Know99判決書

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1048號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蔡旻澤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第636號），本院裁定如下：　　主　文蔡旻澤因詐欺等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人蔡旻澤因詐欺、廢棄物清理法等參罪，業經臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1、3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人聲請書在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第5 0條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、依前開法律規定，本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期　　即有期徒刑1年7月（如附表編號1）以上，如附表所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑3年3月（即1年7月＋6月＋1年2月＝3 年3月）以下定之。本院審酌附表編號1、3所犯均係三人以上共同詐欺取財罪，編號2所示係共同犯非法清理廢棄物罪；編號1、3之罪，其犯罪時間係在109年8月31日至同年9月1 1日間，編號2所犯之罪係在110年9月12日，編號1、3所示之犯罪性質為加重詐欺之罪，與編號2之罪間，其犯罪時間並無密接性，重複非難之可能性低，受刑人之陳述意見書表示無意見（見本院卷第117頁）等情，酌定如主文所示執行刑。四、至附表編號2所示之罪部分，受刑人雖已於民國112年6月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，惟依上開說明，此部分仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果。至附表編號3主文欄所諭知併科罰金部分，不在定應執行刑之列，併此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-31

KSHM-113-聲-1048-20241231-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上更一字第18號上訴人即被告吳奕澄選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師邱鼎恩律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 111年度訴字第417號，中華民國112年7月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6644號、第6645 號、第6646號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審（案號：最高法院113年度台上字第2194號），本院判決如下：　　主　文原判決關於吳奕澄之量刑部分撤銷。吳奕澄共同犯運輸第四級毒品罪，處有期徒刑貳年。　　理　由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告吳奕澄對原審判決提起上訴，明示僅就原審判決之刑度部分提起上訴（見更一審本院卷第115、200、201頁），對於犯罪事實、罪名、沒收部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。另同案被告馮竣嗣、吳柏憲、黃東富、羅安傑所犯部分，均已確定在案，非本院審理範圍，亦併敘明。貳、被告上訴意旨：被告已坦承犯行，但有如最高法院撤銷發回所述，已經供出共犯馮竣嗣並因而查獲，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。另被告無毒品前科，本次僅係介紹羅安傑擔任馮竣嗣運輸毒品之取貨人頭，對於犯罪所扮演之角色較屬邊緣，情堪憫恕，希望能依刑法第59條再酌減其刑，並給予被告緩刑機會等語（見同上卷第114頁）。參、本院對於量刑之審酌一、本件有毒品危害防制條例第17條第1項之適用㈠、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。至於所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言。㈡、關於本件共同運輸第四級毒品之來源一節，被告於民國110年 10月18日10時35分許，在法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）詢問時供稱：這個郵包（夾藏第四級毒品2-溴 -4-甲基苯丙酮）不是我的，該郵包是馮宣然哥哥馮竣嗣委託我叫我找人領取等語，並指認警詢筆錄附件編號B照片所示之人即為馮竣嗣；復於同日下午4時52分偵訊時向檢察官供稱：馮竣嗣只是跟我講那是未完成壯陽藥和保健食品的原料；他是於110年3、4月間，在其新店住處樓下（不是戶籍地）跟我說的等語（見追加偵一卷第103至129、134頁背面），而檢調遂依被告上開供述，於同日17時許通知馮竣嗣到案說明，馮竣嗣於同日19時35分隨同臺北市政府警察局松山分局員警至臺北市調處說明，坦承有委託被告找人頭領取本案夾藏第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮之郵包等情（見追加偵一卷第153至159頁）。由前揭警方查獲馮竣嗣之整體脈絡及時序以觀，被告先提供毒品流通過程中供給毒品嫌犯之具體資訊，且警察隨後因此查獲馮竣嗣，檢察官除據此對被告追加起訴，並移送併辦馮竣嗣，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第6644、6645、6646號追加起訴書、同署1 11年度偵字第6645、6646號併辦意旨書足參；又經本院函詢檢調單位，據函覆：本案係由時任臺灣臺北地方檢察署主任檢察官鄧定強指揮偵辦，本處（即臺北市調處）調查官與臺北市政府警察局松山分局偵查隊人員共組專案小組，於110 年10月18日8時許持臺灣臺北地方法院核發之110年聲搜字第 001316號搜索票，搜索吳奕澄住居所並約談吳員，進而獲悉毒品包裹係由馮竣嗣委託其領取。經本處調查官查證馮員身分及佳居所後，主任檢察官始於同日指示，由偵查隊派員通知馮員到案詢明詳情，故於此前並未知悉該包裹係馮員所有等情，此有臺北市調處113年10月22日北防緝字第113437503 10號函在卷為佐（見更一審本院卷第177頁），已徵本件運輸毒品案件，確是檢調均未查知毒品包裹來源為何人前，因被告具體提供毒品來源是馮竣嗣，通知馮竣嗣到案說明，因而查獲馮竣嗣提供毒品，共犯本件運輸毒品犯行，並經原審判決有期徒刑3年3月，復經本院及最高法院均判決上訴駁回而確定，亦有各該判決在卷可稽，是被告即應有毒品危害防制條例第17條第1項之減輕適用，又考量被告犯罪情節並非輕微〔詳下述三、㈡第1至10行之說明〕，爰減輕其刑而不免除其刑。二、本件無毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文（109年1月1 5日修正）。經查，被告於偵查及原審審理時並未坦承犯行，於本院審理時始坦承不諱（見更一審本院卷第115、200頁），即無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。三、本件無刑法第59條酌減其刑規定之適用　㈠、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條酌量減輕其刑。即本條酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，方得適用之。至於被告無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。㈡、本院審酌被告於本案中擔任尋找人頭收件者之角色，並傳遞人頭即羅安傑之資料訊息給馮竣嗣，包裹遭緝獲也是被告與羅安傑聯繫，卷內並無證據證明羅安傑有與馮竣嗣聯繫，可見被告對於運輸第四級毒品入境係處理重要核心事務，僅未出面，但絕非邊緣輕微之分擔，況本次運輸之第四級毒品，經檢驗含有第四級毒品先驅原料「2-溴-4-甲基苯丙酮」成分，驗前淨重11605公克、純度66.98％、純質淨重約7773公克，數量非少，倘若我國海關未能即時將之查扣而流入市面，可能供製造毒品，對國民身心健康造成之潛在危害甚鉅，難認本案有情輕法重等客觀上足以引起一般同情的情形。再者，被告本件犯行已依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑（有免刑規定得減輕至2/3，即最低刑度為1年 8月），業如前述，於此法定最低度刑已大幅降低之刑度內，依刑法第57條規定，審酌被告犯後態度、犯罪手段及所生危害程度等量刑事由而為量刑，即屬適當，難認有量處最低度刑猶嫌過重之情，即無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。肆、撤銷原判決之理由一、原審以被告犯罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案因被告之供述而查獲運輸第四級毒品之共犯馮竣嗣，詳如上述，原審未審酌此情及適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，法律適用自有未合。被告就量刑部分上訴主張有此減刑適用，即屬有理，應由本院將原判決關於被告量刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案中擔任尋找人頭收件者之角色，並負責傳遞資訊給馮竣嗣，處理入境後運輸等重要事務，且以包裹運輸之第四級毒品數量淨重高達11公斤多，數量非少，被告所為助長毒品跨國流通，嚴重危害我國邊境管制，亦戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，運輸之第四級毒品一旦運送成功，可能助於製造毒品，危害亦屬甚廣，幸因犯罪偵查機關查緝，毒品於入境後即遭查獲而未擴散；另被告犯後於偵查及原審均否認有運輸毒品，於本院審理時始坦承犯行，又為警查獲後供出共犯馮竣嗣，並因此查獲馮竣嗣本次犯行，對於犯罪之查緝有一定之助力；再衡之被告為本案犯行前，並無刑事犯罪紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可佐，暨其自承之智識程度、工作、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見更一審本院卷第20 8、209頁，涉及個人隱私，不予揭露），量處如主文第2項所示之刑。三、不給予緩刑之說明　　被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已於前述，然以本案係以包裹運輸毒品入境，驗前淨重高達11公斤多，數量非輕，被告雖有供出共犯，惟對於自己所犯於調查、偵訊及原審、更審前之本院審理時均未坦承，迄於本院審理時始坦承，即並未始終認罪；另於知悉警方查扣毒品包裹後，即將與馮竣嗣、羅安傑之相關對話訊息均刪除，業據被告供認在卷（見追加偵一卷第106頁），因尚有羅安傑之通訊對話資料，始得勾稽認定被告本案之主觀犯意；再以運輸毒品影響國際觀感，助長毒品跨國流通，危害甚鉅，依被告之智識程度，對此應相當知悉，猶仍找人出面擔任收件者以利運輸成功，亦屬具有相當惡性。是依其犯罪情節及犯後態度、作為等節，認為不宜給予緩刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官高永翰追加起訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-12-30

KSHM-113-上更一-18-20241230-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

贓物

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第471號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝憲明上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第243號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項　　被告謝憲明（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由拒絕到庭，有前案紀錄表、送達證書、聲明狀等件附卷可稽（見本院卷第125、127頁），依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪，而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：㈠、原審判決有以下論述違背經驗法則、論理法則之處：１、證人即另案（指臺灣橋頭地方法院110年度易字第79號竊盜案，被告獲判無罪，甯宥琮、謝慈龍則均判處有罪確定，下稱另案）被告甯宥琮曾於另案民國110年12月22日法院審理時證稱：案發當日我原本搭乘由同案被告謝慈龍駕駛之自小客車，被告亦在車上，我下車行竊完畢，撥打電話給謝慈龍，由被告接聽，我要求被告駕車至我下車處會合；我上車後發現自小客車改由被告駕駛，謝慈龍已坐至副駕駛座上，我認為被告及謝慈龍應能就我的經濟狀況並未寬裕，返回時身上卻有現金，得知我是下車去行竊，且返回車上所攜帶之現金應係竊盜犯行所得之贓款等語；證人即另案被告謝慈龍亦於該次審判程序中證稱：案發當日一開始係由我負責駕車，待甯宥琮下車後，我因為飲酒頭暈且甫施用第一級毒品海洛因而無力駕車，遂依被告提議，改由被告駕駛等語。據此可知，被告於案發當時之精神狀況，尚足以接聽電話，與甯宥琮進行交談，並妥適駕駛本案自小客車至甯宥琮所指定地點會合後駛離現場，實難認有何精神渙散而處於對外在事物毫不知情之狀態，被告辯稱因施用海洛因而對於案發當日之情況毫無印象，顯不可信。２、又謝慈龍雖於上開審判程序中證稱：甯宥琮案發當日係為找朋友而搭車，因朋友不在而與我電話聯繫，要求駕車至指定地點會合等語，後又證稱：我與被告於案發當時並未與甯宥琮認識很久，不敢向甯宥琮商借款項，但因聽聞甯宥琮表示該次尋友係為討論工程事宜，我與被告始向甯宥琮提出借款要求等語；惟甯宥琮則證稱：案發當日係我與被告及謝慈龍均有借錢之需求，遂欲駕車前往暱稱「比仔」之友人處商借款項，但當日並未與「比仔」見面，而謝慈龍於駕車經過告訴人張林貴需住處，告訴人恰好駕車離去，謝慈龍向我表示告訴人應該蠻有錢的等語，顯見甯宥琮與謝慈龍對於案發當日為何見面之原因及過程，多有扞格不入之處，均有疑義。退步言之，縱使甯宥琮所言為真，則既然甯宥琮自身亦有向友人「比仔」借款之需求，而謝慈龍亦知悉甯宥琮當日未與友人見面，謝慈龍與被告自當可得而知，甯宥琮上車後所取出之現金款項，恐非向友人商借所得，而係竊盜犯行之贓款，此與甯宥琮上開證述中所證稱被告及謝慈龍應能從其返回時身上忽有現金一事知悉其係為遂行竊盜犯行而下車，且該現金應係竊盜犯行所得之贓款等語相符，反得佐證被告確實主觀上知悉甯宥琮所交付之新臺幣（下同）5萬元現金為贓款之事實。３、此外，甯宥琮雖曾於上開審理時證稱：因認為遭謝慈龍陷害，始蓄意於警詢及偵訊時為不利於被告及謝慈龍之證述等語，藉以合理化其證述內容前後明顯不一致之情況，惟甯宥琮此一證述內容，亦有可能係其出於迴護被告及謝慈龍之目的所為之遁詞，而有偏頗被告之虞，自不應憑此逕認甯宥琮前於警詢及偵訊之證述內容不可信，進而遽認被告主觀上欠缺收受贓物之不確定故意，此一推論實屬速斷。㈡、原審判決以上論述顯有未當，為此提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為妥適之判決等語。四、除原判決之論述外，本院針對上訴意旨補充說明如下：㈠、另案被告甯宥琮、謝慈龍於109年8月29日3時27分許，由謝慈龍駕駛車號000-0000號自小客車，搭載甯宥琮及不知情之被告，前往位在高雄市○○區○○○路00○0號告訴人之住處，謝慈龍負責在周邊繞行把風，由甯宥琮下車，徒手旋開鐵窗螺絲，從窗戶侵入上開住家內，竊取告訴人所有之物，得手後，再由謝慈龍託被告駕駛前開汽車搭載，至上開住家後門處，接應搭載甯宥琮駛離。甯宥琮再將所竊得之現金，交付謝慈龍新臺幣2萬5,000元乙節，經原審法院以110年度易字第79 號判決甯宥琮、謝慈龍共同犯刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪確定，並因無證據證明被告與其等有共同加重竊盜之犯意聯絡及行為分擔，就被告被訴加重竊盜罪嫌部分判處無罪確定，此有該判決書在卷為佐，即被告經認定無共同竊盜之犯意聯絡，則是否明知或可得而知甯宥琮進入他人住處偷竊及返回車上交付之款項為竊取之贓款，即已有懷疑。㈡、再者，甯宥琮於另案警詢證稱：當天我們是一起要去找人借錢，謝慈龍跟我說告訴人家很有錢，是我自己去偷的，謝慈龍、被告都沒有說什麼，我分錢的時候，就跟他們說，我下車去做什麼你們應該知道，我原本要拿錢給他們，被告還不要，是我執意給他們，他們才拿的等語（見另案警卷第5至7 頁）；於另案偵查中證稱：我有分錢給謝慈龍、被告；他們一開始不知道我去竊盜，但我行竊完上車後拿錢出來，他們就知道了等語（見另案偵一卷第9、60頁）；於另案原審準備程序則證稱：我沒有跟他們說要來接我，他們可能有猜到我去偷東西，但確實我沒有跟他們說，不過謝慈龍有跟我說這家很有錢等語等語（見另案原審卷一第187頁）；於另案原審審理時亦證稱：被告根本不知道等語（見原審院卷二第300頁），即甯宥琮對於被告是否知悉要至告訴人住處偷竊，歷次證述內容雖有歧異，且有無告知被告而使被告知悉，亦屬不明，然甯宥琮既未明確證述有告知被告要下車去偷竊，亦無從以「被告應該知道」、「可能有猜到甯宥琮下車去偷東西」等臆測他人主觀想法之證詞，作為認定被告有罪之依據。又甯宥琮之證述既有歧異，則何者可採，亦須視有無其他補強證據足以佐證何次證詞足信。㈢、本案另一位證人謝慈龍於另案警詢時否認前往上開住家時是其駕車等語（見另案警一卷第12頁），嗣後於另案原審認罪時證稱：當去告訴人住處時是我駕車，甯宥琮下車後，我從後照鏡看到甯宥琮進去告訴人家裡，我知道他是要去偷竊，我怕有事才叫被告開車，被告不知道甯宥琮要去偷東西等語（見另案原審院卷三第102頁），亦未證述被告知悉甯宥琮要去偷竊，同難補強甯宥琮前述警、偵訊之證述，無從為不利被告之認定。㈣、又關於交付款項之理由及數額，甯宥琮於另案警詢、偵查中具結證稱：當天所竊得之現金8萬2,000元，當下謝慈龍跟被告各分得2萬5,000元，我得手3萬2,000元，在車上的時後，我又拿2,000元給謝慈龍，因為是謝慈龍說這間房屋的屋主是香蕉大盤商，很有錢；我所得之贓款3萬元已經用來償還債務及做為生活花用殆盡等語（見另案警一卷第4至5頁；另案偵一卷第60頁），於另案原審行準備程序時也是如此陳述（見另案原審院卷一第187頁）；然於另案原審審理時卻改稱：那天我身上有錢，被告藥癮發作也在打瞌睡，他就說要跟我借，他也不知道我是做什麼的，我說好，要借多少，他就說隨便，我拿5萬2,000元給他。我記得那時候謝慈龍有醒來，好像說他朋友要租房子什麼的，要跟被告借，他們是對半拆，所以我在筆錄只是說個大概數字；都是我去竊取的犯罪所得，是被告開口借錢，所以我才借他等語（見另案原審院卷二第143至144頁），即對於從告訴人住處上車後，究竟是分給謝慈龍、被告各2萬5,000元，再多給謝慈龍2,000元，抑或借給被告5萬2,000元，由被告再借給謝慈龍一半之金錢，前後證述不一，而謝慈龍於另案原審審理時供稱：我確實有向被告借錢，實際是拿到2萬5,000元等語（見另案原審院卷二第144頁），因謝慈龍於另案警詢、偵訊時均未坦承及此，於另案審理時始有供述，且與甯宥琮於另案審理時之證述較為接近，則甯宥琮之警、偵訊證述並無其他證據足以補強，更難認被告係基於知悉或者可得而知甯宥琮交付之金錢係屬贓物。㈤、至於甯宥琮於另案原審審理時證稱：我上次開庭回去有問過謝慈龍，那天我下車後，他們會在附近繞，是因為謝慈龍看後照鏡有看到我跑到人家家裡面去，才會在附近繞，被告還在注射毒品，注射針筒還插著，他沒有看到；謝慈龍說他有知覺我去偷東西，才會叫被告起來開車，謝慈龍在旁邊假睡；那時候被告開車還超過（指後門處）又開回來，是因為他根本不知道我在哪裡下車，也不知道路，他還是昏昏沈沈的，他是看到我在車上算錢，他才開口借錢；本件竊盜跟被告真的沒有關係等語（見另案原審院卷三第99頁），而謝慈龍亦於該次審理時供陳：就是如甯宥琮所述，一開始我不知道，後來才知道，本件竊盜和被告無關；甯宥琮打電話給我，請我去接他，我就知道他偷完要離開，但我怕有事，才叫被告開車等語（另案原審院卷三第101至103頁），均證述竊盜部分與被告無關，被告也不知情，甯宥琮上車後，被告向甯宥琮借錢，甯宥琮才拿錢給被告，謝慈龍再向被告借，則檢察官上訴理由認為甯宥琮於另案原審審理之證述可能係出於迴護被告及謝慈龍之目的所為之遁詞，有偏頗被告之虞，而不可採信，惟甯宥琮於警、偵訊之證述，亦多屬推測被告主觀認知，也無其他證據足以補強，同樣也無法採認，即本件已乏證據足以認定被告明知或可得而知甯宥琮所交付之金錢係屬贓物。另若依甯宥琮證述，當日係要向友人「比仔」借款未果，則甯宥琮上車後所取出之現金款項，縱非向友人商借所得，被告是否知悉或可得而知為竊盜所得，仍須有證據證明之，無從僅以「被告應該知道係屬贓款」為證據推論，亦屬當然。進而，被告辯稱：因施用海洛因，對於案發當日之情況毫無印象等語，無論是否可信，於前揭證人之證述無法作為不利被告之認定，亦無從僅以被告辯解不可採信，而逕以率斷被告即有公訴意旨所指犯行。㈥、綜上所述，公訴意旨所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而以不能證明被告犯贓物罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，執以前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、劉維哲提起公訴，檢察官林易志提起上訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附件】臺灣橋頭地方法院113年度易字第243號判決乙份臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第243號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　謝憲明　上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第922號），本院判決如下：　　主　文謝憲明無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝憲明於民國109年8月29日3時27分許，與甯宥琮共同搭乘謝慈龍所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），前往○○○位於高雄市○○區○○○ 路00○0號之住處。嗣甯宥琮下車至上開地點行竊完畢返回車上後，即將竊得之款項其中新臺幣（下同）5萬元交付予謝憲明。謝憲明得預見甯宥琮所交付之5萬元係因財產犯罪所取得之贓物，竟猶不違背其本意，基於收受贓物之不確定故意，收受甯宥琮因竊盜犯行所得之贓物5萬元。嗣因○○○報警處理，而循線查知上情。因認被告涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決意旨可參）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第49 86號、40年台上字第86號、92年台上字128 號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於另案臺灣橋頭地方法院110年度易字第79號竊盜案件（下稱另案）之警詢、偵訊及審判中之供述、證人即另案被告謝慈龍、甯宥琮於另案警詢、偵訊及審判中之供述、另案被告甯宥琮於本院 110年度審易字第73號案件審判中之供述、證人即另案告訴人○○○於另案警詢及審判中之供述、高雄市政府警察局旗山分局竊盜案件資料調查表1份、監視器畫面截圖照片10張、現場模擬勘查照片2張、另案判決書正本等件，為其主要論據。五、訊據被告固坦承曾於起訴書所載時、地，收受甯宥琮所交付之5萬元乙情，惟堅詞否認有何收受贓物之犯行，辯稱：我於案發前長期施用毒品，藥癮量很大，當天晚上謝慈龍帶我去喝酒，喝完酒我在系爭自小客車吸食海洛因，後來我就茫掉開始睡覺，中間發生什麼事我都不清楚，對於謝慈龍有開車去載甯宥琮，及甯宥琮曾下車一段時間再上車之事我也不知情，我睡到早上起來後，才發現甯宥琮在車上，後來謝慈龍開口向我借錢繳房租，我身上沒錢，而且我自己也需要用錢，因為我也認識甯宥琮，我就問甯宥琮可否借我5萬元，甯宥琮答應此事，便從身上拿出5萬元給我，我當場把2萬50 00元拿給謝慈龍，自己留下餘款花用，我不知道甯宥琮曾下車行竊，也不知道甯宥琮交給我的5萬元是贓款等語。經查： (一)按刑法收受贓物罪之成立，固必以他人犯有財產上之犯罪為前提，且行為人主觀上必須對其所收受之物係他人為財產犯罪所得之物有所認識，並進而收受，始具收受贓物之故意，如不能證明行為人有贓物認識，雖予以收受，仍不得以收受贓物罪相繩。從而，收受贓物之罪責成立與否，實取決於能否積極證明被告於收受該財產標的時，對於該標的物之不法來源具有認識，並出於犯罪之故意予以收受，苟無法證明被告自始有此犯意，縱然該標的物確為被告所使用或收受，亦無從遽此推斷被告於收受該標的物之初，主觀上即具有贓物之不法認識。本件被告是否有起訴書所指收受贓物犯行，應視其取得甯宥琮所交付之5萬元款項時，對於上開款項係屬他人遭竊之贓物，是否具有直接故意或間接故意而定，倘被告欠缺直接故意或間接故意，即無成立犯罪之餘地。 (二)被告曾於上揭時間搭乘謝慈龍所駕駛之系爭自小客車，並於系爭自小客車上收受甯宥琮所交付之5萬元後，將其中2萬50 00元轉交謝慈龍乙情，業據被告供述在卷（本院卷第91、93 -97頁），核與證人謝慈龍、甯宥琮於另案審理時所述相符（另案卷二第297-299頁、卷三第102-103頁），而該5萬元係甯宥琮自○○○家中竊取，謝慈龍對此亦知情乙節，亦與甯宥琮於警詢、偵查及另案審理時之供述及謝慈龍於另案審理時所述互核一致（另案警一卷第3-10頁、警三卷第10-13頁、警四卷第3-6頁；偵一卷第9-11、59-64頁；審易卷第108 頁；另案卷一第186頁、卷三第100-101、103頁），復與證人即另案告訴人○○○於警詢、另案審理時之證述大致相符（警一卷第27-30頁、另案本院卷二第111-145頁），是被告自甯宥琮處所取得之5萬元係屬張林貴需所遭竊之贓物，堪以認定。 (三)依證人甯宥琮及謝慈龍於另案之證述內容，均無從認定被告知悉或可預見其自甯宥琮處所收受之5萬元款項係屬贓物：　1.證人甯宥琮固於另案警詢時證稱：當天我們是一起要去找人借錢，是謝慈龍跟我說張林貴需家很有錢，是我自己去偷的，謝慈龍、謝憲明都沒有說什麼，我分錢的時候，就跟他們說，我下車去做什麼你們應該知道，我原本要拿錢給他們，謝憲明還不要，是我執意給他們，他們才拿的等語（另案警卷第5頁至第7頁）；於另案偵查中證稱：我有分錢給謝慈龍、謝憲明等語（偵一卷第9頁），惟其於另案審理時則證稱：我那天在謝慈龍車上時，謝慈龍已經有喝酒，也有吃安非他命，謝憲明有吸海洛因，謝憲明不知道我下車，後來我去 ○○○家偷完東西，打電話給謝慈龍叫他來載我，我再次上車時看到是謝憲明開車，謝慈龍坐在副駕駛座，我就坐到後座，我去○○○偷東西的事，謝憲明根本不知道，我在車上算錢時，謝憲明跟謝慈龍看起來還是迷迷糊糊的，我聽到謝慈龍有開口向謝憲明借錢，謝憲明看到我有錢，就跟我說先借我一下，我就拿5萬多元給謝憲明，我有看到謝慈龍跟謝憲明拿2萬多元。因為我之前覺得是謝慈龍把我講出來，害我在工作時被旗山偵察隊抓走，我認為是謝慈龍害我的，所以我要把謝慈龍拖下水，才故意在警局及偵查時講那些話，我之前講的都不正確，以審理時所述為主等語（另案本院卷二第 296-304、315、卷三第101-102頁）。是依證人甯宥琮上開所述，可認甯宥琮遭旗山偵查隊逮捕時，主觀認為係遭謝慈龍陷害，始蓄意在警詢及偵訊時為不利於謝慈龍及被告之證述，則甯宥琮於警詢、偵訊時所述究否為真，自屬有疑。而甯宥琮嗣於另案審理時改稱被告對其至○○○家中行竊之事毫不知情，且其上車時已見被告吸食海洛因，精神至為渙散等語，甚且於甯宥琮上車後，其觀之被告之精神狀態仍屬渙散，此情核與被告所述其於案發前於系爭自小客車上已吸食海洛因，後於系爭自小客車上睡覺，對甯宥琮下車行竊乙事毫無所悉，亦不清楚甯宥琮所交付之5萬元係贓款等語大致相符，而無顯不相當之情形，可認被告所辯，尚屬可信，自難認被告收受上開款項時，主觀上有贓物之認識。　2.次據證人謝慈龍於另案審理時證稱：一開始是我開車，我有喝酒，後來甯宥琮叫我放他下去，那時候我有點醉意，有吸食安非他命，很多事我沒有印象，後來甯宥琮上車時，就換我哥謝憲明開車，我沒有印象是甯宥琮還是謝憲明給我2萬5 000元，我只知道這筆錢是和甯宥琮借的，謝憲明不知道甯宥琮有到別人家裡偷東西等語（另案本院卷二第277-289頁、卷三第102頁）。自證人謝慈龍前開證述，要難認定被告於系爭自小客車上休息時，即知悉甯宥琮曾下車行竊之事，亦無從以此認定被告於甯宥琮再次上車後，理解甯宥琮於系爭自小客車上所交付其之5萬元款項即屬贓款，自無從徒以前開證述內容，遽認被告係有收受贓物之認識及犯意。　3.綜上，鑑於證人甯宥琮及謝慈龍之前開證述內容，均無足認定被告具有收受贓物之認識及犯意，是公訴人指稱被告可預見甯宥琮所交付之5萬元係贓款，仍基於收受贓物之不確定故意，而自甯宥琮處收取5萬元，稍嫌速斷，尚難採憑。六、綜上所述，公訴意旨雖指稱被告涉有前開收受贓物之罪嫌，然本件無從認定被告於本案行為時具有收受贓物之不確定故意，已據本院論述如前。而檢察官所提各項證據，尚無法使本院就被告係基於收受贓物之不確定故意，向甯宥琮收取5 萬元乙事，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、劉維哲提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2024-12-30

KSHM-113-上易-471-20241230-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第731號上訴人即被告吳冠頡上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第630號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36653號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分（不包括緩刑部分）撤銷。上開撤銷部分，吳冠頡處有期徒刑陸月。　　理　由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告吳冠頡對原判決提起上訴，明示僅就原審判決之刑度部分提起上訴（見本院卷第84頁），對於犯罪事實、罪名、緩刑、沒收部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，且原審諭知之「緩刑3年，並應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60 小時之義務勞務，並應接受法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束」亦因非上訴範圍而仍屬被告受確定裁判之部分，附併指明。貳、被告上訴意旨：本件係屬未遂，且告訴人並未要求賠償，已取得告訴人之原諒，希望再予以從輕量刑，量處有期徒刑6 月以下（未對緩刑部分提起上訴）等語。參、本院對於量刑之審酌一、本件有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用㈠、本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定，並於同年8月2日施行（部分條文除外），該條例第 2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，至於同條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339 條之4所增訂之加重條件，係另一獨立之罪名，為被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指「詐欺犯罪」，即包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用；且被告犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，此為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3805號、113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。㈡、依原判決之認定，被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、洗錢防制法第14條第2項、第1項（指113年8月2日修正施行前）之罪，並依想像競合犯規定，從一重論處刑法第33 9條之4第1項第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又被告於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，依前述說明，自應適用詐欺防制條例第47條前段減輕其刑。二、本件有刑法第25條第2項減輕之適用　　被告所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行部分，因業已著手加重詐欺行為之實行，而未能取得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。三、本件有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕事由得作為量刑參考㈠、被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正、同年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法則將之移列至第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。㈡、又關於自白減輕部分，被告於偵查中及原審、本院審理時均自白洗錢未遂犯罪，是修正前洗錢防制法第16條第2項（本案無論適用112年6月16日修正施行前後均相同，原審適用裁判時之112年6月16日施行後規定，亦無不可）原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法則將之移列至第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查及原審、本院審理中均自白洗錢未遂犯行，且並無需繳回犯罪所得情形，即無論依修正前、後之規定，均符合偵審自白減輕其刑之條件。㈢、綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，修正前法定刑為7年以下有期徒刑，修正後法定刑為有期徒刑5年以下，均有偵審自白減輕事由適用，則自以適用新法規定對被告較為有利，本案自應適用修正後洗錢防制法之規定。而原審雖未及審酌，然因此部分為想像競合之輕罪，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。原審亦有將修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由作為量刑參考，本院認縱使依新舊法比較，應適用新法，但適用舊法對於最終論罪並無影響（仍是論三人以上共同詐欺取財未遂罪），將洗錢防制條例之偵審自白規定作為量刑參考之結論亦無不同。是本件僅被告對於量刑提起上訴，對於罪名部分既不爭執，本院認此部分無須撤銷，尊重被告上訴之程序處分權，同原審認定，亦認整體適用而有修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由作為量刑參考。肆、撤銷改判之說明（量刑部分）一、原審因認被告犯罪事證明確，予以論罪，固非無見。惟查：被告上訴後坦承犯行，有新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之適用，原審未及審酌及此，自有未合，被告以已認罪及於原審審理時就取得告訴人原諒等情，提起上訴，請求量處較輕之刑，雖未主張有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段適用，然此部分本即法院職權事項，被告上訴亦屬有理由，應由本院將原判決量刑部分，予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，貪圖不法報酬，以偽造之文書詐騙告訴人，影響社會治安及金融秩序，惟念及被告犯後於偵查及歷次審理始終坦承包含一般洗錢未遂罪在內之全部犯行，未實際造成告訴人財產被害及贓款去向不明之結果，對法益侵害情節較為輕微，再考量被告主觀上係基於間接故意從事前述犯行，惡性仍較直接故意犯者為低，復無證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，且告訴人於原審即表示不對被告求償，願原諒被告，認可對被告從輕量刑；群力投資股份有限公司之代理人同表明沒有要對被告請求賠償等情（見原審院卷第41 頁），可見被告悔過及彌補之誠意；又被告前並無刑事犯罪紀錄，有法院被告前案紀錄表存卷供參，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷第67頁；本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑（法定刑為7年以下，不得易科罰金，但得聲請易服社會勞動）。另原審諭知緩刑部分，因被告並未就此部分提起上訴，即已屬確定，仍為執行之主文諭知內容，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KSHM-113-金上訴-731-20241230-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第645號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第646號上訴人即被告莊瑞銘上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第313號、113年度審金易字第75號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7260 號、第7631號、第10612號；移送本院併辦：112年度偵字第2216 4號、第25717號；及追加起訴案號：112年度偵字第22164號）有關量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號2至編號4部分之宣告刑及定執行刑，均撤銷。上開撤銷部分，莊瑞銘處如附表一編號2至編號4主文欄所示之刑。其他上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告莊瑞銘（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第91頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原判決依憑被告於原審之自白、被害人張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺於警詢中證述；被害人張瑞禎與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、詐欺集團成員交付收據之照片、（原判決事實欄二即附表二編號1）；被害人曹昌義與詐欺集團成員對話紀錄擷取畫面9張、被告向被害人曹昌義收款照片、被告交付被害人曹昌義真道公司收款收據照片（原判決事實欄二即附表二編號2部分）；被害人黃勝鈺與詐欺集團成員對話紀錄擷取畫面張、被告交付被害人黃勝鈺威旺公司收款收據等證據資料，認定被害人張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺等依序被詐騙新台幣（下同）330萬元、66萬元、70萬元，被告取得其中1萬元，為其犯罪所得，經為下列新舊法比較：　㈠修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，應適用行為時即修正前同條例第8條第1項後段之規定。　㈡112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，自應適用被告行為時即修正前同條例第16條第2項之規定。三、經綜合比較後認：　㈠就事實欄二即附表二編號1、3所為，均係犯刑法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡就事實欄二即附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢被告就事實欄一所為，同時觸犯偽造特種文書、偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪；就事實欄二即附表二編號1、3所為，均同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄二即附表二編號2所為，同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯事實欄一、二即附表二編號1至3所示之4罪間，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣另敘明：想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。亦即想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。本件被告於偵查（見偵一卷第61頁）、原審就參與犯罪組織犯行，及即附表二編號1至3之一般洗錢犯行均坦承不諱，原本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條均應論處三人以上共同詐欺取財罪，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，自應依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，固非無見。　四、惟詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。依有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，應例外承認有溯及既往之效力。本件被告於偵查及審判中亦均自白加重詐欺取財犯行，且於本院審理期間與附表一編號2-4所示被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎達成調解（見本院卷第97-99頁），且已約賠償被害人張瑞禎、曹昌義第一期款2萬元、1萬5000元，有匯款單在卷可憑（見本院卷第101-103頁），已逾原判決所認定之犯罪所得1萬元，原審未及審酌及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑，尚有未洽，被告上訴執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決關於附表一編號2-4所示之宣告刑及定執行刑部分均撤銷改判。五、爰審酌被告有謀生能力，竟參與詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員分工，使用偽造識別證及收據取信被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎，被害人所受財產上損害之金額，轉交給其他詐欺集團成員後，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分、被告擔任車手之分工情節、犯罪所得為1萬元；被告坦承犯行，並有前開洗錢防制法及組織犯罪防制條例減輕（就附表二編號2之犯行）之事由，於本院審理中已與被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎達成調解，賠償損害一部分損害；於加入本案詐欺集團前，無前科之紀錄、高中畢業之智識程度、業職業駕駛、已婚沒有小孩、奶奶需其扶養、現與配偶及奶奶同住（見原審一卷第146頁、本院卷第93頁）等一切情況，分別量處如附表一編號2至4主文欄所示之刑。六、上訴駁回部分：　　原審就原審判決事實欄一部分（即附表一編號1）部分依憑被告於原審之自白、證人即被害人張正二之指訴、被害人張正二與LINE暱稱「謝思」、「連誠官方唯一-客服」對話紀錄擷取畫等證據資料、並說明：因張正二發現有異，報警並配合警方在現場當場查獲而未得逞，並為上開新舊法比較及說明後，認被告此部分，係犯刑法第212條之偽造特種文書罪、第210條之偽造私文書罪、第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪。另敘明：被告與本案詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕後，所犯洗錢防制法部分應於量刑時為審酌後。審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢而參與詐騙，以行使偽造識別證及收據之手法取信被害人張正二，並使社會互信受損，被告擔任車手之分工情節；復考量被告坦承犯行，並有前開洗錢防制法之減輕事由，惟迄未取得被害人之諒解、被告於加入本案詐欺集團前，無前科之紀錄、高中畢業之智識程度、業職業駕駛、已婚沒有小孩、奶奶需其扶養、現與配偶及奶奶同住，業如前述，而量處有期徒刑1年。經核原判決量刑並無不當，且於本院審理期間仍未取得被害人張正二之諒解，而本次犯行亦無犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，亦無從更為被告有利之量刑，是其此部分之上訴為無理由，應予駁回。　八、不定執行刑之理由：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件　　被告尚另案違反洗錢防制法等案件，經原審判處罪刑，尚未確定，因日後尚有合併定執行刑之可能，故不定執行刑。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段判決如主文。判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文 1 事實欄一上訴駁回（原審判處有期徒刑壹年）。 2 事實欄二即附表二編號1 原判決關於宣告刑部分撤銷。莊瑞銘經原審判處犯「犯三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑貳年。 3 事實欄二即附表二編號2 原判決關於宣告刑部分撤銷。莊瑞銘經原審判處犯「三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑壹年肆月。 4 事實欄二即附表二編號3 原判決關於宣告刑部分撤銷。莊瑞銘經原審判處犯「三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號告訴人/被害人詐欺實行時間及方式交付金額(新臺幣) 被告取款時間及地點被告交款地點 1 被害人張瑞禎本案詐欺集團成員於112年4月間某時許，邀請被害人張瑞禎加入LINE群組「股道奇談」，並向被害人張瑞禎佯稱：可透過宏策投資公司所設立之網路平臺投資股票獲利云云，致被害人張瑞禎陷於錯誤，而依指示為右列之現金交付。 330萬元 112年4月10日15時30分許，以宏策投資股份有限公司專員「陳毅」之名義，於新北市○○區○○街00號1樓向被害人張瑞禎收取左列款項。於收款後，依據LINE暱稱「Tony（微濕）」之成年人之指示，將款項放置在新北市○○區○○街00號附近巷弄內。 2 告訴人曹昌義本案詐欺集團成員於112年1月17日某時許起，以LINE暱稱「陳靜怡」、「E路發客服中心NO.18」與告訴人曹昌義聯繫，協助告訴人曹昌義下載「E路發」APP後，即向告訴人曹昌義佯稱：可透過真道投資股份有限公司所設立之「E路發」APP投資股票獲利云云，致告訴人曹昌義陷於錯誤，而依指示為右列之現金交付。 66萬元 112年4月10日14時許，以真道投資股份有限公司專員「陳毅」之名義，至告訴人曹昌義位於臺北市北投區住處內，向告訴人曹昌義收取左列款項。於收款後，依據LINE暱稱「Tony（微濕）」之成年人之指示，將款項放置在臺北市北投區○○街附近巷弄內。 3 告訴人黃勝鈺本案詐欺集團成員於112年2月15日某時許起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「莉莉」與告訴人黃勝鈺聯繫，並邀請告訴人黃勝鈺加入LINE群組「謝莉台股學習交流群Good」及協助告訴人黃勝鈺至「威旺」投資平臺註冊，即向告訴人黃勝鈺佯稱：可透過威旺投資股份有限公司所設立之網路平臺投資股票獲利云云，致告訴人黃勝鈺陷於錯誤，而依指示為右列之現金交付。 70萬元 112年4月10日12時許，以威旺投資股份有限公司專員「陳毅」之名義，至新北市○○區○○路00○0號「統一超商渡船頭門市」，向告訴人黃勝鈺收取左列款項。於收款後，依據LINE暱稱「Tony（微濕）」之成年人之指示，將款項放置在在新北市淡水區○○路某處男廁內。附件：調　解　筆　錄原　　　告　曹昌義　　　　　　　黃勝鈺　　　　　　　張瑞禎　被　　　告　莊瑞銘　上列當事人間113 年度刑上移調字第139號損害賠償事件移付調解（刑事案號：113 年度金上訴字第646 號）於中華民國113 年 11月19日上午10時在本院第一協商室調解爭議，出席職員如下：　　法　　官　李嘉興　　書記官　唐奇燕　　調解委員　陳美燕朗讀案由。到庭調解關係人：　　原　　　告　曹昌義　　　　到　　　　　　　　黃勝鈺　　　　到　　　　　　　　張瑞禎　　　　到　　被　　　告　莊瑞銘　　　　到本日程序進行要領及記載明確之事項如下：調解委員試行調解成立，其內容如下：一、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告曹昌義新臺幣（下同　　）陸拾陸萬元。二、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告張瑞禎參佰參拾萬元　　。三、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告黃勝鈺柒拾萬元。四、給付方法為：　㈠第一期款：　1.於民國（下同）113 年12月20日以前匯入貳萬元至原告張瑞　　禎指定之中國信託商業銀行新店分行，戶名：張瑞禎，帳號　　：000000000000號帳戶。　2.於113 年12月20日以前匯入壹萬伍仟元至原告曹昌義指定之　　中國信託商業銀行天母分行，戶名：曹昌義，帳號：000-00 　　000000-0號帳戶。　3.於113 年12月20日以前匯入壹萬伍仟元至原告黃勝鈺指定之　　中華郵政股份有限公司內湖文德郵局，戶名：黃勝鈺，局號　　：0000000號，帳號：0000000號帳戶。　㈡其餘款項給付方式：　1.原告張瑞禎部分：　　餘款參佰貳拾捌萬元自114 年1 月起至清償日止於每月15日以前匯入伍仟元至原告張瑞禎指定之帳戶。　2.原告曹昌義部分：　　餘款陸拾肆萬伍仟元自114 年1 月起至清償日止於每月15日　　以前匯入伍仟元至原告曹昌義上開指定帳戶。　3.原告黃勝鈺部分：　　餘款陸拾捌萬伍仟元自114 年1 月起至清償日止於每月15日　　以前匯入伍仟元至原告黃勝鈺上開指定帳戶。　㈢原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺上開指定帳戶如有變更，應於　　每月10日以前通知被告。　㈣上開分期給付款項，如有一期未按時履行，則視為全部到期　　。五、被告當庭各給付原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺各貳仟元車馬　　費，並經原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺點收無訛。　　（原告：黃勝鈺、曹昌義、張瑞禎）　　　　　　　　　　六、原告曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎就被告莊瑞銘其餘請求均拋棄　　，但原告等就其餘共同侵權行為人並無免除或消滅全部債務　　之意思。七、兩造民事部分既經調解成立，原告等願宥恕被告並請求刑事　　庭法官給予被告從輕量刑之機會。以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名。　　　　　　　　　　　原　　　告　張瑞禎　　　　　　　　　　　原　　　告　曹昌義　　　　　　　　　　　原　　　告　黃勝鈺　　　　　　　　　　　被　　　告　莊瑞銘　　　　　　　　　　　調解委員　陳美燕中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐奇燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-646-20241226-1

金上更一

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上更一字第6號上訴人即被告楊東翰選任辯護人黃千珉律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴緝字第33號中華民國112年12月21日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13018號、第 18086號、111年度偵緝字第1242號、偵緝字第1243號、偵緝字第 1244號、偵緝字第1245號、偵緝字第1246號、偵緝字第1247號、偵緝字第1248號、偵緝字第1249號、偵緝字第1250號、偵緝字第 1251號、偵緝字第1252號、111年度偵字第12681號、第19433號、第32108號、112年偵字第3666號、第27745號、第14246號）關於量刑部分，提起上訴，判決後經最高法院發回更審，上訴人申明僅就科刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊東翰處有期徒刑拾壹月，併科罰金新台幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告楊東翰（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第176頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審以被告雖否認有不確定之幫助詐欺取財及洗錢犯意　　，惟其自承有於民國110年9月至同年10月間，將所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶，與上開臺灣銀行帳戶合稱本案帳戶）之存摺及提款卡(含密碼)、網銀帳密等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之人，及詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於附表一編號1至21所示時間，以各編號所示之詐騙方式，分別施用詐術，致上開附表所示之人陷於錯誤，分別於附表一所示時間匯如附表所示金額至各編號所示帳戶後，旋即遭該不詳人士與其同夥轉匯一空，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向等情，及附表一編號1至21所示之被害人於警詢中證述、被告上開案帳戶基本資料及存款交易明細(警三卷第4頁，警四卷第88、89-98頁，警九卷第48頁)、臺灣銀行博愛分行112 年2月17日函及申請明細、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢(本院上訴卷一第85-92頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月15日函、開戶暨辦理各項業務申請書、申請網銀約定帳號紀錄表(本院上訴卷一第95-105頁)等證據資料等，認定被告係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告未實際參與洗錢及詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。三、另敘明：被告係以單一提供案帳戶之行為，幫助詐欺集團分別向附表一編號1至21所示之被害人詐得財物，而侵害各該被害人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷後，依刑法第57條規定，量處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣10萬元，同時諭知罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，固非無見。四、惟按被告行為後，洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告於本院更審前及更審時除坦承有幫助一般洗錢，及幫助詐欺取財之犯行外，且坦承其所為除造成附表一編號1至21所示之損害外，亦坦承造成編號22所示損害，則依上開說明，除應依幫助犯減輕外，尚應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。五、被告上訴本院後，檢察官就附表一編號22部分移送併辦（被害人黃鼎洲部分），該部分與本院審理之本案係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，法律上僅有單一刑罰權，不能重複追訴或處罰，因被害人受損狀況（犯罪所生之損害）亦屬刑法第57條所列之量刑審酌之情狀之一，被告亦坦承此部分犯行，審酌犯罪所生損害已擴大，原審未及審酌，量刑即有未恰；又原審未及依修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，亦有瑕疵。自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。　　六、爰審酌被告為求私利，提供2個金融機構帳戶供詐欺集團使用，使告訴人或被害人多達22人，所幫助詐騙、洗錢金額總計高達569萬餘元，損害非微，且遭騙之款項迅速流至詐欺集團掌控，難以追查流向，嚴重侵害民眾財產法益，破壞社會治安及有礙金融秩序、被告於前案擔任二線車手涉犯加重詐欺、洗錢等罪嫌，業經檢察官起訴後，竟於前案審理期間，再為本件犯行，於自偵查至原審審理時均否認犯行，難認有真心反省、悔悟之意；被告復在本院表示因自身經濟能力差，沒有能力賠償被害人，就其犯罪所生損害未有絲毫彌補，暨其自陳之智識程度、生活經濟狀況(涉個人隱私，不詳列載)，及前此有詐欺犯罪前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官廖春源、林俊傑、李怡增、魏豪勇移送併案，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶備註 1 錢季葳詐騙集團成員於110年9月間某日，透過電話語音向錢季葳佯稱：可投資博奕網站獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日10時9分許 16萬元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 2 許君豪(提告) 詐騙集團成員於110年9月14日某時許，透過通訊軟體Messenger、LINE與許君豪互動，佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日10時24分許 8萬3,300元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 3 劉玉萍(提告) 詐騙集團成員於110年9月3日13時許起，透過交友軟體與劉玉萍互動，佯稱：有房子要出售，要繳交保證金云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日13時58分許 50萬元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 4 宋佳璇詐騙集團成員於110年9月11日起，透過交友軟體與宋佳璇互動，佯稱：可參與博奕網站獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日9時37分許 5萬元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 5 廖信華(提告) 詐騙集團成員於110年9月間某日起，透過LINE通訊體與廖信華互動，佯稱：可投資推廣包包獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日14時38分許 2萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 110年10月13日15時2分許 2萬元 6 徐婕詐騙集團成員於110年7月間某日起，透過手機APP派愛交友網站與徐婕互動，自稱為澳門商業銀行的內部經理，並佯稱：某案件有內部交易可獲利，及投資獲利後須繳納大筆稅金才可提領投資獲利金額云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日9時43分許 10萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 110年10月12日9時44分許 10萬元 110年10月12日9時47分許 8萬元 7 張為杰(提告) 詐騙集團成員於110年9月間某日起，透過LINE通訊軟體與張為杰互動，佯稱：可加入投資平台操作獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日16時41分許 3萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 8 林蘭芳(提告) 詐騙集團成員於110年8月17日起，透過提供APP軟體下載與林蘭芳互動，佯稱：有投資獲利可領回，惟需支付保證金云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日10時52分許 8萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 110年10月13日13時4分許 5萬元 9 吳冠徵(提告) 詐騙集團成員於110年10月5日起，透過交友軟體與吳冠徵互動，佯稱：可參加投資平台獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日10時24分許 70萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 110年10月12日14時48分許 93萬元 10 杜郁芬(提告) 詐騙集團成員於110年8月間某日起，透過交友軟體與杜郁芬互動，佯稱：可參加投資平台獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日13時40分許 8萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 11 張語桑詐騙集團成員於110年8月間某日起，透過網路遊戲APP與張語桑互動，佯稱：可參加博奕平台獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日9時45分許 30萬元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 12 胡茂萍(提告) 詐騙集團成員於110年10月13日，透過LINE通訊軟體與胡茂萍互動，佯稱：辦理貸款需送件審核，及須匯款解除帳戶錯誤之凍結狀況云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日17時52分許 1萬5,000元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 13 阮氏賢(提告) 詐騙集團成員於110年10月12日起，於某網站上以客服人員身分與阮氏賢互動，佯稱：辦理貸款匯款錯誤，需要解除帳戶云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日14時38分許 1萬7,400元被告之中信銀行帳戶起訴部分 14 陳峻瑋(提告) 詐騙集團成員於110年10月14日，透過LINE通訊軟體與陳峻偉互動，佯稱：欲拿回網站上貨幣，需要匯款解除帳戶設定云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月14日12時16分許 1萬5,000元被告之中信銀行帳戶起訴部分 15 蔡佳瑀(提告) 詐騙集團成員於110年9月間某日起，透過LINE通訊軟體與蔡佳瑀互動，佯稱：係博奕網站工程師，依指示操作可獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月14日12時53分許 20萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 16 侯采瑄(提告) 詐騙集團成員於110年9月間，透過LINE通訊軟體以「王嘉棟」名義與侯采瑄互動互稱男女朋友，佯稱：加入基金網站，依指示操作可獲利，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月14日13時33分許 1萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 17 黃慧敏(提告) 詐欺集團成員於110年9月9日前某日，透過Pairs派愛族交友軟體與黃慧敏認識，佯稱：可加入LINE「奧門匯豐證券專屬客服」、「金虎爺優質幣商」投資獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月14日12時51分許 2萬元被告之中信銀行帳戶第1次移送併辦部分【案號：高雄地檢署檢察官111年度偵字第12681、19433號移送併辦意旨書】 18 何文晃(提告) 詐欺集團成員於110年9月24日起，於網路上以暱稱「曉琳」與何文晃認識，佯稱：可投資Etrans網站獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日12時24分許 30萬元被告之中信銀行帳戶第1次移送併辦部分【案號：高雄地檢署檢察官111年度偵字第12681、19433號移送併辦意旨書】 110年10月13日14時35分許 60萬元 19 余家榛(提告) 詐欺集團成員於110年9月初，透過臉書與余家榛認識，佯稱：係香港長江國際證券公司員工，有內部項目可以投資云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日9時57分許 28萬1,000元被告之臺灣銀行帳戶第2次移送併辦部分【案號：高雄地檢署檢察官111年度偵字第32108號移送併辦意旨書】 20 鄭麗玉(提告) 詐騙集團於110年1月間某時，以通訊軟體LINE聯繫鄭麗玉，佯稱：可加入下載FOREX軟體註冊後儲值投資獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日10時00分許 14萬元被告之中信銀行帳戶第3次移送併辦部分【案號：高雄地檢署檢察官112年度偵字第3666號移送併辦意旨書】 21 鄭人達 (提告) 詐騙集團成員自110年9月19日12時許，以IG社群軟體向鄭人達佯稱：有投資網站的內部消息可穩賺不賠獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日13時34分許 2萬元被告之中信銀行帳戶第4次移送併辦部分【案號：高雄地檢署檢察官112年度偵字第27745號移送併辦意旨書】 22 黃鼎洲詐騙集團成員自110年9月間，透過臉書、LINE聯繫黃鼎洲，徉稱介紹一比特幣投資平台，可投資獲利，出金須繳納手續費云云，致黃鼎洲陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日13時2分許 9萬2710元同上 112年度偵字第14246號移送併辦部分

2024-12-26

KSHM-113-金上更一-6-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第645號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第646號上訴人即被告莊瑞銘上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第313號、113年度審金易字第75號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7260 號、第7631號、第10612號；移送本院併辦：112年度偵字第2216 4號、第25717號；及追加起訴案號：112年度偵字第22164號）有關量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號2至編號4部分之宣告刑及定執行刑，均撤銷。上開撤銷部分，莊瑞銘處如附表一編號2至編號4主文欄所示之刑。其他上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告莊瑞銘（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第91頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原判決依憑被告於原審之自白、被害人張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺於警詢中證述；被害人張瑞禎與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、詐欺集團成員交付收據之照片、（原判決事實欄二即附表二編號1）；被害人曹昌義與詐欺集團成員對話紀錄擷取畫面9張、被告向被害人曹昌義收款照片、被告交付被害人曹昌義真道公司收款收據照片（原判決事實欄二即附表二編號2部分）；被害人黃勝鈺與詐欺集團成員對話紀錄擷取畫面張、被告交付被害人黃勝鈺威旺公司收款收據等證據資料，認定被害人張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺等依序被詐騙新台幣（下同）330萬元、66萬元、70萬元，被告取得其中1萬元，為其犯罪所得，經為下列新舊法比較：　㈠修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，應適用行為時即修正前同條例第8條第1項後段之規定。　㈡112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，自應適用被告行為時即修正前同條例第16條第2項之規定。三、經綜合比較後認：　㈠就事實欄二即附表二編號1、3所為，均係犯刑法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡就事實欄二即附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢被告就事實欄一所為，同時觸犯偽造特種文書、偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪；就事實欄二即附表二編號1、3所為，均同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄二即附表二編號2所為，同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯事實欄一、二即附表二編號1至3所示之4罪間，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣另敘明：想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。亦即想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。本件被告於偵查（見偵一卷第61頁）、原審就參與犯罪組織犯行，及即附表二編號1至3之一般洗錢犯行均坦承不諱，原本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條均應論處三人以上共同詐欺取財罪，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，自應依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，固非無見。　四、惟詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。依有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，應例外承認有溯及既往之效力。本件被告於偵查及審判中亦均自白加重詐欺取財犯行，且於本院審理期間與附表一編號2-4所示被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎達成調解（見本院卷第97-99頁），且已約賠償被害人張瑞禎、曹昌義第一期款2萬元、1萬5000元，有匯款單在卷可憑（見本院卷第101-103頁），已逾原判決所認定之犯罪所得1萬元，原審未及審酌及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑，尚有未洽，被告上訴執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決關於附表一編號2-4所示之宣告刑及定執行刑部分均撤銷改判。五、爰審酌被告有謀生能力，竟參與詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員分工，使用偽造識別證及收據取信被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎，被害人所受財產上損害之金額，轉交給其他詐欺集團成員後，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分、被告擔任車手之分工情節、犯罪所得為1萬元；被告坦承犯行，並有前開洗錢防制法及組織犯罪防制條例減輕（就附表二編號2之犯行）之事由，於本院審理中已與被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎達成調解，賠償損害一部分損害；於加入本案詐欺集團前，無前科之紀錄、高中畢業之智識程度、業職業駕駛、已婚沒有小孩、奶奶需其扶養、現與配偶及奶奶同住（見原審一卷第146頁、本院卷第93頁）等一切情況，分別量處如附表一編號2至4主文欄所示之刑。六、上訴駁回部分：　　原審就原審判決事實欄一部分（即附表一編號1）部分依憑被告於原審之自白、證人即被害人張正二之指訴、被害人張正二與LINE暱稱「謝思」、「連誠官方唯一-客服」對話紀錄擷取畫等證據資料、並說明：因張正二發現有異，報警並配合警方在現場當場查獲而未得逞，並為上開新舊法比較及說明後，認被告此部分，係犯刑法第212條之偽造特種文書罪、第210條之偽造私文書罪、第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪。另敘明：被告與本案詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕後，所犯洗錢防制法部分應於量刑時為審酌後。審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢而參與詐騙，以行使偽造識別證及收據之手法取信被害人張正二，並使社會互信受損，被告擔任車手之分工情節；復考量被告坦承犯行，並有前開洗錢防制法之減輕事由，惟迄未取得被害人之諒解、被告於加入本案詐欺集團前，無前科之紀錄、高中畢業之智識程度、業職業駕駛、已婚沒有小孩、奶奶需其扶養、現與配偶及奶奶同住，業如前述，而量處有期徒刑1年。經核原判決量刑並無不當，且於本院審理期間仍未取得被害人張正二之諒解，而本次犯行亦無犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，亦無從更為被告有利之量刑，是其此部分之上訴為無理由，應予駁回。　八、不定執行刑之理由：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件　　被告尚另案違反洗錢防制法等案件，經原審判處罪刑，尚未確定，因日後尚有合併定執行刑之可能，故不定執行刑。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段判決如主文。判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文 1 事實欄一上訴駁回（原審判處有期徒刑壹年）。 2 事實欄二即附表二編號1 原判決關於宣告刑部分撤銷。莊瑞銘經原審判處犯「犯三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑貳年。 3 事實欄二即附表二編號2 原判決關於宣告刑部分撤銷。莊瑞銘經原審判處犯「三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑壹年肆月。 4 事實欄二即附表二編號3 原判決關於宣告刑部分撤銷。莊瑞銘經原審判處犯「三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號告訴人/被害人詐欺實行時間及方式交付金額(新臺幣) 被告取款時間及地點被告交款地點 1 被害人張瑞禎本案詐欺集團成員於112年4月間某時許，邀請被害人張瑞禎加入LINE群組「股道奇談」，並向被害人張瑞禎佯稱：可透過宏策投資公司所設立之網路平臺投資股票獲利云云，致被害人張瑞禎陷於錯誤，而依指示為右列之現金交付。 330萬元 112年4月10日15時30分許，以宏策投資股份有限公司專員「陳毅」之名義，於新北市○○區○○街00號1樓向被害人張瑞禎收取左列款項。於收款後，依據LINE暱稱「Tony（微濕）」之成年人之指示，將款項放置在新北市○○區○○街00號附近巷弄內。 2 告訴人曹昌義本案詐欺集團成員於112年1月17日某時許起，以LINE暱稱「陳靜怡」、「E路發客服中心NO.18」與告訴人曹昌義聯繫，協助告訴人曹昌義下載「E路發」APP後，即向告訴人曹昌義佯稱：可透過真道投資股份有限公司所設立之「E路發」APP投資股票獲利云云，致告訴人曹昌義陷於錯誤，而依指示為右列之現金交付。 66萬元 112年4月10日14時許，以真道投資股份有限公司專員「陳毅」之名義，至告訴人曹昌義位於臺北市北投區住處內，向告訴人曹昌義收取左列款項。於收款後，依據LINE暱稱「Tony（微濕）」之成年人之指示，將款項放置在臺北市北投區○○街附近巷弄內。 3 告訴人黃勝鈺本案詐欺集團成員於112年2月15日某時許起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「莉莉」與告訴人黃勝鈺聯繫，並邀請告訴人黃勝鈺加入LINE群組「謝莉台股學習交流群Good」及協助告訴人黃勝鈺至「威旺」投資平臺註冊，即向告訴人黃勝鈺佯稱：可透過威旺投資股份有限公司所設立之網路平臺投資股票獲利云云，致告訴人黃勝鈺陷於錯誤，而依指示為右列之現金交付。 70萬元 112年4月10日12時許，以威旺投資股份有限公司專員「陳毅」之名義，至新北市○○區○○路00○0號「統一超商渡船頭門市」，向告訴人黃勝鈺收取左列款項。於收款後，依據LINE暱稱「Tony（微濕）」之成年人之指示，將款項放置在在新北市淡水區○○路某處男廁內。附件：調　解　筆　錄原　　　告　曹昌義　　　　　　　黃勝鈺　　　　　　　張瑞禎　被　　　告　莊瑞銘　上列當事人間113 年度刑上移調字第139號損害賠償事件移付調解（刑事案號：113 年度金上訴字第646 號）於中華民國113 年 11月19日上午10時在本院第一協商室調解爭議，出席職員如下：　　法　　官　李嘉興　　書記官　唐奇燕　　調解委員　陳美燕朗讀案由。到庭調解關係人：　　原　　　告　曹昌義　　　　到　　　　　　　　黃勝鈺　　　　到　　　　　　　　張瑞禎　　　　到　　被　　　告　莊瑞銘　　　　到本日程序進行要領及記載明確之事項如下：調解委員試行調解成立，其內容如下：一、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告曹昌義新臺幣（下同　　）陸拾陸萬元。二、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告張瑞禎參佰參拾萬元　　。三、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告黃勝鈺柒拾萬元。四、給付方法為：　㈠第一期款：　1.於民國（下同）113 年12月20日以前匯入貳萬元至原告張瑞　　禎指定之中國信託商業銀行新店分行，戶名：張瑞禎，帳號　　：000000000000號帳戶。　2.於113 年12月20日以前匯入壹萬伍仟元至原告曹昌義指定之　　中國信託商業銀行天母分行，戶名：曹昌義，帳號：000-00 　　000000-0號帳戶。　3.於113 年12月20日以前匯入壹萬伍仟元至原告黃勝鈺指定之　　中華郵政股份有限公司內湖文德郵局，戶名：黃勝鈺，局號　　：0000000號，帳號：0000000號帳戶。　㈡其餘款項給付方式：　1.原告張瑞禎部分：　　餘款參佰貳拾捌萬元自114 年1 月起至清償日止於每月15日以前匯入伍仟元至原告張瑞禎指定之帳戶。　2.原告曹昌義部分：　　餘款陸拾肆萬伍仟元自114 年1 月起至清償日止於每月15日　　以前匯入伍仟元至原告曹昌義上開指定帳戶。　3.原告黃勝鈺部分：　　餘款陸拾捌萬伍仟元自114 年1 月起至清償日止於每月15日　　以前匯入伍仟元至原告黃勝鈺上開指定帳戶。　㈢原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺上開指定帳戶如有變更，應於　　每月10日以前通知被告。　㈣上開分期給付款項，如有一期未按時履行，則視為全部到期　　。五、被告當庭各給付原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺各貳仟元車馬　　費，並經原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺點收無訛。　　（原告：黃勝鈺、曹昌義、張瑞禎）　　　　　　　　　　六、原告曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎就被告莊瑞銘其餘請求均拋棄　　，但原告等就其餘共同侵權行為人並無免除或消滅全部債務　　之意思。七、兩造民事部分既經調解成立，原告等願宥恕被告並請求刑事　　庭法官給予被告從輕量刑之機會。以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名。　　　　　　　　　　　原　　　告　張瑞禎　　　　　　　　　　　原　　　告　曹昌義　　　　　　　　　　　原　　　告　黃勝鈺　　　　　　　　　　　被　　　告　莊瑞銘　　　　　　　　　　　調解委員　陳美燕中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐奇燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-645-20241226-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第67號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告伍紹維上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第497號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42867號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。伍紹維緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，本件原判決判處被告伍紹維犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準，而檢察官因告訴人楊龔秀霞請求提起上訴，並於本院準備程序及審理時當庭表明僅對原審判決量刑部分上訴，對於犯罪事實、罪名部分均未提起上訴（見本院卷第137、157頁，被告則未上訴）。是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但未賠償告訴人分文，又造成告訴人受到右側尺骨骨折併橈骨脫臼、右側手肘關節脫臼之傷害，原審僅量處拘役50日，尚嫌輕縱，有違罪刑相當，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、本件有刑法第62條前段減輕之適用　　被告肇事後，於警方處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，並表示願意接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第36頁），堪認符合自首要件，且於後續程序坦承犯行，已相當節約訴訟程序，是認得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、上訴之判斷㈠、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。㈡、原審係以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，且並未賠償，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡兩造之過失程度、被告之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審已斟酌被告有自首，且依刑法第57條各款妥適行使裁量權而為量刑，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事。至於被告於上訴後本院審理期間，與告訴人達成以新臺幣10萬元和解，並當場給付完畢，此有調解筆錄在卷為佐（見本院卷第113頁），然因原審量刑已屬於較低度量刑，本院認和解賠償不致影響原審量刑，但可以作為緩刑之考量。是檢察官執以前詞，提起上訴，尚難為更不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。㈢、緩刑部分　　被告前並無任何犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。審酌被告於原審及本院審理期間，均坦承本案犯行，並已與告訴人達成和解及履行完畢，獲得告訴人之原諒，告訴人並同意給予被告緩刑自新機會，此有前揭調解筆錄在卷足按。可見被告犯後坦承己過，積極彌補自己行為對告訴人造成之損害，犯後態度尚稱良好，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

KSHM-113-交上易-67-20241224-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第76號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃育鋒上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度交易字第33號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項㈠、被告黃育鋒經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有被告之戶籍資料、送達證書、法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第79、89頁），依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。㈡、本案審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，本件檢察官因告訴人胡哲綸請求上訴，檢察官於本院準備程序及審理時當庭表明僅對原審判決量刑部分上訴，對於犯罪事實、罪名部分均未提起上訴（見本院卷第41、95頁），被告則未上訴。是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但是無照駕駛，造成告訴人輕度失智之重傷害，復未賠償告訴人分文，原審僅量處有期徒刑5月，尚嫌輕縱，有違罪刑相當，請求撤銷原審判決，另為適當之判決等語。三、加重減輕事由㈠、本件有修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第 1款加重之適用１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，於同年6月3 0日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第1款、第2 款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。２、被告未考領有普通小型車駕駛執照，卻貿然駕駛自用小客車上路，造成其他用路人之風險升高，並考量其過失駕駛行為，致告訴人受有創傷性顱內出血、顱骨骨折併硬膜上出血、右手第一掌骨骨折、外傷後癲癇、輕度失智、記憶缺失等傷害，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛，亦無違反比例原則，依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定加重其刑。㈡、本件有刑法第62條前段減輕之適用　　被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查(見警卷第21頁)，足認被告在其所為犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，符合自首要件，且案發後均配合調查，於原審審理時坦承犯行，確有願接受裁判之情，是認得依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、被告本件有前揭加重及減輕事由，依法先加後減輕之。四、上訴之判斷㈠、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。㈡、原審審酌被告未考領駕駛執照駕車上路，復未遵守交通規則貿然轉彎，使告訴人受有前揭傷勢，所為實屬不該，且未與告訴人達成調解或實際賠償；兼衡被告前無論罪科刑之犯罪紀錄，有前案紀錄表在卷可查，素行良好，且被告犯後雖曾否認犯行，後於（原審）準備及審理程序時知所悔悟，暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見交易卷第160頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審以行為人責任為基礎，已就被告有前述加重、減輕事由，再斟酌刑法第57條各款情事，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事。被告於上訴後亦未賠償告訴人，並陳稱：目前沒有能力賠償等語（見本院卷第44頁），又告訴人之癲癇無發作，病況穩定，仍須接受藥物治療，至於輕度失智狀況則無改善，此有義大醫療財團法人義大醫院113 年10月28日義大醫院字第11301882號函附卷可參（見本院卷第51頁），即量刑因子均未變動，檢察官執以前詞，提起上訴，尚難為更不利被告之認定。是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本案論罪科刑所犯法條：　　《道路交通管理處罰條例第86條》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-24

KSHM-113-交上訴-76-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第703號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐茗洋上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第66號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第361號；移送併辦：同署113年度少連偵字第30號），就量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，本件原判決判處被告乙○○犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（指修正前），依想像競合從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年6月。本件檢察官因告訴人甲○○○請求上訴而提起上訴，檢察官並於本院準備程序及審理時當庭表明僅對原審判決量刑部分上訴，對於犯罪事實、罪名、沒收部分均未提起上訴（見本院卷第79、80、144 頁），被告則未上訴。是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分，則均非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但未賠償告訴人分文，原審量處有期徒刑1年6月，尚嫌輕縱，有違罪刑相當，請求撤銷原審判決，另為適當之判決等語。三、刑之減輕事由㈠、本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用１、本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定，並於同年8月2日施行（部分條文除外），該條例第 2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，又該條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，即包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。２、經查，被告於偵查及原審、本院審理時均坦承本件全部犯行，然向告訴人收取詐騙款項新臺幣（下同）50萬元尚未賠償之，另犯罪所得5,000元亦未自動繳回，即無該條例第47條前段之適用。３、至於被告於本院另主張有供出上手李啟彰，並陳稱：李啟彰介紹我進入詐騙集團，李啟彰知道我供出他，有跟我說之後不要再講到他，但我沒有理他等語（見本院卷第81頁），然此部分經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵辦後，認李啟彰堅決否認，並陳稱未介紹被告擔任詐騙集團車手等語，而僅有被告之供述，並無其他例如對話紀錄等證據足以佐證，認為李啟彰之犯罪嫌疑不足，以113年度少連偵字第30號將李啟彰不起訴處分在案；又經本院函詢檢調，據函覆：李啟彰之不起訴處分確定後，該案即偵查終結等語，此有不起訴處分書、橋頭地檢署113年11月5日橋檢春列11 3少連偵30字第11390542130號函、李啟彰之法院前案紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第89、90、101、103頁），可見被告供述李啟彰部分，並未因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之適用。㈡、本件有112年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕之量刑考量１、被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正、同年8月2 日施行： ⑴、依修正前洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後洗錢防制法第2條第1款，則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被告之行為，係隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依修正前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告並無何有利或不利之影響。 ⑵、至於修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法則將之移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 ⑶、又關於自白減輕部分，被告於偵查及原審、本院審理時均自白洗錢犯罪，是修正前洗錢防制法第16條第2項（本案無論適用112年6月16日修正施行前後均相同，原審適用裁判時之 112年6月16日施行後規定，亦可）原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法則將之移列至第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告並未賠償告訴人，亦未繳回犯罪所得，自不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，惟符合修正前洗錢防制法第16條第2項（本案無論適用1 12年6月16日修正施行前後均相同，原審適用裁判時之112年 6月16日施行後之規定，亦無不可）規定之情形。２、綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，因此部分為想像競合之輕罪，若適用修正前之規定，尚有洗錢防制法第16條第2項減輕事由之量刑參考，若適用新法則因減輕之要件較為嚴格，而被告並不符合新修正之第23條第2項減輕之要件，則經整體比較，應以適用修正前洗錢防制法之規定，較有利於被告。是被告於偵審自白洗錢犯罪，而所犯洗錢罪係與加重詐欺取財罪想像競合之輕罪，雖無法依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕，但此部分減輕事由仍可作為量刑之考量。至於原審雖未針對113年8月2日新修正施行部分為新舊法比較，然仍有將修正前洗錢防制法第16條第2 項之減輕事由作為量刑參考，即結論並無不合，於判決本旨不生影響，本院逕予備註說明即可，併此敘明。四、上訴之判斷㈠、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。㈡、原審審酌被告正值青年，卻不思以正途獲取財物，反加入詐欺集團，擔任取款車手，並以行使偽造收據及服務證之方式取信告訴人，致告訴人受有50萬元之財產損失，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖坦承犯行，惟並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，對犯罪所生損害並無任何填補；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。本院認原審以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，對於告訴人受損失50萬元，被告擔任車手、於偵審階段均坦承，並考量有前述修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，量處有期徒刑1年6月，已妥適行使裁量權，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事。被告於上訴後亦未賠償告訴人，並陳稱：目前在監執行，沒有能力賠償等語（見本院卷第143頁），即量刑因子並未變動，檢察官執以前詞，提起上訴，尚難為更不利被告之認定。是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴及移送併辦，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

KSHM-113-金上訴-703-20241224-1

搜尋結果：林青怡

聲請定其應執行刑

毒品危害防制條例等

贓物

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

詐欺等

過失傷害

過失重傷害

詐欺等