Know99判決書

搜尋結果：林黛利

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1173號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余奕翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 768號），本院判決如下：　　主　文余奕翔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余奕翔於民國113年2月25日凌晨2時30 分許，駕駛計程車在臺北市信義區松壽路12巷與顧客商討車資，告訴人黃柏心見狀欲上前勸阻，雙方因而發生口角衝突，詎被告竟基於傷害之犯意，將告訴人推開後返回計程車上，並用力關上車門，致告訴人右手遭車門夾到，因此受有右手中指挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告余奕翔於警詢中之供述、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、監視器錄影畫面暨檢察事務官勘驗報告為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人發生糾紛之事實，惟堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：沒有證據證明告訴人之傷害是我造成的，而且我關車門時告訴人右手正持著對講機通話，不可能被我的車門夾到，被告右手的受傷照片，根本不是被車門夾到所受的傷害（易字卷第46至48頁）等語。經查：　㈠觀以卷附馬偕紀念醫院乙種診斷證明書所載，告訴人受有右手中指挫傷之傷害，惟觀之告訴人受傷照片，受傷情況並不明確，且無瘀青、破皮或流血等情事，與公訴意旨認被告用力關上車門夾傷告訴人右手中指之情節，及可能造成之受傷程度不甚相符，且告訴人右手中指挫傷情況極為輕微，況診斷證明書僅足證明告訴人受有上開傷害，無從遽認該傷勢為被告之行為所致，而造成此等傷勢之原因多端，亦不能排除係因被告及告訴人肢體衝突碰觸、或告訴人因阻擋被告開車離去時所生，尚難遽為不利被告之事實認定。　　　㈡又公訴意旨固以依監視器畫面及該署檢察事務官勘驗報告顯示，被告因告訴人攔阻其車輛離去後，便下車與告訴人發生肢體推擠，其後被告推開告訴人欲返回駕駛座，此時告訴人伸手上前阻攔，被告則馬上關上車門，告訴人因此受到衝擊並有往後倒之動作產生，是被告在與告訴人發生肢體衝突後，明知告訴人伸手上前攔阻，仍執意關上車門，造成告訴人手指遭車門夾傷等節，然經本院勘驗現場監視器影像、被告行車紀錄器影像，因攝影角度並未攝得到被告關門行為有造成夾傷告訴人手指之過程，而告訴人雖有上開往後倒之動作，係因被告關上車門之後，還有一個車門打開的動作，告訴人似因為車門打開重心不穩而後退等情，有本院審判筆錄暨勘驗筆錄附卷可稽，據此，自難率以推認告訴人係因右手中指遭夾傷而往後倒之事實。　㈢依告訴人黃柏心於審理中證稱：被告當時關車門的時候，剛好直接夾到我的手，我的手是放在車門上緣，被告關門就夾到我的中指。當時我的左手拿著對講機，右手拿著辣椒水，我的手被車門夾到的時候，手上有辣椒水，辣椒水是圓的，我的手握住，右手中指跟車門接觸的地方其實不大，只有前段一點點跟車門接觸而已，被告究竟有無看到，我無法確定等語。又案發時為凌晨2時許，案發地點為道路，於夜間燈光照明不佳等情況下，被告是否可注意到告訴人之右手中指前段放置於車門上緣，已非無疑義。據此，自難認被告有何關門夾傷告訴人右手中指之故意，或有何應注意、能注意而未注意之過失可言。五、綜上所述，告訴人所受傷害無法證明係被告關上車門行為所致，亦難認被告有何傷害的故意，或就告訴人受傷之結果有何有應注意、能注意而未注意之過失，自難遽入被告於罪。本院審酌檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之心證程度。此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，應為有利於被告之認定，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-113-易-1173-20250123-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第230號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王沐夏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31707號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字1471號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王沐夏犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一、二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、王沐夏意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月28日10時11分起迄同日10時35分，在臺北市○ ○區○○○路0段00號臺灣屈臣氏個人用品商店股份有公司（下稱屈臣氏公司）所屬城中門市藥妝店內，接續徒手竊取店內貨架上如附表一編號1至11所示商品，得手後離去。　㈡於113年6月29日11時26分起至同日11時34分，在前揭藥妝店，接續徒手竊取店內貨架上如附表二編號1至3所示商品，得手後離去。嗣店員黃歆雅發覺遭竊，經調閱店內監視錄影畫面，並報警處理，始循線查悉上情。案經屈臣氏公司委由黃歆雅訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告王沐夏於警詢及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴代理人黃歆雅於警詢中之指述。　㈢屈臣氏公司所製庫存檢核明細表、意外事故報告、監視錄影畫面翻拍相片20張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為2次竊盜犯行，均係在同一地點，於密切之時間內先後實施，且侵害相同法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯。　㈢被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡上字第1060號判處有期徒刑3月；復因竊盜案件，經同法院以110年度審易字第368號判處有期徒刑3 月（共3罪），應執行有期徒刑6月，上開2案經同法院以110 年度聲字第3198號裁定應執行有期徒刑8月確定，於111年8 月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院易卷第38、43頁），是被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告構成累犯之前案及本案，均係竊盜犯行，可見被告對刑罰之反應力仍屬薄弱，欠缺自我約束能力，有加重其刑以資警惕之必要，如對其本案所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚無罪刑不相當或有違反比例原則之情，是依刑法第47條第1項規定，應予加重其刑。　㈤爰審酌被告已有多次竊盜之前案紀錄，素行非佳，仍不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，所為不該，惟念其坦承犯行，並表示願意分期給付賠償告訴人屈臣氏公司，但因告訴代理人到庭表示希望被告一次給付，不接受分期給付等語（見本院易卷第106頁），而尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其自述高中畢業之智識程度，目前無業，家庭經濟狀況不好（見本院易卷第107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得如附表一、二所示之物，為其本案犯罪所得，未經扣案，且未賠償或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又檢察官聲請簡易判決處刑書就附表二編號2、3所示之價值，均漏未以物品數量2計算，是此部分之金額有所誤載，且為被告所不爭執（見偵卷第10 頁），應予更正，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號所竊商品名稱數量價值（新臺幣） 1 Hello Kitty 手機掛繩 1條 699元 2 Hello Kitty 整髮梳 1個 2,199元 3 Hello Kitty 藍芽耳機 1副 1,899元 4 M2美度超能奶昔升級版-草莓優格(8入/盒) 1盒 1,380元 5 M2美度超能奶昔升級版-榛果可可(8入/盒) 1盒 1,380元 6 SIMPLY新普利食事油切酵素錠EX(30錠/盒) 1盒 1,480元 7 COACH紐約白金男性淡香精(60ml) 1個 2,400元 8 COACH時尚經典女性淡香精(30ml) 1個 1,750元 9 CHLOE小小雙氛派對禮盒(20ml*2) 1盒 2,800元 10 FreshO2美術館系列-梵谷永遠經典的向日葵(6色) 1個 619元 11 FreshO2美術館系列-秀拉巴黎的阿尼埃爾浴場(6色) 1個 619元合　　計 17,225元附表二編號所竊商品名稱數量價值（新臺幣） 1 黑炫風特強定型霧(500ml) 1個 698元 2 OZIO蜂王乳舒敏修護凝露(75g) 2個 2,760元 3 OZIO蜂王乳玫瑰花萃凝露(80g) 2個 2,760元合　　計 6,218元

2025-01-23

TPDM-114-簡-230-20250123-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2284號上訴人即被告呂憲宏上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第829號中華民國113年8月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。呂憲宏緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、呂憲宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月5日中午12時56分許，在位於臺北市○○區○○路0段00號之萊爾富超商古亭店內，以徒手竊取貨架陳列之UCC無糖黑咖啡1瓶(價值新臺幣《下同》55元，下稱本案商品)，得手後逕自離去，嗣因該超商店長龐文碩發現遭竊後報警處理，並由警方調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經龐文碩訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時均表示對其證據能力沒有意見，同意作為證據等語(參見本院卷第69-71頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第91-96頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告固坦承確有於上開事實欄所示時地至該超商內欲購買本案商品而未付款即離去之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我當時想要上廁所，忘了付款，且因為地區土地營建的時候有爭議，地區污染太過嚴重，紅外線偏轉，氨氣過量造成紅外線偏轉，我直腸手術開刀完之後，因為紅外線偏轉影響，可能氨氣過量造成淋巴液阻塞，加上直腸淋巴感染更嚴重，我付帳會想上廁所，也需靠茶類跟咖啡幫助排便，我習慣帶著茶類跟咖啡一邊喝一邊幫助淋巴液順暢，可能就把咖啡喝掉了等語。二、經查： (一)被告於上開時地拿取該超商貨架所陳列之本案商品，未付款即自逕離去之事實，除業經被告自始於警偵訊、原審及本院審理時一致供承不諱外，並經告訴人龐文碩於警詢時之指述明確（參見偵卷第21至24頁），且經原審法院當庭勘驗監視器錄影畫面無誤，有原審法院勘驗筆錄在卷可按（參見原審易卷第29頁），以及監視器錄影畫面截圖2張、UCC無糖黑咖啡照片1張足資佐證(參見偵卷第6頁、第23頁），且被告於警詢時原辯稱：我可能想上廁所，太急了，一時忘記付款云云（參見偵卷第7頁），此間於原審審理時又改稱：因身體因素無法等待付款云云（見原審易卷第29頁），嗣於本院審理時又上開理由置辯，則其對於拿取本案商品未付款之原因，先後說詞反覆不一，已難輕信其所言屬實； (二)又經原審法院勘驗該店內監視器錄影畫面之結果，被告進入商店後，四處環視店內走道及貨架商品，走至冷藏櫃拿取飲料，繼續繞行至其他走道，走到櫃台前，臉部即往左撇向櫃台查看，隨即步行離開等情，此有原審法院勘驗筆錄在卷可憑（參見原審易卷第29頁），由是可見，依被告拿取本案商品後仍繞行其他走道之步態與神情，並無任何內急之跡象，且被告於離開該店之前，櫃台位置即在其視線所及之左前，又有撇頭察看櫃台之行為(參見原審易卷第37頁勘驗截圖），殊難想像被告有忘記付款之情事； (三)至被告於本院及本院審理時雖又辯稱：因身體因素無法等待付款，又有淋巴液阻塞，需靠茶類跟咖啡幫助排便，我習慣帶著茶類跟咖啡一邊喝一邊幫助淋巴液順暢等語，然設若係因一時情急未能付款即先行離開，而自始無不法所有之意圖，衡諸一般常情，亦應當於事後回到該店內補行結帳，惟被告於本院準備程序時既自承其後並未到該店就其取走之本案商品補行結帳之行為(參見本院卷第67頁)，益見其上開所辯，自不足採信。此外，被告所提及其直腸手術開刀後加上該地區污染嚴重，造成淋巴液阻塞之情事，則迄未提出任何診斷證明書以實其說，且其自承最後一次就診之時間係於102 年至105年間(參見本院卷第69頁)，迄今至少已超過7年以上，顯無法作為被告上開辯解之佐證，是以本院自再就此部分依職權調取被告相關病歷資料之必要，併此敘明。 (四)再者，被告所提出其悠遊卡歷史交易明細，雖可認定被告於案發後之同年2月12日至同年2月18日有至該商店多次消費之事實（參見偵卷第15頁），惟此與被告有無於案發時地竊取本案商品之認定，並非關聯性，亦難採為被告有利之認定。 (五)另被告雖聲請法院進一步調查環境遭破壞、污染之證據，以證明環境遭破壞造成其長肉瘤、進行手術，所以想上廁所一節，然被告所辯因一時情急未能付款即先行離開之說法，不足採信，業如前述，則究有無環境污染一事?被告長肉瘤、進行直腸手術是否環境污染所造成等情，俱與被告於本案所涉竊盜犯行並無任何關聯性，亦顯無調查之必要性，附此敘明。 (六)準此，則被告上開辯解，無非俱係一時卸責之詞，委不足採信，是以本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、維持原判決之理由及緩刑之宣告　 (一)原審以被告於本案犯竊盜罪，事證明確，並審酌被告任意竊取店家貨架上商品，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該，且犯後否認犯行，並飾詞狡辯，亦未與告訴人達成和解或賠償損害，惟念其前無刑事犯罪紀錄，素行良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物種類及價值，暨其自述碩士肄業之智識程度、從事家管、家庭經濟狀況普通（參見原審易卷第33頁）等一切情狀，量處罰金5千元，並諭知易服勞役之折算標準，以及另就被告所竊得之本案商品，為其犯罪所得，未經扣案且未實際發還被害人，應依法宣告沒收及追徵其價額。以上經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 (二)從而，被告猶執前詞否認犯行而提起上訴，請求法院撤銷原判決改為無罪之諭知，並無理由，應予駁回。 (三)末查：被告先前未曾受任何罪刑之宣告一節，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可按(參見本院卷第41頁)，素行甚佳，參酌本案商品僅為55元，價值甚低，足徵被告係因一時失慮始有本件竊盜犯行，且被告雖迄未與告訴人和解並確實賠償其損害，然被告最初於警詢時即已表逹欲與告訴人和解之意願 (參見偵卷第7頁)，僅因告訴人於偵查中所排定調解程序並未到場，其後於原審及本院審理時亦未能到庭(參見調偵卷第9-10頁、原審易卷第25頁、本院卷第63頁、第85頁)，始未能與被告達成和解，仍見被告尚具悔意，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以勵自新，以及參酌被告於本案犯罪情節、犯後態度及行事作風，另依同法第93條第 1項本文之規定諭知於緩刑期間付保護管束，以為適當之輔導，倘被告於緩刑期間違反應遵守事項，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依法撤銷其緩刑宣告，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上易-2284-20250123-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第395號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告喬道森上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審交易字第310號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。喬道森犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、喬道森於民國113年1月18日17時38分許，駕駛自用小客車（下稱本案自小客車）行經臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號旁之狹窄道路（下稱系爭巷弄），是時適有鄭光佑行走於本案自小客車前方，且因巷弄狹窄之故無法使行人或自小客車併行前進，後雙方即因何者先行通過等節發生口角齟齬。喬道森本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當情況並無不能注意之情事，竟仍貿然駕車前行，致通過站立於自小客車車身左側之鄭光佑時，車輪不慎輾壓鄭光佑之右腳腳趾，鄭光佑因此受有右足鈍挫傷之傷害。二、案經鄭光佑訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定上訴人即被告喬道森（下稱被告）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告抗辯　　訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有開車輾壓告訴人之右腳腳趾，況當下告訴人仍可以站著跟我辯論，表示腳沒有什麼事云云。二、經查　㈠被告於案發時、地駕駛本案自小客車行經系爭巷弄，是時告訴人行走於本案自小客車前方，且因巷弄狹窄之故無法使行人或自小客車併行前進，後雙方即因何者先行通過等節發生口角齟齬。後被告仍駕車前行，並於通過站立於本案自小客車車身左側之告訴人時，告訴人對被告表示遭其駕車輾壓等情，為被告所不爭執，並經告訴人於本院審理時證述明確，復有卷附臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）113年1月18日診斷證明書、急診藥袋、急診檢傷紀錄、急診病歷及告訴人右腳鞋面之採證照片等在卷可稽，以上事實堪以認定。　㈡告訴人先後於警詢、偵訊及於本院審理時證述：案發當天我前往系爭巷弄附近買飯，於等餐之際，我行經系爭巷弄，聽見被告駕駛本案自小客車在我後方打空檔引擎拉轉，我轉頭問被告什麼意思，並質疑被告只要掛檔就可以撞死我，後來我往旁邊站一點，被告逕行駕車行經我的右側並從我的右腳輾過；我有向被告表示說你壓到我的右腳；我當下前往警局報案，警察並有幫我拍攝遭輾壓的右腳鞋子；我做完筆錄後就去萬芳醫院就診，醫師診斷之後並有開藥及開立診斷證明書等語。經核告訴人之證述前後大致一致，亦無矛盾可指。且觀諸告訴人製作警詢筆錄之時間為案發當日之18時31分，益臻告訴人確係於案發（17時38分）後旋即前往警局報案，且經警拍攝、附於警詢筆錄之後之告訴人右腳鞋面照片，確得見前端鞋面有一條細長黑色髒汙痕跡；再徵諸告訴人所提出之萬芳醫院診斷證明書、急診檢傷紀錄、急診病歷等，得見告訴人係於當日21時46分前往該醫院急診室就診，主訴步行遭汽車輪胎輾過右腳，經創傷科醫師檢傷並診斷有右足鈍挫傷之情事，並開立有止痛作用之藥錠供告訴人服用，且出具診斷結果為「右足鈍挫傷」之診斷證明書。依上開時序之推演，亦得認告訴人確於案發時地遭被告駕車輾壓右腳成傷，僅因傷勢未重，先行報警，由警拍照採證後再就醫。況於案發當時告訴人即有向被告表示遭其駕車輾壓右腳，此為被告所不爭執，是被告駕車不慎而輾壓告訴人右腳，確屬事實，此不因告訴人未具體表明係遭何車輪輾壓即有不同之認定。至本案依據上開卷證資料，足認告訴人遭車輪輾壓部位係屬於右腳前方，於足部有鞋子保護及係遭車輪邊緣輾壓之情形下，非必然一定受有骨折、皮下血管破裂而腫脹或瘀傷甚至無法行走之重創，或當下勢必無法站著與被告理論始符合經驗法則。故告訴人經就醫而經醫師診斷僅受有「右足鈍挫傷」之傷害，亦難認悖於常理。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告領有駕駛執照而駕車上路，自應知悉上述道路交通安全規則規定。而被告駕駛本案自小客車行經系爭巷弄，即因巷弄狹窄之故知悉無法使行人或自小客車併行前進，卻未注意車前狀況並於行進間與行人保持相當安全距離以為應變，猶駕車經過告訴人身旁，被告確有未注意車前狀況之過失至明。再告訴人因本件交通事而受有右足鈍挫傷之傷害一節，亦有上揭萬芳診斷證明書、急診藥袋、急診檢傷紀錄、急診病歷及告訴人右腳鞋面之採證照片等在卷可按，被告之上開過失行為與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係。本件事證明確，被告過失傷害犯行，已堪認定，自應依法論科。三、綜上所述，被告否認犯罪並不可採，被告所為本件過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。參、論罪　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　肆、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　　一、原審審理後，以不能證明被告有過失傷害罪行而為無罪諭知，容有誤認，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由。原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車疏未注意車前狀況並於行進間與行人保持相當安全距離以為應變，貿然駕車經過告訴人身旁致告訴人受有右足鈍挫傷之傷害，犯後否認犯行且未與告訴人達成和解，兼衡被告違反注意義務之程度，及被告之素行、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林岫璁提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

TPHM-113-交上易-395-20250123-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第125號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林金樺沈柔均上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 69號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字1355號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林金樺共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。沈柔均共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告林金樺、沈柔均於本院準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀棄損壞罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　㈣被告2人雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告林金樺構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告林金樺：1.因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院110年度基簡字第266號判處有期徒刑 3月確定；2.因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度簡字第1113號判處有期徒刑3月確定；3.因竊盜案件，經新北地院110年度審簡字第245號判處有期徒刑6 月（共2罪）確定，上開各罪，經臺灣高等法院110年度抗字第1914號裁定定應執行有期徒刑1年確定，並與另案所犯拘役刑部分接續執行，於112年2月7日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院易卷第65至 67頁），是被告林金樺於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告林金樺構成累犯之前案及本案，均係竊盜犯行，且本案為加重竊盜，罪質較前案為重，可見被告對刑罰之反應力仍屬薄弱，欠缺自我約束能力，有加重其刑以資警惕之必要，如對其本案所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚無罪刑不相當或有違反比例原則之情，是依刑法第47條第1項規定，應予加重其刑。　㈥爰審酌被告2人前已有多次竊盜前科，仍不思以正當合法方式獲取所需，竟任意竊取他人財物，且行為手段係攜帶兇器犯案；惟念及其等坦承犯行，被告林金樺已與告訴人洪武雄調解成立，願意賠償新臺幣15,000元，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院審易卷第275頁），但因其另案在監執行而尚未履行等犯後態度；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工情形、告訴人所受損害及其意見，暨其等自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院易卷第182頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、至被告2人本案犯行所持用之千斤頂，雖係供其等犯罪所用之物，惟該物品既未扣案，且被告林金樺於警詢中供稱：千斤頂已丟棄等語（見偵卷第11頁），復無積極證據足認屬於被告2人所有且現仍存在，再酌以此等物品係撐起汽車更換輪胎等用途，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官高怡修、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15669號　　被　　　告　林金樺　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈柔均　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金樺於民國109年間㈠因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以 110年度基簡字第266號判決判處有期徒刑3月確定；㈡因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院)以110年度簡字第1113號判決判處有期徒刑3月確定；㈢因竊盜案件，經新北地院以110年度審簡字第245號判決判處有期徒刑6月、6月確定，上開㈠至㈢罪，經臺灣高等法院以110年度抗字第1914號裁定定應執行有期徒刑1年確定，並與另案所犯拘役刑部分接續執行，於112年2月7日執行完畢。詎其仍不知悔改，於1 13年3月16日下午1時15分許，駕駛車輛搭載沈柔均行經臺北市○○區○○○路0段000號水濂宮旁之停車格前，見停放該處車輛無人看管，竟與沈柔均共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，先由林金樺持客觀上足供兇器使用之千斤頂，敲破洪武雄使用之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱Z2-2166號車輛)之右後三角窗，致令Z2-2 166號車輛右後三角窗玻璃破損而不堪使用，足生損害於洪武雄，復與沈柔均分別以徒手、持雨傘伸入車內，翻動車內物品之方式搜索財物，惟未發現值錢物品而未遂。嗣洪武雄於同日下午2時30分許返回停車現場，發現Z2-2166號車輛車窗遭破壞而報警處理，經警調閱路口監視器始循線查悉上情。二、案經洪武雄訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林金樺於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，先持車內之千斤頂破壞Z2-2166號車輛右後三角窗，並與被告沈柔均徒手翻找車內物品，惟未取得財物之事實。 2 被告沈柔均於警詢及偵查中之供述坦承於被告林金樺持千斤頂破壞Z2-2166號車輛右後三角窗後，持雨傘勾取車內物品後又放回，即將雨傘棄置於現場之事實。 3 告訴人洪武雄於警詢中之指訴全部犯罪事實。 4 臺北市政府警察局萬華分局現場監視器錄影畫面截圖、現場照片共10幀佐證被告林金樺、沈柔均於113年3月16日下午1時2分許駕駛車輛抵達臺北市○○區○○○路0段000號水濂宮旁之停車格後，於同日下午1時8分許靠近Z2-2166號車輛並觀察，旋於同日下午1時15分許，先由被告林金樺持千斤頂破壞Z2-2166號車輛右後三角窗後，分由被告林金樺、沈柔均以徒手、持雨傘翻動車內物品之方式搜索財物，惟未發現值錢財物即離去之事實。二、核被告林金樺、沈柔均所為，均犯刑法第321條第2項、第1 項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告林金樺、沈柔均上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林金樺、沈柔均以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損罪，為想像競合犯，請從一重攜帶兇器竊盜未遂罪嫌處斷。又被告林金樺有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-114-簡-125-20250123-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2022號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉健豐選任辯護人沈元楷律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第613號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1122號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經檢察官起訴認被告劉健豐涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。原審審理後，認被告騎乘被害人少年陳○毅之腳踏車係為供己一時使用，並無不法所有之意圖，且嗣後亦已歸還，而無將該腳踏車據為己有之意思，是本案檢察官所舉事證，並不足以證明被告具有不法所有之竊盜意圖，復查無其他積極證據足以證明被告成立公訴意旨所指之竊盜罪，本於無罪推定原則，應認其犯罪不能證明，而對被告為無罪之諭知，認事用法並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以　㈠觀諸本件案發現場之監視器錄影畫面，被告於播放時間3秒時，先注視本案腳踏車約5秒，始停止注視並往前行走，行走期間未見有何酒醉或步行不穩等情狀。嗣被告在附近徘徊，於播放時間20秒時，折返朝遭竊腳踏車走去。嗣被告持續注視遭竊腳踏車至播放時間56秒，並以雙手抓握遭竊腳踏車手把，以站立姿勢將遭竊腳踏車前後移動數次。嗣於播放時間 1分9秒時，被告離開遭竊腳踏車，並在監視器錄影畫面内徘徊。嗣於播放時間1分31秒時，朝遭竊腳踏車走去並雙手抓握遭竊腳踏車手把，準備騎乘。播放時間1分40秒許，被告騎乘該腳踏車離去，且騎乘腳踏車過程未見有何酒醉或步行不穩等情狀，被告不僅徘徊在案發地點選擇欲行竊標的，以雙手抓握測試本案腳踏車有無上鎖，並於擇定行竊標的之後，維持其平衡感騎乘本案腳踏車返家，且衡諸騎乘腳踏車非僅單純前行之運動，而係高度仰賴騎乘者維持身體平衡，若騎乘者陷於泥醉應難以維持平衡感而無法平穩騎乘。綜觀上開情狀，應得綜合判斷被告於案發時精神狀態良好，應無誤認本案腳踏車之可能性。　㈡被告竊取本案腳踏車時間為112年12月30日，而員警電詢被告通知製作筆錄日期為113年1月3日，前後期間歷經4日之久，被告縱在連假期間仍可撥打電話報警處理，但其卻捨此而不為，竟在此期間拆卸本案腳踏車之前方置物籃，又將本案腳踏車鎖上其所有之鎖頭，上情均難認被告主觀上並無不法所有意圖，此與使用竊盜之情狀相悖。　㈢是以原審判決就上開證據之評價及取捨，與論理法則、經驗法則相悖，而有違法不當之處，認事用法未洽，應予撤銷等語。三、惟查　㈠按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、被害人之指述以及臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、路口監視器錄影檔案暨翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、被告提出自己所有之腳踏車照片等證據資料，並當庭勘驗被告於當日前往用餐之大撰生猛活海鮮餐廳之內外監視器及路口監視器錄影畫面，此亦有勘驗筆錄及影像畫面截圖等件在卷可稽。綜合審認上開證據資料，認定被告騎乘被害人之腳踏車係為供己一時使用，並無不法所有之意圖，且嗣後亦已歸還，而無將該腳踏車據為己有之意思。本件檢察官所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確有公訴意旨所指犯行之程度，認本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢且查，依原審勘驗現場監視器錄影檔案之勘驗筆錄及監視器畫面光碟翻拍照片顯示，被告於案發當日經過被害人的腳踏車時，並未立即停下取車，而係邊看邊往前走，爾後折返移動腳踏車後，又離開繼續往前走，嗣後再度往回走，才騎乘腳踏車離去，除無從認定被告係徘徊在案發地點選擇欲行竊標的、以雙手抓握測試本案腳踏車有無上鎖、擇定行竊標的等情，益臻被告並非直接將被害人之腳踏車騎走，反而係於數次折返觀看之後，才騎乘該腳踏車離去，因認被告顯然未處於極度清醒之狀態，而無法直接確認腳踏車是否為自己所有，方會再三回頭查看腳踏車。復觀諸被告於原審所提出其個人所有之腳踏車照片，外觀確與被害人之腳踏車相似，兩者均為黑色，輪子較小、坐墊高度較高之腳踏車，而人於酒醉狀況下，對事理之認知、記憶及判斷能力確有減弱之可能，是被告因騎乘腳踏車至用餐地點，於酒後忘記自己係騎乘 U-Bike前往，而誤以為被害人之腳踏車是自己的腳踏車，故騎乘被害人之腳踏車返家，尚與常情無違。故被告於案發當日，確有可能因喝酒而有精神不集中或注意力欠缺，始誤認被害人之腳踏車是自己所有之腳踏車，並將之騎乘返家。又騎乘腳踏車為一種身體運動狀態，此與意識是否絕對清醒以及注意力有無低落之精神狀態，未必能等同視之，縱被告得以將之騎乘返家，亦難據此推認其無誤認腳踏車之可能。　㈣另被告自承其於112年12月30日夜間將被害人之腳踏車騎回公司倉庫後，因隔天適逢假期就忘記此事，上班後發現公司倉庫有該輛腳踏車，隨即將腳踏車騎回原地停放等語，是被告騎乘被害人之腳踏車返回公司，直至上班日（113年1月2日）始發現公司倉庫內有該輛非屬於自己所有之腳踏車，隨即將之騎回原地停放，此除顯見被告使用該輛腳踏車一次後，即無再使用該輛腳踏車之主觀意思及客觀行為，亦足認被告尚非蓄意隱瞞竊盜犯行而未於連假期間通知警方上開事實。　㈤再觀諸卷附監視器畫面光碟翻拍照片，被告於騎乘本案腳踏車返回公司初始，本案腳踏車前方確有一置物籃，惟途中已未見該置物籃，顯見公訴意旨所指被告係於將本案腳踏車騎返公司倉庫置放，復於連假期間將之拆卸等節尚非事實，至檢察官於本院審理時再改稱被告係在精神意識正常狀態下，竊取本案腳踏車再於騎乘過程中將置物籃拆卸丟棄等節，亦無證據得以相佐，而無從為不利於被告之認定依據。　㈥本件被告於接到警察要求前往製作警詢筆錄之電話之前，已將被害人之腳踏車放回原處，此為不爭之事實，是被告確無繼續支配使用該輛腳踏車之意圖，其使用被害人腳踏車期間尚屬短暫，亦未對外宣稱自己為該腳踏車所有人，復無積極證據可證其有對該腳踏車為其他處分行為等之情形下，被告主觀上是否具有不法所有意圖而欲將被害人之腳踏車據為己有，此節誠屬有疑。檢察官雖稱，被告將該輛腳踏車上鎖，足以證明被告將該腳踏車當作自己物品保管云云，然則，果若被告有將被害人之腳踏車據為己有之意思，其何須將腳踏車停回原地，增加被被害人尋獲之風險。再者，被告至警局接受調查時，亦主動帶員警至停放腳踏車之地點進行扣押，並無任何意圖掩飾或藏匿之情形，益證被告並無將被害人之腳踏車據為己有之不法所有意圖存在。　㈦綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不足證明被告有涉犯刑法第320條第1項之竊盜犯行，復無其他積極證據證明被告有何檢察官所指犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第613號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　劉健豐　選任辯護人　沈元楷律師　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1122號），本院受理後（113年度簡字第1574號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文劉健豐無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉健豐於民國112年12月30日下午9時39 分許，徒步行經臺北市○○區○○○路0段000號前，見被害人即少年陳○毅（真實姓名年籍詳卷）所有之黑色腳踏車（價值新臺幣2萬6,000元，已發還）未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取供己代步返家。嗣被害人陳○毅發覺遭竊，遂報警失竊而循線查獲上情。因認被告劉健豐涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件聲請簡易判決處刑書意旨認被告劉健豐涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告劉健豐之供述、被害人少年陳○毅之指述以及臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、路口監視器錄影檔案暨翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告等為其主要論據。　五、訊據被告固坦承有騎乘被害人之腳踏車返家之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我因為餐敘後喝酒過量，精神恍惚，以為被害人之腳踏車是我自己的車子，所以才騎回家，放假過後，我發現騎錯車了，就把腳踏車騎回去原地停放，我沒有竊盜故意等語；辯護人為被告辯護稱：案發當天晚上，被告因為飲酒過量，且被告家中確實有外形相似的黑色腳踏車，才會誤認被害人之腳踏車是自己的而騎走，被告事後到公司發現騎錯車，就找時間把車騎回去，足證被告並無不法所有意圖，而沒有竊盜主觀犯意等語。經查：　㈠被告於112年12月30日下午9時39分許，徒步行經臺北市○○區○ ○○路0段000號前，見被害人所有之黑色腳踏車未上鎖，即利用該腳踏車供己代步返家，被告騎走腳踏車時，腳踏車前方有黑色置物籃，騎乘途中，腳踏車前方沒有黑色置物籃，嗣於113年1月5日警方扣得該腳踏車前某時，被告將該腳踏車騎回原處停放等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第613號卷，下稱易字卷，第43至44頁），核與被害人之指述相符（見臺北地檢署113年度偵字第4532號卷，下稱第4532號偵查卷，第11至13頁），並有臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、本院勘驗大撰生猛活海鮮餐廳內外監視器、路口監視器錄影畫面之結果與截圖等件在卷可參（見第4532號偵查卷第15至19頁、第21頁；本院易字卷第47至 53頁），前開事實，堪以認定。　㈡被告並無竊盜之不法所有意圖　　　⒈按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號判決意旨參照）。至於行為人是否有返還意思，應考量客觀上是否將物品放回原處、是否使有權使用人難以重新取得支配、取走該物品之時間長短、有無對外以所有權人身分自居、以及有無對該物品為攸關權利義務或處分之行為等因素，於個案依證據具體綜合判斷。　　⒉經查，被告於接受檢察事務官詢問時陳稱：112年12月30日當天我是騎乘U-Bike前往臺北市○○區○○○路0段00號「大撰生猛海鮮」用餐，之後我離開時，因為當天酒醉，以為被害人的腳踏車是我的，我也有類似的腳踏車，又沒有上鎖，所以我就騎走等語（見臺北地檢署113年度調院偵字第1 122號卷，下稱第1122號偵查卷，第19至20頁）。觀諸被告提出自己所有之腳踏車照片（見本院易字卷第67頁），外觀與被害人之腳踏車相似（見第4532號偵查卷第77頁），兩者均為黑色，輪子較小、坐墊高度較高之腳踏車，審酌人於酒醉狀況下，對事理之認知、記憶及判斷能力確有減弱之可能，是被告因騎乘腳踏車至用餐地點，於酒後忘記自己係騎乘U-Bike前往，而誤以為被害人之腳踏車是自己的腳踏車，故騎乘被害人之腳踏車返家，尚與常情無違，無從逕此認定被告有竊取被害人腳踏車之主觀犯意存在。　　　⒊又卷附案發之現場監視器錄影檔案經本院當庭勘驗（檔案名稱：0000000-0000），監視器畫面顯示，被告於案發當日經過被害人的腳踏車時，並未立即停下取車，而係邊看邊往前走，爾後折返移動腳踏車後，又離開繼續往前走，嗣後再度往回走，才騎乘腳踏車離去，此有勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片在卷可佐（見本院易字卷第48至51 頁），觀諸上開監視器錄影畫面，被告並非直接將被害人之腳踏車騎走，反而係於數次折返觀看之後，才騎乘該腳踏車離去，被告顯然未處於極度清醒之狀態，而無法直接確認腳踏車是否為自己所有，方會再三回頭查看腳踏車。由是可知，被告於案發當日，確有可能因喝酒而有精神不集中或注意力欠缺之情形，是其辯稱，因誤認被害人之腳踏車是自己的腳踏車，才會騎乘腳踏車返家，尚屬有據。檢察官雖稱，依照監視器畫面，被告騎乘腳踏車時，並無酒醉不穩之情形，應無誤認之可能云云，然則，騎乘腳踏車為一種身體運動狀態，此與意識是否絕對清醒以及注意力有無低落之精神狀態，未必能等同視之，是尚難以此逕謂被告並無誤認腳踏車之可能。　　⒊再查，被告將被害人之腳踏車騎回公司倉庫後，因隔天適逢假期就忘記此事，上班後發現公司倉庫有該輛腳踏車，隨即將腳踏車騎回原地停放，此據被告陳述在卷等語（見第1122號偵查卷第20頁），是被告騎乘被害人之腳踏車返家後，並未再度使用該輛腳踏車，而係隨意放置在公司倉庫，顯見被告使用該輛腳踏車一次後，即無再使用該輛腳踏車之主觀意思及客觀行為，則被告辯稱其因酒醉誤認並騎乘被害人之腳踏車等語，並非無憑，無從逕認被告對該腳踏車有不法所有之意圖。　　⒋又被告於接受檢察事務官詢問及本院審理時陳稱：警察是在1月3日晚上打電話給我，叫我1月5日去做筆錄，印象中我是在1月2日把車騎回去放，我放回去腳踏車隔天，我看腳踏車還在現場，我怕被偷走，所以我又拿自己的號碼鎖，把該腳踏車鎖上等語（見第1122號偵查卷第20頁；本院易字卷第105至106頁）。互核被告前揭陳述，其於接到警察電話之前，已將被害人之腳踏車放回原處，被告並無再繼續支配使用該輛腳踏車之意圖，其使用被害人腳踏車期間尚屬短暫，亦未對外宣稱自己為該腳踏車所有人，復無積極證據可證其有對該腳踏車為其他處分行為等之情形下，被告主觀上是否具有不法所有意圖而欲將被害人之腳踏車據為己有，此節誠屬有疑。檢察官雖稱，被告將該輛腳踏車上鎖，足以證明被告將該腳踏車當作自己物品保管云云，然則，果若被告有將被害人之腳踏車據為己有之意思，其何須將腳踏車停回原地，增加被被害人尋獲之風險。再者，被告至警局接受調查時，亦主動帶員警至停放腳踏車之地點進行扣押，並無任何意圖掩飾或藏匿之情形，益證被告並無將被害人之腳踏車據為己有之不法所有意圖存在。六、綜上所述，被告騎乘被害人之腳踏車係為供己一時使用，並無不法所有之意圖，且嗣後亦已歸還，而無將該腳踏車據為己有之意思，是本案檢察官所舉事證，並不足以證明被告具有不法所有之竊盜意圖，復查無其他積極證據足以證明被告成立公訴意旨所指之竊盜罪，本於無罪推定原則，應認其犯罪不能證明，爰為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

2025-01-23

TPHM-113-上易-2022-20250123-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1080號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 APRIANTO（中文名：李法君）選任辯護人陳俊豪律師（法扶律師）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3926號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2948號），改由本院依通常程序審理，判決如下：　　主　文 APRIANTO犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 APRIANTO（中文名：李法君）於民國112年8月31日下午3時48分許，在新北市○○區○○路00號「捷運大坪林站」1號出口旁之「UBi ke」共享自行車（下稱UBike）租借站，見洪嬿甯甫返還之編號0 000000號共享自行車之置物籃中，有洪嬿甯所遺留之「iPhone X S Max」型行動電話1支（下稱本案手機）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，逕將該行動電話拾起後予以侵占入己。　　理　由一、不爭執之事實：被告APRIANTO於112年8月31日下午3時48分許，在新北市○○區○○路00號「捷運大坪林站」1號出口旁之U Bike自行車租借站，租借由告訴人洪嬿甯甫歸還、編號為00 00000號之自行車，並於新北新店區中正路與民權路口歸還等情，為被告所不否認（見本院卷第27頁），並有微笑單車股份有限公司112年9月14日微法字第1120914002號函、監視器錄影畫面截圖等證在卷為憑，此部分事實應堪信為真。　　二、被告之辯解（一）被告辯稱其租借自行車時並未於置物籃發現告訴人所遺留之本案手機，亦未將本案手機侵占入己。監視器錄影畫面所攝得其所手持2手機，其1為自己所購買之紅米手機，其 2為其表姐所借用之iPhone11手機等語。（二）辯護人則辯稱監視器並未攝得告訴人確實將本案手機遺落在自行車或被告有拾取本案手機之畫面，且依據告訴人所證述之內容，告訴人於大坪林捷運站還車時並未確認本案手機仍在Ubike置物籃內，無法排除其將本案手機遺落在其他地點；另告訴人所提出之本案手機定位畫面，無從得知是否為真正，時間亦有錯誤，該定位畫面所顯示地址實際上亦不存在，與被告行經路段亦不相符，況iPhone手機定位亦存有不準確之情形等語。三、本院之判斷（一）告訴人於警詢及檢察事務官詢問均一致證稱其於112年8月 31日下午3時48分許，將本案手機遺留在捷運大坪林站1號出口旁甫歸還之UBike置物籃，後返回尋找時已不見等語（見偵字卷第15至16頁、調院偵字卷第18頁），復於本院審理時具結證稱其於112年8月31日下午遺失本案手機，本案手機殼為格紋奶茶色、四個角為黑色、音量鍵也是黑色。當天最後本案手機放置於其在大坪林捷運站1號出口歸還之UBike前方置物籃裡。其騎乘UBike時都會將手機放置於置物籃。其前往搭乘捷運後立刻就發現手機遺失，其馬上衝去看，但被告已經騎走。因為iPhone手機有「FIND M Y PHONE」功能，其就請同行友人使用手機搜尋本案手機位置，發現本案手機定位在其沒有出現過的地方等語（見本院卷第80頁、第82至84頁、第86至87頁）。可見告訴人於警詢、偵查及審理中均一致證稱其本案手機於案發當日下午遺落在其於新北市○○區○○○○○○0號出口歸還之UBike自行車前置物籃內等情。（二）又被告於112年8月31日下午3時57分許，行經新北市○○區○ ○路000號「霸味薑母鴨」前時，手持2支手機等情，有卷內監視器錄影畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、告訴人所提出監視器錄影畫面翻拍照片在卷為憑（見偵字卷第25頁、調院偵字卷第40至42頁、本院卷第103頁）。又經本院勘驗告訴人所提出本案手機於案發前所拍攝之照片，以及監視器錄影翻拍畫面被告手持2支手機之截圖，可知被告右手所持手機之外觀，與告訴人本案手機照片之外觀相符（見本院卷第97頁）。再參以本案手機最後定位位置顯示為「新北市○○區○○路000巷0○0號」（見偵字卷第 29頁），而被告所行經新北市○○區○○路000號「霸味薑母鴨」，即位於新北市新店區中正路497巷旁，此有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告截圖可證（見調院偵字卷第40頁）。綜合上開卷內事證，可知告訴人始終均證稱其本案手機遺落在大坪林捷運站1號出口所歸還之UBike前置物籃內，而被告並不爭執其於告訴人歸還自行車後即立即租借該車，且被告於新店區中正路與民權路口歸還自行車後，行經新北市○○區○○路000號前竟手持與本案手機外觀相符之手機，並與本案手機最後定位顯示之位置吻合。此等卷內事證互相勾稽，已足以認定被告確實見告訴人遺落於UBike 置物籃內之本案手機，並起意侵占入己等情。（三）被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　 1、被告雖辯稱監視器所攝得其持有2支手機，1支為自行購入之紅米手機，另外1支為向表姐朱玫卉所借用之iPhone11 手機，並提出被告登入iPhone11手機之資料、被告與朱玫卉於112年11月17日對話紀錄、被告購買紅米手機之發票、被告使用iPhone11手機拍攝之照片等為證（見本院卷第 70至74頁）。雖證人朱玫卉於本院證稱其確有借用iPhone 11手機1支與被告等語（見本院卷94頁），然經本院提示卷內監視器錄影畫面截圖後，其亦證稱無法判斷被告於監視器畫面所持2支手機，是否有其所借用被告之iPhone11 手機等語（見本院卷第96頁），是無從逕認被告右手所持手機，即為朱玫卉借用被告之iPhone11手機，此部分無法為有利於被告之認定。　 2、認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年度台上字第702號判決意旨）。辯護人雖辯稱監視器並未攝得告訴人確實將本案手機遺落在自行車置物籃或被告有拾取本案手機之畫面，且告訴人於本院審理時證稱其於大坪林捷運站還車時並未注意本案手機是否仍在自行車之置物籃內（見本院卷第91頁），無法排除告訴人將本案手機遺落在其他位置等語。然依據前揭卷證及間接事實，已可推認告訴人將本案手機遺落於UBike置物籃內，並遭被告侵占入己等情，且告訴人係證稱其租借UBike後，有先前往某地點，復前往耕莘醫院領取健檢報告，並於耕莘醫院持本案手機聯繫母親，後便將本案手機放置於UBike置物籃內，騎乘自行車前往大坪林捷運站等語（見本院卷第90至 91頁），辯護人空言主張告訴人離開耕莘醫院後，前往其他處所並將本案手機遺落，並未有何卷內證據可以支持，其此部分主張，自均非可採。　 3、又告訴人於本院審理時已證稱本案手機有「FIND MY PHON E」功能，其發現本案手機遺失後，請同行友人使用手機搜尋本案手機位置，最後手機的位置是112年8月31日15時 57分在新北市○○區○○路000巷0○0號，其隔天才前往警局報案等語（見本院卷第20至82頁），由此可見，本案手機最後定位位置照片截圖下方所載「攝影時間」、「112年09 月01日」之計載，應係告訴人前往報警後，警方翻攝告訴人提出之定位資料所為之註記，並無辯護人所指時間不符之情。至辯護人主張「新北市○○區○○路000巷0○0號」之地址實際上不存在，且有諸多資料顯示iPhone定位有不準確之問題，並提出新北市民政地理資訊系統5份、網站發文資料7份為證（見本院卷第65至69頁、第111至134頁），然iPhone「FIND MY PHONE」功能所憑藉之地理資訊系統，可能並非係使用由國家所提供或維護之資料，縱使本案手機定位所載「新北市○○區○○路000巷0○0號」之地址實際上並不存在，然經臺灣臺北地方檢察署勘驗後，可以認定新北市○○區○○路000巷○○位於○路段000號「霸味薑母鴨」旁（見調院偵卷第40頁），且經本院勘驗後，被告手持手機確實與告訴人本案手機外觀一致，由此可見，本案手機最後定位資料，其地址之記載與實際上並未有何重大偏差。再者辯護人所提出之網頁資料，僅為少數人使用之意見，並不能依此即逕認本案手機之定位資料即與事實不符。因此辯護人此部分主張，均難認可採。　 4、至辯護人所辯稱告訴人所提出之本案手機照片（見本院卷第103至105頁），並未有拍攝時間，無從認定該等照片為真等語。然前揭照片之本案手機外觀，不僅與告訴人所證稱本案手機外觀一致（見本院卷第83頁），告訴人復提出購買之證明及手機殼商品照片等為據（見本院卷第101頁），自可信告訴人所提出者確為案發前本案手機之照片。辯護人此部分主張，亦難認可採。（四）綜上所述，被告及辯護人所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物。經查，被告侵占之本案手機，係告訴人不慎遺落於UBike置物籃內之財物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私而為侵占犯行，損害他人財產權益，所為殊值非難；考量被告與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣1萬元，有和解筆錄在卷（見本院卷第199頁），然始終否認犯行等犯後態度，兼衡被告犯罪之手段、對告訴人所造成之財產危害程度、所侵占財物之價值、被告於本院所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第185至186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告已賠償告訴人損失，業如前述，是被告本案犯罪所得形同已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官林黛利聲請簡易判決處刑並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5,000元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-113-易-1080-20250123-1

上易

臺灣高等法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1867號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳廣大上列上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第671號，中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳廣大基於未經許可經營電子遊戲場業及以電子遊戲機與不特定人賭博財物之犯意，自民國112年5月間某日起，將擅自改裝遊戲歷程而附有不確定性之刮刮樂之選物販賣機「DIG TREASURE WORLD」編號第 3號、第11號之電子遊戲機二台（下合稱本案機臺），擺放在公眾得出入之臺北市○○區○○路000號1樓「酷嗑斯一店」選物販賣機店內，供不特定人前往消費並操作本案機臺，誘使消費者投幣把玩，如消費者取得機臺內商品，即可再額外取得刮刮樂遊戲機會，而以不確定之機率，兌換刮得號碼所對應之放置在本案機臺頂部之日本公仔商品，以此方式在上址店內與消費者賭博財物，並違法經營電子遊戲場業。因認被告違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第 22條之非法經營電子遊戲場業罪嫌，及刑法第266條第1項之公然賭博罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑書之意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、臺北市商業處112年8月8日北市商三字第11260 264622號函所附之臺北市商業處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表暨現場勘查照片、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點擺放本案機臺，並附加刮刮樂遊戲活動，惟堅詞否認其有非法經營電子遊戲場業及賭博犯行，辯稱：我擺設本案機臺不是電子遊戲機臺，機臺遊戲有保證取物機制，刮刮樂是額外的促銷活動，客人如果夾取獲得商品，可自行決定是否要玩刮刮樂，刮刮樂都有獎品，不是賭博。又製作筆錄時，所說的價格是指進貨價格，非市場價格，故用進貨價格來計算不得少於保證取物金額之百分之70是不合理。四、本院之認定：　㈠被告未領有電子遊戲場業營業級別證，自112年5月間某日起，將本案機臺擺放在上開公眾得出入之選物販賣機店內，並自臺北市商業處於112年6月28日前往稽查前某時許起，在本案機臺外放置刮刮樂及贈品日本公仔商品，且本案機臺遊戲方式為消費者投10元硬幣即可透過機臺夾爪夾取機臺內商品，均有保夾機制。編號3號機臺保夾金額為490元，商品為洗衣球盒，編號11號機臺保夾金額為790元，商品為公仔盒及3 C商品；刮刮樂遊戲方式為消費者若透過機臺夾爪取得商品，即可把玩刮刮樂1次，並兌換所刮得號碼對應之日本公仔贈品等情，為被告所坦承，並有臺北市商業處112年8月8日北市商三字第11260264622號函所附之臺北市商業處執行選物販賣機查核表、夾娃娃機違規紀錄表暨現場勘查照片在卷可佐，此部分事實，堪予認定。　㈡被告所擺放本案機臺非電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機。經查：　　1.按本條例所稱電子遊戲場業，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；本條例所稱電子遊戲機，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第4條第1項本文、第2項、第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，電子遊戲場業管理條例第6條第1項前段、第7條第1項、第2項亦規定甚明。準此，電子遊戲機必須經主管機關評鑑分類及公告，縱經修改機具結構，亦然。從而，合乎電子遊戲機定義之機具，必須經過主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列使用，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營。反之，若非屬電子遊戲機，自不在上開條例規定之範疇。次按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛，幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷手段，有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋。又主管機關既有評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範，又經主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，不僅具有相當參考價值，更構成人民值得保護的信賴，司法機關應予一定尊重。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1 項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，即於107年6月13日以經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機， …。要求項目如下：⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」是依據上開經濟部函文意旨，若電動機具符合具有「標示設定保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等對價取物要素時，即可認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機。　2.查被告擺設之本案機臺係供消費者投幣操作機臺以驅動夾爪夾取機臺內商品，玩法係每次投幣10元硬幣，均設定保夾金額，編號3號機臺保夾金額為490元，編號11號機臺保夾金額為790元，刮刮樂之獎品為日本公仔贈品，如成功抓取則可獲得上開機臺內之商品，並得在刮刮樂刮取商品，刮刮樂如刮中可取得日本公仔之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理所坦認，並有機臺照片附卷可憑。足認被告所擺設機臺，確有累計投幣金額達到保證取物價格時，即無須繼續投幣可持續操作本案機臺至夾取物品為止，並無消費者無法藉此取得商品，或是否取得商品純係取決於消費者之技術及熟練程度之情事，此與前述經濟部函文認「選物販賣機」因累積投幣至物品售價後即可取得商品，具有「保證取物」功能，其是否提供物品，非取決於消費者之技術及熟練程度，故評鑑為非屬電子遊戲機，可於一般場所擺放營業等標準，即屬相符。又被告遭查獲之本案機臺外觀均標示有「DIG TREASURE WORLD」字樣，有現場勘查照片可佐，核與經濟部電子遊戲機評鑑委員會第283（財神選物販賣機）、293（挖掘寶藏）、300（挖掘寶藏選物販賣機粉紅色）次會議評鑑為非屬電子遊戲機之「DIG TREASURE WORLD」名稱相同（原審易卷第25-29頁），亦無從認定被告有將本案機臺設定變動，足認本案機臺原廠之設定即非屬電子遊戲機，難認被告擺放之本案機臺屬電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機。　3.至本案機臺對外標示編號3號機臺保夾金額設定為490元，編號11號機臺保夾金額設定為790元，較諸被告於警詢自承編號3號機臺商品為市價約120元之洗衣球盒，編號11號機臺商品為市價約300元之公仔盒及3C商品（後於本院改稱上開機臺內之產品市價為500、1000元不等，本院卷第75頁）、消費者每次投入10元金額，或屬過高，消費者必須多次、長時間連續投幣，始得啟動上述保證取物功能，然商品實際「價值」為何，於定價時是否應考量業者之成本及合理利潤，如何始得謂屬「對價」取物，本難一概而論，而消費者觀察機臺內擺放之商品，並斟酌所標示之保證取物價格，是否願意耗費大量時間，以上開多次、長時間投幣之方式，啟動保證取物功能以獲取上開商品，而非逕自前往販售上開商品之一般店家購買，亦涉及個別消費者之主觀意願及消費心態，本質上仍無損於機臺所具有之保證取物選物販賣功能，故所設定之保證取物金額與商品市價尚難認有顯著之差異，自不得遽謂此部分機臺不符「物品價值與售價相當」之要件。從而，此部分機臺既具備「保證取物」功能，且物品價值與售價相當，縱消費者因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別，亦與經濟部上開函示要求項目⑴、⑵相合。且夾中商品亦得以刮刮樂刮取商品的方式，去換取額外禮品，此係被告為了刺激消費者投幣消費之促銷方式，與其他在外消費滿額贈或買一送一、買大送小等商業經營模式相似，並無逸脫一般對價取物機臺係販售、買賣性質之範圍，亦與上開經濟部函示要求項目⑶、⑷核無不符。又依據機台照片，被告所經營選物販賣機並無從認定經改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施，且卷內亦查無證據可認有機臺IC板遭修改或更動操作模式之情，當與上開經濟部函示要求項目⑸、⑹相符。　4.綜上，被告擺放之選物販賣機臺既合於前揭經濟部函釋所稱「標示設定保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，且機臺外觀均標示有「 DIG TREASURE WORLD」字樣，與經濟部電子遊戲機評鑑委員會第283（財神選物販賣機）、293（挖掘寶藏）、300（挖掘寶藏選物販賣機粉紅色）次會議評鑑為非屬電子遊戲機之「DIG TREASURE WORLD」名稱相同，足認本案機臺原廠之設定即非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例所管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，亦無從依同條例第22條規定處罰。　㈢另被告經營該選物販賣機不構成在公眾得出入之場所賭博罪部分：　1.按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。經查，「DIG TREASURE WORLD」機臺於投幣至「保證取物」之價格前，能否順利夾取機台內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，自與賭博之定義未合。　　　2.被告擺放之選物販賣機台，具備保證取物功能，係採對價取物之方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，縱因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別，而與刑法第266條第1項前段之構成要件未合，自無從對被告逕以賭博罪相繩。　　3.又消費者順利夾取商品後，可另行參加刮刮樂活動，僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非將機台內擺放商品變更為不確定內容物之刮刮樂。且此實與一般商家或連鎖賣場時常舉辦之消費滿額贈摸彩券之活動並無二致，而與刑法第266條第1項規定具有射倖性、投機性之賭博罪構成要件未合。況消費者將10元投入系爭機台之投幣口後，如夾得系爭機台內之商品，進而得參加刮刮樂時，實難遽認消費者係基於賭博之犯意為之，依上開說明，自亦難認被告所為該當前揭賭博罪要件。　㈣綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，尚有合理性之懷疑存在，而不能使本院形成被告有罪之心證，核屬不能證明上開被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。　　　五、駁回上訴之理由：　㈠、檢察官上訴意旨略以：　　1.原審計算商品價值之方式已與被告在警詢、偵查及原審中所供：刮刮樂是額外的促銷活動，客人如果夾取獲得商品，可自行決定是否要把玩刮刮樂，一定都有獎品，只是看刮中什麼獎項等語相悖，亦與原審判決書理由四、㈡、5.所述：「堪認外置於本案機臺之刮刮樂，屬於被告額外附贈之遊戲，其目的無非係提高消費者之消費意願，使消費者於符合一定條件時（於本案情形即係夾取獲得商品時），無庸付費即可加玩刮刮樂遊戲，此為一般常見之經營促銷方式，且與一般商家時常舉辦之消費滿額即贈摸彩券之活動並無二致」，即刮刮樂活動僅係為增加消費意願之附加活動，並非機具內擺放商品之一部分之邏輯相違背。　2.本案機臺所提供商品之價格已違背卷附經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函就選物販賣機評鑑為非屬電子遊戲機之認定標準「2、提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之七十」。蓋依被告所陳，本案編號3號機臺保夾金額為490元，其內商品市價為120元，亦即提供商品之市場價值僅有保證取物金額之百分之24；另編號11號機臺保夾金額為790元，其內商品市價為300元，亦即提供商品之市場價值僅有保證取物金額之百分之38。是以，本案機臺所提供商品之價格均遠低於上開函文所揭示之認定標準第2點之商品價值百分之70，顯違反選物販賣機對價取物之一般消費原則。原審對此未置一詞，逕認本案機臺性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機，其判決顯有不備理由之失。　3.本案機臺玩法係由玩家每投入10元硬幣至機臺內，即可操作機臺內之取物爪抓取物品1次，物品如掉落至取物口，則該物品歸玩家所有，不論有無抓取出物品，玩家所投入之10元均歸機臺即被告所有，如玩家取得機臺內商品，即可再額外取得刮刮樂遊戲機會，而以不確定之機率，兌換刮得號碼所對應之放置在本案機臺頂部之日本公仔商品，足徵玩家在投幣取物過程中，會因為使用者對機臺內之取物爪操作之技巧不同，而有不同之代價，亦即機臺內同一物品，對於使用技巧較高者，得以較低的價格即完成「取物」，此價格甚至可能遠低於該物品之成本，而使用技巧較低者，可能需付出由被告所自定，且遠高於市價之價格，始能取得該物品。是以，本案機臺進行「選物」過程中，價格對不同的使用者而言，是不確定的，對被告之獲利也因人而異，進行這不確定之「選物」過程，即產生娛樂性，並對玩家及被告發生「輸贏」的效果，是本案機臺並非著眼於「買賣行為」，而係不確定性之娛樂效果及輸贏之結果，此等交易取物模式，非但未符合選物販賣機應有之對價關係特性，反使消費者及業者以投機取巧之心態為之，實為具有射倖性。原審捨此不論，逕認被告所提供之機臺不具賭博性質，其認事顯有違經驗法則與論理法則。　4.再依經濟部107年10月31日經商字第10702057660號函有關「電子遊戲機」和「選物販賣機」之區別，全文如下：　⑴依電子遊戲場業管理條例（下稱本條例）第4條第1項規定：「本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。」所詢「選物販賣機」涉及上開電子遊戲機定義，依本條例第6條第1項規定，應經評鑑分類，依具體個案分別認定，本條例另無「選物販賣機」定義之規定。　⑵「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）之評鑑分類，係依具體個案分別認定，查市面上最常見「選物販賣機」之玩法為「投入10元硬幣可夾取1次，累積投至物品售價後保證取物」，依之前評鑑認其具有「保證取物」原則而將其評鑑結果為「非屬電子遊戲機」，可於一般場所擺放營業。惟嗣後於實務上發現常因業者設定較高的保證取物金額，誘使玩家產生「以小博大」之投機心態，故自97年起上開玩法之「選物販賣機」皆被評鑑為「益智類電子遊戲機」，僅得於領有電子遊戲場業營業級別證之場所營業，而影響業者申請評鑑之意願，直接以未經評鑑機具或假借業經評鑑為非屬電子遊戲機之名義於市面上營業。　⑶本部為解決上開現象，爰於107年5月15日邀集各界共同研商訂定「夾娃娃機」得評鑑為「非屬電子遊戲機」之評鑑參考標準，並據以提供電子遊戲機評鑑委員會作為夾娃娃機之評鑑參考，日前已實施在案。上開評鑑參考標準請參見本部10 7年6月13日經商字第10702412670號函（如附件），其要求項目包括「具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元」，藉訂定保證取物金額上限以降低射倖性。是以，「夾娃娃機」是否屬於電子遊戲機，應以評鑑結果為依據。　⑷另按本部商業司103年7月24日經商三字第10302072690號函略以，選物販賣機如係提供消費者利用電力及機器手臂抓取物品之遊樂機具，與對價取物方式無涉時，因其是否提供物品，係取決於消費者之技術及熟練程度，則屬電子遊戲機；又選物販賣機之設計若不符選物付費方式直接取得陳列販售商品之買賣方式，亦屬電子遊戲機。換言之，選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，其應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性；故前開評鑑參考標準之要求項目亦包括「提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之70%」。　⑸至所詢「其機臺內陳列擺放之商品種類、價值不一」一節，倘機具內某些擺放商品市價顯然遠低於保證取物售價，例如保證取物590元，卻放置小抱枕、鑰匙圈，此與「選物販賣機」之物品價值與售價相當之一般消費原則不符，仍屬電子遊戲機。　⑹是依前揭函釋意旨，益徵本案機臺顯不符合選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，及應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性等要件。　5.綜上，依前揭經濟部107年10月31日經商字第10702057660號函文所明確揭示「電子遊戲機」和「選物販賣機」之區別可證，本案機臺即屬電子遊戲機，無由以審判者主觀認定而改變為非屬電子遊戲機。再者，不論被告是否知悉、瞭解經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函文所定評鑑分類參考標準，進而認知本案機臺因保證取物金額設定過高，或商品價值未達保證取物金額70％等原因，而可能轉變性質為「電子遊戲機」等情，蓋機臺之屬性並非以被告主觀認知為據，倘若被告就被訴之犯罪事實得以上開理由阻卻犯罪故意，則經濟部相關函示形同具文，況本案機臺玩法確實有射倖性甚明，從而原審判決理由容有矛盾與不當。　6.本件認事用法既有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡查被告所經營之選物販賣機並非屬電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，已如前述，況被告所擺放之「DIG TREA SURE WORLD」機臺，具備保證取物功能，與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別。又然被告於本院供述上開機臺內商品之市場金額價值為500元、1000 元，係因詢問者並未告知須以市場金額認定，故意而僅告知進貨金額，如依被告所辯，則被告所提供商品之市場價值，即無少於保證取物金額之百分之70，且檢察官並未積極舉證物品與售價顯不相當，是本案機臺所設定之保證取物金額與商品市價尚難認有顯著之差異，自不得遽謂此部分機臺不符「物品價值與售價相當」之要件。且被告所設刮刮樂，既與取物無涉，其目的僅係增加遊玩意願之附加活動，則被告擺設前開「DIG TREASURE WORLD」，自無從成立非法經營電子遊戲機及在公眾得出入之場所賭博等罪。檢察官以前開上訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，自不足採。　㈢綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告確有公訴意旨所指犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審判決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，此部分認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上易-1867-20250122-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第27號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳周榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3505號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交簡字第1085號），判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告陳周榮所犯刑法第284條過失傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論。茲因告訴人劉美娟已於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀可佐（見本院交簡卷第57頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1款、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3505號　　被　　　告　陳周榮　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳周榮於民國111年7月15日上午8時44分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺北市文山區羅斯福路5段由南往北方向行駛，行經同路段與萬盛街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前人車狀態，保持前後車距離，即貿然直行，自後撞及由劉美娟所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車後車尾，致劉美娟人車倒地，因而受有左側小腿擦傷、唇擦傷及左側下肢擦挫傷併皮下血腫等傷害。嗣於員警到場處理時，陳周榮當場承認其為肇事人而自首前開犯行。二、案經劉美娟訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳周榮於警詢時及偵查中坦承不諱，並經告訴人劉美娟於警詢及偵訊中之指訴綦詳，復有臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表各1份、現場暨車損照片12張、監視器錄影光碟1片暨擷取照片2張、本署檢察事務官勘驗報告1份及臺北市立萬芳醫院- 委託財團法人臺北醫學大學辦理之診斷證明書2份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，於員警到場處理時，當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，請依刑法第62條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TPDM-114-交易-27-20250121-1

簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第248號上訴人即被告黃雪美上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年8月20日 113年度簡字第1432號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1091號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。黃雪美緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。前開規定依同法第455條之1第3項規定，於簡易程序第二審程序準用之。上訴人即被告黃雪美已明示：本案僅就原判決刑之部分上訴等語（見本院卷第44頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告已盡最大努力控制狀況，原審量刑過重，被告前與告訴人程得鑫達成和解，並給付和解金完畢，被告長期無工作且經濟狀況不佳，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷：㈠、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。是原審斟酌卷內事證資料，並考量本件犯罪所生危害等情，量處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，有原審刑事簡易判決書在卷可稽，堪認原審認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，而無瑕疵可指，自應予以維持。從而，上訴意旨指摘原審判決量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。㈡、次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第65頁），而被告已於民國113年10月23日與告訴人達成和解，並賠償告訴人4萬7,422元完畢，有告訴人意見表在卷可稽（見本院卷第31頁），衡諸上開各項情事，被告應係一時失慮誤蹈法網，經此次偵、審程序教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞；參以本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期能有效回歸社會，故對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1432號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃雪美　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號1樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1091號），本院判決如下：　　主　文黃雪美犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列文字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第2行「臺北市中山區」應補充為「臺北市○○ 區○○○路0段0號」；　㈡證據部分增列「被告黃雪美於本院訊問時之自白、告訴人程得鑫提出之榮星花園及被告所飼養犬隻照片共5張」。二、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有明文。次按飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款及第7條亦分別有明定。經查，被告為本案咬傷告訴人之犬隻（下稱本案犬隻）飼主，依法負有防止本案犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，是被告自應適當管束本案犬隻，以防止本案犬隻侵害他人生命、身體、自由或財產。然本案發生時，本案犬隻雖繫有牽繩但未配戴嘴套等節，業據被告坦承在卷（見偵字卷第19頁），揆諸前揭說明，顯見被告於案發時具有未適當約束本案犬隻之過失甚明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養動物本應注意並防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，竟疏未注意於此，致告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，實有不該；復考量被告最終能夠坦承犯行之犯後態度，併參告訴人之意見及起初雙方因調解數額無共識，嗣因告訴人表示無意願和解而未能成立和解，亦未獲諒解之情節（見本院卷第31-32頁）；暨被告犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記國中肄業之智識程度（參見本院卷13頁之個人戶籍資料）、於警詢中自陳小康、本院訊問時自陳之生活及經濟狀況（參見偵字卷第17頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄、本院卷第32頁之調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察林黛利官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1091號　　被　　　告　黃雪美　女　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雪美於民國112年1月23日下午11時15分許，牽其所豢養之犬隻在臺北市中山區榮星花園內散步，本應注意所豢養之犬隻獸性發作時，有咬傷人之可能，平日即應戴上口罩或其他物品加以適當之注意或管束，以避免傷及其他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，並未將其所豢養之犬隻戴上口罩，適有程得鑫牽其所豢養之犬隻步行經過，黃雪美所豢養之上開犬隻先上前咬程得鑫所豢養之犬隻，程得鑫見此，遂急忙上前阻止，黃雪美所豢養之上開犬隻竟咬傷程得鑫之手部，致其手指擦傷及開放性傷口、手部擦傷及開放性傷口等傷害。嗣經程得鑫報警處理，經警循線查悉上情。二、案經程得鑫訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃雪美於警詢中矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時伊所豢養之犬隻與告訴人程得鑫所豢養之犬隻互相咬起來，伊與告訴人遂各自將犬隻拉開，但伊所豢養之犬隻平常不會攻擊人，而且伊所豢養之犬隻有繫項圈、狗繩及戴防護口罩，是到了榮星花園才把防護口罩卸下云云，惟查，被告並不否認其所豢養之犬隻於案發當時沒有配戴防護口罩且咬傷告訴人之情事，有台北市中山分局建國派出所112年1月24日 110報案紀錄單(案號：Z0000000000000號)1份在卷可稽，告訴人因而受有如犯罪事實欄所載傷害，有馬偕紀念醫院112 年1月24日乙種診斷證明書、受傷照片各1份附卷可憑，則被告既係曾為其所豢養之犬隻配戴防護口罩，應可預見如未盡到上揭使其所飼養犬隻佩戴防護口罩之作為義務，可能致該犬隻攻擊附近之行人，而有使行人之生命、身體法益受有遭侵害之危險，而依案發時之客觀情狀以言，並無何不能注意之情狀，卻疏未注意，於案發時、地並未給予犬隻佩戴防護口罩，直至告訴人向被告表示自己遭咬傷後，才知悉犬隻傷人，則被告違反前述作為義務之不作為，就告訴人受有傷害一事，顯有應作為而消極不作為之過失甚明，是被告上開過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係，被告過失傷害罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-20

TPDM-113-簡上-248-20250120-1