Know99判決書

搜尋結果：柯以樂

共找到 226 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第897號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林聖琝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第292號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林聖琝係址設新北市蘆洲區永平街32巷 17號之全家便利商店蘆洲永萍店之店長，對於店內設施環境應負有管理之責，且應維護超商店內座椅完善，並定時注意相關座椅設備是否平穩妥善，以善盡保護使用者之職責，竟疏未注意店內座椅未固定妥當，適告訴人杜芸湘於民國112 年2月6日上午11時50分許，在上址店內乘坐用餐區之座椅時，因該座椅之椅墊鬆脫，致告訴人跌落在地，因而受下背挫傷、下背和骨盆挫傷、下背韌帶扭傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回本件過失傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各 1份在卷可稽（本院113年度易字第897號卷第77、79頁），揆諸前開說明，本院自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

PCDM-113-易-897-20250217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2391號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黎笑輝在中華民國境內聯絡地址：臺北市○○區○○路0段000號1樓（社團法人台灣關愛之家協會）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告黨俊杰選任辯護人葉重序律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第546 85號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黎笑輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。黨俊杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號1至3、5至6、8所示之物均沒收。　　事　實一、黎笑輝、黨俊杰分別於民國113年10月9日前之某日時起，基於參與犯罪組織之故意，加入通訊軟體Telegram暱稱「艾倫」、「孟浩然」、LINE暱稱「宏祥國際營業員~謝淑慧」、「蔡淑雅」、「宏祥股市老師吳蕥妡」及其餘真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，三人以上、以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織所組成之詐騙集團（下稱本案詐欺集團，黨俊杰涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署另以113年度偵字第28049號提起公訴，非本案起訴範圍），並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由黎笑輝擔任面交車手，佯為「宏祥投資股份有限公司」（下稱宏祥公司）之營業員，出面向受詐欺之被害人收取現金；黨俊杰則擔任監控車手，監視黎笑輝收取面交款項之過程，並負責把風。緣本案詐騙集團之不詳成員，於113年7月28日前之某日，佯為宏祥公司股市老師，並向黃振玫佯稱：可下載「宏祥E策略」APP投資獲利云云，致黃振玫陷於錯誤，而於113年9月24日至同年月27日陸續交付現金共新臺幣（下同）70萬元予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源（無事證認黎笑輝、黨俊杰參與此部分之犯行）。嗣黃振玫察覺遭騙報警，適本案詐欺集團又再次催促黃振玫交付投資款項，黃振玫遂依警員指示佯裝配合交付投資款194萬元，並與本案詐欺集團相約於113年10月9日下午12時8分許（起訴書誤載為上午12時8分許，應予更正），在新北市○○區○○路0段 000號百仕園社區會議室內交付款項。黎笑輝遂依「艾倫」之指示，先至不詳地點利用不知情之成年人刻印如附表編號 3所示之「張文國」印章1顆，再列印如附表編號1、2所示之宏祥公司工作證及宏祥投資現金存款收據，並於上開收據上另行偽簽「張文國」之署押1枚、蓋用偽造之「張文國」印文1枚，再於上開約定時間，前往面交地點；黨俊杰則受「孟浩然」之指示，駕駛車號0000-00號自用小客車抵達面交地點附近反覆往返以監控黎笑輝。嗣黎笑輝向黃振玫出示上開偽造之工作證及收據，以此方式行使該等偽造之特種文書及私文書，足以生損害於宏祥公司、「張文國」及黃振玫。惟黎笑輝於收取上開款項時，旋為埋伏現場之警方逮捕而未遂；黨俊杰亦因徘徊現場不斷觀察黎笑輝，形跡可疑，而遭警方盤查、逮捕，並扣得如附表所示之物。二、案經黃振玫訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黎笑輝、黨俊杰（下合稱被告2人）所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度金訴字第2391 號卷【下稱本院卷】第185頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告2人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案被告黎笑輝參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告2人涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事實。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱（見本院卷第185、204頁），核與證人即告訴人黃振玫於警詢中之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54685號卷【下稱偵卷】第23至24、27至30頁），並有宏祥現金投資存款收據照片2張及查獲照片3張（見偵卷第58至59頁）、扣案之工作證、印章、空白宏祥現金投資存款收據照片共2張（見偵卷第59頁）、扣案手機5具及現金照片共2張（見偵卷第 59至60頁）、113年10月9日監視器錄影畫面擷圖13張（見偵卷第61至64頁）、被告黨俊杰扣案手機ICloud頁面、與「孟浩然」、「貴賓」之Telegram對話紀錄、與「茜」之LINE對話紀錄、通話紀錄翻拍照片共14張（見偵卷第65至66頁）、被告黎笑輝與「艾倫」之Telegram語音通話翻拍照片1張（見偵卷第67頁）、告訴人與「宏祥國際營業員~謝淑慧」、「蔡淑雅」、「宏祥股市老師吳蕥妡」之LINE對話紀錄、「宏祥E策略」APP內頁及LINE官方帳號首頁、與「0000000000 」號通訊紀錄擷圖共39張（見偵卷第68至69、72至75頁）、香港澳門入台居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表1 紙（見偵卷第76頁）在卷可稽，另有如附表所示之物扣案可證，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：　核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告黎笑輝另涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡共同正犯：　　被告2人與「艾倫」、「孟浩然」、「宏祥國際營業員~謝淑慧」、「蔡淑雅」、「宏祥股市老師吳蕥妡」等人及其餘詐欺集團成年成員間，就本案詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢罪數及競合：　⒈被告2人偽造署押、印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告2人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　⒊起訴意旨雖僅記載面交款項為20萬元，然被告黎笑輝於本院審理時自承收款之金額實為194萬元（見本院卷第185頁），與告訴人與「宏祥國際營業員~謝淑慧」於113年10月8日之L INE對話紀錄所載，儲匯金額為194萬元、宏祥現金投資存款收據上記載之金額亦為194萬元等情相符（見偵卷第68、58 頁），且經本院於審理程序中當庭告知被告2人（見本院卷第185頁），是該部分與原先被告2人經起訴及本院認定有罪之加重詐欺、洗錢犯行，均係侵害同一被害人財產法益，具有事實上一罪之關係，乃受起訴效力所及，自應由本院依刑事訴訟法第267條規定擴張審理範圍，併予敘明。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告2人已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告2人均可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑，並遞減輕之：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。　⑵查被告2人於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，且因本案係經警當場查獲而未遂，尚未領得報酬乙情，業據其等於本院審理時供述在卷（見本院卷第201頁），卷內亦無其他事證證明被告2人已領得本案犯行之報酬，自應依照詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，遞減輕其刑（最高法院 113年度台上字第4209號判決意旨參照）。　⒊想像競合中輕罪之減輕事由應於量刑時審酌：　⑴洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定：　　被告2人均於偵查中及本院審理時自白本案洗錢、參與犯罪組織之犯行（見偵卷第86、89頁、本院卷第185、202、204 頁），且並無事證足認被告2人於本案中獲有犯罪所得，是其等均符合洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑要件。　⑵惟因被告2人所犯之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均屬想像競合中之輕罪，是就上開刑之減輕事由，自應於量刑時審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈤量刑審酌：　　爰審酌被告2人正值年輕，非無謀生之力，竟不思循正當途徑獲取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，率而參與本案詐欺犯罪組織，導致告訴人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺集團之猖獗與興盛，所為實有不該，並酌以被告黎笑輝於本案所犯另涉參與犯罪組織之犯行；惟念其等始終坦承犯行之犯後態度，並與告訴人經本院調解成立，且均已履行完畢等情，有本院114年2月10日調解筆錄1紙可佐（見本院卷第237至238頁），兼衡其等犯罪動機、目的、手段、被告2人並符合洗錢防制法第23條第3 項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，暨被告 2人於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活與經濟狀況（見本院卷第203頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第 2項所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠供詐欺犯罪所用之物部分：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　⒉查扣案如附表編號1至3所示之「宏祥投資股份有限公司」工作證、宏祥投資現金存款收據、「張文國」印章，及扣案如附表編號5、6、8所示之手機，均屬供犯詐欺犯罪所用之物，爰依上開規定均宣告沒收。至如附表編號2所示收據上偽造之「張文國」署押及印文各1枚、「葉世禧」印文2枚、「宏祥投資股份有限公司」印文2枚，本應依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文、署押，自無庸再重複宣告沒收。另如附表編號2所示之收據上固載有偽造之「宏祥投資股份有限公司」、「葉世禧」印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收上開印文之實體印章。　㈡犯罪所得部分：　⒈經查，被告2人所犯本案詐欺、洗錢犯行既因當場為警查獲而屬未遂，且卷內亦無其他事證足以證明被告2人確因本案犯行獲有報酬，是無從依照刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收或追徵。　⒉起訴意旨雖認扣案如附表編號10之現金2萬元屬被告黎笑輝之犯罪所得，而聲請宣告沒收，惟扣案之2萬元（連同其餘假鈔20疊），業經警員於113年10月9日發還予告訴人，為告訴人於警詢中證述綦詳（見偵卷第29頁），並有新北市政府警察局海山分局江翠派出所贓物認領保管單1紙可參（見偵卷第47頁），是依照刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　扣案如附表編號4、7所示之手機雖分別為被告黎笑輝、黨俊杰所有，然卷內尚無相關事證足認被告2人將該2具手機供作本案犯罪之用；至扣案如附表編號9所示之現金，則無事證認為係被告黨俊杰之犯罪所得，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林原陞偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣案物說明 1 宏祥投資股份有限公司工作證（營業員：張文國）2張（含識別證套1個） ⑴被告黎笑輝所有，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 2 宏祥投資現金存款收據2張 ⑴空白收據、收款金額194萬元之收據各1張。二者之「代表人」欄位均有偽造之「葉世禧」印文1枚、「收訖章」欄位則有偽造之「宏祥投資股份有限公司」印文1枚；後者則另於「經辦人簽名」欄位有偽造之「張文國」署押及印文各1枚。 ⑵被告黎笑輝所有，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 「張文國」印章1顆 ⑴被告黎笑輝所有，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 4 IPhone手機1具 ⑴IMEI：不詳。 ⑵被告黎笑輝所有，無事證認為係供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 5 華為手機1具 ⑴IMEI：000000000000000、000000000000000號。 ⑵為本案詐欺集團提供給被告黎笑輝之工作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 6 IPhone8 Plus手機1具 ⑴IMEI：000000000000000號；門號：+000-00000000號。 ⑵為本案詐欺集團提供給被告黨俊杰之工作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 7 IPhone13手機1具 ⑴IMEI：000000000000000、000000000000000號；門號：0000000000號。 ⑵被告黨俊杰所有，無事證認為係供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 8 IPhone SE手機1具 ⑴IMEI：000000000000000、000000000000000號；無門號。 ⑵為本案詐欺集團提供給被告黨俊杰之工作機，屬供詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 9 現金6,700元 ⑴被告黨俊杰所有。 ⑵無事證認為係被告黨俊杰之犯罪所得，爰不予宣告沒收。 10 現金2萬元、假鈔20疊 ⑴告訴人預先準備作為面交款項之用，經警發還告訴人。

2025-02-14

PCDM-113-金訴-2391-20250214-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第64號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 籍設新北市○○區○○○路000號（新北○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第6503 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第60號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略稱：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年10月1日上午9時36分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品安非他命1 次，嗣於同日上午6時24分許，在臺北市○○區○○街00號前為警查獲，並當場扣得含第二級毒品甲基安非他命殘渣之吸食器1組，且經警徵得其同意，採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰被告否認犯行，先前又因詐欺等案件，現在法務部○○○○○○○○羈押中，難認其符合戒癮治療之要件，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定；檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第4條第1項明定。又檢察官對「初犯」或「3 年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查（最高法院10 9年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。此外，縱有吸食毒品二手煙或蒸氣、粉末，其尿液可檢出毒品反應，其濃度亦遠低於施用者，且影響程度與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，亦有同署（改制前行政院衛生署管制藥品管理局）92年7 月23日管檢字第0920005609號函文可考。　㈡訊據被告於警詢時固否認有何施用第二級毒品犯行，並辯稱：約在1個月前有朋友在我旁邊吸食安非他命，我有吸食到他當時抽的菸霧云云，然其於113年10月1日上午9時36分許為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以氣相層析質譜法確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命及甲基安非他命檢出濃度各為 960ng/mL、12,000ng/mL，分別為濫用藥物尿液檢驗準則所定之檢驗閾值約2倍、24倍之多等情，有該公司113年10月21 日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U1548號）在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2850 號卷【下稱毒偵卷】第89頁）。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，復參以被告自承吸入他人施用安非他命之時間點至少距採尿之時間有1月，難認經過1個月之人體代謝，被告之尿液仍可呈現如上所述之高濃度安非他命類陽性反應。其於查獲當下，亦為警當場查扣含有安非他命殘渣之吸食器1組一節，有臺北市政府警察局中山分局113年10月1日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見毒偵卷第19至23頁）、扣案物照片1張可證（見毒偵卷第27頁）。況被告於偵查中亦供稱如驗尿結果呈第二級毒品陽性反應，亦坦承施用第二級毒品之犯行（見毒偵卷第67至69頁），故其於警詢時所辯，顯為卸責之詞，不足採信，是其上述採尿前回溯96小時內某時許施用第二級毒品安非他命之犯行，洵堪認定。　㈢又被告現因詐欺等案件，經本院羈押在法務部○○○○○○○○，且其目前另有諸多詐欺案件正在偵查或已繫屬不同法院等節，有法院前案紀錄表1份在卷可查，則被告既於新北地檢署檢察官就本案施用第二級毒品犯行為緩起訴處分前，已因故意犯他罪，而經檢察官提起公訴，復因另案經本院羈押，已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1 款、第3款所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，再者，其後續所涉之詐欺案件，數量甚多，有法院前案記錄表1份可佐，審酌日後被告將面對頻繁之偵審程序，顯非無礙其完成戒癮治療之期程。復審酌緩起訴戒癮治療本須仰賴被告自行前往治療機構，並支付戒癮治療所生費用，然被告既經本院羈押在案，事實上亦無從前往治療機構進行戒癮處遇。聲請人綜合上情，認被告非接受觀察、勒戒之強制戒癮措施，不足以戒除毒癮，因而裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指。從而，聲請人依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，爰予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-114-毒聲-64-20250213-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第237號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告侯建龍上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第263 2號），本院判決如下：　　主　文侯建龍犯侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣玖拾肆萬貳仟陸佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、侯建龍於民國106年2月間至108年2月間為錦隆機械有限公司（下稱錦隆公司）之實際負責人，其於106年2月22日以錦隆公司名義向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）簽訂編號為A0000000AC號之融資性租賃契約（下稱本案融資性租賃契約），以售後租回之融資性租賃方式，承租廠牌為高鋒，規格及型號分別為KT-500之立式加工機設備1台（下稱本案設備）。中租迪和公司於簽約後即將本案設備交付侯建龍使用保管，雙方並約定須待本案融資性租賃契約租期屆滿，承租人即錦隆公司依約付清所有租金及相關稅費，且無其他違約時，本案設備之所有權始無償移轉予承租人。詎侯建龍竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於108年1月 18日之不詳時間，未經中租迪和公司同意，將持有之本案設備轉賣予他人變現，以此方式將之侵占入己。嗣錦隆公司自 107年12月24日起違約未付租金、發生退票情事，中租迪和公司遂於108年1月18日至同年2月28日間之不詳時間，派員至錦隆公司所在之新北市○○區○○街000號（下稱八德街廠址）查訪，發現本案設備已不在上開處所，且無法聯繫侯建龍，始悉上情。二、案經中租迪和公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官及被告侯建龍於本院準備程序中對於各該供述證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第39頁），本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告對錦隆公司曾於上揭時、地以售後回租之方式，向告訴人中租迪和公司承租本案設備，並曾將本案設備轉賣他人變現，而未繼續置於八德街廠址等事實固予坦承，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我變賣本案設備有經過告訴人主管同意，嗣後也有還款新臺幣（下同）500萬元給告訴人，我認為我沒有侵占云云。經查：　㈠被告擔任實際負責人之錦隆公司，曾於上揭時、地簽訂本案融資性租賃契約，以售後回租之方式，向告訴人承租本案設備，並曾將本案設備轉賣他人變現，而未繼續置於八德街廠址等情，為被告於本院審理中所是認（見本院卷第37至41頁），核與證人即告訴代理人宋源峻於偵查及本院審理中之證述（見偵卷第38至39頁、本院卷第98至115頁）、證人即高昇起重工程有限公司（下稱高昇公司）負責人陳林怡於偵查中之證述（見偵卷第80頁）、證人即告訴人公司副總葉榮興於本院審理時之證述（見本院卷第98至110頁）、證人即告訴人公司業務翁樂明於本院審理時之證述（見本院卷第183 至190頁）大致相符，並有告訴人提供之本案融資性租賃契約書1份及同日本票影本1紙（見偵卷第5至6、8頁）、106年 2月23日租賃物交付與驗收證明書1份（見偵卷第7頁）、南湖郵局第259號存證信函1份（見偵卷第9至10頁）、本案設備照片2張及八德街廠址現場照片6張（見偵卷第49-1至52頁）、標的物清點明細表1份（見偵卷第46頁）、108年2月28 日錦隆公司與高昇公司之機器設備運送合約書1份（見偵卷第82至83頁）、錦隆公司第一商業銀行帳號：000-00000000 000號帳戶（下稱錦隆公司一銀帳戶）、新北市○○區○○○號： 00000-00-000000-0號帳戶（下稱錦隆公司農會帳戶）存款基本資料及交易明細各1份（見本院卷第140至144、148至15 0頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告並非本案設備之所有人，不具有出售本案設備之處分權：　　本案融資性租賃契約相對人為錦隆公司（即承租人）、告訴人（即出租人），該契約第4條第1款即已約明：「承租人不論何時應將租賃物放置於『租賃事項』內約定之使用地點，非經出租人書面同意，不得移置他處。」，並且約定承租人非經出租人書面同意，不得擅自處分或為其他可能影響本案設備價值之行為，另須依照「租賃事項」內「租金及其支付方法」欄所示之時間，按月自106年2月23日起至111年2月24日止，繳納每期2萬4,171元之租金予出租人，本案融資性租賃契約並經錦隆公司登記負責人呂李淑卿、被告確認後親自簽名、用印，有該融資性租賃契約書1份可證（見偵卷第5至6 頁），顯然被告已經了解自己僅係基於錦隆公司實質負責人之地位，以承租人之身分管領使用本案設備，然並無本案設備之所有權，亦不得任意處分本案設備。　㈢被告出售本案設備並未得告訴人同意：　⒈而被告雖辯稱其係經告訴人同意始出售本案設備，並將出售本案設備所得之500萬元用以償還對告訴人之債務云云，並提出108年1月18日錦隆公司以一銀帳戶及農會帳戶分別匯款 430萬元、70萬元予告訴人之資料為憑（見本院卷第43、45 頁）。然就上開500萬元之性質，經核告訴代理人於本院審理中所提出之履約保證金協議書、同意書各1份，內容係記載契約雙方為錦隆公司及告訴人，協商標的則為編號「K000 0000AC」號契約。其中履約保證金協議書記載錦隆公司同意提供500萬元予告訴人，作為合約之履約保證金，告訴人並同意錦隆公司於全部債務清償完畢後，就保證金加計自108 年1月18日起之利息等旨；又同意書則另明確記載此次告訴人同意錦隆公司申請塗銷之擔保品為「立式綜合加工機共5 台（規格及型式：NXV1020A MEG No.0799、0800、0813、08 14、1069）」，而更換之新擔保品為「履約保證金新台幣伍佰萬元整」等內容。可知上開錦隆公司所提出之500萬元，係該公司與告訴人債務協商後，用以塗銷上開「K0000000AC 」號契約立式綜合加工機5台之擔保金，與本案融資性租賃契約（編號：A0000000AC號）無涉，則被告所稱係經告訴人同意而出售本案設備乙情，原屬無據。　⒉再佐以證人翁樂明於本院審理時證稱：106年間我任職於告訴人公司擔任襄理，負責企業貸款以及辦理設備租賃業務，錦隆公司當時有向告訴人辦理設備租賃及分期付款，其中包括本案融資性租賃契約；本案融資性租賃契約於107年底至108 年初開始即未正常還款，當時我有前往八德街廠址稍微關切一下，還有看到本案設備在廠內；後來錦隆公司營運比較不好，被告陸續想要賣設備，我們就有先去洽談，並針對其中 5台廠牌為永進之設備（下合稱5台永進設備）協議1個金額後，跟買家碰面確認5台永進設備以500萬元出售，其中並不包含本案設備，後來這5台永進設備就於108年初、農曆年之前售出，售出現場我們有清點，但108年1月18日當天我沒有進去八德街廠址確認本案設備是否還在；本案設備出售時我並不在場；108年1月18日錦隆公司匯款的430萬元、70萬元即為我方才所稱出售5台永進設備所獲得之款項，針對這部分告訴人知悉被告有還款，但我尚未與被告洽談出售本案設備之事宜，第1批只談了5台永進設備而已，後來沒多久錦隆公司就人去樓空了；我方才所稱與被告協商、同意出售之5 台永進設備，就如108年1月18日之授信案件變更事項簽呈中所示，若被告繳納500萬元之履約保證金，就可以出售這5台永進設備等語（見本院卷第183至189頁），證人葉榮興亦於本院審理時證稱：我於106年2月至108年1月均任職於告訴人公司擔任協理，提供中小企業資金服務，包含設備投資或周轉金；錦隆公司曾經以廠內設備用融資性租賃或動產抵押之方式，向告訴人請求提供一筆資金供錦隆公司周轉營運之用，印象中告訴人與錦隆公司總共有4筆往來合約，應該也包含本案融資性租賃契約，但被告稱出售本案設備有經過我同意一事與事實不符；後續錦隆公司還款不正常時，我們有跟他商談，針對我們所有的契約或設備，問他要不要瘦身，就是經過我們內部簽核，同意他賣掉設備大概4至5台左右，並請他先匯入500萬元，我們收到錢之後則塗銷設備上的抵押權，讓錦隆公司將設備售出，出售的設備我無法記得規格及型號，廠牌可能是永進或高鋒，我記得大概是4到5台等語（見本院卷第101至107頁），核與上開履約保證金協議書、同意書之意旨相符，顯見被告以錦隆公司一銀帳戶、農會帳戶匯款之500萬元，係作為告訴人塗銷原先設定於5台永進設備上抵押權之履約保證金，而與本案融資性租賃契約無涉。換言之，告訴人僅於被告匯款履約保證金500萬元後，始同意被告出售5台永進設備，然自始即未同意被告出售本案設備作為還款之用。是被告徒以前開匯款資料辯稱出售本案設備有經過告訴人同意云云，僅屬卸責之詞，即難憑採。　㈣復徵諸被告自107年12月起，即未按時繳納租金，經告訴人以存證信函催告後，仍未繼續還款，又將八德街之廠址搬空乙情，有南湖郵局第259號存證信函1份（見偵卷第9至10頁）、八德街廠址現場照片6張（見偵卷第50至52頁）為憑，被告既知悉自己並非本案設備之所有權人，也並未經過告訴人同意而可出售本案設備，竟仍將本案設備售予他人變現，後續即消失無蹤，更未按時還款，嗣經告訴人108年間提起告訴，被告明知其有上開情事，更長期未到案而於偵查中經通緝，迄112年間始到案說明，益徵其具有以所有權人自居，並易持有為所有之侵占故意，而構成侵占犯行，甚為明確。是其所辯上詞，即無可採。　㈤綜上所述，被告所辯並不可採，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定所謂「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用，惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院108年度台上字第3223號判決意旨參照）。經查，被告行為後，刑法第335條規定於108年12月25 日修正公布，並自同年月27日施行，然本次修正係將原所定罰金之貨幣單位，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定之換算標準，為法條文字之修正，依上開說明，無涉被告行為後刑罰法令內容之變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第335條之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其為本案設備之承租人，而非所有權人，竟未經告訴人同意，即以所有權人自居，將本案設備出售後變現，並將變賣所得據為己有，亦拒不履行先前與告訴人給付租金之約定，其所為顯缺乏尊重他人財產權之觀念，實有不該。又考量被告始終否認犯行，且迄未與告訴人達成調解或和解，以彌補告訴人所受之損害，其犯後態度難謂良好。再酌以其案發後避不見面，且因長期未到案而遭通緝，徒耗司法資源之情節，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（見本院卷第19 8頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項定有明文。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之 1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。　㈡查被告侵占之本案設備即為其犯罪所得，然本案設備業經被告以100多萬元轉賣乙情，為被告於本院審理中所自承（見本院卷第70頁）。又依本案融資性租賃契約書所載，本案設備之租期係自106年2月23日起至111年2月24日止，而租金之給付方法則係自106年3月24日起至111年2月24日止，以1月為1期，於每月24日給付租金2萬4,171元，租金總計145萬0, 260元（即每期租金2萬4,171元×60期），並於上開契約書第 20條約定於租期屆滿且錦隆公司付清所有租金及相關稅費且無其他違約時，告訴人同意無償移轉本案設備之所有權予錦隆公司，有本案融資性租賃契約1份足證（見偵卷第5至6頁），是本於融資性租賃契約之特性，承租人於繳付全部租金及稅費時，即取得租賃標的物之所有權，從而「租金總額」即與「租賃標的物所有權」之價值相同，「租金總額」即為被告犯罪所得（即被告侵占之本案設備）變得之物，是以本案設備既遭被告轉售他人，則即應以被告犯罪所得變得之物即「租金總額」以計算認定應予沒收之範圍。　㈢本案設備之租金總額既為145萬0,260元，且據告訴代理人於偵查中所述，被告係自107年12月起即未按時給付租金，有刑事告訴狀1份（見偵卷第2至4頁）可參，另有證人翁樂明於本院審理時之證述足稽（見本院卷第190頁），則被告先前已依約給付21期（即自106年3月24日至107年11月24日）共計50萬7,591元之租金，仍有94萬2,669元尚未清償（計算式：145萬0,260元－50萬7,591元＝94萬2,669元），是就被告上開已支付之租金50萬7,591元部分，倘仍對被告諭知沒收，即有過苛之餘，爰不予宣告沒收或追徵。另就其尚未清償之租金94萬2,669元部分，此為被告犯罪所得變得之物，且未據扣案，應予宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表：卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）108年度偵字第10934號偵卷新北地檢署112年度偵緝字第2632號偵緝卷本院112年度審易字第3199號審易卷本院113年度易字第237號本院卷

2025-02-12

PCDM-113-易-237-20250212-1

附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2078號原告謝惠麒被告蔡雨潔上列被告因傷害案件（本院113年度易字第1237號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告謝惠麒主張詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告蔡雨潔未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。四、查本件被告被訴傷害案件，業經本院於民國114年2月12日以 113年度易字第1237號刑事判決諭知無罪在案，依據上開說明，原告之訴自應予以駁回，而其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

PCDM-113-附民-2078-20250212-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1237號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丙○○ 選任辯護人謝宗安律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8643 號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○基於傷害之犯意，於民國112年12 月14日上午8時20分許，在新北市○○區○○街00號江翠國中附設幼兒園紅班（下稱幼兒園紅班）教室內，徒手拉扯被害人即兒童吳○融（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱吳○融）右手臂、推吳○融頭部一下，並在該教室外，打吳○融一巴掌，致吳○融受有右上臂疼痛之傷害，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述、證人即幼兒園紅班導師乙○○於警詢、偵查中之證述、新北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）112年12月15 日乙種診斷書、手臂泛紅之照片、112年12月14日現場監視器錄影畫面、現場照片等件為其論據。四、訊據被告固不否認曾於上揭時、地與吳○融交談，並拉扯吳○ 融之右手臂，另以左手用力揮打吳○融臉頰，吳○融並經診斷為右上臂疼痛等情，惟堅詞否認有何成年人故意對兒童傷害之犯行，辯稱：我只是因為姪孫曹○邑在學校被嘲笑，所以希望吳○融可以道歉，但我沒有打他，我只是輕輕地摸他，不然他會受傷等語。其辯護人則為其辯護稱：疼痛為主觀感受，與客觀上造成之生理機能發生損害有別，且人之皮膚本可能因輕微碰撞、擠壓而泛紅，是縱使吳○融手臂有泛紅，也不代表構成刑法上之傷害，而吳○融經醫院檢傷後也並無事證證明受有其他身體部位之傷害等語。五、經查：　㈠被告曾於上揭時、地拉扯吳○融之右上臂，並以左手掌揮打吳 ○融面部，吳○融因而右上臂疼痛等情，為被告所不爭執（見本院113年度易字第1237號卷【下稱本院卷】第41、44頁），並有證人乙○○於偵訊及本院審理中之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8643號卷【下稱偵卷】第55至57、本院卷第105至115頁）、聯合醫院112年12月15日乙種診斷書（見偵卷第33頁）、113年11月11日新北醫歷字第1133493 810號函暨函附病歷0份（見本院卷第73至81頁）、112年12 月14日現場監視器錄影畫面10張（見偵卷第41至44、47頁）、現場照片4張（見偵卷第45至46頁）、本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第43至44、49至52、120頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案並無事證足認吳○融受有傷害：　⒈按刑法上所謂傷害，兼指生理機能及身體外形之損害或不良改變而言，諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、擦傷、紅腫、對身體之穿刺、穿環，或以強暴脅迫使其精神上受重大打擊等皆屬之，惟其程度仍須造成身體或健康之確實傷害，始足當之（最高法院104年度台上字第3946號判決意旨參照）。而疼痛感覺乃係主觀感受，且該等主觀感受，不免受當下情境之影響，而有偏差或失真，倘醫學上無法診斷係由何病症所引發之疼痛、或該疼痛之狀況已確實影響其它身體機能，自難認「疼痛」屬身體或健康之機能受損屬刑法所稱之傷害。查聯合醫院之診斷證明書上固載有吳○融右上臂疼痛之診斷，惟細繹聯合醫院之急診醫囑單，除檢傷結果為無關節活動度受限（no ROM limitation）、無明顯壓痛（no obvious tenderness）、無明顯傷口或瘀青（no obvious w ound or bruise）外，其最後診斷結果為未明示的疼痛（Pa in, unspecified）乙節，有該醫囑單1紙可憑（見本院卷第 79頁），再佐以證人乙○○於本院審理時證稱：案發當天吳○ 融並未送醫，我只有幫吳○融擦藥並拍照；吳○融母親隔天就帶吳○融去驗傷；（問：吳○融案發過後有無上學？）有，（問：吳○融後續來上學時，你有無再度檢查吳○融的傷勢？）吳○融後來就還好了等語（見本院卷第110至111、114頁），顯然吳○融手臂之疼痛並未對其身體機能或健康有持續性之影響，醫學上亦無從診斷該疼痛確係由外力所形成，自難認上開右上臂疼痛之診斷已達於對吳○融生理機能及身體外形損害或造成不良改變之程度。　⒉檢察官雖提出吳○融手臂紅腫之照片為證，證人乙○○亦於本院審理時證稱：丙○○拉住吳○融手臂、打吳○融巴掌的力道很大，案發當下檢視吳○融之手臂有紅腫，臉部泛紅，我有先幫吳○融擦藥等語（見本院卷第107至111頁）。然吳○融於案發當天並未就診一情，有新北市立江翠國民中學113年11月11 日新北翠中幼字第1139177888號函（見本院卷第71頁）、吳 ○融個人就醫紀錄查詢結果各1紙（見本院卷第59頁）可證；且上開手臂照片為案發當日下午拍攝，就吳○融臉部泛紅之部分已經拍不出來乙節，亦有證人乙○○於本院審理時之證述（見本院卷第105至115頁）足稽，顯然吳○融縱使有手臂紅腫、臉部泛紅之情形，仍未達於吳○融須立刻就醫而不能繼續參與幼兒園活動或有持續性、明顯之傷勢存在之程度。參以本院勘驗監視器錄影畫面之結果，被告拉住吳○融右上臂之時間持續約20秒，且無法確定施力之力道大小，後續除以右手掌推吳○融頭部外，則未見被告再次拉扯吳○融之右上臂等節，有本院勘驗筆錄2份、附件1份可參（見本院卷第120 、43至44、49至52頁），足認被告最初之所以拉住吳○融右上臂，係為使吳○融起身，其後固繼續拉住吳○融，然時間僅持續20秒，過程中除以右手推吳○融頭部外，並未見被告有大力搖晃、拉扯吳○融手臂，或藉由此舉洩憤之情形，可見被告以左手拉住吳○融，其目的僅用以暫時控制吳○融行動，並命令吳○融至教室外向曹○邑道歉，難以據其舉動，佐證其行為已達傷害之情形。況上開手臂照片，或因拍攝角度之限制，無法明顯看出吳○融手臂有明顯腫脹之情，而手臂上之泛紅則與一般人皮膚經按壓後所發生之暫時性血管擴張現象，或因曬傷、過敏等原因而致之泛紅情狀難以區分，此外，吳○融於112年12月15日至聯合醫院就診時，檢傷結果為無關節活動度受限、無明顯壓痛、無明顯傷口或瘀青等情，已如前述，難以佐證吳○融確實有手臂紅腫、臉部泛紅之情節，是自難徒以證人乙○○所述，為不利於被告之認定。　⒊再者，被告雖曾以右手掌推吳○融頭部、另以左手掌揮打吳○ 融面部各1次，有本院勘驗筆錄及附件1份可稽（見本院卷第 43致44、49至52頁），然上開被告行為，並未造成吳○融頭部、臉頰處受有傷害，已有聯合醫院112年12月15日乙種診斷書（見偵卷第33頁）、113年11月11日新北醫歷字第11334 93810號函暨函附病歷0份（見本院卷第73至81頁）足稽，起訴意旨亦未敘及此部分之傷害結果，自難就此另繩之以傷害犯行，併此敘明。　㈣至公訴檢察官雖另聲請傳喚證人丁○○、吳○融到庭作證，惟本院業已說明本案無從證明吳○融確實受有刑法上傷害之理由如前，況本案發生時，證人丁○○並未在場，是縱使傳喚證人丁○○到庭，亦僅能轉述自證人乙○○、吳○融所聽聞之案發經過，甚或吳○融案發後之反應，無從據以認定吳○融確實受有刑法上之「傷害」；而證人吳○融當時年僅4歲，案發時又無開放性傷口或極為嚴重之傷勢，縱使能陳述案發經過，亦難據其所述，證明其右上臂疼痛之感受，已構成刑法上之傷害結果。從而，檢察官上開調查證據之聲請，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定，認為無調查必要性，附此敘明。六、綜上所述，本案檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告已造成吳○融有何傷害之結果，是被告未能妥善控制自己情緒，徒因懵懂無知之幼童間之童言童語，而於案發時進入校園，隨意對吳○融惡言咆哮、施以肢體攻擊，恃強凌弱，以大欺小，對幼童造成負面影響，其所為固屬惡劣，然究無事證認其已造成傷害之結果，自難逕以傷害罪之刑責相繩。此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。至被告之行為是否另涉民事責任，允宜另循民事途徑加以解決，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

PCDM-113-易-1237-20250212-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第70號原告張巧玲被告鐘崇誠（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）柯童朧（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）林秉鈞（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳配薰上列被告鐘崇誠等因詐欺等案件（113年度金訴字第1778號），經原告張巧玲提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊媗卉中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

PCDM-114-附民-70-20250212-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第69號聲明異議人即受刑人鄒宗佑（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣新北地方檢察署檢察官113年度執字第14130號執行之指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄒宗佑（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院113年度交簡字第909號判處罪刑，惟受刑人並未親自或由他人代為收受上開判決，致其失去上訴權利，恐有違憲可能，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又刑事訴訟法第484條所謂「檢察官執行之指揮不當」，則係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言（最高法院95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。又按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地，當事人縱對於所涉案件是否因已逾法定期間而有上訴合法、不合法之情形一節，有所爭執，亦應依循其他法定程序以求救濟，尚非得據為對檢察官執行指揮聲明異議之適法理由（最高法院 87年度台抗字第80號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因公共危險案件，經本院於民國113年9月3日以113年度交簡字第909號判處有期徒刑3月，已於113年10月15日確定在案，嗣由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官依上開確定判決，以113年度執字第14130號案件執行，徒刑期間為114年6月25日至同年9月24日等情，除有上開刑事判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽外，並經本院調取上開執行案卷核閱無誤。　㈡又檢察官係於上開案件判決確定後始分號指揮執行，則在該確定判決經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更之前，檢察官依上開確定判決依法指揮並執行有期徒刑3月核無任何違法或不當之可言，縱使受刑人對於上開案件刑事判決書之送達有所爭執，或認尚未發生確定之效力，仍請求有提起上訴之權利，然揆諸前開說明，應依循其他法定程序以求救濟，尚非得據以作為對檢察官執行指揮聲明異議之理由。另按非因過失遲誤上訴之期間，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1項前段、第3 項分別定有明文。觀諸本院113年度交簡字第909號判決，已於113年9月12日合法寄存於新北市政府警察局土城分局金城派出所，而受刑人斯時並未在監押乙節，業經本院核閱卷宗屬實，是該案之上訴期間已於同年10月14日屆滿，並因檢察官、受刑人均未提起上訴而確定，而受刑人於本案既未主張有何非因過失致遲誤上訴期間之情事，亦未向本院聲請回復原狀並補行上訴，則其另稱無上訴機會云云，不僅於法無據，且因受刑人並非主張檢察官有何積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，自亦不得以此為由而聲明異議甚明。四、綜上所述，本件檢察官之本案指揮並無不當或違法之處，受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-114-聲-69-20250210-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第471號聲請人即被告鄭兆宏選任辯護人馮韋凱律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：希望可以讓我回家照顧父親，及賺錢賠償被害人，請求准予具保停止羈押。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、查聲請人即被告鄭兆宏因涉犯違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國113年8月26日訊問後，業據其坦承三人以上共同詐欺取財犯行，並有卷內證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且認有羈押之必要，於同日裁定予以羈押，再於113年11 月26日、114年1月26日各延長羈押2月在案。四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟考量被告於本院審理中，坦承本案犯行，復斟酌卷內其他事證，被告涉有三人以上共同詐欺取財罪嫌仍屬重大，又本案詐欺集團組織龐大，所涉之被害人眾多，被告參與次數非少，且位居主要角色，足認被告有反覆實施加重詐欺取財罪之可能，此羈押原因仍然存在。再考量被告所涉犯案情節重大，是以衡酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等節，認被告仍有繼續羈押之必要。至於被告為照顧父親、賠償被害人一事，此非考量羈押與否時所應審酌之事由，且本院亦查無刑事訴訟法第114條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在。從而，聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-114-聲-471-20250210-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第455號聲請人即被告黎笑輝在中華民國境內聯絡地址：臺北市○○區○○路0段000號1樓（社團法人台灣關愛之家協會）上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2391號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物品若無留存之必要，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1 項前段、第317條定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人黎笑輝前因詐欺等案件，經本院於民國114年1 月24日言詞辯論終結，惟尚未宣判，是聲請人請求發還之扣案物手機（廠牌及型號：華為P30）1具，是否為得沒收之物，尚待本院憑卷內事證認定，縱使認為上開扣案物非屬應沒收之物，然本案判決既尚未確定，為日後審理需要或保全將來執行之可能，乃認有繼續扣押必要，尚難先行裁定發還，應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上，聲請人聲請發還扣押物，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

PCDM-114-聲-455-20250208-1