Know99判決書

搜尋結果：條件成就

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12827號原告張淑珍被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃彣堯上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第179914號強制執行事件之執行程序，於附表「乙」欄所示之範圍，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔其中新臺幣42元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告持臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）103 年度司執字第4723號債權憑證（下稱系爭債權憑證，原執行名義為臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）97年度豐小字第 97號判決及確定證明書，下稱系爭確定判決）對原告聲請強制執行，經本院以113年度司執字第179914號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行程序尚未終結。然而，原告於系爭執行事件之前，從未接獲與此相關之任何法院文書，本件債權之消滅時效即便自系爭債權憑證所載利息起算日即民國97年4月2日始行起算，亦應於被告113年間聲請強制執行之前即已完成，原告應得拒絕給付。爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟。聲明：系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：被告取得對原告之系爭確定判決後，迄今已聲請強制執行數次，令消滅時效重行起算，並無因時效完成以致請求權消滅之情形等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另定和解契約，或其他類此之情形。次按請求權，因15年間不行使而消滅。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第126條、第144條第1項定有明文。惟消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令，或開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項、第2項第1款、第5款、第137條第1項亦分別明定。 (二)經查，本件被告前基於信用卡契約之法律關係向原告起訴，經臺中地院於97年8月14日以系爭判決命原告應給付被告如附表「甲」欄所示本息及違約金，並告確定。嗣被告於103 年1月10日向臺中地院聲請強制執行，經裁定移送新竹地院後，由新竹地院核發系爭債權憑證。其後被告又於107年9月 18日向新竹地院、112年1月6日向新竹地院、112年12月11日向臺中地院聲請強制執行，最終於113年7月5日向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案等情，業經本院調取系爭債權憑證之執行事件、系爭執行事件卷宗，核對其內之系爭判決暨確定證明書、系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表、強制執行聲請狀等確認無誤，此等起訴及聲請執行之經過應堪認定。依其取得系爭確定判決後初次聲請強制執行之日期，關於本金及違約金部分尚未滿15年，關於利息部分，於該日回溯5年即98年1月10日以後之範圍，尚未滿5年，其後歷次聲請強制執行亦均是在5年之時間間隔以內所為，故此部分即附表「丙」欄所示債權之請求權消滅時效均未完成。原告雖以其未曾收受法院文書等語爭執，但時效是否中斷，係以債權人是否合法向法院聲請強制執行為準，並非以債務人收受通知為要件，此節主張應非可採。惟關於98年1月9 日以前之利息請求權即附表「乙」欄所示部分，未見中斷時效之其他事由，被告亦不爭執此部分請求權已經時效完成（本院卷第54頁），原告得拒絕給付。從而，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於附表乙欄所示之範圍為有理由，逾此範圍之請求則無理由。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　1,220元附表項目甲（原執行名義內容）乙（時效完成部分）丙（時效尚未完成部分）內容一、新臺幣31,077元，及其中新臺幣28,747元自民國97年4月2日起至民國104年8月31日止，按年息18%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，另自民國97年4月2日起至民國104年8月31日止，按年息1.8%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息1.5%計算之違約金。二、新臺幣243元，及自民國97年4月2日起至民國104年8月31日止，按年息18%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，另自民國97年4月2日起至民國104年8月31日止，按年息1.8%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息1.5%計算之違約金。一、本金新臺幣28,747元部分，自民國97年4月2日起至98年1月9日止，按年息18%計算之利息。　　　　　　　　　　二、本金新臺幣243元部分，自民國97年4月2日起至98年1月9日止，按年息18%計算之利息。一、新臺幣31,077元，及其中新臺幣28,747元自民國98年1月10日起至民國104年8月31日止，按年息18%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，另自民國97年4月2日起至民國104年8月31日止，按年息1.8%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息1.5%計算之違約金。二、新臺幣243元，及自民國98年1月10日起至民國104年8月31日止，按年息18%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，另自民國97年4月2日起至民國104年8月31日止，按年息1.8%計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息1.5%計算之違約金。

2025-03-06

TPEV-113-北簡-12827-20250306-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

確認買賣契約不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第57號上訴人張美鳳訴訟代理人王正宏律師被上訴人劉碧株訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師上列當事人間請求確認買賣契約不存在事件，上訴人對於中華民國113年3月22日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第11號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審提起確認之訴，請求確認兩造間就坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分44/ 100（下稱系爭標的）之買賣契約（下稱系爭契約）關係不存在，或不成立；於本院則另以物之瑕疵擔保、權利瑕疵擔保及不當得利等規定為請求權基礎，追加第一、二備位之訴，請求被上訴人同意其領取已付價金，或對其為金錢之給付。上訴人於追加前後之請求，均係基於買賣系爭標的之同一基礎事實，並援用同一之訴訟資料及證據，則上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款規定，應予准許；被上訴人抗辯上訴人訴之追加為不合法云云，要無可採。二、上訴人主張：　　㈠伊於民國111年3月9日與訴外人劉碧蓮、劉碧秋、劉秀玲（以下合稱劉碧蓮等3人）、被上訴人簽訂不動產買賣契約書（下稱總契約），由伊以總價新台幣（下同）5,370萬元買受如附表所示之土地（以下合稱系爭7筆土地；除系爭土地外，其餘土地以下逕稱其地號），總契約之其他約定事項㈧約定：「標的415地號（即系爭土地）如經整地鑑界，其多數土地已為溝渠，雙方同意另議」（下稱系爭約定）。而系爭土地位於溝渠、河道上之面積約1,700平方公尺，亦即系爭標的至少有748平方公尺位於區域排水集水區域及區域排水設施範圍內。兩造並未依系爭約定另行議定價金，系爭契約即因欠缺當事人合意而不成立；縱認系爭契約成立，惟系爭約定或賦與伊任意解除權，或為系爭契約之解除條件，則系爭契約已因伊行使解除權或解除條件成就而失效。是以，伊得訴請確認系爭契約關係不存在。　　㈡倘認系爭契約關係存在，惟系爭標的至少有748平方公尺無法使用收益，而存有物之瑕疵，復須受高雄市政府水利局（下稱水利局）管理，而存有權利之瑕疵，以原約定價金每坪2萬8,000元換算，所減少之價值達633萬5,560元（計算式：28,0007480.3025＝6,335,560），故伊得依民法第359條、第179條規定，請求被上訴人減少價金及返還溢領之價金；亦得依民法第353條、第226條第1項規定，請求被上訴人為損害賠償。又伊就上開633萬5,560元，得依兩造間之「高雄市第三信用合作社買賣價金履約保證」契約（下稱履保契約）第6條約定，請求被上訴人同意伊領回已存入高雄第三信用合作社帳號00000000000000號履約保證金專戶（下稱履保專戶）內之同額金錢，亦得請求被上訴人加計法定遲延利息如數給付。　　㈢於原審先位聲明：確認系爭契約不存在，備位聲明：確認系爭契約不成立。三、被上訴人則以：　　㈠總契約之賣方除伊外，尚有劉碧蓮等3人，上訴人僅以伊為起訴對象，為當事人不適格，亦無受確認判決之法律上利益。又系爭土地並無多數為溝渠之情形，無庸依系爭約定另議價金，則系爭契約已然成立；再系爭約定並未使上訴人取得解除權，亦非系爭契約之解除條件，系爭契約並未嗣後失效。是以，上訴人請求確認系爭契約關係不存在，顯屬無據。　　㈡上訴人於締約時已知系爭土地存有溝渠一事，伊復無保證無瑕疵或故意不告知瑕疵之情形，依民法第355條規定，伊即不負物之瑕疵擔保責任，上訴人行使減價請求權亦已逾民法第365條規定之6個月除斥期間；又系爭土地為農業區，並未經公告為排水治理計畫用地，自不能認為存有權利瑕疵。縱認伊應負瑕疵擔保責任，惟因上訴人不同意履保專戶撥付其餘價金，伊與劉碧蓮等3人所受領之價金合計僅為530萬元，伊僅受分配132萬5,000元，則伊所受利益應以此數額為限；而上訴人未依約付款，伊依系爭契約第8條約定，對上訴人有違約金債權存在，且上訴人就未付價金一事，另應給付伊與劉碧蓮等3人共646萬1,400元之遲延利息，經伊以上開違約金及利息債權為抵銷後，上訴人已無從再請求伊為給付，履保契約第6條約定則非上訴人得請求領回價金之依據等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，於本院聲明：㈠先位：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。⒉確認系爭契約關係不存在。㈡第一備位：被上訴人應同意上訴人向高雄第三信用合作社領取履保專戶內之633萬5,560元。㈢第二備位：被上訴人應給付上訴人633萬5,560元，及自113年7 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第第91、92、185頁）：　　㈠上訴人與劉碧蓮等3人、被上訴人（由劉碧蓮代理）於111 年3月9日簽訂如原證2所示之不動產買賣契約書（即總契約），約定由上訴人以總價5,370萬元買受系爭7筆土地。又總契約於其他約定事項㈧記載：「標的415地號如經整地鑑界，其多數土地已為溝渠，雙方同意另議」等語（即系爭約定）。　　㈡系爭415地號土地非位於中央管河川區域或中央管區域排水設施範圍內，但有部分位於高雄市市管區域排─典寶溪排水現況渠道內，經高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）參照地籍圖套疊航照，概略估算位於溝渠、河道上之面積約1,700平方公尺。　　㈢上訴人就總契約所給付之價金如下：　　　⒈111年3月9日：530萬元（銀行保付支票）。　　　⒉111年5月17日：530萬元（匯入履保專戶）。　　　⒊111年5月23日：1,630萬元（匯入履保專戶）。　　　⒋113年4月6日：1,039萬6,200元（匯入履保專戶）。　　　⒌113年4月11日：1,640萬3,800元（匯入履保專戶）。六、㈠按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立，其本質乃複數之契約因便宜而互相結合，而各契約間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準。次按民事訴訟法第247條第1項前段規定所謂之即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。　　㈡經查：　　　⒈總契約之賣方固包括被上訴人與劉碧蓮等3人，且買賣標的包括系爭7筆土地，惟各筆土地既非同一人所有，且各所有權人均立於賣方之地位而與上訴人締約，所議定之土地單價亦非一致，應認總契約實為數買賣契約之結合，其中於系爭契約部分，僅以上訴人與被上訴人為買賣之當事人，買賣標的亦僅限於系爭標的。又系爭約定已就系爭土地部分，賦與兩造於特定事實發生時另行議價之權利義務（詳見八、㈠⒉⑵），則系爭契約與總契約中之其餘契約相較，更具備獨立性，系爭契約之效力狀態，與總契約或其餘契約，均無絕對不可析分之關係。　　　⒉本件上訴人僅就系爭契約關係提起消極確認之訴，而系爭契約關係之存在與否，無須與總契約或其餘契約為一致之認定，則上訴人以系爭契約之對造當事人即被上訴人為起訴對象，自屬已足，並無更以劉碧蓮等3人為共同被告之必要。又上訴人主張系爭契約關係不存在，既為被上訴人所否認，已致上訴人於法律上之地位有所不安，並得藉由本件確認判決排除該不安之狀態，則上訴人提起本件確認訴訟，即屬有受確認判決之法律上利益。是以，被上訴人抗辯上訴人僅對其一人起訴，為當事人不適格、欠缺確認利益云云，洵無可採。七、本件爭點為：　　㈠系爭契約是否成立？　　㈡系爭約定是否為上訴人就系爭契約解除權之約定？上訴人依系爭約定解除系爭契約，是否合法？　　㈢系爭約定是否為系爭契約之解除條件？該解除條件是否已經成就？　　㈣上訴人依民法第359條規定減少系爭契約之價金，是否有理由？所得減少之價金數額為何？其依民法第179條規定，請求被上訴人返還上開價金差額，是否有理由？　　㈤上訴人依民法第353條、第226條第1項規定，向被上訴人請求損害賠償，是否有理由？所得請求賠償之金額為何？　　㈥被上訴人以其對上訴人之遲延利息及違約金債權主張抵銷，是否有理由？得抵銷之金額為何？　　㈦上訴人請求被上訴人為同意其領款之意思表示，是否有理由？　　八、本院判斷如下：　　㈠系爭契約已於總契約簽訂時即111年3月9日成立，且系爭約定並非解除權或解除條件之約定：　　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物自屬買賣契約必要之點，當事人對此兩者意思表示一致，其契約即已成立。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　　　⒉經查：　　　　⑴總契約其他約定事項㈠記載：「標的分別售價如下：41 3、414、415約計1,138.97坪，每坪單價28,000元正… 」，有總契約附卷可稽（見同卷第37頁）。而413、4 14地號土地及系爭土地之面積分別為858.64、969.85 、4,401.62平方公尺，被上訴人於系爭土地之應有部分（即系爭標的）折算面積為1,936.71平方公尺【計算式：4,401.6244/100＝1,936.71，四捨五入至小數點後第2位，下同】，有土地登記謄本附卷可稽（見原審審重訴卷第23、27、29頁），其面積加總後即相當於1,138.97坪【計算式：(858.64＋969.85＋1,936.7 1)0.3025＝1,138.97），而與前揭總契約之記載相符，堪認兩造間就系爭契約所合意之買賣標的，即為系爭標的。核諸證人即經手系爭7筆土地交易之地政士王綉環於原審到場證稱：「（問：總契約的買賣標的有7筆土地，兩造是就各筆土地分別議價而個別成立買賣契約嗎？）他們有分別計價，在我其他約定事項㈠有載明，並不是視為一筆土地議價」、「（問：系爭土地為何每坪2萬8,000元，與其他每坪5萬元不同？）雙方簽約當時已經有達成共識，標的有分別的價格」等語（見原審卷第89、90頁），堪認兩造間就系爭契約之買賣標的，已合意以每坪2萬8,000元計價。是以，兩造就系爭契約之標的物、價金等買賣契約必要之點，均已有所合意，系爭契約即已成立，上訴人主張系爭契約因未經當事人合意而不成立云云，要無可採。　　　　⑵又系爭約定依其文義，已可明白解讀為「於系爭土地經整地鑑界，而多數為溝渠時，當事人同意另行議定契約」之意，參諸證人王綉環證稱：「（問：系爭約定當初的原因是什麼？）因為簽約時賣方有提到他的土地到哪裡，他也不了解，一般土地買賣要經過鑑界才能知道正確位置，他只知道他的土地有在溝渠裡面，但是在溝渠裡面的哪裡也不知道，所以雙方達成共識後，我才寫這個約定在契約裡面。…（問：另議是指何意？）就是溝渠價金的部分另議」等語（見原審卷第87、89頁），堪認系爭約定之真意，乃於特定事實發生（即系爭土地經整地鑑界後多數為溝渠）時，賦與買賣雙方就溝渠部分土地另行議定價金之權利及義務，而非就系爭契約之成立或生效增設要件，與系爭契約效力之消滅事由（包括約定解除權及解除條件），更毫不相干。是以，上訴人主張系爭約定為解除權或解除條件之約定云云，殊無可採。　　　　⑶①上訴人迄113年7月15日，仍通知被上訴人與劉碧蓮等 3人儘速完成整地等情，有113年7月15日高雄地方法院郵局1028號存證信函附卷可稽（見本院卷一第 271至274頁），被上訴人亦曾陳稱：系爭土地未經整地等語（見原審卷一第167頁第15至16行；惟被上訴人嗣改稱系爭土地已於111年5月3日完成整地，見本院卷一第262頁，又改稱111年5月4日至同年月11日為整地期間，見同卷第267頁），則系爭約定所指之「整地」事實是否業已發生，本屬有疑。　　　　　②又系爭土地為被上訴人與訴外人黃學儉共有，共有人間並無分管協議等情，有土地登記謄本附卷可稽（見原審審重訴卷第127頁），並經被上訴人陳明在卷（見本院卷一第184至185頁）；而系爭土地多數界址位於雜林、邊坡、河道上，有通視、鑑界上之困難，故僅對可實施鑑界之界址點（即系爭土地西北側、西南側之界址點）實施放樣，另系爭土地參照地籍圖套疊航照，概略估算可得位於溝渠、河道上之面積約為1,700平方公尺等情，有岡山地政1 12年8月7日高市地岡測字第11270760400號函暨所附土地複丈成果圖、套疊圖存卷可參（見原審卷第 145至148頁），則如按被上訴人之應有部分比例，分配系爭土地位於溝渠、河道上之面積，其所得結果為748平方公尺【計算式：1,70044/100＝748】，僅佔系爭標的折算面積1,936.71平方公尺之38.6 2%【計算式：7481,936.71＝38.62%】，尚難謂系爭土地存有「多數為溝渠」之情形。　　　　　③綜上，系爭約定所指之特定事實（即系爭土地經整地鑑界後多數為溝渠），並未發生，兩造自無另行議定價金之權利及義務。　　　⒊系爭契約既經成立，且系爭約定並非解除權或解除條件之約定，業據前述，則系爭契約關係已然存在，亦不生因上訴人行使解除權或解除條件成就，致嗣後消滅之問題。是以，上訴人先位之訴請求確認系爭契約關係不存在，洵屬無據。　　㈡上訴人不得依民法第359條規定，請求減少系爭契約之價金：　　　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法第354條第1項前段、第355條分別定有明文。進而言之，買受人於締結買賣契約時，若已明知標的物之價值或效用有滅失或減少之瑕疵，則是拋棄本於瑕疵而請求擔保之權利，不必使出賣人負其責任。又關於標的物之價值或效用，有滅失或減少之瑕疵，買受人因重大過失不知者，以出賣人曾經保證其無瑕疵為限，始負擔保之責，如未保證其無瑕疵時，出賣人即可不負責任。但出賣人明知標的物有瑕疵，而故意不告知買受人，則應使出賣人就其瑕疵，負擔保責任，蓋期確保交易之誠實及信用（民法第355條立法理由參照）。　　　⒉經查：　　　　⑴系爭土地屬於高速公路楠梓交流道附近特定區計晝（鳳山厝部分）內農業區土地，有土地使用分區證明書附卷可稽（見本院卷一第55頁）；而系爭土地位於溝渠、河道上之面積約1,700平方公尺，亦即系爭標的折算面積之38.62%屬於溝渠、河道，有如前述（見八、㈠⒉⑶②），則該溝渠、河道部分之土地即因地形、地貌之故，致無法與一般農業區土地為等同之使用收益，系爭標的自屬有所瑕疵。　　　　⑵上開瑕疵之程度（即系爭土地位於溝渠、河道上之實際面積），固非上訴人於訂約時所明知，然上訴人於斯時已獲賣方告知部分土地位於溝渠中，雙方並因此增訂系爭約定等情，業據證人王綉環證述如前（見八、㈠⒉⑵），上訴人除得要求實地勘查外，亦得利用內政部地政司地籍圖資網路便民系統網站之公開資訊，而為瑕疵程度之評估，則上訴人縱對上開瑕疵之具體程度有所不知，尚難謂無重大過失。上訴人就被上訴人曾保證無上開瑕疵一節，原未主張並舉證以實其說；又系爭標的係於94年8月10日因分割繼承而登記於被上訴人名下，系爭土地自斯時迄系爭契約簽訂日（即111年3月9日）止，均無申請鑑界複丈之紀錄，有土地異動索引、岡山地政113年5月16日高市地岡測字第11370446300號函附卷可稽（見原審審重訴卷第143 頁、本院卷第79頁），堪認被上訴人對於系爭土地之界址為何，原欠缺明確之認識，諒無可能有故意不告知上訴人上開瑕疵具體程度之情事。　　　⒊綜上，上訴人於系爭契約成立時，已明知系爭標的有溝渠、河道行經之瑕疵，至於其不知該瑕疵之具體程度，乃出於自身之重大過失，被上訴人復未保證無瑕疵，亦未故意不告知該瑕疵之具體程度，則依民法第355條規定，被上訴人就該瑕疵即不負物之瑕疵擔保責任。是以，上訴人依民法第359條規定請求減少系爭契約之價金，進而依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利，自屬無據。　　㈢上訴人不得依民法第353條、第226條第1項規定，向被上訴人請求損害賠償：　　　⒈按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利。出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利。民法第349條、第353條固分別定有明文。惟按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條亦定有明文。基此，所有權之行使，原應受法令之限制，民法第 349條所謂之不得主張任何權利，例如不得主張不動產所有權上之地役權、地上權、典權、抵押權，動產所有權上之質權、留置權等是；至於法令對於土地所有人所加之限制，則不在出賣人擔保之範圍（最高法院90年度台上字第2093號民事判決意旨參照）。　　　⒉上訴人主張被上訴人應負權利瑕疵擔保責任，係以被上訴人未履行民法第349條所定義務為其理由（見本院卷一第325頁）。經查：系爭標的於113年5月17日以買賣為原因移轉登記為上訴人所有，且無他項權利之登記，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第125頁），則被上訴人已完整履行移轉系爭標的所有權之義務。又系爭土地現況部分位於典寶溪排水範圍内（典寶溪排水係依排水管理辦法第3條第4項規定所劃定公告之高雄市市管區域排水，並非河川管理辦法第2條所定義之河川），目前辦理該排線水治理計晝及用地範圍線劃設中，尚未完成法定公告程序，系爭土地位於典寶溪排水現況渠道之面積，即依排水管理辦法第39條第2項、第3條第3 項認定為排水設施範圍等情，有水利局112年7月25日高市水工字第11235752100號、113年7月22日高市水工字第11335967900號函附卷可稽（見原審卷第143至144頁、本院卷一第247頁），則系爭土地之一部縱經主管機關認定為典寶溪排水設施範圍，致於使用上須受排水管理辦法等相關法令之限制，惟此乃所有權行使之法定界限，並非第三人主張權利所致，即與被上訴人依民法第 349條規定所應履行之義務無關。是以，上訴人主張被上訴人未履行民法第349條所定義務，進而依民法第353 條、第226條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，仍屬無據。　　㈣被上訴人對上訴人不負物之瑕疵或權利瑕疵之擔保責任，有如前述，上訴人原無從依不當得利或債務不履行之規定，請求被上訴人為金錢之給付，就其已存入履保帳戶內之價金，亦當無從請求被上訴人同意其領回。是以，上訴人以第一備位之訴請求被上訴人同意其領取履保專戶內之63 3萬5,560元，及以第二備位之訴請求被上訴人給付其633 萬5,560元本息，均屬無據，本件其餘爭點，已無再予審究之必要。　　㈤被上訴人不負瑕疵擔保責任，則上訴人聲明鑑定系爭土地因存有溝渠所貶損之市價一節（見本院卷一第211至213頁），自無予以調查之必要。又上訴人聲明再次傳訊證人王綉環，以查明：①系爭約定所指「多數」之意義為何，②上訴人付款之相關經過，及③總契約其他約定事項㈤所指「賣方應整地交付」之意義為何等節（見本院卷一第213頁），惟就上開①部分，按「多數」乃慣用之數量形容詞，其文義不應逸脫常人之認知理解範圍，倘兩造確曾約定系爭土地於溝渠部分面積未達50%時，亦得另行議定價金，實無可能未將該特定百分比載明於系爭約定，而仍輕率使用「多數」一語；就上開②、③部分，其待證事實尚難認與上訴人之本件請求有關。是以，上訴人此部分調查證據之聲明，亦無予以調查之必要。至於上訴人於本件準備程序終結、已行言詞辯論後，復聲明函詢水利局一節（見本院卷二第39至41頁），並不符合民事訴訟法第276條第1項除書各款之情形，則依同條項本文規定，其此部分調查證據之聲明，自屬不應准許。九、綜上所述，本件上訴人先位之訴請求確認系爭契約關係不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院另依物之瑕疵擔保、權利瑕疵擔保及不當得利等規定，追加第一、第二備位之訴，請求被上訴人同意其領取履保專戶內之633萬5,560元，或給付其633萬5,560元本息，亦為無理由，應併予駁回。十、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：總契約買賣標的明細（土地均坐落高雄市○○區○○段） ※面積單位：平方公尺；金額單位：新台幣/元土地地號所有權人應有部分土地面積每坪單價 398 劉秀玲 1/1 　　 99.83 　　50,000 398-1 劉秀玲 1/1 　　 76.98 　　50,000 399-1 劉碧蓮 8564/10000 　2,167.68 　　50,000 劉碧株 718/10000 劉秀玲 718/10000 400 劉碧秋 1/1 　1,210.22 　　50,000 413 劉秀玲 1/1 　　858.64 　　28,000 414 劉碧蓮 1/1 　　969.85 　　28,000 415 （即系爭土地）劉碧株（即被上訴人） 44/100 （即系爭標的）　4,401.62 　　28,000

2025-03-05

KSHV-113-重上-57-20250305-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第2號上訴人陳岱蔆訴訟代理人蘇清恭律師被上訴人安泰開發建設有限公司兼法定代理人翁儷文共同訴訟代理人王燕玲律師林媗琪律師吳治諒律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 112年9月28日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第231號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應於上訴人給付新臺幣貳仟玖佰伍拾萬元（其中新臺幣貳仟玖佰萬元應匯入第一商業銀行桃園分行、戶名第一商業銀行受託信託財產專戶、帳號00000000000000帳戶）之同時，由被上訴人翁儷文將其所有坐落臺南市○區○○段00000地號土地，由被上訴人安泰開發建設有限公司將其所有坐落上開土地上同段0000建號建物（門牌號碼臺南市○區○○街000號）之所有權全部移轉登記予上訴人，被上訴人並應將上開土地及建物交付上訴人。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。民事訴訟法第447條第1項第3款分別定有明文。上訴人請求所有權移轉登記及交付房地部分，其於原審主張兩造於民國109年8 月8日協議，由被上訴人將被上訴人翁儷文（下稱其名）所有坐落臺南市○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上被上訴人安泰開發建設有限公司（下稱安泰公司）所有同段0000建號即門牌號碼臺南市○區○○街000號建物（下稱系爭房屋，合稱系爭房地）出售予上訴人，並包含車庫增建、2 樓採光罩、2至4樓裝潢（不含冷氣）、含電燈、窗簾（買方付電動支架、機台）、3樓耐磨地板、3樓主臥室雙盆洗手台等6項裝潢（下稱系爭6項裝潢）在內，總價款原預定為新臺幣（下同）4,680萬元，嗣經兩造協商而變更總價款為4,698 萬元，之後兩造再協商而分別由上訴人與安泰公司於同年8 月14日訂立室內裝修工程合約（下稱裝修合約B），約定裝修工程價款為710萬元；及由兩造於同年8月16日訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定系爭房地總價款為 3,988萬元，爰依系爭買賣契約請求翁儷文應將系爭土地、安泰公司應將系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，及被上訴人應將系爭房地交付上訴人。嗣於第二審程序亦主張依系爭買賣契約（原證3）或4,698萬元之買賣契約，請求被上訴人移轉及交付系爭房地，並經兩造就此項爭議為事實上及法律上之攻防（本院卷一第255至256頁）。爾後，上訴人於本院113年8月9日準備程序雖表示其依系爭買賣契約（原證3）為上開請求，不再主張4,698萬元之買賣契約（本院卷一第345頁）。惟稽之兩造間就系爭房地究竟有無成立買賣契約，始終為本件訴訟之核心爭點，且兩造間若有成立系爭房地買賣關係，究係於何時以何方式達成意思表示之合致，應屬系爭房地買賣關係是否成立之原因事實，而上訴人於本院113年12月4日言詞辯論時亦已陳明兩造係於109年8月10日口頭成立總價4,698萬元之系爭房地買賣契約（本院卷二第2 06至207頁），則兩造間就系爭房地究竟有無合意成立買賣契約關係之重要爭點，嗣經本院於114年2月5日言詞辯論時行使闡明權：倘本件經本院認定系爭買賣契約為無效，上訴人是否主張其他原因事實？上訴人因而主張如本院認定系爭買賣契約為無效，即改依簽訂該契約前兩造於109年8月10日所成立買賣系爭房地總價款為4,698萬元之口頭約定（下稱1 09年8月10日約定）為請求（本院卷二第281至285頁）。本院審酌上訴人於原審主張之原因事實已提及兩造達成協議買賣系爭房地（包含系爭6項裝潢）之總價款變更為4,698萬元之事實，僅之後依該價款再分別訂立裝修合約B及系爭買賣契約等2份合約，則上訴人於本院主張如本院認定系爭買賣契約為無效，即改依109年8月10日約定為請求，仍係基於兩造間同一買賣系爭房地之買賣法律關係為請求，並非訴之變更、追加，且係就第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，核與民事訴訟法第447條第1項第3款規定之情形相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於109年8月8日協議，由被上訴人將翁儷文所有之系爭土地及其上安泰公司所有之系爭房屋出售予伊，並包含系爭6項裝潢在內，總價款原預定為4,680萬元，嗣經兩造協商後，由伊加價18萬元，兩造於同年8月10日達成買賣系爭房地總價款為4,698萬元並附有被上訴人所稱豪宅裝修之系爭6項裝潢之口頭約定，之後兩造再協商將系爭房地之買賣契約與裝修工程契約分開，而分別於同年8月14日由上訴人與安泰公司訂立裝修合約B，約定裝修工程價款為7 10萬元；及於同年8月16日由兩造訂立系爭買賣契約，約定系爭房地總價款為3,988萬元，兩造與本件賣方經紀業即安泰房屋仲介企業社（下稱安泰企業社）並於同日簽訂第一建經價金信託履約保證申請書（下稱系爭履保申請書），委任第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）辦理系爭房地買賣價金信託履約保證，約定將上開3,988萬元買賣價金匯入第一商業銀行桃園分行、戶名第一商業銀行受託信託財產專戶、帳號00000000000000帳戶（下稱系爭履保專戶）。兩造並無通謀虛偽簽訂契約之情事，系爭買賣契約亦無民法第71條規定違反強制或禁止規定，或民法第72條違反公序良俗而無效之情形。且伊已依約給付仲介費469,800元、代書費5萬元、買賣契稅127,014元、110年房屋稅13,871元等費用；就裝修合約B部分，已於109年8月14日給付營業稅20 萬元（斡旋金轉稅金），及自同年8月17日至11月6日陸續付款共660萬元，僅保留尾款50萬元未付；就系爭買賣契約部分，則自109年9月3日至110年4月7日已陸續給付買賣價金共 1,088萬元，現均存於系爭履保專戶，尚未給付之餘款為2,9 00萬元，伊依約擬於辦理所有權移轉登記之同時辦理抵押設定而以貸款支付，並已洽得聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）同意核貸該款項，只待被上訴人配合辦理所有權移轉登記之同時即可辦理抵押設定登記，申貸金額即可撥入系爭履保專戶。安泰公司已於109年10月13日完成系爭房屋之第一次登記，伊亦備妥辦理登記之文件交付兩造委任之地政士，惟被上訴人迄未交付辦理登記之文件予地政士以致無法辦理；復打電話給聯邦銀行阻撓伊貸款之核撥，而以不正當行為阻止條件成就，應視為條件已成就，可認伊已完成貸款而可給付尾款。且依系爭買賣契約第3條第2項約定之付款方式，伊自系爭房地移轉登記完成5日內，始有將核貸款項匯入系爭履保專戶之義務，被上訴人自有先移轉系爭房地予伊以完成核貸之對保手續之義務。被上訴人經伊催告仍未履行買賣契約，爰依系爭買賣契約請求翁儷文應將系爭土地、安泰公司應將系爭房屋之所有權移轉登記予上訴人，及被上訴人應將系爭房地交付上訴人，如認系爭買賣契約無效，則依109年8月 10日約定為同一請求。又依系爭買賣契約第7條第7項約定，本件最遲不得逾110年5月15日點交，被上訴人逾該日未點交，已給付遲延，伊得請求被上訴人給付遲延損害，依系爭房屋共4層，被上訴人現出租系爭房屋1、2樓之租金為每月39, 900元，上開遲延損害以每月8萬元計算為正當，爰依民法第 231條規定，請求被上訴人應自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至交付系爭房地之日止，按月給付伊8萬元，如就損害金額有認定困難，則請求依民事訴訟法第222條第2項規定，認定其金額（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡翁儷文應將其所有系爭土地、安泰公司應將其所有系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人。㈢被上訴人應將系爭房地交付上訴人。㈣被上訴人應自民事聲請調解狀繕本送達之翌日起至交付系爭房地之日止，按月給付上訴人8萬元。二、被上訴人則以：上訴人曾於109年8月8日簽署不動產買賣意願書，表示願意以4,680萬元向伊等購買系爭房地。因上訴人現金不足，無法給付自備款，且依「中央銀行對金融機構辦理購置高價住宅貸款業務規定修正規定」（下稱央行高價貸款規定），本件買賣屬高價住宅貸款，至多僅能貸得買賣總價之6成或更低，上訴人為能向銀行詐得高額貸款，除拜託翁儷文先行以上訴人配偶蘇建頲所有之臺南市○區○○○路00 0○0號房屋（下稱蘇建頲舊宅），於同年8月10日與安泰公司通謀虛偽簽立工程款為300萬元之室內裝修工程合約（下稱裝修合約A），藉以向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）詐得260萬元貸款外；又要求伊等配合將系爭房地之買賣契約拆成2部分，1份為通謀虛偽記載工程總價710萬元之裝修合約B，另1份為兩造於109年8月16日所簽訂、通謀虛偽記載買賣標的總價3,988萬元之系爭買賣契約，上開兩份契約均屬通謀虛偽意思表示而無效。兩造雖曾於109年8月10日口頭提到4,698萬元，但就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體內容等必要之點，並未達成意思表示合致，無從認定兩造間有成立4,698萬元買賣契約之合意。嗣因上訴人持系爭買賣契約向聯邦銀行蘆洲分行申請貸款，遭該行查知該契約內容不實而未准予核貸，且與履保單位均向伊等提出警告謂系爭買賣及裝修合約A、B內容均非真實，若繼續持系爭買賣契約辦理實價登錄、所有權移轉登記、抵押貸款等交易事項，除有違反平均地權條例第47條、第81條之2第2項第1款（書狀誤載為第1項第2款）規定，將遭高額罰鍰外，亦涉犯偽造文書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任，伊等係因知悉系爭買賣契約已違反強制或禁止規定，且有違公序良俗而無效，始拒絕上訴人以該契約辦理所有權移轉登記及抵押貸款之請求，並於110年5月14日發函通知上訴人上情，請其勿再持該契約向銀行申請抵押貸款，並儘速將匯入系爭履保專戶之款項領回及提供匯款帳戶以利伊等匯回已收受之款項，且副知第一建經公司。然上訴人迄未領回款項及提供匯款帳戶，伊等已將上訴人給付之660萬元以原法院111年度存字第544 號提存書為提存。又上訴人未能辦妥對保撥款等手續，並非民法第101條規定之條件，且不論何人打電話告知聯邦銀行本件買賣契約有糾紛，系爭買賣契約因違反強制或禁止規定，且有違公序良俗而為無效，撥打電話亦非不正當之行為，故伊等並無以不正當行為阻礙條件成就之情形。如認定兩造間有買賣契約存在，依系爭買賣契約第3條約定之付款方式，上訴人應先配合地政士至申貸金融機構完成相關之對保手續，並同意產權移轉與抵押權設定同時辦理。是伊等移轉系爭房地所有權之義務，應在上訴人辦妥對保手續，指示金融機構將核貸款項直接存入系爭履保專戶，且同意產權移轉與抵押權設定同時辦理之後。惟上訴人前向聯邦銀行所為對保已遭該行拒絕，目前無銀行同意核貸而得對保，其未先辦妥對保手續，且未將餘款匯至系爭履保專戶，自不得請求伊等為系爭房地之所有權移轉登記及交付，爰主張同時履行抗辯。另就上訴人主張遲延損害部分，因系爭房屋尚未交付上訴人，依民法第373條規定，使用收益權仍屬伊等所有，上訴人並未受有損害，此部分請求亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠翁儷文係臺灣房屋集團加盟店安泰企業社之負責人，亦係安泰公司之負責人。　㈡系爭土地為翁儷文所有；其上系爭房屋為安泰公司於109年10 月13日為第一次登記為所有人（原審卷二第19至22頁土地及建物登記謄本)。　㈢上訴人與翁儷文於109年8月8日簽訂權益確認書及不動產買賣意願書（被證3，原審訴卷一第59至60頁）、二層平面圖（原證1，原審調卷第15頁），依上開文書所載，被上訴人同意將系爭房地以買賣價金4,680萬元出售予上訴人，且二層平面圖所載內容包含系爭6項裝潢：⒈車庫增建、⒉2樓採光罩、⒊2至4樓裝潢（不含冷氣）、⒋含電燈、窗簾（買方付電動支架、機台）、⒌3樓耐磨地板、⒍3樓主臥室雙盆洗手台。　㈣上訴人之夫蘇建頲（即甲方）與安泰公司（即乙方）於109 年8月10日簽訂裝修合約A（被證4，原審訴卷一第61至64頁），內容約定蘇建頲委託安泰公司辦理蘇建頲舊宅之室內裝修工程，工程總價為300萬元（含稅），並記載「此合約僅供蘇建頲送銀行貸款用，屆時如被開立發票需支付5%所因此合法所有產生費用、損失由甲方承擔」。經蘇建頲於109年8 月14日持上開合約向中信銀行申請授信貸款而貸得260 萬元（原審訴卷一第167至169頁授信額度動用確認書) 。　㈤上訴人與安泰公司於109年8月14日就系爭房屋簽訂裝修合約B （原證2，原審調卷第17至24頁），內容約定工程範圍為2樓露台增建、2至4樓裝潢一式（不含冷氣）、1樓後方格柵欄，工程總價為710萬元（未稅，稅金另計）。　㈥兩造於109年8月16日就系爭房地簽訂系爭買賣契約（原證3 ，原審調卷第27至32頁），內容約定被上訴人將系爭房地出售予上訴人之總價款為3,988萬元，該契約第3條第2款約定之付款方式如下：「第1期款（簽約款）為400萬元；第2期款（備證用印款）為400萬元；第3期款（完稅款）為0；第4 期款（尾款）為3,188萬元，⑴如買方無需以本買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於給付第3期款之同時一併將尾款存匯入履保專戶。⑵如買方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應於給付第3期款之同時或賣方通知期限內，確認貸款額度並辦妥相關對保手續，自移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入履保專戶，雙方並同時辦理交屋。核貸額度不足支付尾款者，其差額買方應於完稅前將差額匯入履保專戶。⑶（略）。⑷買方未完成第3期款第⑵至 ⑷之義務，或第4期款⑴至⑶所約定之尾款或差額未依約存匯入履保專戶，特約地政士應暫停辦理繳稅及產權移轉登記手續。」上訴人並開立面額400萬元之本票1 張（同卷第33頁）予被上訴人作為簽約款之擔保，約定於109年9月3日與備件款一備匯入專戶。兩造與本件賣方經紀業即安泰企業社於10 9年8月16日並簽訂系爭履保申請書（同卷第35至38頁），委任第一建經公司辦理系爭房地買賣價金信託履約保證。　㈦上訴人於110年3月8日提供系爭買賣契約，以其夫蘇建頲為保證人，以系爭房地向聯邦商業銀行蘆洲分行申請購屋貸款。經該行鑑價系爭房地為3,870萬元，於110年3月16日核准貸放額度2,900萬元，並寄送抵押權設定契約書給本案指定代書辦理過戶設定，但遲未收到過戶完成資料，之後知悉本案有買賣糾紛，去電蘇建頲表示該行不承作買賣糾紛案件，要求撤件並請代書退回抵押權設定契約書，以撤件結案（原審訴卷一第145至164頁聯邦銀行蘆洲分行111年5月11日函及附件) 。　㈧被上訴人於111年4月27日以原法院111年度存字第544號提存書提存660萬元予上訴人（原審訴卷一第275頁) 。　㈨翁儷文前以裝修合約A及系爭買賣契約係不實，卻分別持以向中信銀行及聯邦銀行申請貸款，而向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）自首並告發上訴人及蘇建頲，認3人涉犯行使偽造私文書罪嫌，經該署檢察官認上開3人犯罪嫌疑不足，於112年7月26日以111年度偵字第28774 號為不起訴處分（原審訴卷二第113至117頁，下稱系爭偵查案件）。　㈩上訴人就本件已支付費用如下：　　⒈仲介費469,800元；代書費5萬元（由代書收取）；買賣契稅1 27,014元及110年房屋稅13,871元（均由代書收取後繳納）。　⒉裝修合約B部分：　⑴於109年8月14日給付營業稅20萬元（斡旋金轉稅金）。　⑵所載工程款710萬元部分，除保留尾款50萬元外，已給付下列款項共計660萬元：　①匯至安泰公司帳戶部分：於109年8月17日匯款260萬元（本院卷一第281頁）。　②匯至翁儷文帳戶部分：於109年10月12日匯款4筆各5萬元共20 萬元（同卷第283至289頁）；於同年10月15日匯款4筆各5萬元共20萬元（同卷第291至297頁）；於同年10月26日匯款80 萬元（同卷第299頁）；於同年10月28日匯款80萬元（同卷第301頁）；於同年10月30日匯款40萬元（同卷第303頁）；於同年11月3日匯款60萬元（同卷第305頁）；於同年11月4 日匯款50萬元（同卷第307頁）；於同年11月6日匯款50萬元（同卷第309頁）。　⒊系爭買賣契約所載買賣價金3,988萬元部分，已給付下列買賣價金共1,088萬元，現均存於系爭履保專戶，餘款為2,900萬元：　⑴於109年9月3日匯款800萬元至系爭履保專戶（本院卷一第313 頁）。　⑵於110年2月25日、26日匯款各50萬元共計100萬元至翁儷文帳戶（同卷第317、319頁）。　⑶於110年4月7日匯款188萬元至系爭履保專戶（同卷第315頁）。　被上訴人於109年9月4日經上訴人同意而動用系爭履保專戶內款項700萬元，於110年4月26日將700萬元，連同上訴人於11 0年2月25日、26日匯入翁儷文帳戶共100萬元，共計800 萬元匯入系爭履保專戶。　臺南市政府財政稅務局以上訴人為系爭房屋之納稅義務人，對上訴人課徵110年至113年度之房屋稅，並由上訴人繳納稅款完畢（上證11至上證14，本院卷二第23至29頁）。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張兩造間就系爭房地有成立109年8月10日約定及系爭買賣契約，依買賣契約之法律關係，翁儷文、安泰公司應分別將系爭土地、房屋之所有權移轉登記予上訴人，及被上訴人應交付系爭房地等語。被上訴人則抗辯兩造於109年8月 10日僅口頭提到4,698萬元，就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體內容等必要之點，並未達成意思表示合致，尚未成立4,698萬元買賣契約之合意，之後上訴人與安泰公司簽訂之裝修合約B及兩造簽訂之系爭買賣契約，均係為使上訴人能向銀行詐得貸款，所為通謀虛偽意思表示而為無效等語。經查：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。依兩造不爭執事項㈠至㈢所示，可知翁儷文係臺灣房屋集團加盟店安泰企業社及安泰公司之負責人；系爭土地為翁儷文所有，其上系爭房屋為安泰公司於109年10月13日為第一次登記為所有人；上訴人與翁儷文於109年8月8日簽訂權益確認書及不動產買賣意願書、二層平面圖，依上開文書所載，被上訴人同意將系爭房地以買賣價金4,680萬元出售予上訴人，且二層平面圖所載內容包含系爭6項裝潢等事實，足認兩造就系爭房地之買賣事宜，於109年8月8日即已議價至買賣價金為4,680萬元並附帶系爭6項裝潢之程度。　⒉依兩造不爭執事項㈣所示，可知上訴人之夫蘇建頲與安泰公司於109年8月10日簽訂裝修合約A，內容約定蘇建頲委託安泰公司辦理蘇建頲舊宅之室內裝修工程，工程總價為300萬元（含稅），並記載「此合約僅供蘇建頲送銀行貸款用，屆時如被開立發票需支付5%所因此合法所有產生費用、損失由甲方承擔」，嗣經蘇建頲於109年8月14日持上開合約向中信銀行申請授信貸款而貸得260萬元等事實。依上開合約所載文字內容，明顯可見該合約係為使蘇建頲向銀行申請貸款所簽訂，並非蘇建頲與安泰公司間有成立裝修工程契約之真意，自屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，而為無效。惟裝修合約A之標的既非系爭房地，上訴人亦非締約當事人，因此，該合約之效力自不影響兩造間就系爭房地買賣契約是否成立生效之認定。　⒊關於上訴人主張兩造於兩造於109年8月10日已達成買賣系爭房地總價款為4,698萬元並附有系爭6項裝潢之口頭約定；之後協商將系爭房地之買賣契約與裝修工程契約分開，而分別由上訴人與安泰公司於同年8月14日訂立裝修合約B，約定裝修工程價款為710萬元；及由兩造於同年8月16日訂立系爭買賣契約，約定系爭房地總價款為3,988萬元等情，經查：　⑴被上訴人並不爭執兩造於109年8月10日確曾口頭談及4,698萬元金額之事實（本院卷二第207頁）。且依兩造不爭執事項㈤、㈥所示，可知上訴人與安泰公司於109年8月14日就系爭房屋簽訂裝修合約B，內容約定工程範圍為2樓露台增建、2至4 樓裝潢一式（不含冷氣）、1樓後方格柵欄，工程總價為710 萬元；兩造於109年8月16日就系爭房地簽訂系爭買賣契約，內容約定被上訴人將系爭房地出售予上訴人之總價款為3,98 8萬元，且於該契約第3條第2款約定付款方式，兩造與本件賣方經紀業即安泰企業社並於同日簽訂系爭履保申請書，委任第一建經公司辦理系爭房地買賣價金信託履約保證等事實。而裝修合約B之工程總價與系爭買賣契約之買賣總價金，合計即為4,698萬元，被上訴人亦不爭執係為配合上訴人貸款需求而將系爭房地之買賣契約拆成上開2部分契約。　⑵依兩造不爭執事項㈩、所示，上訴人就本件已支付下列費用：①仲介費469,800元、代書費5萬元、買賣契稅127,014元、 110年房屋稅13,871元等費用；②裝修合約B部分：營業稅20 萬元（斡旋金轉稅金），及工程款共計660萬元（分別匯至安泰公司及翁儷文帳戶），尚餘工程尾款50萬元；③系爭買賣契約部分：買賣價金共1,088萬元，現均存於系爭履保專戶（其中被上訴人曾於109年9月4日經上訴人同意而動用系爭履保專戶內款項700萬元，嗣於110年4月26日再連同匯至翁儷文帳戶內之100萬元買賣價金，一併匯入系爭履保專戶），餘款為2,900萬元等事實。足認兩造有依裝修合約B及系爭買賣契約所約定之金額及付款方式陸續給付及收受款項高達1,748萬元，現僅分別剩下尾款50萬元及2,900萬元，共計 2,950萬元尚未履行完畢。　⑶依證人陳淑倩於原審證述：安泰公司之系爭房屋建案，我是帶看仲介營業員，上訴人看房後要下斡旋金，當天是週五不方便提領現金，我們約定下禮拜一上訴人帶20萬元來下斡旋金，上訴人禮拜六就帶現金20萬元斡旋金來，上訴人說很喜歡系爭房屋，但手上現金不夠週轉，上訴人先生ANDY（即蘇建頲）說他們跟銀行很熟，可以用自己的舊房子去貸款，頭期款就沒有問題。週六那天我們有議價，上訴人殺價出4,30 0萬元，但因為結構體蓋好時，就有其他人出價4,300萬元，不可能以這個價格賣給上訴人，後來上訴人下斡旋金的價格是4,680萬元，之後上訴人說想要有增建的區域，我跟安泰公司同意以二次施工的方式幫上訴人增建，所以上訴人加價至4,698萬元。（系爭買賣契約上所載買賣標的價款3,988萬元，為何與你說的4,698萬元不同？）因為上訴人下斡旋後，上訴人跟她先生又到現場說她現金不夠，需要貸款多一點，某間上訴人先生熟悉的銀行教他如果買賣契約寫不到4,00 0萬元的話，就可以貸到金額的6成，所以我們在系爭買賣契約上寫的金額其實不實在。貸款幾成我不確定，如何跟銀行講，都是上訴人先生自己去問和決定，我們沒有介入。（4, 698萬元與3,988萬元差距的710萬元你們如何處理？）因為系爭房屋還需要裝修，也需要增建，所以我們就另外寫了一個裝修包含增建工程的契約，契約金額就是710萬元（當庭確認為裝修合約B）。把買賣價金拆成兩份合約，是上訴人先生與安泰公司互相協商後決定這樣做。上訴人在週六帶斡旋金過去的日期是109年8月8日，當天賣方是店長翁儷文出來談買賣契約，我有在現場，上訴人2人有跟翁儷文談價金，也有跟我談。（提示原證1、二層平面圖，議定的金額為何？）4,680萬元，是基本裝修，如上面所載6項，及屋後的增建，109年8月8日是只有4,680萬，沒有講到多少錢是房屋款和增建裝修款。我們本來就都包括基本裝潢，原證1寫的都是基本裝潢，上訴人跟我們說要比照另外一間房屋來進行裝修，另外一間房屋是樣品屋，已經裝潢好了，但沒有人住過，上訴人所寫的這幾項是要比照那間樣品屋，樣品屋只有 3樓，沒有4樓，但原證1的項目還是算基本裝修而已。電動窗簾是上訴人說他們在大陸都是電動窗簾，我們才拿出來談。耐磨地板是上訴人要求要換的，我們就配合，同意換成耐磨地板，增價的部分包含在總價金裡面了。雙盆洗手台是上訴人要求要換的，我們就配合。（最後契約如何定？）因為後來上訴人說要增建，而且露台要從1樓變成2樓，最後商討後才變成簽一份3,988萬元、一份710萬元的契約。（多出來的18萬元？）因為採光罩要從1樓變到2樓，1樓後面也要變得可以種花（泥土地變室內）。（本案現在是否履行？）沒有過戶，因為後來錢沒有按期繳交，上訴人又要求過戶，後來就擱置，開始有爭執了。在辦理過戶前，我有打電話給AN DY，因為ANDY跟翁儷文共同認識的風水老師說系爭房屋內的一個木櫃必須做五層高，是要搭配五行，但ANDY說要作到天花板，翁儷文說要做半人高，所以我打電話給ANDY說做櫃子的錢我出一半，就是9萬元，因為我希望兩造不要為了18萬元不愉快，導致系爭交易無法完成。這18萬元是包含上訴人沒有按期付款的利息錢，及做上開木櫃的費用，是要支付給安泰公司，是翁儷文開口要求的。我不知道上訴人遲延付款的具體情形，錢的部分我不清楚等語（原審訴卷一第254至2 61頁)；並有證人陳淑倩於110年4月14日以LINE訊息傳送予上訴人配偶蘇建頲表示「翁總說買賣過程中，因為利息、裝修工程認知卡住，這也不是辦法，那日第三方代書及設計師在場：她提的補貼利息18萬給她，然後裝修的尺寸差異她做給你們，如果你們有另外需求跟材質升級就由你們自己付（應為「負」之誤載）擔，最後因為你們不補貼4月份利息及陳小姐認為裝修溝通會沒完沒了而破局」、「昨天我跟您談過，也把您的意思，找第三方客觀者協調的意思轉達給她，因代書及設計師已是第三方了所以翁總建議買賣不成仁義在，她會把錢退給您們補利息給你們，請您們盡快找合適的物件」等語可以佐證（原證12，原審訴卷二第91頁）。　⑷暨證人張簡金佳於原審證稱：本案是我跟陳淑倩共同仲介。上訴人跟安泰公司簽約購買系爭房屋是8月10日星期一簽約，有我、陳淑倩、翁儷文在場，那天系爭房屋價金約定4,69 8萬元。（提示系爭買賣契約，為何價金只有3,988萬元？）因為4,698萬元可以貸款的成數已經超出上訴人的預期，所以上訴人到公司來協商，並且拆成兩份合約，另一份是裝修合約B。我沒有參與價金討論，我是到價金簽約那天才回臺南上班。（提示系爭買賣契約，是否為這一份？）是的，但我不知道為何日期寫8月16日。我知道之前是4,680萬元，但我不知道有無包含裝潢，我知道4,698萬元有包含裝潢，但我不知道裝潢的細項，但有專門裝潢的設計師。我有聽說兩造因為一個櫃子的高度意見不一樣。本案因為過戶沒有完成，仲介沒有成功，不行過戶是因為費用沒有繳納齊全，是哪些費用要問代書才知道等語（原審訴卷一第262至266頁）。依上開2位證人之證述，足認兩造於109年8月10日確有達成以總價4,698萬元買賣系爭房地，並附帶系爭6項裝潢之合意，且已開始依約履行；至於其後無法完成系爭交易之過戶等手續則係因兩造事後對裝潢之櫃子高度及被上訴人另要求上訴人支付利息18萬元等節產生爭議，被上訴人因而不願繼續履行兩造間就系爭房地之買賣契約及所附帶之裝潢約定等事實。　⑸再參以上訴人於系爭偵查案件檢察官偵訊時陳稱：（翁儷文說原本總價是談4,698萬元，你們要求拆開成兩份合約嗎？）是我們提議說這樣可不可以，因為超過4,000萬算豪宅，會有貸款限制，想說之後也要給他裝修，我們的總預算就是 4,680萬，問他要怎麼拆，他說都可以配合，所以就這樣子等語（本院卷二第104至105頁）；及上訴人配偶蘇建頲於同案警詢中陳稱：一開始我們談的價格大約在4,300-4,360萬元之間，一直沒有談妥，後來她聽到我說裝潢也要花個2-30 0萬元，她就跟我說4,680萬元，她要幫我裝修2-4樓，加上增建，等到我們簽約那天，她算一下認為她不划算，又要我追加18萬元，所以金額才變成4,698萬元，我確實有跟她提說能不能把房價控制在4,000萬元以下，因為朋友有跟我說超過4,000萬元貸款成數比較低，我才會詢問她能不能做3,9 88萬元的合約，她跟我說這樣做沒問題，才會有3,988萬元跟710萬元的裝修合約，她當時有請設計師出圖給我跟我老婆看，我們都覺得可以，但翁儷文覺得設計師設計的東西太多她不划算，就開始跟我們介紹另外一間房子的裝修來跟我們談，她也有提到文宏路上的電視牆或櫥櫃是幾公分，我們裕誠街就只能做幾公分，其餘多出來的需要補差價，所有房間都以此類推等語（本院卷二第83至84頁）。顯見上訴人及其配偶蘇建頲主觀上亦明知兩造就系爭房地實際上所達成之買賣總價係4,698萬元，至於系爭6項裝潢僅係附屬於買賣契約之內，此亦符合一般建商出售新屋經常附帶有簡易裝潢之交易常情，而710萬元之裝修合約B之簽訂，僅係為使上訴人買賣系爭房地之價金，呈現於兩造所簽訂之系爭買賣書面契約之金額能夠低於4,000萬元，以利上訴人申辦貸款時能貸得較高成數，並非上訴人與安泰公司間真有工程款為710萬元之裝修合意存在，系爭買賣契約所載買賣總價款3,988萬元亦非兩造真正約定之買賣價金，實則上開兩份契約加總之價格即4,698萬元，始為兩造就系爭房地真正達成買賣合意之價金。而裝修合約B及系爭買賣契約雖均屬通謀虛偽意思表示而簽訂，依民法第87條第1項前段規定，均為無效，但並不影響兩造在簽訂上開兩份契約之前，已於109年8月10日達成以總價4,698萬元買賣系爭房地，並附帶系爭6項裝潢之合意之事實。　⑹至被上訴人另抗辯兩造於109年8月10日提及4,698萬元之金額時，就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體內容等必要之點，並未達成意思表示合致而未成立4,698萬元買賣契約之合意乙節，惟此部分所辯顯與證人陳淑倩、張簡金佳上開證述，及兩造實際已經依裝修合約B及系爭買賣契約所約定之金額及付款方式陸續給付及收受款項高達1,748萬元，現僅分別剩下尾款50萬元及2,900萬元，共計2,950萬元尚未履行完畢等情不符。再者，兩造間買賣契約所附帶之系爭6項裝潢之約定部分，亦經被上訴人於110年2月26日邀請上訴人配偶蘇建頲及訴外人郭倚妏（Elaine）成立「金旺裝潢」LINE群組討論裝潢事宜，由翁儷文或郭倚妏先後傳送系爭房屋客廳、餐廳、3樓主臥、3、4樓前面房間、4樓後面房間等各空間之裝潢示意圖，並已討論至貼壁紙或黑玻璃等施作細節（被證8，原審訴卷二第101頁；原證10，同卷第73至87頁）。復參以翁儷文於110年4月12日傳送LINE訊息予上訴人配偶蘇建頲表示「這次是認知不同，當時合約的建築圖不是裝潢圖喔！買賣不成仁義在，如當時你們是這樣想法應提出，你承認我說過按造文宏裝潢有什麼就給什麼，多出的要補，說過N 次了，為何以前都接受我說的簽約，現在不同了！太累了。認知差異很大，為了一樓跑了3周你們也很清楚，但週五你們翻盤說沒有，我當時因為你老婆而賣，現在因你老婆嫌棄我的裝潢，那真的認知不同，取消買賣，利息我補給你們， 3,184萬半年你們補18萬，你們是分開匯款再看如何計算」、「那天4/4談到我走去樓梯暗自流淚利息又不補了，過去口頭承諾的使用執造下來辦貸款3,184萬，不能下來不補利息，4月份也不補利息，既然認知都不對了，那日陳小姐說裝潢會爭議不休所以解除契約，不是不賣是認知不同，算了！因為如當時是這樣就不會賣了」等語（本院卷一第393頁）。經核與上開證人陳淑倩所證述兩造所合意之系爭6項裝潢內容，係基本裝修，且係比照被上訴人另一間樣品屋建案之裝潢乙情相符，此亦即翁儷文在LINE中所稱「文宏裝潢」，及蘇建頲上開所稱翁儷文說系爭房屋要比照「文宏路上的裝潢」等語，堪認兩造就系爭房地買賣契約所附帶之系爭6 項裝潢之約定，確係基本裝修，並比照被上訴人另一間文宏路上樣品屋建案之裝潢之事實，可以認定。又裝修合約B及系爭買賣契約雖屬通謀虛偽意思表示而為無效，但依兩造就上開兩份契約業已履行之付款情形觀之，足見兩造間109年8 月10日口頭買賣契約內容，其具體之付款方式即係之後所簽訂之上開兩份書面契約所載付款方式，並以系爭買賣契約所載其他約定（包含產權移轉、擔保責任、稅費歸屬、買賣標的點交、特約事項等）作為買賣雙方應履行之契約內容，始作成各項明文約定。因此，兩造就系爭房地之總價款及付款方式，暨買賣契約附帶之系爭6項裝潢，均無不能特定之情形，被上訴人抗辯兩造並未達成4,698萬元買賣契約合意乙節，尚非可採。　⒋關於兩造間買賣契約之付款，兩造係將價金拆成710萬元及3, 988萬元等2部分而為給付，且上訴人就其中系爭買賣契約所約定價金3,988萬元部分之尾款2,900萬元欲申辦貸款支付，且業已覓得願意承作上開貸款之銀行，並通過核准貸放額度 2,900萬元，然因被上訴人不願配合履約，始無法完成系爭房地之過戶、設定抵押及核貸款項之撥款等情：　⑴業經證人王子琳於原審證述：原證6、LINE對話截圖是我本人的LINE對話，對方是上訴人先生ANDY，我都是接觸ANDY，沒有接觸上訴人。我是承辦代書，這件是我們簽約的代書王姿琳交辦給我的，我們是同一個事務所。本件簽訂買賣合約後開始進入貸款評估，銀行會有房屋鑑價與借款人提供財力證明文件給銀行審核，去核准客戶的額度，但本案貸款是買方自行找的，沒有透過我們，我只是被動等銀行通知。買方找的是聯邦銀行蘆洲分行。他說總算找到一家估價沒有超過4, 000萬元，就是指聯邦銀行。因為央行規定，臺南市房價超過4,000萬元屬於高價房，銀行只能核貸該銀行估價的4成。這個案件完成繳納契稅及增值稅，但沒有完成產權移轉過戶與抵押權設定，因為當時銀行有通知我把貸款設定契約書文件寄還給聯邦銀行。ANDY有明確跟我說銀行核貸2,900萬元，我計算出來本件貸款有不足額188萬元差額的部分，在4月 6日通知補繳差額188萬元，4月7日他們補完188萬元後繳稅。我在4月7日LINE上訴人先生的這筆5萬元（即代書費）已完成匯款。127,014元（即買賣契稅）也是匯款到我們那邊。上訴人只剩下尾款2,900萬元未繳納。被上訴人有將過戶文件交付給我，沒有短缺。5月3日聯邦銀行打電話給我通知我把設定抵押的資料寄回去。4月7日到聯邦銀行通知我把文件寄回去這段期間，ANDY有問我何時要辦理過戶。(為何拖延一個月仍無法辦理買賣登記及抵押設定？）正常流程是不會，因為當時雙方都有提到買賣雙方還有一些買賣以外的事情要去討論。（誰叫妳停止辦理？）記憶有點模糊等語（原審訴卷一第208至211頁），並有證人王子琳與上訴人配偶蘇建頲間110年2月26日至3月10日、110年3月10日至8月31日之 LINE對話紀錄在卷可佐（被證5、原審訴一卷第233頁；原證 6、同卷第103至125頁），且由其中王子琳於110年5月15日傳送予蘇建頲之訊息稱「你們錢不是都付了嗎？剩尾款貸款的部分」、「所以我沒有失職」、「2,900萬要過戶及設定完成後才會撥款」、「現在賣方不過戶，代書流程就無法往下進行」、「所以無法通知你們匯款2,900萬」等語，益徵本件買方即上訴人有依約履行各該階段之付款及申辦貸款手續，僅待賣方即被上訴人配合過戶手續，即可完成系爭買賣契約中尾款2,900萬元之給付。　⑵再依兩造不爭執事項㈦所示，可知上訴人於110年3月8日提供系爭買賣契約，以其夫蘇建頲為保證人，以系爭房地向聯邦商業銀行蘆洲分行申請購屋貸款。經該行鑑價系爭房地為3, 870萬元，於110年3月16日核准貸放額度2,900萬元，並寄送抵押權設定契約書給本案指定代書辦理過戶設定，但遲未收到過戶完成資料，之後知悉本案有買賣糾紛，去電蘇建頲表示該行不承作買賣糾紛案件，要求撤件並請代書退回抵押權設定契約書，以撤件結案等事實。並經證人張育銘於原審證述：(提示原證9、LINE對話截圖）這是我和上訴人先生的LI NE對話內容，是在接洽房貸，我是業務主管，但都是交由我們組員黃小姐承辦，接洽的事情由我們台南分行辦理，台南分行要看到買賣契約正本才能承辦，是總行決定貸款2,900 萬元，LINE顯示3月17日通知上訴人先生核准2,900萬元。上訴人先生說買賣價格是3,988萬元，我們估價是3,870萬元，最後總行核准2,900萬，是七五成。不知道是何人，有一個自稱是賣方的女生打電話來說本件買賣契約有問題，所以我就跟上訴人先生說有糾紛的契約我們無法承作，並說我們的核准金額以3個月為期限，如果3個月無法解決，之前的估價就作廢。（超過4,000萬元的房子最高貸款的成數為何？)本案當時的規定應該是六成。（你有無打電話給代書叫她把設定的文件寄送回來？）我有請組員黃小姐去催文件，是由我們主動打電話給代書要回設定文件，從核貸到把文件寄送回來，超過3個月。本件是因為有接到電話說買賣有糾紛，我就向總行報告，總行的意思是等買賣雙方自己釐清糾紛的情形，確定沒有問題了才承作，核貸的期限是3個月。（你們寄送設定契約書給代書，聯邦銀行有無跟代書聯絡或問代書催辦進度？）印象好像有一次。（提示LINE對話截圖P3《原審訴卷一第137頁，即張育銘110年3月24日傳送訊息「剛剛請同事打去給代書那邊，說設定資料都已收到沒問題，現在就等代書辦好過戶，再寄回來，就可以撥款了」》，你們寄送過去後有無追蹤這個案件的進度？）應該只有這一次，追蹤代書有無收到，我們跟客人回報。（LINE中5月3日，你的訊息《即「我跟總行討論過，總行要我確定二個條件才會撥款。訴訟結束勝訴及承諾買賣契約價格申報時價登錄相符，否則收回貸款差額」》發送的原因為何？)我是要跟上訴人先生說我們會去查核移轉登記後兩個月內實價登錄的金額，如果實價登錄的金額與買賣契約書不符，我們會請客戶將貸款的差額還給聯邦銀行等語（原審訴卷一第212至215頁），並有證人張育銘與蘇建頲110年3月5日至9日、110年3月17日至 5月4日之LINE對話紀錄在卷可查（上證10、本院卷一第321 至325頁；原證9、原審訴卷一第133至143頁）。依證人王子琳、張育銘上開證述及相關對話紀錄，足認本件確係因賣方即被上訴人通知聯邦銀行本件買賣有糾紛，及被上訴人向承辦代書王子琳明確拒絕配合辦理過戶手續，以致無法完成系爭房地之過戶及系爭買賣契約部分尾款2,900萬元申請貸款之抵押設定及銀行撥款。　⑶被上訴人雖主張其等係因裝修合約B及系爭買賣契約違反平均地權條例第47條、第81之2條第2項第1款規定，且涉犯偽造文書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任，依民法第71條前段、第72條規定，違反強制或禁止規定及公序良俗而為無效，始拒絕上訴人辦理所有權移轉登記及抵押貸款之請求，於110年5月14日發函通知上訴人上情，並同意上訴人向第一建經公司領回系爭履保帳戶內款項，及請上訴人提供匯款帳戶以利返還已收受之660萬元款項，且副知第一建經公司等節，有被上訴人提出之臺南虎尾寮郵局存證號碼000000存證信函及回執在卷可稽（原審訴卷一第65至69頁）。惟查：　①依兩造不爭執事項㈨所示，可知翁儷文前以裝修合約A及系爭買賣契約係不實，卻分別持以向中信銀行及聯邦銀行申請貸款，而向臺南地檢自首並告發上訴人及蘇建頲，認3人涉犯行使偽造私文書罪嫌，業經該署檢察官認上開3人犯罪嫌疑不足，於112年7月26日以111年度偵字第28774號為不起訴處分之事實。檢察官不起訴處分之理由即載明：系爭買賣契約總價金較原本之4,698萬元低，不致使聯邦銀行高估房屋之實際擔保價值，進而影響授信償債之評估結果；觀諸中信銀行函復内容及檢附之銀行授信綜合額度契約暨總約定書内容，300萬元之裝修合約A僅係用以說明動用授信額度之用途，該授信額度之擔保實係源自蘇建頲之百創投資有限公司之海外存款，與裝修合約A無涉，因此，上開3份契約書（即裝修合約A、B及系爭買賣契約）之内容真偽均無生損害於公眾或他人之餘地等語（原審訴卷二第113至117頁）。是兩造間就系爭房地之買賣契約，或所簽訂之裝修合約A、B及系爭買賣契約，均無被上訴人所指涉犯偽造文書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任之情形。　②被上訴人復主張兩造間就系爭房地之買賣契約，係違反央行高價貸款第2條第2款規定：「購置高價住宅貸款：指金融機構承作借款人為購買建物權狀含有『住』字樣之住宅（含基地），所辦理之抵押貸款：…⒊坐落於臺北市及新北市以外國内地區者：鑑價或買賣金額為4千萬元以上。」及第3條規定：「金融機構承作借款人之購置高價住宅貸款，其貸款條件限制如下：㈠不得有寬限期。㈡貸款額度最高不得超過住宅（含基地）鑑價或買賣金額較低者之六成。㈢除前款貸款額度外，不得另以修繕、周轉金或其他貸款名目，額外增加貸款金額。」（被證1，原審訴卷一第51頁）。惟上開貸款規定，係在規範金融機構之貸款審核與核貸，尚非兩造間買賣契約之效力規定，縱兩造就價金之約定及所申辦之貸款金額不合於上開貸款規定，亦僅生上訴人得向金融機構貸款多少之效果，不使兩造間已成立生效之買賣契約歸於無效；何況，依本件兩造實際約定之4,698萬元買賣價金，以上開貸款規定之貸款額度6成計算為2818.8萬元，與前揭聯邦銀行核准之貸款額度2,900萬元，亦相差不多，倘聯邦銀行發現本件買賣不符上開貸款規定，而僅依上開貸款規定之額度予以撥款，上訴人亦僅需補足剩餘不多之差額即可完成交易，因此，上開貸款規定並非強制或禁止規定，系爭買賣契約雖因屬通謀虛偽意思表示而為無效，但兩造間109年8月10日買賣契約並不因此即違反民法第71條規定而為無效。　③再按平均地權條例第47條第2項規定：「權利人及義務人應於買賣案件申請所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市、縣（市）主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊（以下簡稱申報登錄資訊）。」同法第81條之2第2項第1款並規定違反第47條第2項規定申報登錄價格資訊不實之處罰及限期改正。不動產成交案件實際資訊申報登錄及預售屋銷售資訊備查辦法第9條第1項亦規定：「權利人及義務人應填具不動產成交案件實際資訊申報書，於不動產買賣案件申請所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市、縣（市）主管機關申報登錄。」惟本件兩造間買賣契約尚未進行至實價登錄之階段，自尚無違反上開各規定之情形，且倘之後果真有未如實申報買賣價金之行為，亦僅生面臨相關罰則之問題，兩造間買賣契約仍不因此即違反民法第71條規定而為無效。　④兩造間買賣契約即109年8月10日約定，因配合上訴人籌措資金之需求，而將買賣價金拆分為裝修合約B及系爭買賣契約兩份書面契約之價金，並以後者申辦貸款，此雖屬巧取之行為而不足取，然銀行在核貸程序仍需考量上訴人之資力及還款能力，以及抵押物即系爭房地之鑑價結果是否足以擔保借款之清償，因而核准貸款額度，而依本件上訴人申請貸款之聯邦銀行審核結果，上訴人顯非無資力或無還款能力之人而欲向銀行詐欺取得貸款，難認兩造間買賣契約已有破壞金融秩序及社會善良風俗之情形，是被上訴人主張兩造間買賣契約係違反公序良俗，依民法第72條規定而為無效，亦不足採信。　⑷上訴人另主張被上訴人打電話給聯邦銀行阻撓本件貸款之核撥，而以不正當行為阻止條件成就，應視為條件已成就，可認上訴人已完成貸款而可給付尾款乙節。按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。惟系爭買賣契約確屬通謀虛偽意思表示而為無效，且兩造間因裝潢事宜已生買賣糾紛亦屬事實，則本件被上訴人告知聯邦銀行上開情形，致聯邦銀行不願繼續承作本件貸款而未能辦妥對保、撥款等手續，尚難認被上訴人所為係民法第101條規定之不正當之行為，本件應無上開規定之適用。　㈡按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第348條第1項、第367條、第264條第1項分別定有明文。查兩造間確有於109年8月10日達成以4,698萬元買賣系爭房地並附帶系爭6項裝潢之買賣契約合意，且所約定之具體付款方式，即其後明文簽訂之裝修合約B及系爭買賣契約中相關約定，上訴人迄今已依約定給付1,748萬元之買賣價金，又上訴人本欲申辦貸款以履行系爭買賣契約中第4 期款即尾款2,900萬元部分，然因兩造產生前述裝潢細節及應否另支付利息等糾紛，被上訴人未配合辦理過戶及設定抵押手續，致上訴人最終未能完成向聯邦銀行取得貸款撥入系爭履保專戶以支付上開尾款之義務，另就裝修合約B部分（所載工程款仍屬買賣價金之一部分），亦尚有尾款50萬元尚未支付，已如前述。又依兩造不爭執事項㈧所示，被上訴人固於111年4月27日以原法院111年度存字第544號提存書提存 660萬元予上訴人，即欲返還上訴人前已就裝修合約B部分所支付之款項（亦屬買賣價金之一部分）。惟上訴人已於本院陳明：如認兩造間成立系爭房地之買賣契約，上訴人同意被上訴人領回上開提存書所載之提存金660 萬元本息等語（本院卷二第289頁），而本件業經本院認定兩造間成立系爭房地之買賣契約，被上訴人已可依上訴人上開意思表示而領回上開提存之款項，應認上訴人就此部分已為買賣價金之給付。又依民法買賣契約之法律關係，上訴人給付買賣價金，及被上訴人為系爭房地之所有權移轉登記暨交付系爭房地予上訴人，屬對待給付關係，而上訴人就上開第4期款即尾款2,9 00萬元之支付，現雖尚未符合系爭買賣契約第3條第2款⑵之約定而不能依該約定履行契約，但上訴人依買賣契約法律關係交付約定價金之義務，尚非不能依同款⑴之約定而為履行，即將應給付之尾款匯入系爭履保專戶，另就裝修合約B之尾款50萬元之買賣價金部分，因兩造並未約定應匯入系爭履保專戶，自應由上訴人直接給付予被上訴人。至於被上訴人抗辯依系爭履保申請書委任第一建經公司為價金信託履約保證之契約亦因兩造通謀虛偽意思表示而無效云云，並未舉證以實其說，且與兩造前述履約情形不合，難謂可採。因此，上訴人依兩造間買賣契約即109年8月10日約定，請求被上訴人繼續履約，即翁儷文應將其所有系爭土地、安泰公司應將其所有系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，被上訴人應將系爭房地交付上訴人；暨被上訴人依民法第264條第1項規定，以上訴人尚有買賣價金尾款2,950萬元尚未給付而主張同時履行抗辯，均屬有據，應予准許，即被上訴人應於上訴人給付2,950萬元（其中2,900萬元應匯入系爭履保專戶）之同時，由翁儷文將系爭土地，由安泰公司將系爭房屋之所有權移轉登記予上訴人，被上訴人並應將系爭房地交付上訴人。　㈢上訴人另主張依系爭買賣契約第7條第7項約定，本件最遲不得逾110年5月15日點交，被上訴人逾該日未點交，已給付遲延，其受有遲延損害，依民法第231條規定請求被上訴人自調解聲請狀繕本送達之翌日（即110年5月19日）起至被上訴人交付系爭房地之日止，按月給付上訴人相當於租金之損害 8萬元乙節。按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。民法第23 1條第1項、第373條分別定有明文。本件買賣契約之點交，依兩造將109年8月10日口頭合意化為書面條文之系爭買賣契約第7條係約定「買賣雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後5日內辦理點交，但雙方同意點交日最遲不得逾110年5月15日或過戶完成15日內。」（原審調卷第30頁）。但上訴人既尚履行完畢給付全部買賣價金之義務，且被上訴人為同時履行抗辯為有理由，則在被上訴人現尚未完成系爭房地之過戶及交付買賣標的物即系爭房地予上訴人之情形下，被上訴人依法即仍有使用、收益系爭房地之權利，上訴人主張其不能使用系爭房地而受有相當於租金之損害，並請求被上訴人自調解聲請狀繕本送達之翌日起至被上訴人交付系爭房地之日止，按月給付上訴人8萬元，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依兩造間109年8月10日約定，請求翁儷文應將系爭土地、安泰公司應將系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，及被上訴人應將系爭房地交付上訴人，為有理由，應予准許。被上訴人就上開應予准許部分，提出同時履行抗辯，亦屬有據，故本院應就此部分為對待給付判決。至上訴人依民法第231條規定請求被上訴人按月給付遲延損害，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。其餘上訴駁回部分屬民事訴訟法第77條之2第2項附帶請求損害賠償之情形，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-05

TNHV-113-重上-2-20250305-2

家婚聲

臺灣士林地方法院

給付贍養費

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家婚聲字第4號聲請人丙○○ 非訟代理人張凱婷律師複代理人許文仁律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付贍養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年10月1日起至聲請人再婚之日止，按月於每月之末日前給付聲請人新臺幣20,000元，及自次月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丙○○與相對人乙○○於民國85年9月25日結婚，嗣於101 年4月3日兩願離婚，並簽立離婚協議書約定相對人願自101 年5月1日起按月支付新臺幣(下同)20,000元至聲請人再婚為止。惟相對人自106年8月起即未依約給付，經聲請人向法院請求給付，相對人始陸續清償106年8月至113年9月之贍養費，為此依兩造離婚協議書約定提出本件聲請。　　㈡聲明：相對人應自113年10月1日起至聲請人再婚之日止，按月於每月月底前給付聲請人20,000元，及自次月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人答辯：聲請人於每月底前提供單身證明之法律文件，相對人即於次月給付款項，如聲請人未提供當月單身證明，兩造離婚協議書關於按月支付2萬元之約定即屬無效。　　三、經查：　㈠兩造原為配偶，嗣於101年4月3日兩願離婚，並以離婚協議書第5條約定「男方願自101年5月1日起按月支付新台幣兩萬元至女方再婚為止」等情，有聲請人提出之離婚協議書及戶籍謄本可以證明(本院卷第21、59頁)。　㈡聲請人曾依兩造離婚協議書第5條約定請求被告給付106年8月至107年7月、107年8月至112年3月之贍養費，分別經本院以 109年度家婚聲字第4號裁定准許確定及經兩造在本院以112 年度家調字第257號調解成立(本院卷第23至27頁)，並均履行完畢，嗣聲請人提出本件聲請後，相對人再於113年4月3 日、113年11月6日分別給付聲請人112年4月至113年3月、11 3年4月至113年9月贍養費(本院卷75至81、133頁)，足見兩造對於離婚協議書第5條約定之給付係屬贍養費性質及其效力均已無爭執，聲請人自得依上開約定請求相對人按月給付 20,000元贍養費。　㈢相對人雖辯稱倘聲請人未提出單身證明，離婚協議書第5條約定即屬無效等語，然上開約定之給付係以聲請人再婚為「解除條件」，於解除條件成就前，相對人均有依約「按月給付」之義務，相對人所辯顯有混淆「解除條件」與「停止條件」，核無可採。　㈣以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第121條第1項定有明文。兩造離婚協議書第5 條約定相對人同意「按月給付」相對人20,000元，文義上應解為按照月份定期給付，且既未約定各月給付日期，即應依前述民法規定，以每月之末日為給付期限，此亦為兩造所不爭執(本院卷第133頁)，故聲請人請求相對人自113年10月1 日起至聲請人再婚之日止，按月於每月之末日前給付聲請人 20,000元，及自次月1日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條準用非訟事件法第 21條第2項及民事訴訟法第95條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-04

SLDV-113-家婚聲-4-20250304-1

抗更一

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗更一字第4號抗告人林文書上列抗告人因與相對人陳煥金、張敏娟間聲明異議事件，對於中華民國113年5月7日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第66號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：　　主　文原裁定及臺灣桃園地方法院司法事務官於民國113年4月18日所為113年度司執字第19689號裁定均廢棄。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院之聲請及抗告意旨略以：兩造於民國108年7 月22日在臺灣臺北地方法院成立調解（即該院108年度移調字第113號，下稱系爭調解），調解筆錄內容第3條約定伊同意提供桃園市○○區○○村○○路000號1、2樓房屋及坐落之桃園市○○區○○段000地號土地（重測前為桃園市○○區○○段00000地號，其上有水蜜桃、李子果園，以下合稱系爭房地），由相對人陳煥金繼續經營民宿至117年12月31日，陳煥金應自113 年1月1日起每年給付伊租金新臺幣（下同）25萬元（下稱系爭租約），其中一期未履行視為租約屆期；第4條約定陳煥金應於租期屆滿後返還系爭房地（包括果樹及其他地上物），房屋內之設備、裝潢、修改等設施均歸伊取得，如逾期不交還即應賠償懲罰性違約金100萬元，相對人張敏娟就此應負連帶賠償責任。嗣陳煥金未依前開約定於113年1月1日前給付租金，視為租期屆至，經伊催告復不交還系爭房地，伊執系爭調解為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行（即113年度司執字第19689號強制執行事件），命相對人返還系爭房地並給付100萬元；詎執行法院以系爭調解第4條約定陳煥金於117年12月31日合約屆滿後始須返還系爭房地，並無視為租期屆滿之情形亦須交還之約定，依形式上審查無從認定期限是否屆至或條件是否成就為由，裁定駁回伊強制執行之聲請（下稱原處分）。惟系爭調解第4條所定合約屆滿，應涵蓋第3條租金一期未履行視為租約屆期之情形，原處分駁回伊之聲請，自有違誤；伊雖聲明異議，仍遭原裁定駁回，爰請求廢棄原裁定及原處分等語。二、按執行名義附有條件、期限者，依強制執行法第4條第2項規定，須於條件成就、期限屆至後，始得開始強制執行。債權人持附有條件或期限之執行名義聲請強制執行時，應證明條件業已成就，或期限已屆至，倘債務人對該條件是否成就、期限是否屆至有所爭執，非執行法院依形式審查所可認定者，固不得率予強制執行；惟執行法院經形式上審查已可認定該條件成就、期限已屆至者，自應依執行名義為強制執行（最高法院114年度台抗字第40號裁定發回意旨參照）。茲查：㈠、系爭調解第3條記載：「原告（即抗告人）同意提供其所有桃園市○○區○○村00鄰○○○○○○○○○000號房屋（1、2樓）及其基地坐落桃園市○○區○○段00000地號、面積6027平方公尺土地，其上有水蜜桃果樹及李子樹之果園同意由被告陳煥金繼續經營至117年12月31日止，上開經營之收入由被告陳煥金收取。被告陳煥金則同意自113年1月1日起至117年1月1日止，於每年1月1日給付原告租金新臺幣25萬元，並將款項匯入原告設於臺灣企銀北三重分行、帳號：00000-000000號帳戶内，其中一期未履行視為全部到期，並視為租約屆期。」，第4條：「兩造於117年12月31日合約屆滿後，被告（即相對人）於投資於上開土地所有增加設備及裝潢、修改等設施之事實處分權歸原告取得，並將上開土地上房屋、設備、果樹及其他地上物全部交還予原告；若被告陳煥金有逾期不交還上開房屋、設備、果樹及其他土地上物，或有任何破壞之行為，被告陳煥金應賠償原告100萬元之懲罰性違約金，被告張敏娟亦應負連帶賠償責任。合約屆滿時被告取得優先與原告締約繼續租賃前開土地之權利。」（原法院司執卷第16頁）。觀諸前開約定之文義，可知第3條係約定抗告人將系爭房地出租予陳煥金，租期至117年12月31日，如陳煥金逾期給付租金，視為租約屆期，第4條則在約定系爭租約因租期屆滿而終止後，應返還房地之範圍、租期中所增加設備及裝潢等之權利歸屬，及逾期不交還系爭房地時應給付之懲罰性違約金。故系爭租約除因約定租期屆滿而終止外，亦因逾期給付租金視為租約屆期而終止，而不論因何種原因終止，抗告人依第4條約定請求返還系爭房地之權利，均於系爭租約終止時即得行使；至其請求給付100萬元懲罰性違約金債權之條件，則於相對人逾期不返還系爭房地時成就。㈡、查陳煥金未依約於113年1月1日前給付該年度之租金，經抗告人以同年1月15日催告給付，並於同年2月21日執系爭調解聲請強制執行後，始於同年3月21日辦理清償提存等情，有民事強制執行聲請狀、律師函、掛號郵件回執、提存通知書稽（原法院司執卷第3、23-29頁，本院113年度抗字第730號卷第107頁），確有逾期給付租金之事實，形式上已有視為租約屆期而提前終止租約之情事，抗告人請求返還系爭房地之期限屆至，其請求給付100萬元之條件亦已成就，抗告人自得執系爭調解聲請強制執行，命相對人返還系爭房地，並給付100萬元，原處分認依形式上審查無從認定期限是否屆至或條件是否成就，駁回抗告人之聲請，及原裁定認系爭調解第4條不包括視為租約屆期之情形，駁回抗告人之異議，均有未合。相對人雖以：抗告人之多位債權人於112年12月間告知系爭房地已遭查封，即將拍賣，經伊向地政事務所查證屬實，找抗告人當面理直，並寄發存證信函請求塗銷查封登記，抗告人均置之不理，伊始提存租金，並無違約云云。然相對人不爭執抗告人自系爭調解成立時起，即依約提供系爭房地予陳煥金占有使用迄今，陳煥金自應依約定期限給付租金，至系爭房地是否遭查封，而影響相對人之使用收益等實體事項，尚非執行法院所得審究，是其此部分抗辯，洵非可採。三、綜上所述，原處分駁回抗告人強制執行之聲請，自有不當，原裁定未予糾正，逕予維持，亦有未洽。抗告人指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由。爰予廢棄，發回原法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-03-04

TPHV-114-抗更一-4-20250304-1

重上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第369號上訴人蘇石泉訴訟代理人陳郁倫律師被上訴人劉林生訴訟代理人李祖麟律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年1月 5日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第528號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第二項關於命上訴人按日給付逾每日新臺幣捌佰陸拾貳元，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。上訴人應同意被上訴人向台新國際商業銀行股份有限公司查詢如附表二所示房地設定抵押權所擔保貸款餘額，並以中國信託商業銀行股份有限公司受託財產專戶帳號：「00000-000000000」專屬帳戶內之買賣價金代償結清，且同意由被上訴人領取清償證明文件，向臺北市建成地政事務所辦理抵押權之塗銷登記。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。原判決主文第一項應更正為：上訴人應於被上訴人完成本判決主文第四項所示抵押權塗銷登記之同時，將附表二所示房地交付予被上訴人。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力（最高法院94年度台上字第283號、98年度台上字第1486號判決參照）。查被上訴人於原審起訴聲明如附表一「原審訴之聲明」欄所示，原審判決僅就先位之訴判決如附表一「原審判決」欄所示，未就備位之訴加以審酌，嗣上訴人就其敗訴部分提起本件上訴，依照上開說明，被上訴人於原審請求備位之訴即隨同上訴而生移審之效力。　　二、又按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定參照）。且按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明文。被上訴人於原審依不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第6條第11項、第12項、第9條第5項前段、後段、不動產買賣價金履約保證申請書（下稱系爭履約申請書）第5條第7項約定為請求權基礎，請求法院判命如附表一「原審訴之聲明」欄所示先位聲明內容，又依系爭契約第9條第5項後段、第10條第3項、第4項約定，請求法院判命如附表一「原審訴之聲明」欄所示備位聲明內容。原審判決如附表一「原審判決」欄所示，上訴人不服提起上訴。被上訴人於上訴程序本於相同請求權基礎，追加附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈠先位聲明之⑴部分，係本於其所主張系爭契約、系爭履約申請書所衍生紛爭之同一基礎事實，追加之訴與原訴之原因事實有其社會事實上之共通性及關聯性，且就原訴之請求所主張之事實及證據資料，於追加後之新訴仍得加以利用，無害於上訴人程序權之保障，揆諸前開規定，被上訴人所為先位訴之追加，應予准許，至於被上訴人更正原審先位聲明為如附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈠先位聲明之⑵、⑶部分及更正原審備位聲明為如附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈡備位聲明內容，均核屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，被上訴人更已撤回先位聲明之假執行聲請，在此敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：兩造於民國110年10月3日簽訂系爭契約，約定伊向上訴人購買如附表二所示土地（下稱系爭土地）及房屋（以下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），買賣價金總價款新臺幣（下同）1,670萬元，委由訴外人地政士黃士桂辦理系爭房地移轉登記等事宜，兩造於同日並簽訂系爭履約申請書，約定委任訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥建經公司）辦理買賣價金履約保證暨處理仲介服務報酬等事宜，將買賣價金信託存放於中國信託商業銀行股份有限公司受託財產專戶之帳號「00000-000000000」專屬帳戶(下稱系爭履約專戶），伊簽訂系爭契約後，已先交付訂金10萬元予上訴人，續於同年10月25日前，依約將第一期簽約款334萬元、第二期完稅款1,336萬元匯入系爭履約專戶，已完成全部價金給付，系爭房地則於110年10月28日完成所有權移轉登記。詎上訴人未依約於同年11月30日前將系爭房地交付予伊，伊申請臺北市萬華區調解委員會（下稱萬華調解委員會）調解，兩造於同年12月7日成立調解（下稱系爭調解），上訴人雖同意於同年12月14日之前自系爭房地騰空搬清，屆期仍未履行，伊另案起訴請求上訴人交付系爭房地，原審法院於112年2月8日111年度重訴字第731號（下稱第731號判決）以系爭房地於104年3月30日登記設定權利人為台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、擔保債權總金額為1,080萬元、債務人為上訴人之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）尚未塗銷，上訴人無交付系爭房地義務，駁回伊請求確定在案，伊乃於同年3月13日以存證信函催告上訴人協助特約代書或僑馥建經公司向台新銀行查詢系爭抵押權擔保貸款餘額明細，由伊所匯入系爭履約專戶之買賣價金撥付代清償該抵押債務後，上訴人應配合提供清償證明文件辦妥他項權利登記塗銷作業後，將系爭房地點交予伊，然上訴人竟拒絕領取存證信函，又迄未配合辦理他項權利登記塗銷作業，更拒絕點交系爭房地，伊自得依系爭契約第6條第11項、第12項、第9條第5項前段、後段及系爭履約申請書第5條第7項約定，先位請求上訴人應同意伊向台新銀行查詢系爭房地設定系爭抵押權所擔保貸款餘額，並以系爭履約專戶內之買賣價金代償結清，且同意由伊領取清償證明文件，向臺北市建成地政事務所（下稱建成地政事務所）辦理系爭抵押權之塗銷登記，上訴人並應於伊完成系爭塗銷系爭抵押權登記同時，將系爭房地交付予伊，且上訴人應自112年6月25日起至交付系爭房地之日止，按日給付伊違約金3,340元。又倘認伊先位請求無理由，伊前於同年3月13日以存證信函催告上訴人履行點交系爭房地義務，上訴人迄今拒不履行，伊則備位主張依系爭契約第9條第5項後段約定，以原審起訴狀繕本之送達對上訴人為解除系爭契約之意思表示，並依系爭契約第10條第3項、第4項約定，備位請求上訴人給付懲罰性違約金835萬元、伊因解除系爭契約所受損害及因回復原狀所生之稅捐及相關費用129萬3,960元等語（除追加之訴外，被上訴人先位聲明逾上開請求部分，業受敗訴判決確定，非本院審理範圍，不予贅敘）。二、上訴人則以：被上訴人前起訴請求伊點交系爭房地，業經原審法院以第731號判決駁回確定，被上訴人應受確定判決效力之拘束，且第731號判決確定後，被上訴人所主張寄送存證信函均未合法送達予伊，自無新法律事實發生，上訴人再提起本件訴訟，違反一事不再理之原則，起訴自未合法。又伊係因簽約當日過於匆促，始於系爭履約申請書上簽名，伊未同意系爭房地買賣採履約保證方式，且兩造達成系爭調解後，系爭契約已經無效，且伊曾於110年12月15日依系爭調解約定騰空搬清系爭房地，係被上訴人違約未按系爭調解內容通知僑馥建經公司撥款清償系爭抵押權擔保貸款餘額，伊點交系爭房地之清償期自未屆至，被上訴人先位請求伊履行點交義務，自屬無據，況且伊既無違約情事，係被上訴人先有前述違約情狀，伊已於本件訴訟期間主張按系爭契約約定合法解除契約，被上訴人仍依系爭契約約定為先位聲明請求，自無理由。另伊無違約情事，且伊否認上訴人所主張損害金額為真正，被上訴人備位請求伊給付違約金、損害賠償，自未有據，另縱認被上訴人得解除系爭契約請求違約金，應依民法第252條規定酌減違約金等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審起訴聲明如附表一「原審訴之聲明」欄所示，原審判命如附表一「原審判決」欄所示，上訴人不服，提起上訴，上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人於本院追加之訴聲明如附表一「二審追加及更正聲明」欄㈠先位聲明之⑴所示，更正原審先位聲明為如附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈠先位聲明之⑵、⑶部分及更正原審備位聲明為如附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈡備位聲明內容。上訴人答辯聲明：被上訴人追加之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第69、70、243、244頁）　㈠兩造於110年10月3日簽訂系爭契約、系爭履約申請書，約定上訴人將系爭房地以1,670萬元出售予被上訴人，並由僑馥建經公司辦理買賣價金履約保證暨處理仲介服務報酬等事宜。　㈡被上訴人於110年10月7日、同年月12日、同年月14日、同年月18日、同年月25日，分別將買賣價金334萬元、339萬元、 250萬元、600萬元、137萬元匯入系爭履約專戶。　㈢系爭房地於110年10月28日移轉登記予被上訴人名下，迄今尚未完成點交。　㈣兩造於110年12月7日在萬華調解委員會成立系爭調解，調解內容如110年民調字第0591號調解書所載，該調解書未經法院核定。　㈤被上訴人前對上訴人起訴請求交付系爭房地及給付違約金，經第731號判決駁回被上訴人請求確定在案（下稱系爭前案）。五、被上訴人依系爭契約第6條第11項、第12項、第9條第5項前段、後段及系爭履約申請書第5條第7項約定，先位請求如附表一「二審追加及更正聲明」欄㈠先位聲明所載，依系爭契約第9條第5項後段、第10條第3項、第4項約定，備位請求如附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈡備位聲明內容，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，本件爭點應為：㈠被上訴人提起本件訴訟是否應受第731號判決既判力拘束，有無違反一事不再理原則？㈡系爭契約、系爭履約申請書是否有效？上訴人是否應受拘束？第731號判決就此爭執有無爭點效？㈢被上訴人先位之訴請求如附表一「二審追加及更正聲明」欄㈠先位聲明所載，是否有理由？㈣被上訴人備位之訴請求如附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈡備位聲明內容，是否有理由？　㈠被上訴人提起本件訴訟是否應受第731號判決既判力拘束，有無違反一事不再理原則？　⑴按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受該確定判決之拘束。又確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作用，此觀民事訴訟法第400條第1項規定之旨趣即明。是既判力，僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院112年度台上字第507號判決參照）。　⑵查被上訴人於系爭前案主張上訴人未按系爭調解內容於110年 12月14日騰空搬清系爭房地，依系爭契約第9條第5項前段、第15條第3項約定請求上訴人交付系爭房地，並依系爭契約第9條第5項後段約定，請求上訴人給付違約金，第731號判決以系爭契約、系爭調解係約定上訴人騰空搬清由被上訴人確認屋況後，再由系爭履約專戶清償上訴人之台新銀行貸款，於清償貸款並塗銷系爭抵押權登記後，上訴人方有交付系爭房地義務，因被上訴人尚未指示僑馥建經公司以系爭履約專戶之款項代償上訴人於台新銀行之貸款，系爭抵押權登記尚未塗銷，被上訴人請求上訴人交付系爭房地義務並給付違約金，依法無據，駁回被上訴人請求確定等情，有第731號判決（見原審卷第69至83頁）可據。而被上訴人於本件係主張其已指示僑馥建經公司由系爭履約專戶清償上訴人之台新銀行貸款，因系爭抵押權之擔保債權人台新銀行不同意第三人查詢上訴人之貸款餘額，為代償上訴人於台新銀行之貸款，取得台新銀行之清償證明文件，據此辦理系爭抵押權塗銷登記，俾便請求上訴人交付系爭房地，被上訴人於112年3月 13日寄送存證信函催告上訴人應依系爭契約第6條第11項、第9條第5項約定，協助特約代書向台新銀行查詢貸款餘額，並配合於貸款債務清償後提供清償證明文件予特約代書，辦理系爭抵押權塗銷登記後，將系爭房地點交予被上訴人，詎上訴人拒絕領取存證信函，迄未協助查詢貸款餘額、提供清償證明文件辦理系爭抵押權塗銷登記，更未點交系爭房地予上訴人，據此先位依系爭契約第6條第11項、第12項、第9條第5項及系爭履約申請書第5條第7項約定，請求如附表一「二審追加及更正聲明」欄㈠先位聲明所載，備位主張解除系爭契約，依系爭契約第9條第5項後段、第10條第3項、第4項約定，請求如附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈡備位聲明內容等情。核被上訴人於本件所主張原因事實之攻擊方法即催告上訴人協助查詢貸款餘額、提供清償證明文件、辦理系爭抵押權塗銷登記，點交系爭房地予上訴人，遭上訴人所拒絕，及系爭契約業經被上訴人備位主張解除等情，均為第731號判決事實審言詞辯論後所發生，自非為系爭前案確定判決既判力所遮斷，被上訴人於本件起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係，要與第731號判決之原因事實所涵攝之法律關係非屬同一，本件訴訟與系爭前案自非同一事件。　⑶從而，被上訴人提起本件訴訟自不受第731號判決既判力拘束，是上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟，違反一事不再理之原則云云，自未可採。　㈡系爭契約、系爭履約申請書是否有效？上訴人是否應受拘束？第731號判決就此爭執有無爭點效？　⑴又按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。另按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院112年度台上字第1953號判決參照）。　⑵查被上訴人於系爭前案係主張依系爭契約第9條第5項前段、第15條第3項約定，請求上訴人交付系爭房地，並依系爭契約第9條第5項後段約定，請求上訴人給付違約金，上訴人於系爭前案則抗辯未同意系爭房地買賣採履約保證方式，未清楚知悉系爭契約、系爭履約申請書之內容，系爭契約、系爭履約申請書依民法第71條規定應屬無效，且兩造已達成系爭調解，系爭契約因而失其效力等語。而兩造於系爭前案均係當事人，且兩造於系爭前案所爭執系爭契約、系爭履約申請書是否成立、生效，被上訴人得否依系爭契約第9條第5項前段、第15條第3項約定，請求上訴人交付系爭房地，及依系爭契約第9條第5項後段約定，請求上訴人給付違約金等情，列為爭點，兩造於前述事件就此爭點各為充分舉證、攻擊防禦及適當完全辯論，由法院為實質審理判斷後，認定「系爭契約及系爭履約申請書均已成立」、「上訴人非僅與被上訴人達成價金之意思合致，並同意以履約保證方式履行系爭契約」、「兩造在締結系爭契約之際，另就履約保證之履約事項進行磋商，上訴人對於系爭契約及系爭履約申請書內容知之甚詳」、「上訴人抗辯系爭契約及系爭履約申請書應屬無效云云，顯不足採」、「系爭調解屬認定效力之和解契約」、「上訴人抗辯因兩造成立系爭調解，系爭契約及系爭履約申請書已失其效力云云，仍不足採」、「系爭契約及系爭履約申請書均已成立，又無致使各該契約失效之事由存在，各該契約自屬有效，兩造應受拘束」之判斷，有第731號判決（見原審卷第69至83頁）可據。本件訴訟與系爭前案當事人既相同，且有關系爭契約及系爭履約申請書是否成立、生效，兩造是否應受系爭契約、系爭履約申請書拘束之爭點復一致，而上訴人未指明第731號判決有何顯然違背法令之情事，亦未提出新訴訟資料足以推翻第731號判決判斷，第731號判決亦無顯失公平或系爭前案與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形，自應認前述第731號判決理由就上開爭點所為前述判斷結果，於本件訴訟有爭點效。　⑶從而，被上訴人主張系爭契約、系爭履約申請書已成立、生效，上訴人應受拘束，自屬可採。　㈢被上訴人先位之訴請求如附表一「二審追加及更正聲明」欄㈠先位聲明所載，是否有理由？　⑴按「本約買賣標的雙方應於產權移轉完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得於民國110年11月30日）同時甲方（即被上訴人）應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方（即上訴人）指定之帳戶」、「賣方搬空，經買方確認屋況無誤，才由專戶代償賣方銀行貸款」，系爭契約第9條第5項前段、第15條第3項明文約定（見原審卷第27、31頁），系爭契約所約定系爭房地點交流程為產權移轉登記完畢後，上訴人應將系爭房地搬空由被上訴人確認屋況後，以系爭履約專戶內之買賣價金代償上訴人之抵押貸款，於清償抵押貸款並塗銷系爭抵押權登記後，上訴人應將系爭房地點交予被上訴人，同時被上訴人應履行全部價金之給付，且點交作業時間最遲不得逾110年11月30日。又「兩造合意對造人（即上訴人）應於110年12月14日之前將系爭買賣標的（即系爭房地）騰空搬清，騰空搬清後聲請人（即被上訴人）於110年12月15日之前看屋，確認屋況無誤次一工作日，通知僑馥建經股份有限公司撥款清償對造人原台新銀行貸款，並於台新銀行核發抵押權塗銷文件，對造人須於次一工作日持台新銀行塗銷文件至地政事務所辦妥抵押權塗銷登記，並於塗銷抵押權登記後次一工作日雙方辦理房地點交，於對造人收到僑馥建經股份有限公司履約專戶餘款後，對造人應交付系爭買賣標的鑰匙予聲請人」，系爭調解第 1點亦有約明（見原審卷第61頁），可見兩造於系爭調解再次協議上訴人應先騰空搬清系爭房地經被上訴人確認屋況無誤後，被上訴人應通知僑馥建經公司以系爭履約專戶內之買賣價金代償上訴人之抵押貸款，於清償抵押貸款並塗銷系爭抵押權登記後，上訴人應將系爭房地點交予被上訴人，被上訴人則履行全部價金之給付，可資確認。　⑵被上訴人主張上訴人未按系爭調解第1點協議於110年12月14 日之前將系爭房地騰空搬清之情，業據證人古昀樺證述：伊任職住商不動產之營業員，為上訴人出售系爭房地之仲介，伊有陪同上訴人去萬華調解委員會達成系爭調解，且伊於同年12月15日有與兩造到系爭房地確認是否騰空搬清，上訴人所認知之騰空搬清，與仲介所認知之騰空搬清正常流程有落差，現場狀況除固定物不能搬走，其他應該全部搬清，但現場還有上訴人之祖先牌位、床、活動大衣櫃沒有搬走，伊有告訴上訴人，除固定物搬不走外，整個房屋要清空打掃乾淨，被上訴人因對騰空搬清之狀況不滿意，所以沒有同意以系爭履約專戶內之買賣價金為代償，伊有告訴店長，店長告知特約代書買賣雙方就屋內物品是否清空沒有達成共識，伊事後有試著聯絡上訴人請其將買賣流程走完，但電話打不通，都是上訴人要找伊時電話才通，伊到上訴人住處找上訴人時，住處有燈光，但沒有人應門，打電話也沒人接，後來上訴人說已給被上訴人2次機會，買賣已經無效不成立，之後就沒再聯絡上訴人了等語（見本院卷第92至99頁）。證人黃士桂證述：伊是僑馥建經公司的特約代書，兩造授權伊辦理系爭房地買賣事宜，兩造在萬華調解委員會達成系爭調解時伊有在場，同年12月15日兩造到系爭房地確認騰空搬清之屋況時伊未在場，但仲介古昀樺或張潔如有告訴伊系爭房地未騰空搬清等語（見本院卷第99至106頁）。證人古昀樺、黃士桂所證述上訴人未於同年12月15日前騰空搬清系爭房地之情，核與被上訴人主張情節相符，再者，上訴人所提出同年12 月15日系爭房地現場存在祖先牌位、床及棉被等照片（見本院卷第171頁），核與證人古昀樺證述情節相符，而解釋系爭契約第15條第3項所約定「搬空」及系爭調解第1點所協議「騰空搬清」文義，係上訴人應取走、清空個人私人物品，而現場遺留上訴人之祖先牌位係供上訴人個人祭拜目的使用尤屬私人物品，更應取走，上訴人於同年12月15日當時既仍將祖先牌位、床、棉被置於系爭房地內，足認系爭房地於兩造在同年12月15日偕同仲介確認屋況當時，確未符合騰空搬清情狀，可資確認，且上訴人事後不願意繼續履約騰空搬清系爭房地事實，亦據證人古昀樺證述明確，則被上訴人因於同年12月15日確認系爭房地尚未騰空搬清，因此未通知僑馥建經公司以系爭履約專戶內之買賣價金代償上訴人之抵押貸款，自未構成違約。上訴人主張被上訴人違約，其已解除系爭契約云云，自未可採。　⑶而「買賣標的之產權移轉登記、抵押權之塗銷或設定作業，經甲、乙雙方同意共同授權由黃士桂地政士（本約稱特約代書，需為與僑馥建經特約辦理不動產買賣價金履約保證之地政士）依本約之約定辦理之」、「乙方就買賣標的已設定抵押權或有其他債務負擔者，應協助特約代書或僑馥建經查詢及確認有關之債務明細，並配合於債務受償三日內提供清償證明文件」，系爭契約第6條第1項前段、第11項約定明文（見原審卷第23、25頁），且「甲乙雙方同意於買賣標的產權移轉登記於甲方名義後，即由僑馥建經將專戶內之款項撥付代清償乙方之抵押設定借款」，系爭履約申請書第5條第7項亦有約定（見原審卷第37頁）。另本院曾函詢台新銀行：「僑馥建經公司或特約地政士得否逕向台新銀行查詢上訴人之抵押借款明細？」、「是否同意由僑馥建經公司以系爭履約專戶內之買賣價金代償上訴人之抵押貸款，並由特約地政士向台新銀行申請債務清償證明文件？」（見本院卷第125、126頁），經台新銀行回覆：「本公司說明如下：⒈本件抵押權債務餘額因涉及個資法，本公司無法逕受理第三人查詢借款人之借款明細。⒉前述情境尚難依憑辦理，則無由僑馥公司以信託專戶內之款項撥付代清償房貸客戶之抵押擔保借款，並由特約地政士向本公司申請債務清償證明文件之議題。⒊倘借款人蘇石泉向本公司查詢結清總額再授權僑馥公司代為清償，本件因屬糾紛案件，屆時須請借款人會同新所有權人領取塗銷文件，避免日後糾紛，並建議由本公司特約代書辦理塗銷」，有台新銀行113年11月12日函（見本院卷第163、164頁）可據。被上訴人主張於112年3月13日寄送存證信函予上訴人，催告上訴人配合辦理處理貸款清償及抵押權塗銷後，將系爭房地交付被上訴人即可，毋庸先騰空搬清系爭房地之情，有該存證信函（見原審卷第85至至93頁）可據，且被上訴人提起本件訴訟，更以起訴狀繕本送達上訴人為相同請求，亦有原審起訴狀、送達證書可稽，而兩造雖約定以系爭履約專戶內之買賣價金代償上訴人之抵押貸款，然有關系爭抵押權所擔保貸款餘額查詢、清償貸款後向債權銀行取得債務清償證明文件及辦理系爭抵押權塗銷登記，均需上訴人配合辦理之情，業據台新銀行函覆如上，又上訴人迄未同意配合辦理，則被上訴人依系爭契約第11項、第12項、系爭履約申請書第5條第7項約定，請求上訴人應如附表一「二審追加及更正聲明」欄㈠先位聲明所載即：⑴上訴人應同意被上訴人向台新銀行查詢系爭房地設定系爭抵押權所擔保貸款餘額，並以系爭履約專戶內之買賣價金代償結清，且同意由被上訴人領取清償證明文件，向建成地政事務所辦理系爭抵押權之塗銷登記。⑵上訴人應於被上訴人完成系爭抵押權之塗銷登記同時，將系爭房地交付予被上訴人。自屬依法有據，應予准許。　　　⑷次按「如屆最後期限乙方（即上訴人）仍不能點交時，乙方應自最後期限之次日起算，每逾一日按買賣總價金萬分之二計付違約金賠償甲方（即被上訴人），如逾十五日乙方仍不能點交，再經甲方定期間催告仍不履行時，甲方有權解除本約」，系爭契約第9條第5項後段有所明文（見原審卷第27頁）。又「對造人（即上訴人）如未於110年12月14日之前將房屋騰空搬清，對造人願按不動產買賣契約書之違約規定處罰」，系爭調解第2點亦有明文（見原審卷第61頁）。且按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條定有明文。次按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀同法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決參照）。系爭契約第9條第5項後段內容（見原審卷第27頁），係約定上訴人未依約騰空搬清系爭房地，被上訴人得按日向上訴人請求按照買賣總價金萬分之2計付之違約金迄至遷讓完成為止，該契約條款約定文義既未明訂為懲罰性違約金，且契約文義使用「賠償」文字，更未約定上訴人支付違約金外，被上訴人仍得就同一事由再請求上訴人賠償因債務不履行而生之其他債務，是核其約定意旨，應屬損害賠償額預定性違約金之約定，堪認系爭契約第9條第5項後段約定所約定違約金乃損害賠償總額預定性質無誤。　　　⑸再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院109年度台簡上字第20號判決參照）。且按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項有所明文。又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。土地法施行法第25條亦有規定。而依土地法第148條規定，法定地價則係指土地所有權人依土地法所申報之地價。系爭契約第9條第5項後段約定上訴人未依約騰空搬清系爭房地應給付違約金，核其約定目的係為確保上訴人履行騰空搬清義務，俾便被上訴人以系爭履約專戶內之買賣價金代償上訴人之抵押貸款後得塗銷系爭抵押權登記，再依系爭契約第9條第5項前段約定辦理點交取得系爭房地占有後得自行使用收益或出租獲取租金利益，而因上訴人未依約騰空搬清，致使被上訴人無從進行後續清償上訴人貸款餘額、塗銷系爭抵押權、點交取得系爭房地占有，而上訴人未依約騰空搬清系爭房地之情，已如前述，被上訴人依系爭契約第9條第5項後段約定，請求上訴人應自系爭調解所約定最後期限110年12月14日以後之112年6月25日起迄至上訴人交付系爭房地之日止，按日賠償約定違約金，依法自屬有據。而本院審酌系爭土地111年1月起之申報地價為3萬7,701元/平方公尺（見原審卷第55頁），系爭土地之申報地價總價為99萬8,694元（計算式：16,029平方公尺×141/85,319×3萬7,701元/平方公尺＝99萬8,694元，元以下四捨五入，以下同），系爭房屋按臺北市政府地政局建築物價額試算表計算之建物現值為214萬8,768元，合計系爭房地申報總價額應為314萬7,462元（計算式：99萬8,694元＋214萬8,768元＝314萬7,462元），依土地法第97條城市地方房屋租金規定，系爭房地每日最高租金不得超過862元（計算式：314萬7,462元×10%÷365＝862元），而因上訴人未依約騰空搬清系爭房地，致使被上訴人未能續行購屋流程取得系爭房地占有所受損害，即相當於租金收益之損害，是本院認系爭契約第9條第5項後段所約定每日按買賣總價金萬分之2即3,340元（計算式：1,670萬元×2/10,000＝3,340元）計算違約金，顯然過高，宜酌減至按日以862元計算為合理適當，至逾此範圍之違約金額請求，即屬無據。　　　㈣被上訴人備位之訴請求如附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈡備位聲明內容，是否有理由？　　按預備訴之合併，其先後之訴本有互相排斥之關係，法院判決如認先位之訴有理由，即無庸就後位之訴為判決，如認先位之訴無理由，始應就後位之訴為判決（最高法院97年度台上字第2253號判決參照）。查被上訴人先位請求⑴上訴人應同意被上訴人向台新銀行查詢系爭房地設定系爭抵押權所擔保貸款餘額，並以系爭履約專戶內之買賣價金代償結清，且同意由被上訴人領取清償證明文件，向建成地政事務所辦理系爭抵押權之塗銷登記。⑵上訴人應於被上訴人完成系爭抵押權之塗銷登記同時，將系爭房地交付予被上訴人。⑶上訴人應自112年6月25日起至交付系爭房地之日止，按日給付被上訴人違約金862元。既應予准許，則本院無庸再就被上訴人備位之訴為裁判，在此敘明。六、綜上所述，被上訴人先位之訴依系爭契約第6條第11項、第1 2項、第9條第5項及系爭履約申請書第5條第7項約定，請求上訴人應於被上訴人完成塗銷系爭抵押權登記同時，將系爭房地交付予被上訴人，且上訴人應自112年6月25日起至交付系爭房地之日止，按日給付被上訴人862元，洵屬有據，應予准許；逾此部分，不應准許，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分（即命上訴人按日給付逾每日862元部分），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人再依系爭契約第6條第11項、第12項、第9條第5項前段及系爭履約申請書第5條第7項約定，追加請求上訴人應同意被上訴人向台新銀行查詢系爭房地設定系爭抵押權所擔保貸款餘額，並以系爭履約專戶內之買賣價金代償結清，且同意由被上訴人領取清償證明文件，向建成地政事務所辦理系爭抵押權之塗銷登記，亦屬依法有據，應予准許，爰判決如主文第4項所示。另被上訴人已更正原審先位聲明為如附表一「二審追加及更正聲明」欄所示㈠先位聲明之⑵部分，爰更正原判決主文第1項如本判決主文第6項所示。再被上訴人上開請求既有理由，本院即無庸就備位之訴為實質審認，且不另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩附表一：原審訴之聲明原審判決二審追加及更正聲明㈠先位聲明： ⑴上訴人應於被上訴人匯入系爭履約專戶內之買賣價金，將系爭抵押權之貸款餘額予以代償，並向建成地政事務所辦理系爭抵押權塗銷登記完成後，7日內將系爭房地交付予被上訴人。 ⑵上訴人應自110年12月1日起至系爭房地交付日止，按日給付被上訴人3,340元，並由上訴人匯入系爭專戶內之買賣價金中給付。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。㈠上訴人應將匯入系爭履約專戶內之買賣價金，將系爭抵押權之貸款餘額予以代償，並向建成地政事務所辦理系爭抵押權塗銷登記完成後，將系爭房地交付予被上訴人。㈡上訴人應自112年6月25日起至上訴人交付系爭房地之日止，按日給付被上訴人3,340元。㈢被上訴人其餘之訴駁回。㈣本判決第㈡項，於被上訴人以1,113元為上訴人供擔保後，得假執行。但上訴人如以3,340元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。㈤被上訴人其餘假執行之聲請駁回。㈠先位聲明： ⑴上訴人應同意被上訴人向台新銀行查詢系爭房地設定系爭抵押權所擔保貸款餘額，並以系爭履約專戶內之買賣價金代償結清，且同意由被上訴人領取清償證明文件，向建成地政事務所辦理系爭抵押權之塗銷登記。 ⑵上訴人應於被上訴人完成系爭抵押權之塗銷登記同時，將系爭房地交付予被上訴人。 ⑶上訴人應自112年6月25日起至交付系爭房地之日止，按日給付被上訴人違約金3,340元。　㈡備位聲明： ⑴上訴人應給付被上訴人129萬3,960元，及自110年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵上訴人應給付被上訴人違約金835萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑶第⑴、⑵項之金額，應於被上訴人將系爭房地回復登記於上訴人名下之同時為給付，在未給付予上訴人前，被上訴人不得就系爭房地為任何處分。 ⑷願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明： ⑴上訴人應給付被上訴人129萬3,960元，及自110年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵上訴人應給付被上訴人違約金835萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑶願供擔保請准宣告假執行。附表二土地：編號土地坐落地目面積（平方公尺）權利範圍備考縣市鄉鎮市區段小段地號 1 臺北市 ○○區 ○○段 ○ 00 空白 16,029 141/85,319 房屋：編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備考樓層面積合計附屬建物用途及面積 1 0000 臺北市○○區○○路0巷0號00樓臺北市○○區○○段○小段00地號鋼筋混凝土造00層樓房 00層 69.63 陽台：6.00 1/1 共有部分：同段0000建號建物（權利範圍6963/322,692）

2025-03-04

TPHV-113-重上-369-20250304-2

上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第7號上訴人車葉玉燕訴訟代理人李銘洲律師複代理人陳閱緣律師被上訴人車振華訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國110年10月8日臺灣桃園地方法院109年度訴字第2585號第一審判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊與訴外人車涵鈞（下稱其名）為夫妻，育有二子即被上訴人及訴外人車振國（下稱其名），四人於民國105年4月3日簽立房屋養老與子契約書（下稱系爭契約），約定車涵鈞將附表一所示不動產（下稱系爭房地）贈與被上訴人，而伊將附表二所示不動產（下稱○○房地)贈與車振國，並以兄弟二人按月輪流扶養照顧伊及車涵鈞至終老為解除條件，扶養照顧義務不因其中一方過世而受影響。系爭契約為非典型之無名契約。被上訴人自受贈系爭房地後，未盡扶養照顧伊及車涵鈞之責，故被上訴人受贈系爭房地因解除條件成就而失其效力。又車涵鈞生前曾書立遺囑（下稱系爭遺囑）載明一切財產均歸於伊，故被上訴人受領系爭房地，即無法律上原因而受有利益，致伊受損害。爰依民法第17 9條求為命被上訴人移轉登記系爭房地所有權予上訴人等語。二、被上訴人則以：系爭契約已於105年6月間合意撤銷，車涵鈞另行於106年7月3日贈與系爭房地並移轉所有權登記予伊。系爭契約應定性為附負擔之贈與，包含車涵鈞贈與伊及上訴人贈與車振國之兩份契約，由系爭契約第1條可知扶養照顧係以車涵鈞及上訴人生活不能自理為前提，且不以同住為限，伊無不履行扶養照顧義務。又贈與契約之撤銷權係贈與人之一身專屬權，車涵鈞生前未曾行使撤銷權。系爭遺囑雖載明車涵鈞之一切財產應均歸屬上訴人，惟伊已行使特留分扣減權，是系爭房地應屬車涵鈞之遺產，應由車涵鈞全體繼承人共同行使不當得利請求權，否則當事人不適格等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、查車涵鈞與上訴人為夫妻，育有車振國、被上訴人及訴外人車佩娟（下以姓名稱），車涵鈞於108年5月10日過世，繼承人為兩造、車振國及車佩娟，遺產尚未分割完畢，而系爭契約所載「○○之房屋」係指系爭房地，「○○之房屋」則是○○房地等情，為兩造所不爭（見本院卷第311頁及原審卷第84頁），堪認為真。五、本院之判斷：　　上訴人主張系爭契約為非典型之無名契約，被上訴人受贈系爭房地因解除條件成就而失其受領之法律上原因，上訴人得依不當得利法律關係，請求移轉系爭房地所有權，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠被上訴人抗辯上訴人當事人不適格部分：　　按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，或雖非訴訟標的之主體，但對之有管理或處分權者，其原告適格即無欠缺（最高法院111年度台上字第1970號判決意旨參照）。查上訴人主張系爭契約附解除條件，解除條件成就而失其效力，其依系爭遺囑得有系爭房地所有權，被上訴人登記為系爭房地所有人，其自得依民法第 179條，請求被上訴人移轉登記系爭房地所有權，揆諸前揭說明，當事人自屬適格。被上訴人抗辯本件當事人不適格，顯不可採。　㈡系爭契約包含二個附負擔之贈與契約：　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法院112年度台上字第47號判決意旨參照）。次按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。另按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，但契約文字業已表明當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院99年度台上字第1421號、109年度台上字第511號、111年度台上字第150號判決意旨參照）。　　⒉查系爭契約記載「壹、為防年老多病，生活不能自理計。願將吾名下○○之房屋，贈與次子振華，吾妻玉燕名下○○之房屋，贈與長子振國，屆時由二子負責輪流照顧，不得有誤。且房屋仍由父母住至終身為止，中途不得以任何理由請父母遷居。貳、扶養照顧方式，以月為輪流期日，屆時先由長子振國開始，滿月由次子振華接手，以此週而復始，輪流負責照顧扶養至終身為止。如有一方因工作或特殊原因不能力行此義務時，須以當時生活指數給付給另一方，由另一方繼續負責扶養照顧。參、此契約經振國、振華同意簽章後始辦理贈與過戶，且父母在世，不得轉賣。如中途有不力行義務者，父母得依此契約，收回贈與之房屋，不得異議。恐口無憑，特立此契約為證。」等語，有系爭契約在卷可參（見原審109年度家訴字第14號卷第9頁，下稱家訴卷），則系爭契約第1條已表明由車涵鈞贈與系爭房地與被上訴人、由上訴人贈與○○房地與車振國，系爭契約並經車涵鈞、兩造及車振國簽名，顯見被上訴人及車振國各允受車涵鈞及上訴人無償給與之系爭房地及○○房地，應認在車涵鈞及被上訴人間成立系爭房地之贈與契約、在上訴人與車振國間成立○○房地之贈與契約。系爭契約雖併載明：「房屋仍由父母住至終身為止，中途不得以任何理由請父母遷居」、「父母在世，不得轉賣」等語，而保留對系爭房地及○○房地之管理、處分、使用、收益之權限，待父母死亡後，始由被上訴人及車振國取回管理、處分、使用、收益權限，惟系爭契約本質仍與贈與之情形較為相符，上訴人雖主張系爭契約為非典型之無名契約云云，惟系爭契約第1條文義已具備贈與契約之必要之點，保留贈與財產之管理、處分、使用、收益等權限之約款，並無礙本質屬贈與契約，故系爭契約並非不能歸類之非典型契約，上訴人前開主張，難認有據。　　　⒊次按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。附負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，受贈人於贈與人已為給付後，不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項規定撤銷贈與，使之失效；又附條件之贈與與附負擔之贈與，並不相同，無論附停止條件或附解除條件之贈與，贈與契約均已成立，僅於條件成就時，使契約發生效力或失其效力而已；附負擔之贈與，乃使受贈人負擔應為一定給付之債務，必受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與。查系爭契約載明：「屆時由二子負責輪流照顧，不得有誤。」、「扶養照顧方式，以月為輪流期日，屆時先由長子振國開始，滿月由次子振華接手，以此週而復始，輪流負責照顧扶養至終身為止。」等語，則被上訴人及車振國受贈系爭房地及○○房地，各應負擔按月輪流扶養照顧車涵鈞及上訴人至終身。又系爭契約更載：「如中途有不力行義務者，父母得依此契約，收回贈與之房屋，不得異議。」，由其文義「得」依此契約收回贈與之房屋，可見贈與人為收回贈與房屋之意思表示前，贈與契約並非當然失效，而與贈與人撤銷贈與之單方行為相符，是系爭契約所約定「輪流扶養照顧至終身」為贈與契約之負擔，上訴人主張為解除條件云云，尚不可取。　㈢被上訴人本於其與車涵鈞於105年4月3日簽立之贈與契約，受領系爭房地所有權：　　⒈查系爭契約於105年4月3日簽立，車涵鈞於106年7月11日移轉系爭房地所有權登記，有土地及建物登記公務用謄本在卷可參（見家訴卷第21至22頁）。車振國於原審證述：車涵鈞移轉系爭房地予被上訴人，就是因為系爭契約，車涵鈞希望被上訴人能跟我一起輪流照顧父母，就我所知，車涵鈞與被上訴人間並無其他不動產所有權移轉之相關約定等語（見原審卷第86頁）。而參照系爭契約內容，車涵鈞及上訴人預為財產分配，而將名下房地分配與二子，希冀二子扶養照顧至終身，以車涵鈞及上訴人當時年歲，不致無故改變前開希望，得認被上訴人受領系爭房地所有權係本於其與車涵鈞於105年4月3日簽立之贈與契約。　　⒉被上訴人雖抗辯：系爭契約已經合意撤銷，其本於與車涵鈞間其他贈與契約而取得系爭房地云云。查被上訴人雖於 108年4月向車振國表示：「然後爸不是有讓我們簽那一份」、「後來爸說算了，對不對」、「那個不，那個不用不用，那個契約不用了」、「他就不按照那個契約了，那契約我也丟掉了」，經車振國回應「嗯」、「我也不管了，他就給」（見原審卷第129頁），惟系爭契約包含車涵鈞與被上訴人就系爭房地之贈與契約，及上訴人與車振國就 ○○房地之贈與契約，業如前述，車振國非車涵鈞與被上訴人間贈與契約之當事人，不因車振國前述「嗯」、「我也不管了，他就給」等語，即得認車涵鈞與被上訴人就系爭房地之贈與契約已經撤銷。又被上訴人提出車涵鈞於107 年1月表示：系爭房地給被上訴人，○○房地不考慮給車振國，上訴人表示可以給車振國之子，上訴人不想將不動產給車佩娟，不想不動產變成蔡家的財產等語之譯文（見原審卷第139頁），惟前開譯文內容無涉車涵鈞與被上訴人間贈與契約撤銷與否。再者，上訴人與車振國間贈與○○房地契約何時履行，與車涵鈞與被上訴人間贈與系爭房地契約之效力無關，被上訴人以車振國遲至109年間始以買賣為原因取得○○房地所有權，而抗辯車涵鈞與被上訴人就系爭房地之贈與契約已經撤銷云云，難認有據。況且，被上訴人係於系爭契約簽立之1年餘，即自車涵鈞移轉取得系爭房地所有權，而系爭契約係車涵鈞起草，並明知系爭契約業經簽立，倘確實另本於其他贈與契約而移轉系爭房地所有權與被上訴人，車涵鈞自當留存文書為證，被上訴人並無提出車涵鈞另為贈與之書證，是以，被上訴人前開抗辯，自不可取。　　㈣被上訴人與車涵鈞間附負擔之贈與契約未經撤銷，上訴人以民法第179條為請求，並無理由：　⒈按民法第1117條第1項規定之受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言。而直系血親尊親屬是否不能維持生活，應依其現在及將來可能取得之財產推斷之（最高法院112年度台上字第452號判決意旨可參）。查車涵鈞及上訴人育有二子一女，車涵鈞及上訴人於車涵鈞生前即以系爭契約預為分配系爭房地及○○房地，而分別贈與被上訴人及車振國，系爭契約更載明「為防年老多病，生活不能自理」、「屆時由二子負責輪流照顧，不得有誤」、「輪流負責照顧扶養至終身為止」等語，又車涵鈞及上訴人為被上訴人、車振國之父母，依民法第1114條第1款之規定，被上訴人、車振國對車涵鈞及上訴人本有扶養義務，除非有法定事由，否則不得減輕或免除，則車涵鈞、兩造及車振國應無以法定扶養義務為車涵鈞與被上訴人、上訴人與車振國間贈與契約所附負擔之必要。再者，車涵鈞生前軍職退伍，上訴人每月領有車涵鈞退休半俸，車涵鈞及上訴人不至於不能以自己財力維持生活，可見車涵鈞及上訴人於簽立系爭契約時，縱財力無缺，惟希冀後輩承歡膝下、體貼關懷、陪伴照顧，是系爭契約所訂之「扶養照顧」非僅為法定扶養義務，更不限於不能自理生活之時，是縱上訴人並無不能維持生活之情況、尚有自理生活之能力，不因此免除系爭契約所訂之扶養照顧義務。　　⒉次按民法總則及債編規定之撤銷權，於撤銷權人死亡後，是否具有繼承性而移轉於其繼承人，須統合考察法律規範意旨，視其是否依特殊關係而產生或涉及公益，判斷行使該撤銷權是否具有專屬性。例如：⑴基於暴利行為（第74條）、被詐欺或被脅迫（第92條）、錯誤（第88條）、誤傳（第89條），或因詐害債權（第244條）而產生撤銷權，因當事人間不具有特殊關係或涉及公益，不具有高度屬人性之權利，得由繼承人繼承而行使，並應依被繼承人之事實情況而受有限制。⑵贈與人因民法第416條第1項所取得之撤銷權，原則上乃因受贈人對其自身或親屬之忘恩背義行為而產生，並得因贈與人對於受贈人宥恕而消滅（同條第2項參照），此係受贈人與贈與人之特別關係，性質上具有高度屬人性之權利；例外情形，始由贈與人之繼承人基於獨立之身分取得撤銷權（民法第417條規定參照），兩者均具有專屬性，不得為繼承之標的。⑶附負擔之贈與，因受贈人負有一定給付義務，其負擔與對價有相似之處，發生類如雙務契約、有償契約之效力（民法第413條、第414條規定參照），與一般贈與不同。故民法第412條規定關於附負擔贈與之撤銷，祇須受贈人就負擔之不履行具有歸責事由，贈與人即可撤銷，並無贈與人個人之人格因素考量。如贈與人生前未及行使該撤銷權，或受贈人於贈與人死後始不履行負擔，因贈與契約當事人間尚有權利義務待履行，贈與人之繼承人不僅繼承已發生之撤銷權，而係概括繼承贈與契約之權利義務，即非不得撤銷該贈與（最高法院111年度台上字第1900號判決意旨參照）。　⒊又根據處分權主義原則，民事訴訟當事人提起訴訟之訴訟標的為何，應按其所主張者為斷，法院或對造當事人不可取而代之（最高法院113年度台抗字第222號裁定意旨可參）。查車涵鈞與被上訴人就系爭房地之贈與契約，附有扶養照顧車涵鈞及上訴人至終身之負擔，倘被上訴人於車涵鈞生前未履行前開負擔，而車涵鈞生前未及行使該撤銷權，或被上訴人於車涵鈞死後未履行負擔，即非不得由贈與人之繼承人撤銷贈與。惟上訴人於原審主張以民法第179條為請求依據，經本院闡明系爭契約之定性、權利義務、父或母一方死亡時，約款「父母得依此契約，收回贈與之房屋」如何請求（見本院卷第94頁）後，上訴人雖主張系爭契約為非典型之無名契約，惟仍主張得由上訴人依民法第179條為本件請求，並陳明：無其他請求權提出，係主張自始無法律上原因等語（見本院卷第310頁、第362頁、第484頁），自應按上訴人主張者為斷。而上訴人主張系爭契約因解除條件成就而失其效力云云，並無理由，業如前述，上訴人更未舉證足認車涵鈞與被上訴人間系爭房地之贈與契約已經合法撤銷，上訴人以民法第179條為本件請求，自無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人應移轉登記系爭房地所有權與上訴人，並無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇附表一：編號不動產坐落權利範圍　 1 桃園市○○區○○段000地號土地 100000分之61 　 2 桃園市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街00巷00號0 樓）全部附表二：編號不動產坐落權利範圍　 1 桃園市○○區○○段000000地號土地全部　 2 桃園市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街00巷00號）全部正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-04

TPHV-111-上-7-20250304-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第336號抗告人胡漢民上列抗告人因與相對人陳福珍昌間聲請停止執行事件，對於中華民國113年11月6日臺灣屏東地方法院113年度聲字第30號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：相對人陳福珍昌持原法院103年度屏簡字第278號及112年度屏簡字第47號確定判決為執行名義，聲請對抗告人強制執行，經原法院113年度司執字第19589號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），陳福珍昌請求抗告人將坐落屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地（下稱系爭941-4、940-3地號土地）所埋設之水管或地上物拆除，並返還土地。抗告人已提起債務人異議之訴（原法院113年補字第297號，補費後改分113年度訴字第770號），及提起確認管線安置權存在之民事訴訟（原法院113年度屏補字第1 42號，補費後改分113年度訴字第410號），為避免抗告人無水可用及無從排放廢水，造成環保問題，抗告人聲請供擔保於上開異議之訴及確認管線安置權存在訴訟判決確定前，裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，原裁定駁回抗告人之聲請，惟940-3地號土地上之進水管很小，是清潔用水，沒有這條水管，則941-1、940-2地號土地上有人居住之房屋無法用水，若未待前開民事訴訟判決確定，即強制拆除水管，勢必造成化糞池污水到處亂流，無民生用水可用，製造鄰居糾紛，造成抗告人損失等語。　二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。該條第1項明示以不停止執行為原則，同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀、提起異議之訴等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行，非謂債務人聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許，以免債權人之權利無法迅速實現，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。上該所謂異議之訴，就債務人而言，係指執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之（強制執行法第14條第1項）。而所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。三、本院判斷：　㈠相對人陳福珍昌持原法院103年度屏簡字第278號及112年度屏簡字第47號分割共有物確定判決為執行名義，對抗告人聲請強制執行，請求抗告人將941-4地號土地上，如強制執行聲請狀附圖編號1-2所示位置埋設之汙水管或地上物拆除，並將上開占用土地騰空點交予陳福珍昌，及抗告人應將940-3 地號土地上，如強制執行聲請狀附圖編號3-A所示位置埋設之水管或地上物拆除，並將所占用之土地點交予相對人及全體共有人。經執行法院核發執行命令，命抗告人自動履行，抗告人則依民法第786條規定，提起確認管線安置權存在訴訟（原法院113年度訴字第410號），請求確認抗告人就941- 4、940-3地號土地如原法院111年度屏簡字第682號判決附圖編號1-2連線所示汙水管線（長度8公尺、寬度9公分）、編號3-A連線所示水管線（長度8公尺、寬度6公分）土地範圍內，有設置排水管線之設置權存在。並以其管線就上開土地有安置權為由，另提起債務人異議之訴（原法院113年度訴字第770號），聲明請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，待判決確定再行決定等情，有系爭執行事件、確認管線安置權存在及債務人異議之訴事件卷宗可參。　㈡抗告人雖依民法第786條規定提起確認管線安置權存在之訴訟，嗣以同一理由，提起債務人異議之訴聲明請求撤銷強制執行程序，惟民法第786條第1項規定：「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。」，第 1項但書所定情形，並準用民法第779條第4項規定，鄰地所有人就損害最少之處所及方法有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之。查，本件訟爭標的之水管，業經抗告人安裝於特定位置使用，其就此特定範圍請求確認有管線安置權存在，惟該等管線得否通過941-4、940-3地號土地上下須由抗告人舉證，該特定範圍是否屬損害最少之處所及方法，亦有待審理法院依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失等因素，斟酌判斷之，待審理法院判決確定後，抗告人始取得管線安置權利，此一管線安置權存否之法律關係，並非已然發生而使債權人之權利消滅，或已發生而對債權人權利行使構成妨礙之事實，難認與強制執行法第14條第1項規定相符。又上該確認管線安置權存在之訴訟，並非強制執行第 18條第2項所指之異議之訴，抗告人以該訴訟存在為由，另提起債務人異議之訴聲明請求撤銷強制執行程序，徒具其有提起強制執行法第18條第2項異議之訴之形式，然核其所提「異議之訴」，本質仍係確認管線安置權存在，依上揭說明，實質上非該條項所指之訴訟，所提異議之訴請求顯無理由，自無停止執行之必要，其停止執行之聲請不應准許。原審因而駁回抗告人之聲請，核無違誤。　㈢系爭執行事件之債權人為陳福珍昌1人，抗告人於原審具狀聲請停止強制執行程序，亦列陳福珍昌為相對人，陳福珍錦、陳福珍草並非原裁定所列相對人，抗告人於抗告狀將陳福珍錦、陳福珍草列為相對人，係屬贅列，併此敘明。四、綜上所述，原審法院駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-03

KSHV-113-抗-336-20250303-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度建字第130號原告國恭營造有限公司即反訴被告法定代理人戴國政訴訟代理人姜至軒律師陳怡榮律師翁偉倫律師陳金圍律師複代理人張家維律師被告愷得醫材科技股份有限公司即反訴原告法定代理人黃朝枝訴訟代理人莊友翔律師林雅芬律師姜威宇律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年12月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,546萬3,832元及自民國107年11月2 日起至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣515萬4,611元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣1,546萬3,832元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其　　訴訟以前當然停止；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法　　院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第176 條分　　別定有明文。查本件原告之法定代理人原為簡桂玲，嗣變更　　為戴國政，簡桂玲之法定代理權消滅，有原告公司變更登記表附本院卷一第45頁可參，戴國政復於民國107年11月8日具狀聲明承受訴訟，經核與上開規定相符，應予准許。　　二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬於他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259、260條第1項分別定有明文。本件原告起訴請求被告因如後述系爭工程事件，須給付原告已完工及追加工程之工程款，而被告則基於同一承攬工程事件，主張原告所為系爭工程尚有所瑕疵且尚未完工，請求原告應給付遲延完工之罰款及相關賠償。經核被告所提之反訴與原告所提之本訴，均係基於兩造間同一承攬工程事件，兩造互對他造之工程款項及損害賠償之請求，可認本訴與反訴間之原因事實及法律關係具有共通性或牽連性，相關訴訟或證據資料均可相互援用，基於訴訟經濟、紛爭解決一次性之考量，應認被告所提之反訴，與前揭規定相合，亦應准許。貳、實體部分一、原告即反訴被告方面（以下就本、反訴部分均簡稱原告）：　㈠就本訴部分：　⒈緣被告委由原告興建施作其楊梅廠新建工程(下稱系爭工程，設於桃園市○○區○○○段000地號土地上)，兩造並於104年4月1 7日簽立被告公司楊梅廠房新建工程承攬合約（下稱系爭契約），並約定開工日期為104年4月20日，完工日期為105年3 月31日，惟因被告公司要求原告追加工程及有委託其他廠商施作部分卻變更相關設計等非可歸責於原告之事由，因而增加工程期日，且被告就本件客貨梯之變更屬要徑工程，被告於工程進行至105年2月間方進行電梯之變更設計，除原貨梯屋突戶外RC梯增加為5.5m高，亦增加兩向RC雨遮板。又影響使用執照取得之日期外，尚會影響到全部完工日期致系爭工程延期完工。又系爭工程包括非屬原告所施作之電梯、消防設備等工程均至105年10月20日已全部完工，達可申請使用執照狀況，被告亦於105年10月20日向桃園市政府申請使用執照，且經桃園市政府於105年10月27日以府都建施字第105 026294號函文核發使用執照予被告，是足以認定系爭工程確已按圖施工，並已完工，被告應依約給付承攬報酬予原告。　⒉惟被告竟將上開非可歸責於原告之事由所造成之逾期完工之情事歸責於原告，且以106年4月11日愷得醫材字第0000000- 0號函通知原告，表示因系爭工程並未完工，並有諸多瑕疵問題，且主張原告已逾期完工應給付罰款等情。然被告一再主張系爭工程未完工，並拒絕驗收，認原告未符合請款條件，實有惡意阻止原告請款條件成就之情事，故原告自得依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告給付尚未給付之工程款1,840萬元，及追加減工項之工程款621萬1,814元，共計2,461萬1,813元。　⒊另兩造就追加減工程部分，雖未簽立書面契約，但此部分係被告以口頭指示原告的，且原告亦確實依約施作，故亦應成立追加減契約；再原告之所以未以書面向被告或是監造單位請求展延工期，係因原告當時施作系爭工程時，相信雙方均是基於誠信原則，故被告當日僅須以口頭指示施作項目，原告即會立即依照被告之指示進行修改，但此應不影響原告可向被告請求追加減工程款，及系爭工程完工期限應因此延長等。　⒋並聲明：被告應給付原告2,461萬1,813元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按週年率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　㈡就反訴部分：　　同本訴之主張，並表示原告所施作之工程，並無被告所稱逾期完工之情事。至被告所稱工程品質不良、數量不足等缺失並非事實。並聲明：反訴之訴駁回。反訴訴訟費用由被告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告即反訴原告方面（以下就本、反訴部分均簡稱被告）：　㈠就本訴部分：　⒈兩造確於104年間簽立系爭契約，並約定由原告施作系爭工程。然依系爭契約約定，原告應於105年3月31日前完工，且所承攬工程須完工、符合驗收規範及合約內相關規定，並可供被告合格安全正常使用及同意完工為止，然原告施工進度落後，施作品質不良，致系爭工程迄今仍未辦理驗收程序，被告本得依系爭契約主張逾期罰款，並就系爭工程瑕疵主張承攬瑕疵擔保等責任，原告就系爭工程已無工程款得請求，原告自不得再請求被告給付工程款。甚者，原告雖一再主張系爭工程有經追加、減工程，但原告卻始終未能舉證證明被告曾以書面通知並指示原告進行工程變更追加，故原告就此請求追加工程款，顯無理由。況如因此要求追加工期，依系爭契約第5條第3項原告須於15日以書面提出需要增加之工期，如果未依約提出，原告須自行吸收該增加之工期，但本案卻無原告提出增加工期的情形，故原告仍應於契約原定之期限完工。況縱原告確可請求工程款，亦應扣除追減項目(19,82 萬1,953元)。　⒉又因原告未依系爭契約之約定，於105年3月31日前完成系爭工程，即於105年7月間離開工地不再繼續施作，故依系爭契約第20條之規定，原告應按日給付被告屬懲罰性違約金之逾期罰款18萬4,000元(以工程總價1000分之1計算，1億8,400 萬元/1000=18萬4,000元)，而自105年3月31日約定完工日之翌日(即104年4月1日)起至105年10月18日止，按日計算之逾期罰款，即已達契約第20條第2項所約定逾期罰款之上限3,6 80萬元(工程總價20％）。此外原告有未依約施作、未施作完成或施作有瑕疵之情形，包括漏水(2,488萬9,492元)、地坪不整(589萬1,109元)、大理石鬆脫(24萬6,000元)及就原告未施作避雷針故障監視器、施工現場清潔安全衛生管理等工作項目(145萬3,710元)以上之債權，故被告自得向原告主張包含但不限於工程扣款、瑕疵修補費用、減少報酬、瑕疵損害、不當得利、保固、保證責任等所生至少有3,548萬311元以上之債權，加計逾期違約金後，總計被告對原告得請求7, 228萬311元(被告就此部分之金額陸續變更，最後以本院參卷四第439頁被告113年3月17日民事辯論意旨狀所載為據)以上之債權，並得以之與原告本案請求加以抵銷。抵銷後如有剩餘，再於反訴中請求。　⒊並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　㈡就反訴部分：　⒈因被告既尚得向原告請求7,228萬311元之債權，已如本訴部分所述，故如該等債權與原告之本訴請求抵銷後，仍有餘額，被告即就餘額在3,680萬元之範圍內，依系爭工程合約第2 0條第1項之規定，請求原告給付，但仍保留其餘請求。　⒉並聲明：原告應給付被告3,680萬元及自反訴起訴狀繕本送達原告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由原告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。三、不爭執事項：　⒈兩造於104年4月17日簽立系爭契約，並於系爭契約第四條約定工程總價總計為1億8,400萬元，包含工程費用1億7,523萬 8,095元，及加值營業稅876萬1,905元。另於第五條工程期限中之第2項完工期限約定，全部工程應於105年3月31日前完工(不含非原告可掌握之使用執照核准及送水送電時程)，且乙方(即原告)所承攬工程須完成、符合驗收規範及合約內相關約定，並可供業主(即被告)合格安全正常使用及同意完工為止。第三項因故延期約定，如因被告工程設計變更致增加工作超過本合約內所訂工程數量20％時，原告須於原因發生15日內以書面提出所需增加之工期部分，有系爭契約在卷可稽(參本院卷一第71至83頁)，可信為真實。　⒉系爭工程於105年10月20日經被告向桃園市政府申請並辦理使用執照，且於105年10月26日正式取得使用執照等情，有桃園市政府建管處之105桃市都建使施使字第楊01322建照(105 府都施字第1050261294號)附本院卷一第26頁至第31頁背面、第176至181頁可參，且為兩造所不爭執，應信為真實。四、經查，原告主張系爭工程已依約施作完成，被告應給付原告剩餘工程款1,840萬元，及追加工程款621萬1,814等情，為被告所否認並以前揭情詞置辯，是本件之爭點即為：㈠原告就系爭工程及追加工程是否已完工？㈡系爭工程是否有遲延完工之情形？若有，被告是否得主張原告給付違約金？㈢系爭工程是否有瑕疵或未施作之工程？被告可否據以主張減少承攬報酬？若可，金額為何？㈣原告本訴請求是否有理由？得請求之數額？㈤被告之反訴請求是否有理由?本院並已就兩造之上開爭執，於109年5月20日函請台北市結構工程技師工會(下稱結構工會)進行鑑定(參本院卷二第227頁），該工會並已於113年2月27日提出鑑定報告書三册(外放)及於113年1 0月8日為補充鑑定(參本院卷五第9頁至第41頁)，茲就兩造之爭點分述如下：　㈠原告就系爭工程及追加工程是否已完工？　⒈原告主張系爭工程已於105年10月20日完工，且於105年10月2 7日經被告申請取得使用執照等情，為被告所否認，並辯稱原告尚有多項工項未施作完畢，且存有多項瑕疵云云。經查，系爭工程確經於105年10月20日向桃園市政府申請使用執照，且於105年10月27日取得使用執照等情，為兩造所不爭執(本院卷一第24頁)，然於系爭契約中兩造並未明確約定以系爭工程取得使用執照一情為系爭工程完工之認定標準，且系爭工程取得使用執照僅代表該工程已經符合必要之法定要求和安全標準，而非已符合兩造所約定之完工標準，是以，本院無法僅以系爭工程於105年10月20日向桃園市政府申請使用執照，並已取得使用執照等情，即認系爭工程確已完工。　⒉然查，雖然系爭工程取得使用執照部分，無法直接據以認定系爭工程確已完工，但參以桃園市政府於105年10月21日准核發給使用執照之府都建施字第1050261294號函文中，已說明「經派員抽驗結果與核定工程圖樣相符，准發給使用執照」等語(參本院卷一第174頁)，是可認系爭工程確已按圖施工完畢無誤。再查，依系爭契約所示，關於工程名稱之記載乃為被告公司「楊梅廠房新建工程」，是兩造所約定之系爭工程，應即為由原告將被告楊梅廠房興建完成，並達到被告得使用之狀態。又依原告所提出之「切結書(擅自先行使用) 」所示，被告已於105年4月10日間先行使用系爭工程部分範圍(本院卷一第148頁)，雖被告辯稱其係因系爭工程進度有所延遲尚未完工，為不耽誤被告機台設備及辦公室裝修作業，始先就部分區域進行使用云云，並提出原告所簽立之同意搬遷使用切結書內載「工程進度有所延遲，為不耽誤被告機台設備裝機及辦公場所裝修作業，故同意被告可自105年5月 17日進場辦理機台設備裝機及辦公場所裝修作業」等內容附本院卷一第417頁可參，然既被告確已有使用系爭建物部分區域，後並已開始進行「機台設備裝機」及「辦公室裝修」，則無論系爭工程於被告使用時是否已達被告所認完工之程度，但至少均已達可使用且安全之狀態。再依結構工會所出具之鑑定報告所示，兩造所約定系爭工程如附表一所示之工項，經結構工會做成如附表一「鑑定技師意見」欄所示之意見，且依該鑑定意見所計算原告就原契約工程已施作完成之總價如附表四所示，已達1億7,542萬8,048元，已占系爭工程所約定之1億8,400萬元之95.34％(詳如附表六所示)，是認原告所施作之系爭工程原始工程除已達可安全使用之狀態，且已就兩造所約定之工項施作達之95.34％，故認系爭工程應已符合可驗收程度之完工。　⒊至被告雖辯稱系爭工程尚有多處瑕疵云云，惟按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第1938、106年度台上字第1494號判決意旨參照）。至所謂「驗收」，係指業主確認承包商已依約完成工作並接受工作物之程序。驗收完成後，即得認業主已受領及承包商已交付工作物而得請求業主給付報酬。依前開說明，工作之完成與工程瑕疵之修補，係屬二事，瑕疵之修補是否完成，核與承攬工作是否完成之判斷無涉，不能以驗收之瑕疵未完成修繕或業主拒不辦理驗收，作為推論工作尚未完成之依據。是以，無論系爭工程是否存有被告辯稱之瑕疵、部分未符債之本質給付之情形，惟系爭工程既已完成施工達95.34％，且亦以此施工結果向桃園市政府申請使用執照，並經核發使用執照，是認原告所施作之系爭工程確已完工，而原告所施作之工程既已完工，被告本應依約辦理驗收，然被告或因工程有如其所述之缺失而未予辦理，惟此仍無礙該工程已完工之認定。　⒋再者，被告雖爭執原告所稱之追加、減工程，並未經兩造以書面約定，原告不得謂此部分已完工並請求追加工程款，然就此部分是否有施工、施作工程費用等，鑑定報告及補充鑑定報告已認定如附表二所示，被告並已對其中部分工項確有施作及其追加金額部分並不爭執，且經鑑定報告認定無誤，故應認原告主張此為被告口頭要求原告施作，兩造仍有成立追加工程契約部分確與實情相符，而該部分復已施作完成，原告依兩造間之追加工程契約訴請本案，確屬有據。　　⒌綜上，原告所施作之系爭工程及追加工程均已完工。　㈡系爭工程是否有遲延完工之情形？若有，被告是否得主張原告給付違約金？系爭工程是否有遲延完工之情形？若有，被告是否得主張原告給付違約金？　⒈依系爭契約第五條工程期限中之第二項完工期限約定：「全部工程應於105年3月31日前完工(不含非原告可掌握之使用執照核准及送水送電時程)，且乙方(即原告)所承攬工程須完成、符合驗收規範及合約內相關約定，並可供業主(即被告)合格安全正常使用及同意完工為止」，已如上述。可認就系爭工程而言，原告倘無正當理由得延長工期，即應於10 5年3月31日以前就系爭工程施作完畢，否則應按日給付被告違約金。　⒉原告主張系爭工程係因「被告為追加減工程」及「被告委託他廠商施作工程有變更工程之設計」，其為配合被告之追加、變更，致未能於105年3月31日前完工，該部分工期應予延長，且系爭工程全部亦已於105年10月20日完成使用執照之取得，實際上原告並未延遲完工之情，為被告所否認。經查，依原告所提出如原證四「系爭工程追加工程之工項及金額明細表」(附本院卷一第108至109頁）所示，系爭工程確有追加減之情形，且經結構工會認定系爭工程確有如附表二所示之追加減工程，亦如前述，是原告主張系爭工程於施工期間有經追加等情，應屬可信。又雖依結構工會之鑑定意見所示，無法判斷如附表二所示之追加減工程可能造成延遲完工之期日，然審酌一般追加工程均需增加額外期日為施作，且可能影響原施作工程之進行，況兩造就系爭契約所約定之完工期限，應係以原合約所需施作之工項為約定，尚難認包括追加工程在內，是認原告主張系爭工程施作範圍及工項有所追加變更，因而增加完工期日確有可能。再查，被告亦確於 104年12月24日向桃園市政府建管處申請並經該處於105年2 月16日核准為建照執照之第一次變更設計，變更內容包括「客貨梯原停靠之樓至地下層」、「增加屋突二層」、「增加電梯機房面積」、「增加樓地板總面積」、「增加容積樓地面積」等，有市政府公函、變更設計表附卷一第116頁至第1 46頁可參。而就變更設計工程中之消防工程部分，被告確至 105年5月6日始向桃園市政府消防局申請消防設備查驗申請，此有桃園市政府消防局105年5月10日桃消預字第10500173 07號函即可證明(參本院卷二第12頁之原證十三)。至昇降機（電梯）變更工程部分，被告委請其他廠商所施作之電梯直至105年5月11日方峻工，此則有中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會105年5月16日之105中建昇檢竣字第10505024 號函即可資證明(參本完卷二第13頁之原證十四)。又生活污水塔排至楊梅區公所養護之環東路298巷198號旁側溝部分之工程，被告委請其他廠商施作排放系統是至105年7月18日方完成，此參桃園市楊梅區公所105年8月22日之桃市楊工字第 1050025065號函可為證明(參本院卷二第14頁至第15頁之原證十五)。而關於排水設備切換裝置變更工程部分，被告委由其他廠商施作之用戶排水切換裝置設置案，是至105年8月 26日方完成，此另有桃園市政府105年9月9日府水污設字第1 050224177號函在卷可稽(參本院卷二第16頁至第17頁之原證十六)，可信為真實。是原告雖未於105年3月31日前完工，但被告亦自承原告於105年7月間即離開不再繼續施作(參本院卷一第232頁)，故可認結構工會加以鑑定原告施作、且已完成95.34％的原契約工程情形，應至遲為原告施作至105年7 月間某日之情形。是原告就系爭工程應施工部分結束之日至遲應為105年7月間，而非105年10月20日，原告就此主張先前說明系爭工程至105年10月20日始全部完工，係指非屬原告所施作之電梯、消防設備等工程係至該日始完工，均達可申請使用執照狀況部分一節，洵屬可信。準此，應認原告應施作工程至遲直至105年7月即已結束，距契約所定之完工期限，相差3個多月部分，乃因被告上開追加工程及變更工程所致，該期間亦尚屬合理，應非屬可歸責於原告之事由，且原告於105年間離場後，被告所委託他人施作之工程亦確未全部完工，已如上述，故被告應不得就此主張原告應給付遲延完工之違約金。　⒊至原告雖自承未依系爭契約第5條第3項之約定，於被告追加工程及變更工程之原因發生15日內以書面提出所需增加之工期。然查，被告確有如上追加工程及變更工程設計多項部分，已如上述。且被告係於104年12月24日始向桃園市政府申請變更設計，桃園市政府並於102年2月15日始同意變更，已如上述(參本院卷一第116頁），故可知該變更設計時間已十分接近契約原訂系爭程工程完工期間，已屬工程尾端，而變更之內容實非簡易且非不會影響其他已施作完畢工程，而被告亦不否認其曾於105年4月10日即簽立「切結書(擅自先行使用)」，用以表示「被告在該建築物未經取得使用執照而擅自先行使用…等語」(參本院卷一第148頁），另被告亦提出原告曾於105年5月10日書立之切結書，其上已記載「工程進度有所延遲，為不耽誤被告機台設備裝機及辦公場所裝修作業，故同意被告可自105年5月17日進場辦理機台設備裝機及辦公場所裝修作業」等語(參本院卷一第41頁)，足認被告不可能不知該等追加工程及工程設計之變更必增加原告施工期間，且事實上原告確實已因追加工程及變更工程部分延遲完工期間，如此被告再執系爭契約第5條第3項之制式規定，主張因原告未以書面要求延長工期，故認原告有遲延完工之情形，顯不符合誠信原則，難認有據。甚者，被告既於105 年4月10日即已先行使用工程部分面積、於105年5月17日更可進場「安裝設備」及進行「辦公場所裝修作業」，則於此時(距應完工日僅分別為10日及1月又17日)，原告應施行之工程，更可能已大致完成，殊難再認原告有遲延完工之情。　⒋綜上，系爭工程完工日期雖形式上已逾系爭契約所約定之完工期日，然因系爭工程確有追加減及被告變更工程之情事，認實際上，原告逾期完工應屬有正當理由，被告辯稱原告應給付違約金之情，應屬無理由。　㈢系爭工程是否有瑕疵或未施作之工程？被告可否據以主張減少承攬報酬？若可，金額為何？　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵、工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用、因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，為民法第492、第493條第 1、2項、第495條第1項所明定。　⒉被告辯稱原告所施作之系爭工程，尚存有漏水、地坪等多項瑕疵等語(本院卷一第196頁)。經查，依系爭鑑定報告所示，原告所施作之系爭工程確存有漏水及地坪瑕疵之情形，並經結構工會認定關於漏水瑕疵合理之修復費用共計為27萬3, 000元；地坪瑕疵合理之修復費用共計為30萬3,030元，是被告自得依上開規定，請求告減少該部分之承攬報酬。另鑑定報告中除認有上開瑕疵外，並無認有其他施作瑕疵，是被告請求減少其他項目之瑕疵金額部分，則無理由，併予敘明。　㈣原告本案請求是否有理由？得請求之數額？　⒈經查，原告雖主張系爭契約係總價承攬契約，然兩造復有追加減工程，原告另就應施作部分施作情形如附表一、二所示，若仍以總價計算原告可向被告請求給付之餘額，勢必要再扣除未施作之部分，故本院認原告可再請求之承攬報酬計算方式，宜以實做實算之方式加以計算，始符本案之公平。是依原告就系爭工程及追加工程實際施作工程款所計算出之總價，分別為「1億7,542萬8,048元」及「807萬4,794元」，合計為1億8,350萬2,843元，此詳如附表一至附表五所示。然原告就系爭工程原工程部分，係請求被告給付剩餘1,840 萬元，故就實際施作工程總價扣除被告已支付之1億6,560萬元後，原告就此可請求之金額為982萬8,048元(1億7,542萬8 ,048元-1億6,560萬元)，另原告就追加工程部分，僅請求被告給付621萬1,814元，故原告就此部分實際施作工程總價雖為807萬4,794元，然原告就此可請求之金額至多即為621萬1 ,814元。是總計原告可向被告請求之款項為1,601萬,607元( 982萬8,048元+621萬1,814元=1,603萬9,862元，詳如附表六所示)。至被告雖辯稱縱原告可請求追加工程款，亦應扣除追減工程款部分，然鑑定報告就所有工程未施作部分，並未計入原告實際施作工程款中(如附表一、二所示)，採實做實算之計算方式，故應無被告上開所稱須再扣減未施作工程款部分之必要，被告該部分辯解，不足採信。　⒉又按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，不得對抗善意第三人」，此為民法第334條所明定。茲查：　⑴被告主張原告有逾期完工(3,680萬元)，並就漏水(2,788萬9, 492元)、地坪不整(589萬1,109元)、大理石鬆脫(24萬6,000 元)及就原告未施作避雷針故障監視器、施工現場清潔安全衛生管理等工作項目(145萬3,710元)等有未依約施作、未施作完成、施作有瑕疵，被告得向原告主張包含但不限於工程扣款、瑕疵修補費用、減少報酬、瑕疵損害、不當得利、保證責任及逾期違約金等總計7,228萬311元以上之債權，而得以之與原告本案請求加以抵銷。抵銷後如有剩餘，再於反訴中請求等語。然查，本案原告因被告追加工程及變更工程致應延長工期，而無從認原告有逾期完工部分，已如前述，故被告該部分請求即屬無據。　⑵一樓大理石牆面部分：　　該部分鑑定報告已明載「會同兩造共同至現場，確認一樓大理石牆面已經修復完成」，為兩造所不爭執，故兩造就此部分之爭點包括「該牆面是否已有鬆脫或可能鬆脫之情形？」、「造成此等情形之原因為何？」、「該等情形是否在一般工程合理範圍內？」、「如欲徹底修復此等情形，合理之修復費用金額為何」等事項（參本院卷二第228頁)，致結構工會已無從鑑定，故建議由本院自行認定，然被告就此所提出之資料(包括被證二十至被證二十二，參本院卷二第52頁至第58頁之系爭工程一樓大廳大理石牆面照片及牆面修補費用發票影本)，並無法用以確認上開爭執事項，是本院亦無從加以確認，而原告就此部分復否認有被告所稱之鬆脫及可歸責於原告部分，被告復確於104年4月10日即已先進場使用系爭工程部分面積，後於105年5月17日再進場裝設設備及辦公室裝潢工程，被告並自承原告於105年7月間即已離場，被告並另外僱工請他人施作電梯等其他變更工程係直至105年10 月20日前始完畢，故縱有被告所稱大理石鬆脫之情形，然此是否係因其他非屬原告施工之工程所致，本院亦無法排除。況原告既於105年7月即已離場，迄原告提起本案訴訟(107年 10月22日)時，已逾2年有餘，而由被告實質管理系爭工程全部工地，然被告卻於108年3月28日始以被證十二之律師函催告原告處理(參本院卷一第285頁 )，則被告所指之情形，亦難排除係於被告管理期間內所新生。是該部分應認被告已無法證明，無從再為請求，故被告該部分24萬6,000元之抵銷請求，即屬無據。　⑶另就被告主張系爭工程有漏水及地坪不整之情形，此部分業經本院就被告主張工程有漏水之處送請結構工會鑑定，鑑定內容為「如附件四(被證十九)所示楊梅廠房新建工程立面圖與各層樓平面圏所標示之處，是否有發生漏水之情形？上開發生漏水之原因為何？是否與系爭工程之地基設計未達老土地層，且工程未採全面筏式基礎之設計，又因有重達數噸重機器進行作業，而產生基礎不均勻沉陷，或因施作品質不佳或施工廠商未確實發包防水材料予下包廠商，始生此等漏水情形？3.如欲徹底修復該漏水之問題，應以何種工法處理？合理之修復費用金額？」(參本院卷二第228頁)；另經本院就被告主張工程有地坪不平整之處送請結構工會鑑定，鑑定內容為「系爭建物工程一樓至四樓之地坪是否於何處有不平整、施作厚度不足而含有大量砂粒之情形？發生原因為何？此等情形是否在工程合理誤差範圍内？是否會影響該等物正常使用功能？為徹底解決該部分問題之合理修補費用？」( 參本院卷二第228頁)等。後經結構工會認確有漏水之情形，但非「工程之地基設計未達老土地層，工程未採全面笩式基礎之設計及有重達數噸重機器進行作業等產生基礎不均勻沉陷」所致，而係「窗角裂縫及窗框四周填塞不足」所致（參鑑定報告一第15頁)；另系爭工程之地坪確有表面不平整、耐磨止滑之施作厚度不足之現象，惟未見大量砂粒分離之情形(參鑑定報告一第16、17頁)。是綜上，應認該漏水及地坪不平整之瑕疵，確係因原告施工行為不當所致。就此結構工會並已出具系爭鑑定報告認該部分瑕疵修補費用共計57萬6, 030元(漏水部分27萬3,000元+地坪部分30萬3,030元)，堪予採信。　⑷被告復主張原告未施作避雷針故障監視器、施工現場清潔安全衛生管理等工作項目之費用，然原告未施作完成或未施作工項部分，未經鑑定為原告實際施作範圍，本院亦未將之列入原告可請求之金額內，被告自不得就此再為請求，並請求與本訴請求部分加以抵銷。另被告雖稱因系爭工程合約工項明確包含「施工現場清潔安全衛生管理」此一工作項目，並據以主張原告公司自行離場後，仍於廠房地下室各處遺留大量之污泥以及廢棄物，未施作前揭施工現場清潔工作之工作項目，被告公司對原告公司得主張工程扣款、返還該部分之承攬報酬至少75萬986元，含稅後為78萬8,535元之工程款，並舉被證二第1頁黃色標示處及被證十八為證(參本院卷一第 201頁、第435頁至第441頁）。惟被告所提之被證二乃系爭工程之預算書，原告亦未否認確有此工項存在，故該證物僅能證明原告應施作該部分，卻未能證明現場確有未施作該部分，且與原告有關一情。至被證十八，本院無法確認拍照之時間及所在處為何，就此部分，原告乃主張如被告所稱未清潔且經棄置廢棄物處為地下室筏基處，但該區域早已儲水，並不會有内部垃圾，否認有被告所稱之情形。是查，被告所主張工程現場有原告遺留之污泥及廢棄物部分，既為原告所否認，則該部分自應由被告證明「確有此等情形，且可歸責於原告」，然被告就此部分並未舉證以實其說，已如前述。況被告於104年4月10日即已先進場使用系爭工程部分面積，復於105年5月17日再進場裝設設備及辦公室裝潢工程，而被告復自承原告於105年7月間即已離場，而被告另外僱工請他人施作電梯等其他變更工程係直至105年10月20日前始完畢，故縱有被告所稱施工現場清潔安全衛生管理等工作項目費用之產生，亦難認與原告之施工行為有關；甚者，原告既於 105年7月即已離場，迄原告提起本案訴訟(107年10月22日) 時，已逾2年有餘，而由被告實質管理系爭工程全部工地，則被告所指之情形，亦難排除係於被告管理期間內所新生。且兩造曾於105年11月30日召開「愷得楊梅新建廠房缺失檢討會議」，依被告所附該次會議之被證三內容(參本院卷一第222頁)，亦未記載被告於本案中所指有污泥及廢棄物之情形，更可證被告所指情形，應非實際存在，縱有存在亦非原告所造成，故被告就此部分之請求亦屬無據。　　　⑸綜上，被告就此向原告所為之各項抵銷債權之主張，僅可認定有漏水及地坪不整之57萬6,030元之債權確實存在，是兩造既互負債務，且均屆清償期，被告自得以57萬6,030元與原告可請求之1,603萬9,862元加以抵銷。經此抵銷後，原告於本案實際得向被告請求之金額為1,546萬3,832元（16,039 ,862元-57萬6,030元），原告就該部分之請求，應予准許。至被告其餘抵銷之請求，均屬無據。　⒊綜上，就本訴部分，原告依系爭契約及追加工程契約之約定請求被告給付原告1,546萬3,832元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。再原告既得依契約約定請求被告給付工程款，即不得再依不當得利之規定為請求，附此敘明。　㈤被告之反訴請求是否有理由?　　　被告於本訴之全部抵銷抗辯請求，僅得准予57萬6,030元，並經本案抵銷完畢，誠如前述，故被告已無其他請求可再於反訴中主張，是被告之反訴全無理由，應予駁回。五、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，此為民法第229條、第203條所明定。是查，原告請求被告就上開應給付款項，並自起訴狀繕本送達翌日（即107年11月2日，參本院卷一第42頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、綜上所述，認原告依系爭契約、追加工程契約及承攬之法律關係，以本訴請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另被告依系爭契約之規定，反訴請求原告給付部分，均為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告本訴勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告本訴敗訴及被告反訴部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤　　　　　　　　　　　　　附表一：原合約工程　　　　　　　　　　　　　　項次施作工項原告主張被告辯稱鑑定技師意見說明壹假設工程 1 施工所需水電費及照明設施施作完畢，請求金額為【120萬元】。如有施作，依附件可得核對之金額為【16萬1,283元】。屬假設工程壹式計價,工程過程必要之項目,施工已完成,依合約壹式計價。核定之金額為【120萬元】。 2 甲種工區圍籬-鋼板安全圍籬工料H=240cm,TH=1.2mm(含出入口大門，鋼板表面噴漆需送審) 施作完畢，請求金額為【37萬9,800元】。對鑑定沒有意見，同意施作金額為【26萬1,779元】。 110.05.13原告提出下包(金慶工程)估驗單(P.3)「甲種工區圍籬-工料H=240cm,TH=0.4mm」數量436.299m。材質為厚度TH=0.4mm，不符合約要求厚度TH=1.2mm，應減價收受。數量436.299m高於此工項數量422m，有可能現場場地因素造成，故可以實際數量436.299m計價。建議材質厚度TH=0.4mm單價以600元/m計價(原合约TH=1.2mm單價900元/m)，600*436.299=261,779元(小數點以下四捨五入)。核定之金額為【26萬1,779元】。 3 GIP安全欄杆(開口、樓梯、開挖等) 施作完畢，請求金額為【9萬元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【9萬元】。屬假設工程壹式計價,工程過程之細節，除非被告能舉證證明此項未施作。依合的1式計算。核定之金額為【9萬元】。 4 四周圍安全警示燈及標誌等施作完畢，請求金額為【6萬元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【6萬元】。屬假設工程壹式計價,工程過程之細節,除非被告能舉證證明此項未施作。依合約1式計算。核定之金額為【6萬元】。 5 抽水、點井設施及臨時排水施作完畢，請求金額為【12萬元】。結構工會認原告有施作此項工程所參之依據，應屬新設工程，非本項假設工程之內容，且縱原告確有施施作，施作金額至多為【6萬元】。屬假設工程壹式計價,110.09.07原告函檢附項次5.附件5-1及5-2下包(詠拓工程有限公司)估驗單及計價單,有1HP深水馬達、φ6”(深30M)等工項。依合約壹式計價。核定之金額為【12萬元】。 6 臨時排水溝及集水井施作完畢，請求金額為【8萬元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【8萬元】。屬假設工程壹式計價,110.05.13原告提供下包(良翌科技)估驗單(p.66)為地下室抽水工程,無法證實此工項。但是工程開挖階段,臨時排水溝及集水井為必要之施工,故同意依合約壹式計算。核定之金額為【8萬元】。 7 主承攬商辦公區公用設施工程，含業主/監造/協議組織工務所設置及其相關設備施作完畢，請求金額為【20萬元】。如有施作，依附件可得核對之金額為【13萬4,400元】。屬假設工程壹式計價,110.05.13原告提供下包(禾新企業)估驗軍(PS)及照片IMAG1789以兩個貨櫃屋作為工務所。核定之金額為【20萬元】。 8 洗車設備(含抽排水，沉砂池，工地出入口至洗車台間鋪設鋼板…等相關設備設施) 施作完畢，請求金額為【25萬元】。如有施作，依附件可得核對之金額為【1萬0,500元】。屬假設工程壹式計價,110.05.13原告提供照片IMAG1838證明。核定之金額為【25萬元】。 9 工地清潔及垃圾運棄環保措施費(含工地灑水…等) 施作完畢，請求金額為【36萬元】。附件P.8屬新建工項清潔,非屬本項假設工程之工地清理，況附件記載開工日105/5/22、估驗日105/6/20,不可能開工29天就完工,顯不合理,或屬偽造。如有施作,依附件可得核對之數量僅有11,624㎡，與合約所載數量不符，嚴重短少。如有施作,依附件可得核對之金額為319,396元。屬假設工程壹式計價,施工過程必要之項目,除非被告能舉證證明完工時,此項未施作完成,被告需再另找人處理所造成的損失。核定之金額為【36萬元】。 10 營建廢棄物處理費規費施作完畢，請求金額為【40萬元】。施工期間總期日為312日曆天，惟原告僅清運4天，故原告如有施作，依附件可得核對之金額為【7萬5,390元】屬假設工程壹式計價,110.05.13原告提供下包(大陸廢棄物清理公司、群昇環境公司)估驗單(P.9、P.10)證明。核定之金額為【40萬元】。 11 臨時流動廁所組共(4座)，依工程需求人數逐一增加(含每日上下午定時派員清潔) 施作完畢，請求金額為【15萬元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬5,000元】。壹式計價,但是工項內容為4座,110.05.13原告提供下包(晨璋環保工程公司)估驗單(P.11)及照片IMAG1787證明只有2座。核定之金額為【7萬5,000元】。 12 施工勘驗(含技師簽證)材料試驗及完工請照費施作完畢，請求金額為【20萬元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【20萬元】。已完成請照程序,此工項已完成。核定之金額為【20萬元】。 13 施工圖製作費施作完畢，請求金額為【6萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。屬假設工程壹式計價,施工過程必要之項目。核定之金額為【6萬元】。 14 證照行政規費(空汙費_出示單據) 不請求。對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。證照行政規費(空污費等),依代付收據向業主請款。核定之金額為【0元】。 15 工地門禁安全(含警衛人員及崗亭‥等) 不請求。對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。原告未主張請款。核定之金額為【0元】。 16 基地放樣測量費(含控制點及保護措施) 施作完畢，請求金額為【3萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。屬假設工程壹式計價,施工過程必要之項目。核定之金額為【3萬元】。 17 臨時施工便道及停車場施作完畢，請求金額為【15萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。屬假設工程壹式計價,施工過程必要之項目。核定之金額為【15萬元】。本院之判斷： ①項次1：　經查，項次1為工程過程必要之項目,而系爭工程經結構工會認定施作已完工，是原告自得請求項次1之金額【120萬元】。 ②項次2：　原告主張就項次2部分之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即金慶工程行)估價單所示，其項次名稱為「甲種工區圍籬-工料H=240cm,TH=0.4mm」，數量為436.299m，經結構工會認原告所施作材質厚度為TH=0.4mm，不符系爭承攬契約約定之TH=1.2mm，應減價收受，並建議TH=0.4mm單價以600/m計算。又原告施作之數量436.299m高於系爭承攬契約所約定此工項施作之數量422m，審酌實際施工時，確有可能因現場場地因素造成數量之變化，故以原告實際施作數量計算，較為妥適，認原告項次2得請求【26萬1,779元】(計算式：436.299m×600/m)。 ③項次3、4、6、12、14、15：　原告主張就項次3、4、6、12部分之工程，均已施作完畢，就項次14、15部分不予請求等情，經結構工會鑑定項次3、4、6後，認均為系爭工程必要之施工，項次12確有完成請照程序，原告應得請求上開項次之金額，且被告就原告請求項次3、4、6、12之工程及金額，及項次14、15部分不予請求部分，均無爭執，認原告請求項次3、4、6、12之金額，應屬有理由，是原告共計得請求【43萬元】(9萬元+6萬元+8萬元+20萬元=43萬元)。 ④項次5：　原告主張就項次5部分之工程，已施作完畢，為被告所否認，然依原告所提出下包廠商(即詠拓工程有限公司)之估驗單及計價單所示，尚有「深水馬達、φ6”(深30M)」等工項，經結構工會認應依系爭合約壹式計價，故認原告應有施作項次5之工項，應得請求項次5之金額【12萬元】。 ⑤項次7、項次8：　原告主張就項次7、8部分之工程，均已施作完畢，為被告所否認，然原告已提出相關照片佐證，且經結構工會認定確有施作，故認原告應確已施作項次7、8之工項，得請求項次7、8之金額共計為【45萬元】(20萬元+25萬元=45萬元)。 ⑥項次10：　原告主張就項次10部分之工程，已施作完畢，為被告所否認，並辯稱原告僅清運4天，故僅得請求7萬5,390元云云，惟依原告所提供下包廠商(即大陸廢棄物清理公司、群昇環境公司)之估驗單所示，原告應確有施作項次10之工項，既原告確有施作該工項自得請求該項次之金額，應與原告實際施作天數無涉，故認原告得請求項次10之金額【40萬元】。 ⑦項次11：　原告主張就項次11部分之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即晨璋環保工程公司)之估驗單及相關施作照片所示，原告所施作之數量未達系爭承攬合約所約定之4座，故以原告實際施作數量計算，認原告項次11得請求之金額為【7萬5,000元】。 ⑧項次9、13、16、17：　原告主張就項次9、13、16、17部分之工程，均已施作完畢，為被告所否認，並辯稱原告均未提出相關資料，以供核對。然經結構工會鑑定，認該項次均屬施工過程中必要之項目，易言之，原告於進行系爭工程時，無論如何均有施作上開項次工程之必要，始能進續進行系爭工程，是原告未留存單據或未提出相關施工資料，均無法逕認原告就上開項次並無施作之情，是原告請求項次9、13、16、17之金額，應有理由，是原告共計得請求【60萬元】(36萬元+6萬元+3萬元+15萬元=60萬元)。 ⑨原告項次1至17總計得請求之金額為：353萬6,779元。貳主體/外體景觀工程(包括追加減工程部分，詳如附表二所示) 一土方工程 18 挖土石方(實方計) 施作完畢，請求金額為【75萬9,780元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(力緯(億拓)工程公司)估驗單(P.18)挖土石方為15,314.31M3,超出合約數量12,633M3,以合約量12,633M3計價。核定之金額為【75萬9,780元】。 19 廢方運棄(含廢土證明) 施作完畢，請求金額為【126萬1,950元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供(力緯(億拓)工程公司)估驗單(P.18)挖土石方為10,013M3,超出合约數量8,413M3,以合約量8,413M3計價。核定之金額為【126萬1,950元】。 20 土方回填夯實/原土回填及細整地(實方計) 施作完畢，請求金額為【34萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。原鑑定意見： 110.05.13原告提供下包(力緯(億拓)工程公司)估驗單(P.18)土方回填夯實為5,039.59M3,超出合約數量4,250M3,以合約量4,250M3計價。核定之金額為【34萬元】。補充鑑定意見：依原告實際施作數量5039.59m³計價，金額總計為【40萬3,167元】 21 開挖斜坡面噴覆5cm厚噴凝土及鋼絲網(含錨固釘及排水管等) 開挖安全廠商自行處理負責，不請求。對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 110.05.13原告說明為開挖安全廠自行處理及負責,未主張請款。 22 擋土安全措施開挖安全廠商自行處理負責，不請求。對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 23 開挖安全監測系統開挖安全廠商自行處理負責，不請求。對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。本院之判斷： ①項次18：　原告主張就項次18部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即力緯(億拓)工程公司)之估價單所示，其項次「挖土石方」之數量為15,314.3m³，已逾系爭合約項次18所約定數量12,633m³，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次18施作完畢，故得向被告請求【75萬9,780元】。 ②項次19：　原告主張就項次19部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即力緯(億拓)工程公司)之估價單所示，其數量為10,013m³，已逾系爭合約項次19所約定數量8,413m³，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次19施作完畢，故得向被告請求【126萬1,950元】。 ③項次20：　原告主張就項次20部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即力緯(億拓)工程公司)之估價單所示，其項次「土方回填夯實」之其數量為5,039.59m³，已逾系爭合約項次20所約定數量4,250m³，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次20施作完畢，故得向被告請求【34萬元】。 ④項次21、22、23：　原告主張就項次21、22、23部分工程，為開挖安全廠商自行處理負責，故原告不請求該部分金額，為被告所不爭執，故認原告就項次21、22、23之工程，無法向被告請求。 ⑤原告項次18至23總計得請求之金額為：236萬1,730元。　二結構體工程 24 放樣施作完畢，請求金額為【78萬3,120元】。依原告所提附件，原告於105年5月22日開工，估驗日為105年6月20日，開工僅29日即完成，顯不合理。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(悦程工程公司)付款單(P.27)放樣為13,101M2,超出合約13,052M2,以合約量13,052M2計價。 110.09.11被告主張:附件記載開工日105/5/22、估驗日105/6/20,不可能開工29天就完工,顯不合理,或屬偽造。然估驗單(P.27)記載開工日104/5/26、估驗日105/4/22,與被告說明不同。估驗單(P.27)記載,日期記載尚屬合理,同意以合約量13,052M2計價。核定之金額為【78萬3,120元】。 25 外牆鋼管鷹架施作完畢，請求金額為【171萬0,030元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(一帆日順福公司)付款單(P.19)外牆鋼管鷹架為12,5620.44M2,超出合约數量8,143M2,原告同意以合约量8,143M2計價。核定之金額為【171萬0,030元】。 26 高空模板重型排架支撐H≧5.0M 模版已含，不請求。對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 110.05.13原告說明已含於模板工項,不另計價。核定之金額為【0元】。 27 室內施工鷹架H≧4.5M(依施作牆面估計) 施作完畢，請求金額為【55萬4,400元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(一帆日順福公司)估驗單(p.19)內牆鋼管鷹架為5,047M2,超出合約數量3,696M2,以合約量3,696M2計價。核定之金額為【55萬4,400元】。 28 室內活動施工架施作完畢，請求金額為【12萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(一帆日順福公司)估驗單(P.19)無此工項,但是照片IMAG8012顯示有施工架,此工項以一式計價,故依合約計價。核定之金額為【12萬】。 29 基礎下方回填劣質混凝土施作完畢，請求金額為【176萬0,350元】。如有施作，對鑑定沒有意見，金額應為【3萬5,150元】。 110.05.13原告提供下包(皓勝工業公司)估驗單(P.26)CLSM為37(=32+5)M3,低於合约1,853M3,僅能以37M3計價,950*37=35,150元。核定之金額為【3萬5,150元】。 30 2,000Psi預拌混凝土施作完畢，請求金額為【53萬8,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(亞東混凝土公司)估驗單(P.24)2,000Psi預拌混凝土為312M3,高於合約數量269M3,以合約量269M3計價。核定之金額為【53萬8,000元】。 31 4,000Psi預拌混凝土施作完畢，請求金額為【2,244萬1,100元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(亞東混凝土公司)估驗單(P.24)4,000Psi預拌混凝土為9,746M3,低於合約9,757M3,僅能以9,746M3計價，2,300*9,746=22,415,800元。核定之金額為【2,241萬5,800元】。 32 清水模板工料施作完畢，請求金額為【1,326萬8,400元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(皓勝工業公司)付款單(P.27)模板工料(清水模及普通模單價同)工項為46,727M2,大於合約項次32清水模板工料工項為22,114M2+合約項次33普通模板工料工項為23,655M2,合計45,769M2,此項可以合約數量22,114M2計價。註:清水模板工料單價為600元/M2,普通模板工料單價為580元/M2,兩者單價接近。核定之金額為【1,326萬8,400元】。 33 普通模板工料施作完畢，請求金額為【1,371萬9,900元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(皓勝工業公司)付款單(P.27)模板工料(清水模及普通模單價同)工項為46,727M2,大於合約項次32清水模板工料工項為22,114M2+合約項次33普通模板工料工項為23,655M2,合計45,769M3,此項可以合約數量23.655M2計價。註:清水模板工料單價為600元/M2,普通模板工料單價為580元/M2,兩者單價接近。核定之金額為【1,371萬9,900元】。 34 SD280普通鋼筋工料施作完畢，請求金額為【100萬9,390元】。依附件核對之數量僅有7.59噸，與合約所載數量52.3噸不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【14萬6,487元】。 111.08.05原告函附件1提供下包發票計算:鋼筋(SD280)172.69噸,高於合約52.3噸(超出120.39噸)合約數量),以實作數量173噸計價。核定之金額為【333萬8,900元】(超出原告請求範圍)。 35 SD420W高拉力鋼筋工料(可焊式) 施作完畢，請求金額為【2,748萬2,730元】。依附件核對之數量僅有193.95噸，與合約所載數量1367.3噸不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【389萬8,395元】。 111.08.05原告函附件1提供下包發票計算:鋼筋(SD420+SD420W)1,225.0噸,低於合約數量1,367.3噸,以實作數量1,225噸計價。核定之金額為【2,462萬2,500元】。 36 點焊鋼線網工料 (FY=5,000Kg/c㎡) 施作完畢，請求金額為【905萬元】。依附件核對之數量僅有304.04噸，與合約所載數量362噸不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【760萬1,000元】。 110.05.13原告提供下包(佑啟發企業社)估驗單P.30為施工費,估驗單(P.31為104/12/2估驗單,P.32為105/8/12估驗單,兩者材料相同,故取P.32後期單為計算)鋼線網工料為304.04(=72,43+101.86+52.31+77.44)噸；線徑4mmmm20*20cm點焊網2,496M2,單位重0.99kg/M2,重量為2.47(=2,496*0.99/1000)噸,合計306.51(=304.04+2,47)順,低於合約數量362噸,僅能306.51噸計價。核定之金額為【767萬5,000元】。 37 鋼筋續接器#7 施作完畢，請求金額為【7,280元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(佑啟企業社)估驗單(P.33為105/7/12估驗單,P.34為105/3/7估驗單,兩者材料相同,故取P.33後期單為計算)鋼筋續接器#7為93個,高於合約數量56組,以實際使用數量93個計價。核定之金額為【1萬2,090元】。(超出原告請求範圍) 38 鋼筋續接器#8 施作完畢，請求金額為【16萬5,340元】。如有施作，依附件可核對之金額應為【14萬1,120元】。 110.05.13原告提供下包(佑發企業社)估驗單(P.33為105/7/12估驗單,P.34為105/3/7估驗單,兩者材料相同,故取P33後期單為計算)鋼筋續續接器#8為1,059(=1,008+51)組,低於合约數量1,181組,以實際使用數量1,059組計價。核定之金額為【14萬8,260元】。 39 鋼筋續接器#10 施作完畢，請求金額為【77萬7,600元】。如有施作，依附件可核對之金額應為【58萬0,480元】。 110.05.13原告提供下包(佑發企業社)估驗單(P.33為105/7/12估驗單,P.34為105/3/7估驗單,兩者材料相同,放取P.33後期單為計算)鋼筋續接器10為3,628組,低於合約4,860組,以實際使用數量3,628組計價。核定之金額為【58萬0,480元】 40 鋼筋續接器#11 施作完畢，請求金額為【6萬0,480元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【6萬0,480元】。 110.05.13原告提供下包(佑啟發企業社)估驗單(P.33為1057/12估驗單,P.34為105/3/7估驗單,兩者材料相同,故取P.33後期單為計算)鋼筋筋續接器#11為1,008組,高於合約336組,同意實際使用數量1,008組計價。核定之金額為【18萬1,440元】(超出原告請求範圍)。 41 L20夾層柱側預埋鋼板施作完畢，請求金額為【22萬0,800元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(德鋼機械工程行)估驗單(P.27-1)L20夾層柱側預埋鋼板為92片,同合約計價。核定之金額為【22萬0,800元】。本院之判斷： ①項次24：　原告主張就項次24部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即悅程工程公司)之付款單所示，其項次名稱「放樣」之數量為13,101㎡，已逾系爭合約項次24所約定數量13,052㎡，另被告雖辯稱依原告所提附件，原告於105年5月22日開工，估驗日為105年6月20日，開工僅29日即完成，顯不合理云云，然經結構工會確認於付款單中所記載之開工日為104年5月26日，估驗日期為105年4月22日，與被告所述不同，且審酌結構工會所認之開工日及估驗日，期間尚屬合理，並未有無法完工之情，認原告確已就項次24施作完畢，故得向被告請求【78萬3,120元】。 ②項次25：　原告主張就項次25部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即一帆日順福公司)之付款單所示，其項次名稱「外牆鋼管鷹架」數量為125,620.44㎡，已逾系爭合約項次25所約定數量8,143㎡，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次25施作完畢，故得向被告請求【171萬0,030元】。 ③項次26：　原告主張就項次26部分工程，因於模版中已含有該項次之金額，故原告不請求該項次金額，為被告所不爭執，故認原告就項次26之工程，無法向被告請求。 ④項次27：　原告主張就項次27部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即一帆日順福公司)之付款單所示，其項次名稱「內牆鋼管鷹架」數量為5,047㎡，已逾系爭合約項次27所約定數量3,696㎡，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次27施作完畢，故得向被告請求【55萬4,400元】。 ⑤項次28：　原告主張就項次28部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即一帆日順福公司)之付款單所示，並無與系爭合約項次28相同或相似之工項，然經原告提出現場照片所示，現場確有擺放施工架，是仍認原告應有進行項次28之工程，故原告得向被告請求【12萬元】。 ⑥項次29：　原告主張就項次29部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即皓勝工業公司)估驗單所示，其項次名稱「CLSM」(即混凝土)之數量為37m³，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,853m³，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，此為被告所不爭執，是認項次29原告得請求【3萬5,150元】(計算式：37m³×單價950/m³)。 ⑦項次30：　原告主張就項次30部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即亞東混凝土公司)之估驗單所示，其項次名稱「2,000Psi預拌混凝土」數量為312㎡，已逾系爭合約項次30所約定數量269㎡，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次30施作完畢，故得向被告請求【53萬8,000元】。 ⑧項次31：　原告主張就項次31部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即亞東混凝土公司)估驗單所示，其項次名稱「4,000Psi預拌混凝土」之數量為9,74m³，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量9,757m³，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次31原告得請求【2,241萬5,800元】(計算式：9,746m³×單價2300/m³)。 ⑨項次32、33：　原告主張就項次32、33部分之工程，均已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即皓勝工業公司)之付款單所示，工項名稱「模板工料」之數量為46,727㎡，大於系爭合約項次32「清水模板工料」22,114㎡+系爭合約項次33「普通模板工料」23,655㎡，合計為45,769㎡之數量，又經結構工會認定「清水模板工料」與「普通模板工料」之單價接近，應得共同計算，故認原告確有施作項次32、33之工項，是原告就項次32、33應得請求【2,698萬8,300元】(1,326萬8,400元+1,371萬9,900元=2,698萬8,300元)。 ⑩項次34：　原告主張就項次34部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商之工程估驗付款單所示，工程項目「SD280普通鋼筋」工料共計為172.69噸，是原告就項次34部分施作172.69噸，遠逾系爭合約所約定之52.3噸，故認原告確有施作項次34之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之52.3噸計算之100萬9,390元，惟經結構工會認應以實際施作數量173噸計算，是認原告得請求之金額為【333萬8,900元】(173噸×19,300元/噸)。 ⑪項次35：　原告主張就項次35部分之工程，已施作完畢，然查，依原告所提出下包廠商(即君瑋鋼鐵有限公司、隆誠鋼鐵有限公司)估驗單所示，其項次名稱為「鋼筋(SD420+SD420W)」之數量共計為1,225噸，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,367.3噸，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次35原告得請求【2,462萬2,500元】(計算式：1,225噸×單價20,100/噸³)。 ⑫項次36：　原告主張就項次36部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)105年8月12日之估驗單所示，其項次名稱「鋼線網工料」之數量為304.04噸，此為被告所不爭執，另依鑑定單位之鑑定，原告尚有施作「線徑4mmm20*20cm點焊網」2,496㎡，單位重為0.99kg/㎡，重量為2.47噸，是原告施作項次36部分，共計為306.51噸(304.04噸+2.47噸)，然仍低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量362噸，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次36原告得請求【766萬2,750元】(計算式：306.51噸×單價25,000/噸)。 ⑬項次37：　原告主張就項次37部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)105年3月7日之估驗單所示，「鋼筋續接器#7」之數量為93組，已逾系爭承攬合約所約定此工項施作之數量56組，故認原告就項次37確已施作完畢。另雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之56組計算之7,280元，惟經結構工會認應以實際施作數量93組計算，是認原告得請求之金額為【1萬2,090元】(93組×130元/組)。 ⑭項次38：　原告主張就項次38部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)105年3月7日之估驗單所示，「鋼筋續接器#8」之數量為1,059組，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,181組，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次38原告得請求【14萬8,260元】(計算式：1,059組×單價140/組)。 ⑮項次39：　原告主張就項次39部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)105年3月7日之估驗單所示，「鋼筋續接器#10」之數量為3,628組，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量4,860組，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次39原告得請求【58萬0,480元】(計算式：3,628×單價160/組)。 ⑯項次40：　原告主張就項次40部分之工程，已施作完畢，為被告所不爭執。又依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)估驗單所示，「鋼筋續接器#11」之數量為1,008組，雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之336組計算之6萬0,480元，惟經結構工會認應以實際施作數量1,008組計算，是認原告得請求之金額為【18萬1,440元】(1,008組×180元/組)。　 ⑰項次41：　原告主張就項次41部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即德剛機械工程行)之估驗單所示，項次名稱為「L20夾層柱側預埋鋼板」之數量為92片，同系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次41確已施作完畢，得向被告請求【22萬0,800元】。 ⑱原告項次24至41總計得請求之金額為8,992萬4,270元。　三防水/防潮/隔熱工程 42 基礎防潮層施作完畢，請求金額為【7萬6,464元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬6,464元】。 110.05.13原告提供施工照片IMAG2026佐證,提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)基礎防潮層為3,773M2,高於合約2,124M2,以合約量2,124M2計價。核定之金額為【7萬6,464元】。 43 地下室外牆表面清理+防水膜+保護層(明挖式) 施作完畢，請求金額為【48萬1,600元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【48萬1,600元】。 110.05.13原告提供施工照片IMAG0382佐證,提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)地下室外牆表面清理+防水膜+保護層(明挖式)為1,285M2,高於合約數量860M2,以合約量860M2計價。核定之金額為【48萬1,600元】。 44 地下室頂版防水層+保護層施作完畢，請求金額為【10萬3,600元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告未提供施工照片佐證,提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)無此工項,無法計價。111.08.05原告僅提供車道外牆防水層施作照片，並無頂版防水層施作照片。109.12.11現況調查照片BF-1及BF-2車道平頂油漆剝落、潮濕、滲水等,佐證有滲水情事。111.06.14被告函附件37:聖志公司105.09.26聖字第1050926001號備忘錄說明並無施作,故無法計價。核定之金額為【0元】。 45 屋頂防水隔熱層+保護層(責任施工) 施作完畢，請求金額為【203萬2,520元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【191萬7,860元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)屋頂防水隔熱層+保護層為1,957M2,低於合約數量2,074M32,僅能以1,957M2計價,980*1,957=1,917,860元。核定之金額為【191萬7,860元】。 46 屋頂防水收頭(責任施工) 施作完畢，請求金額為【10萬2,610元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【10萬2,610元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)屋頂防水收頭為626M,高於合约331M,以合約量331M計價。核定之金額為【10萬2,610元】。 47 屋頂落水頭防水層施作完畢，請求金額為【4萬5,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告未提供施工照片佐證,提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)無此工項。一般皆會施作且現況屋頂落水頭下方無滲水情事,故同意計價。雖然110.03.29被告提出(聖志企業)106.04.28對於「屋頂落水頭防水處理16處」估價單,未能充分說明屋頂落水頭漏水情形,即是如此(假設語氣),也只能認為有瑕疵!無法證實與此工項不合。核定之金額為【4萬5,000元】。 48 層間接縫防水層施作完畢，請求金額為【29萬5,200元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【14萬5,920元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)層間接縫防水層為608M,低於合約數量1,230M,僅能以608M計價,240*608=145,920元。核定之金額為【14萬5,920元】。 49 外牆門窗框開口四周刷30cm寬防水牆施作完畢，請求金額為【13萬1,760元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。原告未提供施工照片佐證,或下包估驗單,且109.12.11現況調查照片1F-17-1F-18及1F-23等多處窗戶四周有滲水情事,故無法計價。核定之金額為【0元】。 50 廁所、茶水間地坪、牆面防水層施作完畢，請求金額為【12萬1,900元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬9,120元】。 110.05.13原告提供下包(聖企業)估驗單(P.35)廁所、茶水間地坪、牆面防水層為344M2,低於合約530M2,僅能以344M2計價，230*344=79,120元。核定之金額為【7萬9,120元】。 51 電梯機坑地坪、牆面1:2防水粉光施作完畢，請求金額為【4萬3,200元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「電梯機坑地坪、牆面1:2防水粉光」等工項，也無照片；雖然110.09.1原告提供解釋自行施作，但是牆面是否為「1:2防水粉光」?無法以目視確認!但是111.04.08現場勘查電梯機坑地坪、牆面皆無滲水情事，故同意計價。雖然110.03.29被告提出(聖志企業)106.11.02對於客梯及貨梯機坑止漏估價單(88,200元),及107.05.02「防水工程」發票720,000元,未能充分說明機坑漏水情形及修繕方法,無法證實與此工項未施作的關聯性!核定之金額為【4萬3,200元】。 52 屋頂女兒牆內側1:2防水粉光施作完畢，請求金額為【13萬9,500元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「屋頂女兒牆内側1:2防水粉光」等工項,也無照片；雖然110.09.1原告提供解釋自行施作,但是牆面是否為「1:2防水粉光」?無法目視確認!但是也是無法確認無能作。屋頂女兒牆內側已有粉光,故僅能認定從寬,同意計價。核定之金額為【13萬9,500元】。 53 地下廢水池地坪、牆面防水層施作完畢，請求金額為【4萬4,200元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)古驗單(P.36)並無「地下廢水池地坪、牆面防水層」等工項,也無照片；雖然110.09.11原告提供解釋，牆面1:2防水粉刷,但是圖說要求地坪、牆面「環氧數脂塗4層」,與原告說明不同!故無法計價。核定之金額為【0元】。 54 雨水回收池1:2防水水泥砂漿粉光施作完畢，請求金額為【20萬7,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「雨水回收池1:2防水水泥砂漿粉光」等工項,也無照片:雖然110.09.1原告提供解釋自行施作,但是牆面是否為「1:2防水粉光」?無法目視確認!但是也是無法確認無施作。雨水回收池已有粉光,故僅能認定從寬,同意計價。核定之金額為【20萬7,000元】。 55 水箱頂版地坪1:2防水水泥砂漿粉光施作完畢，請求金額為【4萬2,800元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「水箱頂版地坪1:2防水水泥砂漿粉光粉」等工項,也無照片;雖然110.09.1原告提供解釋自行施作,但是水箱頂版地坪是否為「1:2防水水泥砂漿粉光」?無法目視確認!但是也是無法確認無施作。水箱頂版地坪側已有粉光,故僅能認定從寬,同意計價。核定之金額為【4萬2,800元】。 56 水箱下方夾層底部及牆面1:2防水水泥砂漿粉光施作完畢，請求金額為【5萬7,960元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「水箱下方夾層底部及牆面1:2防水水泥砂漿粉光」等工項,也無照片;雖然110.09.11原告提供解釋自行施作,但是下方夾底部及牆面是否為「1:2防水水泥砂漿粉光」?無法目視確認!且現為隱蔽處無法證明施作,故無法計價。核定之金額為【0元】。 57 地下室外牆二次施工縫結球式止水帶(含V字槽打除，樹脂砂漿填補) 施作完畢，請求金額為【11萬6,100元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)地下室外牆二次施工缝結球式止水帶等為215M·同於合约215M,以合约量215M計價。照HIMG_00000000_000000(0)證實有止水带施作。核定之金額為【11萬6,100元】。 58 水箱牆二次施工縫結球式止水帶(含V字槽打除，樹脂砂漿填補) 施作完畢，請求金額為【3萬0,240元】。此工項為結球式止水帶，膨脹止水帶並非合約所約定之工項，縱屬此工項，該材料亦未送審核准，被告不同意給付，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)並無水箱牆二次施工縫結球式止水带(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)等工項,亦無照片；110.09.11原告提供下包(袁昌公司)估驗單(附件58-1及58-2),購結球式止水帶311M之材料證明。項次57「地下室外牆二次施工縫结球式止水帶(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)」需止水帶215M、項次58「水箱牆二次施工縫結球式止水帶(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)」72M、項次59「電梯機坑二次施工縫結球式止水帶」24M,合計需求結球式止水帶311(=215+72+24)M,符合需求數量,故同意以合約數量計價。核定之金額為【4萬0,320元】(3萬0,240元+1萬0,080元)。 59 電梯機坑二次施工縫結球式止水帶施作完畢，請求金額為【1萬0,080元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。本院判斷： ①項次42、43、46：　原告主張就項次42、43、46部分之工程，均已施作完畢，被告亦均不爭執，是原告就上開項次42、43、46共計得請求【66萬0,674元】(7萬6,464元+48萬1,600元+10萬2,610元=66萬0,674元)。 ②項次44、49：　原告主張就項次44、49之工程，均已施作完畢，惟原告並未提出相關施工照片，亦無提出其有發包予他人施作之資料，無法逕認原告確有施作此等工項，故原告請求項次44、49之金額，應無理由。 ③項次45：　原告主張就項次45之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即聖志企業)估價單所示，其項次名稱為「屋頂防水隔熱層+保護層」之數量為1,957㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量2,074㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次45原告得請求【191萬7,860元】(計算式：1,957㎡×單價980/㎡)。 ④項次47：　原告主張就項次47之工程，已施作完畢云云，惟原告均未提供相關施工照片佐證，且其所提供下包廠商(即聖志企業)之估驗單亦無此工項，應無法認原告確有施作此工項，然經結構工會認此工項一般皆會施作，且現況屋頂落水頭下方亦無滲水之情事，故認原告應有施作此工項，致現況未出現滲漏水之情事，是認原告得請求項次47之金額【4萬5,000元】。 ⑤項次48：　原告主張就項次48之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即聖志企業)估價單所示，其項次名稱「層間接縫防水層」之數量為608m，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,230m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次48原告得請求【14萬5,920元】(計算式：608m×單價240/m)。 ⑥項次50：　原告主張就項次50之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即聖志企業)估價單所示，其項次名稱「廁所、茶水間地坪、牆面防水層」為344㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之面積530㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次50原告得請求【7萬9,120元】(計算式：344㎡×單價340/㎡)。 ⑦項次51、52、54、55：　原告主張就項次51、52、54、55之工程，均已施作完畢，惟原告所提出之資料中，均無施作上開項次等工項，且原告亦未提出相關施工照片，及其有發包予他人施作之資料，無法逕認原告確有施作此等工項，惟經原告陳報牆面1:2防水粉刷為工法上認知不同，施作方式為水泥砂1:2於攪拌筒拌合時，再倒入另購防水劑於攪拌筒內與拌合好的水泥砂結合，直接用於牆面打底使用等語，且經結構工會認定牆面是否為1:2防水粉光，並無法以目視之方式確知，然項次51並未出現漏水之情事，項次52、54、55亦有粉光，故建議應從寬認定，是本院即認原告確有施作上開項次之情，故原告請求項次51、52、54、55之金額，應有理由，是認項次51、52、54、55原告得請求共計【43萬2,500元】(43,200元+139,500元+207,000元+42,800元=43萬2,500元)。 ⑧項次53、56：　原告主張就項次53、56之工程，均已施作完畢，惟原告所提出之資料中，均無施作上開項次等工項，且原告亦未提出相關施工照片，及其有發包予他人施作之資料，無法逕認原告確有施作此等工項，且經結構工會認原告就項次53之說明與圖說不符，項次56為隱蔽處，而無法確認確有施作，是本院無法即認原告確有施作上開項次之情，故原告請求項次53、56之金額，應無理由。 ⑨項次57：　原告主張就項次57之工程，已施作完畢云云，經查，依原告所提出下包廠商(即聖志企業)估價單所示，其項次名稱為「地下室外牆二次施工缝結球式止水帶」之數量為215m，與系爭承攬合約所約定此工項施作之數量相符，故原告確有施作此工項，是認項次57原告得請求【11萬6,100元】。 ⑩項次58、59：　原告主張就項次58、59之工程，均已施作完畢云云，經查，依原告所提出下包廠商(即袁昌公司)估驗單所示，原告確有購入「結球式止水帶」311m，而系爭合約項次57「地下室外牆二次施工縫结球式止水帶(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)」需止水帶215m、項次58「水箱牆二次施工縫結球式止水帶(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)」72m、項次59「電梯機坑二次施工縫結球式止水帶」24m,合計需求結球式止水帶311(=215+72+24)m，是認原告所購入之止水帶確符合需求數量,認原告應有施作項次38、39之工項，是認項次58、59原告共計得請求【4萬0,320元】(30,240元+10,080元=40,320元)。 ⑪原告項次42至59總計得請求之金額為：343萬7,494元。四外牆工程 60 外牆1:3水泥砂漿打底貼磁磚施作完畢，請求金額為【471萬0,200元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【445萬9,400元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)P.36為106/12/18估驗單:「外牆貼45*95磁磚」施工為4,054M2低於此工項「外牆1:3水泥砂漿打底貼磁磚」合約數量4,282M2。112.05.06至現場調查數量為4,159.46M2小於契約數量4,282M2,以實作數量4,159M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【457萬4,900元】。 61 外牆1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料施作完畢，請求金額為【143萬6,840元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.1原告提供下包(景彰企業社)估驗單(項次附件61)「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9」5,614(=B1F1,764+1FL1.854+2FL1,996)M2,無法證明施作於外牆。且估驗單工項「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6W9」與項次85同,已於項次85計價。 110.05.13原告提供下包驗單(P.36,37,38)並無「外牆1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」等工項數量,雖有照片IMAG5002證實東北外牆施作。項次附件61(1)為牆面計算數量,並未區分對外牆塗料之面積計算。 112.05.06至現調查數量為2,152.67M2大於契約數量2,113M2·以實作數量2,153M2計價，見附件六計算式。核定之金額為【146萬4,040元】。(超出原告請求範圍)。 62 外牆1:3水泥砂漿打底洗石子施作完畢，請求金額為【120萬6,520元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.1原告提供下包(景彰企業社)估驗單(項次附件61)「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9」5,614(=B1F1,764+1FL1,854+2FL1,996)M2,無法證明施作於外牆。 110.05.13原告提供下包驗單(P.36,37,38)並無「外牆1:3水泥砂漿打底洗石子」等工項數量,雖有照片00000000000000證實。項次附件61(1)為墻面計算數量,並未區分對外牆洗石子工項之面積計算。核定之金額為【78萬6,160元】。 63 W13帷幕窗1090×2415cm 施作完畢，請求金額為【272萬元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【272萬元】。 110.05.13原告提供下包(霖園金屬工程)估驗單(P.39)W13帷幕窗1090x2415cm為1樘,同於合約1樘,以合約量1樘計價。核定之金額為【272萬元】。 64 W14帷幕窗560×3000cm 施作完畢，請求金額為【151萬元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【151萬元】。 110.05.13原告提供下包(霖圈工程工程)估驗單(P.39)W14帷幕窗560x300cm為1樘,同於合约)1樘,以合約量1樘計價。核定之金額為【151萬元】。 65 防火層間塞(含固定鐵件及蓋板) 施作完畢，請求金額為【8萬6,400元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(霖屬工程)估驗單(P.39)防火層間塞(含固定鐵件及蓋板)為72M,同於合約72M,以合約量72M計價。核定之金額為【8萬6,400元】。 66 玻璃帷幕內側樓版收邊蓋板施作完畢，請求金額為【18萬4,800元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(霖園金屬工程)估驗單(P.39)玻璃帷幕內側樓版收邊蓋板為24M2,同於合約24M2,以合約量24M2計價。核定之金額為【18萬4,800元】。 67 外牆企業LOGO_東北向施作完畢，請求金額為【15萬元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【15萬元】。 110.05.13原告提供下包(融融廣告企業社)估驗單(P.40)外牆企業LOGO_東北向為1式,同於合約1式,以合約量1式計價。核定之金額為【15萬元】。 68 外牆企業LOGO_西北向施作完畢，請求金額為【5萬3,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【5萬3,000元】。 110.05.13原告提供下包(融融告企業社)估驗單(P.40)外牆企業LOGO_西北向為1式,同於合約1式,以合約量1式計價。核定之金額為【5萬3,000元】。 69 外牆企業LOGO_東南向施作完畢，請求金額為【5萬9,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【5萬9,000元】。 110.05.13原告提供下包(融融告企業社)估驗單(P.40)外牆企業LOGO_東南向為1式,同於合約1式,以合約量1式計價。核定之金額為【5萬9,000元】。 70 外牆企業LOGO_西南向施作完畢，請求金額為【7萬9,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬9,000元】。 110.05.13原告提供下包(融融告企業社)估驗單(P.40)外牆企業LOGO_西南向為1式,同於合約1式,以合約量1式計價。核定之金額為【7萬9,000元】。 71 風除室(含自動門) 施作完畢，請求金額為【82萬元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【82萬元】。 110.05.13原告提供下包(霖園金屬工程)估驗00)單(P.39)風除室(含自動門)為1座,同於合的1座,以合約量1座計價。核定之金額為【82萬元】。 72 大廳入口玻璃雨庇(含鋼構、收邊鋁板及不鏽鋼天溝等) 施作完畢，請求金額為【86萬4,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【86萬4,000元】。 110.05.13原告提供下包(聯懿金屬)估驗單(P.41)大廳人口玻璃雨庇(含鋼構、收邊鋁板及不銹鋼天溝等)工項為1座(未完成),照片00000000000000證實已完成,同於合约1座,以合約量計價。核定之金額為【86萬4,000元】。 73 卸貨碼頭氟碳烤漆鋁板天花施作完畢，請求金額為【14萬6,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「卸貨碼頭樹酯烤漆鋁板天花」工項為73M2,不同於合約工項要求「卸貨碼頭氟碳烤漆鋁板天花」73M2,非合約工項材質,暫無法計價。另以表5.2項次6新增工項處理。核定之金額為【0元】。本院判斷： ①項次60：　原告主張就項次60之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)106年12月18日之估價單所示，其項次名稱「外牆貼45*95磁磚」之施工數量為4,052㎡，未達系爭承攬契約所約定項次60之數量4,282㎡，後經結構工會現場勘驗認原告實際施作數量為4,159㎡，故應以原告實際施作數量計算此工項之金額較為妥適，是認項次60原告得請求金額為【457萬4,900元】(4,159㎡×1100/㎡)。 ②項次61：　原告主張就項次61部分之工程，已施作完畢，並提出相關施工照片以證其已進行施工，然依原告所提供下包廠商(即景彰企業社)之估價單所示，均未有與項次61相同之工項，且亦無對項次61面積之計算，原告所提資料尚無法證實原告確有施作此等工項，然經結構工會至現場勘查，確認原告實際施作數量為2,153㎡，已逾系爭合約項次61所約定之數量，故認原告確有施作項次61之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之2,113㎡計算之143萬6,840元，惟經結構工會認應以實際施作數量2,153㎡計算，是認原告得請求之金額為【146萬4,040元】(2,153㎡×680元/㎡)。 ③項次62：　原告主張就項次62之工程，已施作完畢云云，然依原告所提供下包廠商(即景彰企業社)之估價單所示，均未有與項次62相同之工項，且亦無對項次62面積之計算，原告所提資料尚無法證實原告確有施作此等工項，然經結構工會至現場勘查，確認原告確有施作項次62之工項，然實際施作數量僅為634㎡，未達系爭承攬契約所約定項次62之數量973㎡，故應以原告實際施作數量計算此工項之金額較為妥適，是認項次62原告得請求金額為【78萬6,160元】(634㎡×1240/㎡)。 ④項次63、64、67、68、69、70、71、72：　原告主張就項次63、64、67、68、69、70、71、72部分之工程，均已施作完畢，經結構工會鑑定後，確認原告確有施作上開項次，且為被告所不爭執，是認原告請求項次63、64、67、68、69、70、71、72之金額，應屬有理由，是原告共計得請求【625萬5,000元】(272萬元+151萬元+15萬元+5萬3,000元+5萬9,000元+7萬9,000元+82萬元+86萬4,000元=625萬5,000元)。 ⑤項次65：　原告主張就項次65部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即霖園金屬工程)之估驗單所示，項次名稱為「防火層間塞(含固定鐵件及蓋板)」之數量為72M，同系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次65確已施作完畢，得向被告請求【8萬6,400元】。 ⑥項次66：　原告主張就項次66部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即霖園金屬工程)之估驗單所示，項次名稱為「玻璃帷幕內側樓版收邊蓋板」之數量為24㎡，同系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次66確已施作完畢，得向被告請求【18萬4,800元】。 ⑦項次73：　原告主張項次73部分之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估價單所示，其項次名稱為「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」，與系爭承攬契約中所約定之項次73內容不大相符，且經結構工會鑑定原告所施作之「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」確非兩造所約定之工項材料，是認原告就項次73並未完成施作，故原告請求項次73之金額，應無理由。 ⑧原告項次60至73總計得請求之金額為：1,335萬1,300元。　五室內裝修工程 A 隔間牆 74 1A-TYPE防火矽酸鈣板隔間牆施作完畢，請求金額為【86萬6,400元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)A-TYPE防火矽酸鈣板隔間牆1HR(92骨架)工項為774.1M2,高於合約722M2,以合約量722M2計價。核定之金額為【86萬6,400元】。 75 A-TYPE雙面矽酸鈣板隔間牆施作完畢，請求金額為【130萬7,700元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)A-TYPE雙面矽酸鈣桐間牆工項為1,503.02(=587.69+915.33)M2,高於合約1,453M2以合約量1,453M2計價。核定之金額為【130萬7,700元】。 76 管道間開孔止水墩10×10cm 施作完畢，請求金額為【5,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)並無管道間開孔止水墩10X10cm等工項。112.04.25至現場調查,兩造同意以5M計價。核定之金額為【1,000元】。本院之判斷： ①項次74：　原告主張就項次74部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)之估驗單所示，項次名稱為「A-TYPE防火矽酸鈣板隔間牆1HR(92骨架)」之數量為774.1㎡，高於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次74確已施作完畢，得向被告請求【86萬6,400元】。 ②項次75：　原告主張就項次74部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)之估驗單所示，項次名稱為「A-TYPE雙面矽酸鈣板隔間牆」之數量為1,503.2㎡，高於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次75確已施作完畢，得向被告請求【130萬7,700元】。 ③項次76：　原告主張項次76部分之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估價單所示，並無項次名稱為「管道間開孔止水墩10×10cm」或相似名稱之工項，且原告亦無提出其他施工照片或相關資料以證其已施工完畢，惟經鑑定單位至現場勘查，兩造同意以5M計價，是認原告就項次76得請求之金額為【1,000元】(5M×200/M)。 ④原告項次74至76總計得請求之金額為：217萬5,100元。 B 平頂 76.1 平頂清水混凝土表面批土磨平刷一底二度水泥漆(符合終身建材標章)_C1 施作完畢，請求金額為【37萬8,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(廖福助)估驗單(P.43)為「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」工項為12,559.16M2:(新美華造漆廠)估驗單(44)為「CP66水性水泥漆3192淺百合405桶」。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。二者資料,雖然並無「平頂清水混凝土表面批土磨平刷一底二度水泥漆」等工項之數量,但是已包括表面批土磨平+水泥漆等工項,但仍無法證明此工項之數量。 112.05.06-07至現場調查合計2,944.03m2(依原圖說A006a及A0066粉刷表計算C1面積1,392.47m2,C2面積1,551.56m2),依原圖說A006a及及A006b粉刷表要求C2不刷一底二度水泥漆,現場已依C1模式施作。故以C1實作數量2,944m2計價。核定之金額為【52萬9,920元】。(超出原告請求範圍)。 77 平頂清水模拆膜面磨平_C2 施作完畢，請求金額為【8萬8,145元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(廖福助)估驗單(P.43)「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」工項為12,559.16M2,高於合約1,037M2。依原原圖說A006a及A006b粉刷表要求C2不刷一底二度水泥漆,但現場已依C1模式施作。故以C1實作數量2,944m2計價,本項次不重複計價。核定之金額為【0元】。 78 平頂2"×2"T型明架礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)_C3 施作完畢，請求金額為【180萬7,200元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)為「平頂2"X2”環球石膏天花板」工項,數量3.829.97M2,非合約要求:「平頂2"X2”T型明架礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)。 110.09.1原告提供附件78附工程審驗申請單簽認,内容為「明架石膏天花板」、數量不詳。 112.05.06-07至現調查數量為3,945.74M2(包含未在原面說A006a及A0066粉刷表中之1F辦公室87.49M2及5F董事長室79.18M2)小於契約數量4.518M2,由於建築物已完工及使用多年,當時施工人員皆已離職,無法判別是否為當年施作?故以實作數量3,946M2計價,見附件六計算式。另「明架石膏天花板」較「明架礦獵天花板」便宜,建議以單價$360元M2計價。核定之金額為【142萬0,560元】。 79 平頂1:2防水水泥砂漿粉光_C4 施作完畢，請求金額為【4萬8,150元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無平頂1:2防水水泥砂漿粉光工項。 110.09.1原告提供附件79-1、79-2為原告採購發包明細,無法證實施作數量。附件79-3為下包估驗單,工項不符。 112.05.06-07至現場調查:B1:自來水池、消防水池、RF:30T水箱,現場已有施作砂漿粉光,但無法確認為「1:2防水水泥砂漿粉光」,但是也無證據質疑無施作,依圖說計算平頂面積101M2與合約數量誤差約5.6%,故同意以合約數量107M2計價。核定之金額為【4萬8,150元】。 80 平頂暗架矽酸鈣板天花刷一底二度水泥漆(耐燃二級並符合綠建材標章)_C5 施作完畢，請求金額為【20萬8,600元】。本工項因有裝修材而免批土磨平，惟原告所提附件卻記載批土磨平，顯不合理。又鑑定意見未考慮鑑定審查原則，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞設計工程)估驗單(P.42)「平頂暗架矽酸鈣板刷一底二度水泥漆」工項為65M2,低於合約數量149M2,僅能以65M2計價。 112.05.06-07至現調查:1F門聽65.01M2,另圖說A0066粉刷表(二)5F董事長室也是,但是現場為0。同意以實作數量65M2計價。核定之金額為【9萬1,000元】。 81 平頂2"×2"T型明架防潮礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)_C6 施作完畢，請求金額為【10萬1,200元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)為「平頂2”X2”環球石膏天花板」工項，數量3,829.97M2,非合約要求「平頂2”X2”T型明架防湖曠纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)。 110.09.11原告提供附件78附工程審驗申請單簽認,内容為「明架石膏天花板」、數量不詳。 112.05.06-07至現調查數量為179.8M2小於契約數量184M2,與合約數量誤差小於5%,故同意以合約數量184M2計價·見附件六計算式。另「明架石膏天花板」較「明架防潮礦纖天花板」便宜,建議以單價$360元/M2計價。核定之金額為【6萬6,240元】。 82 平頂1:3水泥粉刷+水性水泥漆(色另訂)(具綠建材標章)_C7 施作完畢，請求金額為【103萬7,120元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(新美華造漆廠)估驗單(P.44)為「CP66水性水泥漆3192淺百合405桶」。照片IMG_8138未見平頂有油漆。 110.09.1原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。附件78附工程審驗申請單簽認,内容為「明架石膏板天花」、數量不詳,與此工項無關。三者資料,無法證明此工項之施作,無法計價。 112.05.06-07至現調查數量為3,830.23M2大於合约數量3,241M2,以實作數量3,830M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【122萬5,600元】。(超出原告請求範圍)。 83 平頂1:3水泥粉刷+環氧樹脂面漆塗料(色另訂)(具綠建材標章)_C9 施作完畢，請求金額為【5萬2,500元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無平頂1:3水泥刷+環氧樹脂面漆塗料等工項之數量。照片IMG_8056為平頂施作中,無法確認是否為環氧樹脂面漆塗料,且尚未完工。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1)),為油漆工資及材料。附件78附工程審驗申請單簽認,内容為「明架石膏板天花」、數量不詳,與此工項無關。上述資料,無法證明此工項之施作及數量。 112.05.06-07至現場調查數量為92.67M2,現場無法分辨是否為環氧樹脂面漆塗料,暫以以實作數量93M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【6萬5,100元】。(超出原告請求範圍)。本院之判斷： ①項次76.1：　原告主張項次76.1部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即廖福助、新美華造漆廠)之估驗單所示，有「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」之數量為12,559.16㎡、「CP66水性水泥漆3192淺百合」之數量為405桶，經結構工會至現場調查原告確有施作2,944㎡，已逾系爭合約所約定之數量2,100㎡，故認原告確有施作項次76.1之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之2,100㎡計算之37萬8,000元，惟經結構工會認應以實際施作數量2,944㎡計算，是認原告得請求之金額為【52萬9,920元】(2,944㎡×180元/㎡)。 ②項次77：　原告主張就項次77部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即廖福助)之估驗單所示，項次名稱為「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」之數量為12,559.16㎡，高於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,037㎡，然經結構工會至現場勘查後，認現場施作之工項為C1模式，而非C2模式，而C1模式已於項次76.1中計價，故原告就項次77應不得再向被告請求。 ③項次78、81：　原告主張項次78、81部分之工程，均已施作完畢，然依原告所提供下包廠商(即元貞空間設計工程)之估驗單所示，僅有工項名稱為「平頂2"X2”環球石膏天花板」之數量3.829.97㎡，並非系爭合約項次78所約定之「平頂2"X2”T型明架礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)」，經結構工會認「明架石膏天花板」較「明架礦獵天花板」便宜,建議以單價360元/㎡計價。後結構工會至現場勘驗，認原告就項次78已施作之數量為3,946㎡，就項次81已施作之數量為184㎡，然項次78仍低於系爭承攬合約所約定施作之數量4,518㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算項次78所得請求之金額，是認項次78、81原告分別得請求【142萬0,560元】(計算式：3,946㎡×單價360/㎡)、【6萬6,240元】(計算式：184㎡×單價360/㎡)。 ④項次79：　原告主張項次79部分之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即御匠企業)之估價單所示，並無項次79相同或相似名稱之工項，依原告所提出之估價單等相關資料，均無法證明原告確有施作項次79之工程，然經結構工會至現場勘驗，認原告就項次79確已施作完畢，故認原告請求項次79部分之金額【4萬8,150元】，應為有理由。 ⑤項次80：　原告主張就項次80之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估價單所示，其項次名稱「平頂暗架矽酸鈣板刷一底二度水泥漆」之工項為654㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量149㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次80原告得請求【9萬1,000元】(計算式：65㎡×單價1400/㎡)。 ⑥項次82、83：　原告主張項次82、83部分之工程，均已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即新美華造漆場、御匠企業)之估驗單所示，均無與項次82、83相同或相似名稱之工項，依原告所提出之估價單等相關資料，均無法證明原告確有施作項次82、83之工程，然經結構工會至現場勘驗，認原告確有施作項次82工項之數量3,830㎡，項次83工項之數量93㎡，均高於系爭合約所約定項次82、83需施作之數量，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之103萬7,120元、5萬2,500元，惟經結構工會認應以實際施作數量3,830㎡、93㎡計算，是認原告得請求之金額分別為【122萬5,600元】(3,830㎡×320元/㎡)、【6萬5,100元】(93㎡×700元/㎡)。 ⑦原告項次76.1至83總計得請求之金額為：344萬6,570元。 C 牆面 84 牆面清水混凝土表面批土磨平_W1 施作完畢，請求金額為【35萬8,700元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【35萬8,700元】。 110.05.13原告提供下包(廖福助)估驗單(P.43-)平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平工項為12,559.16M2,高於合約4,220M2。112.05.06-07至現場調查數量為5,167.35M2大於合約數量4,220M2*以實作數量5,167M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【43萬9,195元】。(超出原告請求範圍)。 85 牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9 施作完畢，請求金額為【294萬2,520元】。本工項因水泥粉刷而免批土磨平，惟原告所提附件卻記載批土磨平，顯不合理。又鑑定意見未考慮鑑定審查原則，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無單獨「牆面1:3水泥粉刷」工項之數量。 110.09.1原告提供下包(景彰企業社)估驗單(項次附件61)「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9」5,614(=B1F1,764+1FL1,854+2FL1,996)M2*項次附件61(1)為牆面計算數量,無法了解與此工項之關係。合約數量7,006M2,但是下包(景彰企業社)估驗單(項次附件61)「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6W95,614(=BIF1,764+1FL1,854+2FL1,996)M2·同意以5,614M2計價。核定之金額為【235萬7,880元】。 86 牆面刷一底二度水泥漆(符合綠建材標章)_W1、W3 施作完畢，請求金額為【171萬8,400元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(新美造漆廠)估驗單(44)為CP66水性水泥漆3192淺百合405桶。 110.09.1原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。 112.05.06-07至現調查數量W1為5,167.35M2+W3數量12030.3M2=17,197.65M2高於合約數量14,320M2,以實作数量17,198M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【206萬3,760元】。(超出原告請求範圍)。 87 牆面防水粉刷+貼20×20白色磁磚_W4 施作完畢，請求金額為【15萬1,200元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【14萬1,600元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)「牆面防水粉刷+貼20x20白色磁磚_W4」工項為177M2。 112.05.06-07至場調查數量為177.93M2,與上述下包數量同,以實作數量178M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【14萬2,400元】。 88 牆面貼花崗石_W6 施作完畢，請求金額為【24萬8,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告未提供下包估驗單,僅提供照片IMAG5026證實有「牆面貼花崗石施工。 110.0.11原告提供下包(全日美企業)估驗單(附件88)「波斯灰/T:2cm室内牆面」122.9M2,低於合約數量124M2,在允許5%公差,故同意以合約數量124M2計價。核定之金額為【24萬8,000元】。 89 牆面1:2防水水泥粉刷+貼磁磚30×60石灰磚_W7 施作完畢，請求金額為【55萬6,600元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【52萬1,400元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)「牆面贴磁磚30x60石英磚」工項為474M2。下包(仙御建材)估驗單(P.37)並無「牆面貼磁磚30x60石英磚」工項。 110.09.1原告提供附件79-1、79-2為原告採購發包明細,無法證實施作數量。附件79-3為下包估價單,工項不符。 112.05.06-07至現調查數量為505.98M2,與合約數量同。見附件六計算式。核定之金額為【55萬6,600元】。 90 牆面環氧樹脂面漆塗料(色另訂)(具綠建材標章)_W9 施作完畢，請求金額為【74萬3,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(民作油漆行)估驗單(P.45)為油漆材料·照片IMG_8183為施作中,數量不明。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。 (註:估驗單(P.45)與估驗單附件76(1)相同) 112.05.06-07至現調查數量為2,2,214.56M2,高於合約數量1,486M2·,以實作數量2,215M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【110萬7,500元】。(超出原告請求範圍)。本院之判斷： ①項次84：　原告主張就項次84部分之工程，已施作完畢，為被告所不爭執。又原告所提供之下包廠商(即廖福助)之估驗單所示，「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」之工項為12,559.16㎡，後經結構工會至現場調查，原告實際施作之數量為為5,167.35㎡，已逾系爭合約所約定之數量，認原告確有施作項次84之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之4,220㎡計算之35萬8,700元，惟經結構工會認應以實際施作數量5,167㎡計算，是認原告得請求之金額為【43萬9,195元】(5,167㎡×85元/㎡)。 ②項次85：　原告主張就項次85之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即景彰企業社)估價單所示，其項次名稱「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9」之工項為5,614㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量7,006㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次85原告得請求【235萬7,880元】(計算式：5,614㎡×單價420/㎡)。 ③項次86：　經查，依原告所提出下包廠商(即廖福助、新美華造漆廠)之估驗單所示，雖有油漆工資及材料，然無法證明原告確有施作此工項之數量，惟經結構工會至現場勘驗，認原告確有施作項次86之數量為17,198㎡，已逾系爭合約所約定項次86需施作之數量，是認原告就項次86部分應已完工，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之14,320㎡計算之171萬8,400元，惟經結構工會認應以實際施作數量17,198㎡計算，是認原告得請求之金額為【206萬3,760元】(17,198㎡×120元/㎡)。 ④項次87：　原告主張就項次87之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估價單所示，其項次名稱「牆面防水粉刷+貼20×20白色磁磚_W4」之工項為177㎡，後結構工會至現場調查原告所施作之數量為177.93㎡，並以178㎡計算，然仍低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量189㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次87原告得請求【14萬2,400元】(計算式：178㎡×單價14,320/㎡)。 ⑤項次88：　原告主張就項次88之工程，已施作完畢，並提出牆面貼花崗石施作之照片為證，然查，依原告所提出下包廠商(即全日美企業)估價單所示，其項次名稱「波斯灰/T:2cm室內牆面」之工項為122.9㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量124㎡，惟經結構工會認定應允許公差5％以124計價，是認項次88原告得請求【24萬8,000元】。 ⑥項次89：　原告主張就項次89之工程，已施作完畢，然查，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估價單所示，其項次名稱「貼磁磚30×60石灰磚」之工項為474㎡，低於系爭承攬合約所約定項次89「牆面1:2防水水泥粉刷+貼磁磚30×60石灰磚_W7」需施作之數量506㎡，後經結構工會至現場調查認原告施作之數量為505.98㎡，與系爭承攬合約所約定需施作之數量相符，是認原告就項次89應已完工，是認原告得請求【55萬6,600元】。 ⑦項次90：　原告主張就項次90之工程，已施作完畢，然依原告所提出相關照片及估驗單，僅知原告確有購置油漆材料，惟無法確認確為系爭承攬合約中所約定之環氧樹脂面漆塗料，後經結構工會至現場調查認原告確有施作項90，且數量為2,214.56㎡，高於系爭承攬合約所約定需施作之數量1,486㎡，是認原告就項次90確有施作，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之1,486㎡計算之74萬3,000元，惟經結構工會認應以實際施作數量2,215㎡計算，是認原告得請求之金額為【110萬7,500元】(2,215㎡×500元/㎡)。 ⑧原告項次84至90總計得請求之金額為：691萬5,335元。 D 踢腳 91 踢腳Epoxy塗裝，H=10cm_T1 施作完畢，請求金額為【7萬1,325元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【3,285元】。 110.05.13原告提供下包(弼辰企業)估驗單(P.46)「10公分以上牆踢脚」工項為73M。 110.09.11原告提供點工單(附件91),說明為點工點料處理。 112.05.06-07至現調查數量為1,298.5M2,低於合約數量1,585M,以實作數量1,299M計價。見附件六計算式。核定之金額為【5萬8,455元】。 92 踢腳刷水泥漆，H=10cm_T2 施作完畢，請求金額為【3萬3,700元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(弼辰企業)估驗單(P.46)「10公分以上牆踢脚」工項為73M。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。原告說明為點工點料處理。 112.05.06-07至場調查數量為1,483.11M,低於合約數量1,685M2,以實作數量1,483M計價。見附件六計算式。核定之金額為【2萬9,660元】。 93 踢腳2mm/th PVC無縫透心地毯 H=10cm_T3 施作完畢，請求金額為【2萬4,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(弼辰企業)估驗單(P.46)未有「踢腳2mm/thPVC無縫透心地毯H=10cm」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(弼辰企業)估驗單(附件93),估驗單(P.45)與估驗單附件93相同。 112.05.06-07至現調查數量為168.2M,高於合約數量150M2,以實作數量168M計計價。見附件六計算式。核定之金額為【2萬6,880元】。(超出原告請求範圍)。本院之判斷： ①項次91：　原告主張就項次91之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即弼辰企業)估價單所示，其項次名稱「10公分以上牆踢腳」之工項為73m，後經結構工會至現場調查認原告施作數量為1,299m，然均低於系爭承攬合約所約定項次91之數量1,585㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次91原告得請求【5萬8,455元】(計算式：1,299m×單價45/m)。 ②項次92：　原告主張就項次92之工程，均已施作完畢，然依原告所提出相關照片及其下包廠商(即弼辰企業)估驗單所示，僅有項次名稱為「10公分以上牆踢腳」之名稱與項次92較為相近，然該項金額已於上開項次91中計算，應無法在列入項次92中重複計算，另均未有與相同名稱或相似之工項，然經結構工會至現場調查後，認原告確有施作項次92數量為1,483m，然仍低於系爭承攬合約所約定項次92之數量1,685m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次92原告得請求【2萬9,660元】(計算式：1,483m×單價20/m)。 ③項次93：　原告主張就項次93之工程，均已施作完畢，然依原告所提出相關照片及其下包廠商(即弼辰企業)估驗單所示，均未有與項次93相同名稱或相似之工項，然經結構工會至現場調查後，認原告確有施作項次93數量為168m，已逾系爭合約所約定之數量，認原告確有施作項次93之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之150m計算之2萬4,000元，惟經結構工會認應以實際施作數量168m計算，是認原告得請求之金額為【2萬6,880元】(168m×160元/m)。 ④原告項次91至93總計得請求之金額為：11萬4,995元。 E 地坪 93.1 地坪整體粉光+防塵耐磨EPOXY(0.3mm/th底塗)_F1 施作完畢，請求金額為【114萬7,300元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【81萬0,810元】。 110.05.13原告提供下包(晟泰工程)估驗單(P.47)未有「地坪體粉光+防塵耐磨EPOXY(0.3mm/底塗)」工項,僅有「整雕粉光」工項1,839M2,下包(倉鼎興業)估驗單(P.48)有「EPOXY地坪底漆防塵」工項1,474.2M2。 112.05.06-07至現場調查數量為1,290.39M2,低於合約數量2,086M2,以實作數量1,290M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【70萬9,500元】。 94 地坪整體粉光+EPOXY(3mm/th)耐磨止滑(灑佈石英砂)_F2 施作完畢，請求金額為【131萬5,080元】。依附件核對之數量僅有1,437.6㎡，與合約所載數量5,724㎡不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【112萬1,328元】。 110.05.13原告提供下包(晟泰工程)估驗單(P.47)未有「地坪整體粉光+EPOXY(3mm/th)耐磨止滑(灑佈石英砂)」工項,僅有「整體粉光」工項1,839M2。下包(倉鼎興業)估驗單(P.48)有「地坪整體粉光(標高器H=18)」工項12,305.78M2「EPOXY地坪」工項6,399.34M2。無法判別! 112.05.06-07至場調查數量為1,599.79M2,低於合約數量1,686M2,以實作數量1,600M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【124萬8,000元】。 95 地坪整體粉光+防塵耐磨EPOXY(3mm/th)_F3 施作完畢，請求金額為【314萬8,200元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【294萬6,068元】。 110.05.13原告提供下包(晟泰工程)估驗單(P.47)未有「地坪整體粉光+防塵耐磨EPOXY(3mmhh)」工項,僅有「整體粉光」工項1839M2。下包(倉鼎輿業)估驗單(P.48)有「地坪整體粉光(標高器H=18)」工項12,305.78M2。無法判別! 112.05.06-07至現調查數量為6,661.34M2,高於合約數量5,724M2,以實作數量6.661M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【366萬3,550元】。(超出原告請求範圍)。 96 地坪1:3水泥粉光+3mmTH無縫式橡膠地毯(含一體成型止滑條)_F4 施作完畢，請求金額為【47萬7,300元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)未有「地坪1:3水泥粉光+3mmTH無縫式橡膠地毯(含一體成型止滑條)」之工項。 110.09.1原告提供下包(御匠企業)估驗單(附件96),「PVC無縫地毯(2*20M*2.0mm)」247M2，但並非3mmTH材質。 112.05.06-07至場調查數量為192.05M2,低於合約數量258M2,以實作數量192M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【35萬5,200元】。 97 地坪防水粉刷+貼20×20白色磁磚_F5 施作完畢，請求金額為【8萬7,550元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【8萬5,850元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)「地坪貼20x20白色磁磚」之工項101M2,低於合約103M2。下包(仙御建材)估驗單(P.37)並無「地坪貼20x20白)色磁磚」工項。 112.05.06-07至場調查數量為103.34M2,同意以合約數量103M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【8萬7,550元】。 98 地坪抿石子_F6 施作完畢，請求金額為【23萬3,100元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(富澄工程)估驗單(P.49)「樓梯抿石子」之工項310M2,高於合约259M2,僅能以合約數量259M2計價。核定之金額為【23萬3,100元】。 99 樓梯踏步不鏽鋼止滑條_F6 施作完畢，請求金額為【10萬7,120元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【9萬3,912元】。 110.05.13原告提供下包(祐鉦)估驗單(P.49-1))「不鏽鋼止滑條」之工項180.6M,低於合約206M,原告(國恭)僅能以180.6M計價。520*180.6=93,912。核定之金額為【9萬3,912元】。 100 地坪水泥砂漿打底+除泥地墊_F7 施作完畢，請求金額為【2萬3,400元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)未有「地坪水泥砂槳打底+除泥地墊」之工項,無法計價。 110.09.11原告提供附件79-1、79-2為原告採購發包明細,無法證實施作數量。附件79-3為下包估價單,工項不符。下包(甜心止滑建材)估驗單(附件100),「地垫TC-105」120.96才(=10.9)M2)。 112.05.06-07至現調查數量為12M2,以實作數量12M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【2萬1,600元】。 101 地坪水泥砂漿打底+貼90*90*2花崗石材(灰黑色，亮面)_F8 施作完畢，請求金額為【23萬1,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(全日美企業)估驗單(P.52)「90*90*2花崗石材(灰黑色,亮面)」工項為7.25M2,「90*90*2花崗石材(灰白色,亮面)】工項為58.53M2,合計65.78M2,約同於合約66M2,以合約計價。 112.05.06-07至現場調查1F門廳數量為65.01M2。見附件六計算式。核定之金額為【23萬1,000元】。 102 地坪水泥砂漿打底+貼90*45*3花崗石材(灰黑色，亮面)_F8 施作完畢，請求金額為【12萬9,500元】。 110.05.13原告提供下包(全日美企業)估驗單(P.52)「90*45*3花崗石材(灰黑色,亮面)」工項為38.95M2,高於合約37M2,以合約數量37M2計價。核定之金額為【12萬9,500元】。 103 地坪花崗石收邊洗石子W=20cm_F8 施作完畢，請求金額為【1萬2,600元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(全日美企業)估驗單(P.52)未有「地坪花崗石收邊洗石子W=20cm_F8」工項。 112.05.06-07至現場調查1F門廳無此工項。核定之金額為【0元】。 104 地坪1:3水泥粉光貼30×30止滑石英磚(結構體需配合降板5cm)_F9 施作完畢，請求金額為【21萬9,300元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【16萬8,300元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)「地坪1:3水泥粉光貼30:30止滑石英磚」工項為198M2。另附表2項次12「5F食堂(30人餐廳)地坪原约30*30止滑石英磚改貼60*60拋光地磚工程」75.95M2,故合約258M2-75.95M2=182.05M2。 112.05.06-07至現調查數量為179.8M2,以實作數量180M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【15萬3,000元】。 105 地坪1:3水泥砂漿粉光_F10 施作完畢，請求金額為【4,550元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)未有地坪1:3水泥砂漿粉光之工項,但是依項次95之審查意見:下包(倉鼎興業)估驗單(P.48)有「地坪整體粉光(標高器H=18)」工項12,305.78M2。 112.05.06-07至現調查數量為11.4M2,以實作數量12M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【4,200元】。 106 地坪整體粉光+自平式水泥砂漿貼2mm/th PVC無縫透心地毯_F11 施作完畢，請求金額為【53萬6,200元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【34萬5,800元】。 110.05.13原告提供下包(弼辰企業、晟泰工程、倉鼎興業)估驗單(P.46-48)未有此工項。下包(弼辰企業)估驗單(P.46)有「自平水泥+2mm/thPVC無縫地毯」工項247M2。表5.2:項次11「5F梯廳C(討論區)地坪原約無縫式橡膠地毯改貼60*60抛光地磚工程」69.47M2。 112.05.06-07至現場確認5F梯廳C已改貼60*60抛光地磚。 112.05.06-07至現調查數量為249.93M2,以實作數量250M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【35萬元】。 107 地坪整體粉光+鋁合金高架地板H=10cm+2mm/th PVC地坪(結構體需配合降板10cm)_F2 施作完畢，請求金額為【343萬6,400元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【335萬1,260元】。 110.05.13原告提供下包(惠亞工程)估驗單(P.50)「合金鋼高架地板300型板」工項為1,523.3M2,低於合約1,562M2。 112.05.06-07至現調查數量為1,564.16M2,同意以合約數量1,562M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【343萬6,400元】。本院之判斷： ①項次93.1：　原告主張就項次93-1之工程，已施作完畢，雖依原告所提出下包廠商(即晨泰工程)估驗單中未有「地坪整體粉光+防塵耐磨」之項目，然有「整體粉光」之工項1,839㎡，於原告提出下包廠商(即倉鼎興業)估驗單中亦有「EPOXY地坪底漆防塵」之工項1,474.2㎡，故原告應有施作項次93.1之工程，然經結構工會至現場調查後，認原告施作之數量為1,290㎡，低於系爭承攬合約所約定項次93.1之數量2,086㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次93.1原告得請求【70萬9,500元】(計算式：1,290㎡×單價550/㎡)。 ②項次94：　原告主張就項次94之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即晨泰工程、倉鼎興業)估驗單中均未有「地坪整體粉光+防塵耐磨」之項目，然有「整體粉光」之工項1,839㎡、「地坪整體粉光(標高器H=18)」之工項12,305.78㎡，及「EPOXY地坪」之工項6,399.34㎡，後經結構工會至現場調查後，認原告施作之數量為1,600㎡，低於系爭承攬合約所約定項次94之數量1,686㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次94原告得請求【124萬8,000元】(計算式：1,600㎡×單價780/㎡)。 ③項次95：　原告主張就項次95之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即晨泰工程、倉鼎興業)估驗單中均未有「地坪整體粉光+防塵耐磨EPOXY(3mm/th)」之項目，然經結構工會至現場調查後，認原告施作之數量為6,661.34㎡，高於系爭承攬合約所約定項次95之數量5,724㎡，故認原告確有施作項次95，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之5,724㎡計算之314萬8,200元，惟經結構工會認應以實際施作數量6,661㎡計算，是認原告得請求之金額為【366萬3,550元】(6,661㎡×550元/㎡)。 ④項次96：　原告主張就項次96之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估驗單所示，僅有項次名稱為「PVC無縫地毯(2*2M*2.0mm)」之工項較為相近，然該工項並非項次96所約定「3mmTH無縫式橡膠地毯」之材質，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為192.5㎡，低於系爭承攬合約所約定項次96之數量258㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次96原告得請求【35萬5,200元】(計算式：192.5㎡×單價1,850/㎡)。 ⑤項次97：　原告主張就項次97之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估價單所示，其項次名稱「貼20×20白色磁磚」之工項為101㎡，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為103㎡，合於系爭承攬合約所約定之數量103㎡，故認於原告確有施作項次97，是認項次97原告得請求【8萬7,550元】。 ⑥項次98：　原告主張就項次98之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即富澄工程)估價單所示，其項次名稱「樓梯抿石子」之工項為310㎡，高於系爭承攬合約所約定項次98之數量259㎡，可認原告確有施作項次98之工程，是認項次98原告得請求【23萬3,100元】。 ⑦項次99：　原告主張就項次99之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即祐鉦企業)估價單所示，其項次名稱「不銹鋼止滑條」之工項為180.6m，低於系爭承攬合約所約定項次99之數量206m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次99原告得請求【9萬3,912元】(計算式：180.6m×單價520/m)。 ⑧項次100：　原告主張就項次100之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即甜心止滑建材)估驗單所示，其項次名稱「地墊TC-105」之工項為120.96才(約為10.9㎡)，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為12㎡，均低於系爭承攬合約所約定項次100之數量13㎡，且原告提出之其他估驗單均無法證明原告確有施作此項次工程，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次100原告得請求【2萬1,600元】(計算式：12㎡×單價1,800/㎡)。 ⑨項次101：　原告主張就項次101之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即全日美企業)估價單所示，其項次名稱「90*90*2花崗石材(灰黑色，亮面)」之工項為7.25㎡，「90*90*2花崗石材(灰白色，亮面)」之工項為58.53㎡，合計為65.78㎡，高於系爭承攬合約所約定項次101之數量66㎡，可認原告確有施作項次101之工程，是認項次101原告得請求【23萬1,000元】。 ⑩項次102：　原告主張就項次102之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即全日美企業)估價單所示，其項次名稱「90*45*3花崗石材(灰黑色，亮面)」之工項為38.95㎡，高於系爭承攬合約所約定項次102之數量37㎡，可認原告確有施作項次102之工程，是認項次102原告得請求【12萬9,500元】。 ⑪項次103：　原告主張就項次103之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商之估驗單所示，均無與項次103相同或相似之工項，經結構工會鑑定後認定無法以此認原告確有施作上開項次之工程，是認原告請求項次103部分，應無理由。 ⑫項次104：　原告主張就項次104之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估價單所示，其項次名稱「地坪1:3水泥粉光貼30×30止滑石英磚」之工項為198㎡，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為180㎡，低於系爭承攬合約所約定項次104之數量258㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次104原告得請求【15萬3,000元】(計算式：180㎡×單價850/㎡)。 ⑬項次105：　原告主張就項次105之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商之估驗單所示，均無與項次105相同或相似之工項，惟經結構工會至現場鑑定後，認原告施作項次95之數量為12㎡，低於系爭承攬合約所約定項次105之數量13㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次105原告得請求【4,200元】(計算式：12㎡×單價350/㎡)。 ⑭項次106：　原告主張就項次106之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即弼辰企業、倉鼎興業)估價單所示，均未有與項次106相同之工項，惟經結構工會至現場鑑定後，認原告施作項次106之數量為250㎡，低於系爭承攬合約所約定項次106之數量383㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次106原告得請求【35萬元】(計算式：250㎡×單價1,400/㎡)。 ⑮項次107：　原告主張就項次107之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即惠亞工程)估價單所示，其項次名稱「鋁合金高架地板300型板」之工項為1,523.3㎡，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為1,562㎡，低於系爭承攬合約所約定項次107之數量1,562㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次107原告得請求【343萬6,400元】(計算式：1,562㎡×單價2,200/㎡)。 ⑯原告項次93.1至107總計得請求之金額為：1,071萬6,512元室內裝修工程(A至E)合計為：217萬5,100元+344萬6,570元+691萬5,335元+11萬4,995元+10,716,512元=23,368,512元六門窗工程 108 FSD1單扇烤漆鋼板防火門120×210cm 施作完畢，請求金額為【31萬3,880元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1200X2100-FSDI」工項為14樘,同於合約14樘,同意以合约計價。(註:估驗單(P.56)與估驗單(P.56-3)相同)。核定之金額為【31萬3,880元】。 109 FSD2單扇烤漆鋼板防火門120×210cm 施作完畢，請求金額為【24萬0,890元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1200X2100-FSD2」工項為1樘+「60A烤漆鋼板防火門1200X2100-FSD2」工項為12樘,同於合約規格「FSDI單扇烤漆鋼板防火門120X210cm」13樘,同意以合約計價。核定之金額為【24萬0,890元】。 110 FSD3單扇烤漆鋼板防火門90×210cm 施作完畢，請求金額為【11萬5,080元】。如有施作，依附件核對之金額為【1萬6,440元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A烤漆防火門900X2100-FS」工項為1樘,「烤漆鋼板門900X2100-FSD3」工項為5樘,合計6樘,此項合約7樘,僅能以6樘計價。16,440*6=98,640。核定之金額為【9萬8,640元】。 111 FSD4單扇烤漆鋼板防火檢修門60×180cm 施作完畢，請求金額為【33萬0,240元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門600X1800-FSD4」工項為24樘,同於合約24樘,同意以合約計價。核定之金額為【33萬0,240元】。 112 FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180×210cm 施作完畢，請求金額為【20萬6,100元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鸿金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800X2100-FSD5」工項為6樘,同於合約6樘,同意以合約計價。核定之金額為【20萬6,100元】。 113 FSD6雙扇烤漆鋼板防火門180×210cm 施作完畢，請求金額為【53萬7,300元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【50萬7,450元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800X2100-FSD6」工項為14樘+「60A烤漆鋼板防火門(雙開)1800X2100-FSD6」工項為3樘,共17樘,低於合約數量18樘,僅能同意以17樘計價。核定之金額為【50萬7,450元】。 114 FSD7台電配電室烤漆鋼板防火橫拉門施作完畢，請求金額為【7萬1,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。原告提供下包估驗單(P.56)烤漆橫拉門1800X2100-FSD7工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約計價。核定之金額為【7萬1,000元】。 115 SD1單扇烤漆鋼板門120×210cm 施作完畢，請求金額為【4萬5,330元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「烤漆鋼板門1200X2100-SDI」工項為3樘,同於合約數量3樘,同意以合約計價。核定之金額為【4萬5,330元】。 116 SD2雙扇烤漆鋼板門180×210cm 施作完畢，請求金額為【4萬9,800元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【4萬9,800元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「烤漆鋼板門1800X2100-SD2」工項為3樘,高於合約2樘,先同意以合約2樘計價。表5.2項次18說明5F研發實驗室增加開門1樘SD2。另以追加工項處理。核定之金額為【4萬9,800元】。 117 SD3單扇烤漆鋼板門90×210cm 施作完畢，請求金額為【5萬3,960元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【5萬3,960元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「烤漆鋼板門900X2100-SD3」工項5樘,高於於合約4樘，先同意以合約4樘計價。核定之金額為【5萬3,960元】。 118 SD4單扇烤漆鋼板門(手動橫拉門)200×210cm 施作完畢，請求金額為【14萬5,500元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「視窗横拉門(雙開)1050+1050X2500-SD4」工項為1樘、「視窗横拉門(外雙開)1050+1050X2500-SD4」工項為2樘、「視窗横拉門(外雙開)1050+1050X3050-SD4」工項為工項為1檔「視窗横拉門(單開)2100X2200-SD4」工項為1樘,共5樘,同於合約5樘,高於合約規格「SD4單扇烤漆鋼板門(手動橫拉門)200X210cm」,同意以合約5樘計價。核定之金額為【14萬5,500元】。 119 SD5單扇烤漆鋼板門(手動橫拉門)250×210cm 施作完畢，請求金額為【6萬7,200元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「視窗横拉門(雙開)1300+1300X2200-SD5」工項為2樘,高於合約規格「SD5單扇烤漆鋼板門(手動横拉門)250X210cm」2樘,同意以合約2樘計價。核定之金額為【6萬7,200元】。 120 D1無障礙實心橫拉木門100×210cm 施作完畢，請求金額為【2萬2,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(佳濃實業)估驗單(P.59)「横拉門100X210cm」工項為2樘,同於合約2樘,同意以合約2樘計價。核定之金額為【2萬2,000元】。 121 D2塑鋼門90×210cm 施作完畢，請求金額為【3萬2,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(正鵬建材)估驗單(附件116)「D2塑鋼門90X210cm門框」工項為11樘,高於合約10樘,先同意以合約10樘計價。核定之金額為【3萬2,000元】。 122 D3單扇實心木門120×210cm 施作完畢，請求金額為【5萬9,500元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(正鵬建材)估驗單(附件116)未有「D3單扇實心木門120X210cm」工項,無法計價。經愷得核對,原合約約定為9樘(工程標單第六.15.項、圖340),現場有10樘,先同意以合約7樘計價。表5.2項次19說明5F增做D3門2樘。另以追加工項處理。核定之金額為【5萬9,500元】。 123 FRD1電動不鏽鋼板烤漆防火捲門300cm×300cm 施作完畢，請求金額為【85萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「FRD1 300X300電動不繡鋼板烤漆防火捲門」工項為5樘,同於合約5樘,同意以合約5樘計價。核定之金額為【85萬元】。 124 FRD2電動不鏽鋼板烤漆防火捲門540cm×300cm 施作完畢，請求金額為【28萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「FRD2 540X300電動不繡鋼板烤漆防火捲門」工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【28萬元】。 125 FRD3電動不鏽鋼板烤漆防火捲門600cm×300cm 施作完畢，請求金額為【31萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元建材)估驗單(P.56-1)「FRD3600X300電動不繡鋼板烤漆防火捲門」工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【31萬元】。 126 FRD4電動不鏽鋼板烤漆防火捲門210cm×210cm 施作完畢，請求金額為【9萬1,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「FRD4210X2100電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」工項為0樘。表5.2原告(國恭)要求追减此項目,下室空調機房減做1樘。核定之金額為【0元】。 127 RD1電動不鏽鋼板烤漆捲門300cm×300cm 施作完畢，請求金額為【13萬8,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD1 300cmX380cm電動不鏽鋼板烤漆捲門防颱型」工項為2樘,高於合约標準,但是表5.2原告要求追減此項目,追加RD5 2樘。在此不計價。表5.2項次22說明1F卸貨碼頭捲門加高為RDS門,追加2樘。另以追加工項處理。核定之金額為【0元】。 128 RD2電動不鏽鋼板烤漆捲門400cm×350cm_防颱型施作完畢，請求金額為【9萬7,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD2400cmX350cm電動不锈鋼板烤漆捲門防颱型」工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【9萬7,000元】。 129 RD3電動不鏽鋼板烤漆捲門300cm×300cm 施作完畢，請求金額為【27萬6,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD3 300cmX300cm電動不鏘鋼板烤漆捲門」工項為4樘,同於合約4樘,同意以合約4樘計價。核定之金額為【27萬6,000元】。 130 RD4電動不鏽鋼板烤漆捲門350cm×350cm_防颱型施作完畢，請求金額為【23萬1,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD4 350cmX350cm電動不繡鋼板烤漆捲門防颱型」工項為3樘,同於合約3樘,同意以合約3樘計價。核定之金額為【23萬1,000元】。 131 W1固定鋁窗200×100cm 施作完畢，請求金額為【20萬8,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【20萬8,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍鋁門窗行)估驗單(P.80)「WI固定鋁窗200x100cm」工項為35樘,高於合約13樘,僅能以合約13樘計價。另以表5.2項次24追加工程處理。核定之金額為【20萬8,000元】。 132 W1a不鏽鋼烤漆防火窗200×100cm(1HR防火.1HR阻熱時效) 施作完畢，請求金額為【11萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍鋁門窗行)估驗單(P.80+81)無「Wla不繡鋼烤漆防火窗200x100cm(1HR防火,IHR阻熱時效)」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(九龍開發)估驗單(附件131-1)有「防火固定窗」請款5樘,高於合約2樘,僅能以合約2樘計價。另以表5.2追加工程處理。核定之金額為【11萬元】。 133 W2橫拉鋁窗+紗窗335×160cm 施作完畢，請求金額為【24萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W2横拉鋁窗+纱窗335x160cm」工項為8樘,同於合约8樘,同意以合約8樘計價。核定之金額為【24萬元】。 134 W3固定鋁窗+推射窗50×350cm 施作完畢，請求金額為【8萬8,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W3固定鋁窗+推射窗50x350cm」工項為8樘,同於合約8樘,同意以合約8樘計價。核定之金額為【8萬8,000元】。 135 W4固定鋁窗+推射窗50×390cm 施作完畢，請求金額為【10萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W4固定鋁窗+推射窗50x390cm」工項為8樘,同於合約8樘,同意以合約8樘計價。核定之金額為【10萬元】。 136 W5固定鋁窗+推射窗50×480cm 施作完畢，請求金額為【12萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W5固定銘窗+推射窗50x480cm」工項為8樘,同於合約8樘,同意以合約8樘計價。核定之金額為【12萬元】。 137 W6固定鋁窗+推射窗750×120cm 施作完畢，請求金額為【13萬5,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W6固定銘窗+推射窗750x120cm」工項為4樘,同於合約3+1樘,同意以合約3+1樘計價。核定之金額為【17萬元】(13萬5,000元+4萬5,000元)。 138 W6'固定鋁窗+推射窗750×120cm 施作完畢，請求金額為【4萬5,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 139 W7固定鋁窗+推射窗100×160cm 施作完畢，請求金額為【6萬6,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)105.06.01請款單「W7固定鋁窗+推射窗100x160cm」工項為5樘,低於合約6樘,同意以5樘計價。 110.05.13原告意見說明:追滅W7固定鋁窗+推測窗,改做FSDS雙扇烤漆鋼板防火門1樘,此項在表5.2(追加工程)項次23處理。核定之金額為【5萬5,000元】。 140 W8固定鋁窗+推射窗520×100cm 施作完畢，請求金額為【31萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W8固定鋁窗+推射窗520x100cm」工項為10樘,同於合約10樘,同意以合約10樘計算。核定之金額為【31萬元】。 141 W9固定鋁窗+推射窗550×100cm 施作完畢，請求金額為【29萬7,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【29萬7,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W9固定鋁窗+推射窗550x100cm」工項為10樘,高於合約數量9樘,以合約9樘計價。核定之金額為【29萬7,000元】。 142 W10固定鋁窗+推射窗550×100cm 施作完畢，請求金額為【3萬3,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)無W10工項,尺寸同「W9固定鋁窗+推射窗550x100cm」工項為10樘,前項已計價9樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【3萬3,000元】。 143 W11固定鋁窗100×100cm 施作完畢，請求金額為【23萬4,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【20萬7,000元】。原合約圖說1FW11窗13樘,2FW11窗11樘,3FW11窗11樘,4FW11窗11樘,5FW11窗0樘,依原合約圖說各樓層W11窗總計46(=13+11+11+11+0)樘。(合約編列數量52樘有誤!) 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W11固定鋁窗100x100cm」工項為46樘,低於合約數量52樘,以46樘計價。4,500*46=207,000。核定之金額為【20萬7,000元】。 144 W12推射鋁窗100×100cm 施作完畢，請求金額為【2萬2,500元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W12推射鋁窗100x100cm」工項為3樘,同於合約3樘,同意以合約3樘計價。核定之金額為【2萬2,500元】。 145 W15固定鋁窗80×80cm(封鋁板3mmTH) 施作完畢，請求金額為【1萬0,500元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W15固定鋁窗80x80cm(封鋁板3mmTH)」工項為3樘,同於合約3樘,同意以合约計價。核定之金額為【1萬0,500元】。 146 L1防颱百葉300×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【3萬4,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「L1防颱百葉300x100cm(含金屬防蟲網)」工項為2樘,同於合約2樘,同意以合约2樘計價。核定之金額為【3萬4,000元】。 147 L2防颱百葉200×210cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【2萬1,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)「L2防颱百葉200x210cm(含金屬防蟲網)」工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【2萬1,000元】。 148 L3防颱百葉65×65cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【1萬4,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【1萬4,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L3防颱百葉(含金屬防蟲網)65×65cm」工項為10樘,高於合約數量4樘,僅能以合約4樘計價。核定之金額為【1萬4,000元】。 149 L4防颱百葉100×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【3萬9,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【3萬9,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L4防颱百葉(含金屬防蟲網)100x100cm」工項為8樘,高於合約數量6樘,僅能以合約6樘計價。核定之金額為【3萬9,000元】。 150 L5防颱百葉120×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【2萬1,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)「L5防颱百葉(含金屬防蟲網)120x100cm」工項為3樘,同於合約數量3樘,以合約3樘計價。核定之金額為【2萬1,000元】。 151 L6防颱百葉60×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【1萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)「L6防颱百葉(含金屬防蟲網)60x100cm」工項為2樘,同於合約數量2樘,以合約2樘計價。核定之金額為【1萬元】。 152 L7防火百葉65×65cm 施作完畢，請求金額為【1萬9,200元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)無「L7防火百葉65x65cm」工項,無法計價。 110.09.11原告)提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(附件152,與P.56相同)無「L7防火百葉6565cm」工項,無法計價。依原圖說A201:地下室台電機房2樘,電信機房1樘,合計3樘。 111.04.08現場會勘:僅地下室台電機房2樘。核定之金額為【9,450元】。 153 L8防颱百葉200×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【7萬8,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬8,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)「L8防颱百葉(含金屬防蟲網)200x100cm」工項為7樘,高於合約數量6樘,僅能以合約6樘計價。核定之金額為【7萬8,000元】。本院判斷： ①項次108、111、112、114、115：　原告主張就項次108、111、112、114、115之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「60A遮煙烤漆鋼板防火門1200×2100cmFSD1」之工項為14堂，「60A遮煙烤漆鋼板防火門600×1800cmFSD4」之工項為24堂，「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800×2100cmFSD5」之工項為6堂，「烤漆橫拉門1800×2100cmFSD7」之工項為1堂，「烤漆鋼板門1200×2100cmFSD1」之工項為3堂，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次108、111、112、114、115之工程，是認項次108、111、112、114、115原告得請求共計【96萬6,550元】(31萬3,880元+33萬0,240元+20萬6,100元+7萬1,000元+4萬5,330元=96萬6,550元)。 ②項次109：　原告主張就項次109之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「60A遮煙烤漆鋼板防火門1200×2100cmFSD2」之工項為1堂，「60A烤漆鋼板防火門1200×2100cmFSD2」之工項12堂，原告上開施作之工項與系爭承攬合約所約定之規格相符，故認原告確有施作項次109之工程，是認項次109原告得請求【24萬0,890元】。 ③項次110：　原告主張就項次110之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「60A烤漆防火門900×2100cmFSD3」之工項為1堂，「烤漆鋼板門900×2100cmFSD3」之工項5堂，合計共6堂，低於系爭承攬合約所約定之數量7堂，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次110原告得請求【9萬8,640元】(計算式：6堂×單價16,440/堂)。 ④項次113：　原告主張就項次113之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800×2100cmFSD6」之工項為14堂，「60A烤漆鋼板防火門(雙開)1800×2100cmFSD6」之工項3堂，合計共17堂，低於系爭承攬合約所約定之數量18堂，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次113原告得請求【50萬7,450元】(計算式：17堂×單價29,850/堂)。 ⑤項次116、117、131、141、148、149、153：　原告主張就項次116、117、131、141、148、149、153部分之工程，均已施作完畢，且為被告所不爭執，認原告請求項次116、117、131、141、148、149、153之金額，應屬有理由，是原告就項次116、117、131、141、148、149、153部分共計得請求【73萬9,760元】(4萬9,800元+5萬3,960元+20萬8,000元+29萬7,000元+1萬4,000元+3萬9,000元+7萬8,000元=73萬9,760元)。 ⑥項次118：　原告主張就項次118之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「視窗橫拉門(雙開)1050+1050×2500-SD4」之工項為1堂、「視窗橫拉門(外雙開)1050+1050×2500-SD4」之工項為2堂、「視窗橫拉門(外雙開)1050+1050×3050-SD4」之工項為1堂、「視窗橫拉門(單開)2100×2200-SD4」之工項為1堂，共計為5堂與系爭承攬合約所約定數量相同，且原告上開施作之工項與系爭承攬合約所約定之規格相符，故認原告確有施作項次118之工程，是認項次118原告得請求【14萬5,500元】。 ⑦項次119：　原告主張就項次119之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「視窗橫拉門(雙開)1300+1300×2200-SD5」之工項為2堂，原告上開施作之工項與系爭承攬合約所約定之規格相符，故認原告確有施作項次119之工程，是認項次119原告得請求【6萬7,200元】。 ⑧項次120：　原告主張就項次120之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即佳濃實業)估驗單所示，其項次名稱「橫拉門100×210cm」之工項為2堂，是原告確有施作項次120之工程，是認項次120原告得請求【2萬2,000元】。 ⑨項次121：　原告主張就項次121之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即正鵬建材)估價單所示，其項次名稱「D2塑膠門90×210cm」之工項為11堂，高於系爭承攬合約所約定項次121之數量10堂，可認原告確有施作項次121之工程，是認項次121原告得請求【3萬2,000元】。 ⑩項次122：　原告主張項次122部分之工程，均已施作完畢，然依原告分別提出下包廠商(即正鵬建材)之估價單所示，無與項次122相同或相似名稱之工項，後經結構工會至現場調查，原告確有施作項次122之數量為10樘，經兩造同意以7樘計價，故認原告確已施作項次122，是項次122原告得請求【5萬9,500元】。 ⑪項次123、124、125、128、129、130：　原告主張就項次123、124、125、128、129、130之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即元群建材)估驗單所示，其項次名稱「FRD1300cm×300cm電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」之工項為5堂，「FRD2540cm×300cm電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」之工項為1堂，「FRD3600cm×300cm電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」之工項為1堂，「FRD2400cm×350cm電動不鏽鋼板烤漆捲門防颱型」之工項為1堂，「FRD3300cm×300cm電動不鏽鋼板烤漆捲門」之工項為4堂，「FRD4350cm×350cm電動不鏽鋼板烤漆捲門防颱型」之工項為3堂，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次123、124、125、128、129、130之工程，是認項次123、124、125、128、129、130原告得請求共計【204萬4,000元】(85萬元+28萬元+31萬元+9萬7,000元+27萬6,000元+23萬1,000元=204萬4,000元)。 ⑫項次126：　原告主張項次126部分之工程，已施作完畢，然依原告分別提出下包廠商(即元群建材)之估價單所示，與項次126相同之工項，並無施作之數量，且經原告請求追減此項目，故原告就項次126即不得再請求。 ⑬項次127：　兩造請求追減此項目，故原告就項次127即不得再請求。 ⑭項次132：　原告主張就項次132之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即景九龍開發)估驗單所示，其項次名稱「防火固定窗」之工項為5堂，高於系爭承攬合約所約定之數量2堂，故認原告確有施作項次132部分之工項，是認項次132原告得請求【11萬元】。 ⑮項次133、134、135、136、137、138、140、144、145、146、147、150、151：　原告主張就項次133、134、135、136、137、138、140、144、145、146、147、150、151之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即龍錩鋁門窗行)估驗單所示，其項次名稱「W2橫拉鋁窗+紗窗335×160cm」之工項為8樘；「W3固定鋁窗+推射窗50×350cm」之工項為8樘；「W4固定鋁窗+推射窗50×390cm」之工項為8樘；「W5固定鋁窗+推射窗50×480cm」之工項為8樘；「W6固定鋁窗+推射窗750×120cm」之工項為4樘；「W8固定鋁窗+推射窗520×100cm」之工項為10樘；「W12推射鋁窗100×100cm」之工項為3樘；「W15固定鋁窗80×80cm(封鋁板3mmTH)」之工項為3樘；「L1防颱百葉300×100cm(含金屬防蟲網)」之工項為2樘；「L2防颱百葉200×200cm(含金屬防蟲網)」之工項為1樘；「L5防颱百葉(含金屬防蟲網)120×100cm」之工項為3樘；「L6防颱百葉(含金屬防蟲網)60×100cm」之工項為2樘，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次133、134、135、136、137、138、140、144、145、146、147、150、151之工程，是認項次133、134、135、136、137、138、140、144、145、146、147、150、151原告得請求共計【115萬7,000元】(24萬元+8萬8,000元+10萬元+12萬元+13萬5,000元+4萬5,000元+31萬元+2萬2,500元+1萬0,500元+3萬4,000元+2萬1,000元+2萬1,000元+1萬元=115萬7,000元)。 ⑯項次139：　原告主張就項次121之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即龍錩鋁門窗行)估價單所示，其項次名稱「W7固定鋁窗+推射窗100×160cm」之工項為5堂，低於系爭承攬合約所約定項次139之數量6堂，故應以原告實際施作之數量計價，是認項次139原告得請求【5萬5,000元】(5樘×11,000/樘)。 ⑰項次142：　原告主張項次142部分之工程，均已施作完畢，然依原告所提出之估價單所示，均無與項次142相同之工項，惟經結構工會認定原告施作項次141「W9固定鋁窗+推射窗550×100cm」之工項為10樘，扣除於項次141中所計價之9樘，尚有1樘可於此計價，故認原告就項次142得請求【3萬3,000元】。 ⑱項次143：　原告主張就項次143之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即龍錩鋁門窗行)估驗單所示，其項次名稱「W11固定鋁窗1000×100cm」之工項為46樘，低於系爭承攬合約所約定之數量52樘，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次143原告得請求【20萬7,000元】(計算式：46樘×單價4,500/樘)。 ⑲項次152、：　原告主張項次152部分之工程，均已施作完畢，然依原告所提出之估價單所示，均無與項次152相同或相似名稱之工項，然經結構工會至現場調查後，認原告確有施作項次152之數量2樘，低於系爭承攬合約所約定之數量4樘，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次152原告得請求【9,600元】(計算式：2樘×單價4,800/樘)。　 ⑳原告項次108至153總計得請求之金額為：649萬5,090元。七雜項工程 154 2"∮2.5mm/TH不鏽鋼管+扁鐵烤漆扶手欄杆H=90cm 施作完畢，請求金額為【29萬2,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【29萬2,000元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「2"不銹鋼管+扁鐵扶手欄杆H90cm」工項為97.2m,高於合約數量73m,僅能以合約73m計價。核定之金額為【29萬2,000元】。 155 2"∮2.5mm/TH不鏽鋼管+扁鐵烤漆扶手欄杆H=120cm 施作完畢，請求金額為【1萬6,800元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)無「2”不銹鋼管+扁鐵扶手欄杆H120cm」工項。但A梯及B梯在5樓平台已有施作。核定之金額為【1萬6,800元】。 156 2"∮×2.5mm/TH扶壁式不鏽鋼管烤漆扶手欄杆施作完畢，請求金額為【27萬1,800元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「2"釘壁式不鏽鋼扶手」工項為161m，高於合约數量151m，僅能以合約151m計價。核定之金額為【27萬1,800元】。 157 11/2"∮2.5mm/TH不鏽鋼管烤漆扶手欄杆H=90cm 施作完畢，請求金額為【4萬6,200元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【4萬6,200元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「11/2”不鏽鋼管室外梯欄杆」工項為27m，高於項次157高度H=90cm+項次1587高度H=120cm(兩者單價相同),合計21(=11+10)M,故同意此項11m計價。核定之金額為【4萬6,200元】。 158 11/2"∮2.5mm/TH不鏽鋼管烤漆扶手欄杆H=120cm 施作完畢，請求金額為【4萬2,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「11/2”不鏽鋼管室外梯欄杆」工項為27m。高於項次157高度H=90cm+項次1587高度H=120cm(兩者單價相同),合計21(=11+10)M,故同意此項10m計價。核定之金額為【4萬2,000元】。 159 吊裝平台活動式扶手欄杆H=120cm 施作完畢，請求金額為【10萬5,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【10萬0,800元】。原告提供下包請款單(P.58)吊裝平台活動式扶手欄杆工項為24m,低於合約數量25m,僅能以合約24m計價。4,200*24=100,800。核定之金額為【10萬0,800元】。 160 裝卸區斜坡道不鏽鋼管扶手欄杆H=90cm 施作完畢，請求金額為【9萬2,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「裝卸區斜坡道不鏽鋼管扶手欄杆」工項為23m,同於合約數量23m,以合約23m計價。核定之金額為【9萬2,000元】。 161 車道矮牆上方2"∮×2.0mm/TH不鏽鋼管扶手欄杆H=50cm 施作完畢，請求金額為【6萬2,400元】。依附件核對之數量僅有2m，與合約所載數量39m不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【4萬3,200元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「車道矮墻上方不鏽鋼管扶手欄杆」工項為39m,同於合約數量39m,以合約39m計價。核定之金額為【6萬2,400元】。 162 2"∮不銹鋼管內爬梯施作完畢，請求金額為【1萬4,700元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「不銹鋼爬梯頂樓9.6m*3」工項28.8m,高於合約數量:項次162「2"∮不銹鋼管内爬梯」工項為7m+項次163「2"∮不銹鋼管外爬梯」工項為12m,共19m,故同意計價。核定之金額為【3萬9,900元】(3萬5,000元+2萬元)。 163 2"∮不銹鋼管外爬梯施作完畢，請求金額為【2萬5,200元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 164 電梯緩衝機坑5/8"∮實心不銹鋼爬梯施作完畢，請求金額為【1萬6,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)無「電梯緩衝機坑5/8"∮實心不銹鋼爬梯」工項。111.04.08現場會勘有不锈鋼爬梯2座。核定之金額為【1萬6,000元】。 165 不銹鋼人孔蓋施作完畢，請求金額為【2萬4,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.58)「不銹鋼人孔蓋」工項為3組,同於合約數量3個,以合約3個計價。核定之金額為【2萬4,000元】。 166 污、廢水池RC人孔蓋施作完畢，請求金額為【2萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.58)「污、廢水池RC人孔蓋1300mx1730mm」工項為4组,同於合约數量4個,以合約4個計價。核定之金額為【2萬元】。 167 不銹鋼門檻2mm/TH_室外門施作完畢，請求金額為【7,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「不銹鋼門檻(A梯+B梯)」工項為14M,高於合約數量7M,以合約7M計價。核定之金額為【7,000元】。 168 不銹鋼門檻2mm/TH_室外鐵捲門施作完畢，請求金額為【2萬4,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單P.58)「不銹鋼門檻2mm/TH_室外鐵捲門」工項為29M,高於合約數量24M,以合约24M計價。核定之金額為【2萬4,000元】。 169 不銹鋼門檻2mm/TH_不同厚度材料轉換線施作完畢，請求金額為【3萬8,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【1萬9,200元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單P.58)「不銹鋼門檻2mm/TH_不同厚度材料轉换線」工項為19.2M,低於合約數量38M,以20M計價。核定之金額為【2萬元】。 170 浴廁崗石門檻4cm/TH 施作完畢，請求金額為【1萬0,800元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7,182元】。 110.05.13原告提供下包(金日美)估驗單(P.52)「654/T:4cm浴廁門檻」工項為7.98M,低於合约數量12M,以8M計價。核定之金額為【7,182元】。 171 浴廁隔間板(含五金配件及門扇等) 施作完畢，請求金額為【35萬0,350元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(佳濃實業)估驗單(P.59)「廁所搗擺」工項為198.73M2,高於合约數量143M2,以合約數量143M2計價。核定之金額為【35萬0,350元】。 172 小便斗隔板40×105cm(含五金配件等) 施作完畢，請求金額為【1萬9,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(佳濃實業)估驗單(P.59)「小便斗隔板」工項為20片,同於合約數量20片,以合約數量20片計價。核定之金額為【1萬9,000元】。 173 6m/m TH玻璃明鏡工料(含木作及Silicone) 施作完畢，請求金額為【8萬4,480元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【6萬5,440元】。 110.05.13原告提供下包(燦元玻璃)估驗單(P.53)「6m/m明鏡」工項為204.5才,低於合约數量264才,以數量205才計價。核定之金額為【6萬5,440元】。 174 小便斗上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mm防潮輕質混凝土板封板) 施作完畢，請求金額為【4萬8,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「小便斗檯面9mmm/防潮輕質混凝土板封板」工項58.73M2,高於合约項次174+項次175數量38(=16+22)M,以合約數量16+22M計價。合約要求:項次174「小便斗上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mml防潮輕質混凝土板封板)」工項16M,項次175「座式馬桶上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mml防潮質混凝土板封板)」工項22M;合計38(=16+22)M。核定之金額為【11萬4,000元】(4萬8,000元+6萬6,000元)。 175 上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mm防潮輕質混凝土板封板) 施作完畢，請求金額為【6萬6,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 176 拖布間置物架施作完畢，請求金額為【1萬元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.08現場勘查有施作,同意計價。核定之金額為【1萬元】。 177 窗簾盒施作完畢，請求金額為【3萬1,500元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【1萬9,350元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「窗簾盒」工項為42.9M,低於合约數量70M,以數量43M計價。核定之金額為【1萬9,305元】。 178 B式燈槽施作完畢，請求金額為【9,600元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「B式燈槽」工項數量為0,111.04.07現場會勘:一樓大廳無,無法計價。核定之金額為【0元】。 179 地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等) 施作完畢，請求金額為【2萬1,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(永力企業)估驗單(P.54)「地下室汽車停車路線漆油漆劃線(含車位數編號等)」工項為35位,同於合約數量35位,以合約數量35位計價。核定之金額為【2萬1,000元】。 180 地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)_行動不便車位施作完畢，請求金額為【1,600元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(永力企業)估驗單(P.54)「地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)行動不便車位」工項為2位,同於合約數量2位,以合約數量2位計價。核定之金額為【1,600元】。 181 地下室機車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等) 施作完畢，請求金額為【1萬3,200元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(永力企業)估驗單(P.54)「地下室機車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)」工項為33位,同於合约數量33位,以合約數量33位計價。核定之金額為【1萬3,200元】。 182 地下室指標油漆劃線(含行車方向指示線、分向線、警示線及行人步道指引線等) 施作完畢，請求金額為【3萬元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(永力企業)估驗單(P.54)「地下室指標油漆劃線(含行車方向指示線,分向線,警示線及行人步道指引線等」工項為0:「車道警示線」工項為117M。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1)),為油漆工資及材料。原告(國恭)說明為點工點料處理。 112.04.25現場會勘兩造無爭議。核定之金額為【3萬元】。 183 地下室停車場RC柱橡膠防撞護角H=115cm 施作完畢，請求金額為【7萬6,800元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(绅州企業)估驗單(P.55)「地下室停車場RC柱橡膠防撞護角H=115cm」工項為64支,同於合約數量64支,以合約數量64支計價。核定之金額為【7萬6,800元】。 184 車輪檔(PAWLING-PBI) 施作完畢，請求金額為【18萬5,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(绅州企業)估驗單(P.55)「車輪擋(PAWLING-PBI)」工項為74支,同於合約數量74支,以合約數量74支計價。核定之金額為【18萬5,000元】。 185 停車場反光鏡施作完畢，請求金額為【1萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(紳州企業)估驗單(P.55)「停車場反光鏡」工項為2座,同於合約數量2座,以合約數量2座計價。核定之金額為【1萬元】。 186 2"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩施作完畢，請求金額為【2萬7,600元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「地下室裝排水落水-ST高腳屋頂落水頭」工項為44只,低於合約數量46只,以數量44只計價。600*44=26,400。核定之金額為【2萬6,400元】。 187 3"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩施作完畢，請求金額為【5,600元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無「3"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩」工項。依建築圖A205:3個屋突二層露臺應有「3"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩」7個,但是111.04.07現場會勘屋突二層3個露臺各有1個「4"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩」共3個,非依圖說施作,同意以3個3"∮在此計價。核定之金額為【2,400元】。 188 4"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩施作完畢，請求金額為【1萬7,600元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無「4"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩」工項,無法計價。 110.09.11原告提供附件000-0-000-0○用金及台灣銀行手續費。無法證明此工項施工。 111.04.07現場會勘屋頂:屋突一層(R1F)有16個,同意16個計價。核定之金額為【1萬7,600元】。 189 3"∮PVC落水管施作完畢，請求金額為【3,900元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「排水工程-南亞PVC管」工項5支,無法確認符合此項次「3"∮PVC落水管」工項數量65M之要求。依項次187之說明,且依建築圖A205:3個屋突二層露臺高程分別為34.5M、31.6M、35.0M,屋突一層(RIF)露臺高程26.5M,故落水管長度應為21.6(=8.0+5.1+8.5)M*1.1(10%搭接及損耗)=23.8M,同意24M計價。核定之金額為【1,440元】。 190 4"∮PVC落水管施作完畢，請求金額為【3萬7,920元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無「4"∮PVC落水管」工項,「4"∮不鏽鋼絲編焊高帽落水罩」16個連接PVC落水管至地面此為此隱蔽處,故依建築圖估算:R1F高程26.5M+地面至水溝0.4M(估)=26.9M*16處=430.4M*1.1(10%搭接及損耗)=473.5M=474M,同意計價。核定之金額為【3萬7,920元】。 191 卸貨碼頭截水溝施作完畢，請求金額為【2萬5,200元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.1原告提供下包(鋒昌工業)估驗單(附件191-1~191-4)。無法證明此工項施工。111.04.08現場有施作截水溝,長度>9M,同意計價。核定之金額為【2萬5,200元】。 192 車道40Wx30H鍍鋅格柵蓋板明溝施作完畢，請求金額為【2萬7,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(鋒昌工業)估驗單(附件191-1~191-4),無法證明此工項施工。111.04.07現場會勘有,同意計價。核定之金額為【2萬7,000元】。 193 停車場(斜車道)地坪排水淺溝15Wx5D（含1:2水泥樹脂砂漿粉圓角R=3cm) 施作完畢，請求金額為【9萬2,500元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。原告未提供佐證資料,111.04.07現場會勘停車場(斜車道)地坪排水淺溝為12Wx6D,被告(愷得)宣稱為自行施作,無法計價。核定之金額為【0元】。 194 屋頂排水淺溝20Wx5D(含1:2水泥樹脂砂漿粉圓角R=3cm) 施作完畢，請求金額為【1萬7,050元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.07現場會勘屋頂無排水淺溝,無法計價。核定之金額為【0元】。 195 屋頂排水淺溝30Wx5D(含1:2水泥樹脂砂漿粉圓角R=3cm) 施作完畢，請求金額為【4萬3,550元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.07現場會勘屋頂無排水淺溝,無法計價。核定之金額為【0元】。 196 電梯機房地坪舖輕質混凝土H=10 施作完畢，請求金額為【1萬3,800元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.07現場會勘電梯機房確認地坪為EPOXY(合約圖說要求),無輕質混凝土,無法計價。核定之金額為【0元】。 197 吊裝平台不鏽鋼防撞護角施作完畢，請求金額為【7,200元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7,200元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「吊裝平台不繡鋼護角」工項32m,高於合約數量4m。110/1/5現場會勘有施作此工項,經調查長度約3.54m,同意以合约數量4M計價。核定之金額為【7,200元】。 198 卸貨碼頭不鏽鋼防撞護角施作完畢，請求金額為【1萬4,400元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.58)「卸碼頭不繡鋼防撞護角」工項6個,無法確認符合於合約數量。111.04.07現場會勘:3.13*2=6.26M,以7M計價。核定之金額為【1萬1,200元】。 199 卸貨碼頭防撞橡皮施作完畢，請求金額為【7,200元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7,200元】。 110.05.13原告提供下包(绅州企業)估驗單(P.55)「卸貨防撞塊材料(含五金螺絲)」工項4組,高於合約數量3個,以合约數量3個計價。核定之金額為【7,200元】。 200 建築物出入口地坪無障礙引導標誌施作完畢，請求金額為【1,500元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【1,500元】。 201 梯廳地坪無障礙導引設施施作完畢，請求金額為【7,200元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【7,200元】。 202 梯廳牆面無障礙導引設施施作完畢，請求金額為【2,700元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【2,700元】。 203 樓梯地坪無障礙導引設施施作完畢，請求金額為【1萬0,500元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【1萬0,500元】。 204 廁所門扇無障礙標示牌施作完畢，請求金額為【900元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(亞洲廣告社)附件201-1~201-2内容與此工項無關。111.04.07現場會勘:有,同意計價。核定之金額為【900元】。 205 廁所牆面無障礙標示立牌施作完畢，請求金額為【900元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(亞洲廣告社)附件201-1~201-2内容與此工項無關。111.04.07現場會勘:有,同意計價。核定之金額為【900元】。 206 行動不便者車位標示牌施作完畢，請求金額為【7,200元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【7,200元】。 207 配合電梯土建部分工程施作完畢，請求金額為【3萬元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。電梯已完成。核定之金額為【3萬元】。本院之判斷： ①項次154、157、197、199：　原告主張就項次154、157、197、199部分之工程，均已施作完畢，且為被告所不爭執，認原告請求項次154、157、197、199之金額，應屬有理由，是原告就項次154、157、197、199部分共計得請求【35萬2,600元】(29萬2,000元+4萬6,200元+7,200元+7,200元=35萬2,600元)。 ②項次178、193至196：　原告主張項次178、193至196部分之工程，均已施作完畢，然依原告分別提出下包廠商(即元貞空間設計工程)之估價單所示，均無法證明原告確有施作此等項次，且原告並無提出其他相關證據可證，並經結構工會認定上開項次均無法計價，是認原告請求項次178、193至196金額部分，應無理由。 ③項次155：　原告主張項次155部分之工程，已施作完畢，經查，依原告分別提出下包廠商(即明榮工程)之估價單所示，並無與項次155相同或相似之工項，無法證明原告確有施作此等項次，惟經結構工會至現場調查，認原告確已於5樓平台施作A梯及B梯，是認原告確有施作項次155之工程，是認項次155原告得請求【1萬6,800元】。 ④項次156：　原告主張就項次156之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「2"釘壁式不鏽鋼扶手」之工項為161m，高於系爭承攬合約所約定之數量151m，故認原告確有施作項次156部分之工項，是認項次156原告得請求【27萬1,800元】。 ⑤項次158：　原告主張就項次158之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)之估價單所示，其項次名稱「11/2"不鏽鋼管外梯欄杆」之工項為27m，高於項次157加上項次158之數量，合計21M(11+10)，故認原告確有施作項次158部分之工項，是認項次158原告得請求【4萬2,000元】。 ⑥項次159：　原告主張就項次159之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商請款單所示，有項次名稱「吊裝平台活動式扶手欄杆」之工項為24m，低於系爭承攬合約所約定之數量25m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次159原告得請求【10萬0,800元】(計算式：24m×單價4,200/m)。 ⑦項次160、161、165、166、172、179、180、181、183、184、185：　原告主張就項次160、161、165、166、172、179、180、181、183、184、185之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「裝卸區斜坡道不鏽鋼管扶手欄杆」之工項為23m；「車道矮牆上方不鏽鋼管扶手欄杆」之工項為39m；「不鏽鋼人孔蓋」之工項為3組；「污、廢水池RC人孔蓋1300mm×1730mm」之工項為4組，另依原告所提出下包廠商(即佳濃實業)估驗單所示，「小便斗隔板」之工項為20片，復依原告所提出下包廠商(即永力企業)估驗單所示，「地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)」之工項為35位；「地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)_行動不便車位」之工項為2位；「地下室機車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)」之工項為33位；「地下室停車場RC柱橡膠防撞護角H=115cm」之工項為64支；「車輪檔(PAWLING-PBI)」之工項為74支；「停車場反光鏡」之工項為2座，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次160、161、165、166、172、179、180、181、183、184、185之工程，是認項次160、161、165、166、172、179、180、181、183、184、185原告得請求共計【52萬5,000元】(9萬2,000元+6萬2,400元+2萬4,000元+2萬元+1萬9,000元+2萬1,000元+1,600元+1萬3,200元+7萬6,800元+18萬5,000元+1萬元=52萬5,000元)。 ⑧項次162，163：　原告主張就項次162、163之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「不銹鋼爬梯頂樓9.6m³」之工項為28.8m，高於系爭承攬合約項次162、163所約定之合計數量19m，故認原告確有施作項次162、163部分之工項，是認項次162、163原告得請求【3萬9,900元】(1萬4,700元+2萬5,200元=3萬9,900元)。 ⑨項次164：　原告主張項次164部分之工程，已施作完畢，經查，依原告分別提出下包廠商(即明榮工程)之估價單所示，並無與項次164相同或相似之工項，無法證明原告確有施作此等項次，惟經結構工會至現場調查，認原告確已施作項次164之工程，是認項次164原告得請求【1萬6,000元】。 ⑩項次167：　原告主張就項次167之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「不銹鋼門檻(A梯+B梯)」之工項為14m，高於系爭承攬合約所約定之數量7m，故認原告確有施作項次167部分之工項，是認項次167原告得請求【7,000元】。 ⑪項次168：　原告主張就項次168之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「不銹鋼門檻2mm/TH_室外鐵捲門」之工項為29m，高於系爭承攬合約所約定之數量24m，故認原告確有施作項次168部分之工項，是認項次168原告得請求【2萬4,000元】。 ⑫項次169：　原告主張就項次169之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，有項次名稱「不銹鋼門檻2mm/TH_不同厚度材料轉換線」之工項為19.2m，低於系爭承攬合約所約定之數量38m，經結構工會同意以數量20m計價，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次169原告得請求【2萬元】(計算式：20m×單價1,000/m)。 ⑬項次170：　原告主張就項次170之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即全日美)估驗單所示，有項次名稱「654/T:4cm浴廁門檻」之工項為7.98m，低於系爭承攬合約所約定之數量12m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次170原告得請求【7,182元】(計算式：7.98m×單價900/m)。 ⑭項次171：　原告主張就項次171之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即佳濃實業)估驗單所示，其項次名稱「廁所搗擺」之工項為198.73㎡，高於系爭承攬合約所約定之數量143㎡，故認原告確有施作項次171部分之工項，是認項次171原告得請求【35萬0,350元】。 ⑮項次173：　原告主張就項次173之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即燦元玻璃)估驗單所示，有項次名稱「6m/m明鏡」之工項為204.5才，低於系爭承攬合約所約定之數量264才，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次173原告得請求【6萬5,440元】(計算式：204.5才×單價320/才)。 ⑯項次174、175：　原告主張就項次174、175之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估驗單所示，其項次名稱「小便斗檯面9mm防潮輕質混凝土板封板」之工項為58.73㎡，高於系爭承攬合約項次174、175所約定之合計數量38m，故認原告確有施作項次174、175部分之工項，是認項次174、175原告得請求【11萬4,000元】(4萬8,000元+6萬6,000元=11萬4,000元)。 ⑰項次176：　原告主張就項次176之工程，已施作完畢，經結構工會至現場調查，認原告確已施作，是認原告得請求項次176【1萬元】。 ⑱項次177：　原告主張就項次177之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估驗單所示，有項次名稱「窗簾盒」之工項為42.9m，低於系爭承攬合約所約定之數量70m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次177原告得請求【1萬9,305元】(計算式：42.9m×單價450/m)。 ⑲項次182：　原告主張就項次182之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即永力企業)估驗單所示，項次名稱「地下室指標油漆劃線(含行車方向指示線、分向線、警示線及行人步道指引線等)」之工項為0，然經結構工會至現場勘驗，原告確已施作項次182之工程，是認項次182原告得請求【3萬元】。 ⑳項次186：　原告主張就項次186之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，有項次名稱「地下室裝排水落水-ST高腳屋頂落水頭」之工項為44只，低於系爭承攬合約所約定之數量46只，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次186原告得請求【2萬6,400元】(計算式：44只×單價600/只)。㉑項次187：原告主張項次187部分之工程，已施作完畢，經查，依原告分別提出下包廠商(即良堃科技)之估價單所示，並無與項次187相同或相似之工項，無法證明原告確有施作此等項次，惟經結構工會至現場調查，認原告確已施作項次187之數量為3個，低於系爭承攬合約所約定之數量7個，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次187原告得請求【2,400元】(計算式：3個×單價800/只)。㉒項次188：　原告主張項次188部分之工程，已施作完畢，經查，依原告分別提出下包廠商(即良堃科技)之估價單所示，並無與項次188相同或相似之工項，無法證明原告確有施作此等項次，惟經結構工會至現場調查，認原告確已施作項次188之數量為16個，與系爭承攬合約所約定之數量相符，故認原告確已施作項次188之工程，是認項次188原告得請求【1萬7,600元】。㉓項次189：　原告主張就項次189之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，有項次名稱「排水工程-南亞PVC管」之工項為5支，然經結構工會鑑定認無法確認符合項次189「3"∮PVC落水管」之工項數量65M，因而無法計價，後結構工會認依建築圖說計算，認原告應有施作落水管長度為21.6M，加計10％搭接及耗損之材料，並同意以24M計價，故認原告項次189得請求【1,440元】(24M×60/M)。㉔項次190：　原告主張就項次190之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，並無與項次190相同或相似之工項，惟經結構工會鑑定認定此處為隱蔽處，依建築圖說計算，認原告施作之數量為430.4M，加計10％搭接及耗損之材料，並同意以474M計價，故認原告項次189得請求【3萬7,920元】(474M×80/M)。㉕項次191、192：　原告主張就項次191、192之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即鋒昌工業)估驗單所示，並無法證明原告確有施作項次191、192之工項，然經結構工會至現場調查，認原告確有施作項次191、192，故認原告就項次191、192分別得請求【2萬5,200元】、【2萬7,000元】。㉖項次198：　原告主張就項次198之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，有項次名稱「卸貨碼頭不鏽鋼護角」之工項為6個，然經結構工會鑑定認無法確認符合項次198「卸貨碼頭不鏽鋼防撞護角」之工項數量9M，因而無法計價，後結構工會至現場勘驗，認原告所施作之數量為6.26m，並同意以7m計價，低於系爭承攬合約所約定之數量9m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次198原告得請求【1萬1,200元】(計算式：7m×單價1,600/m)。㉗項次200至203、206：　經查，項次200至203、206均為無障礙設施，經結構工會認無障礙設於申請使用執照前必須完成，為審查之項目之一，而兩造均不爭執系爭工程於105年10月27日即已取得使用執照，故認原告就項次200至203、206之工項，均已完成，是認項次200至203、206原告得請求共計為【2萬9,100元】(1,500元+7,200元+2,700元+10,500元+7,200元=2萬9,100元) ㉘項次204、205、207：　原告主張就項次204、205、207之工程，已施作完畢，經結構工會至現場調查，認原告確已施作，是認原告得請求項次204、205、207【3萬1,800元】(900元+900元+3萬元=3萬1,800元)。㉙原告項次154至207總計得請求之金額為：222萬2,237元。八警衛室工程 208 放樣施作完畢，請求金額為【480元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【480元】。 209 外牆鋼管鷹架施作完畢，請求金額為【2萬0,5000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【2萬0,500元】。 210 2,000Psi預拌混凝土施作完畢，請求金額為【4,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【4,000元】。 211 4,000Psi預拌混凝土施作完畢，請求金額為【4萬1,400元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【4萬1,400元】。 212 普通模板工料施作完畢，請求金額為【6萬0,320元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【6萬0,320元】。 213 SD280普通鋼筋工料施作完畢，請求金額為【7,720元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【7,720元】。 214 SD420W高拉力鋼筋工料(可焊式) 施作完畢，請求金額為【5萬6,280元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【5萬6,280元】。 215 基礎防潮層施作完畢，請求金額為【300元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【300元】。 216 屋頂防水隔熱層+保護層(責任施工) 施作完畢，請求金額為【7,360元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【7,360元】。 217 屋頂防水收頭(責任施工) 施作完畢，請求金額為【2,480元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【2,480元】。 218 屋頂落水頭防水層施作完畢，請求金額為【3,600元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【3,600元】。 219 外牆門窗框開口四周刷30cm寬防水層施作完畢，請求金額為【3,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【3,000元】。 220 廁所、茶水間地坪、牆面防水層施作完畢，請求金額為【2,070元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【2,070元】。 221 屋頂女兒牆內側1:2防水粉光施作完畢，請求金額為【4,950元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【4,950元】。 222 外牆1:3水泥砂漿打底貼磁磚施作完畢，請求金額為【6萬6,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【6萬6,000元】。 223 外牆1:3水泥砂漿打底洗一分二滾溪石施作完畢，請求金額為【9,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【9,000元】。 224 灌漿纖維水泥板隔間牆(含止水敦) 施作完畢，請求金額為【9,600元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【9,600元】。 225 平頂2"×2"T型明架礦纖天花板施作完畢，請求金額為【2,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【2,000元】。 226 平頂2"×2"T型明架防潮礦纖天花板施作完畢，請求金額為【1,650元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【1,650元】。 227 牆面1:3水泥粉光刷水泥漆施作完畢，請求金額為【9,300元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【9,300元】。 228 牆面1:3水泥粉刷貼20X20石英磚施作完畢，請求金額為【1萬2,750元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【1萬2,750元】。 229 踢腳刷水泥漆，H=10cm 施作完畢，請求金額為【315元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【315元】。 230 地坪1:3水泥砂漿打底貼20X20石英磚施作完畢，請求金額為【4,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【4,000元】。 231 地坪1:3水泥砂漿打底貼20X20止滑地磚施作完畢，請求金額為【2,400元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【2,400元】。 232 D1鋁門90×210cm 施作完畢，請求金額為【1萬2,500元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【1萬2,500元】。 233 D2木門75×210cm 施作完畢，請求金額為【8,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【8,000元】。 234 DW1鋁窗230×120cm 施作完畢，請求金額為【1萬6,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(九龍開發、鈺鴻金屬)估驗單(P.51、P.56)無「DW1鋁窗230X120cm」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(龍鋁門窗行)估驗單(P.81)有「DW1鋁窗230X120cm」工項1樘,同於合約數量1樘,以合約數量1樘計價。核定之金額為【1萬6,000元】。 235 DW2鋁窗108×120cm 施作完畢，請求金額為【7,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(九龍發、鈺鴻金屬)估驗單(P.51、P.56)無「DW2鋁窗108X120cm」工項,無法計價。 110.09.1原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)有「DW2鋁窗108X120cm」工項1樘,同於合約數量1樘,以合約數量1樘計價。核定之金額為【7,000元】。 236 DW3鋁窗50×175cm 施作完畢，請求金額為【8,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(九龍發、鈺鴻金屬)估驗單(P.51、P.56)無「DW3鋁窗50X175cm」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(龍鋁門窗行)估驗單(P.81)有「DW3鋁窗50X175cm」工項1樘,同於合約數量1樘,以合約數量1樘計價。核定之金額為【8,000元】。 237 DW4鋁窗55×120cm 施作完畢，請求金額為【3,300元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(九龍開發、鈺鴻金屬)估驗單(P.51、P.56)無「DW4鋁窗55X120cm」工項,無法計價。 110.09.1原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)有「DW4鋁窗55X120cm」工項1樘,同於合約數量1樘,以合約數量1樘計價。核定之金額為【3,300元】。 238 不鏽鋼門檻2mm/TH_室外門施作完畢，請求金額為【1,080元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【1,080元】。 239 浴廁崗石門檻4cm/TH 施作完畢，請求金額為【960元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【960元】。 240 6m/mTH玻璃明鏡工料(含木作及Silicone) 施作完畢，請求金額為【3,600元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【3,600元】。 241 2"∮不鏽鋼絲編焊高帽落水罩施作完畢，請求金額為【1,200元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【1,200元】。 242 2"∮PVC落水管施作完畢，請求金額為【424元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【424元】。 243 寫字台面貼石材2.5cmTH,W=40cm 施作完畢，請求金額為【7,360元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(金日美)估驗單(P.52)「603/T:2.5cm警衛室寫字台面」工項263M,與此項次類同,且高於此項次合約數量2.3M,同意以合約數量2.3M計價。核定之金額為【7,360元】。 244 辦公室桌面施作完畢，請求金額為【5,520元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.08現場會勘:有,同意計價。核定之金額為【5,520元】。本院判斷： ①項次208至233、238至242：　原告主張就項次208至233、238至242部分之工程，均已施作完畢，經結構工會鑑定後確認兩造均無爭議，是認原告就項次208至233、238至242部分應已施作完畢，得請求共計【35萬9,239元】(480元+2萬0,500元+4,000元+4萬1,400元+6萬0,320元+7,720元+5萬6,280元+300元+7,360元+2,480元+3,600元+3,000元+2,070元+4,950元+6萬6,000元+9,000元+9,600元+2,000元+1,650元+9,300元+1萬2,750元+315元+4,000元+2,400元+1萬2,500元+8,000元+1,080元+960元+3萬6,000元+1,200元+424元=35萬9,239元)。 ②項次234、235、236、237：　原告主張就項次234、235、236、237之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即龍錩鋁門窗行)估驗單所示，其項次名稱「DW1鋁窗230×120cm」之工項為1堂；「DW2鋁窗108×120cm」之工項為1堂；「DW3鋁窗50×175cm」之工項為1堂；「DW4鋁窗55×120cm」之工項為1堂，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次234、235、236、237之工程，是認項次234、235、236、237原告得請求共計【3萬4,300元】(1萬6,000元+7,000元+8,000元+3,300元=3萬4,300元)。 ③項次243：　原告主張就項次243之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即金日美)估價單所示，其項次名稱「603/T:2.5cm警衛室寫字台面」之工項為2.63m，高於系爭承攬合約所約定之數量2.3m，可認原告確有施作項次243之工程，是認項次243原告得請求【7,360元】。 ④項次244：　原告主張就項次244之工程，已施作完畢，經結構工會至現場調查，認原告確有施作項次244，故認原告就項次2444得請求【5,520元】。 ⑤原告項次208至244總計得請求之金額為：40萬6,419元。九外觀景觀工程 A 道路工程 245 10cmTH AC路面(含砂石級配等) 施作完畢，請求金額為【224萬1,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(和輝工程行)估驗單(P.60)「AC路面」工項1式,無數量,需有數量證明,無法計價。 110.09.11原告提供下包(武熊營造)估驗單(附件245)有瀝青混凝土施工數量统計表:「瀝青混凝土底層鋪設」1661.26M2、「瀝青混凝土面層鋪設」1733.51M2,皆高於合約數量1,660M2,同意以合約數量1,660M2計價。核定之金額為【224萬1,000元】。 246 地坪舖8cm/TH高壓水泥連鎖磚(含界石、不織布、清沙及砂石級配等) 施作完畢，請求金額為【15萬5,550元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(尚新開發)估驗單(P.62-63)無「地坪舖8cm/TH高壓水泥連鎖磚(含界石、不織布、清沙及砂石級配等)」工項,僅有「平板地磚工程」工項380M2。110.09.11原告提供下包(尚新開發)估驗單(附件246)與(尚新開發)估驗單(P.62-63)相同。 110/1/5現場會勘高壓水泥連鎖磚底部增做10cm厚PC,實作增做198.23M2(見附表2項次44,經鑑鑑定人現場覆核「國恭」計算式,大致符合),與合约數量183M2,合計381.23M2與下包(尚新開發)估驗單(P.62-63)數量380M2接近。同意在此以合約數量183M2計價。附表2項次444另行追加。核定之金額為【15萬5,550元】。 247 預鑄路緣石20×27×99cm(含下方PC及鋼筋固定) 施作完畢，請求金額為【15萬9,900元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【14萬5,600元】。 110.05.13原告提供下包(尚新開發)估驗單(P.62)有「路缘石工程」工項2次施工數量為112(=107+5)M,低於項次合約需求數量123M,僅能以數量112M計價。1,300*112=145,600。核定之金額為【14萬5,600元】。 248 路線漆畫線(含行車方向標誌、分隔線、人行道等) 施作完畢，請求金額為【8萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(和輝工程行)估驗單(P.60)「畫線」工項1式,合約壹式計價,除非被告(愷得)能舉證證明此項未施作,原則依合約壹式計算。核定之金額為【8萬元】。 249 現有道路、舖面及環境破壞後需修補復原施作完畢，請求金額為【20萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(眉山工程行)估驗單(P.61)「AC路面整修」工項1式,合约壹式計價,除非被告(愷得)能舉證證明此項未施作,原則依合約壹式計算。核定之金額為【20萬元】。本院之判斷： ①項次245：　原告主張就項次245之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即武熊營造)估驗單所示，有項次名稱「瀝青混凝土底層鋪設」之數量為1,661.26㎡、「瀝青混凝土面層鋪設」之數量為1,733.51㎡，均高於系爭承攬合約所約定之數量1,660㎡，故認原告確有施作項次245部分之工項，是認項次245原告得請求【224萬1,000元】。 ②項次246：　原告主張就項次246工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即尚新開發)估驗單所示，均無與項次246相同或相似之工項，然經結構工會至現場勘驗，原告確已施作項次246之工程，是認項次246原告得請求【15萬5,550元】。 ③項次247：　原告主張就項次247之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即尚新開發)估驗單所示，有項次名稱「路缘石工程」之工項，數量合計為112m，低於系爭承攬合約所約定之數量123m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次247原告得請求【14萬5,600元】(計算式：112m×單價1,300/m)。 ④項次248：　原告主張就項次248之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即和輝工程行)估驗單所示，有項次名稱「畫線」之工項1式，故認原告確有施作項次248部分之工項，是認項次248原告得請求【8萬元】。 ⑤項次249：　原告主張就項次249之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即眉山工程行)估驗單所示，有項次名稱「AC路面整修」之工項1式，故認原告確有施作項次249部分之工項，是認項次249原告得請求【20萬元】。 ⑥原告項次245至249總計得請求之金額為：282萬2,150元。 B 基地雨排水系統工程 250 30W×40D暗溝(深度依洩水坡度調整) 施作完畢，請求金額為【25萬7,600元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。隱蔽處:依圖說A103a及201尺寸計算:92M,依110.03.15原告函提供「追加减部分之圖說(三)」計算追加30Wx40D暗溝83.4(=18.2+18.4+7.9+24.3+14.6)M、40Wx50D暗溝20.7(=7.8+12.9)M共104.1M及追减30WX40D暗溝70.8(=23.0+11.3+4.7+15.2+16.6)M、40Wx50D暗溝15.6(=5.1+10.5)M共86.4，原告計算未區分暗溝有不同尺寸,應為追加30Wx40D暗溝83.4M、追减30Wx40D暗溝70.8M，及追加40Wx50D暗溝20.7M，追减40Wx50D暗溝15.6M，原告未要求數量增加計價,故以合约數量92計價。核定之金額為【25萬7,600元】。 251 40W×50D暗溝(深度依洩水坡度調整) 施作完畢，請求金額為【29萬7,600元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。隱蔽處:依圖說A103a及201尺寸計算:66.4+16.6=93M，同前項說明,實際追加40WX50D暗溝20.7M,追減40WX50D暗溝15.6M,原告未要求數量數量增加計價,故以合約數量93M計價。核定之金額為【29萬7,600元】。 252 B型鍍鋅格柵蓋板陰井W60×L60cm(深度依洩水波調整) 施作完畢，請求金額為【8萬1,600元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(金正大水泥)估驗單(P.64)「B型鍍鋅格柵蓋板陰井W60xL60cm」工項為12組,同於合約數量12座,以合約12座數量計價。核定之金額為【8萬1,600元】。 253 C型鍍鋅格柵蓋板陰井W75×L75cm(深度依洩水波調整) 施作完畢，請求金額為【10萬9,200元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(金正大水泥)估驗單(P.64)「C型鍍格柵蓋板陰井W75xL75cm(深度依洩水坡度調整)」工項為14組,同於合约數量14座,以合約14座數量計價。核定之金額為【10萬9,200元】。 254 基地雨排水系統與公共排水系統銜接施作完畢，請求金額為【14萬元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。已完成請照程序,此工項已完成。核定之金額為【14萬元】。本院之判斷： ①項次250、251：　原告主張就項次250、251之工程，已施作完畢，經結構工會認定此等項次施作於隱蔽處，並認依圖說計算原告確已施作項次250、251之工項完畢，是認項次250、251原告得請求共計【55萬5,200元】(25萬7,600元+29萬7,600元=55萬5,200元)。 ②項次252、253：　原告主張就項次252、253之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即金正大水泥)估驗單所示，其項次名稱「B型鍍鋅格柵蓋板陰井W60xL60cm」之工項為12組；「C型鍍格柵蓋板陰井W75xL75cm(深度依洩水坡度調整)」之工項為14組，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次252、253之工程，是認項次252、253原告得請求共計【19萬0,800元】(8萬1,600元+10萬9,200元=19萬0,800元)。 ③項次254：　原告主張就項次254之工程，已施作完畢，經結構工會至現場調查，認原告已完成請照程序，應已完工，是認原告得請求項次254之金額為【14萬元】。 ④原告項次250至254總計得請求之金額為：88萬6,000元。 C 雜項工程 255 G1不鏽鋼電動伸縮大門W=1350cm,H=152(含基座軌道、碰停裝置、遙控器1+2‥等) 施作完畢，請求金額為【23萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(大紡金屬)付款單(P.65)「G1不鏽鋼電動伸缩大門W=1350cm.H=152cm(含基座軌道、碰停装置、遙控器1+2…等)」工項為1樘,同於合約數量1樘,以合約1樘計價。核定之金額為【23萬元】。 256 WD1雙開防水閘門L=430cm,H=100cm 施作完畢，請求金額為【20萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(大纺金屬)付款單(P.56-1)「WD1430x100不銹鋼氟碳烤漆手動雙開防水閘門」工項為1樘,同於合約數量1樘,以合約1樘計價。核定之金額為【20萬元】。 257 圍牆(A)H=200cm 施作完畢，請求金額為【187萬6,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(富澄工程)估驗單(P.49)無明確對應工項。 110.09.1原告提供下包(富澄工程)估驗單(附件257-1)與(富澄工程)估驗單(P.49)相同。依圖說A101圍墻(A)長度:106+27.8=133.8M,同意計價。核定之金額為【187萬6,000元】。 258 圍牆(B)H=200cm 施作完畢，請求金額為【352萬3,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(富澄工程)估驗單(P.49)無明確對應工項。 110.09.11原告提供下包(富澄工程)估驗單(附件257-1)與(富澄工程)估驗單(P.49)相同。依圖說A101圍牆(A)長度:171.7+99=270.7M,同意計價。請原告提供佐證照片、圖說說明施工位置及數量計算。核定之金額為【352萬3,000元】。 259 伸縮大門旁人員出入口單開門施作完畢，請求金額為【2萬元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【2萬元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「伸縮大門旁人員出入口單開門」工項為1樘,同於合約數量1樘,以合約1樘計價。核定之金額為【2萬元】。本院之判斷： ①項次255、256、259：　原告主張就項次255、256、259之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即大紡金屬)估驗單所示，其項次名稱「G1不鏽鋼電動伸缩大門W=1350cm.H=152cm(含基座軌道、碰停装置、遙控器1+2…等)」之工項為1樘；「WD1430x100不銹鋼氟碳烤漆手動雙開防水閘門」之工項為1樘，另依原告所提出下包廠商(即明榮工程)之估驗單所示，其項次名稱「伸縮大門旁人員出入口單開門」之工項為1樘，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次255、256、259之工程，是認項次255、256、259原告得請求共計【45萬元】(23萬元+20萬元+2萬元=45萬元)。 ②項次257、258：　原告主張就項次257、258之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即富澄工程)之估驗單所示，均無與項次257、258相同或對應之工項，後經結構工會認依圖說原告所施作之圍牆長度為270.7m(171.7m+99m)，故同意計價，是認原告應已施作項次257、258之工項，是認項次257、258原告得請求共計【539萬9,000元】(187萬6,000元+352萬3,000元=539萬9,000元)。 ③原告項次255至259總計得請求之金額為：584萬9,000元。外構景觀工程(A+B+C)合計金額為9,557,150元。十避雷針及接地設備工程 A 放電式電避雷針 260 放電式電避雷針，本體為SUS316材質、符合海島型氣候，當D=60m，R>44M 施作完畢，請求金額為【6萬6,000元】。不同意原告請求此項金額：兩造同意依原告所提之意見，改採銅板工法施作避雷針及接地設備，原告亦已同意追減170萬元。惟原告以新工法即銅板工法施作之避雷針及接地設備，並未依應有工法施作，完全沒有功能，易言之，原告並未完成此項工作，因此，此項金額應為【0元】。另就原告主張銅板工法施作之避雷針及接地設備，原告並未提出已完成施作之資料，亦未具體提出金額及數量之證據，是以原告應無施作此項目。 110.05.13原告(國恭)提供下包(恆豐環球)估驗單(P.67)無明確對應工項,無法計價。 110.05.13原告(國恭)提出「原约520萬,實做採銅板工法施作,費用380萬,同時達到設計需求支接地阻值(追加減帳第54項減帳共170萬)。 111.3.16愷得同意本項至少追減1,700,000元:國恭應提供原始採購報價單等資料證明施作費用確實為3,800,000元。考量工程乙方無義務提供原始採購報價單資料給甲方,同意此項以380萬元計價。 261 避雷針故障監視器，含電源配管線、可持續監視避雷針本體與接地下導線之正常運作施作完畢，請求金額為【2萬9,000元】。 262 SUS304不銹鋼支撐架H=2M 施作完畢，請求金額為【1萬元】。 263 RC基礎台及基礎螺栓施作完畢，請求金額為【4,000元】。 264 雷擊計數器，具LCD顯示幕，具可測試計、數功能及感應測試至零，量測800A以上之雷電流具脈衝輸出裝置施作完畢，請求金額為【3萬5,600元】。 265 感應式計數測試器，無須外加電源施作完畢，請求金額為【1萬5,000元】。 266 雷擊記錄監視器，中文顯示介面，可記錄時間日期含電源配管施作完畢，請求金額為【4萬7,600元】。 267 雙燈不銹鋼航空障礙燈附燈架及模鑄式、半球形LED燈，亮度須為150只LED以上、具24小時内溫升小於10°C之第三公正單位測試報告施作完畢，請求金額為【24萬元】。 268 自動點滅器施作完畢，請求金額為【1,600元】。 269 航空障礙燈閃爍控制箱、具光電自動閃爍、光電手動定光、內含固態閃爍控制器具同步指示燈閃爍功能、電源AC220V，最大承載200W 施作完畢，請求金額為【3萬3,000元】。 B 接地系統設備 a 高壓接地系統R≦10Ω 270 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。同上。 271 銅套管連接及焊料施作完畢，請求金額為【6,000元】。 272 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 b 低壓接地系統R≦10Ω 273 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。同上。 274 銅套管連接及焊料施作完畢，請求金額為【6,000元】。 275 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 c 避雷器接地系統R≦10Ω 276 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。同上。 277 銅套管連接及焊料施作完畢，請求金額為【6,000元】。 278 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 d 台電配電室接地系統R≦10Ω 279 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。同上。 280 銅套管連接及焊料施作完畢，請求金額為【6,000元】。 281 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 e 電信接地系統R≦10Ω 282 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。同上。 283 銅套管連接及焊料施作完畢，請求金額為【6,000元】。 284 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 f 無塵室接地系統R≦10Ω 285 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質施作完畢，請求金額為【16萬8,000元】。同上。 286 銅套管連接及焊料施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 287 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【2萬6,000元】。 288 接地電阻監視器，具255位址，RS232/RS485，雙通訊連接焊及量測範圍0.1-2000歐姆施作完畢，請求金額為【1萬6,500元】。 289 接地電阻監視器電箱包括：110V 電源配管線、箱體：W×H×D=30CM×35CM×15CM、2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零料施作完畢，請求金額為【2,800元】。 g 資訊接地系統R≦10Ω 290 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質施作完畢，請求金額為【16萬8,000元】。同上。 291 銅套管連接及焊料施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 292 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【2萬5,600元】。 293 接地電阻監視器，具255位址，RS232/RS485，雙通訊連接焊及量測範圍0.1-2000歐姆施作完畢，請求金額為【1萬6,500元】。 294 接地電阻監視器電箱包括：110V 電源配管線、箱體：W×H×D=30CM×35CM×15CM、2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零料施作完畢，請求金額為【2,800元】。 h 天車設備接地系統R≦10Ω 295 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質施作完畢，請求金額為【16萬8,000元】。同上。 296 銅套管連接及焊料施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 297 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【2萬5,600元】。 298 接地電阻監視器，具255位址，RS232/RS485，雙通訊連接焊及量測範圍0.1-2000歐姆施作完畢，請求金額為【1萬6,500元】。 299 接地電阻監視器電箱包括：110V 電源配管線、箱體：W×H×D=30CM×35CM×15CM、2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零料施作完畢，請求金額為【2,800元】。 i 生產測試接地系統R≦10Ω 300 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質施作完畢，請求金額為【33萬6,000元】。同上。 301 銅套管連接及焊料施作完畢，請求金額為【1萬6,000元】。 302 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【20萬4,800元】。 303 接地電阻監視器，具255位址，RS232/RS485，雙通訊連接焊及量測範圍0.1-2000歐姆施作完畢，請求金額為【1萬6,500元】。 304 接地電阻監視器電箱包括：110V 電源配管線、箱體：W×H×D=30CM×35CM×15CM、2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零料施作完畢，請求金額為【2,800元】。 j 避雷針接地系統R≦10Ω 共2組 305 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質施作完畢，請求金額為【1萬6,800元】。同上。 306 銅套管連接及焊料施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 307 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【2萬5,600元】。 k 箱體及配管線工程 308 接地電阻測試箱包括：箱體： W×H×D=40CM×35CM×15CM 2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。同上。 309 接地電阻測試箱包括：箱體： W×H×D=40CM×35CM×15CM 2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件施作完畢，請求金額為【1萬6,000元】。 310 地極電位抑制監視器，具LED燈電源指示、異常暫態電壓指示，6位數LCD顯示幕(IP66防水等級) 施作完畢，請求金額為【7萬2,000元】。 311 避雷接地電阻測試箱包括：箱體： W×H×D=40CM×50CM×15CM 2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件施作完畢，請求金額為【7,200元】。 312 接地端子箱包括：箱體： W×H×D=40CM×35CM×15CM 2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件施作完畢，請求金額為【5萬7,600元】。 313 台電接地出線盒包括：箱體： W×H×D=20CM×20CM×10CM 1.6mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件施作完畢，請求金額為【5,000元】。 314 依台電法規要求設置之相關設備及管線施作完畢，請求金額為【8,000元】。 315 等電位接地箱包括：箱體： W×H×D=20CM×20CM×10CM 1.6mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件施作完畢，請求金額為【3萬9,600元】。 316 不銹鋼製等電位箝制器VBD=75VDC±10V 8/20μs200KA 施作完畢，請求金額為【15萬9,500元】。 317 大地暫態電壓計數器，具6位數LCD顯示幕及IP67防水等級施作完畢，請求金額為【8萬2,500元】。 318 4cm*120cm多齒式接地鋼棒(測試參考極) SUS304材質，2.5mmT 施作完畢，請求金額為【5萬5,000元】。 319 雙孔重型壓接端子施作完畢，請求金額為【4,400元】。 320 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【3萬5,200元】。 321 止水銅板(詳大樣圖) 施作完畢，請求金額為【1萬9,250元】。 322 SUS304雙連出線盒(滲水) 施作完畢，請求金額為【4,400元】。 PVC導管 323 28mmφ×3.0mm厚施作完畢，請求金額為【7萬3,680元】。同上。 324 PVC配管另料施作完畢，請求金額為【8,000元】。裸銅絞線及配料另件 325 BCW100mm2 施作完畢，請求金額為【35萬0,460元】。同上。 326 100mm2PVC電線施作完畢，請求金額為【24萬5,600元】。 327 配料另件施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 328 銅粉溶接(包括L.T+十字型) 施作完畢，請求金額為【2萬5,000元】。鑽孔及回填 329 20cmmφ×200cm深施作完畢，請求金額為【4萬4,000元】。同上。 330 20cmmφ×930cm深施作完畢，請求金額為【31萬2,000元】。 331 20cmmφ×3500cm深施作完畢，請求金額為【19萬2,000元】。 332 零星材料施作完畢，請求金額為【6萬元】。 333 運工費施作完畢，請求金額為【3萬元】。 334 工資施作完畢，請求金額為【81萬6,610元】。本院之判斷： ①項次至260至334：　原告主張項次260至334部分之工項原約定總價為520萬，後改採銅板工法施作，費用變更為380萬，被告亦同意追減170萬元部分，但不同意原告請求剩餘380萬元。經查，依原告所提工下包廠商(即恆豐環球)估驗單所示，均無相同或明確對應之工項，無法確認原告確已完成該等項次之工項，惟鑑定單位於鑑定後，認施作工程之乙方(即原告)並無義務提供原始採購報價單資料給甲方(即被告)，因而同意上開工項以總價380萬元計價，審酌原告就其改採銅板工法施作已自行追減170萬元，是認原告應曾有可得計算之報價單等資料，而非無故請求，且依結構工會之意見，亦認原告無提出原始報價單之義務，故認就項次至260至334之工項，原告應得請求總價【380萬元】。 ②原告項次260至334總計得請求之金額為：380萬元。十一排水設備工程 111.04.07會勘時,被告說明排水衛生設備工程按另行發包給玄通系統工程公司施作,原告)會勘人員說明當時施工人員皆已離職,無法確認。111.06.14被告函附件39被告與玄通系统工程公司之工程合約影本(節本)。經對比玄通公司合約,乃為浴廁設施,不雷同此工項内容。經查水電圖說:圖號P-1「地下一層排水設備平面圖」設備内容與此工項相似,故研判此工項應在地下一層。 112.04.25重新會勘! 高籠型落水頭 335 2"LF782 施作完畢，請求金額為【2萬5,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「地下室裝排水落水頭-ST高腳屋頂落水頭」工項為44只,低於合約數量50只,僅能以合約44只計價。500*44=22,000。 110.09.1原告提供下包(良堃科技)估驗單(附件265-1)與(良堃科技)估驗單(P.66)相同。 112.04.25會勘有44只(含台電室2只)與下包(良堃科技)估驗單(P.66)同,以實作數量44只計價。核定之金額為【2萬2,000元】。明式清潔口 336 2"BF2712N 施作完畢，請求金額為【1萬1,400元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項,無法計價。112.04.25會勘現場有3”1只,4”4只,共5只,非按圖說施作,以5只計價。核定之金額為【3,000元】。防臭型地板落水頭 337 2"PK-510 施作完畢，請求金額為【6,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「方型地板落水」工項為4只。 112.04.25會勘現場有12只,但是非防臭型,為一般地板落水頭,建議以單價200元/只計價。核定之金額為【3,600元】。逆止凡而10kg/c㎡(不鏽鋼製) 338 2"牙口式施作完畢，請求金額為【5,700元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項,無法計價。112.04.25會勘現場有2只,但是非不銹鋼製,為PVC材質,建議以單價1,100元/只計價。核定之金額為【3,800元】。全流量偏心閥(污，集水泵用)10kg/c㎡ 339 2"法蘭式施作完畢，請求金額為【1萬8,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【1萬8,000元】。 340 4"法蘭式施作完畢，請求金額為【5萬4,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【5萬4,000元】。彈性板逆止閥(污，集水泵用) 341 2"法蘭式施作完畢，請求金額為【2萬6,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【2萬6,000元】。 342 4"法蘭式施作完畢，請求金額為【4萬8,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【4萬8,000元】。防震軟管(雙球式)10kg/c㎡(污，集水泵用) 343 2" 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【1萬2,800元】。 344 4" 施作完畢，請求金額為【2萬6,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【2萬6,000元】。 345 4"定水位閥(附1/2"浮球凡而) 施作完畢，請求金額為【9萬元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有2組。核定之金額為【9萬元】。閘門凡而10kg/c㎡(不銹鋼製) 346 4"法蘭式施作完畢，請求金額為【2萬4,496元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【2萬4,496元】。排水管SUS#304不銹鋼管(集水泵浦用) 347 2"*3.5mm 施作完畢，請求金額為【2萬0,115元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場未發現。核定之金額為【0元】。 348 3"*4.0mm 施作完畢，請求金額為【3,650元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有3”管2支。核定之金額為【3,650元】。 349 4"*4.0mm 施作完畢，請求金額為【3萬7,920元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4”管2支。長度>8.3*5+6.5=48M*2=96M。核定之金額為【3萬7,920元】。 350 不銹鋼滾溝另件施作完畢，請求金額為【1萬5,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。前項曁已完工,同意以合約1式計價。核定之金額為【1萬5,000元】。雨水管PVC管 351 4"*7.0mm 施作完畢，請求金額為【1,810元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「4”PVC雨水管接管工資1F-5F」工項為16支。 112.04.25會勘現場研判有45M,以合約10M計價。核定之金額為【1,810元】。 352 配管另件施作完畢，請求金額為【5,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。前項曁已完工,項次352「配管另件」1式也同意,以合約1式計價。核定之金額為【5,000元】。排水管PVC管 353 2"*4.5mm 施作完畢，請求金額為【2萬1,600元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「排水管工程-南亞PVC管」工項為5支、「PVC另料」工項為1式、「工資」工項為1式,註解說明為1-5F陽台排水明管。依建築圖說地下室高程-300,二楼高程+700,三樓高程+1300,四樓高程+1800,五樓高程+2250陽台拉線至雨水回收池,故長度=7+13+18+22.5+3.2*4+水平長度(8.3*5)*4=239.3*1.2=287.2M，故以287M計價。核定之金額為【2萬5,200元】(1萬7,220元+8,000元)。 354 配管另件施作完畢，請求金額為【8,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 355 試水試壓含空壓測試一次施作完畢，請求金額為【2萬元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。為一般施工必要事項,且目前無相關漏水跡象,同意計價。核定之金額為【2萬元】。 356 配管吊架固定施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「地下室雨水管吊管」工項為1式,同意以合約1式計價。核定之金額為【1萬2,000元】。 357 其他另料(含配管防蝕處理及油漆) 施作完畢，請求金額為【2萬5,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。 112.04.25會勘現場研判有施作。核定之金額為【2萬5,000元】。 358 套管穿樑樓板開孔及防火填充劑，油漆(含每一層管道間垂直及水平) 施作完畢，請求金額為【1萬8,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場研判有施作。核定之金額為【1萬8,000元】。 359 穿越連續壁，外牆之配管防水處理施作完畢，請求金額為【8,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場研判有施作。核定之金額為【8,000元】。 360 運什費(含棄土) 施作完畢，請求金額為【2萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供附件000-0-000-0剰餘土石處理計畫,證明已運棄廢土,同意以合約1式計小計$523,296。核定之金額為【2萬元】。 361 工資施作完畢，請求金額為【13萬6,509元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。依排水設備工程完成比例給付。核定之金額為【12萬6,772元】。本院之判斷： ①項次335：　原告主張就項次335之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，有項次名稱「地下室裝排水落水頭-ST高腳屋頂落水頭」之工項為44只，低於系爭承攬合約所約定之數量50只，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次335原告得請求【2萬2,000元】(計算式：44只×單價500/只)。 ②項次336：　原告主張就項次336之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，並無與項次336相同或相似之項目，後經結構工會至現場會勘，認原告已施工項次336之數量共計5只，低於系爭承攬合約所約定之數量19只，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次336原告得請求【3,000元】(計算式：5只×單價600/只)。 ③項次337：　原告主張就項次337之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，有項次名稱「方型地板落水」之工項4只，後經結構工會至現場會勘，確認原告另施工12只，然該12只均非防臭型，僅為一般地板落水頭，故該部分建議以單價200元/只計價，故應以原告項次337得請求【3,600元】(計算式：4只×單價300/只+12只×單價200/只)。 ④項次338：　原告主張就項次338之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，並無與項次338相同或相似之項目，後經結構工會至現場會勘，認原告就項次338已施工2只，然均非系爭承攬合約所約定之不鏽鋼製，為PVC材質，建議以單價1,100元/只計價，故應以【2,200元】計價(計算式：2只×單價1,100/只)，惟結構工會仍以原告請求之【3,800元】計價，故本院先暫以【3,800元】計價。　 ⑤項次339、340、341、342、343、344、345：　原告主張項次339、340、341、342、343、344、345部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估價單所示，均無與項次339、340、341、342、343、344、345相同或相似之項目，無法確知原告確已施作該等項次工程，然經結構工會至現場調查，確認原告就項次339、340、341、342、343、344、345均已施作完畢，且數量均與系爭承攬合約相符，故認原告就項次339、340、341、342、343、344、345得請求共計為【27萬4,800元】(1萬8,000元+5萬4,000元+2萬6,000元+4萬8,000元+1萬2,800元+2萬6,000元+9萬元=27萬4,800元)。 ⑥項次346：　原告主張項次346部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估價單所示，均無與項次346相同或相似之項目，然經結構工會至現場調查，確認原告就巷次346已施作之數量為4只，高於系爭承攬合約所約定此項次之數量，是認原告確有施作項次346，原告就項次346得請求【2萬4,496元】 ⑦項次347：　原告主張就項次347之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，均無與項次347相同或相似之工項，且經結構工會至現場勘查，確認原告確無施作，故原告請求項次347部分，應無理由。 ⑧項次348、349、350、357、358、359：　原告主張項次348、349、350、357、358、359部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估價單所示，均無與項次348、349、350、357、358、359相同或相似之項目，無法確知原告確已施作該等項次工程，然經結構工會至現場調查，確認原告就項次348、349、350、357、358、359均已施作完畢，故認原告就項次348、349、350、357、358、359得請求共計為【10萬7,570元】(3,650元+3萬7,920元+1萬5,000元+2萬5,000元+1萬8,000元+8,000元=10萬7,570元)。 ⑨項次351、352：　原告主張項次351、352部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提供下包廠商(即良堃科技)之估驗單所示，項次名稱為「4”PVC雨水管接管工資1F-5F」之工項為16支，後經結構工會至現場勘查，認原告確已施作45m，高於系爭承攬合約所約定之數量，故認原告確已施作項次351之工項，另鑑定單位認既原告已施作項次351之工項，項次352之工項亦應已完成，是認原告應得請求項次351、352之金額共計為【6,810元】(1,810元+5,000元=6,810元)。 ⑩項次353、354：　原告主張項次353、354部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提供下包廠商(即良堃科技)之估驗單所示，項次名稱為「排水管工程-南亞PVC管」工項5支、「PVC另料」工項1式、「工資」工項為1式，後經結構工會認項次353之工項，原告已施作之數量為287.2m，建議以287m計價，項次354則已施作完畢，是認原告應得請求項次353、354之金額共計為【2萬5,220元】(287m×60/m+8,000元=2萬5,220元)。 ⑪項次355：　原告主張項次355部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估價單所示，均無與項次355相同或相似之項目，無法確知原告確已施作該項次之工程，然經結構工會認該項為施工之必要工項，易言之，原告於進行系爭工程時，無論如何均有施作該項次工程之必要，始能進續進行系爭工程，是認原告應得請求項次355之金額【2萬元】。 ⑫項次356：　原告主張就項次356之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，項次名稱為「地下室雨水管吊管」工項1次式，與系爭承攬契約所約定之數量相符，是認原告確有施作項次356之工項，得請求【1萬2,000元】。 ⑬項次360：　原告主張就項次360之工程，已施作完畢，依原告所提出剰餘土石處理計畫，經結構工會認原告已運棄廢土，是認原告確有施作項次360之工項，得請求【2萬元】。 ⑭項次361：　原告請求金額為13萬6,509元，經結構工會認此項應依排水設備工程完成比例給付，而排水設備工程即項次335至360，原告請求之金額為56萬3,491元，經本院認原告得請求之金額為52萬3,296元，是原告此項得請求之金額為【12萬6,772元】(13萬6,509元×52萬3,296元/56萬3,491元)。 ⑮原告項次335至361總計得請求之金額為：650,068元(鑑定報告誤算為628,068元)。總計： 1億6,688萬5,703元 1億5,557萬4,270元本院判斷：原告就此部分得請求之金額共計為：1億5,557萬4,270元參、合計金額為353萬6,779元+1億5,557萬4,270元=1億5,911萬1,049元。附表二：追加減工程項次施作工項原告主張被告辯稱鑑定技師意見說明 1 臨時流動廁所租共(4座) 實際設置2座,並設置RC預鑄式化糞池10人。原4座,實2座,故依原約金額150,000減半=75,000。同意本項追減金額。 110.05.13原告提供下包(晨瑋環保工程公司)估驗單(P.11)及照片IMAG1787證明只有2座,價金減半為75,000元。已在表5.1項次11處理。 2 L20夾層柱側預埋鋼板 L20~L50連通走道追加預埋鋼板8片工程。增做8片*2,400=19,200元。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘時,已於現場確認原告未施作此工項。 2.原告已自認本項分類屬(2)原合約工程範圍內，即不得再請求追加款項。 110.05.13原告提供下包(德鋼機械工程行)估驗單(P.27-1)「L20夾層柱側預埋鋼板」為92片,同合約量。已在表5.1項次41處理。110/1/6現場為隱蔽部，現勘無法確認，連通走道預埋鋼板工程在原合約圖說(結構圖編號S5-4)已有此工項詳圖,但是合約經費無編列此工項，同意追加計價。 3 屋頂防水收頭(責任施工) 增做屋頂RC柱頭衍生防水收頭工程(附圖)。防水收頭實做93m*310=28,830元。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘，貴會已確認本項工項為「責任施工」，應屬分類(4)而不得請求。 2.退萬步而言，原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)屋頂防水收頭為626M,高於合約331M·已在表5.1項次466處理,以合約量331M計價。下包實作數量626M,超出合約要求數量為295(=000-000)M>93M·同意93M計價。 $310*93=28,830 4 外牆1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料塗料改以磁磚施作。貼磁磚單價1,100-塗料單價680=420*4.56㎡=1915。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項為「責任施工」,應屬分類(4)而不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求。 110.05.13原告提供下包估驗單(P.36,37,38)並無「外牆1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」等工項數量,雖有照片IMAG5002證實東北外牆施作。至現場重新調查外牆刷塗料或磁磚等實際數量,在表51項次60及61以實作數量計價,此處不需重複處理。 5 W13增設800*1000隱藏式推射窗工程詳如附圖。12樘*11,000=132,000元。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認原告並未追加施作此工項(現場實作為830*940窗,並非800*1000窗)，原告不得請求本項追加工程款。 2.此外,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 110/1/5會勘:實作為830*940窗,並非800*1000窗。 110.05.13原告提供下包(霖属工程)估驗單(P.39)「W13帷幕窗1090x2415cm」為1樘,同於合约1樘,以合约量1樘計價。 110.05.13原告提供下包(霖園金屬)估驗單(P.39)「增設推射窗800x1000」工項為12樘,未見於合約中。實作為830mm*940mm,原告主張單價1,000元/樘,依原合約W12推射鋁窗100x100cm,單價7,500元/樘,依比例評估為7.500×(83*94)(100*100)=5,851.5元/樘，5.851.5x12=70,218。 6 卸貨碼頭氟碳烤漆鋁板天花原設計一般型(圖說只一層骨架)實做變更為防颱型(雙層骨架)。施作面積 880cm*830cm=73.04㎡*$540=$39,442 檢修孔2尺*2尺*2個*$400=$800 不同意本項追加金額: 1.原告已自認本項分類屬(2)原合約工程範圍内,即不得再請求追加款項。 2.本工項位於室外之卸貨碼頭,原設計之規格即為戶外防颱型而不可能是一般型,原告主張不合理。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」工項為73M2,不同於合约工項要求「卸貨碼頭氟碳烤漆鋁板天花」73M2,非合約工項材質,表51項次73無法計價。圖說A713a詳圖:鋁板天花以2分螺桿吊筋間距900mm(非一般要求1200mm),設計並無不當!並非「雙層骨架」才能防颱。變更追加經費無理由。氟碳烤漆是建築中常見的塗料,具有耐侯力強、防蝕能力佳的特性,更可避免紫外線侵入,通常可以耐用20年以上,樹酯烤漆為低溫烘烤面漆,耐候性不如氟碳烤漆。但實務已施作,材質不符合約要求,表5.1項次73「卸貨碼頭氟碳烤漆絽板天花」單價為2,000元M2,「御貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」建議减價收受。單價1,600元M2*73M2=116,800元。 7 A-TYPE雙面矽酸鈣板隔間牆 1F增做16.92㎡ 5F增做244.03㎡ 5F减做149.24㎡增做1F中間通道3m*2.82m*2處=16.92㎡*$900=$15,228。 5F增做隔間(18.5+6.4+3.6+7+7+0.45+1.82+3.5+7.5+3.75)*高4.1m=244.032㎡*$900=$219,629。 5F减做隔間(7+6.4+6.4+7+4.15+5.45)*高4.1m=149.24㎡*$900=$134,316。 234,857-134,316=100,541。經被告核對,僅同意本項追加80,903元: 因原合約5F部份7.&8.隔間未施作(圖說編號322),若依原告前揭算式,本項應再追減19.638元(計算式:1.82+3.5*高4.1㎡*$900=$19,638),依原告前揭算式,僅同意本項追加至多80,903元(計算式:100,541元-19,638元=80,903元)。被告認為原合約5F部份7.&8.隔間未施作(圖說編號322),然查原合約圖說5F平面圖(A204)與現況對比,董事長辦公室位置略調整,且增加休息室,並在休息室中再施作隔間(即爭議之7.&8.隔間),研判原告5F增做面積無誤。故同意原告之主張:1F增做16.92M2，5F增做244.03M2，5F/减做149.24M2,合計增做111.71(=16.92+244.03-149.24)M2。$900元/M2*111.71M2=$100,539元。 8 A-TYPE雙面矽酸鈣板隔間牆 1F空調機房追加隔間及開門工程。6m*5.85m=35.1m*$900=$31,590。經被告核對，本項施作工項應為「碼頭進射出區門上加高之隔間牆」(原合約工程標單第五.A.2項)之數量增作,原告顯然誤植,如原告確認前揭修正後之施作工項無誤，被告即同意本項追加金額。 110/1/5現場會確確認有施作此工項,被告確認前施作工項,同意本項追加金額$900*35.1=31,590。 9 平頂2"X2"T型明架礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)_C3 明架天花板。3F機房-明架天花板(435*877cm)-(115*227cm)=38.14m-2.61m=35.53m*$400=$14,212。經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第五,B,3_C3項之數量增作,被告同意本項追加金額。經被告核對·同意本項追加金額。另「明架石膏天花板」較「明架防潮礦纖天花板」便宜,建議以單價$360元/M2計價。 35.53m*$360=$12,791。 10 BF~RF所有機房地坪追加EPOXY工程地下室發電機房8.3*2*7+8.3*1.4=127.84㎡。電信機房2.7*4=10.8㎡。台電機房6*8.3-3.9*3.9=34.59㎡。空調機房14*8.5=119㎡。消防泵浦室13.8*5+(8.3*2+9)*1.25=101㎡。1~4F空調機房(8.3*3)*7+8.3*1.4=186*4=744㎡。5F空調機房10.6*7+8.3*1.4=85.82㎡。前屋突一3.45*3.75+9.24+1.18+7.19=30.54㎡。前屋突二3.45*7.1=24.5㎡。後屋突3.5*6.25=21.88㎡。數量總計127.8+10.8+34.59+119+101+744+85.82+30.54+24.5+21.88=1299.97㎡*($550-地坪整體粉光$40)=662985。不同意本項追加金額: 1.原告主張台電機房有鋪34.59㎡,惟於110.1.5~1.6會勘,已確認現場状況並沒有鋪EPOXY,且部分機房地坪表面像塗漆而非EPOXY。 2.原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。退萬步而言,如貴會認定原告有施作本工項(被告否認),原告亦無依照施工規範施作本工項,導致EPOXY有不平整、施作厚度不足及含有大量砂粒等明顯瑕疵。因被告公司需全部重新施作,此部分之合理修補費用應至少包含本項工程款662985元,放本項合理之工程費應為0元。參閱圖說A00a-b粉刷表，3處屋突地坪應為電梯機房,皆是圖說要求的施工方式:「地坪整體粉光+防耐磨EPOXY(0.3mm/th底塗)_F1」。已在表5.1項次93.1中處理。無須重複計價。 11 5F梯廳C(討論區)地坪原約無縫式橡膠地毯改貼60*60拋光地磚工程依圖示69.47㎡ *($1600-$1850)=-$17,368。同意本項追減金額。 112.05.06-07至現場確認5F梯廳C已改貼60*60抛光地磚69.47M2。5F梯廳C面積0M2已在表5.1項次106「地坪整體粉光+自平式水泥砂漿貼2mm/thPVC無縫透心地毯_FII」中處理。「60*60抛光地磚」在合约中無此工項,依合约工項104「地坪1:3水泥粉光貼30x30止滑石英磚(結構體需配合降板5cm)_F9」單價850元/M2,再依合约工項「地坪1:3水泥粉光」單價350元/M2+「60*60拋光地磚」單價1,000元/M2(建議),建議費用69.47*(350+1,000)=93,784.5。 12 5F食堂(30人餐廳)地坪原約30*30止滑石英磚改貼60*60拋光地磚工程依圖示75.95㎡ *($1600-$850)=$56,963。經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第五.F.12.項之數量增作,被告同意本項追加金額。 110/1/5現勘有此工項。 112.05.06-07至現確認5F食堂已改貼60*60抛光地磚69.47M2。5F食堂面積0M2已在表5.1項次104「地坪1:3水泥粉光貼30x30止滑石英磚(結構體需配合降板5cm)_F9」中處理,無計價。故此項重新計價:「60*60拋光地磚」在合約中無此工項,依合約工項104「地坪1:3水泥粉光貼30:30止滑石英磚(結構體需配合降板5cm)_P9」」單價850元/M2,再依合約工項「地坪1:3水泥粉光」單價350元/M2+「60*60拋光地磚」單價1,000元/M2(建議),建議費用75.95*(350+1.000)=102,532.5。 13 FSD1單扇烤漆鋼板防火門120X210cm 屋突一追加1樘。1樘*$22,420=$22420。經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第六,1項之數量增作,被告同意本項追加金額。 110/1/5會勘時現場有此工項,原合約、建築圖說無此工項,應追加工項。 14 FSD3單扇烤漆鋼板防火門90X210cm 地下室空调機房原FSD3改ESD8。追減FSD3$16440。同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第六.3.項)。已在表5.1項次110說明:110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A烤漆防火門900X2100-FSD3」工項為1樘,「烤漆鋼板門900X2100-FSD3」工項為5樘,合計6樘,此項合约7樘,已以6樘計價。不需重複處理。 15 FSD6雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm 地下室變電站/發電機房原FSD6改FSD8。追減FSD6$29850。同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第六.6.項)。已在表5.1項次113說明:110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800X2100-FSD6」工項為14樘+「60A烤漆鋼板防火門(雙開)1800X2100-FSD6」工項為為13樘,共17樘低於合約數量18樘,已以17樘計價。不需重複處理。 16 FSD5、FSD6防火門改遮煙舊框安装好再拆除。FSD5防火門有7樘、FSD6防火門有17樘$12500*24樘。不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。為何舊框安裝好再拆除?已不可考!但是依據110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「原60A改煙(舊框安装好再拆除)-FSD5」工項為6樘,「原60A改遮煙(舊框安裝好再拆除)-FSD6」工項為14樘,共20樘計價。僅能以20樘計價,$12,500*20=250,000。 17 FSD8雙扇烤漆鋼板防火門300X270cm 1.地下室空調機房原FSD3改FSD8*1樘。 2.地下室變電站/發電機房原FSD6改ESD8*1樘。追加FSD8$63110*2=$126,220。不同意本項追加金額: 1.原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 2.原告並未提供原始採購報價單,亦均未提供任何施工照片、單價分析表、送貨或請款明細單等證明資料,無從證明原告有施作此工項及具體金額。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A烤漆防火門(雙開)2960X2700」工項為2樘,非原合約工項。依雙扇烤漆鋼板防火門FSD6(180×210cm)單價29,850元之比例計價:29,850x(296x270cm)(180x210cm)=63,1111。原告主張63,110元/樘,尚稱合理。同意原告要求追加FSD8：63,110*2=$126,220。 18 SD2雙扇烤漆鋼板門180X210cm 5F研發實驗室增加開門1檔SD2。追加SD2$24900。經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第六.9項之數量增作，被告同意本項追加金額。表5.1項次116說明:110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「烤漆鋼板門1800×2100-SD2」工項為3樘,高於於合約2樘,表5.1項次116已同意以合約2樘計價。故同意此1樘計價。 19 D3實木門增做增做2檔*$8500=$17000。經被告核對,僅同意追加8500元；因原合約約定為9樘(工程標單第六.15.項、圖340),現場僅10樘,故僅同意追加1樘木門之金額即8,500元。表5:1項次122說明:110.09.11原告提供下包(正鵬建材)估驗單(附件116)未有「D3單扇實心木門120X210cm」工項,無法計價。表5.1項次122「D3單扇實心木門120X210cm」7樘,已計價。故同意此2樘計價。 20 FRD4電動不鏽鋼鋼板烤漆防火捲門210cmX210cm 地下室空调機房減做1樘。追減FRD4$91000。同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第六.19.項)。表5:項次126已處理:110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「FRD4210X2100電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」工項為0樘,低於合約1樘,無法計價。不需再減價。 21 RD1電動不鏽鋼板烤漆捲門300cmX300cm_防颱型 1F卸貨碼頭捲門加高為RD5門。追減RD1$69000*2樘=$138,000。同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第六.20.項)。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD1300cmX380cm電動不鏽鋼板烤漆捲門防颱型」工項為2樘,尺寸高於合約標準,已在附錄1項次127「RD1電動不鏽鋼板烤漆捲門300cmX300cm_防颱型」2樘,不計價。不需重複處理! 22 RD5電動不鏽鋼板烤漆捲門300cmX400cm_防颱型 1F卸貨碼頭捲門加高為RD5門。追加RD5$92,000*2樘=$184,000。經被告核對,確認現場實作數量為2樘。表5.1項次127說明:110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD130kmx380m電動不繍鋼板烤漆捲門防颱型」工項為2樘,高於合约標准,但是附表2原告要求追減此項目,追加RD52樘。非原告主張之「RDS電動不鏽鋼板烤漆捲門300cmX400cm防颱型」工項為2樘,同意以RD5尺寸300×380計價,依契約RD1(300cmx300cm)單價69,000元推算：69,000x(300cm x 380cm)/(300cm x 300cm)。 23 原開窗W7改做FSD5防火門減做W7固定鋁窗+推射窗100x160cm$11,000。改做FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm$34,350。經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第六,5項之數量增作，並減作原合約工程標單第六.32項,欸告同意本項追加金額。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)105.06.01請款單「W7固定鋁窗+推射窗100x160cm」工項為5樘,低於合約6 樘,附錄1項次139已以5樘計價。 110/1/5會勘確認·同意改做FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm1樘$34,350元計價。 24 W1固定鋁窗200x100cm 1F隔間加開22樘、5F資訊室L8改W1减1樘。23樘*$16000=$368,000。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項(1F/5F資訊室現場並無任何固定鋁窗或其他窗戶),不得請求。 2.原告僅提供110.1.5~1.6會勘拍攝照片(且非本工項之照片),並非當時施工之照片,且現場狀況已非原告當時之狀況。 112/4/25至現場依原告111.03.15提供追加減部分之圖說(二)p.9一樓平面圖:確認樘數:21樘(另有兩樘因現場已無隔間,無法確認),但被告說明靠近梯廳B的「材料區」為自行施作的新隔間,2樘應扣除,故現場確認為19樘,另確認5F資訊室現場並無任何固定鋁窗或其他窗戶。故同意追加19樘。$16,000*19=304,000。 25 W200*H100窗共28樘(含後補改3樘)所以現場共25樘 (1)業主追加-加開窗户共8樘(W200*H100cm)點工工資(105/1/9-2工、105/11-2工、105/1/12-2工)合計6工*$3,000元=$18,000元。 (2)上項材料(矽酸鈣板9片*$450=$4,050)+(92mm立柱骨架20尺*18支*$230/支=$4,140)+(94mm上下槽8尺*25支*$95/支=$2,375)合計$10,565。 (3)業主追加-1F加開窗户共20樘，(W200*H100cm)點工工資(105/1/13-4工、105/1/16-4工、105/1/17-4工、105/1/18-3工、105/1/20-3工、105/1/21-4工、105/1/22-4工)合計26工*$3,000=$78,000。 (4)上項材料(矽酸鈣板52片*$450=$23,400)+(92mm立柱骨架20尺*68支*$230/支=$15,000)(00mm上下槽8尺*68支*$95/支=$6,460)合計$45,500。不同意本項追加金額: 110.1.5~1.6會勘,貴會確認現場至多僅有18樘,並非原告主張之25樘。 1F原圖說内部隔間牆並無開窗,112/4/25至現場確認為增加19樘。由於當時施工人員已離職,無法澄清變更原委,依現況調查原有隔間並無變化,不應有材料費用,只是增加開窗的工資(W1窗戶費用已另給付),建議以工率(2窗/2工/天)計算,19窗/2窗*2工=19工+油漆3工=22工,給付22人工資,依當時工資以$2,500元天計算較合宜:$2,500*22工=55,000。 26 5F研發實驗室增加開窗3樘W1(W200*H100cm) 5F研發實驗室增加開窗3樘W1(W200*H100cm)。 (1)輕隔間拆改費用$5,000。 (2)油漆補土補漆$3000。如有施作,同意金額為8000元。在現有的隔間牆開窗,建議工資費用2工5,000元及油漆補土補漆費用1,500元,合計費用6,500元。 27 5F餐廳風管移位隔間修補(連工帶料) (1)輕隔間拆改費用$3000 (2)油漆補土補漆$1000 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。在現有的已開窗隔間牆修補,同意工資費用2工(半天)1,500*工=3,000元及油漆補土補漆費用1,000元,合計費用4,000元。 28 W1a不鏽鋼烤漆防火窗200x100cm(1HR防火.1HR阻熱時效) 夾層2樘防火窗增加為5樘工程。 3樘*$55,000=$165,000元。經被告核對,同意本項追加金額。 110/5/現場會勘確認夾層原2樘增加為5樘。表5.1項次132說明:110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)無「Wla不鏽鋼烤漆防火窗200x100cm(1HR防火.1HR阻熱時效」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(九龍開發)估驗單(附件131-1)有「防火固定窗」請款5樘,高於合约2樘,僅能以合约計價。故同意在此計價。增加3樘165,000元。 29 W11固定鋁窗100x 100cm 合約52樘、實做57樘，追加W11$4500*5樘=$22,500。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 2.原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款頂。原合约圖說IFW11窗13樘，2FW11窗11樘，3FW11窗11樘，4FW11窗11樘，5FW11窗0樘,依原合约圖說各樓層W11窗總計46(=13+11+11+11+0)樘。(合約編列數量52樘有誤!) 原合約圖說1FW11窗13樘,另原告提供圖說主張1F內部增隔間有增做W11窗8樘,110/1/5現場會認定7樘。 30 W100*H100窗共8樘計3工(含材料):3工*$3,000/工=$9,000元。不同意本項追加金額: 原告所提供之照片並非本工項之照片(照片規格非W100*H100窗),且為110.1.5~1.6會勘拍攝照片,並非當時施工之照片,原告不得依該照片主張有施作。 110/1/5現場會勘認定7樘。同意工資費用3工*$2,500/工=$7,500元。 31 W16固定鋁窗340x 100cm(封鋁板3mmTH) 屋突一追加1樘。1樘*18600=$18,600元。不同意本項追加金額: 原告並未提供原始採購報價單,亦未提供任何施工照片、單價分析表、送貨或請款明細單等證明資料,無從證明原告有施作此工項及具體金額。 110/1/5會勘有1樘。非屬原合約內工項。依附錄1項次131「W1固定鋁窗200x100cm」1樘之單價16,000元之比例計價,且封鋁板3mmTH。同意原告要求追加$18,600*1=$18,600元。 32 W17固定鋁窗90x 100cm(封鋁板3mmTH) 屋突一追加1樘。1樘*4920=$4,920。不同意本項追加金額: 原告並未提供原始採購報價單,亦未提供任何施工照片、單價分析表、送貨或請款明細單等證明資料,無從證明原告有施作此工項及具體金額。 110/1/5會勘有1檔。非屬原合約內工項。依附錄1項次143「W11固定鋁窗100x100cm」1樘之單價4,500元之比例計價,且封鋁板3mmTH。同意原告要求追加$4,920*1=$4,920元。 33 L3防颱百葉65x 65cm(含金屬防蟲網) 1~5F B樓梯，追加L3$3500*6樘 =$21,000。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項,不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 3.國恭所提供之照片(原合約範圍内之窗戶)並非其主張追加工項之照片,且為110.1.5~1.6會勘拍攝照片,並非當時施工之照片。 110/1/5現場會勘:L3防颱百頁(65x65cm)10樘,依原合約圖說A301於1-5FB樓梯L3防颱百頁(65x65cm)10樘,附錄1項次148「L3防颱百葉65x65cm(含金屬防蟲網」編列4樘。110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L3防颱百葉(含金屬防蟲網)65x65cm」工項為10樘,高於合約數量4樘(附錄1項次148),故同意追加6樘21,000元。 34 L4防颱百葉100x 100cm(含金屬防蟲網) 屋突二追加2樘。追加L4$6500*2樘=$13,000。經被告得核對,本項施作工項應為原合約工程標單第六.42項之數量增作,被告同意本項追加金額。 110/1/5現場會勘:有施作此工項,依原合約:附錄1項次149「L4防颱百葉100x100cm(含屬防屬防蟲绸」編列6樘。110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L4防颱百葉(含金屬防蟲網)100x100cm」工項為8樘,高於合約數量6樘,同意追加2樘13,000元計價。 35 L8防颱百葉200x 100cm(含金屬防蟲網) 2F機房加開1樘、5F資訊室L8改W1減1樘。增1樘,減1樘,故無追加減。同意本項無追加減金額(1F/5F資訊室現場並無任何固定鋁窗或其他窗户)。並無追加減。 36 L9防颱百葉50x360cm 1F機房(EO滅菌後暫存區)加開1樘。1樘*$15000=$15,000。不同意本項追加金額:原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 110/1/5現場會勘:有施作此工項。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L9防颱百葉(含金屬防蟲網)50x360cm」工項為1樘,原合約無此工項。依原合約「L8防颱百葉200x100cm(含金屬防蟲網)」單價13,000元/樘之比例計價:13,000x(50x360cm)/(200x100cm)=11,700。原告主張15,000元/樘。建議以11,700元/樘計價。 37 (2"∮x2.5mm/TH扶壁式不銹鋼管烤漆扶手欄杆) 夾層不鏽鋼扶壁式扶手完成後更换立柱式扶手工程。6.2m*$1,800=$11,160元。不同意本項追加金額: 1.原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 2.因原告不斷更換工地負責人,致系爭工程有諸多事項均未交接,導致諸多施工錯誤,如本工項(圖面A202②)即係原告未按圖施工,導致扶壁式樓梯和牆面沒有接合,致員工受傷,為防止後續再造成事故,始更換為立柱式扶手。原告不得主張為追加工項。 3.此部分之合理修補費用即為更換立柱式扶手之本項工程款11160元,故本項合理工程費用應為0元。 110/1/6現場會勘:有施作此工項。被告意見:因原告不斷更換工地負責人,致系爭工程有諸多事項均未交接,導致諸多施工錯誤,如本工項(圖面A2022)即係原告未按圖施工,導致扶壁式樓梯和牆面沒有接合,致員工受傷,為防止後續再造成事故,始更換為立柱式扶手。為原工項修改零星處,原告不得主張為追加工項。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「2"釘壁式不锈鋼扶手」工項為161m,高於合約數量151m,已在附錄1工項156以151m計價。經查原應為圖號712中②扶壁式金屬扶手詳圖,其數量包含A樓梯及C樓梯(夾層),已在附錄1工項156「2"∮x2.5mm/TH扶壁式不锈鋼管烤漆扶手欄杆」151M計费。C樓梯(夾層)將「不銹鋼扶壁式扶手」完成後更換「立柱式扶手」,若如被告所述:係原告未按圖施工,導致扶壁式樓梯和牆面沒有接合,致員工受傷,為防止後續再造成事故,始更換為立柱式扶手,不應再次計費。 38 2"∮不銹鋼管外爬梯原約12m實作9+9+9=27m。27-12=15m(追加)15m*$2,100=$31,500。經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第七.10項之數量增作,被告同意本項追加金額。 110/1/6現場會勘:有施作此工項,每支增加约5m*3支共15m。原為附錄1工項163「2"∮不銹鋼管外爬梯」12M,單價2,100元/M,同意計價。 39 小便斗上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mm防潮輕質混凝土板封板) 增做5.5*鍍鋅角鋼加勁(供小便斗安裝)。 (1)水泥板拆卸及復原。拆卸3工,復原7工(含補料),共10工*$3,000=$30,000。 (2)5.5*鍍鋅角鋼共4組*5層=20組。20組*$1,500元=$30,000。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項(圖說A716已包含本項工項),屬(2)原合約工程範圍內,不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 110/1/5現場會勘:有施作此工項,遭裝修遮蔽。經查原為附錄1工項174「小便斗上方2cmTH人造做石擡面W=17cm(含下方9mm防潮輕質混凝土板封板」16M,依圖號718中④小便斗隔屏大樣詳圖,並無標示「小便斗」及「小便斗上方2cmTH人造崗石檯面」如何固定於牆面。原告說明施工時增加「5.5*鍍鋅角鋼加勁(供小便斗安裝)」,但是原合約並未包含「小便斗」工項,且被告於111年6月14日提供與玄通公司之合约為衡浴設備,其中有「小便斗(街壁型)含銅器配件全20套」,可見「小便斗」安裝應由玄通公司施作,不可能預先由原告預先施做「5.5*鍍鋅角加勁(供小便斗安装)」若是原告筆誤(假設語氣),想說明是「增做55*鍍鋅角鋼加勁(供小便斗上方2cmTH人造崗石檯面安裝」,不該有「水泥板拆卸及」復原」工項(此說明:施作有瑕疵,才會重複施作),且支撐零件應已計入單價中,故不同意計價。 40 吊裝平台不鏽鋼護角吊裝平台不鏽鋼護角數量追加。原約4m,實作32m，增做28m*$1800=$50,400元。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項,不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 3.原告僅提供110.1.5~1.6會勘拍攝照片(且為原合約範圍內之工項),並非當時施工之照片,且現場狀況已非國恭當時施工狀況。 110/1/5現場會勘:有施作此工項,經調查長度約3.54m,原合約長度4m，故非追加工項,原告人員表示無意見,故不同意計價。 41 卸貨碼頭防撞橡膠皮原約3個,實作4個增做1個*$2,400=$2,400元。經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第七.46項之數量增作,被告同意本項追加金額。表5.1項次197:110.05.13原告提供下包(紳州企業)估驗單(P.55)「卸貨防撞塊材料(含五金螺絲)」工項4組,高於合約數量3個,以合約數量3個計價。經被告核對,同意本項追加金額。 42 10cmTHAC路面(含砂石級配等) 室外瀝青混凝土鋪設AC路面實作1733.51㎡合約數量1660㎡。實作1733.51m-原約1660m=增做73.51m*$1350=$99,239。一、不同意本項追加金額: 原告已自認本項分類屬(2)原合約工程範圍内,即不得再請求追加款項。二、同意本項追減金額: 原告現場施作狀況與原合約圖說不符,應追减原合約契約之10cmTHAC路面(含砂石級配等)工項共267611元(計算式:198.23m*$1350=$267,611)。表5.1項次245:110.09.11原告提供下包(武熊營造)估驗單(附件245)有瀝青混凝土施工數量統計表:「瀝青混凝土底層鋪設」1,661.26M2、「瀝青混凝土面層鋪設」1,733.51M2,皆高於合約數量1,660M2,已以合約數量1,660M2計價。「AC路面(含砂石級配等)」鋪設須含「瀝青混凝土底層鋪設」及「瀝青混凝土面層鋪設」,然「瀝青混凝凝土底層鋪設」數量1,661.26M2，約為合約數量1,660M2,且已以合約數量1,660M2計價。「瀝青混凝土面層鋪設」數量1,733.51M2多於合約數量1,660M2為73.51M2，實作數量較契約所定數量增加4.43%,並未逾5%時,為合理的範圍,不予以計價。 43 10cmTHAC路面(含砂石級配等) 改為透水磚鋪面。198.23m*$1350=$267,611。「AC路面(含砂石級配等)」鋪設數量,已在表5.1項次245「10cmTHAC路面(含砂石級配等)」1,660M2中處理,不須重複處理。 44 地坪舖8cm/TH高壓水泥連鎖磚(含界石、不織布、清沙及砂石級配等) 高壓水泥連鎖磚增做工程配合供車輛行駛,底部增做10cm厚PC。原約183㎡實作381.23㎡ 43.4m*2.7m=117.2㎡ 16.6m*8.95m=148.57㎡ (7.6+5.5)*1/2*8.8m=57.64㎡ (6.6+5.2)*1/2*9.8m=57.82㎡ 117.2+148.57+57.64+57.82=381.23㎡ 381.23㎡-183㎡=198.23㎡*$850元=$168,496元增厚RC 198.23*0.1=19.823m3*$2300=$45,593。經被告核對,僅同意追加158,653元：依原合約圖面A102,原告僅追加施作186.65m(其餘面積為原合約工程範圍內),依原告前揭算式,應僅得請求158,653元(計算式:186.65m*$850元=158,653元),故僅同意追加1樘木門之金額即158,653元。兩造對於高壓水泥連鎖磚施作無爭議!增作面積數量:原告主張施作381.23m2,增做198.23m2；被告主張186.65m2,相差11.58m2;誤差5.8%。經鑑定人現場覆核「原告」計算式,大致符合,同意本項追加金額。$168,496+$45,593=$214,089元。 45 40Wx50D暗溝暗溝改道減做 23+11.3+4.7+15.2+10.5+5.1+ 16.6=86.4m*$3200=$276,480 增做 18.2+18.4+7.9+24.3+14.6+7.8+12.9=104.1m*$3200=$333,120 不同意本項追加金額: 本項僅為位置外移,且原告已自認本項分類屬(4)依工程慣例所不可缺少者,即不得再請求追加款項。依111.03.15原告函提供「追加減部分之圖說㈢」計算: 減做23+11.3+4.7+15.2+10.5+5.1+16.6=86.4m 增做18.2+18.4+7.9+24.3+14.6+7.8+12.9=104.1m 表5.1項次251「40Wx50D暗溝(深度依洩水坡度調度調整)93M,已計價。位置外移,「原告」主張減做86.4m,增做104.1m,追加17.7(=104.1-86.4)M,誤差19%(=17.7/93),應予以計費。 3,200/M*17.7M=56,640。 46 卸貨碼頭追加明溝工程 11m*$4500=$49,500元。不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項僅是位置外移,應屬分類(3)僅為原工項修改零星處而不得請求。表5.1項次191「卸貨碼頭截水溝9M」,已有施作。新增明溝工程確實施作·同意以表5.1項次192「車道40Wx30H鍍鋅隔柵蓋板明溝」單價4,500元/計價,11M*$4500=$49,500元。 47 大門入口左側變更明溝工程 16.6+9.6m=26.2m*$4500=$117,900。不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項僅是位置外移,應屬分類(3)僅為原工項修改零星處而不得請求。依110.03.15原告函提供「追加減部分之圖說㈢」計算追加新增26.2(=9.6+16.6)M,明溝工程如圖所示。同意以表5.1項次192「車道40Vx30H鍍鋅格柵蓋板明溝」單價4,500元/M計價。 48 B型鍍鋅格柵蓋板陰井W60xL60cm(深度依洩水坡度調整) 配合暗溝改道追加施作陰井。原暗溝需施作9座陰井、改道後需施作12座陰井,故因暗溝改道需增做3座陰井*$6800=$20,400。不同意本項追加金額: 本項僅為位置外移(圖說A103a原本就12座陰井),且原告已自認本項分類屬(4)依工程慣例所不可缺少者,即不得再請求追加款項。依110.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(三)」計算原暗溝改道處需追加3座陰井數量。同意以表5.1項次252「B型鍍銘格柵蓋板陰井W60xL60cm(深度依洩水坡度調整)」單價6,800元/M計價。 49 預鑄路緣石20x27x99cm(含下方PC及鋼筋固定) 實作160米-原約123米=增做37米 *$1300=$48,100。不同意本項追加金額: 原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。依110.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(三)」計算需追加37米數量，然系爭建物西側已新增建築物,無法判別是否曾施作。且如附錄1項次247所述：110.05.13原告提供下包(尚新開發)估驗單(P62)有「路據石工程」工項2次施工數量為112=107+5)M,低於項次合約需求數量123M,已以數量112M計價。此處無法計價。 50 透空伸縮大門更換所有圓管及配件加封白鐵板高100cm 577.18㎡*$750=$432,885。不同意本項追加金額: 原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。原告說明為業主指示,被告認為僅原工項修改零星處,主張不得再請求追加款項,現場證明已有更换。 110.05.13原告提供下包(大纺金屬)付款單(P.65)有「伸縮大門更換所有圖管及配件加封白鐵板高100cm)工項為1式。計算式:577.18㎡*$750=$432,885,要求增加費用$46,000元。原合約「伸縮大門」1樘23萬元,然計算式及單價的依據不清楚。鑑定人:白鐵板面積約9.6*1.0=9.6M2,建議以單價$1,500元/M2計算。 51 圍牆(A)H=200cm 實做134.4m-原約 134m=增做0.4m*$14000=$5,600。不同意本項追加金額: 1.本項依圖說A101並無增作長度,應屬分類(2)原合約工程範圍而不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類!屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。依圖說A101圍牆(A)長度:106+27.8=133.8M,依110.03.15原告函提供「追加滅部分之圖說(三)」計算:實做134.4(=106+28.4)M。增做0.4M,在工程施作的誤差範圍內,不予計價。 52 圍牆(B)H=200cm 實做172.5m-原約271m=減做98.5m*$13000=$1,280,500。同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第九.C.4.項)。依圖說A101圍箱(A)長度:171.7+99=270.7M,依11003.15原告函提供「追加滅部分之圖說(三)」計算:實做172.5(=108+6.85+56.5+1.15)M。野溪側減做,減做98.5m。兩造合意。 53 圍牆(B)H=200cm 3.72*13跨+1.29=49.65m 3.15+3.3=6.45m 3.72*27跨=100.44m 合計156.54m156.54m*$550元=$86,097元。不同意本項追加金額: 原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。共42跨欄杆,平均2,050(=86,097/42)元/跨,以當時工資及材料費尚稱合理。 54 避雷針及接地設備原約520萬元,實做採銅板工法施作,費用380萬,同時達到設計需求之接地。 $5,200,000-$3,800,000=$1,700,000(追減) 同意本項至少追減0000000元：原告未依契約圖說施作本工項,擅自變更施作工法(改採銅板工法施作),依原告主張銅板工法施作之費用3,800,000元計算(註:原告應提供原始採購報價單等資料證明施作費用確實為3,800,000元),同意本項至少追減0000000元。 110.09.08被告說明: 1.雙方同意依原告意見改採銅板工法施作避雷針及接地設備,原告已同意追減170萬。 2.已在表5.1工項:五、避雷針及接地設股設備中處理,在此不減款。　 55 屋頂追加RC柱頭 4000psiRC數量0.8*0.8*0.4*40=10.24m³*$4600=$47,104。模板0.8*4*0.4*28=51.2㎡*1160=$59,392。鋼筋#7#3數量0.5*16*3kg*40處+3.2*3*0.55kg*40處=1.171T*$40,200=$47,074。粉刷0.8*4*0.4*40處=51.2㎡*1360=$69,632。經被告核對,僅同意追加98289元: 原告前揭算式所標示單價均錯誤(依原工程標單,第二.8.項之RC應為2,300元,第二.10.項模板應為580元,第二.12.項鋼筋應為20,100元,第五.C.3.項粉刷應為420元),故僅同意追加98289元(計算式:(23552+29696+23537+21504=98289)。同意被告意見:須採用合約單價計價(RC應為2,300元M3,模板應為580元M2,鋼筋應為20,100元噸/噸)。計算式:10.24*2,300+51.2*580+1.171*20,100+51.2*420=98.289。 56 屋頂柱頭追加預埋鐵板材料吊運費$9000*2趟=$18,000。鋼板40柱*$6,600=$264,000元。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 2.被告6F倉庫並非一開始即計畫增建,係於4年後始增建6樓,原告不可能於興建廠房時預見此事而預埋鐵板,原告主張不合理。依111.03.15原告函提供「追加减分之圖說㈢」之竣工圖,屋突一層平面圖有屋頂柱頭,依理,增建鋼往底下RC柱頭確實需要鋼板支承,然當時兩造現場工作人員皆已離職,無法確認是否為原告?但是若為被告後續自行招商施作,應該有合約可證明,然被告並未提供。故建議給付:材料吊通費1趟9,000+鋼板($3,000+工資$1,000)*40=$169,000。 57 追加使照外植栽綠化工程原施工圖: 大葉山欖15株、樟樹15株地毯草5497.69m依實做數量超出施工圖部份列入追加減。 A肖楠∮10cm,H:350CM,W:140cm共15株*$15,000=$225,000。大葉山欖∮10cm,H3.5米(實做5株-原約15株)*$5,000=-$50,000。茄冬(已移牀)共4株*$7,600=$30,400。茄冬(容器苗)共4株*$4,600=$18,400。羅漢松6尺共5㎡*$1600=$8,000。流蘇6尺共5㎡*$6000=$30,000。地毯草(實做5785㎡-原约5497.69㎡)*$160=$45,970。黃金露花共520株*$32=$16,640。沃土924米*$450=$415,800。肥料1包*$600=$600。防腐杉木支架(實做40支-原約30支)*$120=$1,200。挖除枯木(4株)1式*$3000=$3,000。吊卡-配合種植1式*$48000=$48,000。工資-鋪撒沃土·整平、草木=520000。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項(現場並無任何追加之植栽),現場情形均屬分類(2)原合約工程範圍,原告不得請求。 2.原告僅提供110.1.5~1.6會勘拍攝照片,並非當時施工之照片(且照片內植栽均為依原合約申請使用執照範圍內),且現場狀況已非原告當時施作情形,原告不得依該照片主張有施作。此外,原告均未提供任何施工照片、追加之圖說、單價分析表、送貨或請款明細單等證明資料,無從證明原告有施作此工項。依圖說A102要求綠化:大葉山欖15株、樟樹15株、地毯草5497.69㎡。原合約未編列預算,由於兩造在施工過程未取得共識,然綠化為取得使用執照的必要項目,建議應與給付,一般植栽費用包含樹種費用、移植及後績養護費用,已含工資,建議扣除上述工資外給付793,010(=1,313,010-520,000)元。除非原告可提供下包請款單證明樹種費用並未含工資。 58 環場草坪鐵平石板步道工程鐵平石板步道(面積131.4㎡)39坪*$9000=材料$351,000。運費$10,000。工資4工*$2,800=$11,200元。不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。鑑定標的物左側原為空地,依111.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(三)」之施作地點,在此空地3個圍接邊,長度為57M、108M及54M。非圖說A102內容要求綠化範疇,110.01.05-06會勘時,依111.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(三)」之施作地點,已變更為工地,無法確認!只有在靠近警衛室的圍牆邊有鐵平石板步道殘留痕跡!(見照片),其餘皆臨已開挖的工地,已無痕跡!被告不承認有此施工!原告也無法提供下包施作證明或施作完工證明(照片),建議靠近警衛室的圍牆邊(長度57M)給予計價! $372,200*(57/(57+108+54))=96,874元。 59 樟木加工-樟木鋸工、細部加工-椅子、來回運費樟木鋸工5H*$3000、細部加工-椅子(大)10支*$1800、細部加工-椅子(小)9支*$1200、鋸樟木樹並送至關西加工運費$5000。同意本項追加金額。原告說明為業主指示,被告也同意本項加金額。 60 三組單槓工程挖土方1工$2,800元。灌RC及工資一式$5,000元。粉光1工$2800。單桿三組6000*3=$18,000元。不同意本項追加金額: 本項工項為原告戴董事長贈送予被告,已認定本項分類屬(2)原合約工程範圍內,即不得再請求追加款。非屬合約範疇,被告說明為原告戴董事長贈送,無法計價。 61 增設警衛室周邊RC地坪工程(附圖) 整地2工*$2800=$5,600。 RC17.2㎡*0.4厚度=6.88m³*$2300=$15,824。模板2工*$2800=$5,600。鋼筋209kg=0.209T*$20,100=$4,200。貼地磚17.2㎡*$850=$14,620。打底抿石子2工*$2800=$5,600。合計$51,444。經被告核對,僅同意追加28224元: 因原告減作原合約工程標單第九.A.1.之工項,應追減23,220元(計算式:單價$1,350元*面積17.2m=$23,220),故僅同意追加28224元(計算式:00000-00000=28224)。被告:依圖說A101,警衛室四周應為AC鋪面,應依原合約工程標單第九A1.之工項(即表5.1項次245「10cmTHAC路面(含砂石級石配等)」單價追減23,220元(計算式:單價$1,350元*面積17.2M2=$23,220),故僅同意追加28,224元(計算式:51,444-23,220=28,224)。同意被告意見。 62 正面戶外階梯工程 RC4.05*1.5*0.2+(0.3*0.18*1/2)*5*4.05=2m3*$2300=$4,600。模板(4.05*1.5)*0.3+0.18*4.05*5=5.4㎡*$580=$3,132。鋼筋4.05*1.5=6.08㎡*28kg/㎡=0.170T*$20100=$3,417。抿石子4.05*1.5+0.18*4.05*5=9.73㎡*$1240=$12,065。怪手$7,000 卡車$7,000 不同意本項追加金額: 本項僅為斜坡改成階梯,應屬分類(3)僅為原工項修改零星處而不得請求。此項非屬原工項修改零星處,原告計算式為由已施作完成之AC鋪面,修改為RC階梯工程,應該給付。 63 合金鋼高架地板預留給業主100片 *$500元/片=$50,000元。不同意本項追加金額: 依施工規範09341-6第2.3條規定,原告依約應提供2%備品,本項應屬(2)原合約工程範圍而不得請求。原告說明為業主需求備品。被告:口頭說明未接獲此備品。原合約内容未有此要求,且兩造各持一詞,無法計價。 64 高架地板下方地坪增作EPOXY底塗工程 (8.3*7)*(9*3)=1569㎡ 9*8.3=74.7㎡合計1643.7㎡*$180=$295,866元不同意本項追加金額: 本項工項位於高架地板下,惟既已設計高架地板,為何需於下方增作EPOXY底塗工程?原告並無任何說明,其主張並不合理。實則,因原告不斷更換工地負責人,致系爭工程有諸多事項均未交接,即導致本項有此明顯之施工錯誤,原告竟依此向被告請求追加工程款,實屬離譜。 111.04.08現場會勘確認高架地板下方地坪增作EPOXY底塗,同意計價。 65 室內牆腳圓角工程黃董指示牆腳不平處採用圆角美化,但又指示全面施作,故以總數之一半請款。 1759.2m*1/2*$130=$114,348m。油漆20工*1/2*$3000=$30,000。不同意本項追加金額: 依公共工程施工規範版本第09671章「地板環氧樹脂漆」第3.2.3條規定:「在地板及踢脚板交接處作成3mm半徑之圓角」,可知本項屬(4)依工程慣例所不可缺少者,原告不得請求。室内牆腳圓角施作並非工程慣例所不可缺少者,原圖說未有此要求,且公共工程施工規範版本第09671章「地板環氧樹脂漆」第3.2.3條規定未列為合約的文件;然原先施作不良,才導致「黄董指示牆腳不平處採用圓角美化」,建議依原告要求金額給予折半計價36,087元。(計算式:144,348/2/2)。 66 4F前後機房增作輕鋼架天花板工程 4.9*8.3=41㎡ (8.3*2)*7=116.2㎡ 8.3*8.4=69.7㎡ 41+116.2+69.7=227㎡*$400=$90,800。不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 110/1/6會勘乃依建築圖說A521c,其中機房房B(前機房)及機房G(建築圖說A204的廠房)現場無施作輕鋼架天花板:機房H現場有施作天花板,惟被告稱此為自己加做,非原告施作。 111.03.15原告函指明施作地點為建築圖說A521c中機房H(及建築圖說A204的B(前機房)等二處,然計算式為建築圖說A521c中機房C(即建築圖說A204的空調機房)及D(即建築圖說A204的電氣室),建築圖說A204的B(前機房)等三處。機房H現場有施作天花板,而110.01.06會勘時被告稱此為自己加做,非原告施作;111.03.15原告函仍認為機房H為其施作地點,但是計算式並不相同。依此判斷機房H非原告施作。至於建築圖說A204的B(前機房)於110.01.06會勘時確認無天花板。 67 矽酸鈣板包5F排水幹管 (1)包板14處*$3200元/處=$44,800元(含材料) (2)補土油漆14處*800元/處=$11,200元不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 2.本工項依工程慣例應屬於裝潢範圍,,不可能交由原告施作,原告主張不合理。 110/1/6會勘·現場排水幹管未包覆,無施作此工項。 68 正面雨遮落水頭及落水管工程洗孔及材料一式$6,000 配管2工*$3,000=$6,000 不同意本項追加金额: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項(現場並無看到雨遮),且縱有亦屬(4)依工程慣例所不可缺少者,原告不得請求。 110/1/6會勘,現場雨遮無落水頭及落水管工程,無施作此工項。 69 #1客貨梯屋突機房增高工程(增高3.6m2) RC(8+4.05)*2*3.55*0.15+0.65*0.65*3.55+0.3*0.3*3.55*3=15.29m3*$2,300=$35,167。模板(8+4.05)*2*3.55+(7.7*2+3.75*4)*3.55=193.48㎡*$580=$112,218。鋼筋及加工(8*2+4.05*3)*3.55*30kg/㎡+20*3.55*4+3.2*75*1+16*3.55*3*3+1.8*75*3*1=4438.2kg=4.438T*$20,100=$89,204。内牆粉刷油漆(3.95+3.75)*2*3.55=54.7㎡*$540=$29,538。外貼磁磚(8+4.05)*2*3.55=85.6㎡*$1,100=$94,160。塔架(8+4.05)*2*3.55=85.6㎡*$210=$17,976。不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。鑑定人依圖號503「#1客貨梯機房平面圖」尺寸計算:混凝土用量:柱:0.65*0.65*3.55+0.3*0.3*3.55*3=2.46M3 牆:((8*2+3.75*2)*3.55*0.15=12.51M3 合計14.97M3*$2,300/M3=$34,431元模板:(8+4.05)*2*3.55+(7.7+3.75)*2*3.55=166.73M3*580=96.703元 RC牆厚度15cm,依結構標準圖S7-16配筋#3@20雙層雙向,鋼筋及加工:[(8/0.2+4/0.2)*2*2*3.55+3.55/0.2*(8+4.05)*2]*0.56=1,091.6kg 柱CIA、CA：20*3.55*3.98+(3.55/0.15)*2.8*0.994+16*3.55*3.04*3*+(3.55/0.15)*1.44*0.994*3=968.1kg 合計2,059.7kg*$20.1元kg=$41,400元。内牆粉刷油漆(3.95+3.75)*2*3.55=54.7㎡*540=$29538元。外貼磁磚(8+4.05)*2*3.55=85.6㎡*$1,100=94,160。塔架(8+4.05)*2*3.55=85.6㎡*$210=$17.976。總計$34,431+$29,538+$94,160+$17.976=$314,208元，建議應給付$314,208元。 70 #1客貨梯屋突二頂版RC雨遮增作工程 L型RC雨遮 RC(9.7+2.5)*1.2*0.15=2.2m³*2300=$5,060。模板10*1.35+2.65*1.35=17.1㎡*$580=$9,918。鋼筋(9.7+2.5)*1.2=14.64㎡*35=512.4kg=0.512T*$20,100=$10,291。抿石子10*1.35+2.65*1.35=17.1 ㎡*$1240=$21,204。屋面防水(9.7+2.5)*1.2=14.64㎡*$310=$4,538。同意本項追加金額。兩造合意。 71 #1客貨梯屋突户外樓梯加長工程 RC 6.84*1*0.15+(0.19*0.26)*1/2*1*18=1.4m3*$2300=$3,220。模板 6.84*1.3+0.19*1*18=12.30㎡*$580=$7,134。鋼筋 6.84*1*40kg/㎡ =0.2736T*$20,100=$5,499。同意本項追加金額兩造合意。 72 #1客貨梯屋突增做RF斜坡 RC 4*1.5*0.4*$2300=$5,520。鋼筋 0.08T*$20100=$1,608。灌漿及粉光$3000。防水$3000。不同意本項追加金額: 此項工項為4年後增建6樓時始施作,原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。兩造有爭議,無法判別!無法計價。 73 #2電梯昇降道配合電梯安裝鋼架追加RC樑增大工程 RF及5F 模板 (0.58*2.2/2)+(0.58*2.27/2)+2.1*0.55=2.45m*2層*$580=$2,842。鋼筋(0.36T/層*2層)=0.72T*$20100=$14,472。混凝土(2.45㎡*0.4)=0.98m3*2層≒2米*$2300=$4,600。小計$21,914。 1F2F3F4F回頭做植筋133支*$60/支=$7,980。鋼筋$7,236。紮筋3工*$3000=$9,000。组模.拆模3工 *$3000=$9,000。接管灌漿2工*$3000=$6,000。混凝土2米*$2300=$4,600。小計$43,816/層。合計$21,914+43,816*4層=$197.178 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 111.04.08會勘確認電梯間内有RC樑增大工程。建議同意給付。 74 圍牆欄杆(B)小門台度20cm改為5cm工程不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項屬分類(3)僅為原工項修改零星處而不得請求。 111.04.08會勘確認台度高度20cm已降低。為原工項零星修改,建議不用給付。 75 圍牆欄杆柱.樑原1:2水泥粉光改為抿石子工程南側 0.17*1.32*27=6.05㎡柱1.14*1.5*27=46.17㎡樑3.31*0.86=2.84㎡樑3.71*0.86*25=79.76㎡地樑107.53*0.72=77.42㎡百歲磚扣柱0.31*0.31*27=2.59 扣8.18*0.1*25=20.45 西側 0.17*1.26*17=3.64㎡柱1.18*1.5*17=30.09㎡樑3.4*0.84=2.85㎡樑3.1*0.84=2.6㎡樑3.78*0.84=3.17㎡樑2.92*0.84=2.45㎡樑3.71*0.84*12=37.39㎡地樑57*0.62=35.34㎡地樑6.8*0.67=4.55㎡百歲磚扣0.31*0.31*17=1.63㎡扣8.18*0.1*12=9.81㎡南側 6.05+46.17+2.84+79.76+77.42-2.59-20.45=189.2㎡北側 3.64+30.09+2.85+2.6+3.17+245+37.39+35.34+4.55-1.63-9.81=110.64㎡經被告核對,僅同意追加236874元: 原告前揭算式所標示單價錯誤(依原工程標單,第五.B.4.項之1:2水泥粉光應為450元),故僅同意追加236874元(計算式:299.84㎡*($1240-$450)=$236,874)。依原建築圖說A717:圍牆(B)詳圖,柱、樑原為1:3(非1:2)水泥粉光。其合約單價為原工程標單,項次貳.五.C.2「牆面1:3水泥粉刷」單價為420元M2。貳.四.3「外牆1:3水泥砂漿打底洗石子」單價為1,240元/M2。建議給付:245,869元(計算式:299.84㎡*($1,240-$420)=$245,869)。 76 地下室空調機房、變電站改門工程切割$1000、打石1工$3000、運棄$1500 不同意本項追加金額: 本項分類應屬(3)僅為原工項修改零星處,不得請求追加款項。查:項次17「追加FSDD8 雙扇烤漆鋼板防火門300X270cm2樘」： 1.地下室空調機房原FSD3改FSD8*1樘。 2.地下室變電站/發電機房原FSD6改FSD8*1樘。可知依原圖說施作預留門尺寸太小,應有切割及打石門框2樘,但是應是與其他營建發棄物一起運棄,建議不再計價。建議給付4,000元。 77 1F後小門追加RC雨遮工程 RC雨遮100*300 RC 3*1*0.15=0.45m3*$2,300=$1,035 模板3.3*1.15=3.8㎡*$580=$2,204 鋼筋 3*1*30=105kg=0.105T*$20,100=$2,111 粉刷油漆 3.15*1.15*2=7.25㎡*$680=$4,930 經被告核對,僅同意追加8395元: 原告前揭算式所標示單價錯誤(依原工程標單,第五.C.3.項粉刷應為420元),故僅同意追加8395元(計算式:RC 1035+模板2204+鋼筋2111+粉刷3045=8395)。鑑定人:依原工程標單,項次貳.五.C3「牆面1:3水泥粉刷」單價為420元/M2;項次貳,四.2「外牆面1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」單價為680元/M2。RC雨遮在室外且有粉刷+油漆,宜以項次貳,四.2「外牆面1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」單價為680元/M2計價。建議給付:$10,280元。 78 B樓梯增設烤漆鋁格柵工程 (70cm+320cm)*2800cm=109.2㎡ *$5130=$560,196。同意本項追加金額兩造合意。 79 抽水井φ5"、深100尺、1HP深水馬達一式$90,000元同意本項追加金額兩造合意。 80 增作水質檢測-共11項含採樣費一式$12,000元同意本項追加金額兩造合意。 81 樓梯轉台端部收頭不鏽鋼方管工程 42m*$700=$29,400元。同意本項追加金額兩造合意。 82 代墊先行使用罰款一式$859,725元不同意本項追加金額: 1.原告依約應於105.3.31完工,惟原告並未如期完工,如有任何先行使用之裁罰,當然應由原告支付。 2.原告未提供罰單等證明資料,無從證明原告有此筆支出。先行使用責任在使用者,罰款應由使用者支付;工程未如期完工,責任歸屬有待釐清!與此罰款無關!11.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(四)」有罰款繳費證明($859,725),但是未說明罰單理由,暫無法計價。 83 碼頭增做頂車油壓基座 AC打除.清理.運棄2工*$2500+$1500=$6500 灌漿及搗實$2500 泥作粉光2工*$3000=$6000 同意本項追加金額兩造合意。 84 女兒牆(高牆)加強樑2處第1處 RC(0.45*0.6*3*2)+(0.15*0.7 *18)=3.51m3*$2300=$8,073 模板(0.45*3*4)+(0.2*18)=9㎡*$580=$5,220 鋼筋(12*6*2*3+1.5*75*2*0.55)+(12*18*3+2*120*0.55)=1.335T*$20,100=$26,834 粉刷(0.45*3*2*2)+(0.2*18)=9㎡*$680=$6,120 第2處 RC (0.45*0.6*3*2)+(0.15*0.7*17.4)=3.45m3*$2300=$7,935 模板(0.45*3*3)+(0.15*17.4)=6.7㎡*$580=$3,886 鋼筋(12*6*2*3+1.5*75*2*0.55)+(12*17.4*3+2*120*0.55)=1.314T*$20,100=$26,411 粉刷 (0.45*3*3)+(0.15*17.4)=6.7㎡*$680=$4,556 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 110.01.06勘時確認女兒牆(高牆)有加強樑2處。依原圖號SI-04:LR1F及LRF結構平面圖顯示屋頂柱頭不突出屋頂面,現況屋頂柱與增高的女兒牆同高(原圖說女兒牆高度1.5M)。依原工程標單,項次貳.三.11「屋頂女兒牆內側1:2防水粉光」單價為450元/M2;項次貳、四.2「外牆面1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」單價為680元/M2。故粉刷單價該採用項次貳.三.11「屋頂女兒牆內側1:2防水粉光」單價為450元/M2,應扣減粉刷層單價之差額。建議給付$89,035-(9+6.7)M2*$(680-450)=$85,424元。 85 A樓梯側墻增加牆內柱配筋BF~RF 4A 鋼筋#5 12*5.1*1.55*2=0.1897kg*6F*$20100=$22,878 #3 1.4*75*0.55*2=0.1155T*6F*$19300=$13,375 4B 鋼筋#6 12*5.1*2.25*3=0.4131T*6F*$20100=$49,820 #3 1.5*75*0.55*3=0.1856T*6F*$19300=$21,493 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。依原建築圖說A204:A梯側牆未顯示有內柱;依原結構圖說s5-03:A梯側牆有柱:兩者不一致!然鋼筋施工該以结構圖說為準,此工項屬原有圖說內容。無法計價。 86 屋頂壓制層5cm增厚至10cm工程附圖及計算式面積2114.1-130.09=1984.01㎡體積1984.01*0.05=99.2m³ 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。屋頂壓制層厚度本應依原建築圖說施作,若因屋頂洩水坡度因素,造成須增加厚度施作,應與現場監造討論確認責任歸屬,需有纪錄記載。事後要求追加數量,無法確認是工程疏失或設計有瑕疵造成。無法計價。 87 AC路面整修·含正門斜坡道,瀝清追加左邊水溝面,警衛室後方工程黄董指示RC面加封AC 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項屬分類(2)原合約工程範圍而不得請求(邊緣整修本應包含於原合約之工程範圍內)。除了警衛室後方原為綠地規劃外,餘皆是邊缘整修,不應與計價。警衛室後方面積約1.5*6=9M2,依原合約工項245「10cmTHAC路面(含砂石级配等)」單價1,350元/M2,應給付$1,350*9=$12,150元。 88 隔間牆打除 5F食堂,原有一RC隔間區隔茶水間用,灌漿完成後打除。追減:牆面1:3水泥粉光刷水泥漆6.12*(4-0.15)*2=47.12㎡ 620=$29,214 追加:鷹架、打石、切鐵、清潔及運棄鷹架47.12㎡*$150=$7,068 打石6工*$3000=$18,000 切鐵:乙炔及工資 $12,000 清潔及運棄3*$2000+5米*$1000=$11,000 追加小計:$48,068 不同意本項追加金額: 經確認,本項工項為隔間牆(高度及腰),並非一般牆面,於施工階段即先拆除,應屬分類(2)原合約工程範圍而不得請求。況依前揭說明,隔間牆高度僅至成人腰部,根本不需鷹架,工程中亦不需另外清潔及運棄,原告說明顯不合理。鑑定人: 打除費用:面積6.12M*(4-0.15)M=23.562M2*0.15=3.53M3(體積) 鷹架1.8M高*6M*$150=$1,620 打石3工*$2,500=$7,500 切鐵:乙炔及工資$6,000 清潔及運棄3.53*$1,500=$5,295 追加小計:$20,415 追减：牆面1:3水泥粉光刷水泥漆6.12*(4-0.15)*2=47.12㎡依原工程標單,項次貳,五.C.2「牆面1:3水泥粉刷」單價為420元/M2，項次貳.五.C.3「牆面刷一底二度水泥漆」單價為120元/M2:此項項費用(420+120)*47.12=$25,445建議追減:$20,415-$25,445=-$5,030元。 89 圍牆邊鑽孔排水 28孔*$1800=$50,400 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 110.01.06會勘時,圍牆四周已是工地,無法判別是否有鑽孔排水?原告陪同人員也無法告知施作處,無法計價。 90 野溪牆身鑽孔排水 18孔*$1120=$20,160 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 110.01.06會勘時，無法判別野溪牆身是否有鑽孔排水?原告陪同人員也無法告知施作處,無法計價。本院之判斷： ①項次1、14、15、20、21、52、54：　原告主張追減項次1、14、15、20、21、52、54部分之金額，為被告所不爭執，故該項次金額應於附表二中扣除，惟項次1、14、15、20、21、54應扣除之金額，已分別於附表一項次11、110、113、126、127及十避雷針及接地設備工程中處理，是於附表二中即不再予以扣除，故僅有項次52部分之金額應扣除【128萬0,500元】。 ②項次2：　原告主張追加項次2之金額，為被告所否認，然查，依結構工會意見所示，現場為隱蔽處，現勘無法確認原告是否確有施作，然「連通走道預埋鋼板工程」在原合約圖說(結構圖編號S5-4)已有此工項詳圖,但於附表一中並無編列此工項，是以，原告應得追加請求此項工程金額【1萬9,200元】。 ③項次3：　原告主張追加項次3之金額，為被告所否認，經查，依原告所提供下包廠商(即聖志企業)之估驗單所示，有工項「屋頂防水收頭」之數量為626m，高於系爭合約項次466所約定之數量331m，是認原告確已施作超出系爭承攬合約所要求之數量即295(=000-000)m，而原告僅請求其中93m部分，是認原告請求【2萬8,830元】，應有理由。 ④項次4：　原告主張追加項次4之金額，為被告所否認，經查，經結構工會現場勘驗認原告實際施作磁磚之數量為4,159㎡，實際施作外牆塗料之數量為2,153㎡，原告所施作之磁磚數量未達系爭承攬契約所約定附表一項次60之數量，而於附表一項次60中以實際施作數量計算。另原告所施作之外牆塗料2153㎡已逾系爭承攬契約所約定附表一項次61之數量2,113㎡，本院於附表一項次61中，已以實際施作數量計算，是以此項原告應不得再請求追加。 ⑤項次5：　經查，依原告所提供下包廠商(即霖園金屬)之估驗單所示，有工項名稱為「增設推射窗800x1000」之數量為12樘，於附表一中並無編列此工項，是認原告應確有追加施作之情，然經結構工會至現場勘查，認原告實際施作應為「830mm×940mm」，依系爭承攬合約「W12推射鋁窗100x100cm」之單價7,500元/樘，依比例評估原告所施作之「830mm×940mm」應以5,851.5元/樘計價〔7.500×(83*94)(100*100)〕，故認原告此項得請求之金額為【7萬0,218元】。 ⑥項次6：　經查，原告所施作之工項「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」數量為73㎡，並非兩造所約定之工項材料，然依結構工會意見所認，實務就已施作材質不符合約要求，建議减價收受，並建議原告所施作之「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」單價為1,600元/㎡，是認本項原告得請求之金額為【11萬6,800元】(73㎡×1,600元/㎡=11萬6,800元)。 ⑦項次7：　原告請求項次7部分為：追加1F增作金額1萬5,228元，5F增作金額21萬9,629元，5F減作金額13萬4,316元，共計請求追加10萬0,541元(1萬5,228元+21萬9,629元-13萬4,316元)，經結構工會認定無誤，惟認應以施作面積111.71㎡計算，並建議單價為900元/㎡，是認本項原告得請求之金額為【10萬0,539】(111.71㎡×900元/㎡)。 ⑧項次8、13、18、28、34、38、41、59、70、71、78至81、83：　原告主張追加項次8、13、18、28、34、38、41、59、70、71、78至81、83部分之金額，為被告所不爭執，且經結構工會認定原告確得請求該金額，是原告就項次8、13、18、28、34、38、41、59、70、71、78至81、83部分，共計得請求【112萬6,398元】(3萬1,590元+2萬2,420元+2萬4,900元+16萬5,000元+1萬3,000元+3萬1,500元+2,400元+4萬8,800元+5萬1,011元+2萬9,181元+56萬0,196元+9萬元+1萬2,000元+2萬9,400元+1萬5,000元=112萬6,398元)。 ⑨項次9：　原告主張追加項次9部分，為被告所不爭執，然經結構工會認原告所施作之材料較為便宜，應降價計算，是認原告項次9得請求之金額應僅為【1萬2,791元】。 ⑩項次10：　此項與附表一項次93.1相同，原告不得再請求。 ⑪項次11：　原告主張追減項次11部分之金額，為被告所不爭執。惟本院於附表一項次106部分，即無將原告所施作之「改貼60*60拋光地磚工程」數量69.47㎡併入該項中計算，是本院應於此項中再追加原告所施作得請求部分。又依結構工會所建議「60*60抛光地磚」單價1,000元/㎡，加計「地坪1:3水泥粉光」單價350元/㎡，原告所施作「60*60拋光地磚」部分之工程，得請求【9萬3,785元】〔69.47㎡×(350元+1,000/㎡)〕。 ⑫項次12：　原告主張追加項次12部分之金額，為被告所不爭執。惟本院於附表一項次104部分，即無將原告所施作之「改貼60*60拋光地磚工程」數量75.95㎡併入該項中計算，是本院應於此項中再追加原告所施作得請求部分。又依結構工會所建議「60*60抛光地磚」單價1,000元/㎡，加計「地坪1:3水泥粉光」單價350元/㎡，原告所施作「60*60拋光地磚」部分之工程，得請求【10萬2,533元】〔79.95㎡×(350元+1,000/㎡)〕。 ⑬項次16：　經查，依原告所提供下包廠商(即鈺鴻金屬)之估驗單所示，有項次「原60A改煙(舊框安裝好再拆除)-FSD5」工項為6樘，「原60A改遮煙(舊框安裝好再拆除)-FSD6」工項為14樘，共計20樘，是認原告應確有施作項次16部分之工項，然施作之數量應為20樘，是認原告項次16得請求之金額應為【25萬元】(20樘×12,500元/樘)。 ⑭項次17：　經查，依原告所提供下包廠商(即鈺鴻金屬)之估驗單所示，有項次「60A烤漆防火門(雙開)2960X2700」工項2樘，且非系爭承攬合約中之工項，是認原告確有施作項次17之工項，又依結構工會認上開工項之單價63,110元/樘，尚屬合理，是認原告項次17得請求之金額應為【12萬6,220元】(2樘×63,110元/樘)。 ⑮項次19：　經查，原告確已施作「D3實木門」10樘，於附表一項次122中已計價7樘，尚有3樘未計價，是原告本項請求追加2樘之金額，應屬有理由，故認原告項次19得請求之金額應為【1萬7,000元】(2樘×8,500元/樘)。 ⑯項次22：　經查，依原告所提供下包廠商(即元群建材)之估驗單所示，有項次「RD1300cmx380m電動不繍鋼板烤漆捲門防颱型」工項2樘，高於附表一項次127之規格，原告請求追減附表一項次127之工項，並追加本項次，惟原告所施作之工項並非本項次之規格，經結構工會意見認應以RD5尺寸300cm×380cm計價，並建議單價為8萬7,400元/樘，故認原告項次22得請求之金額應為【17萬4,800元】(2樘×8萬7,400元/樘)。 ⑰項次23：　原告主張追加項次23部分之金額，為被告所不爭執。惟本院於附表一項次139部分，即無將原告所施作之「FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm」數量1樘併入該項中計算，是本院應於此項中再追加原告所施作得請求部分。又依結構工會所建議「FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm」單價3萬4,350元/樘，故原告項次23得請求【3萬4,350元】。 ⑱項次24：　經查，依結構工會確認原告實際施作「W1固定鋁窗200x100cm」數量為19樘，故同意追加19樘，是原告項次24得請求之金額為【30萬4,000元】(19樘×16,000/樘)。 ⑲項次25：　經查，原告現場所施作之「W1固定鋁窗200x100cm」為19樘，已於項次24中計算，是項次25中應不再計算相關材料費用，依結構工會意見所認應僅能計算增加開窗之工資，並建議以工率(2窗/2工/天)計算，再加計油漆工3人，工資以2,500元/天計算，是認原告項次25得請求之金額為【5萬5,000元】〔(19/2窗*2工+油漆工3人)×2,500/天〕。 ⑳項次26：　原告主張追加項次26部分之金額，為被告所不爭執。然經結構工會認原告應僅得請求工資費用2工5,000元，油漆補土補漆費用1,500元，是認原告就項次26得請求【6,500元】。㉑項次27、28：　原告主張追加項次27部分之金額，業經結構工會認定確有理由，是認原告就項次27得請求【4,000元】。　另經結構工會認定項次28部分，新增工核項核定增加3樘165,000元，確屬有據。㉒項次29、30：　經查，依結構工會確認原告實際增作「W11固定鋁窗100x100cm」數量為7樘，故於項次29中同意追加7樘之金額，並於項次30中同意追加3工之工資費用，惟結構工會認工資費用應以2,500/工計算較為妥適，是認原告於項次29、30分別得請求之金額為【3萬1,500元】(7樘×4,500/樘)、【7,500元】(3工×2,500/工)。㉓項次31、32：　原告主張追加項次31、32部分，經結構工會確認原告確有施作，是認原告就項次31、32分別得請求【1萬8,600元】、【4,920元】。㉔項次33、34：　原告主張追加項次33部分，為被告所否認。經查，依原告所提供下包廠商(即龍錩鋁門窗行)之估驗單所示，項次「L3防颱百葉(含金屬防蟲網)65x65cm」工項為10樘，其中4樘已於附表一項次148中計價，是原告請求再追加6樘之金額，應屬有理由，是認原告就項次33得請求【2萬1,000元】(6樘×3,500元/樘)。　經結構工會確認項次34部分為新增工項，核定增加13,000元。㉕項次35：　原告主張其項次35並無追加減金額，為被告所不爭執，是該項即以0元計算。㉖項次36：　原告主張追加項次36部分，為被告所否認。經查，依原告所提供下包廠商(即龍錩鋁門窗行)之估驗單所示，有項次「L9防颱百葉(含金屬防蟲網)50x360cm」工項為1樘，此為系爭承攬契約所無之工項，是認原告請求追加此工項1樘，應有理由，另經結構工會認定此工項單價應以1萬1,700元/樘計價，是認原告就項次36得請求【1萬1,700元】。㉗項次37：　原告主張追加項次37部分，為被告所否認。經查，依結構工會所認原告確已將C樓梯(夾層)「不銹鋼扶壁式扶手」更換成「立柱式扶手」，惟經被告辯稱係因原告未按圖施工，導致扶壁式樓梯和牆面沒有接合，致員工受傷，始更換為立柱式扶手等語，審酌原告並未提出兩造就更換「立柱式扶手」之工項有合意追加之證據，且經結構工會認原告此項工程之施作不應再次計費，是認原告就項次37應不得再請求。㉘項次39：　經查，依被告提出與玄通公司之合约所示，其中有項次「小便斗(街壁型)含銅器配件全20套」，是認「小便斗」之安裝應由被告另委託之玄通公司所施作，應無需由原告先行施作「5.5*鍍鋅角加勁(供小便斗安装)」之工項，況原告陳報該項包含「水泥板拆卸及復原」之工項，經結構工會認此等工項應為施作有瑕疵,才會重複施作，是認原告就項次39應不得再行請求。㉙項次40：　經查，此項為系爭承攬合約中原約定之工項，經結構工會認定並非增加之工項，為兩造所不爭執，是原告就項次40應不得請求。㉚項次42、43：　經查，「AC路面(含砂石級配等)」之鋪設須含「瀝青混凝土底層鋪設」及「瀝青混凝土面層鋪設」兩種工項，依原告所提出下包廠商(即武熊營造)之估驗單所示，有「瀝青混凝土底層鋪設」之工項1,661.26㎡、「瀝青混凝土面層鋪設」1,733.51㎡，皆高於系爭承攬合約所約定附表一項次245之數量1,660㎡，並經本院於附表一項次245中以合約數量1,660㎡計價。原告實際施作「瀝青混凝凝土底層鋪設」、「瀝青混凝土面層鋪設」之數量雖較系爭承攬合約所約定之數量高，惟經結構工會認其所增加施作之數量增加4.43％，並未逾5％，為合理之範圍，另項次43部分，本院於附表一項次245中即以實際施作數量計價，則無須再追減之，是認原告就項次42不得再請求，項次43則無須再追減。㉛項次44：　經查，兩造對於原告確有施作高壓水泥連鎖磚之工項並不爭執，然原告主張其增做之面積為198.23㎡，被告則認為186.65㎡，相差11.58㎡，惟經結構工會至現場覆核「原告」主張追加之部分，認大致符合，是認原告項次44得請求【21萬4,089元】。㉜項次45：　經查，兩造均不爭執此工項為原合約工項位置外移所致，然依原告所提出之「追加減部分之圖說㈢」計算，原告減做共計86.4m，增做共計104.1m，相差17.7m，是認原告確有增做17.7m，應得追加，經結構工會認應以單價3,200元/m計價，是認原告項次45得請求【5萬6,640元】(17.7m×3,200元/m)。㉝項次46、47、48、53、62、64、73：　原告主張追加項次46、47、48、53、62、64、73部分之金額，業然結構工會認定確有施作，且請求均有理由，而同意計價，是認原告就項次46、47、48、53、62、64、73分別得請求【4萬9,500元】、【11萬7,900元】、【2萬0,400元】、【8萬6,097元】、【3萬7,214元】、【29萬5,866元】、【19萬7,178元】。㉞項次49：　經查，依原告所提出之下包廠商(即尚新開發)之估驗單所示，「路據石工程」工項2次施工數量為112(=107+5)m，低於系爭承攬合約所約定之數量，已於附表一項次247中計價，是原告項次49應不得再請求。㉟項次50：　經查，依原告所提出下包廠商(即大纺金屬)之付款單所示，有「伸縮大門更換所有圖管及配件加封白鐵板高100cm」之工項1式，是認原告應確有施作此工項，然無法知悉原告原合約就「伸縮大門」工項之單價及計算式為何，經結構工會認應以白鐵板面積約9.6*1.0=9.6㎡，單價1,500元/㎡計算，是認原告項次50得請求【1萬4,400元】(9.6㎡×1,500元/㎡)。㊱項次51：　經查，依圖說所示，圍牆(A)之長度為133.8m(=106+27.8)，又依結構工會所認原告實做圍牆(A)部分為134.4m(=106+28.4)，原告所增做部分僅為0.4m，應屬工程施作之誤差範圍內，是原告就項次51應不得請求。㊲項次55：　原告請求追加項次55之工項及數量，為被告所不爭執。然依系爭承攬合約所示RC之單價為2,300元/m³，模板之單價為580元/㎡，鋼筋之單價為20,100元/噸，粉刷之單價為420元/㎡，是原告項次55得請求之金額應為【9萬8,289元】(10.24㎡*2,300元/㎡+51.2㎡*580元/㎡+1.171噸*20,100元/噸+51.2㎡*420元/㎡=9萬8,289)。㊳項次56：　經查，依原告所提供「追加减分之圖說㈢」之竣工圖所示，屋突一層平面圖中確有屋頂柱頭之工項，且前開項次所施作之RC柱頭亦確需要鋼板來支承，是此項於現場應確有施工，又經結構工會認此工項倘為被告自行委託他人施工，應有其他合約可供參酌，惟被告並未提出，故認此部分應確為原告所施作，是原告項次56得請求之金額為【16萬9,000元】。㊴項次57：　經查，綠化係為取得使用執照之必要項目，意即原告必須施作綠化之工項，被告使得取得使用執照，而兩造均不爭執早於105年間已取得使用執照，是認原告應確有施作綠化之工項，應得請求相關植栽之費用。又結構工會認一般植栽費用中均已包含樹種費用、移植及後績養護費用，故認原告不得再額外請求工資，是認原告就項次57得請求【79萬3,010元】。㊵項次58：　原告請求追加項次58之工項，為被告所否認。經查，依結構工會至現場會勘後，認僅有靠近警衛室之圍牆邊有「鐵平石板步道」工項殘留之痕跡，其餘皆臨已開挖的工地，又原告亦無法提供下包廠商施作證明或施作完工之照片，是認項次58僅有靠近警衛室之圍牆(長度57m)使得計價，原告得請求【9萬6,874元】。㊶項次60：　經查，被告辯稱此為原告所贈與，且經結構工會認此非屬合約之範疇，是認原告應不得再請求。㊷項次61：　經查，此工項所稱之警衛室四周原應為AC鋪面，後由原告改施作項次61之RC舖面，施作之面積為17.2㎡，是應先追減未施作之AC舖面金額2萬3,220元(17.2㎡*1,350元/㎡)，再追加原告主張施作RC舖面之金額5萬1,444元，是原告僅得請求追加2萬8,224元，此為被告所不爭執，是認原告就項次61得請求【2萬8,224元】。㊸項次63：　原告主張此工項是為被告所準備之備品，經被告辯稱並未收受原告此工項之備品，審酌此工項並未於系爭承攬合約中約定，原告亦未提出相關證據及文件佐證其確有交付此工項之備品，無法認原告確有交付此項之備品，是認原告應不得請求。㊹項次65：　經查，依結構工會所認定「室内牆腳圓角」之施作並非工程慣例所不可缺少者，而原告之所以須施做此項次之工項，係因原告原先施作不良，導致被告要求於牆腳不平處採用圓角美化，故認原告請求之金額應予折半，是認原告就項次65得請求之金額為【7萬2,174元】。㊺項次66、67、68、85、89、90：　經查，原告所請求追加之工項，均經結構工會確認未為施作，是認原告就項次66、67、68、85、89、90均不得請求。㊻項次69：　經查，依結構工會依原告提出之圖說「#1客貨梯機房平面圖」尺寸計算，原告所需使用混凝土、模板、内牆粉刷油漆、外貼磁磚、塔架之金額共計為31萬4,208元，是認原告就項次69得請求之金額為【31萬4,208元】。㊼項次72：　原告主張項次72為被告指示施做，為被告所否認，經結構工會認兩造存有爭議，而無法計價，是認原告請求項次72部分無理由。㊽項次74：　經結構工會至現場會勘後，認原告確有施作此工項，然認應為原工項零星修改，是以，本項應屬原告為完善其所施作之項目而為之，應不得再請求追加之金額。㊾項次75：　原告請求追加項次75之工項及面積299.84㎡，為被告所不爭執。然經結構工會鑑定後，認原告原所應施作之工項為1：3水泥粉光，單價為420元/㎡，又原告將原應施作1：3水泥粉光工項部分，修改為抿石子工程，單價為1,240元/㎡，是原告得請求追加之金額為【24萬5,869元】(1,240元/㎡×299.84㎡-420元/㎡×299.84㎡)。㊿項次76：　經查，原告確有追加施作「FSDD8雙扇烤漆鋼板防火門300X270cm」2樘，業經本院於附表二項次17中追加計價，是原告確有可能因追加施作而生切割費用、打石子費用，另原告主張清運廢棄物之費用，業經結構工會認此項所生之廢棄物可與其他廢棄物一同清運，是認原告僅能請求追加切割費用及打石子費用，是認原告項次76得請求之金額為【4,000元】。 項次77：　原告請求追加項次77之工項，為被告所不爭執，僅爭執原告主張之粉刷金額4,930元，然經結構工會鑑定後，認原告主張之粉刷金額及計算方式並無錯誤，是認原告就項次77得請求【1萬0,280元】。 項次82：　經查，依原告所提出之「追加減部分之圖說(四)」中，確有罰款繳費之證明，惟原告並未提出繳納罰款原因之說明，亦無法證此罰款繳納確係為被告所支出，是認原告應無法請求被告給付其繳納罰款之金額。 項次84：　經查，依結構工會至現場會勘時，確認原告確有施作項次84之工項，並認原告應得追加請求8萬5,424元，是認原告就項次84得請求【8萬5,424元】。 項次86：　原告請求追加項次86之工項及金額，惟經結構工會認「屋頂壓制層」之厚度本應依原建築圖說施作，原告若因某些因素而需增厚施作，因先與被告討論責任歸屬後再行增加，原告事後要求追加數量，無法確認是工程疏失或設計有瑕疵造成，是認原告應無法再請求被告給付此項次之金額。 項次87：　經查，依結構工會意見所示，系爭工程僅有警衛室後方原為綠地規劃，其餘皆為邊缘整修，故認僅有警衛室後方之土地即9㎡，改以AC路面鋪設，並以單價1,350元/㎡計價，是認原告就項次87得請求之金額為【1萬2,150元】(1,350元/㎡×9㎡)。 項次88：　經查，原告主張此項應追減隔間牆「牆面1:3水泥粉光刷水泥漆」面積47.12㎡之工項，為結構工會所認同，然依鑑定意見認「牆面1:3水泥粉光刷水泥漆」之工項應係由「牆面1:3水泥粉刷」及「牆面刷一底二度水泥漆」所組成，應分別以其單價420元/㎡、120元/㎡計算應扣減之金額，是原告本項應追減2萬5,445元〔(420元+120元)×47.12㎡=2萬5,445元〕。再原告本項次得追加請求隔間牆打除所需之費用，依結構工會意見所示，原告打除隔間牆所需之費用應分別為鷹架1,620元、打石3工7,500元、乙炔及工資6,000元、清潔及運棄5,295元，共計2萬0,415元。故認原告本項應再行追減【5,030元】(2萬0,415元-2萬5,445元)。 原告附表二得請求之金額共計為447萬1,440元。總計 598萬6,573元 447萬1,440元本院判斷：一、鑑定報告認原告就追加工程得請求之金額共計為：447萬1,440元(不包括須扣除之漏水瑕疵部分27萬3,000元及地坪30萬3,030元部分)。二、經結構工會再補充鑑定認此部分另有依實際施作數量計算後增加285萬2,297元，確屬有據。三、合計追加減工程部分之工程款為447萬1,440+285萬2,297=732萬3,737元。　　　附表三：原契約及追加工程總價(包括追加減工程款4,471,440+2 ,852,297元部分，但不包括施工瑕疵須扣除款數)(元以下四捨五入) 項次名稱原合約結構工會認定本院認定備註壹假設工程 3,729,800元 3,536,779元 3,536,779元貳主體/外觀景觀工程 163,155,903元 162,898,007元(155,574,270元+4,471,440+2,852,297元) 162,898,007元直接工程費(A) 166,885,703元 166,434,786元 166,434,786元壹+貳參施工現場清潔安全衛生管理(工程費×0.45％) 750,986元 748,957元 A×0.45％肆勞工安全衛生費 650,000元 648,244元 A×0.389488％伍利潤管理費及保險 6,951,406元 6,932,625元 A×4.16537％合計(B) 174,764,612元陸營業稅5％ 8,761,905元 8,738,231元 B×5％總計 184,000,000元【如加計追加工程款總價:8,074,794元(參附表五)，則為192,074,794元】 183,502,843元(占所有契約工程及追加工程總價之95.5％）附表四：原契約工程總價(元以下四捨五入)　項次名稱金　　額直接工程費(A) 備註壹鑑定報告及本院認定原告實作總價 159,111,049元 159,111,049元參施工現場清潔安全衛生管理(工程費×0.45％) 716,000元 A×0.45％肆勞工安全衛生費 619,718元 A×0.389488％伍利潤管理費及保險 6,627,564元 A×4.16537％合計(B) 167,074,331元陸營業稅5％ 8,353,717元 B×5％總計 175,428,048元附表五：追加工程總價(元以下四捨五入)　項次名稱金　　額直接工程費(A) 備註壹原鑑定認定追加工程 4,471,440元 7,323,737元貳補充鑑定認定追加工程 2,852,297元參施工現場清潔安全衛生管理(工程費×0.45％) 32,957元 A×0.45％肆勞工安全衛生費 28,525元 A×0.389488％伍利潤管理費及保險 305,061元 A×4.16537％合計(B) 7,690,280元陸營業稅5％ 384,514元 B×5％總計 8,074,794元附表六：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　工程內容被告已給付原告實際施作工程總價(如附表四、附表五) 施作比例一原契約工程總價 18,400萬元 16,560萬元 175,428,048元 95.34％二追加工程總價 8,074,794元 0元 8,074,794元合計 192,074,794元(18,400萬元+8,074,794元) 16,560萬元 183,502,843元 95.52％結論：一、原告就原契約工程部分，請求剩餘未付款項1,840萬元，惟其實際施作工程總價僅為1億7,542萬8,048元，扣除被告已給付之1億6,560萬元後，僅可再請求982萬8,048元(1億7,542萬8,048元元-1億6,560萬元)，其餘請求無理由。二、原告就追加工程部分，請求被告給付621萬1,814元，低於其實際施作工程總價807萬4,794元部分，故原告就此只能請求621萬1,814元。三、原告可向被告請求之工程款合計為1,603萬9,862元(982萬8,048元+621萬1,814元)

2025-02-27

TYDV-107-建-130-20250227-1

建

臺灣臺北地方法院

返還工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第27號原告即反訴被告華麗大飯店企業股份有限公司法定代理人焦治國訴訟代理人黃勝文律師莊頌瑞律師被告即反訴原告艾迪奧空間設計有限公司法定代理人林建廷訴訟代理人陳思合律師上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸佰叁拾柒萬叁仟叁佰玖拾柒元，及自民國一百一十一年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰叁拾柒萬叁仟叁佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。經查，被告於言詞辯論終結前之民國111年10月24日以民事反訴起訴狀提起反訴，請求原告給付新臺幣（下同）378 萬5,974元（見本院卷一第250頁），經核本、反訴均係本於華麗大飯店室內裝修工程承攬契約書（下稱系爭契約）即同一承攬契約而為請求，反訴與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項規定，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，本訴部分，原告起訴聲明為被告應給付原告1,538萬4 ,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，嗣於113年11月19日以民事訴之縮減暨言詞辯論意旨狀變更訴之聲明為被告應給付原告1,406萬9,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另於113年11月28日言詞辯論期日增加系爭契約第10條第3項、第14條及民法第226條第2項準用第231條第1項規定為請求權基礎，核原告為訴之變更屬縮減應受判決事項之聲明，而訴之變更及追加請求權基礎，均涉兩造訂立系爭契約之履約爭議，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一，為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審，進而統一解決兩造紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更。貳、實體方面：　　一、本訴部分：　㈠原告主張：　⒈原告於110年4月6日委託被告辦理華麗大飯店室內裝修工程，簽訂系爭契約，約定總工程款及追加工程款共計1,395萬元，工程施工期間為110年4月6日至110年7月5日止，然系爭契約約定3個月的施工期間，被告僅完工第一項保護工程及第二項拆除工程，其餘工程大多未施作，完成率至多僅30%，被告未施作之工程除天花板輕鋼架及封板工程外，尚有其他工程亦未完工，且天花板工程至多僅影響水電施工，並未妨礙其他工程之施作，被告拖延工程且不提供完工時間，因原告預定111年1月1日重新開幕，兩造經協調於110年11月23日另外訂立協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書係原告給予被告之寬限期，並非同意被告展延工期，且被告自行列出尚未施作之部分，並由被告法定代理人親自簽名承認，可證確實尚未完工且有遲延之情形，依系爭協議書兩造約定被告應於同年11月26日進場施工，並應於同年12月5日施作完畢，詎被告僅於同年11月26日進場施作三天未再進場施作，原告早於同年5月間已就部分工程對被告下包為追加變更之指示，並無所謂原告變更指示致被告無法進場施作等情，又證人陳子昱並非原告委任之代理人，亦無代表原告，其承諾會提供人力與原告無涉，原告再多次催促被告履行，被告卻不願再進場施作致工程繼續延宕，足證被告顯不能於期限內完工且拒絕繼續施作，屬可歸責於被告之事由，原告於同年12 月6日發函通知被告依民法第503條規定解除系爭契約暨系爭協議書。　⒉迄今被告僅完成電力工程之燈具及床側增加四組插座之配線但未安裝，且違約使用1.6mm太平洋電纜；天花板工程之鋁合金骨架除810房部分未施作，其餘施作完畢，6mm矽酸鈣板則僅施作19間房及9至12樓廊道，且未提供耐燃一級證明；木作工程僅施作10至12樓共計34個燈具開孔、窗簾盒、原有衣櫃改開放式，保護、拆除及追加工程均已施作；床頭板違約未以木心板施作，且尚未施作貼皮。除此之外均未施作完成。　⒊原告已給付被告工程款1,187萬元，被告先前已完成部分工程之費用為405萬2,112元，是依民法第179條規定，被告溢領之工程款781萬7,888元屬無法律上原因受有之利益，應返還予原告。另因被告在工程施作期間，毀損華麗大飯店原有之設備及造成髒亂等，致原告另外支付清潔及修復費用共計2 萬2,000元。又被告就樓層天花板進行封版作業時，未將消防探頭及電燈開孔往下垂，導致原告必須請人夜間加班作業，額外支出夜間勞務及加班費用共計3萬元。另被告施作拆除工程後，於各樓層所遺留之拆除垃圾均未清理，致原告需額外支出清理費用20萬元，且原告每月平均營業獲利所得約 100萬元，因被告迄今仍未完工致原告至今6個月均無法營業，共計損失600萬元。綜上，原告受有營業利益及額外支出費用之損害等共計625萬2,000元。綜上，被告顯已不能於約定之限期內完工，原告依民法第503條規定解除契約，並依民法第179條、227條第1項、第503條規定請求被告賠償及返還溢領之工程款共計1,406萬9,888元（計算式：781萬7,888 元＋625萬2,000元＝1,406萬9,888元）。又若認為系爭契約為雙方合意終止，則依系爭契約第10條第3項、第14條及民法第226條第2項準用第231條第1項規定請求等語。　⒋並聲明：⑴被告應給付原告1,406萬9,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：　⒈兩造簽訂系爭契約，約定由被告進行拆除工程、水電重新配線、安裝飯店房間內窗簾、壁紙、地毯以及衣櫃、床頭板等木工之施作，並負責申請室內裝修許可，其餘空調高壓電、弱電、電話、第四台及消防等工程則另行發包由其他廠商處理，雙方約定依系爭契約第9至11頁所附估價單項目施工，系爭工程施工期限為110年4月6日至7月5日計3個月工期，因原告拖延發包系爭工程天花板、鋼筋修繕工程，其中鋼筋修繕工程遲至同年5月7日才發包進場施作，天花板漏水及壁癌修繕工程經被告於同年4月30日、同年5月1日、同年5月29日、同年6月29日多次催促盡快發包，遲至同年11月16日原告始向被告明確表示不會發包修繕天花板漏水以及壁癌工程，要求被告直接將天花板封板，原告針對系爭工程介面廠商空調、消防工程之發包亦嚴重拖延，其中消防廠商甚至於系爭工程原訂工期過後之同年9月7日始發包，於同年11月底始施作完畢，均造成系爭工程多次被迫停工之情況，原告於施作期間亦均自承系爭工程施工遲延係因原告遲延發包，並非可歸責於被告所致，嗣原告承諾將協調空調以及消防廠商，並由營造廠商陳子昱支援人力進場協助，兩造並簽署系爭協議書，協調於同年11月29日再次進場施作，惟被告於同年11月 26日發覺原告承諾之人力並未到位，且消防及空調廠商未到場確認管線定位，原告又一再變更指示，最終於同年12月6 日原告片面解除系爭契約，竟以被告延宕以相距完工日同年 12月28日甚遠之同年7月5日有施作遲延據以主張解約並提起本訴。　⒉被告已施作完成工程項目包含直接工程費之保護工程，拆除工程、木作工程之燈具開孔及窗簾盒、原有衣櫃改開放式（門板拆除及補孔），計194萬395元以及追加工程之電力工程 95萬元，共計289萬395元，另包含直接工程費之「電力工程之燈具配線（含安裝）」及「床側增加四組插座（2插+1插2 USB）」、「天花板工程之鋁合金骨架及6公厘矽酸鈣板」、「木作工程之床頭板」及間接工程費之「室裝許可申請、消安會勘、竣工審查」、「工程監造管理費5%」、「稅金5%」，上開工程項目原告仍應支付之工程款共計為404萬1,495元。其中除燈具配線未安裝插座部分使用1.6mm之太平洋電纜施作外，電力工程床側增加四組插座僅配線未安裝部分之配線均使用2.0mm之電纜施作，均符合法規要求之安全標準，無安全疑慮，僅有材料費上之差異，就此原告應僅得扣除未安裝燈具費用及線材價差共計21萬元。現場勘驗之非木心板部分之床頭板非被告所製作，僅能扣除未完成表面貼皮材料費12萬3,200元，天花板工程之鋁合金骨架包括810房均已全數施作完畢，矽酸鈣板部分被告係以符合耐燃一級之施作，然69間房跟3至8樓廊道未施作。室內裝修許可部分則係因原告未提供消防技師之簽證故意阻卻付款條件成就，被告並得以反訴請求之金額抵銷原告之請求。　⒊原告未具體說明被告有民法第503條所定顯不能於限期內完工之情事，且工期已合意延展至110年12月28日，況工程係因原告之修繕工程以及空調、消防工程遲延發包導致遲延，其主張解約自無理由，且原告未舉證其於110年7月6日至同年1 2月31日若有正常營業能獲得之營業利益數額為何，未舉證如何可歸責於被告施作不當導致之設備清潔、修復費用、員工勞務及加班費之損害等，僅以自製表格空言主張，被告於 110年5月後已將垃圾清運完成，水管勾破部分被告已修復完成，況原告自行配合之包商工人亦有隨地丟棄垃圾、菸蒂之情形，請求金額亦違背常情，是原告請求被告負擔清潔費用及損害賠償等亦無理由等語置辯。　⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如獲不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢經查，兩造於110年4月6日簽訂系爭契約，嗣兩造於110年112 3日再簽訂系爭協議書，有系爭契約、估價單、系爭協議書在卷可稽（見本院卷一第19至43頁），復為兩造所不爭執，此部分之事實堪予認定　　㈣原告主張可向被告請求返還溢領之工程款781萬7,888元等語，惟為被告所否認，經查：　⒈原告主張：被告僅完成電力工程之燈具及床側增加四組插座之配線但未安裝，且燈具部分違約使用1.6mm太平洋電纜；天花板工程之鋁合金骨架除810房部分未施作，其餘施作完畢，6mm矽酸鈣板則僅施作19間房及9至12樓廊道，且未提供耐燃一級證明；木作工程僅施作10至12樓共計34個燈具開孔、窗簾盒、原有衣櫃改開放式，保護、拆除及追加工程均已施作；床頭板未以木心板施作，且尚未施作貼皮。除此之外均未施作完成等語。被告則抗辯：被告已施作完成工程項目包含直接工程費之保護工程，拆除工程、木作工程之燈具開孔及窗簾盒、原有衣櫃改開放式（門板拆除及補孔），計19 4萬395元以及追加工程之電力工程95萬元，共計289萬395元，另包含直接工程費之「電力工程之燈具配線（含安裝）」及「床側增加四組插座（2插+1插2USB）」、「天花板工程之鋁合金骨架及6公厘矽酸鈣板」、「木作工程之床頭板」及間接工程費之「室裝許可申請、消安會勘、竣工審查」、「工程監造管理費5%」、「稅金5%」，上開工程項目原告仍應支付之工程款共計為404萬1,495元等語。　⒉本院於112年8月15日至現場履勘之結果為：⑴1206房床側4組插座部分使用2.0電纜。⑵1205房將床頭板鑽一個洞，兩造確認非木心板( 將鑽洞後的床頭板裝入密封袋附卷)。⑶ 　　1102房床側4組插座部分，每一組的有灰色套管是2.0電纜，無灰色套管是1.6電纜，1.6上下電纜是連接上下兩個插座。拆開天花板的房間電源開關箱內電纜兩組均為2.0。⑷1005房床側4組插座部分同1102房，天花板上電源開關同1102。⑸90 2房床側4 組插座部分，每一組有灰色套管是2.0電纜，無灰色套管是1.6電纜，1.6電纜是連接2.0電纜接到插座（僅左右側上方兩組有無套管之1.6藍色電纜）。⑹808房床側4組插座與1102房相同。⑺710 房床側4組插座與1102房相同。拆除床頭板非木心板，同1205房。⑻609 房床側4組插座與1102房相同，天花板電源開關都是2.0。⑼501房床側4 組插座與110 2房相同。⑽311 房床側4組插座與1102房相同，天花板有不同顏色油漆，靠近天花板轉角壁紙有脫落痕跡。天花板電源開關箱內電纜都是2.0拉至電燈之電纜是1.6，有勘驗筆錄在卷可參。　⒊又本院於112年4月13日及114年2月10日言詞辯論期日確認系爭工程被告已完工、未完工部分，其中：　⑴電力工程燈具配線部分，兩造不爭執被告已完成配線未安裝，且使用1.6MM電纜。　⑵電力工程床側增加四組插座部分，兩造不爭執被告僅完成配線，未安裝插座。而就電纜部分，原告主張使用1.6MM。被告則抗辯使用2.0MM 電纜施作。　⑶就天花板工程輕鋼架安架工程部分，其中鋁合金骨架被告抗辯已全部施作完畢，原告則主張尚有810號房未施作，而矽酸鈣板兩造均不爭執被告只有施作19間房間及9-12樓的走廊，其餘69間房跟3-8 樓廊道沒有施作矽酸鈣板，另原告主張矽酸鈣板欠缺一級耐燃證明。　⑷木作工程燈具開孔部分，兩造不爭執被告僅施作12樓23個、1 1樓10個、10樓1 個共34個燈具開孔，以每個150 元計算原告應給付5100元。　⑸木作工程床頭板部分，原告主張被告未使用木心板製造，被告則抗辯被告確實以木心板施作。　⑹保護工程、拆除工程、木作工程之窗簾盒、原有衣櫃改開放　　式（門板拆除及補孔）、追加工程部分，兩造均不爭執被告有施作。　⑺電力工程之開關面板更新、插座面板更新；燈具工程；木作　　工程之天花板冷氣出風口、天花板冷氣維修孔、PVC 踢腳板　　、梯廳局部木作牆面修補；油漆工程；壁紙、地毯、窗簾工　　程；清潔工程；室裝許可申請、消安會勘、竣工審查部分，兩造均不爭執未施作。惟就室裝許可申請、消安會勘、竣工審查未施作部分，被告抗辯係因原告無法提供消防技師簽證，導致無法申請室內裝修許可，這是原告故意阻卻付款條件成就，依照民法第101 條，該項條件成就，應給付該項工程款，因為他們沒有辦法完成相關消防檢驗導致等語。以上各情，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷二第291至293頁；本院卷三第357、358頁）。　　　　　　　⒋於112年4月13日被告提出民事答辯㈤狀辯稱被告確實以符合耐燃一級之矽酸鈣板施作等語，並提出出廠證明書為證（見本院卷二第298、299、327頁），惟原告主張被告係於112年4 月13日始提出耐燃一級證明，原告為通過竣工審查，已將被告未提供耐燃一級證明之矽酸鈣板拆除，另請後續承包商陳子昱施作完畢，並於112年2月8日通過竣工審查等語（見本院卷二第333頁）。另於113年3月18日言詞辯論期日，原告陳述不爭執電力工程第4點床側增加4組插座部分是使用2.0M M電線施作等語（見本院卷三第5頁），而本院現場履勘時僅無灰色套管是1.6MM電纜，1.6MM電纜是連接上下兩個插座或連接至2.0電纜，證人陳子昱即昶騰工程跟泰力得營造公司總經理到庭證述：電線的話，業主都規定2.0MM ，我除了增加迴路跳線用1.6MM 外，其他都用2.0MM ，例如燈具移位線不夠的時候要增加線，我都會用2.0MM，迴路跳線大部分用在插座。（被告訴訟代理人問：請提示被證17即本院卷二第 319頁，被證17號上面有一條白扁線，是否是你施作的？）是，是做跳線用的，是1.6MM的線材等語（見本院卷二第454 、458頁）。由此可知，床側增加之四組插座1.6MM電纜並非被告所施作，而係接手之廠商為增加線路所設置。是以，由上開履勘現場、兩造爭執、不爭執事項可知，對於被告有無施作完成或瑕疵部分，兩造尚有爭執部分為810房是否施作鋁合金骨架、被告已完成之天花板矽酸鈣板是否因未提供一級耐燃證明而無法完成竣工審查、床頭板是否施作木心板、室裝許可申請、消安會勘、竣工審查未完成是否可歸責於被告。而就部分完工或未符合系爭契約約定完工部分之報酬應如何計算，兩造間亦有爭執，原告主張部分完工及未依約定完工（如燈具使用1.6MM電纜、矽酸鈣板未提供一級耐燃證明）項目應全部不得請求該項目報酬，管理費、稅金亦應以已完工項目計算。被告則抗辯應以實際完工項目計算或減少報酬計價，非全部不予計價等語。　　⒌就810房鋁合金骨架是否施作完成部分之爭執：　　原告爭執810房鋁合金骨架未完成，被告就已施作完成自應負舉證之責，被告就此部分提出光碟影片截圖、廠商完工時拍攝之照片為證（見本院卷二第243、325頁），並辯稱係因配置消防管路而810房部分天花板被拆除等語，惟已為原告所否認，本院觀之光碟23分:10處截圖可見天花板確無鋁合金骨架（見本院卷二第245頁），而被告提出廠商完工時拍攝之照片亦僅為810室部分照片，難認810房鋁合金骨架已全部施工完成。　　　⒍就被告未提供天花板矽酸鈣板耐燃一級證明，是否導致無法竣工審查部分之爭執：　⑴被告抗辯矽酸鈣板符合耐燃一級，雖提出出廠證明書為證（見本院卷二第327頁），惟原告主張被告係於112年4月13日始提出耐燃一級證明，原告已委由陳子昱施作，於112年2月 8日通過竣工審查等語，並提出建築物室內裝修合格證明為證（見本院卷二第341頁），被告復未提出證據證明於竣工審查前已交付上開出廠證明書予原告，自難認被告已依約提供符合耐燃一級證明予原告。　　　⑵證人陳子昱經原告訴訟代理人詢問：系爭工程竣工完成之後，建築師公會在進行竣工審查時，對於天花板矽酸鈣板部分，是否有要求你提供耐燃一級證明時，證述：有，這是必須要提供的等語。原告訴訟代理人再詢問：你在進場施作時，被告已經有完成走廊上矽酸鈣板，此部分是否也要提供耐燃一級證明時，證人陳子昱證稱：是一詞。原告訴訟代理人又詢問：被告施作這部分你是否沒有辦法提供時，證人陳子昱證述：對，因為是被告施作的等語。原告訴訟代理人復詢問：沒辦法提供的部分，建築師公會有提供其他處理方式嗎，證人陳子昱證稱：拆掉重做等詞。原告訴訟代理人繼詢問：意思就是沒有耐燃一級證明，就沒辦法通過竣工審查時，證人陳子昱證述：是一詞。原告訴訟代理人再詢問：請你簡述你跟建築師公會就矽酸鈣板有無討論未提供耐燃一級證明時，如何處理時，證人陳子昱證述：我做完矽酸鈣板就要通知建築師公會來檢查，我們有約時間檢查，我要提供矽酸鈣板的耐燃一級證明跟數量，當天來的時候，公會依我們提供的矽酸鈣板數量去量，當時矽酸鈣板數量是吻合的，我施作的部分可以提供耐燃一級證明，但是我沒有施作的部分我沒有提供，因為耐燃一級證明數量不足，公會要求我提供數量不足的耐燃一級證明，事後公會人員走了以後，我有跟原告工務反應，數量是有錯的，要求施作單位提供耐燃一級證明及數量，我只缺這一塊才能往下走，但後來原告沒有提供，原告表示之前做的廠商不理他，所以我就將沒有耐燃一級證明部分的矽酸鈣板拆掉重新施作，施作完成後再請建築師公會來檢查，就有通過，公會也有看到拆掉的部分。（被告訴訟代理人問：是否是有建築師公會給你的文件上面載明耐燃一級證明數量不足的部分，要求你拆除重做？）沒有等語（見本院卷二第455、456頁）。由上可知，因被告施作之矽酸鈣板無耐燃一級證明，故無法通過審查，原告始拆除重新施作。　⑶被告雖抗辯依臺北市建築物室內裝修審核及查驗作業事項準則第6條第5款規定：室內裝修申請範圍內之既有裝修材料缺乏證明文件者，經由開業建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責，可知建築師或專業設計技術人員簽名負責，耐燃一級證明並非通過竣工查驗所必須等語，惟查，觀之臺北市政府建築物室內裝修申請書111.11版（見本院卷二第489至503頁），該申請書檢附之既有材料簽證切結書（見本院卷二第502頁），明確解釋既有材料之定義，係指非「本案室內裝修範圍內有非本次裝修施工且已完成之既有裝修材料」，而被告所施作及陳子昱接續完成之工程均係同一裝修之系爭工程，系爭工程被告使用新之矽酸鈣板裝修自不是非本次裝修施工之既有材料甚屬明確。　⑷臺北市建築師公會於113年4月25日函覆本院：「…二、室內裝修工程內部既有之矽酸鈣板裝修材料缺耐燃一級證明之部分者，是否即無法完成竣工審查？本會意見：按『臺北市建築物室內裝核及查驗作業事項準則』（詳附件）第六條，『室內裝修申請範圍內之既有裝修材料缺乏證明文件者，經由開業建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責。』續行竣工審查程序。三、室內裝修既有之矽酸鈣板裝修材料無法提出耐燃一級證明之部分，是否必須將其拆除重做，始能通過竣工審查？本會意見：既有裝修材料無法提出證明之部分，非必要將其除重做，始能通過竣工審查，得依說明二本會意見辦理。四、室內裝修既有之矽酸鈣板裝修材料無法提出耐燃一級證明者，若要完成竣工審查，除拆除重做外是否有其他處理方式？本會意見：詳說明三本會意見。五、臺北市建築師會辦理竣工查驗時，如申請人提出耐燃一級證明之數量不足時，會作何處理？本會意見：室內裝修圖說經審核合格，領得許可文件後，並於規定期限內施工完竣後申請竣工查驗者。若非完成變更設計在案，或得併案修改竣工圖說，原則上應提出符合裝修圖數量之耐燃材料證明。六、竣工查驗時，就不足數量之耐燃一級證明，可否由建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責，代替耐燃一級證明？本會意見：詳說明五本會意見。七、既有裝修材料之定義為何？本會意見：所謂『既有』材料，係指室內裝修申請範圍內現況既存未經審查合格在案之裝修材料，為相對『原有』材料之概念；而所謂『原有』材料，係指用於依法取得裝修合格證裝修場所之材料」（見本院卷三第73頁），依上開回函可知，既有裝修材料倘未提出耐燃材料證明固可以建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責，而可不必拆除重做，然所謂既有材料，必須是指用在已取得裝修合格證裝修場所之原有材料，而本件系爭工程係於111年5月3日申請室內裝修審核，於111年8月26日申請竣工查驗，有臺北市建築師公會函在卷可稽（見本院卷三第151頁），被告於施工中所使用之矽酸鈣板材料，若未有耐燃一級證明，即無法取得竣工審查，系爭工程即屬未取得裝修合格證之裝修場所，被告所使用之矽酸鈣板當非既有材料甚明，被告完成部分不足數量之矽酸鈣板應變更設計或併案修改竣工圖，提出符合裝修圖數量之耐燃材料證明始得完成竣工審查，當不得以建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責方式完成竣工審查。　⑸綜上，被告於系爭工程施工時並未能提出耐燃一級證明，確會導致原告無法完成竣工審查。則原告因之將被告已施作之天花板矽酸鈣板拆除重做，應屬有據。　　　　　⒎就床頭是否施作木心板部分之爭執：　　被告抗辯床頭板係施作木心板等語，並提出廠商收款對帳單及光碟影片截圖、照片為證（見本院卷二第237、238、329 頁；本院卷三第123頁），惟原告否認該對帳單之其真正（見本院卷二第251、261頁），並陳稱縱對帳單為真正，亦不足認該木心板係使用於系爭工程床頭板之施作等語，而木心板分為三層，中間以實木條拼接成木板，上下兩層以垂直紋理的方向黏上薄木片（或是夾板）壓製而成，被告提出之光碟影片截圖及照片，雖可顯示床頭板為木心板，惟僅為607 、608號房間，難認被告均以木心板施作系爭工程之床頭板，且本院至現場履勘時拆除部分房間之床頭板，經檢視均非木心板，實不足認除607、608號房間外之房間被告係以木心板施作床頭板。至被告雖抗辯已將施作完成部分移交給原告，危險已經移轉，原告針對其他部分也有做變動等語，然被告對於依約以木心板施作床頭板完工之事實本應負證明責任，被告所提出之上開證據並不足證被告就系爭工程均以木心板施作床頭板之事實，而被告亦未提出何證據證明原告就被告已施作完工之床頭板部分有拆除更動情事，酌以原告就床側增加四組插座部分雖有自行增加迴路跳線用1.6MM電線，然並未拆除更動被告已完成之2.0MM電線，再參以證人陳子昱亦證述伊後來進去做的時候，床頭板伊只有貼板，木作部分不是伊做的等語（見本院卷二第452頁），難認原告有更動被告施作之床頭板，則被告既未舉證以木心板施作全部房間床頭板之事實，尚無從認定除607、608房間外，被告已以木心板施作床頭板。　　　　　⒏就室裝許可申請、消安會勘、竣工審查未完成是否可歸責於被告之爭執：　⑴被告未施作完成系爭工程，自無從進行消安會勘及竣工審查，且如後⒐所述，原告於110年12月6日依民法第503條規定解除系爭契約及系爭協議書係屬合法有據，則被告未完成消安會勘、竣工審查顯非可歸責於原告。　　⑵被告抗辯原告未提供消防技師簽證導致無法申請室內裝修許可，阻止條件成就等語，惟原告主張因被告委請之建築師試圖欺瞞臺北市建築師公會，以分段送件方式申請簡易室內裝修許可，而原告之消防廠商認消防簽證需依本件室內裝修範圍即3至12樓不願意配合該違法行為，原告請被告建築師依照法律申請遭拒，原告僅能委請其他建築師申請，且取得消防核可在取得室內裝修許可之後，未更新消防設備風險係在竣工審查可能無法通過，並非前階段申請室內裝修許可之必要要件，被告稱未更新消防設備無法申請室內裝修許可不可採信等語。查觀之兩造提出被告、原告、消防廠商之LINE群組對話紀錄（見本院卷三第301、333至352頁），原告員工林玟婷係先詢問：我們的室內裝修申請是簡易的嗎，被告回答：是、跟建築師討論後，會拆成一層樓一張簡裝。這樣審核速度快，也較不會有什麼影響等語，顯見並非原告主動要求建築師申請簡易室內裝修。又依被告提出之簡易室內裝修及二階段室內裝修差異表（見本院卷三第331頁），其中二階段室內裝修固須要於施工完成後取得消防核可，之後再辦理竣工查驗，核發室裝修合格證，惟並非於室內裝修許可申請前須先取得消防許可，且綜觀兩造提出之LINE群組對話內容，並無消防廠商拒絕提供消防技師簽證之相關陳述，至消防廠商固曾於110年11月16日表示：本人…在此跟各位長官報告：目前貴飯店已通知我司，關於火警及廣播、標示燈、緊急照明燈設備不換新部分，我司已有提前告知有可能造成室內裝修不會通過，若造成後續有任何裝修設計上有問題，我司不會承擔任何責任，以上請各位長官知悉等語（見本院卷三第351頁），然上開言論僅表明消防設備未予更新日後室內裝修竣工查驗時可能會產生問題，並非即無法申請室內裝修許可，亦無足推認裝修完成後即無法取得合格證明，更與拒絕提供消防技師簽證無涉，且上開言論係於110年11月16 日陳述，之後被告尚且於110年11月23日訂立系爭協議書同意依約履行，並未就室內裝修許可申請另為約定，嗣因被告未依系爭協議書進場施作，而未於110年12月28日完工，被告至退場前均未曾申請室內裝修許可，則原告委請其他建築師申請室內裝修許可，非無正當理由，難認係故意阻止條件成就，被告所辯即非可取。　⒐系爭契約約定施工期間為110年4月6日至110年7月5日，嗣兩造於110年11月23日簽訂系爭協議書，約定應於110年12月28 日前完工，3至12樓天花板應於110年11月26日進場施工，並應於110年12月5日施作完畢，有系爭協議書在卷可稽（見本院卷一第47頁），又原告主張被告於110年11月26日進場施作三日即未再進場施作，並經原告於110年12月6日解除系爭契約及系爭協議書等情，復提出律師函為證（見本院卷一第 49至51頁）。被告雖抗辯本件因為原告修繕工程、空調、消防工程遲延發包始致遲延，被告於施作拆除工程後於110年4 月27日停工，於110年4月29日至110年7月1日被告只能施作完成系爭工程水電配線及追加工程，原告僅於110年5月7日針對其中鋼筋鏽蝕修繕工程發包迪彥成工程行處理，對天花板漏水及壁癌等工程是否發包修繕未為回應，故自110年7月 2日至110年8月2日系爭工程全面停工，於110年8月3日再次進行施作木工工程之床頭板、衣櫃及窗簾盒等工程，至8月底施作完畢，後因消防廠商至110年9月7日始進場拆除舊有管線，至11月底始施作完成，空調廠商復工後直至110年10 月底始完成所有樓層空調管線配置室內機等設備安裝，期間被告已於10月18日完成所有樓層之天花板輕鋼架骨架，惟因消防工程尚未施作完畢故無法封板，復無其他可施作之工程項目，故自110年10月19日起第三次暫停施工，遲至110年11 月16日、17日，原告始回覆確定不進行天花板漏水、壁癌部分之修繕工程，且原告承諾空調及消防廠商會儘速確認定位管線開口以使被告將天花板封板，並承諾將由陳子昱支援所需人力進場協助，工期尚有調整彈性，被告始同意於11月26 日再次進場施作並簽署系爭協議書，惟被告於110年11月26 日進場施作卻發覺原告承諾之人力未到位，且消防及空調廠商未到場確認管線定位，原告竟表示燈具位置有變動須再行調整天花板開口位置，要求被告下包廠商自行將消防、空調管線拉定位等語，然查：　⑴兩造間於系爭協議書簽立前之對話紀錄及往來文件如下：　①依被告提出之工程問題紀錄單，其上記錄天花板鋼筋鏽蝕、　　水泥塊剝落、外牆漏水壁癌嚴重、橫樑鋼筋斷筋、已有乾式　　白華現象等語（見本院卷一第301至323頁），被告負責人亦於110年4月11日將「艾由奧空間設計有限公司工程問題記錄 …411.pdf」檔案以LINE通訊軟體傳送予原告工地負責人林副理，有對話紀錄可參（見本院卷一第325頁）。　②依110年4月11日被告負責人與原告林副理之LINE對話紀錄，林副理詢問：「有什麼辦法處理嗎」、「還是要直接抓漏了」、「我知道天花板裂開有鋼筋外露的部分可能有些上面會說封回去就好」、「但是有漏水的這個…這真的不行」、「這水是甚麼水」、「外牆的防水，我覺得董事長應該不會做」、「是以後掉下來壓垮平釘天…」、「我覺得等下次開會的時候，在跟特助報告這個嚴重性」、「看他怎麼跟董事長說」、「流到9樓去了」、「因為我看不出來是哪裡的水」等語，被告負責人則依續回稱：「這個非常嚴重（其實我列問題都是很嚴重的），需要止漏後再加補強，連同外牆也是。另有一間浴室的隔間是輕隔間（其他都是磚牆），這個非常容易漏水」、「當然可以，只是以後掉下來壓垮平釘天花板就大條了」、「屋頂雨水」、「妳應該知道接下來會接近雨季（雖然對水庫的幫助有多少），如果外牆仍無法乾透的情形下，壁紙無法貼，只能等牆乾先貼防潮布（玻璃防水紙）再封矽酸鈣板後才能貼，只是這費用也是會增加的…」（見本院卷一第327至331頁）　③依110年4月22日被告負責人於系爭工程工作LINE群組對話內容，被告負責人表示：我們拆除的部份預計明後兩天就會全部拆除完成，大型垃圾大概會在週一全部清運完畢，週日與下週一將壁紙及輕鋼架骨架清除。再請華麗這邊盡快回覆續電力配置是否進行，若明天尚無法決定，水電人員將會暫時至別處施工，再回來就得視別案的施工情況而定。而這將會連帶影響後續所有工項目及進度（也會影響空調項目），再請特助儘速給予回覆，謝謝等語（見本院卷一第333頁）。　④依110年4月30日被告負責人與原告林副理之LINE對話內容，被告負責人表示：我昨天也請Eric跟特助確認天花板泥作抹平的處理工項，再麻煩Eric讓特助盡快決定做或不做，我有說明，沒有一定要做、也沒有一定要我們做，只是要儘早決定，不然到時候又有空窗期（見本院卷一第337頁）。　⑤依110年5月1日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄，被告表示：Hi，Eric後續的事情要請你再跟特助討論並一樣盡早決定發包等語（見本院卷一第338頁）。　⑥依110年5月6日被告負責人與原告林副理之LINE對話內容，被告負責人陳稱：請妳將切結書轉給Eric，並代我轉達他（若華麗針對天花板泥作抹平採另外發包方式，須請同時將此切結書用印）以維護雙方權益等語（見本院卷一第239頁），而切結書記載：「茲因甲方委託乙方進行華麗大飯店室內裝修工程，乙方於拆除工程完成時，發現各房間天花板水泥塊掉落、鋼筋鏽蝕、橫梁穿孔與鋼筋斷筋等情事，並於4月11 日及4月25日製作問題記錄表呈報甲方，甲方決定自行另採外包處理，惟該項目之外包商於完工時須清理環境與清運廢棄物，甲方並同意在乙方接手後續工項前，須由乙方確認該施作項目可供天花板吊筋固著，若經檢視無法達到要求，甲方需無條件處理完成後再交由乙方繼續工程，若因此造成工期延宕，由甲方承擔一切損失。上述施工項目未包含樓板結構補強及漏水處理，日後若有我方施作之暗架天花板掉落、漏水連帶造成電線、燈具毀損之情事，乙方不提供保固，相關責任由甲方自行負擔，概與乙方無涉等語（見本院卷一第 340頁）。　⑦被告於110年5月24日發函原告（見本院卷一第341至344頁），內載主旨：為代本所當事人承攬貴公司華麗大飯店室內裝修工程案，主張展延工期、請求損害賠償及釐清後續保固責任等等。說明則記載因被告發現系爭工程現場存有天花板水泥塊掉落等情形，經被告反應將影響被告後續進度，業經原告委由其他包商處理天花板泥塊掉落問題，因該包商施工品質非被告得掌握，且原告於完工後卻未明確保證上開問題均獲妥善解決，經被告於110年5月通知原告簽署切結書以釐清雙方責任，迄未見覆，若因該包商施工品質導致被告依約施作部分損壞，被告實無從負擔後續施作之保固責任。另因系爭工程尚有其他外包廠商於現場施工，除被告目前施作之水電工程，被告其餘施作工項尚須待該外包廠商施作完成後始能進行，須原告告知該外包廠商施工期程後，始得安排後續施作期程，惟經被告於公共群組發問包含空調室內機何時裝機配管等問題，迄今未獲原告回覆，導至被告施作後續進度延宕45日，故依約提出展延工期45天。另被告於施作時尚發現現場有牆壁及天花板壁癌、漏水等問題，被告已兩度製作問題紀錄表提供予原告，惟迄未置原告答覆，是被告迄今未能進場施作該進度，故依約請求展延工期45天等語（見本院卷一第341至344）。　⑧依110年6月29日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄，被告負責人詢問：天花板漏水、外牆及廁所走道側牆面壁癌，是否會再處理。水電作業這兩日即會完成，下週可繼續天花板進場施作，但因為原告他包工程促使整體工程延後，原物料已調漲兩次，5月12%、6月11%，原天花板估價2100*1 2%*11*＝2610（調漲價格），按合約第九條第二項，我們是可依約求償，但是我們也考量疫情期間，大家經營不易，我可以不要求物料漲幅價差，但希望能將次期款項的50%195萬元撥入等語（見本院卷一第345頁）。　⑨依110年11月16日、17日被告負責人與原告林副理LINE對話，林副理表示天花板可以直接封回去了。我們先一樣11/26進場先幫我們裝，昨日已有致電通知告知需盡快安排人員至現場恢復天地壁，昨日也告知會在11月26日進場開始安裝從12 樓開始由上往下。11/26要恢復天地壁不然沒有辦法貼壁紙或油漆等語（見本院卷一第347、349頁）　⑩依110年4月12日及4月14日被告負責人與原告林副理LINE對話紀錄，被告負責人表示：電力配置（冷氣室內外機電源、廢多媒體主機配新燈具迴路），因為要緊接著配置，如還無法決定那會造成進度延後等語，原告林副理則回稱：如果因為冷氣的部分而延誤到這個跟你們沒有關係，我剛剛也有跟他們大家說了等語（見本院卷一第351、354頁）。　⑪110年5月17日岱裕有限公司、110年5月18日銘松水電工程有限公司均發送暫緩施工通知書（見本院卷一第355、356頁）。而於110年5月29日被告負責人於系爭工程工作群組表示：自5/13在此群組詢問其他項目的發包及排程情形已半個月，至今仍未收到妳們的回覆，不知道是什麼原因無法告知?；在此，希望可以於下週一給予回覆，不然各層各房的電力配置完成後，迫於無奈我們只能繼續施作天花板及後續工程；不過我看了一下他們的日期是17、18號，那麼怎麼到今天我們再次詢問時才回覆？另外，空調電力、消防、電話、第四台、弱電，以及一、二樓B1的拆除等工項目前的狀況不知如何？也請特助或Eric回覆告知等語（見本院卷一第357至360 頁）。　⑫依被告與下包輕鋼架廠商LINE對話紀錄顯示，下包廠商表示：設計師當時有找我跟其他工班討論，有說請大家幫忙看他的面子進去趕工，而飯店的人也會盡量支授，但是我從第一天進場就跟工務提醒消防廠商應該也要像我們的水電一樣跟著走，把該出線的趕快出線，我都有跟工務說，結果他們消防的人今天還是沒來就算了，還責怪我為什麼沒有出線等語（見本院卷一第362頁）。　⑬依110年11月29日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄，黃威竣陳述：工期落後的原因，因5月份的疫情嚴重擴散，導致工期延後至疫情趨緩，工程期間也因大樓老舊，存在許多未能預知的故障狀況，進而增加其他工程項目而導致工程延誤並非艾迪奧室內裝修公司造成，被告則回稱：謝謝回覆但我公司名稱是艾迪奧空等語（見本院卷一第367頁）。　⑭依110年12月3日被告負責人與原告林副理LINE對話紀錄，原告林副理陳述：他也希望達到華麗的期望，不是特助的快點完工，所以他站中立想幫忙解決等語，被告負責人繼而表示：他提出這個想法是在上週五，最後一次是週一傍晚，說他確認好能調動支援的人力再跟我說，但是到今天，現在也是沒任何消息等語，林副理又稱：他昨天晚上來跟我說的，他跟我說他有人但是他要你的下包發給他用㎡去算等語，被告負責人則回覆：問題，我的下包不想等語（見本院卷一第36 9頁）。　⑮依110年12月3日原告與原告林副理之對話紀錄，原告林副理陳稱：他說他的下包有跟陳先生的下包談過了，就是因為他的下包不願意，所以他沒辦法。若是這樣的話這樣就只能切割也希望他可以體諒我的立場。所以他就說了切割清點會把未裝的退費，若陳先生可以月底裝完，就讓陳先生繼續接著做等語（見本院卷二第193頁）。　　　⑵證人蔡耀展證述：系爭工程我有參與，我做房間內的所有的電源線路的配置，包含電燈開關插座，正常是還有含燈具安裝，但我沒有做到，我是被告委請的，有簽書面契約，簽完契約之後我有進場施作，時間大概是110 年左右，我做了快半年，初期是一直在做，但是中間有一段時間空了好幾個月，空了大概三個月以上，我初期進去是做拆除舊有線路、新增線路，在新的線路拉完就定位之後，必須要等天花板及床頭板的區域封板完成後，才能夠再進場，因為燈具要挖洞，臨時的開關已經配置在床頭板的區域上，當時床頭板還沒有釘上，是暫時釘在牆壁上，事後等床頭板定位安裝好我們會買新的開關插座釘在床頭板上，臨時的開關是指配電完成後要測試並提供臨時用電所以會有臨時的開關放在插座上，一個房間至少有一到二個臨時開關，放置在床頭板及大門進門處開關，我從12樓開始做，做到4 、5 樓的時候因為臨時開關不夠，所以4、5 樓的部分才只有一個臨時開關，其他應該有兩個臨時開關，空的三個月在等天花板和床頭板完成沒有施作，對於天花板和床頭板施作，我只知道天花板還沒有封，床頭板已經在進行了，三個月後設計師告訴我要開始做了，但是工期很短，我就再進場，發現天花板還沒有做好，我是跟著天花板的廠商一起進場的，天花板廠商當時是做輕鋼架。之前我聽設計師說天花板的消防管還沒有配置完，因為在我在前階段施工的時候就有注意到消防管有漏水的問題，因為消防管會滴水，在我快做完之前，消防管廠商有進來維修，後來隔了約三個月，我第二次再進場時，消防管線有沒有做完我不確定，有沒有漏水我也不確定，第二次進場的時候我只有到12、11、10三層樓，其他樓層我都沒有去，當時12、11、10三層樓沒有漏水，我是做燈具，天花板廠商邊封板我邊挖洞，把燈具的線路找出來再裝上臨時燈，這三層樓有做臨時的燈具，因為我做完12、11層樓到第10層樓的時候撤出來所以不確定10樓有沒有完成，床頭板的部分我看到的部分10-12 樓都已經封板完成，至於其他樓層有無封板完成我不知道，因為床頭的插座是要等全室油漆完成後才能安裝上去，所以第一期的時候就做到臨時開關，之後我就沒有再施作關於床頭插座開關的工程，最後我做到的是3-12 樓的臨時電燈、臨時插座，另外有10-12 樓的臨時燈具跟天花板開孔，後來沒有繼續做的原因是做到10樓的時候，我記得天花板的廠商也有到10樓了，我也有做部分10樓的臨時燈具跟天花板開孔，至於有沒有一兩間天花板還沒有封板我不記得了，天花板封板的時候裡面的空調電話消防有無做完我不清楚，但是設計師告訴我要退場，他跟我說因為空調的廠商沒有來，電話的廠商也沒有來，消防的廠商也沒有來，所以就沒有辦法繼續做下去，第二次進場我大概只做了4天，第一次進場做了4 、5 個月，之後就沒有再進場了，我有看過陳子昱，他是營造廠商，這是聽設計師說的，他沒有做任何工程，只是負責協調，第一次進場到退出前都沒有看過陳子昱，第二次進場前，設計師說工期很短，我說做不到，陳子昱有到現場，大家在地下室開會，有設計師有業主工務還有我跟陳子昱，還有沒有其他人我不記得，開會就是類似協調會，讓我們進場施作，當時我還沒有第二次進場施作，我們開會只有開一次，開會內容依我的印象，設計師說給我們的工期是無法做完的，陳子昱就說他是營造廠商，他有工人，如果我們找不到人他可以調人，業主就是華麗大飯店的人作代表，就是一位小姐，我知道是飯店管理人，他只是要求每一天都要封一層樓，大概就是幾天的時間要把天花板完成，工務的人是一位先生，也是華麗大飯店的人，他很少在現場，他當天都沒有講什麼，當天有沒有達成什麼協議，或有沒有簽協議書我沒有印象，之後我第二次進場做了4 天，設計師叫我退場，說的就是消防、電話、空調的廠商沒有來，因為天花板廠商只顧著封板，至於裡面有沒有消防、電話、空調他不管，我第二次進場在做10-12 樓的時候，並沒有消防電話空調的人員一起進場，依照我做水電的經驗，應該是他們要跟天花板一起配合，在天花板封板的時候要把設備外露在板材外，無法在天花板封板後再挖洞上去找設備，因為挖洞要費用，正常的是天花板封板的時候，消防、電話、空調還有燈具的廠商都要一起進場，先把管線找出來拉出來再封天花板，但當時只有我進場，消防、電話、空調的廠商都沒有進場。（法官問：陳子昱在第二次進場前開會的時候承諾要提供人員的協助，之後是否有提供？）沒有，我沒有要求他，因為我不是這個工程的承攬人，要求的人也不是我。在第二次進場的4 天施工期間我也沒有看過陳子昱。（被告訴訟代理人問：關於剛剛講到第二次進場的時間是在11月底封板的時候？）因為我們有手機紀錄討論的內容，所以我的頭腦沒有記得在什麼時間。但是是在天花板封板的時候一起進去的，正常是天花板先釘骨架，大約比我們早一天進場。（被告訴訟代理人問：所以第二次進場前與業主協調的場合，陳子昱是業主找來的代表嗎？）我覺得是。因為我跟設計師這麼多年從來沒有看過這號人物，設計師跟我協調去華麗開會，我問他說為何會有這個人，才知道他是華麗的代表。設計師是跟我講說，華麗的人有找一個營造的人來跟我們協調施工。（被告訴訟代理人問：你施作水電時是否要跟其他如空調、消防等等廠商協調進場的順序？）順序不用管，就是要進場，大家可以跳開。（被告訴訟代理人問：你施作水電時，是否會因為其他廠商延遲施作而影響到你的施作？）我要講的是天花板要封，我才能施作，如果天花板不封，我就不能施作，其他廠商我不管。（被告訴訟代理人問：如果業主因為天花板漏水壁癌鏽蝕而遲遲不封天花板，會不會影響到你的施作？）會。（被告訴訟代理人問：停工三個月是連續還是陸續？）連續三個月以上完全沒有施作。（被告訴訟代理人問：第二次進場時你有說工期非常短，實際上無法施作完成為何你還會進場？對方有給你趕工費用或提供人力支援嗎？）對方沒有給我趕工費用，有提供人力支援。第二次進場是因為設計師叫我進場就進場，退場就退場，我不會管工期多少，因為做不完是由設計師負責的。（被告訴訟代理人問：第二次進場前，是否這個工程的施作進度就因為飯店的原因導致遲延？）三個月沒有進去是因為漏水的原因沒有處理，是設計師告訴我的，現場我也有看到漏水的情況，我也有估價，但後來沒有找我做，因為在第一次進場的時候華麗飯店的工務就有找我估價，我也有報價處理漏水的費用，但是後續沒有找我做，所以我也不知道後續有沒有修補。我第二次進場時10-12樓是沒有漏水，9樓以下我沒有看到。（被告訴訟代理人問：停工三個月的原因跟消防、空調有無關係？）我沒辦法說是否是跟他們有關係，我知道就是天花板沒封我沒辦法做。（原告訴訟代理人問：剛剛說到在第二次進場前開會當時不確定有無達成協議，也不確定有無簽協議書，請提示原證3即本院卷一第47頁，所以你不知道被告與原告之間有簽這份協議書？）我不知道。（被告訴訟代理人問：雙方協調第二次進場前的開會，你說陳子昱有說當場承諾可以提供人力，你又說當場沒有達成協議是什麼意思？）因為陳子昱說的很抽象，他只說可以提供人力，但沒有說提供多少人或是一個人多少工資，所以只有聽沒有結果。（被告訴訟代理人問：提供人力部分是陳子昱有承諾的？）陳子昱只有說他有人可以提供，但沒有說會提供多少人力。（被告訴訟代理人問：如果你負責施作的部分，實際上不能再施作了，是否會回報被告？）會。（被告訴訟代理人問：系爭工程是否有你在施作時實際上不能再施作的情況？）天花板沒辦法封我就沒有辦法做，這是第二階段，第一階段大家可以輪流做不同樓層，所以都可以施作完成。（被告訴訟代理人問：本件工程為何你會講成第一階段和第二階段？）第一階段完工後本來就會退場，至於何時要進場時間可能是一個禮拜也有可能是不退場再繼續做有重疊，例如我在做3樓第一階段的時候，天花板可以先做12樓封板，我再上去12樓接著做第二階段的開孔，中間隔三個月以上，我進去的時候就是我陪著10-12樓封板。（被告訴訟代理人問：第二階段是否已經超過原本工期？）原本工期是依照契約約定，我沒有去記，正常不會停好幾個月都不會動，我感覺有超過。（原告訴訟代理人問：剛剛提到第一次進場時，做了大約4-5 個月，你跟被告之間的契約有約定工期的時間是4 月6 日到7 月5 日，所以你意思是說你第一階段施作完的時候已經超過 7月5日？）我每完成一層樓都會跟被告回報，有LINE的紀錄，所以第一階段做完的時間大約在5 月底，要以LINE的紀錄為準。我庭期之後會提供LINE的對話紀錄等語（見本院卷二第442至452頁）。　⑶證人陳子昱證述：系爭工程後面是昶騰下去做，所以我有參與，大約是2 年前，110 年年底的時候，昶騰進去做天地壁及水電這兩大項，天地壁指的是天花板用矽酸鈣板做，前面骨架只做一部分，後面是我做的，再用矽酸鈣板封板，後面再批土油漆，壁的部分就是貼壁紙，還有做地毯，床頭板我只貼皮，木作部分不是我做的，我進去的時候天花板都還沒有封板，地板也還沒做，水電因為做完天花板後，還要鑽孔，如果拉線不足，我還要去補線，水電部分就是只做燈具，床頭旁邊的插座我有負責做，線不足我還是會拉，還要測有沒有通電，做好的時候有的線有拉出來，有的沒有，我要再把他拉出來，我進去做的時候大門旁的開關有做臨時開關，床頭的插座沒有做臨時開關，只有把線拉出來，有的也沒有拉出來，床頭板已經做好，有開孔，要把線拉出來。（法官問：天花板燈具的開孔3-12樓都是你挖的嗎？）是，10-12 樓的走道燈具好像是之前挖的，房間我記得還沒有做，當時 10-12樓的走道有封天花板，但房間還沒封。是華麗叫我進去做的。我有看過蔡耀展一次，是在華麗找我去我還沒進場前，討論一些後續的工作，因為我比較了解裝修工程的工序，我過去協助了解，我是基於朋友的關係去的，我記得現場有蔡耀展、被告負責人、華麗的工務黃主任，好像就是這幾個人，討論的具體內容那時候好像說燈具要幾盞，因為蔡耀展是負責水電的，好像燈具不夠，還要再拉。工期是跟被告負責人談，在跟蔡耀展談的那一次沒有談到工期，也沒有談到人力問題，因為沒有缺人。（法官問：當次討論你有無說要提供人力或有簽署協議書？）都沒有，事後也沒有簽協議書，我不知道有簽協議書這件事，也沒有說人力短缺的事情，蔡耀展在的那一次討論都沒有提到工期太短或是人力短缺的問題。但被告負責人跟我見過兩次，蔡耀展是第二次我跟被告負責人見面時在場，蔡耀展在的那一次沒有談到人力或工期的問題。（法官問：除了蔡耀展在的那一次以外，你跟原告或是被告或是同時跟兩造有談到人力短缺或是工期的問題？）被告有跟我說矽酸鈣板這一邊的工班叫不來，工期可能會延後，希望我能否介紹工班給他，我有介紹，讓他們自己去談，但最後好像談不成。（法官問：你進場後到完成施作花了多少時間？）半年多，這期間沒有看到蔡耀展在工地施作。我進場後做的就是燈具開孔、迴風孔、維修孔、天花板封矽酸鈣板、批土油漆，還有燈具拉線，插座負責安裝面板，地板鋪設地毯，我退場時所有房間及走道天花板都有封板油漆批土完成，也有安裝完燈具跟插座，床頭跟走道的插座都完成了，也有迴風孔跟維修孔，有拿到錢，大概1000多萬元。（法官問：你進場做天花板的時候，有無其他廠商一起跟你進場？）沒有，上面已經有消防、電話、空調的管線，我做好有一個維修孔，冷氣是由維修孔拉，消防管路已經在上面，電話線也已經在上面，而且已經拉下來，到床頭板附近了，所以我不用再拉電話線也不用留孔。（法官問：你進場做天花板時，有無看到天花板有漏水的現象？）沒有。（被告訴訟代理人問：你說你進場的時候沒有看到天花板有漏水是否是指你本人？）是。（被告訴訟代理人問：你本人有進場施作嗎？）我帶著工班，做人力物料的調派。（被告訴訟代理人問：消防管路本來就在天花板上面，所以不用拉下來，廠商也不用一起進場，消防感應線的部分也不需要拉出來嗎？）消防有兩種，一種是灑水設備，另一種是感應線，我天花板做好後，他們自己要去找消防工班再挖孔拉線。我只有留維修孔，他們會自己找線再鑽孔拉線。（被告訴訟代理人問：不在維修孔附近的，是否是消防廠商要自己挖孔去找之後再復原？）我不知道，沒有聽到這件事。（被告訴訟代理人問：你剛剛有講你會施作燈具拉線，這是指燈具配線還是只是把線拉出來？）當初的配線是蔡耀展已經做出來的，我只是不足的地方我要去接拉長，再裝燈具。（被告訴訟代理人問：你剛剛講不足的地方只是講長度要拉長還是要再配線？）因為裡面有88個房間，每一間房型不同，狀況也不同，有的是燈具不足，我要重新配線，有的是只要延長。（被告訴訟代理人問：燈具不足配線的數量多嗎？）還蠻多的，我們做水電要看線的捆數，我已經用了約200 米，我講的是全部的線用了200 米，至於配線不足燈具的數量我記不得了，我印象中是一房一廳的房間不夠亮，燈具不足。（被告訴訟代理人問：一房一廳燈具不足不夠亮是誰判斷的？）是原告告訴我的。（被告訴訟代理人問：做完之後不夠亮要你增加的？）對。（被告訴訟代理人問：你剛剛有講被告曾經跟你提到希望你提供工班給他，這是什麼時候的事情？） 110年年底的時候，我還沒有進場的時候。（被告訴訟代理人問：你不是原本的廠商，為何會請你提供工班？）因為被告不認識我，華麗在談有關被告什麼時候壓工期要進場施作，我比較懂，我在旁邊聽看看，看發生什麼事情，為何一直沒有辦法進場，被告就說他沒有工班，我就說好，我介紹工班給你，你們去談價錢。（法官問：你在旁邊聽兩造看為何一直無法進場是什麼時候？）都是在我進場前，原告跟被告在談，他們在談因為被告缺工班，所以沒辦法進場，並沒有聽到其他有關漏水或是其他廠商無法進場的事情，我聽到的就是被告說他施工人員不足。（被告訴訟代理人問：你剛剛有提到那次是在討論壓工期進場，所以那一次的工期你印象中有多長？）好像2、3個月。壓工期就是要壓壹個期間把工程做完。（被告訴訟代理人問：請提示原證3即本院卷一第4 7頁，你有無看過這個協議書？）有，右下角是我的簽名。（被告訴訟代理人問：你為何剛剛說你沒有簽協議書？）我只是見證人，我不是當事人，所以我才說我沒有簽協議書。（原告訴訟代理人問：剛剛有說你跟被告的負責人見過兩次，其中有一次跟蔡先生見過面，是否是指你跟蔡先生見面那次沒有簽協議書？）我跟蔡先生見面是第二次跟被告見面那次，沒有簽協議書，跟被告負責人見面的第一次才有簽原證 3的協議書。（原告訴訟代理人問：你有沒有承諾或答應被告你一定會提供人力？）沒有。（法官問：你在施工期間有無你的工班或下包廠商跟你反應過有天花板漏水情形？）沒有等語（見本院卷二第452至459頁）。　⑷依上開對話紀錄、文件及證人之證詞可知，被告確有於進場施工後一段期間未能進場施作，而其原因或與天花板鋼筋鏽蝕、漏水、牆壁及天花板壁癌、天花板水泥剝落等有關，然於110年11月23日兩造已簽立系爭協議書，觀其內容記載：「…出席者：華麗飯店焦琪雯特助、華麗飯店黃威竣主任、陳子昱先生、艾迪奧林建廷設計師。協議內容⒈華麗飯店同意艾迪奧後續施工所需之原物料在施工前全數送抵華麗飯店，放置於飯店地下一樓之空間，但保管責任由艾迪奧自負。 ⒉華麗飯店及艾奧雙方同意剩餘施作工程，將按以下所載內容進行…⒊雙方同意所有工程之最後完工日為2021/12/28，不得無故拖延。⒋以上事項由雙方討論後共同議定，並承諾遵守」，並由焦琪雯、林建廷、陳子昱簽名於下方（見本院卷一第47頁），即兩造已確認被告可進場施作，且由系爭協議書稱謂及內容可知陳子昱並非代表原告，再參諸證人蔡耀展、陳子昱之證詞及110年12月3日被告負責人與原告林副理之對話內容可知，陳子昱並未承諾會提供一定人力協助被告施工，且被告亦拒絕陳子昱提議之提供人力方式，衡之倘陳子昱或原告確有承諾提供人力予被告，自應會在系爭協議書上載明，惟系爭協議書並未有原告或陳子昱提供人力之文字，且系爭協議書尚記載被告不得無故拖延等語，亦顯見陳子昱僅是基於協助立場幫忙被告尋找人力支援。至被告提出110 年11月26日與陳子昱之對話內容，雖被告傳送：輕鋼架週一需要點六工進場支援。每日工資2700，不包含便當需自備工具及馬椅，再請你幫忙，謝謝等語，陳子昱則詢問：需要幾日一詞，被告繼而告知：先以七天來計算、更正一下，四個人先來一週（七天）謝謝你等語，陳子昱再詢問：批土＋AB 膠＋油漆的部份呢、這個排程有在計劃了嗎等語，被告回覆：已有排程，明天油漆老闆到現場後確認給你看需要多少支援人力等語，陳子昱回稱：好的、明天我早上九點會到等（見本院卷三第23頁），然此僅可認陳子昱幫忙協助支援人力，尚難認原告已承諾提供人力支援，是被告辯稱被告於110 年11月26日進場施作卻發覺原告承諾之人力未到位等語，難認有據。　⑸另被告辯稱原告表示燈具位置有變動須調整天花板開口位置等語，惟原告否認於110年11月26日後有臨時指示變更燈具調整天花板開口位置情事，並陳稱於110年5月間已為變更指示等語，被告既未提出任何證據證明原告於110年11月26日進場後始為變更指示，被告此部分抗辯即非可取。又依被告與下包輕鋼架廠商LINE對話紀錄，被告之下包廠商固有表示消防的人未到場還責問其為什麼沒有出線等語，證人蔡耀展亦證稱：設計師告訴我要退場，他跟我說因為空調的廠商沒有來，電話的廠商也沒有來，消防的廠商也沒有來，所以就沒有辦法繼續做下去等語。然而，依證人蔡耀展證詞其已施作三樓層並無無法施作之情形，而依證人陳子昱之證詞，陳子昱於110年底進場施作時，沒有其他廠商一起進場，且上面已經有消防、電話、空調的管線，陳子昱做好一個維修孔，冷氣是由維修孔拉，消防管路已經在上面，電話線也已經在上面，而且已經拉下來，到床頭板附近了，所以陳子昱不用再拉電話線也不用留孔。又被告雖陳稱原告要求被告下包廠商自行將消防、空調管線拉定位等情，甚或是指摘原告指示燈具位置變動、調整天花板開口位置，然就上開情節究如何影響被告依系爭協議書施作之進度，被告並未說明，況被告係於110年11月26日再次進場後施工僅約3、4日即自行決定不進場，並未持續按系爭協議書約定期程進場，且被告未舉證證明後續施工仍有非可歸責於被告之事由致遲誤系爭協議書約定期限完工，再參之110年12月3日原告林副理與被告談及陳子昱要求被告下包發包給他並按㎡去計算時，被告回稱下包不想，之後林副理又傳送：那我在跟公司回報了喔剛剛說的工與料無法切割若這樣，就雙方終止合約，清點已裝的件，剩餘的費用退費由華麗新找的廠商接續華麗的工程等語，及詢問：請問週一（12/6）什麼時間方便到現場當日洽談終止工程合約及工程款之找補事宜？如白天不方便，我們晚上亦可因時間緊迫，尚請撥出時間，而被告則回稱：本週時間已排滿，但後續宜已交由我方律師跟妳們聯繫，謝謝等語（見本院卷二第193至197頁），可見被告係因無人力而無依系爭協議書履約之意願自行退場未繼續施工，足認係可歸責於被告事由，致可預見不能於系爭協議書約定期限內完工，而華麗飯店已預計於111年1月1日重新開幕，此參原告110 年12月6日函足稽（見本院卷一第49頁），則系爭契約以需於特定期限完成為要素，被告拒絕施工而致可預見無法依系爭協議書約定期限內完工，故原告於110年12月6日依民法第 503條規定解除系爭契約及系爭協議書，應認係屬合法有據。至被告所指110年11月29日被告負責人與原告工務黃威竣L INE對話紀錄（即上⑴⑬），黃威竣陳述工期落後原因係指系爭協議書簽訂前之情形，與系爭協議書簽訂後無涉，亦難以之認原告解除系爭契約及系爭協議書不合法。　　　⒑綜上，原告已合法解除系爭契約及系爭協議書，而就被告得請求之報酬，本院審酌如下：　　　　⑴原告陳稱已支付工程款1,187萬元，為被告所不爭執，堪認可採。　⑵就被告已施作而兩造不爭執之工程項目，包含直接工程費之保護工程28萬9,000元、拆除工程106萬655元、木作工程之燈具開孔5,100元及窗簾盒12萬8,040元、原有依櫃改開放式（門板拆除及補孔）45萬7,600元，共計194萬395元，及追加工程之電力工程95萬元，合計為289萬395元，被告應得請求原告給付。　⑶電力工程之燈具配線（含安裝）部分：　①證人蔡耀展即振耀水電工程行負責人證述：天花板燈具全部是使用1.6MM ，床頭插座全部是使用2.0MM的電纜，使用多少MM的線徑粗細沒有人特別告訴我，是我自己判斷的，燈具跟插座的迴路都是用2.0MM ，差別在於2.0MM 到開關之後，會分成三個開關，有天花板燈具2 個開關、床頭板燈具1個開關就用1.6MM的電纜，床頭插座迴路及出口線全部都是用2 .0MM ，這是我的標準，我跟被告不只只有這件工程，所有的工程我都是這樣做的，所以我們契約也沒有特別約定，被告也沒有告訴我這個工程要全部用2.0MM的電纜施作。（被告訴訟代理人問：請提示反原證19第3 頁即本院卷一第153 頁，現金簽收單是否是你簽收的？是否是依照上面的事由簽收？）是。（原告訴訟代理人問：請提示被證13即本院卷二第307頁，這份報價單是你叫貨的嗎？）是。原告訴訟代理人問：這份報價單所載同時有叫1.6MM及2.0MM的電纜？）是。（原告訴訟代理人問：你是在進場前或是進場後決定這樣叫貨？）進場後，因為在進場後拆除舊線時我們要邊計算叫新線的數量跟規格。（原告訴訟代理人問：你叫的數量跟種類，被告都不會過問？）不會，是我有問題才會詢問他，等我做完以後，他有意見會跟我說。（原告訴訟代理人問：被告有看到你把線叫到現場？）我進貨的時候不會通知被告，施作的時候被告公司的人員不會在我旁邊，等我做完被告才會驗收結果，看看我做的有無問題，我施作的時候被告的設計師會待在一樓，材料進入工地的時候，時間不一定，所以設計師不一定會在現場，我也不會特別跟他說，他也不會特別去看材料。施作的時候設計師也不會跟在我旁邊，設計師在我叫貨或施作的時候不會知道電纜的線徑是多少，設計師只要求太平洋電纜，依照我們過往的配合，設計師也知道我都用2.0MM 只有燈具跟開關間的才用1.6MM。(原告訴訟代理人問：剛剛說被告跟你們合作的習慣都如上所述，在這些合作中，有無業主特別要求跟你們這些合作習慣不同的材料？）有，要求就是因為耗電量要大的，必須要有配專用的迴路，我們就用粗的，例如微波爐，我需要功率換算要多粗的線。（原告訴訟代理人問：如果有這種特別要求時，被告會跟你說嗎？）會，因為金額會比較高。（原告訴訟代理人問：在這次工程裡面，被告是否沒有特別跟你說燈具跟開關間要2.0MM的控制線？）沒有。（原告訴訟代理人問：你跟被告之間就系爭工程材料部分是否就回歸你們之前的習慣？）對等語（見本院卷二第445至450頁）。由上可見，燈具配線使用1.6MM電纜，係被告委請之施作廠商依其與被告間過去配合習慣施作。又系爭契約已約明應使用2.0MM之電纜，此為兩造所是認，而線徑大小與可承載的電流量有所關連，倘細小的電線承受過大的用電量，即可能引發短路及火災等公共危險，被告以1.6MM電纜施作確有不符合系爭契約約定品質而有瑕疵及不完全給付情形。　②按工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允（臺灣高等法院107年度上字第1 81號民事判決意旨參照）。換言之，倘定作人已受領承攬工作，甚至已使用該受領之承攬工作或轉移予他人，均應認工作已經定作人驗收，承攬人即得依約請求定作人給付承攬報酬，若遇工作有缺少或瑕疵，除契約另有約定外，定作人僅得請求扣減承攬報酬，尚不能因此認作尚未驗收而全然拒絕給付。查證人蔡耀展經被告訴訟代理人詢問：你在天花板燈具的部分，從燈具到開關依你的標準是使用1.6MM的原因是因為什麼時，證稱：在安全的電流範圍內，1.6MM 可以承受到10安培的電流，法規規定可以承受到10安培，現場的燈具吃不到1安培。法規沒有規定燈具的迴路或是燈具到開關的電纜需要幾MM或是幾安培，是依照現場狀況而定，就是看電纜的線徑多少可以用到幾安培，現場需要用到幾安培，例如現場5 個燈具，每個燈具需要0.1 安培，可能總共就需要0. 5 安培，所以要看現場需要多少安培就必須要有多大的線徑去滿足他。系爭工程用1.6MM 是因為每間房間用的安培數很小，房間不可能燈很多，每一個房間都是2.0MM 的迴路，只是用1.6MM的線路去控制燈具，所以每個房間可以承受到2.0 MM 的電纜，大概就是15安培。（被告訴訟代理人問：你的意思是指現場的燈具不到1安培？）是。（原告訴訟代理人問：1.6MM跟2.0MM的差距是在負載量？）對。（原告訴訟代理人問：1.6MM在安全範圍內，若使用2.0MM有何影響？）沒有影響等語（見本院卷二第445、446、450頁），互核太平洋電線電纜公司電特性數據表記載：單線導體直徑1.6公厘之安全電流為27安培，2.0公厘之安全電流為35安培（見本院卷二第235頁），及用戶用電設備裝置規則第16條第2項之附表16-3規定，1.6公厘線材最大安全電流為13安培，足見被告施作燈具迴路使用1.6MM電纜，尚在安全範圍而可使用。　③是以，本院審酌系爭契約關於燈具配線(含安裝)部分工程款為61萬6,000元，包含安裝人力、線材費用，因被告施作1.6 MM電線，雖不符系爭契約約定品質，惟仍於安全範圍，且經原告使用，故原告仍需支付該部分承攬報酬，僅可主張減少報酬，並以1.6MM及2.0MM電線之材料及安裝費用價差為計算減少之報酬應屬適當。故被告抗辯此部分應減少1.6MM及2.0 MM材料價差共15萬4,000元及安裝費用5萬6,000元，應屬有據，經扣除後，被告得請求此部分之承攬報酬為40萬6,000 元。　⑷床廁增加四組插座部分：　　此部分之報酬為105萬6,000元，而被告確實使用2.0MM電纜配線，惟尚未安裝，故應扣減下包水電廠商估價單所示之18 萬2,688元（見本院卷二第377頁），是被告得請求此部分之承攬報酬為87萬3,312元。　⑸天花板工程之輕鋼架安架天花板（包含鋁合金骨架及6MM矽酸鈣板）部分：　　此部分之報酬為173萬9,565元，依被告提出之估價單（見本院卷二第379頁），骨架費用為每坪1,200元，板材費用為每坪900元，而矽酸鈣板雖因被告未提供耐燃一級證明而拆除重做，然骨架部分並未拆除重做，故仍應支付骨架部分之費用即99萬1,980元扣除原告主張810房未施作輕鋼架之2,100 元後之98萬9,880元（即826.65坪×0000－0000）。至矽酸鈣板部分因被告未提供耐燃一級證明而遭拆除重作，自不得請求此部分之費用。　⑹木作工程之床頭板部分：　　此部分承攬報酬為32萬5,600元，被告除607、608房間以木心板施作外，其餘房屋未以木心板施作，以每間3,700元計算，被告得請求原告給付7,400元。　⑺以上工程報酬共計516萬6,987元（2,890,395＋406,000＋873,3 12＋989,880＋7,400）。故被告得請求5%之監造管理費為25萬 8,349元（元以下四捨五入，下同），再加計報酬516萬6,98 7元後為542萬5,336元，以5%計算之稅金為27萬1,267元，以上合計共為569萬6,603元。　　　⑻以原告已支付工程1,187萬元扣除被告得領取之工程款569萬6 ,603元後，被告應返還617萬3,397元。　　　　　　　　　㈤原告主張被告拆除工程施工不當，毀損華麗大飯店原有之設備，且施工工人隨意丟棄菸蒂，致原告須另支付清潔及修復費用2萬2,000元，得依民法第503條、第227條規定請求；再被告施作天花板進行封版作業時，未將消防探頭及電燈開孔往下垂，導致原告必須請人夜間加班作業，額外支出夜間勞務及加班費用共3萬元，得依民法第503條規定請求；又拆除工程後，於各樓層遺留之拆除垃圾均未清理，致原告需額外支出清理費用20萬元，得依民法第503條、第227條規定請求；且原告每月平均營業獲利所得約100萬元，因被告迄今仍未完工致原告至今6個月均無法營業，共計損失600萬元，得依民法第503條規定請求。綜上，原告受有營業利益及額外支出費用之損害等共計625萬2,000元損害賠償等語。經查：　①原告請求被告給付另支付之清潔及修復費用2萬2,000元部分：　　原告就此部分請求，雖提出照片、收據為證（見本院卷一第 57至71、115至127頁）。惟觀之原告提出之照片及收據，尚無從認係因被告施工所致損害或被告施工人員所為，被告自承勾破灑水管部分僅二次，並由被告修復完成等語，並提出林建廷與林玟婷於110年4月7日、同年月22日之對話紀錄為證（見本院卷一第175至179頁），已否認尚有其他次勾破灑水管之事，且觀之該對話紀錄，林玟婷表示：「消防灑水頭溝到」、「管子爆了」，林建廷則回稱：「我有請現場人員（翔哥以及水電蔡老闆）處理」、「我已請水電師父上去處理」，顯見二次勾破灑水管情形均已由被告自行修繕完畢，而原告既未提出被告有其他勾破灑水管之情事，自不足認原告主張修復灑水管、客戶烤箱門等支付費用共計2萬元為可取。又就原告主張被告工人未將食物垃圾帶走及於房內抽菸任意丟棄菸蒂等情，依被告負責人林建廷與原告員工林玟婷於110年4月22日之對話紀錄（見本院卷一第147至151頁），林建廷傳送：「昨日發現有施工人員於12樓抽菸（煙蒂也隨手丟棄），剛剛更有喝酒並從樓上丟棄酒品情事，經查非我們的人員」，林玟婷回稱：「工班有在這樓層抽菸這個真的不行」，林建廷回答：「這個我剛剛有回報過，不是我的人」，林玟婷又稱：「然後他們還有人去B1上廁所我會再跟冷氣說也要在麻煩你們再提醒一下」，已難認丟棄煙蒂係被告施工人員所為，況原告主張未將食物垃圾帶走所支出之清潔費高達2,000元（見本院卷一第127頁），互核原告提出之照片僅為一團紙屑丟棄於地上，實難認需支出高達數千元之清潔費用，故原告此部分請求，亦非有據。　②原告請求被告給付額外支出夜間勞務及加班費用共3萬元部分：　　原告就此部分請求，雖提出支出證明書為證（見本院卷一第 129頁），惟觀之該支出證明書日期為110年11月30日及110 年12月1日，內容並記載：因艾迪奧天花板廠商潘老闆於封板時未預留消防探頭之孔洞，故前來協助工務進行補出線之趕工作業，連續二天於工班離開後施作至半夜才完工，由特助同意再支付1萬元、2萬元等語，惟上開日期與原告自行製造之損害賠償金額表（見本院卷一第55頁）記載封板時未開消防探頭、電燈開孔並垂下日期為110年11月27日、28日、1 2月8日不同，亦難採認為真。　③原告請求被告給付額外支出清理費用20萬元部分：　　原告就此部分請求，已提出收款收據（存款聯）為證（見本院卷一第131頁），被告雖提出廢棄物產生源隨車證明文件（見本院卷一第181頁）欲證明被告於110年4月26日已請廠商清運相關廢棄物，惟系爭協議書簽立後被告尚有施作工程，自有清理廢棄物之必要，被告未提出之後尚有清理費用之證物，自難認被告已自行清理廢棄物，故原告此部分請求為有理由。　④原告請求被告賠償6個月無法營業損失600萬元部分：　　　原告就此部分請求，雖提出營業人銷售額與稅額申報書（40 1）為證（見本院卷一第133至137頁），惟原告主張無法營業之期間係於原告解除系爭契約之前期間，而依系爭協議書約定，兩造已合意將完工日期延至110年12月28日，則於110 年12月28日前被告即無遲延給付之情事，且如前述，被告未能於110年7月如期完工，亦係因天花板漏水或其他廠商未進緣故，尚難認可歸責於被告，自不得請求被告賠償營業損失 600萬元。　㈥綜上所述，原告得請求被告返還溢領之工程款617萬3,397元及清理廢棄物20萬元，合計為637萬3,397元。又被告雖主張以反訴部分之主張為抵銷抗辯，然被告之反訴為無理由，如下所述（見二、反訴部分之理由），被告抵銷抗辯亦無理由。從而，原告本訴部分得請求被告給付637萬3,397元。　二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：　⒈反訴被告將系爭契約原約定施作之平面天花板變更工項為高低天花板，增加立面施作長度共計809公尺，以每公尺450元計算，總計追加工程款金額為36萬4,050元（計算式：12樓5 1M＋11樓58M＋10樓62M＋9樓114M＋8樓103M＋7樓103M＋6樓108M＋5 樓106M＋3樓104M）×450/M=36萬4,050元），天花板工程之6 公厘矽酸鈣板共224.6坪經反訴原告以耐燃一級材料全數施作完成，縱無耐燃一級證明，亦得透過開業建築師或專業設計技術人員於圖說上標明耐燃級數簽名負責即可，無需拆除重做。　⒉系爭工程之天花板修繕工程以及空調、消防廠商發包遲延，影響施作進度均可歸責反訴被告，且無端解除系爭契約，導致反訴原告因此需依與下包廠商間之工程契約第15條第2項第3點約定，賠償丞田工程工程有限公司60萬7,588元、振耀水電工程行63萬9.534元、和亞工程行67萬8.176元、柚匠室內裝潢有限公司29萬9.070元、程弘設計工程有限公司95萬6 .308元，上開共計318萬674元，依系爭契約第18條第1項約定，反訴被告無端解除系爭契約且可歸責，自應賠償。　⒊反訴原告因可歸責於反訴被告之事由導致施作及輕鋼架原物料採購時點遞延，期間物價劇變符合情事變更原則，縱屬包公包料契約亦得主張物價上漲之損害，採購成本於110年4月 23日調漲11%及110年5月28日再次調漲12%，總計調整132%，總計增加24萬1,250元進貨成本（計算式：1200×11%×12%－12 00）×826.65坪＝241250），依民法第227條之2及第231條之規定，反訴被告應給付遲延所致物價上漲損害，反訴原告並未放棄此項請求權。是反訴原告得請求反訴被告給付天花板追加工程款36萬4,050元，遲延期間物價調整所生損害24萬1 ,250元及違約金損害318萬0,674元，共計378萬5,974元等語。　⒋並聲明：反訴被告應給付反訴原告378萬5,974元及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡反訴被告則以：　⒈反訴原告未舉證證明就天花板工程兩造有約定以平釘施作及有額外施作809公尺，雖提出110年8月3日之LINE對話紀錄，然為反訴原告單方面說詞，系爭契約之估價單未有任何約定以平釘施作之記載，縱認所謂有額外施作809公尺為真，依系爭契約約定矽酸鈣板應符合法規耐燃一級，是反訴原告給付不符合系爭契約所約定之債之本旨，反訴原告請求反訴被告給付反訴原告施作工程費用增加36萬4,050元無理由。　⒉本件因可歸責於反訴原告之事由，致不能於限期內完成，反訴被告依民法第503條之規定向反訴原告解除契約等節如本訴所述，反訴原告不得援引單方終止損害賠償之約定，請求反訴被告賠償；若認本件系爭契約係反訴被告終止而非解除，亦係反訴原告主動提出終止之意思表示，經由反訴被告允諾而為終止之意思表示，屬兩造合意終止系爭承攬契約；縱認系爭契約係反訴被告單方面終止，本件係因反訴原告自己無法協調下包與證人陳子昱間之爭議致人力短缺無法進場施作，並為終止系爭契約之意思表示如前述，顯可歸責於反訴原告本身與反訴被告無涉，反訴原告不得以反訴被告單方終止系爭承攬契約為由，請求損害賠償。　⒊反訴原告就反訴被告有無給付遲延並未舉證詳實，又系爭契約係屬包工包料之總價承攬契約，反訴原告為專業廠商，於締約當時，應評估及承擔輕鋼架上漲之履約成本風險，而採取必要之方式，確保將來實際進貨成本。反訴原告亦不得再為主張情事變更，請求反訴被告增加給付，縱使告得主張輕鋼架漲價之費用，惟反訴原告曾就漲價之費用請人向反訴被告轉達：「…我可以不要求物料漲幅價差，但是希望能將次期款項的50%（390萬/2=195萬）撥入，以利我們直接與料商現金交易，雙方互相退一步…。」等語，顯見反訴原告已表示如反訴被告先給付195萬元，反訴原告即同意拋棄此部分請求權，為附停止條件之法律行為，反訴被告已給付195萬元予反訴原告，條件已成就，反訴原告拋棄前揭物價上漲費用之請求權即發生效等語，資為抗辯。　⒋並聲明：反訴原告之訴駁回。　㈢經查：　⒈就反訴原告主張反訴被告將系爭契約原約定施作之平面天花板變更工項為高低天花板，增加立面施作長度共計809公尺，以每公尺450元計算，總計追加工程款金額為36萬4,050元部分：　　反訴原告就上開主張雖提出110年3月24日、8月3日對話紀錄、估價單為證（見本院卷一第371頁；本院卷三第249至２255 ），惟如本訴所述，反訴原告施作之天花板已因被告斯時未提供耐燃一級證明而無法通過竣工審查而經接手之後手廠商拆除重做，則反訴原告主張反訴被告應給付平釘天花板變更為高低天花板之追加工程款36萬4,050元，即非有據。　⒉就反訴原告主張因反訴被告無端解除系爭契約導致需賠償遲延下包廠商違約金318萬674元部分：　　反訴原告雖主張因被告無端解除系爭契約，致反訴原告賠償輕鋼架之廠商丞田工程有限公司60萬7,588元、電力及燈具之廠商振耀水電工程行63萬9,534元、油漆廠商和亞工程行6 7萬8,176元、木作及系統櫃之廠商柚匠室內裝潢有限公司29 萬9,070元、壁紙及地毯窗簾之廠商程弘設計工程有限公司9 5萬6,308元而受有損害等語，並提出契約、現金簽收單為證（見本院卷一第373至397頁），惟按系爭契約第18條第1項約定：本契約工程未完成前，甲方（指反訴被告）得以書面終止契約，但應賠償乙方（指反訴原告）因契約終止而產生之損害等語，如前本訴所述，反訴被告依民法第503條規定解除系爭契約為合法有據，反訴被告非任意終止系爭契約，自無系爭契約第18條第1項規定之適用，則反訴原告請求反訴被告賠償此部分損害，自屬無據。　⒊就反訴原告請求反訴被告因給付遲延所致物價上漲損害24萬1 ,250元進貨成本部分：　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又民法第227 條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果（最高法院103年度台上字第308號判決參照）。　⑵反訴原告主張因反訴被告遲未發包進行天花板水泥塊掉落及鋼筋鏽蝕，致反訴原告輕鋼架採購成本於110年4月23日調漲 11%及110年5月28日再次調漲12%，總計調整132%，總計增加 24萬1250元進貨成本（計算式：1200×11%×12%－1200）×826. 65坪＝241250）等語，並提出金進昌實業有限公司公告為證（見本院卷一第399、401頁），經查：　①觀之110年6月29日反訴原告負責人與反訴被告工務黃威竣LIN E對話紀錄，反訴原告負責人雖陳述：因為反訴被告他包工程致使整體工程延後，原物料已調漲兩次，5月12%、6月11% ，原天花板估價2100*12%*11*＝2610（調漲價格），按合約第九條第二項，我們是可依約求償，但是我們也考量疫情期間，大家經營不易，我可以不要求物料漲幅價差，但希望能將次期款項的50%195萬元撥入等語（見本院卷一第345頁），惟上開陳述之前提係以系爭契約繼續履行為要件，本件反訴被告已解除系爭契約，並請求反訴原告返還溢領之工程款及損害賠償，自難以該對話紀錄而認反訴原告已不得再請求反訴被告賠償物價調漲之損害。　②惟反訴原告主張原輕鋼架材料為每坪1,200元，並未提出何證據證明，而依前述110年6月29日反訴原告負責人與反訴被告工務黃威竣LINE對話紀錄，反訴原告自承原輕鋼架價格係每坪2,100元，再觀之反訴原告提出與輕鋼架廠商丞田工程有限公司之契約，其上已記載工程總價為173萬5,965元（未稅），工程期間自110年5月1日至110年5月15日（見本院卷一第385頁），則反訴原告與輕鋼架廠商訂約期間尚在系爭契約履約期間內，反訴原告本應於訂約時應自行評估物料成本而自行承擔物價上漲之可能造成獲利減少或成本升高之不利益，而以施工面積826.65坪計算，上開契約約定之每坪單價即為2,100元，反訴原告復未提出110年11月26日重新進場後施作輕鋼架之成本較2,100元高之相關證據，自難認有於系爭契約簽訂後因情事變更，致輕鋼架購買價格調漲，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平之情形，反訴原告請求反訴被告給付24萬1250元進貨成本，亦非有據。　⒋綜上，反訴原告請求反訴被告給付378萬5,974元，為無理由，不應准許。叁、從而，本訴部分，原告依民法第179條、227條第1項規定請求被告給付637萬3,397元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年1月30日（見本院卷一第85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付37 8萬5,974元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又本訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免假執行，經核均無不合，應予准許。至本訴原告敗訴部分及反訴原告敗訴部分，渠等假執行之聲請均失所依據，均應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法核與本件訴訟結果　　不生影響，爰不一一引用，附此敘明。伍、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-27

TPDV-111-建-27-20250227-2