Know99判決書

搜尋結果：楊仲萍

共找到 117 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第769號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張恒碩上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11058號 )，本院認不宜以簡易判決處刑（113年度竹北交簡字第273號），改用通常訴訟程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張恒碩於民國111年12月2 9日7時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉自強路由東往西駛至中華路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，不慎追撞前方在該路口等待左轉、由告訴人楊雅茹騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人受有左肩部挫傷、左肘挫傷、雙髖挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、查本案告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人業已調解成立，告訴人並當萍向本院具狀撤回本案過失傷害告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（見本院113年度竹北交簡字第273 號卷第25頁、第27頁）在卷可稽，依前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2024-12-13

SCDM-113-交易-769-20241213-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1362號聲請人黃種德顏懿嵐相對人房地天下科技股份有限公司法定代理人楊仲萍相對人台灣搜房股份有限公司國泰民安不動產股份有限公司兼上二人法定代理人楊建傑上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院108年度存字第1543號提存事件聲請人顏懿嵐所提存之新臺幣170,000元整，准予返還。本院108年度存字第1544號提存事件聲請人黃種德所提存之新臺幣170,000元整，准予返還。聲請費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人黃種德、顏懿嵐前遵鈞院108年度司裁全字第1272、1273號民事裁定，為擔保假扣押，各曾提存新臺幣17萬元，並各以鈞院 108年度存字第1544、1543號提存事件提存在案；茲因假扣押執行聲請已撤回，假扣押裁定亦經撤銷確定，該假扣押執行程序終結，經聲請人聲請鈞院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還提存物，並提出民事裁定、提存書、確定證明書、民事庭函等件影本為證。三、查相對人迄未行使權利，有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑　　，依上開規定，聲請人聲請返還上開擔保金，自無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-12

TPDV-113-司聲-1362-20241212-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第775號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳威漢謝俊恩許哲華上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9144號、113年度軍偵字第60號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳威漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之外務經理欄記載張文凱之現金付款單據壹份沒收。謝俊恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之外務經理欄記載黃佑勳之現金付款單據壹份沒收。許哲華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之外務經理欄記載林俊逸之現金付款單據壹份沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第5行「行使偽造特種文書」、第10至11行「偽造之迅捷投資股份有限公司識別證」之記載，應予刪除。　㈡證據部分應補充「告訴人何春錢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（軍偵字卷第134頁）」、「被告陳威漢之通聯資料1份（軍偵字第10頁）」、「被告許哲華之通聯資料1 份（偵字卷第93頁）」、「被告陳威漢、謝俊恩、許哲華於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第121、122、127、1 28、171、177頁）」。二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依卷內事證，認犯罪事實、所犯法條應刪除起訴書所載行使偽造之迅捷投資股份有限公司識別證之行使偽造特種文書部分（本院卷第120、170頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照同此見解）。又本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且詐欺犯罪危害防制條例第43條之加重要件，並未較有利於被告，而應適用行為時之刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。核被告陳威漢、謝俊恩、許哲華所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告陳威漢、謝俊恩、許哲華與詐欺集團成員所為偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告陳威漢、謝俊恩、許哲華所涉行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告陳威漢、謝俊恩、許哲華及其等所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤查被告許哲華前因妨害秩序等案件，經臺灣臺北地方法院以1 12年度訴字第39號判決判處有期徒刑6月確定，於112年10月 11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第 775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、罪質均不相同，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告許哲華有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈥刑之減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告謝俊恩於偵查及本院審理時均自白犯行，又被告謝俊恩稱本案尚未領取報酬等語，復依卷內證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依據有利被告之原則，應認被告謝俊恩並未實際獲得犯罪所得。於此，當無被告是否自動繳交全部所得財物之問題，爰就被告謝俊恩依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉至被告陳威漢於偵查時並未坦承本案犯行；被告許哲華雖於偵查、本院審理時均自白犯行，並自承其有收到詐欺集團成員從其收取款項中之10,000元作為報酬等語（偵字卷第81頁、本院卷第122頁），惟並未自動繳交該犯罪所得，故被告陳威漢、許哲華均無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定減刑。　⒊又被告謝俊恩、許哲華就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳威漢、謝俊恩、許哲華不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」，依指示持偽造之收據，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告陳威漢、謝俊恩、許哲華於本院審理時坦認犯行，就被告謝俊恩、許哲華所涉一般洗錢犯行，已符合自白減刑規定，並考量本件告訴人之受損金額非輕，及被告3人迄今均未與告訴人達成和解或賠償其損失，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，及收取款項之金額多寡，暨被告陳威漢自述高職肄業之教育程度，入監前從事賣花生為業，家庭經濟狀況勉持；被告謝俊恩自述大學肄業之教育程度，現從事鐵工業，家庭經濟狀況勉持；被告許哲華自述高中肄業之教育程度，入所前從事水電業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第129、130、 178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告許哲華因涉犯本案獲得報酬10,000元，業據被告許哲華於偵查及本院準備程序中自承在卷（偵字卷第81頁、本院卷第122頁），屬本案之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案外務經理欄記載為「張文凱」、「黃佑勳」、「林俊逸」之現金付款單據各1張（軍偵字卷第9、28、39頁），分別為詐欺集團成員提供予被告陳威漢、謝俊恩、許哲華向告訴人出示所用之物，業據被告陳威漢於本院準備程序中、被告謝俊恩於警詢及本院審理中、被告許哲華於偵查及本院審理中均自承在卷（偵字卷第5、81頁、本院卷第128、171頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　㈢又扣案外務經理欄記載為「張文凱」、「黃佑勳」、「林俊逸」之現金付款單據各1張（軍偵字卷第9、28、39頁），其上「迅捷投資股份有限公司」印文共3枚、「張文凱」簽名1 枚、偽以「張文凱」身分按捺之指印1枚、「黃佑勳」印文及簽名各1枚、「林俊逸」簽名1枚，均屬上開現金付款單據之一部分，已因上開現金付款單據之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告3人就其等詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25 條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰均不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。五、起訴書所載被告陳伯宏所涉犯行，俟其到案後另行審結，附此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9144號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第60號　　被　　　告　陳威漢　　　　　　　　　陳伯宏　　　　　　　　　謝俊恩　　　　　　　　　許哲華　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威漢、陳伯宏、謝俊恩、許哲華均可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由陳威漢、陳伯宏、謝俊恩、許哲華擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項。嗣不詳詐欺集團成員自民國112年11月7 日起陸續以投資股票為由與何春錢聯繫，並施以詐術，致何春錢陷於錯誤，與不詳詐欺集團成員相約面交，再由不詳詐欺集團成員提供偽造之迅捷投資股份有限公司識別證、現金付款單據等文件，由附表所示之人於附表所示時間、地點，將現金付款單據交予何春錢，並收取如附表所示金額之現金，嗣再將該等現金放置於該詐欺集團指定之地點，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及性質。嗣因何春錢察覺有異，報警處理，經警循線調閱監視器及比對現金付款單據採得指紋後，因而查悉上情。二、案經何春錢訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳威漢於警詢中之供述坦承曾依詐騙集團成員指示使用「張文凱」化名收取款項，且如收據上有其指紋，應係其影印或交付文件；惟辯稱：不記得有無向本案告訴人收取附表編號2款項云云。 2 被告陳伯宏於警詢、偵查中之供述被告陳伯宏坦承附表編號5犯行。 3 被告謝俊恩於警詢、偵查中之供述被告謝俊恩坦承附表編號7犯行。 4 被告許哲華於偵查中之供述被告許哲華坦承附表編號9犯行。 5 證人即告訴人何春錢於警詢中之證述、告訴人提供之面交通話記錄及對話記錄截圖告訴人被詐騙而與附表所示之人面交款項之事實。 6 監視器影像光碟及翻拍照片、現金付款單據、內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑紋字第1136031570號鑑定書、新竹市警察局第一分局刑案現場勘查報告佐證被告等人於附表所示時、地冒用如附表所示偽冒名義向告訴人收款之事實。二、核被告等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、第216、210條之行使偽造私文書及刑法第216、212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌。被告等人與其所屬詐騙集團組織成員，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等人均係以一行為觸犯上開數罪罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷　　　　　　附表：編號時間地點金額 (新臺幣) 面交車手化名 1 112年12月12日12時53分許新竹市○區○○路00號統一超商武陵門市 60萬元不詳陳昱德　2 112年12月13日19時56分許新竹市○區○○路○段000號漢王薑母鴨新竹東大店 60萬元陳威漢張文凱 3 112年12月15日12時29分許新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市 60萬元沈子維（另行偵結）高建綸 4 112年12月18日12時21分許新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市 80萬元不詳葉日順 5 112年12月22日12時9分許新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市 100萬元陳伯宏吳冠綸 6 112年12月25日11時58分許新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市 100萬元陳信智（另行偵結）林勇祥 7 113年1月8日11時12分新竹市○區○○路00○0號全家便利商店天群門市 60萬元謝俊恩黃佑勳 8 113年1月26日16時24分新竹市○區○○路000號統一超商正御門市 1040萬元蘇冠彰（另行偵結）陳泰福 9 113年2月1日11時5分新竹市○區○○路00巷0號旁公園 244萬4,891元許哲華林俊逸

2024-12-12

SCDM-113-金訴-775-20241212-2

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第56號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李亦斌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第711號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李亦斌犯如附表甲所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表甲主文欄所載。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、程序部分：　　刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告李亦斌雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告李亦斌行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布（第6條、第11條規定施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　⑶有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，而被告符合修正前自白減刑之規定，但不符合修正後自白並自動繳交全部所得財物之減刑規定，若適用修正前規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。被告與姓名、年籍不詳之詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢又被告所為對同一被害人呂丞鎧、蔡德華之數次轉匯款之行為，各係基於單一之犯意，於密接時、空，以相同方式，反覆侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。　㈣被告分別以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。　㈤至被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥又被告於偵查中自白洗錢犯罪，本件逕以簡易判決處刑，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的及手段，並考量本件受損害之金額，暨其自述國中畢業之教育程度及小康之經濟狀況（見偵卷第6頁）等一切情狀，分別量處如附表甲主文欄所示之刑，並定其應執行之刑暨就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。經查，依被告於偵查中供稱：交易明細中間有些是提款，對方說那是我的薪水，對方會說轉進來多少錢，轉出去多少錢，中間差價就是我的薪水等語(見偵卷第1 29頁反面)，參照本件被告帳戶交易明細(見偵卷第4頁)，被告就附表甲編號1至4之報酬分別為1,000元、2,000元、1,45 0、1,700元，均為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段規定，於各該主文項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，分別追徵其價額。　㈡又按修正後洗錢防制法第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。經查，被告所轉匯之贓款，為本案洗錢之財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。惟上開贓款並未扣案，而被告陳稱其於本案僅取得前揭報酬，如對被告沒收上開財物，有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仲萍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附表甲：編號犯罪事實被害人/轉帳、匯款之日期及金額（新臺幣）被告轉匯日期/金額（新臺幣）主文 1 起訴書附表編號1 呂丞鎧/ 112年8月31日12時15分 5萬元 112年8月31日12時37分/3萬元李亦斌共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年9月1日12時54分/5萬元（含不詳之人匯款款項） 2 起訴書附表編號2 蔡德華/ 112年9月3日14時42分、34分 3萬元、5000元 112年9月3日15時/3萬4000元李亦斌共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年9月5日12時20分 2萬元 112年9月5日12時24分/1萬9,400元 3 起訴書附表編號3 范春賢/ 112年9月4日16時15分 3萬元 112年9月4日16時28分/2萬9000元李亦斌共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 陳翠屏/ 112年9月5日14時59分 3萬元 112年9月5日15時23分/2萬9000元李亦斌共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本件論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第711號　　被　　　告　李亦斌　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李亦斌依其智識程度及社會經驗，應知悉依一般情形，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己或關係密切之親友帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，亦無委由他人代為轉付款項之必要，且僅提供帳戶及代為轉匯即可享有報酬，顯不合乎常情，即可能係作為掩護對方遂行詐欺取財犯行所用，故其可預見倘依該詐騙集團成員指示提供帳戶並轉匯款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙，致發生財損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，李亦斌竟仍與詐騙集團Line暱稱「眠晨」之人（無證據證明本案為3人以上犯之）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月 28日前之某時許，將其申請之郵局帳號000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得帳戶後，乃於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至郵局帳戶，李亦斌再依詐欺集團成員指示，於附表所示時間，轉匯如附表所示金額至指定帳戶，而掩飾、隱匿詐欺所得之流向。嗣經呂丞鎧、蔡德華、范春賢、陳翠屏發覺受騙後報警，始循線查悉上情。二、案經呂丞鎧、蔡德華、范春賢、陳翠屏訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李亦斌於警詢及偵查中之供述被告坦承以一單新臺幣（下同）500元至1,000元不等之代價，提供郵局帳戶予「眠晨」並依指示轉匯之事實。 2 證人即告訴人呂丞鎧、蔡德華、范春賢、陳翠屏於警詢中之指述告訴人呂丞鎧、蔡德華、范春賢、陳翠屏遭詐騙匯款至郵局帳戶之事實。 3 呂丞鎧提供匯款申請書影本、交易明細影本、與詐騙集團成員對話紀錄截圖佐證告訴人呂丞鎧遭詐騙匯款至郵局帳戶之事實。 4 蔡德華提供存款明細影本佐證告訴人蔡德華遭詐騙匯款至郵局帳戶之事實。 5 范春賢提供存摺影本、交易明細影本、與詐騙集團成員對話紀錄翻拍照片影本佐證告訴人范春賢遭詐騙匯款至郵局帳戶之事實。 6 陳翠屏提供與詐騙集團成員聊天紀錄、存摺影本、交易明細翻拍照片佐證告訴人陳翠屏遭詐騙匯款至郵局帳戶之事實。 7 郵局帳戶交易明細佐證告訴人呂丞鎧、蔡德華、范春賢、陳翠屏遭詐騙匯款至郵局帳戶，及被告依指示轉匯賺取報酬之事實。二、核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表編號1至4所為，均屬一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。又被告就附表編號1 至4所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷附表: 編號被害人行使詐術匯款時間匯款金額轉匯時間轉匯金額 1 呂丞鎧 (提告) 詐欺集團成員向呂丞鎧佯稱投資獲利云云，致呂丞鎧陷於錯誤匯款。 112年8月31日12時15分 5萬元 112年8月31日12時15分、112年9月1日12時54分 3萬元、5萬元（含不詳之人匯款款項） 2 蔡德華 (提告) 詐欺集團成員向蔡德華佯稱訂購商品賺取差價獲利云云，致蔡德華陷於錯誤匯款。 112年9月3日14時42分、34分 3萬元、5,000元 112年9月3日15時 3萬4,000元 112年9月5日12時20分 2萬元 112年9月5日12時24分 1萬9,400元 3 范春賢 (提告) 詐欺集團成員向范春賢佯稱訂購商品賺取差價獲利云云，致范春賢陷於錯誤匯款。 112年9月4日16時15分 3萬元 112年9月4日16時28分 2萬9,000元 4 陳翠屏(提告) 詐欺集團成員向陳翠屏佯稱繳納會費可加入中獎彩票明牌群組云云，致陳翠屏陷於錯誤匯款。 112年9月5日14時59分 3萬元 112年9月5日15時23分 2萬9,000元

2024-12-12

SCDM-113-金簡-56-20241212-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1335號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳朝男上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16568號），本院判決如下：　　主　文陳朝男犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單、各類案件紀錄表」，刪除「偵查報告」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意侵占他人財物，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；考量告訴人所受損害、被告國小畢業之智識程度暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1 條第5 項定有明文，本件被告侵占告訴人所有之藍色錢包1 只、現金新臺幣（下同）5,000元（原錢包內現金9,400元，扣除已花用之4,400元）、身分證1 張、健保卡1 張、機車駕照1 張、台新銀行信用卡1張、匯豐銀行信用卡1 張、玉山銀行信用卡1 張，業經告訴人葛承彥領回，此有贓物認領保管單1 張在卷足參，爰不予宣告沒收。未扣案之錢包內之現金4,400元，係被告為本件犯行所得之物，且已花費殆盡，迄今尚未返還告訴人，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16568號　　被　　　告　陳朝男　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳朝男於民國113年9月22日11時46分許，在新竹市○區○○路○ 段000號「南寮鴨肉麵」，見葛承彥之錢包1個（價值新臺幣【下同】400元，內有現金9,400元、身分證件及金融卡等物）遺失在該處，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開錢包侵占入己後，旋即離開現場，並花用錢包內之4,400元。嗣葛承彥發現上開錢包遺失，遂報警處理，經警調閱監視器追查後，始悉上情。二、案經葛承彥訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳朝男於警詢中之自白；（二）證人即告訴人葛承彥於警詢中之證述；（三）偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像光碟及翻拍照片；被告犯行應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷備註：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-12

SCDM-113-竹簡-1335-20241212-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第411號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告萬德龍張漢伯張小華上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2238號、第3136號），本院判決如下：　　主　　　文萬德龍犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張漢伯共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張小華共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8-9行「致使張小華心生畏懼」之記載，應補充為「致使張小華心生畏懼，萬德龍復承前公然侮辱之犯意，再次出言『幹你娘』等語辱罵張小華」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告萬德龍就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第309條第1項之公然侮辱罪；就犯罪事實二所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第1項之公然侮辱罪。被告張漢伯、張小華就聲請簡易判決處刑書犯罪事實二所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第1項之公然侮辱罪。三、論罪與罪數　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實一部分：　⒈被告萬德龍就犯罪事實一對告訴人張小華多次辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」等穢語，係基於單一犯意，在密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，其各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　⒉被告萬德龍就犯罪事實一所犯公然侮辱及恐嚇危害安全罪2罪，係基於單一犯罪決意，於密接之時間、地點，彼此穿插實施，行為間局部同一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。　㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實二部分：　　⒈被告張漢伯、張小華就犯罪事實二所示之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告萬德龍與被告張漢伯先行互毆，於被告張小華加入後被告萬德龍與被告張漢伯、張小華再行互毆，被告萬德龍、張漢伯之多次互歐（傷害）犯行，乃基於單一犯意，在密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，其各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應分別論以接續犯之包括一罪。　⒊被告萬德龍於犯罪事實二傷害被告張漢伯、張小華2人（不同告訴人），並同時公然對被告張漢伯、張小華2人出言侮辱（犯傷害、公然侮辱2罪）；被告張漢伯、張小華則亦傷害、公然侮辱被告萬德龍，其等犯行均係出於同一衝突事件所為，行為具有局部同一性，依一般社會通念，難以從中割裂評價，應認屬法律上一行為，故被告萬德龍、張漢伯、張小華均以一行為同時觸犯上開傷害罪、公然侮辱罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨認上開犯行均應數罪併罰等語，容有誤會，併予敘明。　㈢被告萬德龍就犯罪事實一所犯恐嚇危害安全罪，及犯罪事實二所犯傷害罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告萬德龍不思以合法途徑和平溝通解決糾紛，竟率爾以上開言詞、持刀恫嚇告訴人張小華，致告訴人張小華因而心生畏懼；及被告萬德龍、張漢伯、張小華3人未思以理性方式解決糾紛，竟以徒手或腳踢等方式互毆而為本案傷害犯行，使告訴人張漢伯、張小華、萬德龍受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實二所載之傷害，及被告3人於衝突過程中，竟於道路旁為本案辱罵穢語之公然侮辱行為，侵害告訴人張漢伯、張小華、張皓恩、萬德龍4人之名譽權，其等所為實無足取；參酌被告3人之犯罪動機與目的、手段、就本案坦承部分客觀事實之犯罪後態度、告訴人4人分別所受傷害及程度之犯罪所生危害，本案被告等與告訴人等間並未達成和解（見本院卷第58頁），及被告 3人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵字第3136號卷第6頁、第10頁、第13頁）、被告3人之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑、諭知易科罰金之折算標準，並就被告萬德龍所犯數罪部分定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。五、末查，被告萬德龍本案持以恐嚇告訴人張小華之刀械未據扣案，依卷內證據尚難認該刀械為被告萬德龍所有，亦難認該物品現仍存在，為免執行程序之複雜，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第305條、第309條第1項、第5 5條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一萬德龍犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實二萬德龍犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2238號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3136號　　被　　　告　萬德龍　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張漢伯　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張小華　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、萬德龍與張小華為堂兄弟關係，萬德龍因故對張小華心生不滿，竟於民國112年8月19日20時30分許，在張小華所經營位於新竹市○○區○○路0段000號小吃店斜前方路邊，基於公然侮辱之犯意，大聲出言幹你娘、幹你娘機掰等語辱罵張小華，使該處往來之不特定人得以共聞共見，而貶損張小華之社會評價；另基於恐嚇危害安全之犯意，對張小華出言「老子沒有揍你我隨便你（台語）」等語後，返回其位於新竹市○○區 ○○路0段000號住處持刀對著張小華揮舞，致使張小華心生畏懼。二、萬德龍於112年10月17日17時13分許，在其位於新竹市○○區○ ○路○段000號住處前，因故與張小華之子張漢伯發生口角，2 人即各基於傷害之犯意互毆；嗣張小華及張漢伯之兄張皓恩（另為不起訴處分）聽聞張漢伯遭歐，立即前往上開地點，張小華即基於與張漢伯共同傷害之犯意聯絡，推打萬德龍，萬德龍亦基於傷害之犯意與張小華互毆；萬德龍因而受有第十二胸椎壓迫性骨折之傷害，張小華因而受有頭部外傷併腦震盪、胸部、左手肘、後背多處擦挫傷之傷害，張漢伯因而受有胸部、右肩、右上臂、右手肘多處挫傷之傷害。萬德龍、張漢伯、張小華於前開衝突中，並各基於公然侮辱之犯意，萬德龍以幹你娘等語辱罵張漢伯、張小華、張皓恩，張漢伯、張小華亦以幹你娘等語辱罵萬德龍，使該處往來之不特定人得以共聞共見，而貶損張漢伯、張小華、張皓恩及萬德龍之社會評價。　　三、案經張漢伯、張小華、張皓恩、萬德龍訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：編號證　　　據待　　證　　事　　項 1 告訴人兼被告萬德龍於警詢中之陳述 1、萬德龍坦承於犯罪事實一之時、地，以上開言詞辱罵張小華，及持刀在其住家前揮舞等情，惟辯稱：係拿刀自衛，且沒有說要砍張小華，其並無恐嚇云云。 2、萬德龍坦承於犯罪事實二之時、地與張漢伯、張小華發生肢體衝突，及以上開言詞辱罵張漢伯、張小華、張皓恩等情，惟辯稱：其根本沒辦法對張漢伯、張小華造成傷害，不知他們為什麼會受傷云云。 3、張漢伯、張小華於犯罪事實二之時、地毆傷萬德龍，及以上開言詞辱罵萬德龍之事實 2 告訴人兼被告張小華於警詢及偵查中之陳述 1、張小華坦承於犯罪事實二之時、地與萬德龍發生肢體衝突，及以上開言詞辱罵萬德龍等情，惟辯稱：萬德龍之傷勢應非其造成云云。 2、萬德龍於犯罪事實一之時、地恐嚇及公然侮辱張小華之事實。 3、萬德龍於犯罪事實二之時、地傷害及公然侮辱張小華之事實。 3 告訴人兼被告張漢伯於警詢及偵查中之陳述 1、張漢伯坦承於犯罪事實二之時、地與萬德龍發生肢體衝突，及以上開言詞辱罵萬德龍等情，惟辯稱：萬德龍之傷勢應非其造成云云。 2、萬德龍於犯罪事實二之時、地傷害及公然侮辱張漢伯之事實。 4 告訴人張皓恩於警詢及偵查中之陳述萬德龍於犯罪事實二之時、地公然侮辱張皓恩之事實。 5 113年度偵字第2238號所附監視器影像光碟及翻拍照片、譯文佐證萬德龍於犯罪事實一之時、地恐嚇及公然侮辱張小華之事實。 6 113年度偵字第3136號所附監視器影像光碟及翻拍照片佐證萬德龍、張漢伯、張小華於犯罪事實二之時、地傷害及公然侮辱之事實。 7 國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、健保WebIR-個人就醫紀錄查詢佐證萬德龍受有前開傷勢，且先前並無因他故就醫，其傷勢應係張漢伯、張小華傷害行為所致之事實。 8 南門綜合醫院乙種診斷證明書2紙佐證張漢伯、張小華受有前開傷勢之事實。二、所犯法條：被告萬德龍所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇、第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告張漢伯、張小華所為，均係犯刑法第277條第1項傷害、第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告張小華、張漢伯就傷害萬德龍犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告萬德龍於犯罪事實二係以一行為辱罵告訴人3人，請論以ㄧ公然侮辱罪嫌。被告萬德龍所犯1次恐嚇、2次傷害、2次公然侮辱，被告張漢伯、張小華所犯1次傷害、1次公然侮辱各罪間，犯意各別，罪名不同，請予分論併罰。三、至告發及報告意旨認被告張漢伯、張小華涉有妨害秩序罪嫌。然本件僅被告張漢伯、張小華先後與被告萬德龍發生對立之肢體衝突，至於張皓恩與其他旁人僅站立一旁，並未參與鬥毆或明顯助勢情形，是被告張漢伯、張小華行為固有不當，惟尚與妨害秩序之構成要件不符，自難以該罪責相繩，惟此部分因與前開聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪關係，而為效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍

2024-12-12

SCDM-113-竹簡-411-20241212-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹北簡字第417號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李茂烶上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第12024 號），本院判決如下：　　主　文李茂烶犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於證據欄應補充「指認犯罪嫌　　疑人紀錄表1 份」外，餘均引用如檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載（如附件）。二、核被告李茂烶所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰　　審酌被告不思控制情緒及理性解決問題，卻對告訴人為前揭　　傷害犯行，對告訴人之身體造成危害，是其所為實不足取，　　亦無濟於紛爭之解決，其犯罪動機、手段、情節、目的、所　　生損害情形及犯後坦承不諱，並未能與告訴人和解，暨衡酌　　被告之素行、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如　　主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法　　第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之　　1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277 條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-10

CPEM-112-竹北簡-417-20241210-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反替代役實施條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第485號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李廷緯上列被告因違反替代役實施條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16604號），本院判決如下：　　主　文李廷緯替代役役男無故擅離職役累計逾七日，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　李廷緯為新竹縣113年第W255梯次替代役役男，於民國113年 5月14日徵集，並於新訓後入新竹縣政府民政處兵役科服替代役，詎其明知替代役役男服勤期間，應依規定執行職役，不得任意擅離職役，竟基於違反替代役實施條例之犯意，於附表所示時間無故擅離職役，前後折合日數逾7日（累計168 小時以上即逾7日，李廷緯累計時數達300小時），且自113 年8月7日8時起逾假未歸。案經新竹縣政府函送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　　㈠新竹縣113年第W255梯次替代役徵集令、兵籍調查個人資料申報表、役籍表、替代役役男擅離職役時間累計紀錄表、113 年新竹縣政府91年次家庭因素替代役男李廷緯擅離職役役男獎懲委員會會議紀錄、新竹縣新豐鄉民代表會員工請假卡、 113年度下半年簽到（退）簿、替代役役男李廷緯2024年7月、8月出勤紀錄各1份（3532號他卷第2頁、第3頁、第9頁至第12頁、第15頁、第16頁至第17頁、第18頁、第19頁、第20 頁、第21頁）。　㈡上述證據，足認本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠核被告李廷緯所為，係犯替代役實施條例第52條之替代役役男無故擅離職役累計逾7日罪。　㈡爰審酌被告分派於新竹縣政府民政處兵役科服替代役執行勤務，本應善盡其憲法上所應盡之服兵役義務，竟無故未經准假即擅離職守，影響所服勤務之正常執行，損害所服役單位對於役政管理之秩序，顯見被告對於其所服勤務未持以應有之重視，應予非難，考量被告犯罪情節、手段、目的，暨衡酌其高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　　替代役實施條例第52條替代役役男無故不就指定之替代役職役、擅離職役累計逾七日者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金。　　　附表：編號擅離職役起始時間返回職役時間離役時數（小時）累計離役時數（小時） 1 113年7月12日8時 113年7月12日17時 9 9 2 113年7月15日8時 113年7月19日17時 129 138 3 113年7月22日8時 113年7月23日8時 24 162 4 113年7月26日8時 113年7月26日17時 9 171 5 113年7月29日8時 113年8月2日17時 129 300

2024-12-09

CPEM-113-竹北簡-485-20241209-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1377號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊承烈上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第1096號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度竹簡字第1327號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊承烈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月5日13時38分許，在新竹市○區○○路0段000號全家便利商店新竹臺鐵店，趁無人注意之際，徒手竊取店長范玉玲所管領之熱狗2根（價值共計新臺幣70元），得手後旋即離去，因認被告涉有刑法第 320條第1項竊盜罪嫌等語。三、經查，本案被告業於113年11月22日死亡，有被告之個人戶籍資料1份附卷可稽（見易字卷第11頁至第12頁），依據首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-04

SCDM-113-易-1377-20241204-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹交簡字第386號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴維剛上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0398號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴維剛吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：戴維剛於民國113年6月23日下午3時許，新竹縣新豐鄉鳳坑村產業道路上某工寮飲酒後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動自行車行駛於道路上。嗣於113年6月 23日下午4時58分許，在新竹縣○○鄉○○村○○○00000號附近，不慎擦撞許韶倫所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警據報到場處理，並於同日下午5時12分許，施以酒精濃度測試檢定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，始查悉上情。二、證據：（一）被告戴維剛於警詢及偵訊時之自白。（二）證人許韶倫於警詢時之證述。（三）酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4張、現場及車損照片12張附卷可查。三、核被告戴維剛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，酒精濃度達每公升0.68毫克，仍貿然酒後駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡被告之智識程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持，犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官楊仲萍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-03

SCDM-113-竹交簡-386-20241203-1