Know99判決書

搜尋結果：楊家印

共找到 208 筆結果（第 81-90 筆）

違反替代役實施條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1082號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李育霖上列被告因違反替代役實施條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36824號），本院判決如下：　　主　　文李育霖替代役役男無故不就指定之替代役職役累計逾七日，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第2、3行原記載「經內政部役政署以核定自…… 」等語部分，應予更正為「經內政部役政署核定自……」等語。　　⒉犯罪事實欄第5、6行原記載「……報到服役，竟迨至同年7 月17日仍未報到」等語部分，應予更正為「……報到服役。詎李育霖明知應於上開日期回役，且依據替代役實施條例第52條規定替代役男不得無故不就指定之替代役職役累計逾7日，竟基於無故不就指定之替代役職役之犯意，迨至同年7月17日仍未報到」等語。　㈡理由部分：　　⒈核被告李育霖所為，係犯替代役實施條例第52條之無故不就指定之替代役職役累計逾7日罪。　　⒉按「擅離職役」係指服役中離去職役而言，依法停役後，既非服役中，此際苟有應回役而未回役之情形，非屬擅離職役，應為無故不就指定之替代役職役。查被告前已停役，經主管機關核定應回役卻未於指定期限回役，且累計逾 7日，揆諸上開說明，被告所犯應為替代役實施條例第52 條之無故不就指定之替代役職役累計逾7日罪。檢察官認被告係犯替代役實施條例第52條之替代役男無故擅離職役罪累計逾7日罪，容有誤會，惟因所犯法條相同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得無故不就指定之替代役職役累計逾7日，仍漠視法律禁令，無視其職役所代表之社會責任及國民義務，所為妨害役政管理之秩序，實不可取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第11至15頁）、犯罪動機、智識程度、生活狀況（見偵卷第78頁、本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，替代役實施條例第52條，刑法第11條前段、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：替代役實施條例第52條替代役役男無故不就指定之替代役職役、擅離職役累計逾七日者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36824號　　被　　　告　李育霖　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反替代役實施條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李育霖為替代役第90梯次公共行政役役男，前服役於臺中市霧峰區公所，因擅離職役累計逾7日，經內政部役政署以核定自民國111年8月15日停役生效。嗣於停役原因消滅後，經內政部役政署以112年6月15日役署管字第1121002453號函通知應其於112年7月10日，回役至內政部役政署報到服役，竟迨至同年7月17日仍未報到，無故不就指定之替代役職役累計逾7日。　　　二、案經臺中市政府民政局函送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李育霖於本署偵查中坦承不諱，並有臺中市政府民政局112年7月20日中市民勤字第1120019377 號函附之被告兵役籍表(一)、內政部役政署112年6月15日役署管字第1121002453號函、停役替代役役男回役、免予回役審查核定表、臺中市○○區○○000○0○00○○區○○○0000000000號函、送達證書等附卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯替代役實施條例第52條之替代役男無故擅離職役累計逾7日罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲薇

2025-01-06

TCDM-113-中簡-1082-20250106-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4016號聲明異議人張秐浿（年籍及住居所均詳卷）上列聲明異議人因不服臺灣臺中地方檢察署中華民國113年4月26 日中檢介拱113聲他653字第1139049630號函，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人張秐浿為向保險公司請求給付保險金，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）聲請核發馬國強之死亡證明書，惟遭臺中地檢署以民國113年4月 26日中檢介拱113聲他653字第1139049630號函函覆否准，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404 號裁定意旨參照）。三、經查，聲明異議人向臺中地檢署聲請核發馬國強之死亡證明書，經臺中地檢署於113年4月26日以中檢介拱113聲他653字第1139049630號函函覆否准，有上開函文1份在卷可參。惟查，本案並無法院之有罪判決存在，自無「受刑人」或檢察官關於「執行」之指揮可言，是以，前揭函文顯非「執行之指揮」，揆諸前開說明，本案聲明異議於法未合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486 條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-4016-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3123號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王進國（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56294號），本院判決如下：　　主　　文王進國犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手提包壹個、現金新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第2行原記載「37號」等語部分，應予更正為「35號」等語。　　⒉犯罪事實欄第3、4行原記載「內有現金新臺幣【下同】50 00元至6000元、零錢、郵票、收據三聯單等物……」等語部分，應予更正為「內有現金新臺幣【下同】5000元、郵票、收據三聯單……」等語。　　⒊犯罪事實欄第5、6行原記載「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意」等語部分，應予更正為「竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意」等語。　㈡理由部分：　　⒈核被告王進國所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，竟貪圖己利，侵占告訴人陳信語遺落之上開財物、現金，造成他人尋回遺失物之困難及他人財產損失，所為實屬不該；考量其坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解並賠償損失之情況，兼衡其如法院前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13至17頁）、犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（見偵卷第21頁、本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　⒊沒收　　　⑴被告侵占之手提包1個、現金新臺幣5,000元，均為其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⑵被告侵占之郵票、收據三聯單，雖為被告之犯罪所得，惟考量該等物品價值不高，且未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56294號　　被　　　告　王進國　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王進國於民國113年9月29日5時2分許，在臺中市○區○○路0段 00巷00號自助洗衣店之洗衣機上，見陳信語遺落該處之手提包1個（內有現金新臺幣【下同】5000元至6000元、零錢、郵票、收據三聯單等物，係陳信語於同日5時2分前某時遺落該處），王進國竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，檢視上開手提包後，將之放入粉紅色塑膠袋內據為己有，騎乘向不知情之廖宜清借得之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同年月30日20時許，陳信語發現手提包遺失，返回現場尋找未果，乃調閱監視器畫面後報警處理，始悉上情。二、案經陳信語訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王進國於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳信語、證人廖宜清於警詢指訴、證述大致相符，並有員警職務報告、監視器畫面光碟及翻拍照片、車輛詳細資料報表附卷可資佐證。是被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占其他離本人持有之物罪嫌。另告訴意旨雖認為手提袋內之現金為3萬元，惟該部分，業經被告否認，且監視器畫面無從確認手提內現金金額，是除告訴人指訴外，尚無證據證明被告侵占之金額為3萬元，併此敘明。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3123-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3027號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張文龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26647號），本院判決如下：　　主　　文張文龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠核被告張文龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因⒈竊盜案件，經臺灣彰化地方法院110年度易字第46 號判決判處有期徒刑10月確定，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第981號判決駁回上訴確定；⒉公共危險案件，經本院110年度中交簡字第2356號判決判處有期徒刑3月確定。上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑1年確定，嗣移送入監執行，於民國112年5月23日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑（見偵查卷第17至19頁、本院卷第24至26頁）。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑（不包含上開累犯部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13至35頁），素行非佳，且應明白竊盜行為之意義及後果，竟仍為圖己利，於上開時、地徒手竊取告訴人所有之上述財物、現金，且所竊之現金數額非微，足見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取物品之價值、否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第39頁、本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣沒收　　⒈被告竊取之現金新臺幣2萬元，為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告竊得之全聯購物袋及袋內之斜背黑色背包1個、國民身分證1張、郵局存摺1本、金融卡1張、鑰匙20支、胸罩、內褲、黑手套、毛帽各1件，雖為被告之犯罪所得，惟已經告訴人郭玲玲自行尋回，業經告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第51頁），堪認此部分犯罪所得已實際發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　⒊被告竊得之全民健康保險卡1張、老人卡1張、悠遊卡2張，固為被告之犯罪所得，惟考量全民健康保險卡、老人卡、悠遊卡本身價值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26647號　　被　　　告　張文龍　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文龍前因竊盜、公共危險案件，經法院分別判決判處有期徒刑10月、3月確定，合併定應執行有期徒刑1年，於民國11 2年5月23日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月17日7時21分許，在臺中市○區○○街00號長春公園內，徒手竊取郭玲玲所有全聯購物袋1個（內含健保卡1張、老人卡1張、悠遊卡2張、現金新臺幣〈下同〉2萬元、及斜背黑色背包1個、國民身分證1張、郵局存摺1本、金融卡1張、鑰匙20支、胸罩、內褲、黑手套、毛帽各1件），得手後，將全聯購物袋及袋內之斜背黑色背包1個、國民身分證1張、郵局存摺1本、金融卡1張、鑰匙 20支、胸罩、內褲、黑手套、毛帽各1件丟在男廁之垃圾桶內後，步行離去。嗣因郭玲玲發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查獲。二、案經郭玲玲訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張文龍於警詢及偵詢時固坦承有拿取全聯購物袋，且監視器錄影畫面中之人係其本人之事實，惟矢口否認有上開犯行，辯稱：伊經過公園要去上廁所，看到袋子以為是垃圾，伊好心拿去廁所丟棄云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人郭玲玲於警詢及偵詢時指訴明確，復有員警職務報告、監視錄影器畫面擷取照片7張等在卷可稽。而被告固以前詞置辯，惟從監視器錄影畫面內容觀之，被告並非直接向廁所走去，而是經過告訴人身邊後，發現告訴人起身前往廁所，始轉身返回，且在現場徘徊物色財物後，始拿取物品，而從被告拿取全聯購物袋之畫面可看出，物品有明顯重量，顯袋內有其餘物品，該購物袋亦是有價值之物，有監視錄影器畫面檔案及擷取照片等附卷可參，又被告自陳其拿起來覺得有東西，但不知道是什麼東西一情，則被告既不知袋內物品為何，如何確認係垃圾，而逕將物品拿去丟棄，是其所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，主觀上自有不法所有之意圖。再告訴人所有之全聯購物袋內之斜背黑色背包、國民身分證等物品係在男廁內找回，而健保卡於113年3月26日有申請補發紀錄等情，有調查筆錄、健保卡領卡紀錄查詢單在卷可佐，足認告訴人所述尚非無稽。綜上，被告上開所辯顯不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件之有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果與本案犯行相同，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。又被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。再報告意旨認被告涉犯刑法第335條之侵占罪嫌，容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3027-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第810號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃勝賢上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第49137 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃勝賢三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃勝賢於民國111年7、8月間某日，加入真實姓名及年籍均不詳綽號「齊天大聖」（下稱綽號「齊天大聖」）所屬由三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由黃勝賢負責依指示出面收取詐欺被害人交付之金錢、財物，並將金錢、財物交予詐欺集團上游成員收受。詐欺集團成員並允諾給予黃勝賢相當報酬。黃勝賢基於參與犯罪組織之犯意加入後（參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，非本案審判範圍），於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與綽號「齊天大聖」及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財（無證據證明黃勝賢知悉係冒用公務員名義而犯之）、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，㈠推由詐欺集團其他成員，於112年3月9日11時50分許起，假冒為「馬警官」、檢察官，撥打電話向黃麗秋佯稱：黃麗秋涉及洗錢案件，須配合交出財產以供調查云云，致使黃麗秋誤信為真，因而陷於錯誤，遂分別於同年月28日12 時49分、16時23分許，攜帶新臺幣（下同）170萬元、金條2 條（價值共計385萬7,304元），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車抵達臺中市○○區○○街000號前停放，將上開現金、金條放置於車內後即暫時離開現場；㈡由黃勝賢依綽號「齊天大聖」指示，接續於同日12時53分許、16時28分許至上開地點拿取前述現金、金條得手後，將該等現金、金條交予詐欺集團不詳成員收受，以此方式隱匿詐欺所得去向。二、案經黃麗秋訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠本案被告黃勝賢所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡被告參與犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方法院113年度審訴字第12、13號判決確定，不在本案審理範圍，附此敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與告訴人黃麗秋於警詢時陳述情節相符（見偵卷第77至83頁），且有告訴人與詐欺集團成員對話內容翻拍照片、傳送照片、通話紀錄截圖共62張、路口監視器翻拍照片 12張在卷可稽（見偵卷第85至93、112至117、153至166頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更：　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布施行，於同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 1 1300068891號令制定公布施行（除第19、20、22、24 條、第39條第2至5項及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效。修正前刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。修正後刑法第33 9條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」。修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較。另增訂詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，將符合「詐欺獲取之財物達新臺幣500萬元者」條件之加重詐欺取財罪提高法定刑度加重其刑，對被告不利。是經新舊法比較結果，應適用修正後刑法第33 9條之4第1項規定論處。　　⒉洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月 31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。　　　⑵112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是中間法、修正後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　　　⑶查被告於偵查及本院審理時坦承犯行，且無犯罪所得，符合修正前、中間法之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定而應減輕其刑。從而，以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言，依修正前、中間法之洗錢防制法規定，其得論處之最高刑度為有期徒刑6年11月；倘適用修正後洗錢防制法規定，所得論處之最高刑度各為有期徒刑4年11月。經綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，就此部分應整體依修正後洗錢防制法第19、23條規定論處。　㈡核被告所為，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與綽號「齊天大聖」暨其等所述詐欺集團其他成員，推由被告於上開時、地接續收取款項或財物後，將該等現金或財物轉交詐欺集團上游成員，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故於密接時地內之所為數次犯行，應論以接續犯之一罪。　㈣被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與綽號「齊天大聖」及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。查：被告就一般洗錢犯行部分，於偵訊及本院審理時坦承不諱，且無犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，然依照前揭說明，被告就其所犯上述犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（詳如後述）。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思循正當途徑以賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，擔任詐欺集團車手，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人損失上開高額款項及財物，且就該等現金、黃金均難以追償，所為實屬不該。另考量其前述擔任詐欺取財集團車手之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度、坦承犯行之犯後態度及前述一般洗錢而得減輕其刑之情狀；被告未與告訴人達成和解並賠償損失等情；兼衡被告智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第327頁所示）一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告於偵訊、本院審理時供稱：暱稱「齊天大聖」原本允諾給予其收取款項之百分之3作為報酬，但其沒有拿到等語（見偵卷第315頁、本院卷第315頁），卷內亦無其他證據證明被告就本案有取得報酬，爰不予宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。該規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：被告所取得之上述現金、金條，均由被告轉交詐欺集團其他成員收受，該等現金、金條非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅擔任詐欺取財集團車手，而與詐欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-金訴-810-20241231-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第3151號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐維韓上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第37269號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文徐維韓犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、徐維韓、藍昱翔、張晉毅（前2人均通緝中）為圖掩飾行蹤，竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國 111年12月29日凌晨1時10分許前之某時，一同前往臺中市○○ 區○○路0段000號旁之停車場，適見該處無人之際，推由藍昱翔、張晉毅負責在旁把風，由徐維韓持其所有客觀上具危險性而足為兇器之螺絲起子1把，竊取彭紀強所有並停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面得手後，與藍昱翔、張晉毅一起逃離現場。徐維韓嗣將該車牌2面交予張晉毅懸掛在原車牌號碼000-0000號自用小客車上作為掩飾行蹤之用。嗣經員警偵辦徐維韓、藍昱翔、張晉毅等人涉犯強盜殺人案件，始循線查獲上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告徐維韓所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與被害人彭紀強於警詢陳述情節相符（見第5365 號偵卷第42至44頁），且有111年12月29日「中正西路往西」路口監視錄影截圖、螺絲起子照片各1張、被害人彭紀強車牌號碼【AQC-0153】號自用小客車號牌遭竊現場勘驗照片 4張、路口監視器錄影截圖2張（第5365號偵卷第5、7、15、 16頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。故刑法第321條第1項第4款所謂結夥犯，係指實行竊盜之共犯確有三人以上且相互間有意思之聯絡，始能成立（最高法院104年度台上字第173 9號判決要旨參照）。被告、另案被告藍昱翔、張晉毅分別在場下手行竊或把風，應構成刑法第321條第1項第4款結夥三人以上之竊盜罪。　　⒉按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。經查，被告攜帶螺絲起子1支到場行竊，衡酌螺絲起子質地堅硬，倘持以攻擊，在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，自屬兇器。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告、另案被告藍昱翔、張晉毅就本案犯行具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖掩飾另案犯罪之行蹤，竟與另案被告藍昱翔、張晉毅一同前往現場，由被告持對他人生命、身體安全造成潛在威脅之兇器即螺絲起子1把下手竊取上開車牌得手，造成被害人彭紀強受有財產損害，所為欠缺對他人財產權之尊重，殊值非難；並考量被告於本案分工程度、坦承犯行之犯後態度，未與被害人彭紀強達成和解並賠償損失之情形，兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳見本院卷第51頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑四、沒收部分　㈠被告持以為本案加重竊盜犯行之螺絲起子1把，雖為被告所有並供其為本案犯行所用之物，惟考量該螺絲起子並未扣案（見本院卷第23頁），且取得甚易，為日常生活常見工具，且單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，堪認已不具有沒收及追徵其價額之刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告竊得之車牌2面，雖為被告之犯罪所得，然未扣案，且車牌屬行政監理、車輛行駛之憑證，本身客觀價值有限，亦非違禁物或依法應沒收之物，對於被告之刑罰無重要性，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-易-3151-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1026號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李春霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1232號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第151 9號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李春霖犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充、更正如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第1行原記載「112年9月6日間下午」等語部分，應予更正為「112年9月6日下午」等語。　　⒉犯罪事實欄第4至6行原記載「本應注意行進應遵守燈光號誌，號誌為圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施……」等語部分，應予更正為「本應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施……」等語。　㈡證據部分：被告李春霖於本院準備程序之自白（見本院交易字卷第45頁）。　㈢理由部分：　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查：被告騎乘機車，本當依循前揭交通安全規定，注意車前狀況，並隨時採取必要之措施；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟於右轉中興路一段後，貿然轉向瑞成一街直行，致與告訴人林修緯騎乘機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。　　⒉告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有霧峰澄清醫院診斷證明書1份在卷可憑（見偵卷第67頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　　⒊核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒋本案車禍係告訴人事後報案，警方始通知被告到案之情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第99頁），足認被告並無自首，附此敘明。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於騎乘機車時，疏未注意上情，貿然直行，撞及告訴人騎乘機車，因而致使告訴人受有前開傷害程度，所為應予非難。另參酌被告坦承犯行之犯後態度，暨被告雖有調解意願，然因告訴人無調解意願而無從達成調解之情況（見本院交易字卷第45頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第46頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21232號　　被　　　告　李春霖　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李春霖於民國112年9月6日間下午，騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿臺中市大里區中山路由西往東方向行駛，其於同日17時05分許，行經上開路段與中興路一段交岔路口時，本應注意行進應遵守燈光號誌，號誌為圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，而依當時天候雨、夜間有照明且開啟、柏油路面無缺陷、視距良好、無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，先紅燈右轉中興路一段後，因見瑞城一街行向號誌轉綠燈，復突然轉向瑞城一街直行。適有林修緯騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿瑞城一街由東往西方向行駛並左轉中興路一段，因閃避不及，兩車因而發生碰撞，致林修緯人車倒地，並受有右膝右小腿挫傷擦傷之傷害。二、案經林修緯訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李春霖於警詢及本署偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林修緯於警詢及本署偵查中之具結證述證明其與被告於上開時、地發生車禍，並受有上開傷害結果之事實。 3 告訴人之霧峰澄清醫院乙種診斷證明書1份證明其受有右膝右小腿挫傷擦傷等傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表2份、道路交通事故相片共14張證明本件車禍事故發生之經過。 5 道路交通事故初步分析研判表1份證明被告騎乘普通重型機車，於設有行車管制號誌之四岔路口前，號誌紅燈轉向後綠燈直行未注意安全而發生碰撞，就本件車禍之發生有過失之事實。二、核被告李春霖所為，犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜

2024-12-31

TCDM-113-交簡-1026-20241231-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第132號上訴人即被告林宜蓁選任辯護人許文鐘律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院民國113年7 月31日113年度金簡字第478號第一審簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第23749號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。林宜蓁緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍　　　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告林宜蓁（下稱被告）於本院審理時表明僅就原審量刑部分上訴等語(見本院簡上字卷第108頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，被告其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名、沒收，詳如第一審判決書之記載。　㈡至被告經原審認定所犯無正當理由提供金融帳戶合計3個以上予他人使用罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前洗錢防制法第 15條之2，移列為第22條並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，不生新舊法比較問題，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，已如前述，則本院自毋庸就被告所犯罪名部分為新舊法進行比較（至於洗錢防制法自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、本案刑之減輕事由之審酌：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第 23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，經新舊法比較結果，修正後規定未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告就犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項部分於偵查中未經訊問（按：檢察事務官僅就詐欺、一般洗錢部分詢問被告是否承認，見偵卷第227、228頁），然於原審及本院審理時自白犯行，應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，應依該規定減輕其刑。三、上訴理由之論斷　㈠上訴意旨略以：被告於原審時即坦承犯行並與告訴人羅章軒、余孟容達成調解並賠償完畢；至告訴人潘逸玲、莊佩蓁部分，雖告訴人潘逸玲、莊佩蓁未到院調解而無從達成調解，然被告亦已將該等告訴人於本案受損金額依法提存，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。　㈡經查：　　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。　　⒉經查，原審認被告罪證明確，因而適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第16條第2項、刑法第11條前段、第41條第1項前段，並審酌：被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，仍恣意將其所有之本案3帳戶提供予來歷不明之人使用，數量甚多，顯然違反常理，情節匪淺。又所提供如犯罪事實欄所示之3帳戶悉數流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向上開告訴人實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為不足為取，自應非難。並考量前揭告訴人所受損失之金額，及被告於本院審理時坦認犯行之犯後態度，並業與告訴人羅章軒、余孟容調解成立（參本院調解程序筆錄），兼衡被告尚無因案經法院論罪科刑之紀錄（本院金易卷第15頁），及其智識程度、生活狀況（詳見本院金易卷第55頁）等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核原判決就被告之量刑既已審酌上開情狀，注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，尚屬妥適。　　⒊上訴意旨請求從輕量刑等語，惟查，原判決就被告所犯上開犯行，已就刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項（包括其品行、生活狀況、犯罪手段、所生損害暨犯後態度等各情）予以具體審酌（見本院簡上字卷第14頁），並在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又縱使被告於上訴後已將告訴人潘逸玲、莊佩蓁於本案受損之金額予以提存，然因被告未能即時填補告訴人潘逸玲、莊佩蓁所受損害等情，故此部分情狀，尚難遽為有利於被告刑度之認定。從而，被告及其選任辯護人指摘原判決量刑未妥等語，並無可採。是被告之上訴為無理由，應予駁回。　㈢緩刑宣告　　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第 75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院簡上字卷第1 29頁）。審酌被告於原審及本院審理時均坦承犯行（見本院金易字卷第54頁、簡上字卷第119頁），並與告訴人羅章軒、余孟容達成調解並賠償完畢，另雖因告訴人潘逸玲、莊佩蓁未到院調解而無法達成調解，然被告亦已將告訴人潘逸玲、莊佩蓁於本案受損金額予以依法提存，有本院調解程序筆錄、被告匯款予告訴人羅章軒、余孟容之匯款單、提存書、國庫存款收款書、收據各2份在卷可憑（見本院金易字卷第85至86、91至94頁、簡上字卷第57至59、 68至70頁），堪認被告深具悔意；又考量本案全案犯罪情節，被告係偶因一時失慮，致罹刑章，核屬偶發犯罪。基上，信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款宣告如主文第2項所示緩刑，以啟自新。並為使被告確實知所警惕、導正其行為及法治觀念，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育如主文第2項所示之場次。並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　⒊又告訴人潘逸玲、莊佩蓁於原審時雖均表示不同意給予被告自新機會等語（見本院金易字卷第57頁），惟查，被告於本案上訴後，仍積極表達調解意願，雖因上開告訴人未到院而無法達成調解，然被告亦已就前述告訴人於本案受騙金額依法提存，已如前述，足認被告於犯後甚有悔悟之意；又審酌告訴人潘逸玲、莊佩蓁就其等受騙而損失之部分或全部金額，非不得循民事訴訟程序以資解決，是以，要難僅因告訴人潘逸玲、莊佩蓁上述意見，即認有對被告執行刑罰之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-30

TCDM-113-金簡上-132-20241230-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第793號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王慶坤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2516號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第119 3號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王慶坤犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充、更正如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第3至6行原記載「……行駛至該巷弄與協中街( 劃有分向限制線路段)交岔路口，理應注意在劃有分向限制線路段，禁止車輛跨越行駛，竟貿然跨越分向限制線左轉往協中街方向行駛。」等語部分，應予更正為「……行駛至該巷弄與協中街之交岔路口，原應注意行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然左轉，」等語。　　⒉犯罪事實欄第6行原記載「MTY-666號」等語部分，應更正為「MTY-6666號」等語。　　⒊犯罪事實欄第7、8行原記載「行駛至該路口，因王慶坤上開之疏失2車發擦撞，許斐琦人車倒地而……」等語部分，應予更正為「行駛至該路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，仍貿然前行，兩車因而發生碰撞，致許斐琦人車倒地而……」等語。　㈡證據部分：被告王慶坤於本院準備程序之自白（見本院交易字卷第37頁）。　㈢理由部分：　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。查：被告駕駛自用小貨車，本當依循前揭交通安全規定，注意行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟貿然左轉，致與告訴人許斐琦騎乘機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。另告訴人騎乘機車時，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，貿然直行，亦有過失。　　⒉告訴人因本案車禍事故受有上開普通傷害結果，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份在卷可憑（見偵卷第25頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　　⒊核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒋被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場時，表明其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（見偵卷第49頁）在卷足憑，且被告向警方自首後，於其後偵查、本院準備程序，依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意上情，貿然左轉，適告訴人騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有過失，雙方發生碰撞，因而致使告訴人受有前開傷害程度，被告所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告坦承犯行之犯後態度，雙方未能達成調解之情況（見本院交易字卷第37、55頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院交易字卷第38頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22516號　　被　　　告　王慶坤　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王慶坤於民國112年8月27日9時26分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿臺中市新社區協中街與華豐街交岔口前之巷弄由西往東方向行駛，行駛至該巷弄與協中街(劃有分向限制線路段)交岔路口，理應注意在劃有分向限制線路段，禁止車輛跨越行駛，竟貿然跨越分向限制線左轉往協中街方向行駛。適許斐琦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿協中街由北往南方向行駛至該路口，因王慶坤上開之疏失2車發擦撞，許斐琦人車倒地而受有下唇撕裂傷共4公分、牙齒(編號12、13)部分缺損、左手撕裂傷1公分、左膝撕裂傷1公分、左膝擦挫傷、後十字韌帶帶骨撕裂性骨折等傷害。二、案經許斐琦訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王慶坤於警詢及偵查中之供述被告王慶坤坦承於上開時、地發生車禍事故，並致告訴人許斐琦受有傷害之事實。 2 道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、談話紀錄表2份、現場及車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及補充資料表、行車紀錄器攝錄影像截圖照片、肇事人自首情形紀錄表、上述車輛車籍資料。肇事經過及現場相關位置、天候、道路狀況、警方調查結果等情。 3 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書告訴人許斐琦因上述車禍事故而受有傷害之事實。二、核被告王慶坤所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於警方到場處理時，承認為肇事人乙情，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件附卷足憑。堪認被告犯本罪後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，而接受裁判，核與自首之規定相符，請依同法第62條之規定，審酌是否予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2024-12-30

TCDM-113-交簡-793-20241230-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1812號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾振鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4370號），本院判決如下：　　主　　文鍾振鴻犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第3行原記載「竟不顧大眾通行之安全，旋即……」等語部分，應予更正為「明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，旋即 ……」等語。　㈡證據部分：　　⒈證據並所犯法條欄第5行原記載「現場照片」應予刪除（按此證據與A3類道路交通事故現場圖為相同證據）。　　⒉駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份（見速偵卷第 69、71頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告鍾振鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.82毫克，嚴重減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，且政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用威士忌酒後，於晚上駕駛自用小客車上路，並與被害人劉玨妤駕駛車輛發生車禍事故（無人受傷），危及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其如法院前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13頁）、犯罪動機、智識程度及生活狀況（詳如速偵卷第27頁、本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官康淑芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4370號　　被　　　告　鍾振鴻　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾振鴻自民國113年11月28日晚間6時許起至同日晚間10時許止，在臺中市○里區○○路000○0號「尚實在快炒店」飲用威士忌酒，竟不顧大眾通行之安全，旋即自上址駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車離去。嗣於同日晚間10時18分許，在臺中市○○區○○路000○0號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與劉玨妤駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（劉玨妤未受傷），嗣經警到場處理，於同日晚間10時59分許，測得鍾振鴻吐氣所含酒精濃度達每公升 0.82毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾振鴻於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人劉玨妤於警詢時之證述情節相符，並有警員職務報告、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍

2024-12-30

TCDM-113-中交簡-1812-20241230-1