Know99判決書

搜尋結果：楊岳都

共找到 132 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第521號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告翁丞暘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 753號），嗣因被告自白犯罪（113年度交易字第248號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁丞暘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據部分，除下列更正及補充外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5至6行「依當時情況，亦無不能注意之情事」更正為「而依當時天候晴、夜間有開啟照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事」。　㈡犯罪事實欄末補充「嗣翁丞暘於有偵查權限之公務員或機關發覺其上開犯行前，在場並坦承為肇事者，自首而接受裁判，而查悉上情」。　　　㈢證據部分補充「被告翁丞暘於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於事故發生後，在警方尚未發覺犯罪前停留於現場，並於警方到場時當場承認為肇事人乙節，業據被告陳述明確（見本院交易卷第51頁），並有被告及告訴人賴映均之談話紀錄表各 1份可佐（見他卷第45、49頁），足認被告係在其前揭犯行未被發覺前，主動向警員自首而願接受裁判，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告未善盡道路交通安全法規所定之注意義務，致告訴人受有左手第五掌骨骨折、左膝半月軟骨破損、左膝前十字韌帶及內外側韌帶部分損傷等傷勢，且迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其所受損害，所為實為不該，惟念及被告犯後坦承犯行，復衡以被告為本案交通事故之肇事次因，告訴人為肇事主因，有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可參(見他卷第129至134頁 )，再考量被告素行、高中畢業之智識程度，從事白牌車工作，家中尚有罹患癌症之母親需其扶養（見本院交易卷第53 頁），及告訴人對本案之意見（見本院交易卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以期相當。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官楊岳都提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6753號　　被　　　告　翁丞暘　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁丞暘於民國112年10月23日19時44分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市永安街由東往西方向行駛，接近永安街與大同路182巷之無號誌交岔路口之際，本應注意行至劃有「慢」字之無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有賴映均騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大同路182巷由南往北方向行駛，亦未適當減速，並讓幹道車先行，2車發生碰撞，賴映均因而受有左手第五掌骨骨折、左膝半月軟骨破損、左膝前十字韌帶及內外側韌帶部分損傷之傷害。二、案經賴映均訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告翁丞暘之供述被告於上開時間，在上開路口駕駛上開車輛，與告訴人所騎乘機車發生碰撞(惟辯稱：伊速度放慢，也有查看路口，對方速度沒有很慢等語)。 2 證人即告訴人賴映均之證述告訴人騎乘機車，於上開時間，在上開路口，與被告所駕駛汽車發生碰撞；告訴人因而受有上開傷勢。 3 為恭紀念醫院乙種診斷證明書1份告訴人因本案車禍，受有上開傷勢。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、現場監視錄影暨翻拍照片各1份佐證本件車禍過程以及被告有過失責任。 5 交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份本件經送鑑定肇事因素，認被告為肇事次因，據以佐認被告就本件車禍有過失責任。二、核被告翁丞暘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-02

MLDM-113-苗交簡-521-20241202-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第871號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅雅慧上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第946號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文羅雅慧施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點零參捌捌公克）、甲基安非他命貳包（均含包裝袋，總毛重壹點參玖公克）均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟犯罪事實欄第14至15列之「施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次」應更正為「同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次」、第15列之「持搜索票」應補充為「因偵辦蘇清松竊盜案件，持搜索票」、第18列之「驗餘淨重0.59公克」應更正為「總毛重1. 39公克」；證據名稱另補充「被告羅雅慧於本院準備程序及審理時所為自白」。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有海洛因（無證據證明純質淨重達10公克以上）、甲基安非他命（無證據證明純質淨重達20公克以上）之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品、施用第二級毒品等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、刑之加重、減輕：　㈠被告曾因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以107年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，入監執行後，於民國109年5月29日縮短刑期假釋出監，至110年4月28日假釋期滿未經撤銷假釋而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第27至31頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告行為後，因於警方持搜索票搜索蘇清松所有車輛時在場而經警方盤查，於警方勘查發現毒品相關事證前，主動交付扣案之海洛因1包、甲基安非他命2包，自承施用毒品並同意接受採尿，有苗栗分局違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表、公館分駐所警員彭詠亭113年7月8日職務報告在卷可稽（見偵查卷第179、229頁），堪認合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。四、審酌被告施用毒品本屬自戕行為，未對他人法益造成明顯而立即之危害，犯罪後坦白承認，節省司法資源，態度尚佳，惟其已有因施用毒品受觀察勒戒處分（2次）及刑罰執行之紀錄，於甫另犯施用第一、二級毒品罪經檢察官偵查期間（該案嗣經本院判處有期徒刑7月，見本院卷第28頁），又犯本案，可見意志力薄弱，未能徹底戒絕毒品，故仍有必要科以相當程度之刑罰，兼衡被告犯罪之動機、手段，暨其除施用毒品（累犯部分不予重複評價）外，無其他前科之品行，自述高職畢業學歷之智識程度，因罹患乳癌接受治療無法工作、生活開銷由家人負擔之生活狀況（見本院卷第56、57頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。五、扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.0388公克）、甲基安非他命2 包（總毛重1.39公克，其中1包驗餘淨重0.59公克）分屬第一、二級毒品，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷足憑（見偵查卷第305頁），既經查獲，且係被告施用海洛因、甲基安非他命行為所剩餘而與本案犯行有關，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；其包裝袋內亦均會有極微量毒品殘留，應整體視為毒品，併予沒收銷燬。六、應適用之法條：　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段。　㈢刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第62條前段、第41 條第1項前段。七、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第946號　　被　　　告　羅雅慧　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅雅慧前因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度訴字第491號判決分別判處有期徒刑6月、6月，合併定應執行有期徒刑10月確定，經與其他毒品案件合併執行後，於民國109年5月29日縮短刑期假釋交付保護管束出監，迄於110年4月28日保護管束期滿，其假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢；復因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院111年度毒聲字第274號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國111年9月2日停止觀察、勒戒釋放，並由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第41號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月8日7時許，在其位於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號之住所，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣警於113年7月8日11時40分許，持搜索票對停放在苗栗縣○○鄉 ○○路00號旁之車牌號碼000-0000號自用小客車實施搜索，被告並主動交付扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.0388公克）、安非他命2包（驗餘淨重0.59公克），經其於同日13時0分許同意採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅雅慧於警詢及偵查中均坦承不諱，並有警製職務報告、臺灣苗栗地方法院搜索票、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案毒品照片、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心11 3年8月2日尿液檢驗報告及衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800257號鑑驗書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第ㄧ級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前後分別持有毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告在同一時、地以一施用毒品之行為，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，係一行為觸犯二罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。至被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重最低本刑。至扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.0388公克）、安非他命2包（驗餘淨重0. 59公克），分別含有海洛因及甲基安非他命成分，請依同條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2024-11-29

MLDM-113-易-871-20241129-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第599號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱細菊選任辯護人李建德律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 895號），嗣經被告自白犯罪（113年度交易字第293號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文邱細菊犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「右小腿挫傷」補充為「右小腿挫傷合併傷口」，證據部分並增列「被告邱細菊於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱細菊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案行車事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見偵卷第53頁），堪認被告符合自首之要件，且審酌被告於警員到場時，當場承認為肇事人，足使到場警員於第一時間特定犯罪嫌疑人，迅速集中爭點、確認蒐證範圍，對於促進犯罪偵查有其重要性，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為家管、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、國中畢業之教育程度（見偵卷第29頁）；被告犯行造成告訴人劉曉林身體健康法益受損害之程度；被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度，並考量被告駕駛自用小客車，於夜間行經號誌管制路口斜穿來車道逕行左（迴）轉，未看清無來往車輛，又未讓對向直行車先行，為本案行車事故之肇事主因，告訴人駕駛普通重型機車，於夜間未開亮頭燈行經號誌管制路口，又未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官楊岳都提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4895號　　被　　　告　邱細菊　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱細菊於民國112年11月20日18時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市至公路由北往南行駛，行至至公路與至公路594巷路口之際，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然往左轉，適有劉曉林騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿至公路由南往北行駛，亦疏未開啟頭燈及注意車前狀況，行至該路口，2車發生碰撞。劉曉林因而受有右踝內外踝骨折、右踝脫臼、右小腿挫傷之傷害。二、案經劉曉林訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告邱細菊之供述被告於上開時間、地點，騎乘機車與告訴人所騎乘機車發生碰撞。 2 證人即告訴人劉曉林之證述告訴人於上開時間、地點，騎乘機車，遭告訴人所騎乘機車轉彎時發生碰撞。 3 大千醫院診斷證明書1份告訴人因本案車禍，受有上開傷害。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、現場監視錄影檔案、本署勘驗筆錄各1份佐證本件車禍過程以及被告有過失責任。 5 交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份本件經送肇事責任鑑定，結論認被告為本案車禍肇事主因。據以佐認被告有過失責任。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2024-11-29

MLDM-113-苗交簡-599-20241129-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2135號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃冠中上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8760號）及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4025號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，倘若有人刻意取得他人金融帳戶使用，經常與財產犯罪具有密切關係，極可能係利用他人金融帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，藉以將財產犯罪所得製造金流斷點，達到隱匿犯罪所得之結果，能預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於洗錢之不確定故意，於民國112年3月初之某日，先以每月新臺幣（下同）8,000至1萬元不等之代價，向不知情之林秉翰（所涉洗錢罪嫌，另案偵辦中）租用其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料及提款卡，復於同年3月至9月初期間，將本案帳戶之帳號資料提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am（下稱Telegram）暱稱「JB」、「雨人」之人（下稱「JB 」、「雨人」），供其等作為收受不法金流使用（無證據證明乙○○知悉「JB」、「雨人」欲以本案帳戶作為收受販毒價金之用），而以此方式容任「JB」、「雨人」及其所屬販毒集團成員利用本案帳戶隱匿販毒價金，並約定乙○○每次代為收款、再將提得之現金款項以空軍一號包裹方式寄送予「JB 」，即可獲取1,000元之報酬。嗣「JB」、「雨人」及其等所屬販毒集團成員即共同基於販賣毒品以營利之犯意聯絡，於112年6月28日販賣甲基安非他命毒品予陳健二，並指示陳健二將購毒款項匯至本案帳戶內，陳健二遂分別於附表編號 1所示之時間，將如附表編號1所示之款項匯入本案帳戶內；另於同年8月5日，因員警執行網路巡邏時發覺該販毒集團成員「雨人」在Telegram上刊登販賣大麻菸油毒品之訊息，而佯裝欲以12,600元之價格向「雨人」購買大麻菸油5支，並依指示於附表編號1所示時間，將上開購毒價金匯入本案帳戶內；乙○○再依「JB」指示，接續於附表編號1、2所示之時間、提領如附表編號1、2所示之金額後以空軍一號寄送現金包裹予「JB」收受，而以此方式隱匿上開販賣毒品犯罪所得。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、及新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告乙○ ○及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵8760卷第214頁，偵16319卷第31頁，本院卷第78、80頁），並有如附表各編號證據出處欄所載之各項證據可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪予採信。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院29年度總會決議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台上字第2720號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年0月0 日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且業已自動繳交全部所得財物（詳如後述）。準此：　⒈被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減 2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　⒉被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正生效後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。　⒊比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定，其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　　㈡被告與「JB」、「雨人」及其等所屬販毒集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告夥同「JB」、「雨人」及該販毒集團成員所為如附表編號1至2所示之洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密接時間內為之，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。　　　㈣檢察官移送併辦之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實間具有接續犯之實質上一罪關係，而為原起訴效力所及，本院自得併予審究。　　㈤刑之加重、減輕：　⒈應依累犯規定加重其刑之說明：　　⑴被告前於107年間，因妨害性自主案件，經臺灣高等法院臺中分院108年度侵上訴字第77號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年8月（共4罪），合併定應執行有期徒刑2年；復經最高法院109年度台上字第3029號判決駁回被告上訴而確定，嗣於110年11月18日縮短刑期假釋出監，再於111年7月24日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官於本院審理時當庭主張明確，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參（見本院卷第71頁、偵876卷第192至193 頁）。被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　　⑵被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見本院卷第71頁）。本院審酌被告於前案所受徒刑執行完畢後1年許又再次故意為本案犯罪，其對於刑罰之反應力顯屬薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23 條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　⒉被告於偵查及審判中，就其洗錢之犯行均自白犯罪，且業已自動繳交全部所得財物，應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思正途營生，任意提供本案帳戶資料予他人使用，並代為提款並以空軍一號寄送現金包裹而繳回，造成金流斷點，增添金流追查之困難，所為實有不該；犯後尚能坦承犯行，並已繳回全數犯罪所得，態度尚可；暨其自陳為二技畢業、目前就讀研究所、為全職學生、經濟狀況不佳、未婚、家裡有父親需要撫養照顧之教育程度、工作經驗及家庭生活狀況（見本院卷第 79頁）；本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。　　㈡扣案之IPHONE手機1具，為被告所有，然與本案無關，本案聯繫使用之手機已經壞掉；另扣案之菸油1支，則非被告所有之物，係其代出國友人清理車子時找到而暫放其住處等情，業據被告於本院審理時所供明（見本院卷第76頁），復查無證據可認上開扣案物與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。　　㈢被告就本案合計取得犯罪所得2,000元，均已全數繳回供本院扣案乙節，有本院113年贓款字第127號國庫收據在卷可佐（見本院卷第85頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收。　㈣按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查如附表所示購毒者所匯入本案帳戶之款項，固係被告洗錢之財物，然除被告從中分得之報酬外，其餘業已依指示提領並寄送予該販毒集團，被告並未終局保有所有權或事實上處分權，如宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官楊岳都移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　附表：編號購毒者匯款時間及金額匯入帳戶提款時間及金額證據出處 1 陳健二 ⑴112年6月28日19時50分匯款23,800元 ⑵112年7月1日22時46分匯款17,400元本案帳戶 ⑴112年6月28日20時45分許，提領10萬元 ⑵112年7月1日22時49分許，提領4000元 ⑶112年7月2日20時23分許，提領83,000元 ⑴證人陳健二於警詢時之證述（見偵8760號卷第123至134頁） ⑵證人陳健二之手機內TELEGRAM對話紀錄截圖（見偵8760號卷第124至133頁） ⑶本案帳戶交易明細（見偵8760號卷第271至287頁） ⑷臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（執行時間：112年7月7日7時4分至7時40分；執行處所：臺中市○○區○○里○○路000號7樓之1；受執行人：陳健二）（見偵8760號卷第101至107、289至301頁） ⑸衛生福利部草屯療養院112年7月27日草療鑑字第1120700341號鑑驗書（偵8760號卷第111至116、303至313頁） 2 員警 ⑴112年8月7日16時27分許，匯款12,600元本案帳戶 ⑴112年8月7日16時52分許，提款89,000元 ⑴本案帳戶基本資料及交易明細（見偵16319號卷第15至18、63至66頁） ⑵112年8月7日萊爾富苗栗苗鑫店監視器錄影畫面截圖（見偵16319號卷第13至14、61至62頁） ⑶新北市政府警察局三重分局113年7月26日新北警重刑字第1133732411號函暨檢附員警誘捕偵查之對話紀錄截圖（見本院卷第25至37頁）附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-金訴-2135-20241129-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第617號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃祿寬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 754號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第256號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃祿寬犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃祿寬於民國112年8月16日下午5時30分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿國道一號高速公路由南往北方向行駛，行經該路段北向123公里600公尺處（苗栗縣境內），本應注意駕駛車輛前，須詳細檢查輪胎是否確實安全、有效，且需注意車前狀況，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意及此，而駕駛車輛上路，致車輛連續變換車道後，因路面濕滑而失控自撞護欄，翻覆至對向車道。適有許柏修駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載王玉鳳沿國道一號高速公路由北往南方向，行經上開路段，遭黃祿寬駕駛之車輛撞擊，王玉鳳因此受有頸部及前側軀體鈍挫傷之傷害。二、證據名稱　㈠被告黃祿寬於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人王玉鳳於警詢之證述。　㈢證人許柏修於警詢之證述。　㈣臺北市立聯合醫院診斷證明書、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書。　㈤國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈥事故現場照片。　㈦行車紀錄器畫面擷圖。三、論罪科刑　㈠按行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第89條第1項第1款、第94條第3項定有明文。查被告考領有普通小貨車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參，當知悉上開交通規則，而依案發當時情況，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未盡其注意義務而肇致本件事故發生，是被告對本事故之發生自有過失，應堪認定。又告訴人因本件車禍事故而受有前述傷害，亦有前揭診斷證明書附卷可按，是被告之過失行為與告訴人前述傷害間，具有相當因果關係甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有自首情形紀錄表附卷可考，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知行車前應注意輪胎須詳細檢查確實有效，卻未注意，導致行車於高速行駛之國道一號時，翻覆至對向車道，其情甚為嚴重，並使告訴人受有上開傷勢，所為誠屬不該；另考量被告犯後終能坦承犯行之態度，惟因肇責有爭議、和解金額未達共識致與告訴人調解不成立，業據被告於本院審理中供承在卷，並有本院民事調解紀錄表附卷可查；另參酌告訴人所受傷勢、損害之程度，兼衡被告大學畢業之智識程度、目前從事工程師、與家人同住，需照顧高齡父親等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

MLDM-113-苗交簡-617-20241129-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1056號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱建承上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2912號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第516號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文邱建承犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手套壹雙、手電筒參個、螺絲起子壹支、鴨舌帽壹頂均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告邱建承於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閉而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院85年度台上字第5288號判決意旨參照）。是核被告邱建承所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪。　㈡被告雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，依學者通說所採之印象理論，被告固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳從事水電業、家庭經濟狀況小康之生活狀況、高職畢業之教育程度（見偵卷第33頁）；被告與告訴人陳毓昌為互不相識之關係；被告犯行對於告訴人財產法益所生之危險；被告於本院審理時坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或徵得其原諒之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案手套1雙、手電筒3個、螺絲起子1支、鴨舌帽1頂均係被告所有、供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第27頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官楊岳都提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12912號　　被　　　告　邱建承　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建承意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年1 2月7日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，攜帶足供兇器使用之螺絲起子1把，至址設苗栗縣○○市○○路0 00號、由陳毓昌所經營利鑫資源回收場行竊，翻越鐵皮圍牆入內著手搜尋財物，因觸動保全設備警報系統，遂再從鐵皮圍牆翻越出來，為獲報前來處理之員警逮捕，其竊盜犯行因而未遂。二、案經陳毓昌訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告邱建承坦承不諱，核與證人即告訴人陳毓昌證述相符，並有刑案現場照片、監視錄影翻拍照片、扣案工具照片、扣押物品目錄表各1份附卷可稽，被告自白核與事實相符，其竊盜未遂犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器逾越安全設備竊盜未遂罪嫌。扣案物品(白色手套、手電筒、螺絲起子、鴨舌帽)，為被告所有、供犯罪所用，請依刑法第38條第2、4項之規定，予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2024-11-29

MLDM-113-苗簡-1056-20241129-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第151號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告孫郁茹選任辯護人蔡奕平律師李明潔律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3491號），本院判決如下：　　主　文孫郁茹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示和解筆錄內容向被害人陳柔穎支付財產上之損害賠償，及應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、孫郁茹依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年1 1月6日19時42分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號之統一超商三義門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶(帳號00000 000000000，下稱本案帳戶）提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「Mr huang」之詐騙份子使用，再以LINE告知提款卡密碼。嗣詐騙份子取得本案帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為：㈠於112年11月10日，佯裝買家透過社群軟體臉書傳送訊息向陳柔穎佯稱：欲購買販售之商品，但需申請蝦皮賣場，並進入提供之連結操作帳號認證云云，其後冒稱聯邦銀行客服人員撥打電話予陳柔穎，致其陷於錯誤，先後於 112年11月10日13時29分許、同日13時32分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,988元、4萬9,987元至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。㈡於112年11月10日14時許，佯裝買家透過通訊軟體LINE 傳送訊息向蔡育民佯稱：欲購買販售之商品，但無法下單，需進入提供之網址簽署保障協議云云，其後冒稱中國信託銀行客服人員撥打電話予蔡育民，致其陷於錯誤，於112年11月 10日15時18分許，匯款1萬123元至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣陳柔穎、蔡育民察覺有異，遂報警處理而循線查悉上情。二、案經陳柔穎、蔡育民訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告孫郁茹(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第186至188 頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 189、190頁），核與證人即告訴人陳穎柔、蔡育民於警詢時之證述情節相符(偵卷第28、29、49至52頁)，復有本案郵局帳戶交易明細、告訴人陳穎柔、蔡育民報案資料、被告與LI NE暱稱「Mrhuang」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份在卷可查（偵卷第23、30至41、55至69、115至147頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡被告僅配合提供本案帳戶之資料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案正犯有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈢被告為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，素行尚稱良好，然其明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然將金融帳戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任詐欺份子使用本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，然其所為已實際造成附表所示被害人受有財產損害，仍應予非難，兼衡被告犯罪後於本院審理中坦承犯行，於本院審理中與告訴人陳柔穎成立和解，有本院和解筆錄可參(本院卷第195、196頁)，及被告於本院審理中自陳從事餐飲業、智識程度高中畢業、月收入新臺幣2萬餘元、經濟狀況不好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時未及深慮致罹刑章，念及被告係初犯，且於審理中與告訴人陳柔穎成立和解，業如前述，堪信經此偵查、審理程序，已獲深刻教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。另為保障告訴人陳柔穎之權益，促使被告遵期履行和解成立內容，爰依刑法第74條第2項第3、8款規定，命被告向告訴人陳穎柔支付如附表所示之損害賠償，及應接受法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號數額支付方法備註 1 新臺幣（下同）6萬元被告應給付告訴人陳柔穎6萬元，自民國113年11月14日起，按月於每月20日前給付，其中第1至6期，每期給付4,000元，第7至12期每期給付5,000元，第13期給付6,000元，除第1期於113年11月14日當庭給付4,000元外，其餘各期匯入告訴人指定之金融帳戶(匯款帳戶：星展銀行民權分行，帳號：00000000000，戶名陳柔穎），至全部清償完畢為止。本院113年度附民字第444號和解筆錄(本院卷第195、196頁)。

2024-11-28

MLDM-113-金訴-151-20241128-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公眾往來安全

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第497號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張郁邦 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害公眾往來安全案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6696號），本院判決如下：　　主　文張郁邦犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、論罪科刑　㈠刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，且因本罪屬具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不能或難以往來之狀態即已足，實際上是否確無法往來，則非所問（最高法院111年度台上字第4616號判決意旨參照）。查被告張郁邦在供公眾往來通行之市區道路上騎車，為躲避警方攔檢，而沿路逆向行駛、未依規定左轉、闖紅燈、蛇行、紅燈右轉、跨越雙黃線、行駛在車道中央等行為，已嚴重威脅其他用路人之通行權利及生命、身體及財產安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告於苗栗縣頭份市建國路至苗栗縣頭份市中正路間，沿路逆向行駛、未依規定左轉、闖紅燈、蛇行、紅燈右轉、跨越雙黃線、行駛在車道中央而妨害公眾往來安全之行為，係於密切接近之時地實施，且侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括一罪。　㈢至於聲請簡易判決處刑要旨固認被告本案已構成累犯，並請求本院依法加重其刑。然經本院檢視聲請簡易判決處刑書及卷附資料後，認檢察官就被告構成累犯及應加重其刑事項之事實，所為之舉證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660 號、111年度台上字第4354號判決意旨參照）。　　　㈣審酌被告為躲避警方攔檢，不顧其他用路人之安全，於市區道路逆向行駛、未依規定左轉、闖紅燈、蛇行、紅燈右轉、跨越雙黃線、行駛在車道中央之行為，顯然欠缺對於其他用路人之生命、身體、財產之尊重，已造成隨時可能發生碰撞致生車禍及傷亡之危險，影響社會秩序及治安情況甚鉅，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、妨害公眾往來安全時間之久暫、造成往來危險之情狀，兼衡被告前於5年內因施用毒品案件經法院判刑確定並執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復衡酌被告國中畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑之法條全文：刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6696號　　被　　　告　張郁邦　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣南庄鄉蓬萊村9鄰四二份8之　　　　　　　　　　　　　9號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張郁邦前因多次施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以109 年度聲字第701號裁定應執行刑為有期徒刑1年8月確定，於民國110年8月31日假釋付保護管束，於111年2月1日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，於113年4月27日13時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經苗栗縣頭份市中華路與建國路交岔路口時，因未依規定二段式左轉，為警上前盤查時，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，拒絕攔檢加速駕駛，自苗栗縣頭份市建國路（下僅稱路名）前至中正路間，為躲避警方查緝，沿路逆向行駛、未依規定左轉、闖紅燈、蛇行、紅燈右轉、跨越雙黃線、行駛在車道中央，致生公眾往來陸路之危險。二、案經苗栗縣政府警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告張郁邦於警詢時與偵訊中坦承不諱，復有證人何嘉真於警詢時之證述、行車紀錄器畫面截圖及電子檔、車籍查詢資料等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-28

MLDM-113-苗交簡-497-20241128-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第754號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃長輝（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1014號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於民國111年5月26日執行完畢釋放。其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列第二級毒品，依法不得持有暨施用，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月2 日晚上某時許，在其位於苗栗縣○○市○○○街00號住處，以玻璃球燃燒加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官核發之強制到場許可書，於113年3月4日下午4時10分許，對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、證據名稱　㈠被告甲○○於偵查、本院審理中之自白（見偵卷第125頁至第12 6頁；本院卷第73頁、第80頁至第83頁）。　㈡臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書（見偵卷第77頁、第79頁）。　㈢濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見偵卷第81頁）。　㈣中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年4月26日尿液檢驗報告（見偵卷第85頁）。三、程序部分　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第37號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於111年5月26日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第399號等為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不起訴處分書在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於108 年8月22日徒刑執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，應依刑法第47條第1項規定成立累犯。另檢察官於公訴意旨主張依照司法院釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院即就前案、本案均為違反毒品危害防制條例之案件，罪質相同、犯罪情節相近，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性後，認被告前案與本案所犯均為施用毒品罪，顯見被告對於刑罰反應力薄弱、遵法意識不堅，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定加重其最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後，內再為本件犯行，足見惡習已深，戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，誠屬可議。惟審酌被告犯後終能坦承犯行之態度，及其曾因施用第一級、第二級毒品經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），兼衡其自述高中肄業之智識程度、之前從事鐵工、白牌司機、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　五、沒收部分　　未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，惟無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-28

MLDM-113-易-754-20241128-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1410號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾岷祐（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1148號、113年度毒偵字第1268號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第479號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於民國1 10年10月14日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第894號、110年度撤緩毒偵字第50號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表及不起訴處分書在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以111年度苗簡字第750號判決判處有期徒刑4月確定，於112年2月13日易科罰金執行完畢等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。惟依聲請意旨就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項，僅泛稱「請依刑法第47條第 1項規定，加重最低本刑」等語，本院認檢察官所為之舉證及說明尚有未足，自無從依累犯規定加重其刑。另就被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後，不思悔悟，再為本件犯行，足見惡習已深，戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，誠屬可議。惟審酌被告犯後坦承犯行之態度，前因多次施用毒品案件案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）；另兼衡其自述國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。再者，考量被告所犯數罪之行為態樣相似、時間間隔不長、均係觸犯施用毒品罪，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠扣案之吸食器1組，為被告所有，並供其於113年6月15日晚上 10時許施用第二級毒品甲基安非他命所用之物一節，業據其於警詢、偵查中供承明確，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈡另就被告於113年2月27日晚上某時許，施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球吸食器，未據扣案，亦無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實㈠甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實㈡甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1148號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1268號　　被　　　告　甲○○　上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院110年度毒聲字第479號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月14日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第894號、110年度撤緩毒偵字第50號案件為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第750號判決判處有期徒刑4月確定，於112年2月13日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列行為： (一)基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月27日晚上，在其當時位於苗栗縣○○鎮○○路00號4樓之居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警持本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，強制其於113年2月28日20時1 0分許到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 (二)基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月15日22時許，在其當時位於苗栗縣○○鎮○○路00號4樓之居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月17日15時23分許因另案通緝遭警逮捕，並對其執行附帶搜索，扣得吸食器1組，經警持本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，強制於同日17時20 分許對其採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，復有㈠本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、苗栗縣警察局大湖分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年4月12日尿液檢驗報告；㈡本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年7月5日尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯2次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重最低本刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2024-11-27

MLDM-113-苗簡-1410-20241127-1