Know99判決書

搜尋結果：楊景婷

共找到 163 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1374號原告蔡○○（真實姓名詳卷）訴訟代理人黃小舫律師被告康紘齊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1110號），本院民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國111年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○與原告為曾經同居之前男女朋友，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。雙方於民國11 0年7月14日分手，其後被告仍保留交往期間雙方合意拍攝、內容包含攝得原告臉部之全裸、裸露胸部或下體等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥或厭惡感而侵害性道德感情之含個人資料之猥褻電子影像（下稱系爭影像）。被告因不滿原告與其分手，分別為下列行為：　　㈠被告明知對個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，不得非法利用，且前揭與原告交往期間取得之系爭影像，均不得販賣或以網際網路之方式供人觀覽，竟意圖為自己不法之利益及損害他人之利益，基於非法利用個人資料及販賣、以網際網路之方式供人觀覽猥褻影像之接續犯意，未經原告之同意或授權，於110年7月至同年11月間，在地址不詳之網咖，使用電腦連結網際網路，將系爭影像上傳至「EYNY」（伊莉）成人網站，向不特定人兜售猥褻影像，復將系爭影像上傳至「5樓自拍」、「Xvideos」、「Porncvd」、「Voohk」、「TOKYOMTION」、「SpankB ang」、「SOGO論壇」、「PornBest」、「YouJizz」、「麗的娛樂網」等成人網站，以網際網路之方式供人觀覽，並附加「性感成熟LO妹子外套做愛」、「台灣成熟可愛奶大妹子摸奶」、「XX科大大四 XX系　乙○○帶眼鏡無套做愛」、「XX科大大四 XX系　乙○○自慰」、「XX科大大四 XX系　乙○○自慰露白醬」、「XX科大　大四XX系現居 XX區XX街XX號身分證：O2XXXXXXXX 家鄉XX市　XX區　21 歲」（詳卷）等標題或含有原告個人資料之內容，被告另使用通訊軟體LINE將系爭影像傳送至3人以上之不知名群組，復以通訊軟體Messenger將系爭影像傳送至「開車車聊天群」及私訊傳送予臉書帳號「黃○○」、「巴○○八」、「陳○○」等人，亦將上開成人網站之網頁連結張貼在其臉書帳號「甲○○」個人頁面，以此方式將系爭影像上傳至網際網路供人觀覽，且非法利用個人資料，足生損害於原告，而為侵犯其隱私權、名譽權等之侵權行為。。　　㈡被告另基於恐嚇危害安全之接續犯意，於110年10月5日凌晨2時20分許，以交友軟體WePlay傳送「接到命令此時此刻停止保護妳與妳的朋友如死亡將以車禍為理由死亡我只能透漏（露）到此」，並於110年10月6日某時傳送「無法從（重）來那就死吧最近請小心暗地裡的人開始行動請妳們保重」等加害生命、身體之文字恫嚇原告，致原告心生畏懼，致生危害於安全，係嚴重侵犯原告自由權之侵權行為。。　　㈢被告前因對原告實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於110年10月8日以000年度家護字第0000號核發民事通常保護令，諭令不得對原告實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，應遠離原告之居所及學校，禁止以任何方式散布、播送原告之影片、照片、姓名、住居所、學籍及一切隱私資訊之行為，有效期間 2年。詎被告於110年10月14日收受系爭保護令，明知系爭保護令裁定之內容，竟仍於系爭保護令有效期間之110年1 0月19日2時51分許及翌日16時47分許，在不詳地址，基於違反保護令之接續犯意，以交友軟體WePlay傳送「請轉告妳的律師我以（已）殺過3741人　詳細無法透漏（露）一級保密口供證明殺人事實」、「保護令對我沒有效依然無法停止不明白跟同居有什麼關係我不記得對妳家暴過」等文字予原告，以此方式對原告實施騷擾。　　㈣被告刑事案件部分，業經本院刑事庭以111年度訴字第849 　　　號刑事判決認定被告違反個人資料保護法罪第41條罪、恐　　　嚇危害安全罪及違反保護令罪等，定應執行刑有期徒刑8 　　　月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日在案。惟被告上　　　揭各項不法行為，造成原告精神重創，面對人群無法坦然　　　相見，且遭恐嚇及公布姓名、學校、科系、住址等，讓原　　　告每日驚恐過日，且需定期就醫服用藥物，爰依民法第18 　　　4條第1項前段、後段、民法第195條第1項規定，請求被告　　　就上開各項次侵權行為各賠償新臺幣（下同）㈠100萬元、㈡10萬元、㈢5萬元，共115萬元損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠原告主張被告上開各次侵權事實，業經本院111年度訴字第 849號刑事案件判決被告犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、恐嚇危害安全罪、違反保護令罪確定，縱被告於刑事審理中均泛稱不記得云云，惟其於警詢及偵查中均坦承不諱（高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11072639100號卷，下稱警一卷第3至5 頁、第8至10頁，高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11073444000號卷，下稱警二卷第3至6頁，臺灣高雄地方檢察署110年度軍偵字第186號卷，下稱偵一卷第49 至52頁），核與原告於偵查中證述情節相符（警一卷第31 至40頁，警二卷第9至15頁、偵一卷第49至52頁），復有證人龔○○、龔○○及林○○於警詢中證述（見警一卷第13至17 頁、第19至22頁、第25至29頁，警二卷第17至19頁）、高雄市政府警察局林園分局110年7月31日及110年12月28日搜索扣押筆錄、扣押目錄表與扣押物收據（見警一卷第42 至45頁，警二卷第79至85頁）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所110年7月31日受理案件證明單、受理各類案件紀錄表與家庭暴力通報表（見警一卷第61至63頁）、原告提供之被告於成人網站、臉書、Messenger、LINE群組上傳系爭影像或傳送前開網頁連結之截圖（見警一卷第47 至60頁，警二卷第59至74頁、第75至77頁，偵一卷第75至 83頁）、保護令影本、高雄市政府警察局三民第二分局11 0年10月14日保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局林園分局防治組110年10月15日保護令執行紀錄表、新竹市警察局第一分局第三組110年10月14日保護令執行紀錄表（警二卷第39至47頁，臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1 4370號卷第21至25頁）、被告傳送給原告之訊息截圖可證（警二卷第49至51頁，臺灣高雄地方檢察署110年度他字第8181號卷第21至23頁），並經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實。又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項分別定有明文。原告主張被告故意不法侵害原告名譽權等，致原告權利受有損害之事實，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償原告精神慰撫金，洵屬正當。又原告係大學畢業，現為車商保固員，每月薪資2萬8000元等情，業經原告供明在卷，並有本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調查明細表在卷可憑，是本院審酌被告違反保護令情節，及接續自11 0年7月至同年11月間，將原告私密影像上傳至公開網站並兜售予不特定人，且亦將系爭影像傳送至通訊軟體Line之 3人以上之不知名群組、或以通訊軟體Messenger將系爭影像傳送給他人等侵害原告之名譽權、隱私權行為，及以傳送訊息恐嚇原告，侵害原告之自由權等不法行為，均使原告精神上受有重大痛苦，並斟酌兩造上開身分、地位、經濟情況及被告所為侵權行為態樣等一切情狀，及原告因本事件在○○診所就醫，此有診斷證明書一紙附卷可稽（見附民卷第15頁），認原告請求被告賠償之金額以45萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 45萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即111年9月29日（送達證書見附民卷第17頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　六、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民　　事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至　　原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回，附　　此敘明。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。八、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-27

KSDV-113-訴-1374-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1390號原告陳語婕被告鍾淳先（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民緝字第23號），本院民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣59萬元，及自民國112年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣5萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鍾淳先無出售活體狐獴之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年12月14 日，透過通訊軟體微信帳號「QQ」，自稱「東哥」、「東龍王」向原告佯稱可出售活體狐獴，訂金為新臺幣（下同）20 萬5,000元，且要求需先匯齊47萬元，否則沒收訂金，同年1 2月16日前匯款30萬6,000元可享有優惠價，同年12月18日將寄送上開貨物予陳語婕云云，致原告陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，陸續匯款如附表編號1至13所示金額共計28萬4 ,000元至被告當時女友龎○○申辦之中國信託商業銀行帳號000 -000000000000帳戶（下稱中國信託帳戶），另於附表編號1 4所示時間匯款30萬6,000元至龎○○申辦之中華郵政股份有限公司臺南○○路郵局帳號000-00000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）。嗣被告於108年12月17日透過微信告知原告負責管理上開貨物之人失聯，因被告遲未聯絡上管理上開貨物之人，原告於翌（18）日要求退還上開共59萬元匯款，惟被告仍未退款，原告始知受騙，而被告前揭不法行為，造成原告受有59萬元之財產損失，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償前開59萬元損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告59萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：原告主張上開事實，業經本院113年度易緝字第18號刑事判決認定被告犯詐欺取財罪，並有被告於偵訊中陳述（臺南地檢署111年度偵緝字第249號卷，下稱偵二卷第129至131頁）、原告於警詢中證述（臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第109001 4038號卷，下稱警卷第13至16頁）、龎○○於偵訊中證述（偵二卷第37至41頁、第124頁、第142頁）、原告如附表所示之匯款相關證明（警卷第32至36頁）、龎○○之中國信託帳戶及郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（警卷第39至64頁）、原告與被告之微信對話紀錄截圖（臺南地檢署109年度偵字第8717號卷第97至113頁、偵二卷第164至171頁）可證，並經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實。又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。是原告依上開規定，請求被告賠償其損害59萬元，應有理由。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付59 萬元，及自起訴狀繕本經公示送達翌日起即112年9月17日（見本院附民卷第15頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。八、據上結論，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧　　　　　　　　　附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 108年12月14日17時15分 30,000元龎○○申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶 2 108年12月14日17時7分 49,000元 3 108年12月14日17時16分 11,000元 4 108年12月14日17時29分 29,985元 5 108年12月14日17時32分 20,015元 6 108年12月14日18時2分 30,000元 7 108年12月14日19時14分 5,000元 8 108年12月14日16時55分 30,000元 9 108年12月15日7時30分 30,000元 10 108年12月15日7時41分 28,000元 11 108年12月15日10時19分 7,000元 12 108年12月15日11時26分 7,000元 13 108年12月15日15時15分 7,000元 14 108年12月16日16時54分 306,000元龎○○申辦之中華郵政股份有限公司臺南○○路郵局帳號000-00000000000000帳戶

2024-12-27

KSDV-113-訴-1390-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

合夥財產之分配

臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度訴字第850號聲請人賀姿華上列聲請人因與相對人陳猛間請求合夥財產之分配事件，聲請補充判決等，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於本院99年度訴字第850號請求分配合夥財產事件（下稱系爭事件），法院誤將相對人偽造之民國80年5月17日賀光勛華民外科診所致台中市政府函，及中區國稅局據該函做成之綜合所得稅核定單（下合稱系爭文書）認定為真正，法院審酌為裁判基礎之文書，應除去系爭文書，其餘真正文書之內容中，僅出現3次華民外科診所，縱法院不採納上開見解，因相對人不法無因管理賀光勛所有之 2股華民安養中心合夥，故賀光勳仍有2股華民安養中心合夥，爰先位聲請補充判決，備位聲請退還溢繳裁判費等語。二、聲請補充判決部分：　　按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。經查，本件聲請人主張系爭事件誤將系爭文書作為判決基礎及賀光勛仍有2股華民安養中心合夥而聲請補充判決等情，核與聲請人前於111年1月13日、111年2月9日、112年1 月7日具狀聲請補充判決所據理由相同，皆屬對系爭事件判決認定事實理由當否之指摘，非屬裁判脫漏之情形，本院分別於111年1月25日、111年3月29日、112年2月3日均已以裁定駁回，聲請人再以相同理由為本件聲請，顯無可採，不應准許。三、聲請退還溢繳裁判費部分：　　㈠按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後 3個月內為之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項定有明文。所謂溢收，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，例如當事人因誤少為多而溢繳、或未扣抵已繳納金額而有溢繳等情事屬之。核其立法理由，係由於訴訟費用如因誤會或其他原因而有溢收情事者，固應以裁定返還之，然為使當事人間有關訴訟費用之賠償額早日確定，聲請返還訴訟費用之期間宜加限制，乃於該條第2項明定至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之。　　㈡查系爭事件業於100年7月27日經臺灣高等法院高雄分院以　　　99年度上易字第361號判決駁回聲請人之上訴而確定在案　　　，聲請人曾於108年11月28日具狀聲請退還系爭事件溢繳　　　裁判費，經本院108年度聲字第231號裁定以聲請已逾裁判　　　確定日期3個月以上，並不合法為理由予以駁回，又於112 　　　年2月3日以相同理由具狀聲請退還系爭事件溢繳裁判費，　　　經本院再度以裁定予以駁回，有辦案進行簿及上開裁定等　　　足稽。聲請人備位聲明再為相同退還溢繳裁判費之聲請，　　　顯逾裁判確定日期3個月以上，並不合法，應予駁回。四、爰為裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　 113　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-26

KSDV-99-訴-850-20241226-6

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第156號上訴人即被告欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲上訴人即被告吳佳靜上列上訴人與被上訴人高雄銀行股份有限公司間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年8月23日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　理　由一、按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費，此為必備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、經查，上訴人就其第一審敗訴部分提起全部上訴，未繳納第二審裁判費新臺幣10萬6,044元，經本院於民國113年9月18 日裁定命上訴人於收受裁定送達後5日內補正，該裁定於113 年9月20日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。上訴人嗣對前揭補費裁定關於訴訟標的價額核定部分提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度重抗字第40號裁定駁回抗告，有前開裁定正本附卷可參。上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院查詢表在卷可按，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-26

KSDV-113-重訴-156-20241226-4

訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第298號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊愷上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0233號），本院判決如下：　　主　文陳俊愷犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、緣陳俊愷之女友顏韻庭為通緝犯，且為高雄市政府警察局鼓山分局（下稱鼓山分局）列管之毒品調驗人口，於民國113 年3月13日10時40分許，由陳俊愷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載行經高雄市鼓山區登山街60巷口時，經鼓山分局旗津分駐所警員李孟倫為執行逮捕通緝犯併送達採尿通知書等勤務，而在該巷口等候並攔停陳俊愷所駕車輛。陳俊愷明知顏韻庭因案遭通緝，李孟倫為依法執行逮捕職務之公務員，且已預見李孟倫當時阻擋在其前方且有攔阻之意，如強行以從旁空隙穿越之方式逃逸，極有可能碰撞正執行攔停勤務之李孟倫，詎其為使顏韻庭免於攔查，竟仍基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之不確定故意，不顧警員李孟倫要求停車受檢，反而騎乘上開機車直催油門欲從警員身旁強行穿越逃逸，惟遭李孟倫攔阻因而發生碰撞，致李孟倫受有四肢多處擦挫傷、左膝燙傷等傷害（傷害部分未據告訴），而以此駕駛動力交通工具施強暴之方式妨害警員執行職務。嗣經在場員警以妨害公務現行犯逮捕陳俊愷，並將通緝犯顏韻庭逮捕歸案，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告陳俊愷矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：我當時要逃跑，沒有要衝撞警員，然後警員就拉我，機車就倒了，我沒有妨害公務的意思云云。經查：　㈠被告之女友顏韻庭因案遭通緝，且為鼓山分局列管之毒品調驗人口，於上開時、地，由被告騎乘上開機車搭載行經上開巷口時，經鼓山分局旗津分駐所警員李孟倫為執行逮捕通緝犯併送達採尿通知書等勤務，而在該巷口等候並攔停被告所駕車輛。被告明知顏韻庭為通緝犯，李孟倫為依法執行逮捕職務之公務員，其為使顏韻庭免於攔查，不顧警員李孟倫要求停車受檢，反而騎乘上開機車直催油門欲從警員身旁穿越逃逸，惟遭李孟倫攔阻因而發生碰撞，致李孟倫受有四肢多處擦挫傷、左膝燙傷之傷害等情，為被告於本院審理時坦承不諱，核與證人顏韻庭之警詢證述、證人即警員李孟倫於偵查中及本院審理時之證述相符，並有鼓山分局員警職務報告、顏韻庭之通緝簡表、全國施用毒品案件紀錄表、毒品列管人口基本資料及採驗尿液通知書、現場照片、李孟倫之高雄市立旗津醫院診斷證明書等件在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞辯稱只是想逃跑、沒有妨害公務意思云云。惟關於被告所用逃跑方式，據其供稱：我那時候存心要逃跑，打算從警察身旁的縫鑽出去等語（本院卷第34至35頁），復依警員李孟倫於本院審理時證稱：當時我站出去要攔停的時候，被告當下並沒有立即停車，我就伸手要拉住他，要控制住他，我拉到他的時候，就全部都倒了、以我站立的位置，我不把他攔下來的話，我也會受傷（本院卷第112至113頁）、我當時站立的位置，他已經沒有空隙可以鑽了，我已經站到路的中央，因為那條路也不大條，那個地方很窄，他有沒有辦法過去，我無法確定（本院卷第115頁）、我人應該是在被告的前面或偏側面一點，最後他的車子是撞到我的身體沒錯，因為我們同時都在行進中，我人有稍微要閃等語（本院卷第116至117頁），可知案發巷口之空間狹小，員警復已佔據道路中央位置執行攔停行為，被告卻仍試圖騎車從員警身旁鑽縫穿越，在客觀上自有碰撞員警成傷之高度風險，縱然其目的在於逃跑，惟所用方式仍屬駕駛動力交通工具對員警施強暴妨害執行職務之行為，堪可認定。被告對此亦坦承：我從那個縫過去的話，如果警察沒有來攔我，應該是不會撞到，但我當時有想說應該會被警察拉下來等語（本院卷第 35頁），益徵被告主觀上確已預見警員李孟倫當時阻擋在其前方且有攔阻之意，如從旁空隙穿越逃逸，極有可能與執行攔停職務之李孟倫發生碰撞，詎被告不顧碰撞警員之高度風險，仍直催油門強行騎車鑽縫穿越，其有駕駛動力交通工具妨害公務執行之不確定故意甚明，被告辯稱沒有妨害公務犯意云云，委無可採。　㈢綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈡爰審酌被告為使女友顏韻庭免於攔查，已預見警員李孟倫在其前方攔停，竟不顧其機車有碰撞警員之高度風險，仍基於不確定故意，強行騎車從警員身旁縫隙欲穿越逃逸，因此碰撞警員致受有上開傷勢，施強暴於依法執行職務之公務員，除藐視國家公權力執行之尊嚴，更對值勤警員之生命、身體危害非淺，所為已不應寬縱，方足以維護員警安全之執法環境，且被告徒以逃跑行為卸責，未確實省思所為對員警生命、身體之高度危害性，犯後態度亦難認良好。惟念被告於本院審理期間與警員李孟倫達成調解並履行賠償完畢，經李孟倫具狀請求對被告從輕量刑，有本院調解筆錄及李孟倫之刑事陳述狀在卷可參，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於本院審理中自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

KSDM-113-訴-298-20241225-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1547號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丘光祚上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第814、895號），本院判決如下：　　主　文丘光祚施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實丘光祚前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月21日執行完畢出所。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：㈠基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月5日某時許，在其友人高雄市前金區住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣其於同日晚上9時8 分許，因案遭通緝為警查獲，當場扣得如附表編號1所示供其施用所剩之甲基安非他命4包、編號2至3所示與本案無關之物。㈡基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月12日上午2時許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束時間，經公訴檢察官當庭更正），在其高雄市苓雅區住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣其於113年3月11日晚上11時許，因警執行臨檢職務時，經徵得其同意搜索後，扣得如附表編號4所示與本案無關之物。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。　　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　上揭犯罪事實，業據被告丘光祚於警詢、偵訊、本院訊問程序、審判程序坦承不諱，並有高雄市政府警察局苓雅分局毒品案件尿液編號與姓名對照表、高雄市政府警察局新興分局毒品案件尿液編號與姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，應堪採為本案認定事實之依據。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，於11 1年11月21日執行完畢出所等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認其確於前開觀察勒戒執行完畢釋放後 3年內再犯本件2次施用毒品罪。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告於警詢時主動坦承有施用甲基安非他命等情，有被告警詢筆錄在卷可參，堪認符合自首之要件，本院審酌以被告此舉足認其尚無僥倖心態，爰依刑法第62條前段之規定均減輕其刑。查被告雖供稱其毒品之來源為「歐弟（羅元駿）」，然被告並未提供對話紀錄，供檢警機關查緝，經警方查訪亦未調得監視器畫面，而未有因被告之供述而查獲等情，有高雄市政府警察局苓雅分局113 年7月18日高市警苓分偵字第1 1373203000號函檢附之職務報告可佐，是未能因被告之供述查獲「歐弟（羅元駿）」有販賣毒品情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知毒品有害於人體，戒絕毒癮意志不堅，且無視國家對於查緝毒品之禁令，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，所為實屬不該，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯均是施用毒品罪，罪質相同，行為手段相同，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。四、沒收　　　扣案如附表編號1所示之甲基安非他命4包，經送鑑定，結果確含第二級毒品乙節，均屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬（包裝該等毒品之包裝袋，係包裝該毒品而與該等毒品難以析離，自應認屬查獲之毒品，亦係違禁物，而應併予沒收銷燬，至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬）。至扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包6包、編號3所示之一粒眠2顆及編號 4所示之蘋果廠牌行動電話1支，並無其他積極證據可認此些部分之扣案物係供被告犯本案所用之物或與其犯行有何關聯，乃均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附表】編號扣押物品名稱數量 1 甲基安非他命 *高雄市立凱旋醫院113年3月29日高市凱醫驗字第83396號濫用藥物成品檢驗鑑定書 4包 2 毒品咖啡包 *高雄市立凱旋醫院113年3月29日高市凱醫驗字第83396號濫用藥物成品檢驗鑑定書 6包 3 一粒眠 *高雄市立凱旋醫院113年3月29日高市凱醫驗字第83396號濫用藥物成品檢驗鑑定書 2顆 4 蘋果廠牌行動電話（含SIM卡） 1支

2024-12-25

KSDM-113-審易-1547-20241225-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還投資款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第538號上訴人即被告廖國穎上列上訴人與被上訴人林浩權間請求返還投資款事件，上訴人對於本院民國113年11月29日所為之第一審判決，提起上訴。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第二審裁判費31,200元，此為法定必備之程序，然未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官黃雅慧

2024-12-23

KSDV-113-訴-538-20241223-3

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1302號原告鄭文晉訴訟代理人廖懿涵律師被告蔣瑞恆上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告負擔10分之1；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣4萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事　實一、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國111年12月12日結婚，育有一名未成年子女。被告甲○○與乙○○為同事，且明知乙○○ 係屬有配偶之人，仍於附表所示之時間、地點，以附表所示行為嚴重破壞原告與乙○○婚姻及家庭生活之圓滿，影響原告身為配偶之身分法益至鉅，被告所為係屬不法侵害原告之配偶權，並已達情節重大之程度，致原告受有精神上莫大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）1 00萬元，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張附表之各項行為均不爭執，但原告與乙○○婚姻關係本不睦，且原告與乙○○已離婚並和解，可見原告已免除或拋棄對乙○○及伊之共同侵權行為損害賠償請求權，倘鈞院認本件成立侵權行為，伊也僅需負一半責任，請求酌減賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　㈠原告與乙○○於111年12月12日結婚，於113年8月28日經法院調解後離婚，並於同年9月7日申登。　　㈡被告與乙○○為同事，原告、乙○○及渠等所生未成年子女，於112年6月下旬曾參加乙○○及被告任職公司之旅遊活動，被告亦有參與該活動。　　㈢被告知悉乙○○係有配偶之人。　　㈣兩造均不爭執原證2及3之真正。四、本件爭點如下：　　　㈠被告與乙○○有無逾越一般男女正常之交往分際之行為？如有，是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？　　㈡原告依第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，是否有理由？　五、得心證之理由：　　　㈠被告有無侵害原告配偶權之行為？　　1.查原告與乙○○於111年12月12日結婚，於113年8月28日經法院調解後離婚，復原告於112年6月下旬曾參加乙○○及被告任職公司之旅遊活動，被告知悉乙○○係有配偶之人，且被告與乙○○有為附表所示行為等情，有原告個人戶籍資料、附表所示時地之錄影光碟及截圖、Google地圖照片等在卷可參（見卷一第17至第46頁），並為兩造所不爭執，是此部分事實，堪信為真實。　　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　　任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。　　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖　　　非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，　　　於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法　　　益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條　　　第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同　　　生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安　　　全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿　　　安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負　　　誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓　　　滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方　　　之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。　　　是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務　　　為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，　　　其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應　　　協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非　　　有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶　　　確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求　　　賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫　　　妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為　　　之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍　　　，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足　　　當之。　　3.就原告所提附表所示時地及被告與乙○○確有為附表所示行為等情，為兩造不爭執在卷。然查：①參酌原告於附表編號1、2、3、6、9部分所提出影像截圖之畫面（見卷一第2 8頁至第44頁），雖攝得被告騎乘之機車停放在乙○○租屋處外，又或是被告於凌晨時分步出乙○○住處等情，惟此僅得證被告於斯時至乙○○住處停留拜訪，即使離去時已晚，在無其他證據可佐其等在屋內有何逾越一般男女正常交往分際親暱舉止下，自難認此已侵害原告基於配偶之身分法益（即配偶權）而達情節重大之程度。②惟參酌附表編號5 部分所攝影像，得見被告先行遞交安全帽予乙○○後，乙○○ 旋即乘上機車，身體貼近被告並自後座以雙手環抱被告腰部（見卷一第28頁），兩人互動親密，且有肢體接觸，難認僅屬一般社會通念正常男女之交往分際，再就附表編號 7及編號8影像以觀（見卷一第32頁至第39頁、第39頁至第 43頁）被告與乙○○有牽手共行，並有親暱摟腰、靠肩、摟抱、擁吻、頭靠頭相互依偎動作，兩人互動與一般熱戀中之男女無異，衡諸一般社會價值判斷，顯逾越一般男女之正當社交禮儀。是原告主張被告所為如附表編號5、7、8 所示之行為，客觀上已侵害原告身為配偶之身分法益達情節重大之程度，即非無據。　　4.被告與乙○○間有逾越普通朋友交往分際之行為，既經認定如前，此情顯非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，足以動搖原告與乙○○之婚姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上感受痛苦而情節重大，被告雖辯稱：乙○○與原告已協議離婚，婚姻關係早有裂痕云云，惟被告與乙○○為上開交往時，原告與乙○○之婚姻關係既仍存續，上開逾分交往行為對於原告之婚姻自屬嚴重破壞，是被告上開所辯，洵無足採。準此，原告主張被告侵害其配偶權情節重大，請求被告應負損害賠償責任，核屬有據。　　㈡原告請求被告賠償非財產上損害，是否有理由？　　1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告與乙○○於111 年12月12日結婚，育有1名子女，嗣於113年8月23日經本院調解離婚。又原告為技術學院畢業，現為司機工作，月薪約8萬元；被告高職畢業，現為送貨員，月薪約4萬2,00 0元等節，以及兩造財產狀況（參本院職權調取資料卷所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡被告間侵害原告基於配偶之身分法益之情節，以及原告已於113 年8月23日與乙○○調解離婚等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償以20萬元為適當。　　2.數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，　　　民法第185條第1項前段定有明文。因連帶債務人中之一人　　　為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，同法第27 　　　4條定有明文。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或　　　契約另有訂定外，應平均分擔義務，同法第280條前段亦　　　有明文。被告與乙○○共同侵害原告基於配偶身分之人格　　　法益，既如前述，應對原告負連帶賠償之責；另其二人內　　　部間，就本件損害發生之原因力，應屬均同，應各負2分　　之1分擔責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而　　　無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分　　　外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明　　　文。本件原告所受非財產上損害既以20萬元為適當；又被　　　告與乙○○應對原告負共同侵權責任，且其二人內部分擔　　　額各為10萬元（計算式：20萬元÷2＝10萬元）；原告既已　　　和乙○○成立訴外調解，有本院調解筆錄在卷可參（見卷　　　二第29頁至第34頁），惟此並無消滅被告所負債務責任之　　　合意，自僅生免除乙○○依法所應分擔之10萬元債務之效　　　力。從而，原告所得訴請被告賠償之金額應為10萬元。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時　　，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其　　經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延　　之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率　　計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦　　無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、　　第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之　　上開損害賠償債權，原無確定之給付期限，是原告請求被　　告應自起訴狀繕本送達之翌日（即113年7月31日，送達證　　書見卷一第73頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利　　息，即無不合。六、據上所述，被告既有與乙○○逾越正常社交活動應有之分際，而對原告與乙○○間之婚姻造成重大影響，構成侵權行為，經扣除原告與乙○○和解所生免除分擔之責任後，原告訴請被告賠償100萬元及利息；就其中被告應給付原告10萬元，及自1 13年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，予以准許；逾此部分所為請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，另准被告得供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法與舉證，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用確定及負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號發生時點行為態樣 1 113年2月24日凌晨0時許被告搭載乙○○前往家樂福超市停車場，2人再一前一後騎車離去。 2 113年3月2日晚間10時30分許至翌日凌晨0時23分許被告騎乘車號000-0000機車在113年3月2日晚間10時30分許，停放於乙○○租屋處斜對面巷弄，自翌日113年3月3日凌晨0時23分許方離去。 3 113年3月23日晚間7時許至當日深夜11時許被告騎乘上開機車在113年3月23日晚間7時許停放於乙○○租屋處斜對面巷弄，至當日深夜11時許仍未離去。 4 113年3月24日晚間6時20分許被告自乙○○租屋處走出 5 113年3月25日下午 113年3月25日下午1時23分許，被告與乙○○牽手同行、共乘機車離去；同日下午某時，被告與乙○○一同前往○○○醫院，嗣後被告搭載乙○○離去，乙○○乘坐被告機車後座時，始終自後環抱被告腰際。 6 113年3月29日晚間11時許被告所騎乘機車停放於乙○○租屋處斜對面之巷弄。 7 113年4月5日被告與乙○○共遊旗津，期間2人牽手、互動親密，長時間相互依偎、摟抱，甚至熱烈擁吻。 8 113年4月7日被告與乙○○共遊岡山，期間親密自拍、前後以唇就罐口方式共飲同罐飲水，不時牽手併行、親暱勾手。 9 113年4月14日凌晨0時19分許被告自乙○○租屋處走出

2024-12-20

KSDV-113-訴-1302-20241220-1

建

臺灣高雄地方法院

返還預付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第50號原告亞捷有限公司法定代理人王丞豪訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被告力泰工程顧問有限公司法定代理人張志成訴訟代理人汲宗灝上列當事人間請求返還預付工程款事件，經本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣47萬4,922元，及自民國108年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被告為承攬位於高雄市○○區○○○路000號地下一層之　　1、之2（下稱系爭建物）變更使用工程（下稱系爭工程），　　兩造於民國107年9月20日，簽立變更使用工程契約（含報價　　表）（下稱系爭契約），其中，兩造約定預先交付之①「第　　1期之施工簽約金」，係依系爭契約中報價表下方載明：「1 　　07.10.29增列項次四變更使用執照工程之付款數額如下：第　　一期：施工簽約金給付10％暫以總額新臺幣（下同）700萬　　計算，第二期確認金額時多退少補」之規定計算而出70萬元　　（計算式：700萬元×10％＝70萬元），原告已給付被告，② 　　「變更使用執照規劃及審查」項目報酬，則是依照系爭契約　　報價單項次一合計（含營業稅）52萬5000元（簽約時付1/ 　　2，取得使照付1/2），原告已給付其中26萬2,500元，①＋　　②合計共96萬2,500元（下稱系爭預付款），此即為原告已　　預付工程款。嗣後，原告於108年4月29日因被告簽約後提高　　報價，超過原估計之概數甚鉅為由，以存證信函（下稱系爭　　存證信函）向被告解除系爭契約，被告於同年月30日收受該　　系爭契約後，已生合法解除系爭契約效力。　　㈡被告前就系爭工程所衍生給付工程款乙情，向本院提起訴　　訟並經本院以109年度建字第42號判決（下稱前案判決）確　　定，前案判決中認定兩造系爭契約業經原告依民法第506條　　第1項合法解除，惟被告（即前案原告）得請求原告給付已　　完成工程之工程款共48萬7,578元（下稱系爭已完成之工程　　款），且此已完成工程款價額為兩造所不爭執，是系爭預付　　款扣除前開已完成工程款，依民法第259條第1款、第2款規　　定，被告應返還47萬4922元（計算式：96萬2,500元-48萬7, 　　578元＝47萬4922元）（下稱系爭款項），又該請求權係不　　當得利性質，時效期間為15年，原告已於113年2月22日向本　　院聲請核發支付命令，顯未罹於時效。　　㈢至被告雖抗辯上開請求返還系爭款項之性質為訂金，且因　　系爭工程尚未完成，系爭契約解除後應沒收云云，惟系爭預　　付款依系爭契約來看，均是載明簽約時給付，也有載明施工　　簽約金是在工程確定後多退少補，況系爭契約係屬承攬契約　　，本須工作完成時被告才能請求金額，是系爭預付款是工程　　款的一部分，非屬可沒收之訂金自明。為此提起本訴，並聲　　明：被告應給付原告47萬4,922元，及自108年5月1日起至清　　償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　　㈠該筆款項非屬原告所稱預付工程款，兩筆均是屬訂金性質，且因原告認施工費用過高而主動解除系爭契約，而致系爭工程無法完工，被告自得予以沒收，故原告不得請求返還系爭款項。　　㈡復依前案判決認定，被告已依系爭契約中之報價表逐步完　　成系爭工程，且該工程在業界即屬建築物室內裝修性質，是　　依內政部103年12月9日公告之建築物室內裝修-工程承攬契　　約書範本（下稱系爭簽約範本）第6條第1款載明「簽約金」　　付款辦法有相同之習慣，即依習慣「本契約工程未完成前，　　甲方得依書面終止契約，但應賠償乙方因契約終止而產生之　　損害」，是被告既已收受原告給付之系爭款項，且已履約完　　成各項工作，原告突反悔解除契約，被告自可沒收全數「簽　　約金」，況原告於108年4月29日寄出之存證信函中亦稱系爭　　款項為「簽約金」，亦見系爭款項性質非屬預付工程款而為　　可沒收訂金甚明，「變更使用執照規劃及審查」項目報酬，亦因只支付一半，性質同樣屬訂金而可沒收。　　㈢又原告於108年4月29日向被告寄發系爭存證信函時，已知　　悉有損害及賠償義務人，依民法第127條第1項第7款，僅有2 　　年時效，原告遲至113年2月22日始聲請核發支付命令，顯已　　罹於時效，是原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原　　告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於107年9月20日約定由被告向原告承攬系爭工程。　㈡原告就系爭工程已給付被告96萬2,500 元（包含第1期之施　　工簽約金70萬元及預付「變更使用執照規劃及審查」項目　　　之報酬26萬2,500 元。　㈢被告就系爭工程中，一、1.變更使用執照規劃圖審及申請　　工項以下，已完成項目分別為⑴一、1.變更使用執照規劃　　圖審及申請竣工：21萬元、⑵一、2.室內裝修審查（建築　　師公會）工項：6 萬3000元，兩者合計共27萬3000元，復　　前案判決（109 年度建字第42號）認定系爭契約解除後，　　原告就系爭工程已完成部分，應給付被告487,578 元（含　　前開27萬3000元）。　　　㈣原告於108 年4 月29日以存證信函向被告解除系爭契約及　　請求被告返還已受領之工程款，被告係於108 年4 月30日　　收受該存證信函。四、本件之爭點：原告給付第1期之施工簽約金70萬元及「變更　　使用執照規劃及審查」項目之26萬2,500 元性質為何？其於　　系爭契約解約後，得否請求被告返還？該請求權是否已罹於　　時效？五、得心證之理由：　　　㈠兩造於107年9月20日簽訂系爭契約，嗣後因被告提高報價，原告以超過原估計之概數甚鉅為由，於108年4月29日以存證信函向被告解除系爭契約，被告則於翌日收受而生合法送達效力，又兩造因系爭工程衍生之給付工程款乙情，向本院提起訴訟，經前案判決認定原告應給付被告487,57 8元，原告後於113年2月22日就系爭預付款項向本院聲請核發支付命令等情，有系爭契約（含報價表）、前案判決、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、原告民事支付命令聲請狀、本院113年度司促字第3575號支付命令在卷可參（見卷一第11頁至第53頁、卷二第27頁至第30頁），應堪認定。　　㈡⑴按訴訟制度係法院依國家賦予之職權，依民事訴訟法規定，就當事人請求之訴訟標的及聲明，使當事人為完全聲明及陳述，踐行調查證據程序，行言詞辯論後為判決，並有三審之審級救濟，其程序對當事人程序權保障有縝密及周延規定，基於誠信原則及訴訟經濟，於確定判決理由判斷之事項，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，在同一當事人之另件訴訟中，法院及當事人就已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張（最高法院106年度台上字第305號判決意旨參照)。經查：原告主張兩造就系爭契約簽訂後，被告隨即逐步調高簽約報價而使之不堪負荷，原告遂依民法第506條第1項解除系爭契約，並於108 年 4月29日以存證信函向被告解除系爭契約，而該解除系爭契約效力為何及被告得請求工程款數額若干等爭點，於前案審理中經列為爭點由兩造為訴訟辯論與攻防，且於判決理由中詳述法院認定原告已依民法第506條第1項規定合法解除系爭契約，及被告得請求之工程款為48萬7,578元之理由及證據，兩造就前案判決均未提起上訴而告確定，此有前案判決書在卷可參（卷一第17頁至第29頁），復經本院依職權調得前案卷宗核閱明確，是本院認原告於主張解除系爭契約合法所為之主張及引用之證據及訴訟資料，均於前案審理中業經提出，並經兩造為訴訟上攻防，且均經前案判決調查審理後說明被告所提訴訟資料不足採之理由，又被告就上開爭執事項，於本案中亦未提出新訴訟資料或陳述，故本院認此部分應受爭點效力拘束，不再另為判斷，原告主張系爭契約已合法解除乙情，應得認定。　　　⑵被告雖抗辯：原告請求依民法第127條第1項第7款規定僅有2年時效，原告遲至113年2月22日始聲請核發支付命令，顯已罹於時效云云，惟民法第127條第1項第7款規定應適用2年短期消滅時效之規定，是指承攬人請求報酬及其墊款，本件原告為系爭工程之定作人，所求亦係基於解除契約後，依民法第259條第1款、第2款規定請求回復原狀即返還溢付工程款，並非請求報酬，自無適用上開規定餘地，被告此部分抗辯顯有誤會，委無足採，是原告本件回復原狀請求權消滅時效，依民法第125條規定應為15年，並自系爭契約解除時即108年5月1日起算，又原告於113年 2月22日向本院聲請核發支付命令，為兩造所不爭執，原告行使權利顯尚在時效期間屆滿前，自無罹於時效可言。　㈢被告另抗辯系爭款項性質均屬訂金而非屬工程預付款，因系　　爭工程未完成，被告可依工程慣例沒收云云，然查：被告為　　上開抗辯所據證據，無非係以系爭契約、系爭簽約範本、工　　程慣例及系爭存證信函為據，惟查：　　①系爭簽約範本係屬內政部公告之建築物室內裝修-工程承攬契約書範本，此僅係政府提供予民眾作為擬訂契約時參考所用，在兩造均未就契約內容達成合意並簽署姓名下，該份契約自不生對兩造拘束之力，難認此有何能作為認定系爭款項性質屬訂金且可由被告沒收之據，復原告所為系爭存證信函上雖有將系爭款項稱為「簽約金」，惟此乃僅屬系爭契約用語之文字描述，非當然推得此「簽約金」既屬可沒收之訂金或違約金性質，仍要就系爭契約內容判斷，又被告於審理中就可得沒收系爭預付款之依據，除陳稱依據系爭範本外，僅空言陳稱係依工程慣例，然究係依據何種工程慣例？又原告為何須受該慣例之拘束等情，均未見被告說明及舉證，自無從據為系爭預付款得沒收之依據。　　②又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判決意旨參照）。亦即解釋契約，應於文義上及論理上為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。經查：審之系爭契約及報價單之內容，兩造就沒收訂金或有違約金等規定亦付之闕如，與一般雙方當事人特別於契約中約定有關兩造如有違反契約內容而得沒收訂金或違約金乙情迥然不同，況論以常情，契約之一方得沒收訂金作為罰則，應屬契約中極為重要事項，且攸關雙方利益甚鉅，在兩造均未能就該沒收情況及金額確認及意思表示合致下，自難認系爭款項性質屬可得沒收訂金甚明，又系爭預付款之給付依據，分別是據系爭契約中報價表下方載明：「107.10.29增列項次四變更使用執照工程之付款數額如下：第一期：施工簽約金給付10％暫以總額新臺幣700萬計算（待第二期確認金額時多退少補）」，及項次一「變更使用照規劃及審查」項目：合計（含營業稅）52萬5000元（簽約時付1/2，取得使照付1/2），給付26萬2,500元，加計項次二：消防安全設備工程、項次三：審查規費、項次四：變更使用執照工程，四項合計（含營業稅）共為7,71萬2,250元（見卷一第87 頁至第89頁），佐以系爭契約之報價單下方總價（總計） 886萬7,250元係上開金額加總而來以觀，足見系爭預付款係包含在上開總工程款中，顯非獨立列出而為另外加計於總工程款之外款項，且兩造尚有約定待第二期確認金額時多退少補，益證原告陳稱系爭預付款係屬預付性質且屬工程款一部分乙情為真，是被告猶據前詞主張系爭款項屬訂金性質且可沒收云云，自屬無據。　㈣綜上，原告以系爭契約已合法解除，扣除前案判決認定其須　　給付之已完成工程款後，依解除契約後回復原狀請求權，請　　求被告返還系爭款項，為有理由。六、據上所述，原告依解除契約後回復原狀之法律關係，請求被　　告給付47萬4,922元，及自系爭存證信函送達之翌日即108年　　5月1日【見不爭執事項㈣】起至清償日止，按年息5％計算　　之利息，為有理由，應予准許。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-20

KSDV-113-建-50-20241220-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1578號原告吳奕靖被告黃子倩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為被告之前主管，因被告與其前雇主東森新媒體控股股份有限公司（下稱東森新媒體公司）間請求確認僱傭關係存在等案件（案號為臺灣高等法院高雄分院111年度勞上字第48號案件，下稱系爭案件），於民國111年12月9日到庭擔任證人，被告竟於公開法庭上為如附表所示不實言論（下稱系爭言論），以此方式誹謗伊，足生損害於伊之名譽及社會評價，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊為附表編號1至3之言論，僅係詢問原告有無此事，並非在陳述原告確實有向警察索取金錢之行為，且伊就原告有無向有警察索取金錢乙情已為合理查證，伊並未侵害原告名譽權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　　被告於111年12月9日在系爭案件行準備程序時，在法庭上為系爭言論。四、得心證之理由：　㈠被告所為系爭言論有無侵害原告之名譽權？　⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同（最高法院99 年度台上字第175號判決意旨參照）。又民法上名譽權侵害之成立，被害人除應就行為人之主觀上故意或過失，負舉證責任外，對於行為人陳述事實在客觀上為不實之消極事實，則不負舉證責任，而應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院107年台上字第1276號判決意旨參照）　⒉查，被告於111年12月9日在系爭案件之法庭上，於原告擔任證人時為系爭言論等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項）。被告雖抗辯：伊為附表編號1至3之言論，主觀上只是詢問原告有無此事，並非在陳述原告確實有向警察索取金錢之行為，伊係以詢問的方式向原告查證有無此事，並未侵害原告名譽權等語。惟查，東森新媒體公司為證明被告績效表現不佳，屢經糾正不改正，及被告在外言行影響東森新媒體公司之形象或聲譽，已違反該公司工作規則，乃於系爭案件中聲請傳喚原告擔任證人等情，有系爭案件111年10月25日準備程序筆錄在卷可參（見系爭案卷第317頁）。又被告於系爭案件，對身為證人之原告先為如附表編號1至3之提問即原告是否有向警察索取金錢，均經原告予以否認，嗣被告於承審法官最後詢問有無意見補充時，先表示原告有更多違反工作規則之情形，經承審法官制止被告對證人為與系爭案件事實無關之意見後，被告仍續為如附表所示編號4之言論，再次表示原告證述為謊言，原告真的有向警察收錢等情，有該次準備程序筆錄在卷可稽（見系爭案卷第337至338、340至341 頁），可知被告於原告明確否認其有向警察索取金錢，且承審法官亦表示被告所述與系爭案件之爭點並無關聯後，仍繼續表示原告有向警察索取金錢，足徵被告主觀上堅認原告有向警察索取金錢之情事，並於公開法庭上為陳述，故雖被告如附表所示編號1至3之言論，係以提問方式為之，附表編號 4係自我陳述，然綜觀系爭言論前後內容，被告實不斷直指原告身為大型媒體公司主管，以其從事媒體業所掌握之輿論力量，向警方索取金錢，堪認被告為附表編號1至3之提問內容時，已在影射原告有向警方索取金錢之行為，難認被告為上開提問，係為證明有利於己之事實所為訴訟上之主張，被告上開抗辯洵非可取。　⒊被告固抗辯：伊發表系爭言論之依據，係伊在111年12月5日至小港分局漢民派出所時，該派出所之志工馮錦玉向伊表示原告對前任及現任小港分局長都有以吃飯為名目，向分局長索取金錢，且有其他媒體同業於111年12月5日以前，曾向伊表示原告會向警察索取金錢且特別喜歡用吃飯的名義讓分局請ET TODAY的同仁吃飯，其中林園分局的飯局就伊約的，但這些媒體同業的名字，為了保護他們，伊沒有辦法說。伊於 111年12月5日以後並沒有再為進一步查證等語。惟查，證人即志工馮錦玉證稱：伊雖有於111年12月5日上午11時於漢民派出所遇到被告，並與其聊天，但當日伊並沒有向被告表示伊曾聽聞原告向警察要錢一事，其他一同聊天的志工也沒有人提到此事等語（見本院卷第69頁），且被告亦未舉證證明媒體同業為何人，難認被告就原告有無向警察索取金錢乙情，已盡合理查證義務。　　⒋基上，被告所為系爭言論難認係屬真實，其指稱原告有向警察索取金錢之行為，客觀上已足以貶損從事媒體業之原告之社會上人格評價，是被告所為係故意不法侵害原告之名譽，應堪認定。　㈡原告請求被告賠償精神慰撫金以若干為適當？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。查，本件原告之名譽因被告發表系爭言論而受有不法侵害，已如前述，原告社會上之評價遭貶損，其精神上自受有相當之痛苦，自得依上開規定請求被告賠償非財產上之損害。又查，原告為博士畢業，目前於媒體公司擔任主任，月收入約6萬元，111年度申報所得為113萬5,935元，名下有汽車、土地、房屋，財產總額為264萬7,939元；被告係大學畢業，目前於媒體公司擔任新聞部主任，月收入約5萬元，111年度申報所得為833元，名下有汽車1輛等情，業據兩造各自陳明在卷（見本院卷第53 、96頁），並經本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表查閱屬實。本院審酌被告身為新聞工作者，應深知發表言論前應詳加查考消息來源、查證對象之可信性，以盡合理查證義務，竟未為之，並宣之於口，造成原告名譽受損，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告向被告請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 10月15日（見審訴卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之範圍，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、至被告聲請調查社會事群組之對話紀錄截圖（見審訴卷第32 頁），被告自陳：上開對話紀錄係發生在伊為系爭言論之後，且伊不知此為何人傳送之訊息等語（見本院卷第32頁），該對話紀錄顯無從佐證被告為系爭言論前，已盡查證之責，是被告上開聲請，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表編號時間言論內容 1 證人詢問程序中你（即原告）是否有如外界傳言，一貫向警方分局長索取金錢，若不從就會寫新聞指高雄警政沒有用，並以高譚市、暗黑城市惡搞？ 2 證人詢問程序中你（即原告）是否有以吃飯的名義，向小港警分局現任局長許健基討要金錢60,000元，被許健基拒絕？ 3 證人詢問程序中你（即原告）是否有向各大分局長都要過錢？ 4 證人詢問程序已結束，受命法官最後詢問有無意見補充時證人（即原告）前開證述內容有許多都是謊言，他真的有向警察要錢，且也有讓警方畏懼的行為

2024-12-19

KSDV-112-訴-1578-20241219-2