Know99判決書

搜尋結果：楊舒嵐

共找到 93 筆結果（第 81-90 筆）

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第59號抗告人蔡沛彤上列抗告人因與相對人章緯間聲請假處分事件，對於中華民國11 3年9月11日臺灣新竹地方法院裁定（113年度裁全字第13號）提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請暨聲請費用負擔部分均廢棄。上開廢棄部分，抗告人以新臺幣貳佰壹拾陸萬玖仟捌佰壹拾壹元為相對人供擔保後，相對人就其所有如附表一所示不動產，於附表二所示權利範圍內不得為讓與、設定負擔及其他一切處分行為。其餘抗告駁回。聲請及抗告費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。理由一、按債權人對於駁回其假處分之聲請，得為抗告，抗告法院倘依民事訴訟法第533條準用第528條第2項規定通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假處分之情事，核與假處分程序之隱密性及旨在保全強制執行之目的有違。本件抗告人對原法院駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，爰不予通知相對人陳述意見，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：兩造原為夫妻，於民國112年5月4日協議離婚並簽訂離婚協議書（下稱系爭協議），約定相對人應移轉其名下如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）2分之1之權利予伊。惟相對人拒為履行，伊已對相對人起訴請求（案列原法院113年度婚字第101號，下稱本案訴訟）。相對人表示欲出售系爭不動產，且於113年2月21日向地政機關謊稱伊保管之所有權狀遺失，聲請補發，顯可能就系爭不動產處分或設定權利，致伊日後有不能或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，依民事訴訟法第532條規定，聲請裁定禁止相對人對系爭不動產為移轉所有權登記等一切處分行為，並禁止為其他物權處分設定登記或出租、出借、交付他人占有、使用、收益等一切設定使用權限行為等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項定有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件之假處分，亦有準用。次按債權人聲請假處分，就假處分之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假處分。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。至於債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執，債權人主張之實體上理由是否正當，均非屬保全程序之假處分裁定所能審究（最高法院110年度台抗字第1060號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人主張兩造原為夫妻，於112年5月4日協議離婚並簽訂系爭協議，系爭不動產登記於相對人名下，兩造於系爭協議約定「（就系爭不動產）女方（即抗告人）擁有1/2產權」，其於本案訴訟依系爭協議約定反請求相對人移轉登記系爭不動產如附表二所示權利範圍之所有權等情，業據提出系爭協議、土地及建物所有權狀影本為憑（見原法院卷第15、17、 19頁），並經調取本案訴訟卷宗核閱無誤，堪認抗告人就本件假處分關於系爭不動產於附表二所示權利範圍部分之請求已有相當釋明；至抗告人是否得依系爭協議請求相對人移轉該不動產所有權，乃本案訴訟實體爭執事項，依上說明，尚非本件假處分程序所應審究。又抗告人於本案訴訟僅請求相對人移轉系爭不動產之半數權利，且就逾越該權利範圍部分之聲請，未釋明假處分之請求，自不應准許。　㈡次查，依抗告人所提土地及建物所有權狀影本、兩造對話紀錄、存證信函、新竹市地政事務所滅失書狀公告作廢通知書等件（原法院卷第17、19、23至31頁），抗告人主張系爭不動產所有權狀由其保管，相對人有出售該不動產之意，且申請補發所有權狀等情，應屬非虛。相對人本於所有權人之地位，可隨時處分系爭不動產或設定負擔，致抗告人前揭請求有因現狀變更而不能強制執行或甚難執行之虞，應認抗告人已釋明假處分之原因，雖其釋明尚有不足，然抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，自得命抗告人供擔保後准其該部分假處分之聲請。　㈢按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。本件假處分旨在延後相對人處分系爭不動產權利範圍2分之1之權能，則相對人因本件假處分所受之損害，應為抗告人提起本案訴訟終結前，無法及時利用或處分其所有系爭不動產如附表二所示權利範圍之利益，即係其無法處分系爭不動產如附表二所示權利範圍換價所受之利息損失。查，與系爭不動產同棟建物、同含車位之不動產，於113年度之交易價值為每平方公尺新臺幣（下同）10萬5,561元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷可憑（本院卷第33頁），系爭不動產建物面積約147.26平方公尺，據此計算如附表二所示不動產權利範圍之交易價值約為777萬2,456元（計算式：105,561× 147.26×1/2＝7,772,456，元以下四捨五入，以下同）。本案訴訟為得上訴第三審之家事事件，依少年及家事法院審理期限規則第3點、各級法院辦案期限實施要點第2點，家事訴訟第一、二、三審審判案件辦案期限各為2年、2年6個月、1年 6個月，扣除本案訴訟繫屬原法院迄今約5個月，其辦案期限尚餘5年又7個月（即67個月），推算相對人因本件假處分而無法處分系爭不動產如附表二所示權利範圍之利息損失約為 216萬9,811元（計算式：7,772,456×5%×67÷12=2,169,811），爰酌定本件假處分之擔保金額為216萬9,811元。五、綜上所述，抗告人就聲請假處分系爭不動產如附表二所示權利範圍之請求及原因，均已釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，其此部分假處分之聲請，自無不合，應予准許；逾此部分之聲請則無理由，應予駁回。原裁定就上開應予准許部分，駁回抗告人之聲請，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定此部分，更為裁定如主文第2項所示。至原法院就上開不應准許部分，駁回相對人該部分聲請，則無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之抗告。六、據上論結，本件抗告一部為有理由、一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日家事法庭審判長法官張松鈞法官吳孟竹法官楊舒嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官常淑慧附表一：編號1：新竹市○○段000地號土地所有權應有部分1萬分之20。編號2：新竹市○○段0000○號建物（即門牌號碼新竹市○○路0段00 巷00弄00號13樓房屋）。附表二：編號1：新竹市○○段000地號土地所有權應有部分1萬分之10。編號2：新竹市○○段0000○號建物（即門牌號碼新竹市○○路0段00 巷00弄00號13樓房屋）所有權應有部分2分之1。

2024-11-07

TPHV-113-家聲抗-59-20241107-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第982號抗告人周慶芳相對人胡珈鳳上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人聲明異議，對於中華民國 113年6月18日臺灣臺北地方法院裁定（113年度全事聲字第59號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年五月二十日所為一一三年度司裁全字第八九一號裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分均廢棄。抗告人以原法院司法事務官於民國一一三年五月二十日所為一一三年度司裁全字第八九一號裁定命為債務人兆富財富管理顧問股份有限公司、曾奎銘、徐清正、許書維所供之擔保新臺幣貳佰萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣陸佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣陸佰萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。異議及抗告訴訟費用均由相對人負擔。　　理　由一、按債權人對於駁回其假扣押之聲請，得為抗告，抗告法院倘依民事訴訟法第528條第2項規定通知債務人陳述意見，無異將使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押之情事，核與假扣押程序之隱密性及旨在保全強制執行之目的有違。查本件既係抗告人對於原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，揆諸首開說明，爰不予通知相對人陳述意見。二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：債務人曾奎銘、徐清正、相對人依序為債務人兆富財富管理顧問股份有限公司（下稱兆富公司）之董事長、監察人、業務，債務人許書維（下與兆富公司、曾奎銘、徐清正合稱曾奎銘等4人）則於民國104年6月至108年6月間代表日商AKATSUKI FINANCIAL GRO UPINC擔任兆富公司之董事。伊自10多年前起即因相對人違法向伊招攬兆富公司所銷售之澳豐金融集團（AAFG)、「Cit y Credit Asset Management(Cayman) Limited」（下稱CCA M公司）、「City Credit InvestmentBank Limited」（下稱CCIB公司）等境外公司基金商品，並謊稱保證每年有8至1 0%獲利云云而陷於錯誤，乃在相對人協助下匯款申購前開基金商品，詎112年2月間爆發大量透過兆富公司購買上述基金商品之投資人無法贖回資產之新聞，澳豐金融集團並於112 年4月間在官網上宣布放棄經營及公告基金清算，伊始知受騙，迄今於CCIB、CCAM公司投資平臺（下合稱系爭投資平臺）上仍有共計美金42萬9,665.35元【以113年5月10日臺灣銀行美金本行買入現鈔匯率1比32.05，折合新臺幣（以下除特別標明幣別者外，均同）1,375萬3,576元】未能取回，因此受有上開數額之損害，曾奎銘等4人與相對人應對伊負共同侵權行為損害賠償責任。曾奎銘已經原法院刑事庭認定違犯非法銷售境外基金罪刑在案，與徐清正、許書維及兆富公司現面臨大量投資人之追償，惟兆富公司之資本額僅2,000萬元，顯見曾奎銘等4人之財產難以清償債權人之債權而達於無資力；另相對人於事發後亦僅一再以金檢、疑似洗錢遭遇監管等理由惡意拖延，且於112年初出賣其所有預售屋，並自承其大部分積蓄都在系爭投資平臺、沒錢繳房貸所以賣屋，不知該怎麼撐下去、想幫忙還錢但能力有限等語，顯見其不僅有脫產之嫌，且已瀕於無資力或現存既有財產與伊債權相差懸殊，況相對人尚將面臨諸多客戶對其追償，有日後不能執行或甚難執行之虞等情為由，聲請供擔保後對曾奎銘等 4人及相對人財產於600萬元之範圍內為假扣押。原法院司法事務官裁定准抗告人供擔保後，得對曾奎銘等4人之財產於6 00萬元之範圍內為假扣押，並駁回抗告人其餘聲請（下稱原處分）。抗告人就原處分駁回其聲請部分聲明異議（至原處分准對曾奎銘等4人為假扣押部分，未據其等聲明不服，已非本院審理範圍），經原法院駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，對之提起抗告。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，得聲請假扣押。前開聲請依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之；假扣押之請求及原因如經釋明而有不足，法院得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。至所謂假扣押之原因，依同法第52 3條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限。四、經查：　㈠抗告人主張相對人為兆富公司之業務，前向其違法招攬並施用詐術，致其陷於錯誤而購入上述境外基金商品，因此受有無法取回投資本息共計1,375萬3,576元之損害，應與曾奎銘等4人對其負共同侵權行為損害賠償責任等情，業據提出相對人於兆富公司之名片、經濟部商工登記公示資料查詢服務、台灣公司網之網頁資料、兩造在LINE通訊軟體之對話紀錄、匯出匯入申請書（交易憑證）、系爭交易平臺之資產明細、公開資訊觀測站於112年4月21日所發布關於澳豐金融集團境外基金商品之重大訊息、原法院109年度金訴字第51號刑事判決、新聞報導為證（見原審卷第17頁、原法院113年度司裁全字第891號卷第15至111頁），堪認相對人就本件假扣押之請求已有釋明。　㈡次依前開判決及新聞報導，可見因受兆富公司招攬購入澳豐金融集團境外基金商品而受害之投資人眾多，相對人身為兆富公司業務，且在與抗告人之LINE通訊軟體對話紀錄中亦自陳其有做錯的地方，波及那麼多人，許多客戶朋友的退休金、孩子的學費等都卡在系爭投資平臺等語（見原法院113年度司裁全字第891號卷第57、59頁），堪認相對人可能因此面臨眾多投資人之求償；參以相對人復於前開對話紀錄中自承其大部分積蓄都在系爭投資平臺、沒錢繳房貸所以賣屋，不知該怎麼撐下去、想幫忙還錢但能力有限等語（見原法院 113年度司裁全字第891號卷第57、60頁），亦可見相對人於發生前述事件後之財務狀況非佳，現存之既有財產與所負債務相差懸殊，有瀕臨成為無資力而難以清償債務之情形，是抗告人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已提出釋明方法，縱抗告人該釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，則本件就抗告人之假扣押聲請，揆諸首揭規定，自應准抗告人供擔保後得為假扣押。原處分駁回抗告人對相對人假扣押之聲請，原裁定予以維持，均有未洽。抗告意旨指摘原裁定及原處分前開部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定及原處分駁回部分，並斟酌相對人與曾奎銘等4人為連帶債務人，抗告人得以對曾奎銘等4人所供擔保金併對相對人為假扣押，裁定抗告人及相對人分別准、免為或撤銷假扣押如主文第2項、第3 項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-11-07

TPHV-113-抗-982-20241107-1

簡再易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡再易字第3號再審原告趙榮華再審被告兵界智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年10月8日本院確定判決（113年度簡易字第60號）提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，依民事訴訟法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定判決有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其訴即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之。查，原確定判決命再審原告給付再審被告新臺幣1萬2,000元本息，駁回再審被告其餘之訴。再審原告提起本件再審之訴，僅泛言伊未打再審被告，再審被告與訴外人趙建華深知司法侷限性及官僚性，趙建華操盤作案，再審被告構陷欺騙，官僚辦案草率，司法並非正直誠信，伊安份守己而遭冤害，必須自救等語，未表明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款或第49 7條之再審事由，及合於法定再審事由之具體情形，依上說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。二、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-11-07

TPHV-113-簡再易-3-20241107-1

上易

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第186號上訴人陳蘭鑫陳錦桂陳彥樺共同訴訟代理人許世烜律師被上訴人陳穧𡈼訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年8月30日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴字第5207號）提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造之父陳水田於民國73年間因合建而取得坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0○000○0地號土地（應有部分均為1萬分之337，下稱系爭土地）上之同小段0000、0000 、0000建號建物，門牌號碼依序為臺北市○○區○○○路000號、 000號2樓、000號2樓之4（下各以號碼稱之，其中000號、00 0號2樓房屋合稱系爭房屋），000號2樓之4房屋及系爭土地均借名登記於兩造之母陳鄭愛卿名下，另於被上訴人13歲時，為利其申請移民，經陳水田代理將系爭房屋借名登記於被上訴人名下。上開房屋均由陳水田管理使用收益及保管所有權狀，系爭房屋租金均存入被上訴人台北富邦銀行延吉分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），由陳水田支配該帳戶存款以支付家用及繳納房屋稅。嗣陳水田與被上訴人間之借名登記契約因陳水田於102年3月7日死亡而終止，兩造為其繼承人，依借名登記契約之返還請求權、民法第831 條準用第828條第2項再準用第821條但書規定，求為命被上訴人移轉登記系爭房屋所有權為兩造公同共有之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應移轉登記系爭房屋所有權為兩造公同共有。二、被上訴人則以：系爭房屋及000號2樓之4房屋依序由伊、陳鄭愛卿為起造人而原始取得所有權。伊長年出國，基於親誼委由陳水田或陳蘭鑫代理簽訂系爭房屋之租約及使用系爭帳戶收取租金，系爭房屋所有權狀由伊存放於銀行保險箱，與陳水田間並無借名登記契約。陳彥樺於陳鄭愛卿之遺產分割訴訟【案列臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度重家繼訴字第13號、本院108年度重家上字第18號，下合稱12 號事件】中自認系爭房屋係陳水田贈與伊、系爭土地為陳鄭愛卿所有，陳蘭鑫、陳錦桂2人復於臺北地院111年度簡上字第16號不當得利事件中自認系爭帳戶為伊所有等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方（借名人）將自己之財產以他方（出名人）名義登記，而他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而主張借名登記者，應就借名登記之利己事實，負舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令（最高法院111年度台上字第383號判決意旨參照）。㈡查，兩造為陳水田及鄭陳愛卿之子女，陳水田、陳鄭愛卿依序於102年3月7日、103年10月27日死亡。000號2樓之4房屋及系爭土地原均登記於陳鄭愛卿名下，於陳鄭愛卿死亡後，繼承分割登記為兩造共有；系爭房屋於73年10月2日第一次登記為被上訴人所有等情，有土地及建物登記謄本、個人戶籍資料在卷可稽【臺北地院111年度北司補字第3552號卷（下稱補字卷）第30至44、138至154頁、本院卷第185頁】，並經調取12號事件卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭（本院卷第164頁），洵堪認定。至上訴人主張被上訴人與陳水田間就系爭房屋存有借名登記法律關係乙節，為被上訴人所否認，自應由上訴人就借名登記法律關係存在之事實負舉證責任。　㈢上訴人雖主張系爭土地依修正前民法第1017條規定，屬陳水田所有，借名登記於陳鄭愛卿名下，以該土地參與合建取得系爭房屋，並將該屋借名登記於年僅13歲之被上訴人名下云云。然查，被上訴人係原始取得系爭房屋之所有權，已如前述。次按結婚時屬於夫妻之財產，及婚姻關係存續中，夫妻所取得之財產，為其聯合財產；聯合財產中，妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中因繼承或其他無償取得之財產，為妻之原有財產，保有其所有權；聯合財產中夫之原有財產及不屬於妻之原有財產之部分，為夫所有，固為74年6月3 日修正公布前民法第1016條本文、第1017條第1項、第2項所明定。惟依民法親屬編施行法第6條之1第1款規定，74年6月 4日以前結婚，並適用聯合財產制之夫妻，於婚姻關係存續中以妻之名義在同日以前取得不動產，其婚姻關係尚存續中且該不動產仍以妻之名義登記者，於本施行法85年9月6日修正生效1年後，適用74年民法親屬編修正後之第1017條規定。74年民法親屬編修正後，系爭土地未為更名登記，依上規定，該地即屬陳鄭愛卿之原有財產，上訴人於12號事件中，對於將系爭土地列為陳鄭愛卿之遺產而予分割乙事，並無異議，未主張該地乃陳水田借名登記於陳鄭愛卿名下，亦未曾主張陳鄭愛卿之遺產包含陳水田就系爭房屋對於被上訴人之借名登記契約返還請求權，有12號事件言詞辯論筆錄可參（原審卷第63頁），陳彥樺復於12號事件書狀中陳稱被上訴人「已然經父親贈與而單獨所有系爭房屋」等語（原審卷第42 、50頁），而肯認被上訴人為系爭房屋之所有權人，並據此提出遺產分割方案，上情均經調取12號事件卷宗核閱無誤。再者，兩造前已分割陳水田之遺產，斯時亦未認系爭房屋、系爭土地依序為陳水田借名登記於被上訴人、陳鄭愛卿名下而予處理，或分割其返還請求權。顯見上訴人於提起本件訴訟之前，多年來均未主張陳水田因借名登記契約而對被上訴人有返還系爭房屋之請求權，亦未曾主張陳水田將系爭土地借名登記於陳鄭愛卿名下而合建取得系爭房屋，且陳彥樺主觀上認為被上訴人已受贈取得系爭房屋所有權，並以系爭土地屬陳鄭愛卿所有而提起12號事件，經法院判決認定系爭土地及000號2樓之4房屋均為陳鄭愛卿之遺產，由兩造依應繼分比例繼承並分配其孳息，以此方式分割陳鄭愛卿之遺產確定。上訴人反於12號事件中之陳述，於本件主張陳水田以系爭土地參與合建而取得系爭房屋，被上訴人僅為系爭房屋之出名人云云，實難遽予採信。　㈣再查，系爭房屋於91至99年間由陳水田或陳蘭鑫代理被上訴人出租他人，以系爭帳戶收取租金、繳納系爭房屋之房屋稅，有證人李維鑫證述可佐（原審卷第102至108頁），並有房屋租賃契約書、公證書、提前解約協議、支票影本（補字卷第46至78頁）、存摺影本（本院卷第287至295頁）附卷為憑。又無論陳水田生前或死後，系爭房屋之租金皆以匯款或支票存入系爭帳戶，亦為兩造所不爭執（本院卷第163、170頁）。本件上訴人雖以被上訴人對陳蘭鑫所提返還不當得利訴訟（案列臺北地院106年度訴字第1951號、本院107年度上易字第121號，下合稱1951號事件）之判決理由認定「系爭帳戶之款項在被上訴人旅居海外期間，應係專供陳水田使用，非僅由陳水田協助管理」（補字卷第120至125頁）乙節，主張系爭房屋實際上由陳水田使用收益云云，然陳水田、陳蘭鑫本於父子、手足之親情，為被上訴人處理系爭房屋出租事宜，洵屬常情，無從以此推論雙方有借名登記契約之合意，此佐以陳蘭鑫於1951號事件中陳稱「陳水田是原告（指被上訴人）的租約代理人」等語（1951號卷第101頁、第103頁背面），益徵明瞭。且觀被上訴人亦曾於102年1月31日為陳鄭愛卿處理000號2樓之4房屋出租事宜（見補字卷第94至102頁租賃契約書及支票影本），足見陳水田一家父母子女基於親誼處理彼此名下房產出租事宜，自無從以此推論其間均存有借名登記契約。至陳水田以系爭帳戶收取系爭房屋租金，再以該帳戶內款項繳付包含系爭房屋之房屋稅在內之家用支出等情，屬其與被上訴人間之金錢財物往來，因雙方屬父子至親，金錢往來原因本屬多端，贈與、借貸、委託處理事務、協議支應家庭生活之費用、給付孝親費等，皆為可能之原因，非必出於借名登記契約一端。　㈤又查，被上訴人主張其持有系爭房屋之所有權狀，業據提出該權狀影本為證（本院卷第171、173頁）。上訴人雖稱該權狀向由陳水田保管云云，並以陳水田委託證人李維鑫處理系爭房屋出租事宜時曾出具該等所有權狀乙事，為其論據。然被上訴人交付所有權狀以便陳水田代理處理租賃事宜，本屬常情，尚難以陳水田曾持系爭房屋所有權狀處理租賃事務，即認雙方間存有借名登記契約。且觀證人李維鑫證稱其於13 至15年前影印留存之所有權狀影本（本院卷第312、317、31 9頁），其中000號房屋之權狀字號為73北建字第017703號，惟該屋當時及現行有效之所有權狀字號為94北大字第12801 號（見補字卷第32頁、本院卷第173頁），並據被上訴人提出其影本，亦見該屋換發之新所有權狀乃被上訴人所持有，無從以陳水田曾出示舊所有權狀予李維鑫，即認陳水田為系爭房屋之借名人。　㈥上訴人另主張77年間陳水田為陳鄭愛卿、被上訴人及陳彥樺辦理移民，為增加資產取得移民身分，因此將系爭房屋及00 0號2樓之4號房屋依序借名登記於被上訴人及陳鄭愛卿名下，陳水田為陳錦桂辦理移民時，亦將門牌號碼臺北市○○區○○ ○路000號2樓之4房屋及坐落土地（下稱000號2樓之4房地）借名登記於陳錦桂名下，事後已出售該屋云云。惟上訴人主張被上訴人與陳水田、陳鄭愛卿、陳彥樺一同向加拿大政府提出移民申請之日期為77年5月17日（見本院卷第229頁），斯時系爭房屋登記於被上訴人名下已逾3年6個月，難認該屋登記情形與申請移民有直接關聯。況依上訴人所提移民申請資料，未見77年間同時申請移民之陳彥樺出具名下房產資料，更難認上訴人所述基於增加資產以便移民之考量乙節為真，無法推論陳水田與被上訴人間有上訴人主張之借名登記契約合意。次觀該移民資料，被上訴人及陳錦桂均於77年間辦理移民手續，當時確提出被上訴人、陳錦桂名下依序有系爭房屋及000號2樓之4房地之資料（本院卷第266至269、277至 278頁）。嗣000號2樓之4房地於92年7月30日始出售他人，有異動索引查詢資料可參（本院卷第337頁），與陳錦桂申請移民相隔約15年之久，無法以其事後出售逕推論有借名登記之事實；縱陳水田與陳錦桂間就000號2樓之4房地存有借名登記契約，亦無法證明系爭房屋係由陳水田基於同一法律關係登記於被上訴人名下。是上訴人所舉此部分事證亦無法證明其主張之借名登記契約存在。㈦此外，上訴人復無法證明陳水田與被上訴人如何達成借名登記契約之意思表示合致，尚難僅以陳水田曾處理系爭房屋租賃事宜並運用租金，即認其與被上訴人間存有借名登記契約。從而，上訴人所舉證據不足證明陳水田借名登記系爭房屋於被上訴人名下，上訴人主張該借名登記契約因陳水田死亡而終止，依該契約之返還請求權、民法第831條準用第828條第2項再準用第821條但書規定請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予兩造公同共有，自屬無據。四、綜上所述，上訴人依借名登記契約之返還請求權、民法第83 1條準用第828條第2項再準用第821條但書規定，請求被上訴人移轉登記系爭房屋所有權為兩造公同共有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官吳孟竹法官楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官常淑慧

2024-11-06

TPHV-113-上易-186-20241106-1

聲

臺灣高等法院

返還擔保物

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第194號聲請人大馨建設股份有限公司破產管理人王政凱律師上列聲請人因與相對人黃俊憲等間請求損害賠償再審之訴事件，聲請返還擔保金，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方法院一○九年度存字第六一九號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣捌拾陸萬捌仟元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此觀民事訴訟法第104條第1項第3款規定自明；該規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按民事訴訟法第104條第1項第3款所指訴訟終結，於債務人提起再審之訴，聲請法院准供擔保停止強制執行之情形，係指該再審之訴之訴訟程序終結，停止執行之事由消滅而言。再按前開所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言（最高法院 80年台抗字第413號判例要旨可參）。二、經查：　㈠聲請人主張：伊因與相對人間請求損害賠償再審之訴事件（案列本院108年度再字第53號，下稱53號事件，所為判決下稱53號判決），聲請停止執行，並依本院109年度聲字第106 號裁定於民國109年4月1日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提存所以109年度存字第619號提存事件提存新臺幣86 萬8,000元（下稱系爭提存物）以為停止執行之擔保在案。嗣經本院以53號判決駁回伊所提再審之訴，並由最高法院以 110年度台上字第1416號裁定（下稱1416號裁定）駁回伊上訴確定，伊已於訴訟終結後定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使，爰聲請返還系爭提存物等情，業有1416 號裁定、臺北地院民事執行處109年4月7日北院忠109司執玄字第9122號函、臺北地院提存所109年4月1日（109）存字第 619號函、提存書、國庫存款收款書、臺北地院自行收納款項收據、本院民事書記官辦案進行簿存卷可參（見本院卷第 11至21、57至58頁）。　㈡按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團；對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權。但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使。此觀破產法第82條第1項第1款、第 98條、第99條規定固明。惟按在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利。破產法第108 條第1項、第2項分別定有明文。又於供擔保以停止執行之情形，依民事訴訟法第106條準用第103條第1項規定，受擔保利益人就所供擔保之提存物，與質權人有同一之權利。本件聲請人雖於111年10月25日受破產宣告（見本院卷第48至56 頁），惟系爭提存物係早於破產宣告前即已為擔保相對人因停止執行所受之損害而提存，依前說明，相對人於破產宣告前就系爭提存物因與質權人有同一之權利而有別除權，不依破產程序行使其權利，是系爭提存物之返還與否，仍應視有無符合民事訴訟法第104條規定而定。　㈢觀53號事件已於110年6月2日確定而訴訟終結；聲請人於111 年3月16日寄發存證信函催告相對人黃俊憲、陳信國、王麗華、鄧雅尹、詹瑞貞、李心萍、朱思嘉、周之運、林玉惠、李依蓉、李振忠、李美齡、陸秀華（以上13人下合稱黃俊憲等13人）於文到後21日內行使權利，另於111年3月29日寄發存證信函催告周昕怡（原名周欣怡）於文到後21日內行使權利，該等存證信函已依序於同年月17日、同年月30日送達黃俊憲等13人、周昕怡等情，亦有111年3月16日內湖郵局存證號碼000174號存證信函、國內各類掛號郵件執據、111年3月 29日臺北樂群二路郵局存證號碼000163號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執為憑（見本院卷第23至36、38至43、44 之1頁），惟相對人迄未就其因聲請人停止執行所受損害向法院起訴，或為與起訴相同效力之行為，有民事類事件跨院資料查詢表為憑（見本院卷查詢卷一、二），難認已於前開期限內就系爭提存物對聲請人行使權利，依前揭規定，聲請人聲請裁定返還系爭提存物，核無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-11-05

TPHV-113-聲-194-20241105-1

聲再

臺灣高等法院

代位分割遺產等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第110號聲請人張文俐（原名張文麗）上列聲請人因與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司間代位分割遺產等事件，對於中華民國111年8月25日本院111年度上易字第896號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對確定裁定聲請再審，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自裁定確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項、第2項定有明文。二、本件聲請人對於民國111年8月25日本院111年度上易字第896 號確定裁定聲請再審，查該裁定業於同年月31日送達聲請人，有本院送達證書附卷可稽（本院卷第29頁)。聲請人遲至1 13年10月20日始對上開確定裁定聲請再審，有本院收文章可憑（同卷第3頁），已逾30日之不變期間，聲請人復未表明有何民事訴訟法第496條規定所列各款再審理由及遵守不變期間之證據，揆諸前開說明，其聲請難認合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二十三庭　　　　　　　　　審判長法　官張松鈞法　官吳孟竹法　官楊舒嵐正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官常淑慧

2024-10-30

TPHV-113-聲再-110-20241030-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第400號聲請人張文俐（原名張文麗）上列聲請人因與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司間代位分割遺產等聲請再審事件（本院113年度聲再字第110號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴、提起再審之訴或聲請再審，無須經法院調查辯論，依其主張之事實顯然無獲得勝訴之望者而言。又按當事人聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、本件聲請人對於本院111年度上易字第896號確定裁定聲請再審，並聲請訴訟救助，主張其僅以每月領取新北市政府生活補助金新臺幣8,200元維生云云。惟查，聲請人就其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出能即時調查之證據資料以為釋明，其所舉臺灣臺北地方法院112年度北救字第128、6189號等裁定所據事證與本件不同，亦難比附援引。又聲請人對於上開確定裁定聲請再審，業經本院另以113年度聲再字第110號裁定駁回在案，顯無勝訴之望。揆諸前開說明，聲請人本件聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官吳孟竹法官楊舒嵐正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官常淑慧

2024-10-30

TPHV-113-聲-400-20241030-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第170號原告吳玉晴被告楊欣岳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1418），本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月間某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「劉」之詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得上開帳號及密碼等資料後，於111年8月20日下午 3時17分以LINE佯稱為伊木工師傅，需資金周轉云云，致伊陷於錯誤，依序於同年月22日上午10時36分許、10時37分許、下午12時32分許、12時34分許、1時59分許以網路轉帳5萬元、5萬元、1萬元、5萬元、4萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。被告以上開方式幫助詐騙集團取得伊財物，掩飾、隱匿詐取款項之去向，致伊受有金錢損害，擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定請求賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告因受上開詐騙訊息欺罔，於上開時間匯款合計20萬元至被告提供予詐騙集團使用之系爭帳戶，旋遭提領一空等情，有系爭帳戶交易明細表、轉帳資料、LINE對話紀錄在卷可稽（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24854號卷第14至15、27至36頁），並經調取本院112年度上訴字第4592號刑事案件卷宗核閱無誤。被告亦於該案自承提供系爭帳戶之帳號、密碼予他人，並辦理外幣轉帳及提高額度（臺灣士林地方法院112年度金訴字第441號卷第67頁、本院112年度上訴字第4592號卷第58頁），依被告智識經驗可判斷其行為不符交易常態，而仍為之，嗣由詐騙集團以系爭帳戶收取原告被詐欺而交付之20萬元款項，旋即轉匯一空，致原告無法取回款項，因而受有損害，其依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係請求被告賠償之，自屬有據。原告依民法第184條第1項前段所為請求既屬有據，其另擇一依同條第1項後段、第2項所為同一聲明之請求，即毋庸再予審究，併此說明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 2年11月23日（見附民卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　30　　日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官吳孟竹法官楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官常淑慧

2024-10-30

TPHV-113-簡易-170-20241030-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第585號上訴人蕭玉琪被上訴人蕭月英上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度訴字第1526號）提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：上訴人將其申設之中華郵政股份有限公司桃園郵局平鎮山仔頂郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供他人使用。嗣有真實姓名、年籍不詳之人以通訊軟體LINE假冒為伊國中同學，佯稱做生意急需借款周轉等語，致伊陷於錯誤，於民國109年11月3日下午3時24分許匯入新臺幣（下同）75萬2,000元至系爭帳戶，上訴人嗣即提領該款並輾轉交予詐騙集團人員。上訴人可預見提供帳戶並為他人代領款項，可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得，仍為上開交付帳戶及提領詐欺款項等犯罪行為之分擔，致伊受有75萬2,000元之財產損害，依侵權行為法律關係，求為命上訴人給付75萬2,000元本息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。三、上訴人則以：伊與被上訴人素不相識，未撥打電話詐騙被上訴人。伊因兼差打工將系爭帳戶及存摺交付他人，並依指示於109年11月3日自系爭帳戶現金提款67萬7,000元、卡片提款6萬元，該款項已交付他人，伊不知對方為詐騙集團成員，伊亦為被害人，且須扶養未成年子女，請求減輕賠償金額並准為分期給付等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，上訴人提供系爭帳戶予他人使用，嗣有真實姓名、年籍不詳之人以通訊軟體LI NE假冒為被上訴人之國中同學，佯稱做生意急需借款周轉等語，致被上訴人陷於錯誤，於109年11月3日下午3時24分許匯款75萬2,000元至系爭帳戶，上訴人於同日下午4時17分許、4時26分許依序自系爭帳戶現金提款67萬7,000元、卡片提款6萬元等情，有監視錄影畫面、匯款申請書、LINE對話紀錄、系爭帳戶交易明細在卷可稽（臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第10805號卷第127、129、183、188、250頁），經調取本院112年度上訴字第2286號刑事案卷核閱無誤。上訴人亦自承確有提供系爭帳戶予他人使用，並自該帳戶提領67 萬7,000元、6萬元交付他人（本院卷第103頁），上情洵堪認定。　㈡次查，上訴人為具有相當智識經驗之成年人，僅因從事兼職，即提供系爭帳戶予他人，並為之領取帳戶內之大筆款項，顯可預見該款項非合法管道取得，仍執意為上開行為，自有侵害被上訴人財產權之不確定故意。上訴人以上開行為，使其他詐騙被上訴人之人順利取得被上訴人匯入系爭帳戶之款項，係共同對被上訴人為侵權行為，應對被上訴人所受損害負連帶賠償責任，被上訴人自得請求上訴人賠償其所受全部損害。又被上訴人之損害乃上訴人不確定故意侵權行為所致，核與民法第218條規定要件未合，無從依該規定減輕其賠償金額。從而，上訴人抗辯未取得詐騙款項，其收入微薄，尚有未成年子女待扶養等情，請求減輕其賠償金額云云，均無可採。　㈢綜上，上訴人提供系爭帳戶予他人，嗣被上訴人遭詐騙匯付7 5萬2,000元至該帳戶，上訴人又提領其中67萬7,000元、6萬元交付他人，致被上訴人無法取回款項，因而受有損害，被上訴人依侵權行為法律關係請求被告賠償75萬2,000元本息，洵屬有據。　㈣末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第39 6條第1項固有明定。然前開規定，不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院41年台上字第129號判決意旨參照）。查本件所命給付，其性質非長期間不能履行，復未經被上訴人同意上訴人分期給付，上訴人亦未證明其有何民事訴訟法第396條得命分期給付之相關事實，是其請求分期清償一節，亦無從憑採。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付75 萬2,000元本息，自屬正當，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官吳孟竹法官楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官常淑慧

2024-10-30

TPHV-113-上易-585-20241030-1

抗

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第909號抗告人張慶順上列抗告人因與相對人李昱鋒等間請求拆屋還地事件，對於中華民國113年5月28日臺灣新北地方法院裁定（112年度訴字第557號）提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告人起訴主張其為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人，所有權應有部分1400分之85，相對人為系爭土地上門牌號碼新北市○○區○○路○段0號房屋所有人，未經系爭土地全體共有人同意，在附圖編號B、C、E、F所示土地上設置增建物（下稱系爭增建物），求為命相對人拆除該等增建物，返還系爭土地予全體共有人之判決。原法院依本件起訴時系爭土地之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）24萬 2,461元，及抗告人主張系爭增建物占用系爭土地之面積合計174.57平方公尺，核定本件訴訟標的價額為4,232萬6,416 元，應徵第一審裁判費38萬4,504元，抗告人僅繳納3萬205 元，裁定命抗告人補繳35萬4,299元。抗告人對之聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：依民事訴訟法第77條之1第2 項規定，本件訴訟標的價額應以伊提起本件訴訟所受利益計算，相對人返還無權占用之系爭土地後，伊僅依應有部分比例1400分之85受益，原裁定核定訴訟標的價額有誤等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號、106年度台抗字第402號裁定意旨參照）。三、查，抗告人本於系爭土地共有人之地位，聲明請求相對人拆除無權占有該地之系爭增建物，返還該占用土地予全體共有人，依前揭說明，其訴訟標的價額應以抗告人請求回復土地之全部價額計算。惟查，抗告人主張系爭增建物占用附圖編號B、C、E、F區土地，依附圖所示測繪內容，編號C區土地範圍與編號B、E、F區土地有部分重疊，其重疊部分之面積不明，原法院逕以附圖編號B、C、E、F區土地面積總和174. 57平方公尺為抗告人請求回復土地之面積，以此計算本件訴訟標的價額，即有未合。本件抗告人請求返還土地之面積未明，攸關本件訴訟標的價額核定計算基礎，應由抗告人敘明其請求範圍，再予測量計算，並由原法院就近調查，自有將原裁定廢棄發回之必要。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可議之處，即無可維持；原裁定關於訴訟標的價額之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦失所附麗，應併由原法院另為適法處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官吳孟竹法官楊舒嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官常淑慧

2024-10-24

TPHV-113-抗-909-20241024-1