Know99判決書

搜尋結果：楊茗瑋

共找到 162 筆結果（第 81-90 筆）

認可收養未成年子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第41號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 關係人即法定代理人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、認可甲○○於民國113年9月23日收養丙○○為養子。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人平均負擔。　　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○欲收養配偶即關係人乙 ○○之子丙○○，並經聲請人即被收養人丙○○之法定代理人即關係人同意，雙方於民國113年9月23日訂立書面契約，聲請本院准予認可等語。（見本院卷第7、83、84頁）。二、按夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第107 6條之1第1項及第2項、第1079條、第1079條之3分別定有明文。次按法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考；父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第18條第1項亦分別定有明文。三、經查：　㈠被收養人丙○○為未滿7歲之未成年人，收養人甲○○與被收養人之法定代理人乙○○為夫妻，關係人代為並代受本件收養之意思表示等情，業據收養人、被收養人及關係人於本院審理時陳明在卷，並有收養契約書、收養同意書、個人戶籍資料查詢結果及本院調查筆錄在卷可稽（見本院卷第9、11、33-37 、84頁）。　㈡又經本院函請社團法人台灣安心家庭關懷協會就被收養人目前受照顧狀況及其與收養人、關係人間之互動情形進行訪視調查，其評估結果略以：（見本院卷第53-63頁）：　⒈收養人之收養動機是與關係人登記結婚，日後都會需要替被收養人辦理開戶、家長簽名等事宜，希望透過收出養成為被收養人法律上的父親；且要替被收養人投保醫療保險、由於要保人是負有繳交保險費義務的人，故與關係人提出要收養被收養人一事，評估收養人之收養動機單純。　⒉收養人現與關係人、被收養人、被收養人繼弟及收養人之父母共6人居住於3層透天厝，居住環境整體乾淨，住家隔壁為大賣場，住家距離被收養人學校、臺東巿區、診所及大型醫院騎機車約8-12分即可到達，交通便利，評估可提供被收養人良好的居住環境。　⒊收養人每月收入穩定，可支付全家保險費用及生活開銷，評估足以支付家中的經濟開銷，生活無虞。　⒋收養人陳述，教養被收養人時其是扮黑臉角色，會與關係人共同教導被收養人生活習慣及禮儀，將來被收養人就學後會由祖父母指導被收養人課業，收養人會再檢視及簽聯絡簿，會尊重被收養人升學意願，並持續支付被收養人學費，評估教養態度良好。　⒌收養人自與關係人交往期間，即協助照顧被收養人將近2年，收養人的居住環境、經濟狀況可提供被收養人良好的生活環境，未來關係人外出工作後，會由收養人之父全職照顧被收養人，且經訪視中觀察，被收養人也稱呼收養人為「爸爸」，稱呼收養人之父母為「爺爺、奶奶」，與收養人及其父母有正向依附關係，故收養人適合收養被收養人等語。　㈢綜合上開訪視調查評估結果，並佐以被收養人於本院審理時陳稱：「（問：知道他是誰嗎？）爸爸。」、「（問：你現在和誰住在一起？）爸爸、媽媽、弟弟、阿公、阿嬤。」、「（問：喜歡和爸爸、媽媽住在一起嗎？）喜歡。」等語（見本院卷第84頁）。堪認收養人與被收養人本為繼父子之繼親關係，彼等欲藉由收養成立養父子之養親關係，於情於理均無不可，並無不良之收養動機。又收養人之健康狀況及經濟條件均足以負擔保護教養被收養人之所需，且與收養人共同生活至今之照護情況良好，經社工員進行訪視調查後，亦未見其有不適任親職者之情事。加上被收養人與關係人之權利義務不因收養而受影響（參民法第1077條第2項但書規定），且社工員之評估建議亦認：本件適合出養等語（見本院卷第63頁），可見收養人適任被收養人之親職者。　㈣綜上所述，本件收養應符合被收養人之最佳利益，復查無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故本件聲請為有理由，自應予認可，並自本院認可裁定確定時，溯及於113年9月23日簽訂收養書面契約時發生效力。四、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請認可收養事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就附表之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項及第23條遞行準用民事訴訟法第85 條第1項之規定，自應由聲請人平均負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。本認可收養之裁定於確定時發生效力。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人即收養人甲○○預納（見本院卷第8頁）

2025-01-02

TTDV-113-養聲-41-20250102-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第102號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20153社工師受安置人 CA00000000 （真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-A（真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-B（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人CA00000000、CA00000000-0自民國113年10月17日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人CA00000000-B（即受安置人CA000000 00、CA00000000-0之母）長期因個人精神疾病問題，將受安置人CA00000000、CA00000000-0留置家中，不讓受安置人CA 00000000-0與外界接觸，且影響受安置人CA00000000就學權、就醫權，導致受安置人CA00000000難以與外界有接觸，受安置人CA00000000-0則發展遲緩，皆不利於兒少發展，由聲請人於處遇期間連結醫療介入，改善關係人CA00000000-B醫療及身心狀況，惟仍無法討論出妥適之安全照顧計畫，故於民國113年10月14日起緊急安置受安置人又關係人CA0000000 0-B目前雖遵照醫囑用藥，惟仍無法與人群密切接觸，會有情緒不穩定情形，如焦慮、急躁等反應，且關係人CA000000 00-B現仍終日在家，使用手機追劇或玩手遊，並長時間待在房內抽菸，與家庭成員鮮少互動，偶而才於第三人即關係人 CA00000000-B之姊邀約下外出，或出門時由第三人即關係人 CA00000000-B之父全程陪同，考量關係人CA00000000-B情緒表現尚未完全穩定，須持續就醫即及用藥，而受安置人之家中暫無其他穩定之替代照顧者，為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請繼續安置受安置人3個月等語（見本院卷第7-9、81頁）。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、兒童及少年個案法庭報告書、臺東縣政府113年10月14日府社保字第1130229754號緊急安置函等為證（見本院卷第35頁及證物袋)，並有本院依職權所調取受安置人及關係人戶籍資料查詢結果存卷可參（見本院卷第61-67頁），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第47-58頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：受安置人CA00000000表示自己對目前的住所、學校均適應良好，但仍然希望可以回家；受安置人CA00000000-0於112年領有身心障礙鑑定表，經鑑定無法申請身障手冊。其專注受訪的時間很短，回答時也較常出現困惑的表情。詢問其學習狀況時，表示目前就讀二年甲班，最喜歡體育課，時放學後也會去安親班。問其親屬時，其幾乎沒有正視家事調查官，專注在戲弄受安置人CA00 000000，但提及其返家的意願時，其清楚地表示想回家。　⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：關係人CA00000000-A表示接近年底，其工作較為忙碌，除了搬家工作外，尚有油漆、鐵工、荖葉等工作請其去做，其表示近期關係人CA00000000-B雖然仍喜歡一個人待在房間內，但已經比較能與其溝通了,其認為關係人CA00000000-B已有進步。對於二名子女的安置，其表示2人都會完全配合社會處的安排，目前社會處告知為了受安置人課程的銜接，將於本學期結束後，再讓子女返家，關係人CA00000000-A對此沒有意見；關係人CA00000000-B 則表示近期一直想找個工作，但因為自己沒有交通工具，所以不太方便。家事調查官適度向其提及之前子女安置的原因及其未來的想法，關係人CA00000000-B表示以後當然不會再犯同樣的問題，目前已經改很多了，自己希望快點讓2名子女回來，畢竟是自己的孩子，未來自己絕對不會限制他們的行動，也會尊重他們的想法，他們想出去只要安全沒有問題，自己會尊重他們。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：聲請人社工表示，目前並無其他有意願且有能力之親屬得以接手保護教養受安置人；家事調查官詢問關係人CA00 000000-A目前有無子女較熟悉且有能力之親屬可以協助保護照顧2名子女，其表示沒有。　⒋受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安置人目前安置於寄養家庭，由家扶中心社工統一評估及安排所需之資源。　⒌聲請人對於受安置人安置之期程及後續就學、就業、立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：聲請人社工表示，關係人CA00000000-B已返家與關係人CA00000000-A同住，近期預計先排定親職教育後，再行評估返家事宜等語。　㈢另聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：目前針對兒少安置計劃，關係人CA00000000-B狀況穩定及居家環境改善後再評估等語（見本院卷第81頁）；關係人CA00000000-A於本院審理時陳稱：「（問：對於繼續安置孩子，有無意見？）沒有意見。因為要看縣府那邊的決策，我如果要他們回去，如果縣府不相信我這個家庭的功能也沒有辦法。（問：為何關係人CA00000000-B今日未到？）她說她有跟家事調查官講過，有可能會來、有可能不會來。她沒有意願工作，因為她的身心狀況還不適合去就業。親職教育課程，我的部分已經上完了，上了幾個小時也忘了，應該有滿長的一段時間吧。關係人CA00000000-B是從這個禮拜六開始。我是做鐵工沒有錯，過年工作機會也滿多。關係人CA00000000-B目前溝通的思緒比較清晰，她自己會照顧自己，我只要把她要吃的準備好即可。」等語（見本院卷第83、84頁）。　㈣又受安置人CA00000000於本院審理時陳稱：「（問：現在跟何人同住？）寄養家庭，跟叔叔、阿姨、姊姊住一起。（在寄養家庭跟學校有無碰到不開心的事情？）沒有。（安置期間有回過家嗎？）有，一個月一次返家時間，三天兩夜。（問：有想要回去跟爸爸、媽媽住嗎？）要。」等語；受安置人CA00000000-0於本院審理時陳稱：「（問：現在跟何人同住？）寄養家庭，跟叔叔、阿姨、姊姊住一起。（在寄養家庭跟學校有無碰到不開心的事情？）沒有。（安置期間有回過家嗎？）有，一個月一次返家時間，三天兩夜。（問：有想要回去跟爸爸、媽媽住嗎？）想。」等語（見本院卷第81 、82頁）。　㈤堪認受安置人目前已適應寄養家庭之生活，其2人雖均表示欲返家與父母同住，惟依本院家事調查官實地訪視之結果及關係人CA00000000-A到院之陳述，可見關係人CA00000000-B之身心狀況仍欠佳，且仍需仰賴關係人CA00000000-A照顧其日常生活起居，而關係人CA00000000-A亦忙於工作，其2人目前均尚未能提供立即且適當之環境以保護照顧受安置人之人身安全，實不宜遽然結束安置，使受安置人返回原生家庭。　㈥故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在父母等原生家庭成員無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以期在協助穩定受安置人身心狀況之同時，進一步調查關係人之生活境況、評估其親職能力，與擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，進而協助關係人重新思考並規劃子女未來之保護教養計畫。故本院認繼續安置受安置人應較符合受安置人之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。　四、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費2,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 2,000元已由聲請人預納（見本院卷第6、8頁）

2024-12-31

TTDV-113-護-102-20241231-2

家親聲

臺灣臺東地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第55號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 非訟代理人陳昭琦律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人丙○○於民國95年離婚，自此相對人均無對女兒即第三人葉○妘（現改名為乙○○）行扶養及照顧之生活費用，依據110年臺東縣每月生活必需消費支出19,800元之一半計算。為此依民法不當得利之法律關係提起本件聲請等語，並聲明：相對人應給付聲請人新臺幣（下同）1,782,000元（見本院卷第1頁）。二、相對人則以：兩造離婚協議書第2點明確記載：「雙方約定未成年子女葉○妘（民國00年0月00日生）之監護權由女方取得監護扶養權，男方完全放棄，但女方不得向男方分擔子女監護、教育費用，將來子女亦不得以任何理由向男方請求各項撫養、教育費用，否則費用概由女方支出，而男方亦無探視子女之任何權利。」顯見聲請人已於民國95年與相對人離婚時就已經同意被告無須負擔第三人葉○妘之任何生活費用，用以換取第三人權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，及剝奪相對人探視第三人之機會，聲請人罔顧離婚協議書之上開約定提起本件聲請，顯然違反民法第148條之規定及禁反言原則等語，並聲明：駁回聲請人之聲請（見本院卷第69-71、145頁）。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。四、經查：　㈠聲請人與相對人於前為夫妻，並育有一女即第三人，後於95 年11月29日協議離婚，有兩造之個人戶籍資料查詢結果及離婚協議書在卷可參（見本院卷第111、75-77、149頁），堪信為真實。　㈡聲請人雖主張相對人於95年後即未對第三人行扶養及照顧之生活費用，惟未見聲請人具體敘明其代墊扶養費之期間，及請求相對人給付1,782,000元之原因事實，亦未提出任何足資本院審認聲請人確有於為相對人代墊扶養費之期間，已支出1,782,000元之證據，且聲請人經本院合法通知未到庭，亦未對相對人所為之答辯提出任何書狀表示意見，則本件顯無法證明聲請人有因支出扶養費而受有損害。　㈢綜上，聲請人未能舉證說明其有因支出扶養費而受有損害，亦無法證明相對人受有未支付第三人扶養費之利益。從而，聲請人依民法不當得利之法律關係，請求相對人給付1,782, 000元，為無理由，應予駁回，裁定如主文。　五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。六、程序費用之計算及負擔：　㈠本件聲請人請求相對人返還其所墊付之子女扶養費事件，經核係屬因財產權關係為聲請，且聲請人所請求之金額為1,78 2,000元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2款之規定，應徵收如附表所示之裁判費2,000元。　㈡而本件除上開裁判費外，並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，故上開程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，自應由聲請並未獲准之聲請人負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 2,000元已由聲請人預納（見本院卷附自行收納款項統一收據）

2024-12-26

TTDV-113-家親聲-55-20241226-1

家暫

臺灣臺東地方法院

暫時處分

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家暫字第9號聲請人楊○賢相對人劉○ 非訟代理人張○宇律師複代理人張○宇律師關係人劉○霏上列聲請人於請求離婚等事件中（113年度家調字第126號）聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人楊子賢與相對人劉○於民國111年8月8 日結婚，婚後育有一女即關係人劉○霏，目前兩造離婚訴訟進行中，相對人竟拒絕聲請人探視關係人。為此依家事事件法第85條之規定聲請暫時處分等語，並聲明：請准將關係人交由聲請人所定之時間、方式進行會面交往（見本院卷第9 、10頁）。二、相對人則以：本件兩造雖有離婚訴訟進行中，惟相對人未曾拒絕聲請人與關係人間會面交往，反而多次詢問聲請人是否返家探視關係人，且聲請人未舉任何證明以實其說，僅空言稱相對人拒絕探視，顯徵本件聲請欠缺緊急性與必要性等語，並聲明：聲請駁回（見本院卷第83-85、89頁）。三、按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之」、「第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置」、「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發」，家事事件法第85條第1項、第3項及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條分別定有明文。而參照暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定或因其他事由終結前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其處分內容，往往於本案聲請終局確定前，先行滿足聲請人聲請之內容，對於相對人權利影響甚鉅，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當之證據以釋明之。四、經查：　㈠聲請人與相對人為夫妻，育有關係人，兩造現有本案尚在審理中等節，有本院職權調取兩造之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第31-33頁）及本院113年度家調字第126號事件卷宗可稽，堪信屬實。　㈡聲請人雖主張相對人拒絕其與關係人會面交往等語，惟未見聲請人提出相關事證以供本院審認，且聲請人經本院合法通知未到庭，亦未對相對人之答辯提出任何書狀表示意見，再參酌相對人於本院審理時陳稱：我願意給聲請人探視小孩等語（見本院卷第91頁），並無證據顯示相對人有何拒絕會面交住之情事，應認本件尚無在本案事件確定前定暫定會面交往方式之急迫與必要。　㈢綜上，本院審酌上開證據資料，尚難認有何非立即核發暫時處分，不足以確保其本案事件請求或延滯實現所生危害之急迫性及必要性。聲請人聲請核發暫時處分，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。五、程序費用之計算及負擔：　㈠本件聲請人於本院113年度家調字第126號離婚等事件程序進行中聲請暫時處分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 19條遞行準用民事訴訟法第77條之19第5款之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000元（另參本院卷第39-41頁所附之 113年11月4日本院113年度家暫字第9號裁定）。　㈡而本件除上開裁判費外，並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，故上開程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，自應由聲請並未獲准之聲請人負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第6頁）

2024-12-26

TTDV-113-家暫-9-20241226-2

家催

臺灣臺東地方法院

公示催告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家催字第6號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉非訟代理人蕭煇俊複代理人王冠斌上列聲請人聲請對被繼承人周世盛之債權人及受遺贈人公示催告事件，依民法第1179條第1項第3款之規定，應依公示催告程序公告，本院裁定如下：一、被繼承人周○盛（身分證統一編號：V00000000號，民國57年 2月13日死亡，最後住所：臺東縣○○鎮○○里0鄰00號之1）之債權人及受遺贈人，應於本公告揭示於臺灣臺東地方法院公告處及資訊網路之日起1年2個月內，向遺產管理人財政部國有財產署南區分署（設高雄市○○區○○○路00號18樓）報明債權及為願受遺贈與否之聲明。如不於上開期間內為報明或聲明，而又為遺產管理人所不知者，依民法第1179條第1項第3 款及第1182條之規定，僅得就賸餘遺產，行使其權利。二、又遺產管理人依首揭規定聲請法院對債權人及受遺贈人為公示催告，係於法院依民法第1178條第1項或第2項開啟之遺產清算程序終結前，繼續為聲請之事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第16條之規定，自免徵收費用，附此敘明中華民國 113 年 12 月 26 日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官楊茗瑋

2024-12-26

TTDV-113-家催-6-20241226-1

家救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家救字第58號聲請人胡Ｏ鳳相對人張Ｏ宸上列聲請人與相對人間因請求離婚事件(113年度家調字第169號) 聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第6 3條另定有明文。二、本件聲請人胡Ｏ鳳主張其與相對人張Ｏ宸間就請求離婚事件，因無力支出裁判費等訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會臺東分會申請法扶助獲准等情，有該分會之准予扶助證明書及家事起訴狀附卷可稽，且其主張經核亦非顯無理由，故聲請人向本院聲請訴訟救助，應予准許，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-23

TTDV-113-家救-58-20241223-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第147號聲明人林○萬吳○金林○貞林○靖林○鴻林○慶潘陳○蘭潘林○宜上一人法定代理人潘陳○蘭聲明人林○翊王○婗上一人共同法定代理人王○馨林○翊聲明人尤○翎尤○恩上一人共同法定代理人邱○瑩尤○翎聲明人尤○焌上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國114年1月6日前，繳納費用新臺幣12,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判決要旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人丁○○等13人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人戊○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用1,000元（合計共13,000元）。因聲明人僅共同繳納1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國114年1月6日前繳納12,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。四、聲明人庚○○○、乙○○、甲○○及其3人之法定代理人得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而允許或代理拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人庚○○○、乙○○、甲○○拋棄繼承之費用：　㈠法定代理人代理或允許拋棄繼承權若係以損害未成年子女為主要目的或不符子女（或兒童）最佳利益原則，就代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；就允許未成年子女拋棄繼承權之行為，其允許及未成年子女拋棄繼承權之行為均無效。　㈡聲明人庚○○○（000年0月00日生）、乙○○（000年00月00日生）、甲○○（000年0月00日生）分別為12歲、3歲及2歲之未成年人，惟上開聲明人之法定代理人僅具狀泛稱：茲為未成年子女之利益最佳考量，聲明人同意代理／同意子女向臺灣臺東地方法院聲請辦理被繼承人戊○○之拋棄繼承聲請等語（見本院卷第19-23頁），並未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明其代理或允許上開聲明人拋棄繼承權，係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的，且聲明人乙○○、甲○○之上開書狀未見其法定代理人丙○○、己 ○○之簽章，亦難認聲明人乙○○、甲○○已經合法代理。　㈣故聲明人庚○○○、乙○○、甲○○及其3人之法定代理人自得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而代理或允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人庚○○○、乙○○、甲○○ 拋棄繼承之費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-23

TTDV-113-繼-147-20241223-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第149號聲明人張Ｏ薰張Ｏ郎上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國113年12月31日前，繳納費用新臺幣1,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判決要旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人張Ｏ薰、張Ｏ郎聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人潘Ｏ宮之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用1,000元（合計共2,000元）。因聲明人僅共同繳納1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年12月31日前繳納1,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-23

TTDV-113-繼-149-20241223-1

家補

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第57號聲明人陳○愷法定代理人陳○苓上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國113年12月31日前，繳納費用新臺幣1,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、本件適用之法律：　　因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。二、聲明人應繳納之裁判費：　㈠本件聲明人乙○○聲明拋棄繼承事件，係因非財產關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用1,000元。　㈡因聲明人並未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年12月31日前繳納，如逾期不繳納，即駁回其聲明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。四、聲明人乙○○及其法定代理人甲○○得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而允許或代理拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人乙○○拋棄繼承之費用：　㈠法定代理人代理或允許拋棄繼承權若係以損害未成年子女為主要目的或不符子女（或兒童）最佳利益原則，就代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；就允許未成年子女拋棄繼承權之行為，其允許及未成年子女拋棄繼承權之行為均無效。　㈡聲明人乙○○（000年00月0日生）為滿11歲之未成年人，惟上開聲明人之法定代理人並未提出允許未成年子女拋棄繼承權之相關文書佐證，亦無任何可供法院即時調查之證據，以釋明其允許上開聲明人拋棄繼承權，係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的。　㈢故聲明人乙○○及其法定代理人自得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人乙○○拋棄繼承之費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-23

TTDV-113-家補-57-20241223-1

家聲

臺灣臺東地方法院

聲請閱卷

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第71號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院109年度家訴字第4號、109年度家簡字第2號卷內文書。　　理　由一、當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項及第2項分別定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條準用非訟事件法第48條之規定，亦準用於家事非訟事件。二、相對人高Ｏ鴻（身分證統一編號：Z000000000號）前積欠聲請人台新大安租賃股份有限公司債務尚未清償，經聲請人提出臺灣花蓮地方法院107年度司執字第5560號債權憑證、本院109年度家訴字第4號、109年度家簡字第2號民事判決等證據佐證，堪認聲請人與本院109年度家訴字第4號、109年度家簡字第2號請求分割遺產事件有法律上利害關係，故聲請人聲請閱覽上開卷內文書，為有理由，應予准許。又依民事閱卷規則第22條之規定：「聲請人閱卷，除閱覽外，得繳納費用請求影印、攝影、電子掃描或抄錄之。」故聲請人於繳納費用後，自得於閱覽時併予影印、攝影、電子掃描或抄錄上開卷內文書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-19

TTDV-113-家聲-71-20241219-1