Know99判決書

搜尋結果：機車所有權

共找到 110 筆結果（第 81-90 筆）

離婚等(含未成年子女親權酌定等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第214號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第733號原告即反聲請相對人乙○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人蕭予馨律師被告即反聲請聲請人甲○○ 訴訟代理人洪宗暉律師上列當事人間請求離婚等(113年度婚字第214號)及反請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等（113年度家親聲字第733號）事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、准兩造離婚。二、兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告任之。三、原告得依如附表所示之方式及期間，與兩造所生未成年子女丙ＯＯ為會面交往。　　四、本訴訴訟費用由被告負擔。五、反聲請相對人應自第二項裁判確定之日起，至兩造所生未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付反聲請聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶養費新臺幣8,000元。前開定期金之給付，如遲誤1期履行，其後5期（含遲誤當期）視為亦已到期。六、反聲請聲請人其餘反聲請駁回。七、反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1、2項、第42條分別定有明文。經查，原告乙○○於民國113 年1月9日起訴請求判決兩造離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔(113年度婚字第214號)，嗣被告甲○○亦反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔、給付未成年子女扶養費(113 年度家親聲字第733號)，揆諸上開規定說明，因該等事件之基礎事實相牽連，應合併審理及裁判，先予敘明。貳、實體方面：一、原告即反聲請相對人乙○○(下稱原告)起訴及答辯略以：　 (一)兩造於110年2月22日結婚，婚後原共同居住於高雄市三民區，育有未成年子女丙ＯＯ（男，000年0月00日生）。被告於婚後經常無故暴怒，110年4月21日被告不顧原告已懷胎9個月生產在即，因細故持奶粉罐砸向原告臉部，導致原告右側鼻翼遭奶粉罐劃傷血流不止。又於110年4、5月間子女甫出生後，兩造因子女照顧而引發爭執，被告竟以牙齒咬傷原告之右上臂，此外被告亦曾因細故發怒而將放置菜餚的折疊桌掀起、將原告購買的晚餐丟到垃圾桶。被告更經常恣意以口語或文字等方式羞辱原告「垃圾女」、「比狗還不如」、「垃圾人」、「臭婊子」、「跟一個垃圾一樣」、「臭三八」等語，甚且以「學你媽當婊子」、「跟你媽一樣跟人跑嗎」、「還是跟你爸一樣偷錢」、「一家人都垃圾」、「一個對人跑的岳母跟一個會偷錢的岳父」等語頻繁羞辱原告家人，令原告飽受肢體與言語之暴力，身心均蒙受巨大痛苦。 (二)原告無法忍受被告長期家庭暴力，於111年7月間偕丙ＯＯ回到位於新北市中和區之娘家居住，而與被告開始分居，嗣於兩造分居期間，被告於112年4月北上當面協商離婚細節，惟被告於北上期間，僅因原告無法及時接聽來電，被告以「你再不接」、「他媽的再不接」、「我說接電話了」等語威脅。於112年4月24日凌晨，被告將子女帶回旅館同住一晚，並以子女需要奶瓶、來好好談（離婚）等理由，不斷要求原告前往被告入住之旅館找被告。詎原告騎車到被告入住之全家商務旅店後，甫將機車熄火，被告隨即搶奪原告所有之機車鑰匙並拒絕歸還，並將機車騎走，並故意將機車停放在極為隱密之處，之後原告拜託妹妹簡郁珊一起幫忙尋找，並花了將近1個小時才將機車找回，並導致離婚之協商破局。故兩造於111年7月以後，確實因長期分居等事由導致分居前婚姻裂痕進一步加深，兩造間誠摯互信、相互尊重之感情基礎，亦已在被告一次又一次的暴力對待、承諾又反覆中，徹底消磨殆盡，而不復存在。故本件婚姻之破綻客觀上確實已無回復之希望，而達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，構成難以維持婚姻之重大事由，且上開事由主要可歸責於被告一方，故原告依民法第1052條第2項訴請離婚，確屬有據。 (三)原告於111年7月間帶子女回到新北市中和區娘家居住後，為繼續原本輟學之高職學業而開始半工半讀，確實已無心力再照顧子女，原將子女委由原告之父親照顧，惟原告父親近來身體狀況不佳，亦無力再分擔照顧責任，被告相較於原告更有照顧子女之能力與意願，認為未成年子女由被告擔任親權人，較符合未成年子女之最佳利益。又為使未成年子女繼續享受兩造親情之照拂，請求准許原告依附表所示之會面交往規定，與未成年子女進行會面交往等語。 (四)關於被告反聲請給付未成年子女扶養費，因原告現為高職三年級學生，且無固定工作，又被告自陳其每月收入高達30萬元，故請求依雙方經濟能力酌定原告較低之扶養費分擔額等語。 (五)並聲明： 1、本訴部分：(1)請准原告與被告離婚。(2)兩造所生未成年子女丙ＯＯ之權利義務之行使與負擔，由被告單獨任之。(3)原告得依附表所示之方式，與未成年子女丙ＯＯ進行會面交往。 2、反聲請部分：反聲請聲請人之聲請駁回。　　二、被告即反聲請聲請人甲○○(下稱被告)答辯及反聲請意旨則以 (一)被告否認長期對原告為家庭暴力行為，原告前以被告暴怒掀桌、持奶粉罐砸向被告臉部等事實向本院對被告聲請保護令，經本院112年度家護字第2449號裁定駁回原告保護令之聲請，被告並無原告所濫指之家庭暴力行為。至於原告所指兩造對話為日常之習慣談話模式，被告傳訊後，原告亦以嘻笑怒罵之方式回覆「垃圾」、「哈哈哈」、「笑死」等語。　　111年7月原告以攜帶未成年子女丙ＯＯ北上省親為由返回其新北市中和區娘家居住，被告當時倫理親情考量欣然同意，但原告並未向被告提及計畫完成高職學業之事，故兩造目前之所以處於分居狀態，亦係原告故意說謊自行離開兩造高雄市三民區住所所致，兩造分居期間被告仍持續善意提供其與未成年子女丙ＯＯ學費與生活費。 (二)如認兩造應離婚，被告即請求酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使及負擔，由被告單獨任之，並請求酌定適當之原告與未成年子女會面交往方案，及原告應自離婚判決確定日起至未成年子女丙ＯＯ成年日止，依高雄市112年平均每人月消費支出表所示金額，按月於每月10日前給付13,200元整予被告【計算式：26,399÷2＝13,200，小數點後四捨五入】，作為未成年子女丙ＯＯ之扶養費用，一期未為給付者，其餘視為全部到期等語。 (三)並聲明: 1、就本訴部分答辯聲明：原告之訴駁回。 2、就反聲請部分，爰聲明：(1)兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由反聲請聲請人單獨任之。(2)反聲請相對人應自本院判決確定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由反聲請聲請人單獨任之時起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前給付反聲請聲請人關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費13,200元，如遲誤1期履行，其後之各期均視為亦已到期。　四、本院之判斷：　　 (一)原告請求離婚部分： 1、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決同此意旨）。 2、經查，兩造於110年2月22日結婚，婚後原共同居住於高雄市三民區，育有未成年子女丙ＯＯ(000年0月00日生)，兩造自11 1年7月間分居迄今等情，有戶籍謄本可稽(見本院卷第37頁) ，且為兩造所不爭執(見本院卷第18、105頁)，首堪認定。 3、原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，曾因細故持奶粉罐砸向原告臉部致原告右側鼻翼受傷，及曾以牙齒咬傷原告之右上臂之事實，業提出傷勢照片為佐(見本院卷第39、41頁) ，被告雖抗辯原告前以前開事實聲請本院核發通常保護令，經本院112年度家護字第2449號裁定駁回聲請，而否認對原告有家庭暴力行為，惟本院112年度家護字第2449號裁定駁回之理由係因聲請人於該案聲請時所檢附之受傷照片影本模糊不清，致無法認定事實(見本院卷第113頁)，被告據此辯稱未對原告施暴云云，並非可採。此外，原告主張被告經常以「垃圾女」、「比狗還不如」、「垃圾人」、「臭婊子」、「跟一個垃圾一樣」、「臭三八」、「學你媽當婊子」、「跟你媽一樣跟人跑嗎」、「還是跟你爸一樣偷錢」、「一家人都垃圾」、「一個對人跑的岳母跟一個會偷錢的岳父」羞辱原告及其家人，有兩造間對話紀錄、錄音及譯文為證（見本院卷第43至49頁），可認被告於兩造同住期間，經常以貶抑、輕視原告方式與原告溝通，至被告抗辯原告亦以嘻笑怒罵之方式回覆、此為日常之習慣談話模式云云，然被告所稱垃圾、比狗還不如等語，含有認為對方毫無價值鄙視之意，被告以此方式侮辱原告及其家人，已對被告構成精神上不法侵害，被告前揭抗辯自非可採。據前，原告主張不堪遭被告傷害、以言語羞辱而返回娘家居住等情，並非虛妄。 4、兩造分居後，被告於112年4月北上與原告協商離婚細節，且被告於該段期間如原告未及時接聽電話，被告則傳送「你再不接」、「他媽的再不接」、「我說接電話了」等訊息;復於112年4月24日凌晨，原告騎車到被告入住之全家商務旅店後，甫將機車熄火，兩造即針對機車所有權之歸屬發生爭執，被告隨即搶奪原告所有之機車鑰匙並拒絕歸還，並將機車騎走等事實，業經原告提出兩造對話紀錄、112年4月24日錄音檔及譯文(見本院卷第53-66頁)為憑，可認兩造於分居後之溝通互動模式未見改善，如原告未能依被告之意及時接聽來電，被告則以命令及威嚇方式溝通，復因兩造間機車財產歸屬發生爭執，而無法理性探討兩造關係之改善及照顧子女議題，加深兩造間嫌隙。 5、又本院於審理中安排安排兩造進行心理諮商，被告依排程進行諮商，原告則未前往諮商(見本院卷第245頁);本院復安排被告於假日與未成年子女進行會面，詎兩造於會面當日因被告所駕駛汽車(下稱系爭汽車)之所有權歸屬發生爭執，原告於警察局主張其始為系爭汽車之所有權人，被告侵占系爭汽車，嗣後被告原駕駛之車輛遭原告駕駛離開等節，有兩造對話錄音及譯文可參(見本院卷第293-300頁)，足徵兩造已無法透過理性溝通調整互動模式，且於原安排之親子會面日，僅因系爭汽車所有權歸屬爭議，致會面交往無法進行，益見兩造已無意化解兩造間婚姻關係、子女照顧意見之分歧。 6、綜合上情，原告於兩造婚後因不堪被告之傷害行為，及動輒以言語侮辱原告，原告因而離家，兩造分居迄今。兩造分居後，仍無法坦誠溝通解決婚姻困境，原告對於兩造婚因態度消極，並無透過諮商與被告理性討論婚姻問題之意願，被告亦未見調整溝通模式，而有積極挽回婚姻之舉措，兩造復因機車及系爭汽車所有權歸屬之爭執未解，雙方關係因此陷入僵局，兩造久未共同生活，漸行漸遠，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，任何人於此客觀情況下，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻確有難以回復之破綻，且兩造對於婚姻破綻各自均有歸責事由。揆諸前開說明，依民法第1052條第2 項規定訴請裁判離婚，洵屬有據。 7、從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求與被告離婚，為有理由，應予准許。 (二)兩造請求酌定未成年子女親權部分：　　 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，屬家事非訟事件。本件原告於離婚訴訟合併請求酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，本院既認其離婚之訴為有理由，自應就其酌定子女親權請求部分併予審判。另法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4 )父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7) 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明示。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦設有明文規定。 2、查兩造所生之子女丙ＯＯ係未成年人，有卷附戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第37頁)，又經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視原告及未成年子女丙ＯＯ，及囑託高雄市政府社會局委託財團法人張老師基金會高雄分事務所訪視被告，其調查報告及建議分述略以：　⑴訪視原告及未成年子女丙ＯＯ部分：　　①親子關係：原告會陪伴未成年子女身旁，給與親情呵護和提供生活照料，母子間應建立緊密依附情感，訪談中亦見未成年子女樂於親近原告且肢體互動親暱，因此評估原告與未成年子女之親子關係不錯。　②親職能力：原告稱因被告對父職態度消極而獨力承擔教養未成年子女的責任，訪談中原告對未成年子女的日常作息及讀書學習亦有具體描述，表現出對未成年子女的關心注意與照顧經驗，因此評估原告頗為盡責，親職能力尚可。　③經濟能力：原告本有固定工作及收入，最近一個月待業中，目前原告半工半讀的同時需扶養未成年子女和負擔部分家用，故向未成年子女外祖母借錢以應付目前的經濟困境，因此評估原告之經濟能力有些低落，並提供相關社會福利資訊，以供原告申請之參考。　④任親權人意願：原告負起母職照顧扶養未成年子女，盡可能提供未成年子女正常的生活與就學，原告稱若仍為未成年子女之主要照顧者，希望單獨任未成年子女親權以便處理事情，評估原告尚具備任親權人意願及行動力。　⑤兒少受照顧情形：訪視觀察案家住所還算寬敞，未成年子女面容衣著乾淨整潔，行為表現尚顯活潑，目前未成年子女已進入幼稚園就讀，平常未成年子女之外祖父尚會協助看顧，因此評估原告對未成年子女應無疏忽之情事，未成年子女的受照顧情形屬規律安定。　⑥親權之建議及理由：綜合訪視結果，原告尚適任為未成年子女親權人，惟可能是原告僅21歲且意志力較為薄弱，原告半工半讀並需扶養未成年子女及負擔部分家用的經濟困境，讓原告自信心不足，認為未成年子女或許由被告照顧扶養較好，但若依原告所述，被告有家暴史並獨居無雙親給予協助支持，又被告對原告探視未成年子女不太友善和僅照顧未成年子女半年就無故將未成年子女送回原告這等，被告似乎也非適合的照顧者，因此經原告同意而透過「社會安全網－關懷e 起來」系統線上通報原告及未成年子女之案件尋求幫助。以上提供訪視時之評估，建請法官參酌雙方相關事證及當庭陳述，依兒童最佳利益裁定之。　⑵訪視被告部分：　①任親權人動機與意願評估：被告無意願離婚，期待維持共同行使、負擔兒少之權利、義務之意，其表述經濟狀況良好、家庭支持系統尚可，現與兒少互動狀況較為疏離。　②探視意願及想法評估：被告表述期待兒少與原告返家共同生活，若僅有兒少與其生活，原告探視兒少，僅需提前告知被告，可配合探視時間。　③經濟與環境評估：被告表述其經濟收入穩定，能負擔兒少生活開支及提供穩定成長環境；現被告現居地，被告自兒少離家後，皆於公司生活，故其居住環境較為髒亂、家具老舊、灰塵累積，經觀察已許久未人居住之樣貌。　④親職功能評估：被告對於兒少個性、身心狀況、就醫狀況皆有了解，然現因未與兒少同住，顯示被告親職功能尚可，然無法評估兒少與被告互動狀況。　⑤支持系統評估：被告表述兒少與被告家庭成員互動良好，然家庭成員居於外縣市，僅能提供部分照顧支持，若有需要則會請友人、鄰居協助，顯示被告支持系統較為薄弱。　⑥情感依附關係與意願評估：被告現未與兒少共同生活，無法評估兒少情感依附關係及意願。　⑦綜合（整體性）評估：兩造現未共同生活，原告訴請離婚，其認為兩造無法維持婚姻關係，被告則無意願離婚，並期待原告及兒少返家共同生活，被告具共同行使兒少親權之意願。評估被告經濟狀況良好、親職功能尚可，資源支持系統較為薄弱，然因未訪視兒少與被告互動及依附狀態、兒少親權意願等，調查結果稍嫌不足，有失公平原則，遂兒少丙ＯＯ權利義務，須由法官再經調查，評估相關佐證及兒少依附、意願狀態，進行判決之。以上報告僅供法官參考，建請法官參酌雙方相關事證及當庭陳述後，依照兒童之最佳利益判決之。 3、本院依前揭調查結果並參酌前揭訪視報告內容，審酌被告有高度照顧子女意願，且被告於兩造分居期間之112年7月30日至113年2月間曾單獨照顧子女，復經本院安排被告與未成年子女於本院進行陪同會面交往，觀察未成年子女對被告無陌生感，與被告互動良好，表示要被告抱等(見限閱卷宗)，可認未成年子女與被告依附關係尚佳，反觀原告兩造分居後，雖多數時間擔任子女主要照顧者，未成年子女受照顧情形亦屬良好，然原告現因經濟壓力關係，表達其無意願繼續照顧未成年子女，前揭社工訪視報告所載原告之意願與其真實意願不符，其希望由被告單獨行使未成年子女之親權，而無意承擔養育未成年子女之責(見本院卷第348頁)，是綜合未成年子女之年齡、性別及人格發展需要，暨兩造生活狀況、保護教養動機與意願等一切情狀，認未成年子女丙ＯＯ之親權應由被告任之，應符合未成年子女之最佳利益。 (三)關於原告與未成年子女丙ＯＯ會面交往方式部分：　　按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項定有明文。藉此會面交往權之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權或未同住之他方而言亦不公平，其理甚明。是本院酌定未成年子女丙ＯＯ由被告行使親權，但基於未成年子女最佳利益，使丙ＯＯ有機會接受母愛，避免母子感情疏離，自應依上開規定，使原告有合理探視時間以培養及維持親子感情，以母親之身分陪同丙ＯＯ成長，以健全子女之身心與人格發展。從而，本院參酌未成年子女之年齡、生活作息及學習狀況、前開訪視報告之建議、兩造之現狀等一切情狀，爰依職權酌定原告與丙ＯＯ會面交往之方式及期間如附表所示，俾使原告得培養與子女間之親情並維繫不墜，爰酌定如主文第3項所示。 (四)被告請求原告給付未成年子女扶養費部分： 1、按父母對於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1116條之2分別定有明文。再扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1。家事事件法第107條第1項及第2項準用同法第100條第1、2、4項規定甚明。 2、查丙ＯＯ現年3歲，正值兒童成長發育階段，需父母悉心教育及照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，有賴父母悉心提供教育資源與安排照顧，被告現住在高雄市，依行政院主計處公布之「平均每人月消費支出─按區域別分」，高雄市地區112年平均每人每月消費支出為26,399元。該收支調查報告所列消費支出項目，包含食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂醫療等各項費用在內，足以作為扶養費之參酌標準。復參酌原告於113年9月復學，現就讀高職三年級，現無工作收入（見本院卷第344至3 45頁）；被告為冷氣師傅，月薪約30萬元（見本院卷第224 頁），另經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料，顯示原告109年至111年所得分別為0元、111 ,385元、202,842元，名下有汽車1輛，財產總額為0元，被告在上開期間之有紀錄所得分別為12,000元、0元、2,464元，名下有汽車2輛，財產總額為0元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑(見本院卷第79-92頁)。本院審酌兩造正值青壯年，均具相當工作能力，雙方經濟狀況普通，則依兩造收入狀況、經濟資力、財產及專業條件，認未成年子女每月所需之扶養費用以20,000元計算為適當，並由原告、被告各應負擔未成年子女扶養費比例為2:3為合理，故應由原告按月給付未成年子女丙ＯＯ8,000元扶養費。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第100條第1項、第4 項定有明文。為免原告日後有拒絕或拖延情事，不利未成年子女，爰定原告應於每月5日前給付，並酌定1期逾期不履行者，其後之5期（含遲誤該期）喪失期限利益，以維權益。 3、綜上，被告請求原告應自本件親權裁判確定之日起至兩造所生未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前給付被告關於丙ＯＯ8,000元，如遲誤1期不履行，其後之5期（含遲誤該期）視為已到期，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據。　五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項請求離婚，及依民法第1055條第1項規定，請求兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由被告任之，併定原告與未成年子女丙ＯＯ會面交往方式及期間，均為有理由，應予准許。另被告反聲請原告應自本件親權裁判確定之日起至兩造所生未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於丙ＯＯ扶養費8,000元，如遲誤1期不履行，其後之5期（含遲誤該期）視為已到期，為有理由，應予准許。被告逾此範圍之反聲請，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，被告之反聲請為有理由，爰判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維附表：壹、會面式交往：一、未成年子女丙ＯＯ年滿14歲前： (一)平日期間：　　原告得於每月第3週週五下午5時，親自或委託親人至未成年子女丙ＯＯ就讀之學校或安親班，接子女丙ＯＯ外出進行會面交往，並於該週週日晚間10時將子女丙ＯＯ送回子女住處。 (二)丙ＯＯ就讀國小後之寒暑假期間： 1、於未成年子女丙ＯＯ就讀國小後至年滿14歲前之暑假期間，原告與未成年子女丙ＯＯ暑假之共同生活之天數為20日，自學校行事曆結業式當日開始連續計算。 2、於未成年子女丙ＯＯ就讀國小後至年滿14歲前之單數年（以中華民國年次為準）寒假期間，原告與未成年子女丙ＯＯ寒假之共同生活之天數為12日，自學校行事曆結業式當日開始連續計算。 3、此期間前開(一)平日期間之模式暫停進行，若有重疊不另補行。 4、接送方式為原告得於學校結業式結束時至學校接子女丙ＯＯ外出進行會面交往，並應於期間末日晚上10時前將未成年子女送回被告住處。 (三)農曆春節期間： 1、此期間為除夕日至當年農曆春節假期之末日，此期間前開( 一)平日期間之模式暫停進行，若有重疊不另補行。 2、原告得於雙數年（以中華民國年次為準）之農曆年除夕下午 3時前往丙ＯＯ住所，將丙ＯＯ接回同住至農曆春節假期之末日晚間10時，將未成年子女丙ＯＯ送回丙ＯＯ住所。 (四)兩造就上開會而交往時間、次數得協議變更之。　　二、未成年子女丙ＯＯ年滿14歲後：　　兩造應尊重未成年子女意願，由其決定與原告之會面交往方式及時間。貳、非會面式交往：　　原告於不妨礙子女生活起居學業之前提下，於子女在家時，得以電話、電子郵件、電腦視訊等方式，與丙ＯＯ會面交往，並為書信、電話、贈送禮物、交換照片及其他非會面式之聯絡。參、兩造應遵守之事項： (一)子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學等情，應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。 (二)被告應於會面交往開始時交付未成年子女之健保卡予原告（得透過未成年子女轉交），原告應於會面交往結束時返還之。　　　 (三)原告於會面交往期間對於未成年子女應善盡保護教養之義務，維持其生活習慣、輔導學校課業；如未成年子女患病或遭遇事故，原告應即時送醫，或為必要之處置，並立即通知被告。 (四)兩造應本於友善父母之態度，不得有危害未成年子女身心健康之行為，彼此合作善盡保護教養未成年子女之責，不得對未成年子女灌輸仇視或反抗對造之觀念或思想，亦不得有挑撥離間未成年子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近未成年子女之情事。

2024-11-22

PCDV-113-婚-214-20241122-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3304號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告汪致民上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15667號），本院判決如下：　　主　文汪致民犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬柒仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告汪致民行為後，刑法第339條第1項於民國103年6月18日修正公布，於同年月20日施行，並增訂第339條之4，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，增訂339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」。觀之上開修正及增訂後之規定，修正前關於罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段規定，係得科或併科新臺幣（下同）3萬元以下罰金；而修正後，依刑法施行法第1條之1第1 項之規定，罰金之金額提高至新臺幣50萬元，並新增刑法第339條之4有關加重處罰犯刑法第339條之事由，顯較不利於被告。經比較修正前後之規定，修正後之規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前之（即24年1月1修正公布，24年7月1日起施行）之刑法第339條第1項規定，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知自身無給付購車款項之能力，仍向告訴人即家園機車行以分期付款方式，詐取本案機車，並於詐得該機車後，隨即將本案機車牽至當舖變現供己花用，造成家園機車行之損失，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償所受損失；兼衡其所詐得財物價值、犯罪之動機、手段、情節，暨被告警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告以分期付款買賣方式購買本案機車，約定應繳付貸款總額為 8萬2,880元，分16期清償，每期應清償5,180元，被告僅繳交1期之價款即5,180元等情，有動產擔保附條件買賣契約書、催告通知書張貼照片（見警卷第9、19頁）在卷可參。而沒收制度之立法意旨包括剝奪被告之不法所得、除去犯罪動機與誘因、避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，本案被告既已支付1期之分期款，則其本案所獲得之財產上利益應以本案機車之價值扣除上開已繳之金額，即7萬7,700元（計算式： 8萬2,880元-5,180元=7萬7,700元），應依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15667號　　被　　　告　汪致民　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪致民明知其並無資力繳納機車之分期價款，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國102年9月25日某時許，前往址設高雄市○○區○○街000號「家園機車行」，佯裝欲向家園機車行以分期付款附條件買賣方式，購買三陽廠牌、車牌號碼000-0000號普通重型機車乙台，並與家園機車行約定機車總價款為新臺幣（下同）82,880元，分16期給付價款，汪致民每月30日應給付5,180元予家園機車行，在車款未付清前，該機車所有權仍屬家園機車行所有，汪致民僅得先行占有使用，不得擅自處分等條件，致使家園機車行員工誤認汪致民有支付分期付款買賣價金之能力，而將機車交付予汪致民使用。惟汪致民於該日取得機車後，隨即在翌（26 ）日前往高雄市○○區○○街00號之1「寶盈當鋪」，將機車典當並得款3萬元。嗣因汪致民繳付1期分期價款後即拒不付款，經家園機車行催告汪致民歸還機車，未獲置理，始悉受騙。二、案經家園機車行郭建杉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告汪致民於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人郭建杉於警詢中之指訴相符，並有商業登記抄本、商業登記基本資料、動產擔保附條件買賣契約書、切結書、行照影本、存證信函影本、法務部典當資料查詢作業、臺灣高雄地方法院103年度審易字第2011號案件判決書等資料，及催告通知書張貼照片6張在卷可佐，足認被告自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯103年6月18日修正前之刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。三、告訴暨報告意旨雖認上開犯行涉有刑法第335條第1項侵占罪嫌云云。惟按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人，擅自處分自己他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪，有最高法院92年度台上字第1821號判決可資參照。查被告既係基於詐欺取財之犯意而取得本案機車，其占有本案機車之時已屬不法所有，縱有事後處分本案機車之行為，亦不成立侵占罪嫌。告訴暨報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2024-11-20

KSDM-113-簡-3304-20241120-1

新小

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新小字第680號原告林奕均被告蔡麗雀上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告就本院113年度交易字第311號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第89號裁定移送前來，本院於民國113年11月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰肆拾元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰捌拾陸元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）37,560元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡被告於民國111年11月4日16時15分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經臺南市永康區中華路與中華路92巷口時，本應注意先於待轉區待轉後再行穿越道路，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿中華路121巷由西往東方向行駛欲左轉，兩車發生撞擊，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左側小腿擦挫傷、輕度腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損。而系爭機車所有權人林郡瑜已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭機車維修費27,560元、精神慰撫金1萬元，總計為37,560元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡原告車速很快撞到我，但原告在警詢時稱其車速僅有20公里，我的膝蓋亦因系爭事故斷掉，且因系爭事故已支出50萬元，所以認為我不用再賠償原告。系爭事故於111年11月發生，但原告提出之估價單是過了很久才開立出來，當時警察說雙方機車都沒有怎樣。三、本院得心證之理由：　㈠按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，道路交通安全規則第 99條第2項第1款定有明文。查被告於上開時間騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺南市永康區中華路由北往南方向行駛，行經該路段（內側車道設有禁行機車標字）與中華路92巷口時，欲左轉往中華路92巷，本應注意先於待轉區待轉後再行穿越道路，且依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然自中華路西側路旁由西往東方向起駛直行，適原告騎乘系爭機車沿中華路121巷由西往東方向行駛至上開路口左轉至中華路，兩車發生碰撞，系爭機車再往右前方撞擊訴外人蘇俊宏停放在中華路96號騎樓之車牌號碼000-000號機車，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦受損。又被告駕駛普通重型機車，未依規定於待轉區待轉穿越道路，為肇事原因；被告、蘇俊宏無肇事因素。被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113年5月15日以113年度交易字第311號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決及該案起訴書、調查筆錄、詢問筆錄、道路交通事故談話紀錄表、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、系爭事故照片、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、第三人行車紀錄器畫面截圖、監視器畫面截圖附卷可參（本院卷第19-21、23- 25、43-74、77-81頁），復經本院調閱上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。㈡被告固抗辯稱原告車速過快，且系爭機車並未受損云云。然查，被告就其抗辯原告車速過快部分，並未舉證以實其說；而系爭機車於系爭事故發生後倒地並衝撞其他停放於該處騎樓之機車，左側身車殼破裂、後照鏡、排氣管歪斜，有系爭事故照片在卷可參（本院卷第63-68頁），可見系爭機車確係因系爭事故受損，被告上開所辯均不足採。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第l項前段、第 191條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。查被告之上開過失行為與原告所受之系爭傷害與系爭機車受損之結果間，具有相當因果關係，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈系爭機車維修費：　⑴復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭機車為訴外人林郡瑜所有，係108年5月出廠，而系爭機車經送廠估價維修，所需維修費共計27,560元（含零件25,760元、工資1,800元），林郡瑜已將損害賠償請求權讓與原告等情，有估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭機車行車執照附卷可佐（附民卷第7頁、本院卷第39-41頁）。被告雖辯稱估價單開立時間與系爭事故發生時間相距過久，然上開估價單修復項目與系爭機車因系爭事故受損位置大致相符，是尚無從僅以系爭機車修繕時間距離事故太久，即認定該估價單不可採。而上開零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。　⑵又依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法之折舊率係千分之536。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車係108年5 月出廠，故自出廠起至111年11月4日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭機車於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用25,760元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為6,440元【計算式：25,760÷ （3+1）＝6,440】。至工資1,800元部分，自無須依資產耐用年限予以折舊，是原告得向被告請求系爭機車因系爭事故所支出之修復費用應為8,240元【計算式：6,440+1,800＝8,240 】。　⒉精神慰撫金：　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，已如前述，原告精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告係大學在學學生，家庭經濟狀況小康，111、112年度均無所得，名下亦無財產；被告係專科畢業，從事餐飲業，家庭經濟狀況小康，111、112年度均無所得，名下有房屋1 棟、土地1筆等財產等情，有調查筆錄、詢問筆錄及本院依職權調取之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第29、43、48頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金1萬元，核屬有據。　⒊基上，原告得請求被告賠償之金額總計為18,240元【計算式：8,240+10,000＝18,240】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,2 40元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月30 日（附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷上開正本核與原本相符。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-19

SSEV-113-新小-680-20241119-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第757號原告陳進瑞陳易鴻上列原告與被告王文榮間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於 7日內補正下列事項：一、本件係原告就本院113年度交訴字第143號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交重附民字第4 6號裁定移送前來。經查：㈠原告起訴時主張被告應給付原告陳進瑞新臺幣（下同）4,732 ,369元、原告陳易鴻4,232,369元，惟原告因提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於刑事起訴範圍被害部分（即被害人陳趙死亡部分）之損害，未及於原告陳易鴻所有車牌號碼000-0000號機車受損及原告陳進瑞身體受傷部分之損害，此部分原告仍要起訴請求，應各自繳納裁判費。㈡原告陳易鴻如確定要追加請求被告賠償購買新機車費用，應舉證證明原告陳易鴻為車號000-0000號機車所有權人及該機車因車禍毀損之證據資料及補繳裁判費新臺幣（下同）1,00 0元，故應提出該機車之行車執照正反面影本、機車受損狀況照片、分列工資及零件明細之維修估價單（或該機車於車禍發生時尚有價值64,288元之證據）等證據資料及裁判費收據到院，並提出繕本一份，由本院送達被告答辯，如逾期未補正，則駁回該部分之起訴。㈢原告陳進瑞請求車禍傷害賠償50萬元部分，應補繳裁判費5,4 00元，並應提出所請求之50萬元究係何損害項目並提出受有上開損害之證明證據，並檢附影本一份。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳及補正證據，逾期不繳，即駁回此部分之訴，庭期日僅就原告2人請求被告賠償被害人死亡部分之醫藥費、喪葬費用及精神慰撫金等為審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 17 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 17 日書記官吳昕儒

2024-11-18

SYEV-113-營簡-757-20241118-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2193號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏佳容上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第605號），本院判決如下：　　主　　　文顏佳容犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣84,010元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告顏佳容所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告未依約分期清償價款，反而擅自將告訴人仲信資融股份有限公司所有之重型機車侵占入己並典當予不詳之當舖，侵害告訴人之財產法益。再考量被告坦承犯行，但迄今未賠償告訴人損失，暨被告自述學歷為大專畢業之智識程度、從事服務業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所侵占之機車，業經被告予以典當，典當金額不明。而依被告與仲信資融股份有限公司之契約，被告須給付新臺幣（下同）97,564元後，方得取得機車所有權，而被告僅給付 13,554元，尚有84,010元未給付，故被告本應再給付84,010 元後，方得處分該機車。本案機車既已經被告予以處分，故被告尚應繳納之84,010元，即屬本案被告之犯罪所得，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第605號　　被　　　告　顏佳容　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、顏佳容於民國108年11月11日，在彰化縣○○鄉○○路0段000號旭陽車業股份有限公司（下稱旭陽公司）簽立分期付款申請表，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）申請以分期付款之方式，購買車號000-0000號普通重型機車，共分36期繳納，每期應繳新臺幣（下同）4800元，總額共計9萬7564 元，並由顏佳容簽署分期付款申請表，約明顏佳容僅得先行占有標的物即上開機車，分期價款及本契約約定未全部履行清償前，仲信公司仍保留所有權。嗣經仲信公司同意顏佳容分期付款，再由合作經銷商即旭陽公司交付上開機車予顏佳容。詎顏佳容明知上開機車於全部履約前，仍屬仲信公司所有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於108年1 1月13日取得上開機車後，僅繳付5期款項，即在彰化縣彰化市某當舖，將上開機車典當，予以侵占入己。後因顏佳容並未依約繳款，經仲信公司發覺有異，派員至顏佳容申辦時所填寫之住所地址查訪，皆無所獲，始悉上情。　　　二、案經仲信公司委由告訴代理人陳冠樺告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告顏佳容於偵查中坦承不諱，並經告訴代理人陳冠樺於偵查中指述明確，且經證人沈子宜與張勝瑋證述甚詳，並有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與約定書、分期付款申請表、繳款明細表及告訴人催告返還機車信函影本等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

CHDM-113-簡-2193-20241118-1

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新小字第660號原告鍾旻辰被告李維軒即李春生之繼承人李巧雯即李春生之繼承人上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人李春生之賸餘遺產範圍內連帶給付原告新臺幣柒萬陸仟參佰陸拾元。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於繼承被繼承人李春生之賸餘遺產範圍內連帶負擔新臺幣玖佰捌拾貳元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應於繼承被繼承人李春生之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）77,730元。　㈡訴外人李春生於民國000年00月0日11時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市永康區自強路與中山路口處，與原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有多處擦傷，系爭機車亦受損，又系爭機車所有權人鍾健君已將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告。而李春生已死亡，被告均為其繼承人，爰依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人李春生之遺產範圍內，連帶賠償醫療費31 ,300元、系爭機車維修費23,900元、精神慰撫金22,530元，總計為77,730元。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查李春生於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市永康區中山路由南往北方向行駛，行經該路與自強路口處，欲左轉至自強路，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，適原告騎乘系爭機車沿中山路由北往南方向直行至上開路口，兩車遂發生碰撞，致原告受有右側手肘挫傷合併血腫與血塊清除術後、左側膝部開放性傷口、左側踝部開放性傷口、左側手肘開放性傷口、頭部外傷、右肘筋膜層血腫等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）診斷證明書、長榮骨外科診所診斷證明書、上善中醫診所診斷證明書及臺南市政府警察局永康分局函覆之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A2道路交通事故談話紀錄表、系爭事故照片在卷可稽（本院卷第21、29-37、83-88、97-1 10頁），堪認屬實。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第l項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查李春生駕駛上開車輛在系爭事故路口左轉彎時，本應依規定禮讓直行車，卻疏未注意，未讓直行之原告先行通過路口即貿然左轉，致發生系爭事故，已如前述，是李春生之上開過失行為與原告所受之系爭傷害及系爭機車受損之結果間，具有相當因果關係，應堪認定，揆諸前揭規定，李春生自應負損害賠償責任。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　⒈醫療費：　　原告主張因系爭傷害就醫支出醫療費共計31,300元，並提出安南醫院醫療收據、長榮骨外科診所醫療費用明細及收據、上善中醫診所門診處方收費明細及收據為證（本院卷第39-4 7頁）。然經本院核算之結果，上開醫療收據加總金額為30, 730元，是原告得請求之醫療費為30,730元，逾此部分之請求，難謂有據。　⒉系爭機車維修費：　　查原告主張系爭機車因系爭事故受損，修復所需維修費用共計23,900元，系爭機車所有權人鍾健君已將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告，並提出維修費收據、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照為證（本院卷第49、69、75 頁）。然經本院核算之結果，上開機車維修費收據加總金額為23,100元，是原告得請求之系爭機車維修費為23,100元，逾此部分之請求，要難有據。　⒊精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決要旨參照）。原告因李春生之過失行為受有系爭傷害，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告111、112年度均無所得，名下亦無財產；李春生已於1 13年1月3日死亡，111、112年度均無所得，名下亦無財產等情，有戶籍謄本及本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參。本院審酌上述原告與李春生之身分、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金22,530元，核屬有據。　⒋基上，原告得請求之金額總計為76,360元（計算式：30,730+ 23,100+22,530＝76,360）。　㈢再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人有數人時，其中一人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報；繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；前項一定期限，不得在3個月以下；被繼承人之債權人，不於第115 7條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1148條第2項、第1 153條第1項、第1156條第1項、第3項、第1157條、第1162條分別定有明文。查李春生已於113年1月3日死亡，其繼承人為被告2人，有李春生之除戶謄本及被告之戶籍謄本在卷可參（本院卷第71-73頁），又被告李維軒已於法定期間內，依前揭規定開具遺產清冊陳報本院，並經本院以113年度司繼字第799號裁定公示催告，命債權人應於該公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，該公示催告資料於113 年3月4日公告在案，此經本院調取上開陳報遺產清冊卷宗查閱無訛。而原告並未提出其已於前開公示催告期間內報明債權之證明，亦未舉證被告知悉本件債權存在，揆諸前揭規定，原告對於被告僅得就被繼承人李春生賸餘遺產範圍內行使其權利。五、綜上所述，原告本於侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人李春生之賸餘遺產範圍內，連帶給付76,360 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○ 路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2024-11-15

SSEV-113-新小-660-20241115-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度國字第10號原告唐華伶訴訟代理人唐巧樺被告臺中市政府警察局霧峰分局法定代理人廖誌銘訴訟代理人陳姿君律師複代理人謝志忠律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣43萬4109元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　一、本件訴訟繫屬中，被告之法定代理人由李建興變更為陳祥麟、復由陳祥麟變更為甲○○，有內政部令在卷可按（見卷二第485-500頁、卷三第349-351頁），先後經陳祥麟、甲 ○○聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。　二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10 條第1項、第11條第1項前段各有明文。原告於民國111年1 月26日就本件主張之原因事實以書面向被告請求賠償，經被告於111年2月15日以111年字第0000000號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有上揭拒絕賠償理由書在卷可憑（見卷一第 23至30頁）。是原告提起本件國家賠償訴訟，程序上合於前開規定。　三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不再此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為「被告應給付原告新台幣（下同）489萬3000元。」之判決，嗣更正其聲明求為「被告應給付原告472萬3037元。」之判決，核屬減縮應受判決事項之聲明，於上開規定無違，應予准許。貳、原告主張：　　訴外人即被告所屬偵查佐黃偉成於109年11月25日上午9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，自南投縣○ ○鎮○○路000號之衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）院區內由北往南方向駛出，欲穿過玉屏路進入對面某不知名巷道時，本應注意駕駛人駕駛汽車，行經設有閃光紅燈號誌交岔路口時，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，直接駕駛A車駛進上開不知名巷道，適原告騎乘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車）沿玉屏路由西往東方向行駛，亦行經上開路口而撞擊A車右後方，原告因而人車倒地（下稱系爭車禍），致受有右側近端脛骨粉碎性骨折、左側手腕遠端橈尺骨骨折、右側下肢、左足及右手擦挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），且因系爭車禍導致罹有憂鬱、失眠、焦慮之症狀，因而受有支出醫療費用43萬 6177元、看護費用損害16萬6800元、醫療用品1萬7862元、就醫交通費10萬1610元、機車修理費4萬5050元、後續治療費用4萬5881元、自109年11月25日起至111年12月8日止及自 112年4月4日起30日減少工作收入共159萬8937元、自111年1 2月9日起算之勞動能力減損損害290萬9210元、勞保老年年金損失96萬7502元等損害，並因系爭車禍受傷身心痛苦而請求精神慰撫金130萬元。經按原告與黃偉成間過失比例30％、 70％計算後，再扣除原告已受領之強制汽車責任險保險金17 萬136元、被告投保之保險公司所為保險理賠37萬1850元、慰問金1萬6000元後，黃偉成尚應賠償原告472萬3037元（逾上開金額部分不再請求）。黃偉成於執行職務時，過失不法侵害原告之身體健康權及B機車所有權，爰依國家賠償法第2 條第2項及民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告負國家賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告472萬303 7元。參、被告抗辯：　　原告所罹憂鬱、失眠、焦慮等徵狀，與系爭車禍無因果關係，不得請求因此而生之醫療費用、就診計程車資、工作損失或慰撫金。而原告自110年2月起至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）草屯分院、惠和醫院、草屯療養院、長庚中醫聯合診所（下稱長庚診所）、埔里醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里基督教醫院）、開明堂中醫診所就診之病症，與系爭車禍無因果關係，亦無至中醫診所就醫之必要；其因在佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）住院而支出之病房費自付額1萬5000元、材料費自付額22萬7072元，在中國附醫草屯分院住院而支出之病房費自付額6萬0803 元，在長庚診所支出之自付費用1000元、1萬4000元均非必要費用，就埔里基督教醫院之診斷證明書費用，亦僅得請求於111年3月1日之診斷證明書費用200元。次原告應舉證證明 109年12月6日起至110年4月19日期間有受看護必要，且原告於上開期間係由親屬看護，亦不得按專業看護費用每日2000 元為計算看護費用之基礎。再原告僅得請求因系爭傷勢至佑民醫院門診之就診計程車資，其餘就診與系爭車禍無關，原告亦未舉證證明確有支出其餘之就診計程車資。又原告因系爭車禍致不能工作之期間應僅有90天，其勞動能力減損比率為10%，均僅得請求按每月薪資3萬2000元計算之薪資損失，且其請求之精神慰撫金數額過高。另原告未舉證證明有支出 B機車修理費用，且B機車修理費用應扣除折舊。復原告就系爭事故發生與有過失，應負擔40%肇事責任等語。並聲明：原告之訴駁回。肆、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：　一、兩造不爭執之事項：　　㈠被告所屬偵查佐黃偉成於109年11月25日上午9時許，駕駛A 車，自址設南投縣○○鎮○○路000號之草屯療養院院區內由北往南方向駛出，欲穿過玉屏路進入對面某不知名巷道時，適原告騎乘所有之B機車沿玉屏路由西往東方向行駛，亦行經上開路口，B機車撞擊A車右後方，致生系爭車禍，原告因而受有系爭傷勢。　　㈡黃偉成就系爭車禍之發生，有行經設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行之過失；原告則有行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行（超速行駛）之過失。且黃偉成之過失為系爭車禍發生之肇事主因，原告之過失則為系爭車禍發生之肇事次因。　　㈢被告於系爭車禍發生後，已先給付原告1萬6000元。　　　　㈣原告已領取強制汽車責任險保險金17萬0136元、被告投保之保險公司所為保險理賠37萬1850元，合計54萬1986元。　　㈤兩造同意原告因系爭車禍受傷於佑民醫院住院期間之看護費用為2萬1600元。　　㈥原告因系爭車禍受傷於出院後之療養期間如須專人看護，兩造同意按每日1200元計算看護費用。　　㈦原告於111年1月26日向被告聲請國家賠償，經被告於111年 2月15日以111年第0000000號拒絕賠償理由書拒絕賠償。（卷一第25-30頁）　二、兩造爭執之事項：原告請求賠償之各項目、金額是否有理由？伍、得心證之理由：　一、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。是前開規定之損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。次「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」國家賠償法第5條亦有明文。而因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件黃偉成為被告機關之偵查佐，於執行職務時，因有行經設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行之過失，致發生系爭車禍，且原告因系爭車禍致受有系爭傷勢，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈠、㈡），則原告所受系爭傷勢，與被告機關之偵查佐黃偉成於執行職務時之過失行為間，有相當因果關係，則原告依前開規定，請求被告負國家賠償責任，於法自屬有據。　二、茲就原告請求賠償之各項目、金額有無理由，分述如下：　　㈠醫療費用：　　　⒈佑民醫院部分：　　　　原告主張因系爭傷勢在佑民醫院治療，支出附表編號1 至9號所示醫療費用合計25萬0453元，有醫療費用收據在卷可按。被告僅就附表編號2所示費用中之病房自付額1萬5000元、材料費自付額22萬7072元為爭執。經查：⑴原告因系爭傷勢至佑民醫院急診並接受手術治療，其所支出之病房自付額1萬5000元，係因入住雙人病房所支出之費用，有佑民醫院111年11月4日（111）佑院務病字第1111100006號函檢附之主治醫師回覆單在卷可稽（見卷一第237-239頁）。被告雖以原告可入住健保病房，辯稱此費用非屬醫療必要費用。然全民健康保險係屬社會保險，該制度之目的在增進全體國民健康，非在限制或減輕加害人責任，原告術後入住之病房為健保病房或雙人病房，固與原告所受傷勢無必然之關聯，惟是否入住健保病房，除取決於就診之醫療院所當時是否尚有健保病房可供入住外，且依原告所受傷勢包含右側近端脛骨粉碎性骨折、左側手腕遠端橈尺骨骨折，傷勢甚重，術後需較安靜場所療養，而原告所入住者為雙人病房，並非單人病房或頭等、特等病房，並無刻意為不相當支出之情事，該住院費用自屬必要費用。⑵關於材料費自付額22萬7072元部分，被告以原告可使用健保給付之材料，無額外付費使用更高品質材料之必要等語為辯。惟健保制度之目的非在限制或減輕加害人責任，已如前述，且原告使用之自費材料為橈骨遠端及脛骨兩側之鈦金屬加壓鎖定鋼板，使用原因在於原告皆為關節面粉碎性骨折並有骨缺損，原本就屬不易固定及癒合之骨折型態，健保材質之鋼板為不銹鋼材質，螺釘與鋼板本身無法互相鎖定，使用於粉碎性骨折易造成鋼板及鋼釘鬆動，無法有效固定及支撐骨折處，對於傷勢復原則有遲延癒合之影響，亦有上揭函檢附之主治醫師回覆單在卷可稽（見卷一第237、241頁），由此可知，原告選用自費醫材所支出之費用，乃係為因應原告所受傷害為關節面粉碎性骨折並有骨缺損之傷勢所必要，且係為促進傷勢復原所支出之費用，自屬必要醫療費用。被告前開所辯，委不足採。　　　又原告支出附表編號48至50、52、54至57所示合計3萬8 041元，係分別因系爭傷勢後續追蹤治療、為拔除原植入之鋼釘鋼版之骨固定物而接受手術治療所支出之費用，屬因系爭傷勢所支出之必要醫療費用，亦應准許。被告雖抗辯病房費3052元、自費特殊材料費6500元部分應於扣除，惟基於前述理由，本院認被告此部分抗辯不足採。　　　　準此，原告因系爭傷勢在佑民醫院就醫治療支出之上開必要醫療費用，合計為28萬8494元。　　　⒉中國附醫草屯分院、惠和醫院部分（原中國附醫草屯分院於110年8月1日更名為惠和醫院，見卷二第69頁）：　　　　原告主張因系爭傷勢在惠和醫院住院並門診復健治療等語。經本院函詢惠和醫院之結果，原告固係因系爭傷勢而至該院住院，惟依原告當時術後病況，原告只要門診復健即可，該院係應原告要求而予自費住院，該自費住院費用不包含自費復健療程，有惠和醫院111年11月18 日惠和醫字第1111118001號函附卷可稽（見卷二第67-6 9頁）。由上揭函可知，原告之系爭傷勢經佑民醫院手術治療並休養後，並無再至惠和醫院住院治療之必要，則原告在惠和醫院所支出、如附表編號13所示之住院醫療費用部分，非屬必要醫療費用，不應准許。又依惠和醫院上揭函所示，依原告當時狀況尚有復健之必要，則原告於中國附醫草屯分院、惠和醫院所支出如附表編號 11、12、14至20所示復健門診治療費用合計1萬8542元，即屬有據，應予准許。　　　⒊草屯療養院部分：　　　　　原告主張因系爭車禍受傷致罹患憂鬱、失眠、焦慮等症狀，而至草屯療養院就醫等語，為被告所否認。經函詢草屯療養院之結果，認：原告因創傷後壓力症至該院就診，可能導致創傷後壓力症的諸多危險因子包括基因、性別、發生創傷事件的年齡、過去的性格、童年創傷經驗、教育程度、社會家庭支持度等等，難確立事件與疾病之間的單一因果關係等情，有草屯療養院111年12月6 日草療精字第1110014240號函在卷可按（見卷二第451 頁），是原告於系爭車禍受傷後，雖曾因創傷後壓力症至草屯療養院就診，然尚難單憑此事實即認原告所患創傷後壓力症，與系爭車禍受傷間有相當因果關係，故原告主張因系爭車禍受有至草屯療養院就診支出醫療費用之損害，委難採憑。　　　⒋長庚中醫診所：　　　　原告主張因系爭傷勢支出附表編號3所示之醫療費用。然依原告所主張：其經住院手術治療系爭傷勢後，傷口癒合狀況不佳，因原告過去經驗體質屬中醫上之濕氣體質，傷口無法乾燥結痂癒合，於是請妹妹至長庚中醫診所以自費方式口述原告症狀，由醫師開立中藥等語（見卷二第11頁），足見附表編號3所示之醫療費用，係原告自行判斷後，囑由原告之妹至長庚中醫診所口述而取藥，並未經該診所醫師直接對原告為看診、並判斷原告所需之醫療行為暨用藥，該醫療費用之支出既未經醫師直接診斷，難認屬必要醫療費用，是原告此部分請求，應屬無據。　　　⒌埔里基督教醫院部分：　　　　原告因右膝近端骨折及左腕遠端橈骨骨折經手術後，自 111年5月18日起至埔里基督教醫院持續門診追蹤，此為佑民醫院手術後續追蹤治療過程，有埔里基督教醫院11 1年11月25日埔基病歷字第1110024224B號函附卷可考（見卷二第431頁），是原告於如附表21、23、25、28、2 9、31、33、34、37、44號所示日期至埔里基督教醫院門診追蹤，核屬必要醫療行為，則原告主張其因而受有支出上開附表編號所示醫療費用合計5196元，亦堪採憑。　　　⒍開明堂中醫診所部分：　　　　原告主張至開明堂中醫診所就診之期間，其中附表編號 27、40所示之期間，原告已分別在惠和醫院復健、埔里基督教醫院、佑民醫院就診，屬重複醫療行為，非屬必要醫療費用之支出，原告此部分請求，不應准許。　　　⒎準此，原告因系爭傷勢支出之醫療費用合計為31萬2232 元　。　　㈡看護費用：　　　⒈原告於109年11月25日系爭車禍受傷後在佑民醫院住院治療期間看護費2萬1600元，為兩造不爭執（不爭執事項㈤），原告此部分請求，自屬有據。　　　⒉原告於佑民醫院住院手術治療，其於住院及出院後之療養期間共需看護2個月，有佑民醫院出具之診斷證明書可按（見卷一第31頁），而原告於出院後之49日（60日－住院期間11日＝49日）需人看護之期間，兩造同意按每日1200元計算（不爭執事項㈥），依此計算，原告出院後之看護費用為5萬8800元（計算式：1200元49日＝5萬 8800元）。　　　　⒊原告主張112年4月4日至同年月6日住院拔除鋼釘，支出3 日看護費用7800元，業據提出病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據為佐（見卷三第189頁），並為被告所不爭執（見卷三第220頁），原告此部分請求，亦屬有據。　　　⒋基上，原告因系爭傷勢所需之看護費用合計為8萬8200元。原告就除上開期間外，亦有需專人看護之主張，並未舉證以實其說，故原告逾上開金額之請求，即屬無據。　　㈢購買醫療用品：　　　原告主張因系爭傷勢而購買醫療用品支出1萬7862元，業據提出統一發票為佐，堪予採憑。被告原僅就購買護膝部分為爭執，就購買其他醫療用品支出之費用則為自認（見卷一第153頁），後雖撤銷對於購買輪椅及斜坡板必要性之自認（見卷三第55頁），惟被告所為自認之撤銷，未經原告同意，被告復未依民事訴訟法第279條第3項規定，舉證證明其自認與事實不符，自不生撤銷自認之效力，則原告請求賠償購買輪椅及斜坡板支出之費用，自屬有據。又關於購買護膝之費用部分，依原告受有右側近端脛骨粉碎性骨折之傷勢觀之，核屬必要費用。是被告前開所辯，均無足採。基此，原告主張受有購買醫療用品支出1萬7862 元之損害，委屬可採。　　　　　㈣就醫交通費：　　　⒈原告因系爭車禍受傷在佑民醫院住院手術治療，依原告所受系爭傷勢觀之，其於出院時及出院後之休養期間，勢必有不良於行且其他肢體活動亦嚴重受限而甚不便之情事，則於出院（1次）及嗣後於休養期間再至佑民醫院院門診6次（即附表編號4至9，往返共12次），顯有搭乘計程車往返之必要，是原告請求出院及出院後往返佑民醫院門診共搭乘計程車13次、單程每次100元，共1 300元應予准許。　　　⒉原告於佑民醫院住院手術治療後需休養6個月（見卷一第 31頁診斷證明書），休養期間雖曾在中國附醫草屯分院及更名後之惠和醫院門診復健治療（即附表編號14至19 ），但該期間原告在惠和醫院住院中（見卷一第44頁），自無須支出交通費用，原告此部分交通費用之請求，自屬無據。　　　⒊原告於手術後休養期間中，曾於110年5月18日至埔里基督教醫院門診治療（即附表編號21），原告就此部分請求往返埔里基督教醫院之計程車費用1650元，亦屬必要費用。至原告於休養期間經過後，再至埔里基督教醫院門診及復建，原告所受系爭傷勢既經手術治療、復經6 個月休養，雖遺留患肢僵硬、跛行而有需持續門診、復健之必要，然原告經休養後之狀況，應無以計程車代步之必要，原告復未舉證證明其確有支出往返埔里基督教醫院之計程車費用，是原告主張其受有支出其餘往返埔里基督教醫院門診、復建之計程車費用，即無可採。　　　⒋另關於原告至草屯療養院就醫部分與系爭車禍無相當因果關係、至長庚中醫診所及開明堂中醫診所部分非屬必要之醫療，已如前述，是原告請求其往返上開醫療院所支出交通費用之請求，均不應准許。　　　⒌基上，原告因系爭傷勢支出之交通費用合計為2950元。　　㈤機車修理費：　　　原告主張因系爭車禍其所騎乘之B機車毀損，支出機車修理費4萬5050元等語，為被告所否認。經查，原告固提出維修估價單為證（見卷一第84頁、卷三第161頁），惟被告否認該維修估價單之真正，而該維修估價單屬私文書，依民事訴訟法第357條規定，應由原告舉證證明其真正，然原告並未舉證證明之，況該維修估價單僅屬估價階段之文書，不足證明原告確實有支出該維修估價單上所示之費用，故而，原告主張受有支出B機車修理費4萬5050元之損害等語，即難逕採。　　㈥後續治療費用：　　　原告因系爭傷勢於佑民醫院住院手術治療，出院後經休養、門診及復建治療，嗣並於112年4月4日再至佑民醫院手術拔除鋼釘鋼版之骨固定物，且其住院行拔除鋼釘鋼鈑手術之相關醫療費用，均經計入前述「㈠醫療費用⒈」內，原告並未舉證證明後續仍需再為何種醫療，則原告主張尚需支付後續治療費用4萬5881元，委屬無據。　　㈦減少收入：　　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷勢，於治療及休養期間之 109年11月25日起至111年12月8日止、112年4月4日起30日無法工作，受有減少工作收入159萬8937元之損害等語，為被告所否認。經查：　　　⒈原告因系爭車禍受傷接受手術後需休養6個月（見卷一第 31頁診斷證明書），原告於該6個月期間自無法工作。又原告於系爭車禍發生前，係在社團法人南投縣左岸成長學苑關懷協會附設私立左岸居家長照機構任職，其每月薪資為3萬2000元，有該長照機構薪資表在卷可參（見卷一第73-78頁），則原告6個月無法工作所受減少工作收入損害為19萬2000元（計算式：32,000元6月＝192 ,000元）。原告雖主張計算減少工作收入之基準，應按其於車禍發生前每月實領薪資計算，然原告除每月薪資外，其餘計薪項目為超過工時加班、AA碼獎金、開案獎金、輔具獎金等（見卷一第73-78頁），均非每月固定之收入，自不應計入。　　　⒉原告於112年4月4日至佑民醫院住院手術拔除鋼釘鋼板之骨固定物，術後需休養1個月（見卷三第175頁），則原告此部分無法工作之損失為3萬2000元。　　　⒊基上，原告因系爭傷勢所受減少工作收入之損失合計為2 2萬4000元。　　　　㈧勞動力減損：　　　原告主張因系爭傷勢經治療後遺存永久障害，致其自111 年12月9日起至年滿65歲退休日止，因勞動力減損而受有2 90萬9210元之損害等語，亦為被告所否認。經查：　　　⒈按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院85年度台上字第2140號判決意旨參照）。又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等，於通常情形下可取得之對價為標準估定（最高法院61年度台上字第1987號判決、104年度台上字第1437號判決意旨參照）。　　　2.經本院就依原告身體是否留有永久障害暨其程度、及其勞動能力是否減損等事項，檢附原告之病歷囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定之結果，認：依據勞委會2009年12 月出版之「勞工保險失能評估操作手冊」，以美國醫學會「永久障礙評估指引」估算之全人障礙評比為基準，依序調整未來收入能力降低、職業調整、年齡調整後得到永久失能評比，原告之上肢全人障礙評比為3%、下肢全人障礙評比為7%，考量受鑑定人之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分比為 10%，亦即受鑑定人因「事故所受傷勢」而喪失或減少勞動能力程度之比率為10%，有中國醫藥大學附設醫院1 12年5月29日院醫行字第1120007975號函送之鑑定意見書附卷可稽（見卷三第11-24頁）。準此，原告因系爭傷勢治療後遺存永久障礙所減少之工作能力比率為10% ，堪以認定。　　　⒊原告為00年0月00日生，於111年12月9日時年滿56歲8月又14日，距年滿65歲尚有8年3月又16日，經按其月收入 3萬2000元、並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為27萬2034元【計算方式為：38,400×6.00000000+(38,400×0.00000000)×(7 .00000000-0.00000000)=272,034.0000000000。其中6. 00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000 000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3/12+16/365=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】。　　　⒋從而，原告主張因系爭傷勢自111年12月9日起至年滿65 歲退休日止，受有減損勞動能力之損害27萬2034元，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求則屬無據。　　㈨勞保老年年金損失：　　　原告主張因系爭傷勢致勞動能力減損，因而勞保投保薪資下降，致日後勞保老年年金減少96萬7502元等語，亦為被告所否認。經查，勞保年金請求權，係勞工於離職後始發生之保險給付請求權，而依卷附勞保被保險人投保資料表（明細）所示，原告迄未辦理離職退保（見卷三第45-48 頁），則原告之勞保年金請求權尚未發生，難謂有何損害，原告此部分請求，自屬無據。　　㈩精神慰撫金：　　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，本件原告因遭被告之偵查佐黃偉成駕車不慎撞擊而受有系爭傷勢，自受有身體上及精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。本院審酌原告之學經歷、收入狀況及經濟條件（見卷一第154頁），並參照本院依職權調閱之原告稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見卷三證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），原告及黃偉成之過失情節，並原告所受系爭傷勢非輕，其造成原告身心痛苦及生活不便之程度甚重等一切情況，認原告請求精神慰撫金130萬元尚屬過高，應核減為50萬元方屬允洽。　　合計原告因系爭車禍受傷所受之損害額為：141萬7278元（計算式：醫療費用31萬2232元＋看護費用8萬8200元＋購買醫療用品費用1萬7862元＋就醫交通費2950元＋減少收入22 萬4000元＋勞動力減損27萬2034元＋精神慰撫金50萬元）。　三、按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得以職權斟酌之。查，黃偉成就系爭車禍之發生，有行經設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行之過失；原告則有行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行（超速行駛）之過失；且黃偉成之過失為系爭車禍發生之肇事主因，原告之過失則為系爭車禍發生之肇事次因，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。兩造固就原告與黃偉成各應負之過失責任比例有爭執，惟經本院衡酌黃偉成與原告之前開過失情狀，認原告就系爭車禍應負30%過失責任，黃偉成則應負70%過失責任，經依此過失責任比例計算後，原告得請求賠償之金額即為99萬 2095元（計算式：1,417,278元70%＝992094.6元，元以下四捨五入）。　四、按強制汽車責任保險法第32條規定：保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告因系爭車禍受傷後，被告已先給付原告1萬6000元，嗣原告並已領取強制汽車責任險保險金17萬0136元、被告投保之保險公司所為保險理賠37萬1850元，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈣），經扣除上開原告已領取之強制汽車責任險保險金及原告已受償之金額後，原告得請求賠償之金額即為43萬 4109元（計算式：99萬2095元－1萬6000元－17萬0136元－37 萬1850元＝43萬4109元）。　五、綜據上述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付43萬4109元，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉附表：編號　日期佑民醫院中國附醫草屯分院惠和醫院草屯療養院長庚中醫聯合診所埔裡基督教醫院開明堂中醫診所 1 109.11.25 350元(急診暨重症醫學部)：㈠p32 2 109.11.25-109.12.5 248,713元( 骨科)：㈠p32 3 109.11.27-110.4.21 16,900元：㈠p55、㈡p16 4 109.12.10 250元(骨科 )：㈠p33 5 109.12.17 200元(骨科 )：㈠p33 6 109.12.24 1.200元(骨科)：㈠p34 2.160元(骨科)：㈠p34 7 110.1.4 160元(骨科 )：㈠p35 8 110.2.2 160元(骨科 )：㈠p35 9 110.2.23 1.160元(骨科)：㈠p36 330元(初診及教學門診)：㈠p46 2.證明書費100元(骨科 )：㈠p36 10 110.3.1 原請求已刪除㈢297 11 110.3.2 180元(復健科)：㈠p40 12 110.3.9 220元(骨科)：㈠p40 310元(精神科)：㈠p47 13 110.3.9-110.4.19 81,775元(復健科) ：㈠p44、517 14 110.3.10 264元(復健科)：㈠p41 15 110.3.16 264元(復健科)：㈠p41 16 110.3.23 264元(復健科)：㈠p42 310元(精神科)：㈠p46 17 110.3.31 264元(復健科)：㈠p42 18 110.4.6 264元(復健科)：㈠p43 19 110.4.19 986元(復健科，含診斷書費 )：㈠p43 20 110.4.22-111.3.21 15,836元(復健科，含診斷書費)：㈠p44、517 21 110.5.18 340元(骨科)：㈠p62 22 110.5.25 480元(精神科)：㈠p48 23 110.6.22 460元(骨科，已扣證明書費100元)：㈠p62、㈢297 24 110.6.30 330元(精神科)：㈠p48 25 110.7.20 340元(骨科)：㈠p63 26 110.8.3 330元(精神科)：㈠p49 27 110.8.17-111.3.18 1.10,320元：㈠p68至71 2.4,805元(含診斷書費) ：㈠p72 28 110.8.31 330元(精神科)：㈠p49 496元(骨科，已扣證明書費200元)：㈠p63、㈢297 29 110.9.28 396元(骨科)：㈠p64 30 110.9.29 330元(初診及教學門診)：㈠p50 31 110.10.26 330元(精神科)：㈠p50 516元(骨科，已扣證明書費100元)：㈠p64、㈢297 32 110.11.26 330元(精神科)：㈠p51 33 110.11.30 1,103元( 骨科，已扣證明書100元)：㈠p65、㈢297 34 110.12.29 633元(骨科，已扣證明書費100元)：㈠p65、㈢297 35 111.1.19 330元(初診及教學門診)：㈠p51 36 111.1.25 1.390元(精神科) ：㈠p52 2.30元( 精神科) ：㈠p52 37 111.3.1 516元(骨科，已扣證明書費100元)：㈠p66、㈢297 38 111.3.21 330元(精神科)：㈠p53 39 111.3.28 原請求已刪除㈢297 40 111.4.1-111.9.2 1.2,000元：㈠p178 2.695元( 含診斷書費)：㈠p179 41 111.4.7 原請求已刪除㈢297 42 111.4.21 430元(復健科)：㈠p181 43 111.5.12 430元(復健科)：㈠p181 44 111.5.17 480元(精神科)：㈠p183 396元(復健科)：㈠ p180 45 111.5.24 原請求已刪除㈢297 46 111.6.14 480元(精神科)：㈠p183 47 111.7.26 430元(精神科)：㈠p184 48 111.8.1 2,540元(骨科)：㈠p175、㈢p177 49 111.8.26 2,540元(骨科)：㈠p175、㈢p177 50 111.9.1 1.160元(骨科)：㈠p176、㈢p179 250元(骨科)：㈠p176、㈢p179 51 111.9.6 480元(精神科)：㈠p184 52 111.11.2 80元(骨科，含證明書費)：㈢p181 53 111.11.8 430元(精神科)：㈡p62 54 112.4.4-112.4.5 23,817元( 骨科)：㈢p181 55 112.4.5-112.4.6 2,464元(骨科)：㈢p183 56 112.4.14 150元(骨科 )：㈢p183 57 112.8.15 5,040元(骨科，已扣證明書費200元)：㈢p185、297 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-11-15

TCDV-111-國-10-20241115-2

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2962號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王讚平上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8742號），本院判決如下：　　主　文王讚平犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼NBJ-2381號普通重型機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9至10行更正為「…… 機車後，僅繳交6期，明知其未繳清買賣價金，無取得上開機車之所有權，僅因工作不穩定且無法負擔分期價款，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於繳納6期款項後即拒不繳納其餘分期款項，……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王讚平所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用附件犯罪事實欄所示之機車，卻易持有為所有之意，居於所有人地位將該機車交予他人而侵占入己，足見其未能尊重他人財產法益，所為殊值非難；惟念被告犯後終能坦認犯行，復考量被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值，兼衡其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算一日之易科罰金折算標準。四、本件被告侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，核屬其犯罪所得，而被告雖陳稱其將上開機車交給朋友，讓朋友幫我繳貸款等語（見偵卷第25頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8742號　　被　　　告　王讚平　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王讚平於民國108年8月2日以分期付款買賣之方式，向仲信資融股份有限公司（以下稱仲信公司）之特約佳陸車業有限公司（以下稱佳陸公司）購買車號000-0000號機車1部，買賣價金為新臺幣（下同）9萬8,100元，按月分36期清償，每期應繳納2,725元。雙方約定王讚平於全部價金清償前，賣方仍保有系爭機車所有權，王讚平僅得占有、使用，不得擅自處分。仲信公司於上開交易成立後，即向佳陸公司支付上開機車全部價金，並受讓佳陸公司對王讚平之買賣價金請求權。詎王讚平於取得前揭機車後，竟於繳納6期款項後即拒不繳納其餘分期款項，亦不歸還上開機車，以此方式易持有為所有而侵占上開機車，致仲信公司受有損害。　二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、下列證據足以證明被告犯罪：　（一）被告王讚平於偵查中之供述。　（二）仲信公司告訴代理人高振洋之指訴。　（三）仲信公司廠商資料表及應收帳款讓與承諾書。　（四）分期付款申請表及分期付款約定書。　（五）車號000-0000號機車之行車執照。　（六）仲信公司109年10月15日109年度（刑）字第0808A00792 號催繳函。　（七）分期繳款紀錄。二、被告雖於購買上開機車後登記為該機車車主，然動產物權之讓與，除交付動產外，尚需當事人間有讓與之合意，始能發生讓與之效力。至於監理機關所為登記，僅為行政管理事項，並非動產物權變動之生效要件，尚不得以此據認所有權歸屬。因之，尚不得以該機車行車執照上登記之車主為被告，即認被告已取得該機車之所有權（臺灣高雄地方法院110年度簡上字第333號判決參照）。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2024-11-13

KSDM-113-簡-2962-20241113-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3576號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24638號），本院判決如下：　　主　文蔡宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「合計相當約新臺幣1,000元之韓元」、現金新臺幣300元及行動電源壹個、護身符壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，都引用檢察官聲請簡易判決處刑書的記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，考量被告前有非常多次竊盜前科，已屬慣竊，逕以簡易判決從重處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24638號　　被　　　告　蔡宏　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宏前於民國110年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第2934號判決判處有期徒刑4月確定，甫於11 1年8月5日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年6 月21日19時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），前往址設台南市○○區○○○路0號「啓碁科技股份有限公司」停車場處，見鄭伊汝所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車停放該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手扳開鄭伊汝上述機車坐墊，並徒手竊取機車置物箱內錢包1個（裝有身分證、健保卡、汽車駕駛執照、機車駕駛執照、金融卡2張、信用卡5張、合計相當約新臺幣1,000元之韓元、現金新臺幣【下同】300元、護身符1個）、行動電源1個，得手後旋騎乘本案機車離去。嗣因鄭伊汝發覺遭竊，乃報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器影像，始循線查悉上情。二、案經鄭伊汝訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蔡宏於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭伊汝於警詢中證述、證人即本案機車所有權人胡東貴於警詢中證述情節相符，復有現場平面圖、車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料表各1紙及現場暨附近路口監視器影像擷圖16張、現場蒐證照片11張等附卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、被告所竊得、未扣案之韓元、現金、行動電源1個、護身符1 個，為被告犯罪所得，且未據扣案，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第3項規定，追徵其價額。至告訴人之身分證、健保卡、汽車駕駛執照、機車駕駛執照、金融卡2張、信用卡5張，固為被告犯罪所得，然未扣案，且考量上開物品本身價值甚微，且上開卡片、證件均屬個人專屬物品，如經申請掛失、註銷並補發新卡、新證件後，原卡、原證件即失去功用，是上開物品縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為宣告沒收或追徵之聲請，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢

2024-11-11

TNDM-113-簡-3576-20241111-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2996號原告洪卉綸訴訟代理人洪世紘被告何承厚訴訟代理人劉耀文複代理人劉權樟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟捌佰玖拾玖元，及自民國一一三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決得假執行，如被告願以新臺幣參萬玖仟捌佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）915,898元，及自請求日起按年息6%計算之利息。嗣於民國113年10月29日言詞辯論期日當庭減縮利息為按年息5%計算之利息（見本院卷第105頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、原告主張： (一)被告於111年12月17日晚間6時1分許前某時，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，沿臺中市西屯區大有二街由北往南方向行駛，嗣於同日晚間6時許，行經臺中市○○區○○○街○○○路0 段○○號誌交岔路口欲左轉時，本應注意禮讓直行車先行，依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，卻疏未注意而貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車)，沿臺中市西屯區太原路由東往西方向行駛至上開交岔路口，兩造因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有下背和骨盆挫傷、左側腕部挫傷、右側肩膀挫傷、左側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部挫傷之傷害（下稱系爭傷害 )。 (二)原告因本件車禍事故，受有下列損害：　1.醫藥費用：4,998元。　2.安全帽：3,000元。　3.機車修理費用：7,900元。　4.精神慰撫金：90萬元。　5.上開金額合計915,898元。 (三)爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告915,898元及自請求日起按年息5%計算之利息。三、被告則以：對醫藥費用不爭執；機車修理費用、安全帽應折舊；精神慰藉金之請求過高；原告駕駛普通重型機車，行經交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，故被告認原告對本件車禍事故之發生亦應負擔 30%肇事責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、本院之判斷： (一)原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，過失撞及原告騎乘系爭機車，致原告人車倒地，受有系爭傷害及系爭機車受損等情，業據其提出診斷證明書、估價單及統一發票附卷可稽（見本院卷第29-31、37頁）。被告涉嫌過失傷害案件，經本院112年度交易字第1630號判處被告過失傷害罪刑在案，有前開刑事判決在卷可考（見本院卷第23-27頁）。以上諸情為被告所不爭執，原告前揭主張之事實，洵可認定為真正。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條定有明文。本件被告過失致原告受傷，原告所受傷害與被告加害行為間有相當因果關係，原告訴請被告賠償其損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目及金額是否有理，逐項論述如次：　1.醫療費用部分：原告主張因傷致支出醫療費用1,398元〔中藥費3,600元部分，另詳下述2.之認定〕乙節，業據提出澄清綜合醫院醫療費用收據為證（見本院卷第33-35頁)，復為被告所不爭執，是原告據此請求被告賠償醫療費用1,398元，自屬有據。　2.中藥費部分：原告主張因傷支出中藥費乙節，業據其提出景春蔘藥行（大七厘傷藥）統一發票4紙為證（見本院卷第39 、85頁)，原告受有下背和骨盆挫傷及肩膀挫傷等傷害，則肌肉筋脈受傷，服用中藥緩解疼痛及治療腫脹、發炎等症狀，為眾所周知之事，亦符社會常情及生活法則，是原告因本件事故受傷而請求中藥部分費用3,600元，亦應准許。　3.安全帽：原告主張其安全帽因被告前開行為而毀損，因而受有3,000元之損害等語。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告主張本件事故時所載之安全帽一併毀損，並提出 111年12月22日安全帽估價單為證（見本院卷第35頁），爰衡酌該安全帽確為被害人所使用，均非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，又本件原告未舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222 條第2項之規定，審酌該之種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償之安全帽損失以2,000元計算為合理，逾此部分之請求，難認可採。　　4.系爭機車維修費用部分：原告主張其因被告本件過失侵權行為，致系爭機車損壞，致支出系爭機車維修費用7,900元乙節，業據提出估價單及統一發票為憑（見本院卷第37頁），惟系爭機車所有權人為洪舒湘，有系爭機車車籍資料為證（見本院卷第61頁），是本件侵權行為有關系爭機車之損害賠償請求權人應為洪舒湘，原告既非車主，亦未曾自洪舒湘將前開債權讓與，復未舉證證明其對系爭機車有何權利，即非本件有關系爭機車之損害賠償請求權人，是原告請求被告給付系爭機車維修費用7,900元部分，核屬無據。　5.精神慰撫金：　⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告工作是咖啡師，未婚，沒有扶養人口，每月薪資約35,000元，名下有投資，有不動產；被告名下有不動產，業據原告於本院審理中陳明在卷，並有本院依職權調取兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢所得結果在卷可憑。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，另衡酌原告之傷勢及心理上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　⑵至於原告稱其受有內傷，車禍經過1、2年還在痛、不能久站、不能負重等語，但因其提出之診斷證明書，均僅記載原告受有挫傷，未記載原告有何內傷之情事，原告也無法就此提出證據證明，是本件尚難認定原告受有如何之內傷，故無法以此作為慰撫金考量之依據，併此附明。 (三)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。經查，本件車禍肇事責任，被告有未依規定讓車之肇事原因，原告未減速慢行，做隨時停車之準備之肇事原因，此有上開臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑（見本院卷第109頁)。原告騎乘系爭機車就本件損害之發生與有過失甚明，經考量兩造過失之輕重，適用過失相抵之法則，應認被告過失責任為70% ，原告應負擔30%過失責任比例，故被告應賠償原告之金額應核減為39,899元【計算式：（醫療費用共4,998元＋安全帽 2,000元＋精神慰撫金50,000元)×70%＝39,899元，元以下四捨入】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文，本件原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年9月11日送達被告，依前開說明，其自翌日即113年9月12日始負遲延責任，遲延利息應自該日起算，原告請求自請求日起算，於法尚有未合。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告39 ,899元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；如被告願為原告提供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-11

TCEV-113-中簡-2996-20241111-1