Know99判決書

搜尋結果：權利保護必要

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認區分所有權人會議決議等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第176號原告吳名相被告敦化雙星大廈管理委員會法定代理人蔡友達訴訟代理人蘇武忠林天生李志泯上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告之法定代理人原為馬兆民，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為蔡友達，並具狀聲明承受訴訟，有被告民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局民國113年3月5日北市都建字第1136013917號函在卷可參（見本院訴卷第55至59頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為坐落臺北市○○區○○○路0段000號敦化雙星大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，系爭大廈於112年7 月31日召開112年第2次臨時區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），討論「社區管理費調漲以因應各項費用支出案」時，原告始知悉被告曾於112年4月25日召開第40屆第2次管理會員會會議（下稱系爭管委會會議），做成調漲管理費用等決議（下稱系爭決議），惟被告未依系爭大廈區分所有權人暨住戶規約（下稱系爭規約）第20條第4項、第25條第5 項規定，於系爭管委會會議開會前，以書面載明開會內容，通知各管理委員並公告，會後亦未將當次會議紀錄公告，有違資訊公開透明目的，且與過往慣例相悖，應認召集程序違法，系爭決議既得撤銷，系爭區權人會議即屬未經被告請求並決議召開，僅由時任主任委員馬兆民以個人名義召集，違反系爭規約第5條第2項規定，召集程序亦屬違法，爰依類推適用民法第56條第1項、公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議及撤銷系爭區權人會議等語。並聲明：㈠系爭決議應予撤銷。㈡系爭區權人會議應予撤銷。　　二、被告則以：被告係系爭大廈執行機關，並非最高意思機關，非如同社團法人之總會具有意思機關性質，與公司法第189 條規定之股東會有別，相似之董事會亦未有得請求撤銷之規定，故本件並無類推適用民法第56條第1項、公司法第189條餘地，況斯時原告並非擔任系爭大廈管理委員，非具民法第 56條第1項之社員、公司法第189條之股東身分，而無訴請撤銷系爭決議之權利，且原告提起撤銷系爭決議之日，已逾民法第56條第1項自決議後3個月內、公司法第189條自決議之日起30日內之期間。此外，系爭決議內容對原告並無任何法律上影響，難認原告有求為判決之現實上必要，是原告請求撤銷系爭決議欠缺權利保護必要。再者，系爭管委會會議開會資訊、當次會議記錄被告均已公告，召集程序並無不法。又原告於系爭區權人會議中僅質疑「系爭管委會會議」開會之合法性，並未針對「系爭區權人會議」之召集程序或決議方法當場表示異議，依民法第56條第1項但書規定應不得撤銷；至系爭規約第5條第2項規定，僅係要求召集人在該約定所列情況下，有召開區分所有權人會議之義務，並非限制召集人於該些情況始能召集，故依法由符合召集人資格之人召集即可，馬兆民為時任系爭大廈主任委員，自屬有權召集系爭區權人會議之人，召集程序亦無不法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院訴卷第214頁，並依判決格式修正文句）：　㈠原告為系爭大廈之區分所有權人。　㈡系爭大廈有於112年7月31日召開系爭區權人會議。　㈢原告並非系爭大廈112年第40屆之管理委員。四、本院之判斷：　㈠按本條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓大廈管理條例第1條第2項定有明文。是有關公寓大廈管理條例本身就「區分所有權人會議」及「管理委員會」之召集程序或決議內容有違反法令時，其效力如何，並無規定或準用之規定，自應回歸適用民法之普通規定。次查「區分所有權人會議」是指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務的相關事項，召集全體區分所有權人所舉行的會議，為公寓大廈住戶之最高意思表示機關，又「管理委員會」係為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，性質上與社團總會相似，自可類推適用民法56條規定。　㈡惟按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項定有明文。換言之，得請求法院撤銷決議者，僅限於「社員」，不具備社員身分者，自不得提起撤銷決議之訴訟。　㈢經查，系爭管委會會議召開時，原告並非系爭大廈之管委會委員，是系爭決議固得類推適用民法第56條第1項請求撤銷，然原告於112年4月25日既非系爭大廈管委會委員，依照上開說明，自不具提起撤銷系爭決議之適格，是原告請求撤銷系爭決議部分，難認有據。㈣又原告主張撤銷系爭區權人會議部分，依照上開說明，原告為系爭大廈之區分所有權人自可類推適用民法第56條第1項請求法院撤銷。惟原告係主張因系爭決議應予撤銷，系爭區分所有權人會議之召集即難認已經被告請求為召開，召集程序有違反系爭規約第5條第2項等語，但依上開說明，系爭決議既未經撤銷，自無違反系爭規約第5條第2項之情形，此部分之請求，亦無理由。五、綜上所述，原告依類推適用民法第56條第1項、公司法第189 條規定，請求撤銷系爭決議及系爭區權人會議，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-19

TPDV-113-訴-176-20250319-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度勞上易字第3號上訴人富民運輸股份有限公司法定代理人席家宜被上訴人潘志成上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國114 年1月17日臺灣橋頭地方法院113年度勞訴字第9號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，逕行判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地；至當事人所受判決是否對其不利，原則上應以被上訴人起訴聲明與判決主文之比較為準。即如無其他特別情事，以形式不服說為原則，惟如裁判實質內容不利該當事人者，亦非無上訴不服利益存在，即以實質說為例外。至於判決理由有關攻擊防禦方法之取捨，縱與當事人之主張或陳述不合，受不利益判斷之當事人，要難認有上訴不服利益。又上訴者，係有上訴權之當事人對於不利於己之判決，循審級救濟程序向上級法院聲明不服，請求廢棄或變更原判決，獲得更有利於己之判決，如原判決並無不利，即無藉由上訴制度尋求救濟之利益。是以上訴不服利益係上訴之實質利益，屬上訴之實質要件，其有欠缺，乃欠缺權利保護必要，依民國110年1 月20日增訂施行民事訴訟法第249 條第2 項之立法理由，應由法院以訴訟判決駁回其上訴。此與上訴之一般合法要件（形式要件）有別(最高法院109年度台上字3229號判決參照) 。二、本件被上訴人起訴主張：　㈠被上訴人潘志成於民國106年5月2日至112年10月13日服務於上訴人富民運輸股份有限公司，年資為6年5月又12日，擔任職務為上訴人之臺中氣體所營業車輛駕駛員，負責亞東工業氣體股份有限公司（下稱亞東氣體公司）運輸作業，往返於臺中市與高雄市。兩造約定之工資為基本薪每日新臺幣（下同）2,550元，另有加班費、補助費、獎金及其他津貼等，平均每月薪資總計約86,247元。被上訴人於112年8月28日中午執行工作時身體感到不適，稍作休息後，仍繼續提供勞務，完成當日運輸工作後，駕駛已為空車之大貨車欲返回停車場停車並下班，然於當日晚間9時許，在高雄市路竹區中華路與路科五路交叉路口，因罹患A型流感，一時失神而自撞安全島（下稱系爭自撞事故）。被上訴人將事故發生原因回報上訴人後，原直屬主管僅請被上訴人在家休養一段時間，而上訴人自112年8月29日起即未再安排運輸工作予被上訴人，亦不告知被上訴人後續如何繼續工作，期間被上訴人不斷向上訴人反映應派車趟，惟均未獲正面回應，僅要求被上訴人等候公司決定之指示。　㈡被上訴人新任直屬主管於112年9月11日就任，被上訴人亦多次向其確認運輸作業車趟安排事宜，然其表示亞東氣體公司拒絕被上訴人執行運輸作業，上訴人亦無適當職務可供安置，並一再藉故拖延指派工作。嗣上訴人於112年10月12日要求被上訴人簽署自願離職書，遭被上訴人以無法接受而拒絕後，上訴人竟於翌(13)日逕以電子公告併發「勞僱關係終止通知書」（下稱系爭通知書），內容係針對112年8月28日發生之系爭自撞事故，對被上訴人處以3次大過處分【詳如原審判決附表(下稱附表)編號7至9所示】，並以被上訴人累計 3次大過，已違反工作規則情節重大，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款向被上訴人終止勞動契約。惟觀上訴人對被上訴人處以3次大過之理由，除實體上未具正當事由，程序上亦未見上訴人履行查證義務，即逕自解僱被上訴人，顯有瑕疵。再者，被上訴人如附表編號7至9所示行為，對上訴人及其所營事業之危險與損失亦未達重大程度，且被上訴人擔任此運輸作業貨車司機已6年餘，到職時間並非短暫，是將上情各節予以綜合評價後，亦未達勞基法第12條第1項第4款所稱「情節重大」之程度，故上訴人不得不經預告終止與被上訴人間之勞動契約。此外，縱使上訴人處以被上訴人3次大過之理由查證屬實，然客觀上仍可期待上訴人採用解僱以外之懲處手段繼續其僱傭關係，故上訴人逕予解僱，仍非適法。另縱認為被上訴人違規情節重大，符合勞基法第12條第1項第4款規定，然上訴人於112年8月28日即已知悉被上訴人發生系爭自撞事故而有勞基法第12條第1項第4款規定之情形，其於同年10月13日始發出系爭通知書予被上訴人，顯已逾越勞基法第12條第2項規定30日之除斥期間。是以，上訴人得不經預告終止與被上訴人間勞動契約之權利，已因逾越法定除斥期間而歸於消滅。　㈢上訴人若執意解僱被上訴人，應依勞基法第11條第5款事由預告勞工終止勞動契約，並依勞基法第16條第1項第3款所定預告期間，然上訴人於本件並未依法預告，故應依勞基法第16 條第3項給付被上訴人預告期間30日之工資86,247元。其次，若上訴人執意解僱被上訴人，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，應給付被上訴人資遣費。而被上訴人係適用勞退條例之勞工，關於資遣費之計算應適用新制，按被上訴人年資6年5月又12日核算為277,881元。又被上訴人係遭上訴人違法終止勞動契約，並非自願離職，故上訴人應開立非自願離職證明書予被上訴人。此外，如法院認定被上訴人自112年8月29日至同年10月13日間（下稱系爭期間）之工資應以勞動部公告之基本工資即每月26,400元計算，然上訴人於系爭期間共1.5月，並未依法支付被上訴人每月基本工資26,400元，而僅支付24,151元，上訴人自應補給付短缺之基本工資15,449元予被上訴人。　㈣綜上，被上訴人依法提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：⒈ 上訴人應開立非自願離職證明書予被上訴人。⒉上訴人應給付被上訴人379,577元，就其中15,449元自113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘部分則自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原審判決以：依被上訴人系爭自撞事故違規行為之態樣、過失情節及對雇主及所營事業所生之損失程度、被上訴人任職時間已6年餘等節綜合判斷，認被上訴人違規行為尚未達到應予解僱之程度，縱加計如附表編號6所示事由，其情節亦僅係倒車不慎擦撞客戶端欄杆，且未按規定回報公司，被上訴人違反勞動契約或工作規則之情節仍非重大，自不得任由雇主懲戒勞工致達解僱程度。是以，上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定，主張自112年10月13日起終止兩造間勞動契約，容非可採。又本件並無符合就業保險法第11條所稱之非自願離職情事，則被上訴人依勞基法第19條規定，請求上訴人發給非自願離職證明書，自屬無據。另上訴人係主張依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，然因其所憑事由未達情節重大之程度，被上訴人未曾依勞基法第14條規定通知上訴人終止兩造間勞動契約，本件亦無符合前開規定得請領資遣費之情形，則被上訴人自不得依勞退條例第12條第1項規定請求上訴人給付資遣費。上訴人主張依勞基法第12條第 1項第4款終止勞動契約為不合法，而被上訴人主張兩造間勞動契約已於112年8月29日或112年10月13日終止，亦難採信。從而，本件既非上訴人依勞基法第11條或第13條規定而終止兩造間勞動契約，則被上訴人主張其得依上開規定請求預告工資，亦非有據。而被上訴人請求上訴人給付基本工資差額15,449元，於法有據，應予准許。乃判決被上訴人依兩造間勞動契約，請求上訴人給付基本工資差額15,449元，及自 113年3月20日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。四、經查：本件原審判決主文第1項判命上訴人給付被上訴人之金額僅15,449元本息，並於主文第2項駁回被上訴人其餘請求，則上訴人敗訴部分僅15,449元本息，上訴人就此部分固有上訴利益，卻於民事聲明上訴狀主張前開15,449元部分不予上訴，但因對原審判決未認定勞動契約終止日部分不服，故提起第二審上訴，主張上訴利益為被上訴人於第一審請求之金額379,577元扣除15,449元部分，即364,128元等語，此有原審114年2月14日電話記錄在卷可佐(見本院卷第21至22 頁）。惟以被上訴人起訴聲明與第一審判決主文比較觀之，上訴人敗訴部分僅15,449元，至於判決理由有關「勞動契約終止日之判斷，兩造之勞動契約是否仍存在」攻擊防禦方法之取捨，縱與上訴人之主張或陳述不合，尚難認有上訴不服利益，即無藉由上訴制度尋求救濟之利益（按縱被上訴人嗣後以兩造之勞動契約仍然存在為由，提起給付工資等訴訟，本判決就兩造勞動契約之存否乙節並無既判力，且兩造仍應就上訴人有無給付工資等義務為攻防，上訴人並非原法院之前開認定，即將受不利益之判決），此情亦據原法院已於11 4年2月14日補費裁定理由載敘綦詳（見本院卷23至24頁）。是以，上訴人提起本件上訴並不具備上訴利益之上訴實質要件，依上說明，應由本院不經言詞辯論，逕以訴訟判決駁回之。五、據上論結，本件上訴為顯無理由。依民事訴訟法第463條第1 　　項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹

2025-03-19

KSHV-114-勞上易-3-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第911號原告楊逸建被告蔡伊雅上列當事人間損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告楊逸建之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要，為民事訴訟法第249條第2項第1款所明文規定。二、經查，原告楊逸建與另一原告楊菁怡於民國113年12月18日共同具名向本院遞送民事起訴狀，惟起訴狀訴之聲明欄第1 至3項均記載「被告蔡伊雅應給付原告楊菁怡」（內容與本判決無關，不予記載），第4、5項則分別為關於訴訟費用負擔及供擔保假執行之聲請，並無原告楊逸建對被告為相關請求之記載，嗣原告楊逸建於本院114年3月17日言詞辯論期日復自承「（法官問：依起訴狀記載之訴之聲明內容，原告楊逸建對被告並無任何請求，楊逸建就本件並無訴之利益，原告楊逸建有何意見？）我不是原告，我只是楊菁怡的訴訟代理人。後稱我是原告。（法官問：楊逸建個人對被告有無請求而為本件之原告？）我代理原告楊菁怡提出訴之聲明。」（見本院卷第189頁），足認原告楊逸建就本件訴訟並無訴之利益，顯然欠缺權利保護必要，且其情形無從補正。爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-18

TPDV-114-訴-911-20250318-1

壢簡

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第53號原告吳恒隆上列原告與被告趙揚桐等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後10日內，具狀檢附余邱瓊瑤之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本（記事欄均勿省略），如發現有其他繼承人，並請追加為被告，如逾期未補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。追加之被告請依照先前提出之民事追加被告狀之當事人附表，依順序繼續編號，刪除之被告請勿直接從當事人附表中移除，僅需於該編號後方註記刪除即可，以避免編號混亂。　　理　　由一、原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。二、經查，訴外人余邱瓊瑤已死亡，其繼承人應為桃園市○○區○○ 段000地號土地之共有人，而據原告所提被告即余邱瓊瑤之繼承人余富玉及余富盈之戶籍謄本內容之所示，可知余富玉係余邱瓊瑤之長女，余富盈係余邱瓊瑤之三女，卻未見余邱瓊瑤之次女之戶籍謄本，且無從自余富玉及余富盈之戶籍謄本窺得余邱瓊瑤之配偶是否仍生存，此有上開戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第77、78頁），致本院無從認定本件被告當事人是否已適格，揆諸首揭規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係依照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-18

CLEV-114-壢簡-53-20250318-1

事聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議(確定訴訟費用額)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度事聲字第8號異議人陳建榮陳伯榮相對人謝家宏上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國113年1 1月3日本院司法事務官所為113年度司聲字第**號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議人應於繼承被繼承人陳ＯＯ之遺產範圍內連帶賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣594元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。異議程序費用由相對人負擔。　　　　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月3日所為113年度司聲字第**號裁定，於同年月11日送達異議人，有送達證書在卷可稽。異議人於同月20 日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2 項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第 1項、第93條分別定有明文。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號民事裁判參照）。且民事訴訟採取訴訟費用徵收制度，係基於司法資源有限性，避免濫行起訴而具有公益性，且確定訴訟費用額係屬法院應依職權審認事項，參諸最高法院108年度台抗字第8號民事裁判意旨，當事人應分擔訴訟費用者，如裁判並未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，當事人一造即得聲請確定訴訟費用額，應無聲請利益原則之適用。三、異議意旨略以：本件異議人經本院以112年度花簡字第1**號判決應在繼承被繼承人陳ＯＯ之遺產範圍內連帶給付相對人新臺幣（下同）52,553元，且應於繼承被繼承人陳ＯＯ之遺產範圍內連帶負擔訴訟費用百分之11，異議人自得聲請確定費用額，以資以遺產逕行扣除。原裁定以本件異議人於第一審係由相對人繳納裁判費而非異議人，認異議人無聲請權利保護必要而駁回異議人聲請，致異議人無從確定訴訟費用額之具體數額，爰聲明異議等語。四、經查：本件異議人為本院112年度花簡字第1**號判決被告，該事件經本院審理後判決主文為：「被告應於繼承被繼承人陳ＯＯ之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣52,553元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳ＯＯ之遺產範圍內連帶負擔百分之11，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣52,553元為原告供擔保後，得免為假執行。」，異議人不服就其敗訴部分提起一部（即逾 27,653元部分）上訴，經本院以112年度簡上字第**號判決駁回異議人之上訴，並命第二審訴訟費用由異議人負擔等情，業據本院依職權調取上揭訴訟全卷查核無訛。是依前開說明，本院自應依當事人之聲請裁定確定訴訟費用額。而本件原法院於異議人提出費用計算書並聲請確定訴訟費用額後，並函命相對人提出意見及訴訟費用計算書，相對人陳報支出第一審裁判費5,400元，應由其負擔4,806元，餘應由異議人負擔；第二審裁判費1,500元應由異議人負擔，有陳報狀附卷足稽，兩造亦均未提出有其他訴訟費用之支出。是依前揭說明，本件訴訟費用合計6,900元，經依判決主文計算兩造應分擔額結果，則異議人應於繼承被繼承人陳進德之遺產範圍內連帶賠償相對人之訴訟費用應為594元。五、綜上所述，本件原判決法院未於訴訟費用之裁判確定訴訟費用額，當事人自得聲請法院裁定確定之。而本件兩造應分擔訴訟費用，是本院於確定訴訟費用額時，即就各當事人應負擔之費用，確定其一造應賠償他造之金額，而命異議人應於繼承被繼承人陳進德之遺產範圍內連帶賠償相對人之訴訟費用額594元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原裁定以異議人未實際支出一審裁判費或其他訴訟費用，駁回異議人聲請，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，更為裁定如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-18

HLDV-113-事聲-8-20250318-1

重勞上更一

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上更一字第1號上訴人即被上訴人郭意平訴訟代理人林志錡律師被上訴人即上訴人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師戴丞偉律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，兩造對於中華民國111 年4月6日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第365號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，郭意平並為訴之減縮與追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認兩造間僱傭關係存在，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，郭意平在第一審之訴駁回。郭意平之上訴及追加之訴暨其假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用均由郭意平負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款分有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查上訴人即被上訴人郭意平（下稱郭意平）於原審起訴請求確認被上訴人即上訴人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球公司）間僱傭關係存在，全球公司應自民國109年5月1 日起至郭意平復職日止，按月於次月15日給付郭意平新臺幣（下同）7萬9,638元本息。嗣因郭意平已於112年6月19日向全球公司辦理退休，且郭意平請求之薪資給付亦因此而得計算特定數額，是郭意平於本院審理時以113年4月19日民事補充理由狀，減縮請求確認兩造間僱傭關係存在之期間為「10 9年5月1日起至112年6月18日止」，並將其薪資請求金額減縮特定為231萬4,205元本息；另以113年2月7日民事上訴理由狀，追加主張全球公司應給付退休金差額74萬1,983元本息，而於114年2月18日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴及追加聲明所示（見本院卷一第175頁至176頁、387頁、第397頁至398頁、卷二第383頁至384頁）。經核上訴人追加請求部分，與原訴皆係本於兩造間僱傭關係所生爭執之同一事實；另就其減縮確認兩造間僱傭關係存在之期間與薪資請求金額部分，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：一、郭意平主張：伊自85年7月1日起受僱於全球公司，擔任保險業務員（下稱系爭勞動契約）。全球公司於109年4月9日以伊109年第1季首期佣金（下稱FYC）業績考核尚短少800餘元為由欲資遣伊，伊於109年4月23日、同年4月30日兩次勞資爭議調解時表明不同意資遣，惟全球公司仍以兩造間有資遣合意，於109年4月30日終止系爭勞動契約，並將伊勞工保險（下稱勞保）退保。全球公司未將訴外人熊嘉雯之保單計入伊109年第1季業績，並故意短少計算佣金，逕以伊該季業績未達5萬元考核標準為由終止系爭勞動契約，不符勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，且未依例給予伊留任機會，有違解僱最後手段性原則，其解僱並非合法，兩造間僱傭關係仍然存在，全球公司仍應給付郭意平薪資，及賠償伊父於109年5月4日過世，因全球公司違法資遣，未能請領之勞保喪葬津貼13萬7,400元。嗣全球公司於111年4月13日讓伊復職，伊於112年6月19日向全球公司辦理退休，然全球公司卻於112年4月30日即逕向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）替郭意平申報離職並辦理退保，致伊正確之退休金基數原本為40.5，平均工資6萬1,548元，應得領取退休金249萬2 ,694元，卻僅領得175萬0,711元，短少74萬1,983元，全球公司自應賠償等語。爰依系爭勞動契約、勞工保險條例（下稱勞保條例）第62條第1款、第72條第1項、民法第487條、第184條規定，請求確認兩造間於109年5月1日起至112年6月 18日止僱傭關係存在，全球公司並應給付郭意平薪資231萬4 ,205元本息，勞保喪葬津貼13萬7,400元本息，及退休金74 萬1,983元本息。二、全球公司則以：郭意平之主管即訴外人徐俊煌（下逕稱其名）於109年4月9日告知郭意平109年第1季FYC業績未通過考核，郭意平即主動表示願以資遣方式辦理離職，伊遂進行後續資遣作業。109年4月23日第一次勞資爭議調解時，郭意平明確表示同意資遣，僅爭執平均工資計算方式，嗣於109年4月 30日第二次勞資爭議調解時，兩造就資遣費數額無法達成共識，郭意平始翻異前詞，然無礙兩造已於109年4月30日以合意資遣方式終止系爭勞動契約，郭意平並於當日返回公司辦理離職手續。如認兩造間無資遣合意，伊亦已先於109年4月 9日告知郭意平未通過考核事宜，有不能勝任工作情事，伊自得依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約。又郭意平於109年5月27日取回復職文件，足令伊信賴其確定無復職意願，其復請求確認兩造間僱傭關係存在，顯然違反誠信原則，有權利失效之情。且伊於111年4月13日同意郭意平暫時復職，郭意平並於112年6月19日向伊辦理退休，則郭意平請求確認兩造間僱傭關係存在，係就過去之法律關係請求確認，且兩造對於111年4月13日起至112年6月18日有僱傭關係存在並不爭執，均屬欠缺確認利益而無權利保護必要。縱認郭意平請求確認兩造間僱傭關係存在有理由，郭意平於109年4 月30日辦理業務員註銷登錄，並於109年5月27日取回登錄所需文件，有預示拒絕提出勞務之意思，伊無拒絕受領勞務或受領勞務遲延，郭意平不得請求自109年5月1日以降之薪資，而就111年4月13日至112年6月19日郭意平復職期間，伊均有依郭意平之業績按月給付薪資。另郭意平有受領資遣費15 7萬4,676元、預告期間工資6萬6,070元，屬無法律上之原因，伊得依不當得利法律關係請求郭意平返還，並與郭意平之上開給付請求互為抵銷，經原判決認定在案，郭意平遂於11 1年4月13日復職時，將資遣費與預告工資，扣除原判決判准之109年5月1日起至同年月26日止之薪資5萬3,352元，喪葬津貼損失13萬7,400元後，將餘額144萬9,994元返還全球公司，郭意平於本院就上開已取得之薪資及喪葬津貼損失重複請求，並無理由。至郭意平請求退休金差額部分，郭意平之退休金基數至多為38.5，平均工資應為4萬5,473元，伊依此計算郭意平之退休金為175萬711元，並無違誤等語置辯。三、原審為郭意平一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命確認兩造間僱傭關係存在，另駁回郭意平其餘之訴。兩造均不服而各自提起一部上訴（郭意平係就請求按月給付薪資6萬1,548元本息部分上訴）、上訴，本院前審（即本院111年度重勞上字第22號）判決駁回兩造之上訴後，經最高法院發回本院更審。郭意平於本院經首揭變更聲明後，其上訴及追加聲明：㈠原判決不利於郭意平部分廢棄；㈡全球公司應給付郭意平23 1萬4,205元，暨如附表所示各期金額及各期到期日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢全球公司應給付郭意平13萬7 ,400元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈣全球公司應給付郭意平74萬1,983元，暨自11 3年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行。就全球公司之上訴，並答辯聲明：上訴駁回。全球公司則上訴聲明：㈠原判決不利於全球公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，郭意平在第一審之訴駁回。就郭意平之上訴，並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查下列事項業為兩造於原審所不爭執，應認為真實：　　　㈠郭意平自85年7月1日起任職全球公司，最後職務為業務一部台北通訊處保險業務員，職級為LP（壽險規劃師），每月薪資係依招攬業績而定，並以基本工資為最低保障，於次月15 日匯入薪轉帳戶（見原審卷一第13頁、58頁、91頁、卷二第 39頁至43頁、108頁）。　㈡郭意平之業績考核標準為每季FYC（即First Year Commissio n，首年佣金）5萬元，全年20萬元（見原審卷一第89頁）。　㈢郭意平於109年4月9日向臺北市政府勞工局申請勞資爭議調解，於109年4月23日召開第1次調解會議，於109年4月30日召開第2次調解會議，結果為調解不成立（見原審卷一第155頁至156頁）。　㈣全球公司於109年4月30日將郭意平之勞保辦理退保（見原審卷一第21頁）。　㈤全球公司於109年4月30日開立離職原因為勞基法第11條第5款規定之離職證明書予郭意平（見原審卷一第371頁）。　㈥郭意平之父即訴外人郭成都於109年5月4日死亡（見原審卷一第23頁）。　　㈦郭意平於109年5月13日寄發存證信函請求全球公司回復其工作，並通知其復職時間，經全球公司於同年月15日收受（見原審卷一第157頁）。　㈧全球公司於109年5月15日寄發存證信函通知郭意平同意恢復兩造間之僱傭關係，請郭意平於109年5月18日正常出勤，並返還資遣費（見原審卷一第161頁至167頁）。　㈨郭意平於109年5月27日取回其原於同年5月26日繳交予全球公司之保險業務員登錄申請書及個人身分證影本等文件（見原審卷一第75頁、卷二第613頁、617頁、619頁）。　㈩全球公司給付郭意平之資遣費為157萬4,676元、預告工資6萬 6,070元（見原審卷二第409頁）。五、本院之判斷：　㈠郭意平提起本件確認訴訟，有無確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準；倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決（最高法院112年度台上字第323號判決、112年度台上字第115號判決意旨參照）。　⒉查本件郭意平起訴主張全球公司於109年4月30日依勞基法第1 1條第5款終止系爭勞動契約，非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在等語，本為全球公司所否認；嗣郭意平於原審判決後之111年4月13日，持原判決要求全球公司讓其復職，全球公司在本院審理時就此陳稱：全球公司同意郭意平於111年4月 13日暫時復職，嗣郭意平於112年6月19日退休，兩造間111 年4月13日至112年6月18日間之僱傭關係存在等語（見本院卷二第385頁），則全球公司既於事實審言詞辯論終結前，已不爭執兩造間於111年4月13日起至112年6月18日間之僱傭關係存在，郭意平就此部分自無法律上地位有不安之狀態存在，無受確認判決之法律上利益，此部分請求自應駁回。　⒊至就郭意平請求確認兩造間於109年5月1日起至111年4月12日間之僱傭關係存在部分，因仍為全球公司所否認（見本院卷二第385頁），則兩造間該部分僱傭關係之存否即屬不明確，郭意平主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，郭意平提起此部分確認訴訟，應具確認利益。　㈡兩造業於109年4月30日合意以資遣方式終止系爭勞動契約：　⒈按勞雇雙方得以資遣方式合意終止勞動契約，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院第112年度台上字第1280號判決意旨參照）。再所謂合意終止契約，係指契約之雙方當事人，依合意訂定契約，使原屬有效之契約，嗣後歸於無效而言，而當事人雙方如就終止契約已達成合意時，均應受其拘束，不得事後藉詞反悔再事爭執，除有特別約定外，自不得依原來之勞動契約再請求履行。　⒉關於兩造間終止系爭勞動契約之協商及調解情形，經查：　⑴依卷附郭意平與徐俊煌間之LINE通訊軟體訊息紀錄顯示，徐俊煌於109年3月27日傳送業績承保表予郭意平，並與其於同年月31日通話，郭意平並傳訊稱：「我業績還有四張，會在 4/8前扣到款」等語；後郭意平於同年4月9日主動聯繫徐俊煌，請其將季業績報表拍給郭意平，徐俊煌拍照並傳送給郭意平後，郭意平稱：「來談吧～」、「幾點？」，其等並約好時間碰面；同年月13日徐俊煌傳送離職相關金額計算表格截圖給郭意平，經郭意平表示明天看並核對，並提出「Aego n的離退福利帳戶沒有出現」、「2019未休假太少，應全額計算，並算入6個月內平均工資」、「2020未休假也應折現後平均在6個月內的工資」等意見，後郭意平於同年月15日傳送訊息稱：「我還沒空核對3月薪資明細但麻煩你跟他們說：1)109.1發的不休假獎金我要求全數計入我被資遣前六個月大總工資，109.1-3的未休假獎金，則以109.3的薪資為基礎×24（天）全數計入我這六個月的總工資中 2)Aegon的退離金若公司不希望我走訴訟（我若拿不到，我一定會走訴訟）把事情鬧大到勞動部勞動庭，那就把它（約65萬）除以 23個基數後，加計入我這六個月的總工資，意即：換名目給我，不要讓我透過未來可能勝訴的官司先開例，造福後來離開的Aegon人。」等語；另徐俊煌於同年月16日、17日再請郭意平進公司時找其討論，並稱有新方案，郭意平嗣回應有傳真給律師、等律師消息，並於同年月19日表示律師稱「64 萬多可以拿回來」，並於同年月20日再稱其想法為：「有將 64萬多的那份計入，109.1的未休折現總額計入108.10.1-10 9.3.30總工資、4月續佣、109未休24天全折現（以109.3薪資為基礎）、預告工資一個月（以109.3月為計算基礎）」等語，徐俊煌則詢以：「早上會進公司嗎？我們再確認一下」，2人並聯絡見面細節，惟後續迄109年5月4日止，其等均未再使用LINE為對話等情（見原審卷一第113頁至137頁）。核與證人徐俊煌於本院前審證稱：郭意平係伊下屬，其於10 9年之業績目標為每季達成FYC5萬元，第1季業績結算日為10 9年4月8日，伊於同年3月27日有傳送業績承保表供郭意平參考，於同年3月31日另以電話告知郭意平業績尚有差距，郭意平表示沒有問題會完成目標，迄至109年4月8日承保結果出來，發現郭意平之109年第1季業績為4萬9千餘元；全球公司針對業績未達標準，會請業務員選擇留任或資遣，伊於10 9年4月9日與郭意平商談，告知其業績未達標，有何想法，其當日面談時並無提到對業績未達考核標準反對或不同意之意見，公司業務準則上有寫未達標可以選擇留任或資遣，郭意平一開始就向伊表示要接受資遣，本件伊未代表全球公司說要用勞基法任一規定與郭意平終止勞動契約，只是跟其講定用資遣方式。伊請相關部門即SPA（即業務行政規劃部）計算資遣費與計算方式後，提供予郭意平確認，郭意平向伊表示要將108年全年未休假獎金計入平均工資及領取離職金，伊就郭意平所提出之計算方式請教SPA是否符合資格，SPA 回覆表示郭意平無領取離職金之資格，且不休假獎金應依郭意平任職月份比例計算，郭意平一直爭取離職金與未休假獎金等語（見前審卷二第74頁至79頁、81頁）；及證人即全球公司業務規劃行政處副理林敬榕在本院前審證述：郭意平係與其主管徐俊煌面談，伊負責試算資遣費後，將試算結果交給徐俊煌轉交予郭意平確認，郭意平要求將108年度未休假工資納入平均工資計算，並要求公司給付離職金等語（見前審卷二第18頁），均屬相符。　⑵再依卷內本件由中華民國勞資關係協進會（下稱勞資協進會）進行勞資調解之相關資料，可知郭意平於109年4月9日申請勞資爭議調解，其填載之爭議要點係「109.4.9被通知資遣，要釐清細節」，並概述稱其於該日下午被通知109年第一季業績未達考核，要被資遣，但未取得業績明細，資遣費計算細節，及當年荷商Aegon留下的留才計畫離退金是否同時給付等，請求調解事項則勾選「非自願離職聲明」、「預告工資」、「資遣費」、「休假（國定假日、例假、特別休假）」等項，嗣於109年4月23日第一次調解時則主張全球公司以未達考核標準將其資遣，但平均工資計算錯誤，請全球人壽給付預告工資7萬9,638元、資遣費189萬8,039元、特休未休工資7萬9,638元，全球公司則主張經核算平均工資為6 萬4,858元，應付資遣費為154萬5,783元；109年4月30日第二次調解時，郭意平仍維持相同金額之主張，全球公司則願給付共計184萬746元（含「基於勞資和諧額外給付20萬元」），調解人並記載：「勞方於會後閱覽會議紀錄時，變更主張為不同意資遣但未獲資方同意」，調解結果為不成立等語，有勞資協進會109年4月16日勞資調解字第1094037號開會通知單、同年月23日與30日之勞資調解會議紀錄等件存卷足參（見原審卷一第147頁至150頁、155頁至156頁）。此與證人徐俊煌證稱：109年4月23日第一次調解伊有參加，雙方一直談資遣費內容，調解委員提出建議提高資遣費之方案，後續伊有跟長官爭取30萬元獎金，109年4月30日第二次調解伊未參加，由相關同仁參加，事後得知郭意平不同意等語（見前審卷二第74頁至79頁），及證人林敬榕證以：109年4月23 日會議，委員先確認要留任或談資遣費，郭意平同意資遣後，始進行資遣費金額之討論，但郭意平表示全球公司所計算之資遣費少於其計算之金額，因此協調不成立，委員表示針對金額定於同年月30日再次協調，徐俊煌有幫郭意平多爭取一筆額外獎金，但郭意平對於金額依然不滿意，所以協調不成立，伊在看會議紀錄時，郭意平跟委員說伊要更改會議紀錄為不同意資遣，當場委員跟伊都很錯愕也很傻眼等語（見前審卷二第18頁至20頁），亦互核一致。　⑶是綜上各節，可見徐俊煌於109年4月8日起，即代表全球公司與郭意平討論以資遣方式終止系爭勞動契約之事，惟兩造就資遣費及離職金之金額未有共識，郭意平並為此向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，經2次調解後因郭意平不同意全球公司所提出之資遣條件，乃於調解會議後主張表示不同意資遣等事實。　⒊又查依證人林敬榕證稱：第二次協調會當天會議結束後，郭意平還是有返回公司完成離職手續，業務員離職必須把登錄證繳回，郭意平表示登錄證遺失，所以簽署業務人員登錄證遺失切結書（下稱系爭切結書）代替繳回登錄證，這樣才可以註銷登錄，且上訴人表示因為還要整理東西，所以會晚點繳回識別證，業務員離職要完成以上動作才可以離職。若業務員不是要離職，而是遺失登錄證，需要填寫系爭切結書及補辦登錄證申請書，重新辦理新的登錄證，郭意平當天沒有提出補辦登錄證申請書等語（見前審卷二第18頁至20頁、24 頁至25頁），並有卷附郭意平於109年4月30日所簽立之系爭切結書可佐，觀諸系爭切結書係載明略以：本人郭意平因不慎遺失人身保險業務員登錄證，茲聲明如有他人冒用或其他原因而牽涉法律或金錢等糾紛時，本人願負完全責任，原證件自遺失日起即喪失效力，若經尋獲，本人仍應負責繳回銷毀，以維護個人及公司權益等語（見前審卷一第529頁）。郭意平雖就其簽立系爭切結書之原因陳稱：訴外人即業務行政助理吳惠雲（下逕稱其名）跟伊要登錄證，伊說搞丟了，她說要簽切結書，沒有拿補辦申請書給伊，伊不知道她跟伊要登錄證是要辦離職手續，認為簽遺失切結書給吳惠雲無妨，實務上業務員拜訪新客戶時，僅給名片就可展開會談，伊的新客戶皆由老客戶推薦，不會要求看保險業務員登錄證云云。然按業務員非依本規則辦理登錄，領得登錄證，不得為其所屬公司招攬保險，保險業務員管理規則第3條第1項定有明文，以郭意平自85年7月1日即加入全球公司擔任保險業務員（見兩造不爭執事項㈠），至109年4月30日已有23年餘，已屬資深，其對相關之保險業務員規範自應嫻熟，而當時兩造間已在協商終止系爭勞動契約之情形，甚或有郭意平所主張，全球公司於109年4月12日已不接受郭意平再送新要保申請文件，與全球公司於109年4月30日第二次調解會議當日，已先將郭意平門禁卡消磁等節（見原審卷二第59頁、71頁、第421頁、437頁至447頁），顯見全球公司當時已因與郭意平討論合意資遣事宜，且已進行勞資爭議調解，而限制郭意平之業務員權限，則全球公司由吳惠雲向郭意平要求收回保險業務員登錄證之目的，應在於與郭意平終止系爭勞動契約，並依保險業務員管理規則第10條第1項規定，向有關工會申報註銷登錄，以避免郭意平再以全球公司保險業務員名義對外招攬保險，此應為郭意平明確知悉，且郭意平於本件訴訟中，係在全球人壽於111年9月14日以民事上訴理由㈢暨調查證據聲請狀，向本院前審首次提出系爭切結書，並以此為郭意平同意資遣之證據方法前（見前審卷第377頁、397頁），即在原審以110年10月8日民事陳述狀㈢自陳：「在被告公司（按即全球公司）合意（誤載為「合議」）資遣員工時，員工需要繳回員工證磁卡及人身保險登錄證」等語（見原審卷二第59頁），顯然郭意平實對全球公司員工辦理離職時應完成之相關程序知之甚詳，且依其所提出之人身保險業務員登錄證影本，其反面已明確記載注意事項為「1.本證係依主管機關公布之『保險業務員管理規則』核發，業務員須隨身攜帶本證，於招攬保險時，應出示本證，並告知授權範圍。2. 本證遺失或記載事項變更，應向本公司申請補換發。3.本證不可轉借他人，離職時應立即將本證歸還。」等語（見原審卷二第69頁），益證郭意平就吳惠雲要求其繳回人身保險業務員登錄證，並因其陳稱遺失而以系爭切結書代之，係為辦理離職手續，並向保險商業同業公會註銷郭意平之保險業務員登錄乙節實已知悉，然郭意平仍願簽立系爭切結書，且並未要求申請補辦人身保險業務員登錄證，應可由其舉動，推知其願意自全球公司離職，而辦理相關離職手續，應足論斷兩造就終止系爭勞動契約之意思表示，於109年4月30日已趨於一致，而屬勞雇雙方以資遣方式合意終止勞動契約。　⒋上訴人雖主張：依證人徐俊煌所述其不知全球公司資遣流程為何，也從未代表公司資遣員工，可證明全球公司從未為資遣行為，不可能以資遣方式合意終止僱傭關係，且資遣費應為兩造間合意資遣必要之點，兩造就郭意平資遣之條件既未相合致，難認兩造已達成以資遣方式終止系爭勞動契約之合意；並依全球公司規定，離職需填載經簽核完成之離職程序單，且郭意平並未循往例簽署合意資遣之書面文件，不能僅以郭意平簽署系爭切結書，即認其已完成離職程序。再者，郭意平僅係因避免重要客戶因更換業務員而有權益受損或服務不周之情事，而預防性將保單轉給信任同事，並無離職之意願；縱認兩造已達成資遣之合意，然此係因徐俊煌提供未通過業績考核之錯誤資訊，且無留任之選項，使郭意平為錯誤之意思表示，郭意平已依民法第88條第1項規定為撤銷云云。惟查：　⑴證人徐俊煌在本院前審證稱：全球公司若要跟業務員終止勞動契約都是由業務員主管通知，本件伊沒有代表全球公司跟郭意平講說要用勞基法任一規定終止勞動契約，當時只是跟郭意平講定用資遣方式，所以才請SPA去核算資遣費，因為伊任職以來並沒有代表公司以勞基法的相關規定去向業務員終止契約，所以伊不知道正確流程等語（見前審卷二第81頁），並參以徐俊煌前開與郭意平間之LINE訊息紀錄，可見全球公司由徐俊煌與郭意平討論終止系爭勞動契約之事宜時，係自始即以兩造合意資遣之方向為洽談，並未談及全球公司應以何等勞基法資遣規定之名義為之，未涉及勞雇任一方之單方終止權發動，既為兩造合意終止勞動契約，即與全球公司終止勞動契約是否符合法定情事及最後手段性原則均無涉。　⑵按當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，且不以訂立書面為必要；對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，由法院依其事件之性質定之，此觀民法第153條規定自明。且除法律另有規定外，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。所謂必要之點，係指契約之要素而言；是否必要之點應依當事人訂約之性質、目的、綜合判斷之（最高法院110年度台上字第2728號判決、100年度台上字第 1841號判決、97年度台上字第396號判決意旨參照）。查徐俊煌因郭意平之109年度第一季業績未達標準，而與郭意平討論以資遣方式終止系爭勞動契約之事，雖始終就資遣費及離職金之數額未有共識，郭意平並申請勞資爭議調解，經2 次調解後仍不同意全球公司所提出之資遣條件，乃於調解會議後主張不同意資遣，然郭意平仍於該次調解會議結束後返回全球公司，並願簽立系爭切結書，而完成業務員註銷登錄之相關程序，業如前所認定，已堪認兩造間均有以資遣方式合意終止勞動契約之意，即屬對於契約必要之點，亦即由全球公司給付資遣費給郭意平，而終止系爭勞動契約，業已互相表示意思一致，且由郭意平自願簽立系爭切結書之舉以觀，未見其於當時有資遣費如未達其要求之數額，即不予離職之表示，難認資遣費、離職金之數額屬系爭勞動契約合意終止必要之點，尚不得以兩造就郭意平所得領取之資遣費未達共識，即認兩造未達成以資遣方式終止系爭勞動契約之合意。至郭意平雖執全球公司所提出，107年9月21日修正公布之「同仁手冊」，及同年月28日修正公布之「業務人員離職作業」規範（見本院卷一第327頁至347頁、349頁至362頁），認全球公司業務人員離職時須填寫「業務人員自請離職、退休申請書」與「註銷登錄申請書」，並完成簽核後繳交至人力資源處，始完成離職程序云云，然查，全球公司同仁手冊第10條「三、資遣」固規定「資遣之同仁應完成離職程序」等語（見本院卷一第344頁），但依前揭業務人員離職作業文件之「作業流程圖」所示，上開申請書係於「業務人員自行離職時」始有其適用（見本院卷一第351頁），與本件係由兩造合意以資遣方式終止系爭勞動契約之方式有所差異，本難比附援引，且依卷內「業務人員自請離職、退休申請書」，係載明各級業務人員應繳回之項目包含登錄證（若遺失，請填寫業務人員證件遺失【申請單誤載為「移失」】切結書）、註銷申請書、員工識別證、保單等（見本院卷一第35 3頁、355頁），堪認完成相關手續之目的應在避免離職業務員尚持有該等物品而生爭議，並非約定以訂立合意資遣之書面為必要，自難以未完成相關離職程序，而論斷郭意平無自全球公司離職之意。　⑶另依卷附全球公司業務員轉換同意書所示，於109年4月29日、30日，曾有數名要保人填載業務員轉換同意書，上均載明因「原業務離職」，而由保戶要求並親見承接服務員後，同意將保單轉由訴外人周美娟（下逕稱其名）提供後續服務等語，並經要保人、原服務員郭意平、新業務員周美娟皆親簽於上，並已遞送由相關單位簽核完畢而於系統執行（見本院卷一第441頁、443頁至444頁、446頁、451頁至454頁）。郭意平雖在原審提出部分保戶之陳述書面，上略稱109年4月時自郭意平處得知其被全球公司通知資遣，公司要逼她離開，正在談判中，若被資遣恐無法安排合適接手服務人選，怕日後服務有問題，故同意郭意平安排，而為提前預防作業，遂簽署業務員轉換同意書由周美娟接續服務等語（見原審卷二第99頁、211頁），縱或為真，然依郭意平與周美娟間之LIN E通訊軟體紀錄顯示，周美娟稱109年4月30日遞送之業務員轉換同意書都是在當日下午2時前交件等語（見本院卷二第3 11頁），足見前開各業務員轉換同意書均係於郭意平簽立系爭切結書，而與全球公司以合意資遣方式終止系爭勞動契約前所為，自不得以郭意平先前尚在與全球公司間協調資遣時之轉移保單行為，遽論郭意平於簽立系爭切結書時，無與全球公司合意終止系爭勞動契約之意願。　⑷又按民法第88條第1項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客觀上雖曾為表示行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為」錯誤而言。再按民法第88條第1項所定「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院111年度台上字第1407號判決、109年度台上字第286號判決意旨參照）。查郭意平於109年4月30日交付系爭切結書予全球公司，且並未要求申請補辦人身保險業務員登錄證，應得推知其已有終止系爭勞動契約之意思表示，業如前述，足認郭意平對於合意資遣之內心效果意思，與其表示於外之行為，並不存在任何錯誤或齟齬之情，自不構成意思表示內容錯誤可言，則郭意平主張依民法第88條第1項規定，撤銷其合意資遣而終止系爭勞動契約之意思表示，自屬無據。　㈢是由上各節，系爭勞動契約已於109年4月30日以資遣方式合意終止，應堪認定，依上說明，即不得依原來之勞動契約再請求履行。又本件認全球公司先位辯稱兩造間已於109年4月 30日合意終止系爭勞動契約為有理由，則全球公司另備位抗辯係依勞基法第11條第5款規定，於109年4月30日終止勞動契約，即毋庸論述，附此敘明。從而，郭意平主張依系爭勞動契約，請求確認兩造間於109年5月1日起至111年4月12日間之僱傭關係存在，並請求給付該段期間僱傭關係存在下之薪資及遲延利息（如附表編號1至23所示，及附表編號24自1 11年4月1日至同年月12日部分），即屬無據。又系爭勞動契約既於109年4月30日終止，則依勞保條例第6條第1項第1款規定，全球公司即無於郭意平離職後續為其投保勞保之義務，則郭意平以全球人壽於109年4月30日將其勞保退保，致郭意平於其父於109年5月4日死亡後，未能向勞保局請領喪葬給付之損害負賠償責任，於法亦屬無據，不應准許。　㈣至於郭意平雖於111年4月13日起至112年6月18日間與全球公司間存在僱傭關係，如前所述，而此部分法律關係為何，固經全球公司在本院言詞辯論時主張：原審判決後郭意平依照判決主張復職，雖然判決還未確定，但全球公司考量郭意平當時意願及狀況，同意於判決確定前暫時復職，復職的意思是恢復僱傭關係，109年4月30日前的年資都有計算，109年4 月30日之後到復職前這段期間沒有計算年資，因為要讓郭意平併計年資，所以採恢復僱傭關係的方式云云；然揆諸前揭說明，系爭勞動契約既已終止，除有特別約定外，即不得依原來之勞動契約再請求履行，而依本件郭意平於本院主張：其自111年4月13日回任全球公司後，全球公司未恢復其原有勞退舊制，復擅自變更其原有薪資名目，及拒絕恢復先前所招攬保單之續期佣金，足見其回任期間未被恢復完整勞動條件，如同被重新聘僱等語（見本院卷二第118頁），顯然兩造間並無恢復系爭勞動契約之特別約定，應可認定兩造間於 111年4月13日起至112年6月18日間，係存在與系爭勞動契約不同之新僱傭關係，僅係全球公司願意提供郭意平得依勞基法第10條併計年資規定之退休金給付而已。又兩造間既於11 1年4月13日起至112年6月18日間存在新僱傭關係，且全球公司業依與兩造不爭執事項㈠相同之勞動條件，即郭意平之每月薪資係依招攬業績而定，並以基本工資為最低保障，而按月將薪資給付給郭意平，有其111年4月至112年6月間之業務人員所得明細表在卷可憑（見本院卷一第251頁至265頁），則郭意平主張仍應依系爭勞動契約，以109年4月30日前6月平均工資6萬1,548元計算，而請求全球公司應給付如附表編號24（111年4月13日至同年月30日部分），及附表編號25至 38所示之薪資及遲延利息，即乏所據。　㈤再按「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計」，勞基法第55條第1項第1款定有明文。同法第2條第4款前段則規定：「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。查郭意平於112年6月19日向全球公司辦理退休，兩造均主張郭意平之勞退金應適用勞基法計算而採用勞退舊制，且年資自87年4月1日保險業適用勞基法時起算（見本院卷一第182頁、197頁、213頁、247頁），而縱依全球人壽從優將系爭勞動契約服務期間（自87年4月1日起109 年4月30日止，共22年1月）及回任期間（111年4月13日起至 112年6月18日止，共1年2月6日）併計，而計算退休金基數為38.5（計算式：15×2＋8+0.5＝38.5），並核算郭意平退休前6個月之平均工資為4萬5,473元（見本院卷一第247頁，計算式：〈111年12月91,440元＋未休假工資7,530元〉＋112年1月 26,402元＋112年2月26,400元＋112年3月68,703元＋112年4月2 6,400元＋112年5月25,960元÷6＝45,473元，元以下四捨五入，下同），則郭意平之退休金總數應為175萬711元（計算式：45,473元×38.5＝1,750,711元），全球公司已如數給付，有銀行薪資入帳核對表可憑（見本院卷一第249頁），則郭意平在本院另提起追加之訴，主張109年5月1日至111年4月1 2日亦應計入工作年資，而以年資基數40.5及平均工資6萬1, 548元，計算退休金為249萬2,694元，據以請求全球公司給付退休金差額之損失74萬1,983元，亦非有據。六、綜上所述，郭意平依系爭勞動契約、勞保條例第62條第1款、第72條第1項、民法第487條、第184條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，全球公司並應給付郭意平薪資231萬4,2 05元本息，勞保喪葬津貼13萬7,400元本息，均無理由，不應准許。原審為確認兩造間僱傭關係存在之判決，自有未洽。全球公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至就上開其餘不應准許部分，原審判決郭意平敗訴，並無不合，郭意平上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另郭意平於本院追加請求全球公司應給付74萬1,983元本息，亦無理由，不應准許。又郭意平之請求既經駁回，其於本院所為假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件郭意平上訴及追加之訴均為無理由，全球公司之上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠附表：郭意平主張全球公司應給付薪資表編號薪資月份（民國）應給付日應給付金額（新臺幣）遲延利息起算日 1 109年5月 109年6月15日 6萬1,548元 109年6月16日 2 109年6月 109年7月15日 6萬1,548元 109年7月16日 3 109年7月 109年8月15日 6萬1,548元 109年8月16日 4 109年8月 109年9月15日 6萬1,548元 109年9月16日 5 109年9月 109年10月15日 6萬1,548元 109年10月16日 6 109年10月 109年11月15日 6萬1,548元 109年11月16日 7 109年11月 109年12月15日 6萬1,548元 109年12月16日 8 109年12月 110年1月15日 6萬1,548元 110年1月16日 9 110年1月 110年2月15日 6萬1,548元 110年2月16日 10 110年2月 110年3月15日 6萬1,548元 110年3月16日 11 110年3月 110年4月15日 6萬1,548元 110年4月16日 12 110年4月 110年5月15日 6萬1,548元 110年5月16日 13 110年5月 110年6月15日 6萬1,548元 110年6月16日 14 110年6月 110年7月15日 6萬1,548元 110年7月16日 15 110年7月 110年8月15日 6萬1,548元 110年8月16日 16 110年8月 110年9月15日 6萬1,548元 110年9月16日 17 110年9月 110年10月15日 6萬1,548元 110年10月16日 18 110年10月 110年11月15日 6萬1,548元 110年11月16日 19 110年11月 110年12月15日 6萬1,548元 110年12月16日 20 110年12月 111年1月15日 6萬1,548元 111年1月16日 21 111年1月 111年2月15日 6萬1,548元 111年2月16日 22 111年2月 111年3月15日 6萬1,548元 111年3月16日 23 111年3月 111年4月15日 6萬1,548元 111年4月16日 24 111年4月 111年5月15日 6萬1,548元 111年5月16日 25 111年5月 111年6月15日 6萬1,548元 111年6月16日 26 111年6月 111年7月15日 6萬1,548元 111年7月16日 27 111年7月 111年8月15日 6萬1,548元 111年8月16日 28 111年8月 111年9月15日 6萬1,548元 111年9月16日 29 111年9月 111年10月15日 6萬1,548元 111年10月16日 30 111年10月 111年11月15日 6萬1,548元 111年11月16日 31 111年11月 111年12月15日 6萬1,548元 111年12月16日 32 111年12月 112年1月15日 6萬1,548元 112年1月16日 33 112年1月 112年2月15日 6萬1,548元 112年2月16日 34 112年2月 112年3月15日 6萬1,548元 112年3月16日 35 112年3月 112年4月15日 6萬1,548元 112年4月16日 36 112年4月 112年5月15日 6萬1,548元 112年5月16日 37 112年5月 112年6月15日 6萬1,548元 112年6月16日 38 112年6月1日至18日 112年6月18日 3萬6,929元 112年6月19日總計 231萬4,205元

2025-03-18

TPHV-113-重勞上更一-1-20250318-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 114年度彰簡字第147號原告王全興業有限公司法定代理人林姝蓓上列當事人與被告黃大林等間分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。而前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。復所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。二、共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定之必要共同訴訟，以共有人全體為當事人，其當事人適格要件始無欠缺（最高法院89年度台上字第1420號民事判決參照）。故原告起訴請求分割共有物，如未以其他共有人全體為被告，於當事人之適格即有欠缺（最高法院83年度台上字第3127號民事判決參照）。三、原告訴請裁判分割坐落彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），應以系爭土地除原告以外之全體共有人為被告，當事人適格始無欠缺。而系爭土地之部分共有人已於起訴前死亡，原告未列已死亡共有人之全體繼承人為被告，自有當事人不適格之情形。本件前經本院於民國114年2月4 日以裁定命原告將系爭土地已死亡共有人之全體繼承人列為被告，且應於書狀之當事人欄詳細記載被告之姓名及住所，該裁定已於114年2月6日送達原告。惟原告迄未補正，爰認本件原告之訴，因當事人不適格而無理由，應依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-17

CHEV-114-彰簡-147-20250317-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第150號原告劉正雄被告劉正華黃寶秋劉恭祥陳余牡燕（劉恭勝之繼承人）劉志萍（劉恭勝之繼承人）劉怡佳（劉恭勝之繼承人）共同訴訟代理人林瓊嘉律師複代理人傅鈺菁律師（113年11月6日解除委任）蔡宜樺律師當事人間分割遺產事件，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：(一)當事人不適格或欠缺權利保護必要，(二)依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第 249條第2項第1款、第3項定有明文，上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。次按以時定期間者，即時起算，民法第120條亦有明文可參。二、原告於113年3月18日起訴請求分割其父劉恭福、母劉黃美惠之遺產，並自認上開被繼承人之繼承人僅為原告及被告劉正華二人，應繼分各二分之一，卻贅列非屬繼承人之黃寶秋、劉恭祥、陳余牡燕、劉志萍、劉怡佳五人為被告，經本院當庭命補正，原告未依限補正，爰駁回起訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-17

TCDV-113-家繼訴-150-20250317-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第5號聲請人即債務人沈彩葳（原姓名：沈美均）代理人楊瓊雅律師（法扶律師）相對人即債權人台新國際商業銀行有限公司法定代理人林淑真債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人王建發債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人邱志承債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 接管人中央存款保險股份有限公司法定代理人黃天牧債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人杭立強債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃韻蓉上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）7,887,260元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾經臺灣嘉義地方法院112年度司執消債更字第62號民事裁定聲請人所提更生方案應予認可，並於民國 112年11月29日確定。惟債務人於更生裁定後失業，聲請人父親罹患舌癌併淋巴轉移，致不可歸責於己而毀諾。聲請人無資產，債務總金額則有7,887,260元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，固得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。惟聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。此消費者債務清理條例第3條、第8條分別定有明文。又有權利保護之必要，係屬於聲請更生或清算應具備之要件，如無權利保護必要而聲請更生或清算者，法院應以裁定駁回之。三、經查，本件聲請人前經本院於民國112年11月7日以112年度司執消債更字第62號民事裁定認可聲請人所提之更生方案，並於112年11月29日確定，有聲請人提出之本院112年度司執消債更字第62號民事裁定暨確定證明書可稽。依聲請人當時所提出之更生方案，聲請人應自112年12月15日起，按月每期還款3,360元。惟聲請人原為電訪員，嗣後因銀行縮編，電訪公司沒賺錢，聲請人沒有底薪，於112年12月起失業，而且聲請人罹患輕度聽障，也不易找工作，有聲請人提出之身心障礙證明可佐（本院卷第43頁），聲請人只能在家做手工摺金紙（元寶），數量100個50元，ㄧ個月收入僅剩5,000 元至6,000元。而且聲請人父親罹患舌癌接受治療，聲請人必須照顧父親，無力履行更生方案，因而毀諾，固非可歸責聲請人。嗣後，聲請人於113年8月1日始至清潔公司工作，在此之前的收入扣除聲請人每月必要生活費用及扶養父親之費用後，猶仍有所不足，遑論於清償債務。四、惟按，聲請人於111年12月22日向本院聲請債務清理調解，經本院111年度司消債調字第231號調解不成立後，聲請人即已經向本院聲請更生程序，經本院以112年度司執消債更字第62號受理後，本院已於112年11月7日以112年度司執消債更字第62號民事裁定認可聲請人所提之更生方案，並於112 年11月29日已經確定在案。而按，非訟事件固無一事不再理原則之適用，惟聲請人前已聲請更生，其所提出之更生方案並業經法院裁定認可在案，自不允許債務人事後再重複聲請更生，藉後來認可之更生方案，推翻先前更生方案之效力。故嗣後聲請人又另再向本院聲請更生程序，應認無權利保護之必要。而且，本件如准許債務人重新聲請更生，恐生更生程序之不安定。如果債務人就原更生方案有履行之困難而得再聲請更生，恐有使債務人於更生程序缺乏工作意願、不願盡力清償、隱匿收入或浮報支出，而無受清算之不利益。因只要重新再聲請更生，即可再提出新更生方案，而獲免責之利益，實屬不妥。且如准予債務人再聲請更生，則重新聲請更生後，其程序又再重新進行，程序勢將延宕，對債權人、債務人亦屬不利。又非訟裁定，也具有羈束效力，法院應受自己所為裁定之羈束，不得任意撤銷變更，以維護法安定性及公信力。是以於更生方案認可後，如重新為更生之聲請，將會迫使法院就後來提出之更生方案為與前者相異之認定，已悖於法院受其自為裁定羈束力之拘束。五、復按，更生方案經法院裁定認可確定時，更生程序即已經為終結，債務人、債權人均應受更生方案之拘束，債務人並應即按更生條件為履行，未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行。而債權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請裁定開始清算程序。此於消費者債務清理條例第66條第1項、第67條第1項、第74條定有明文。如果債務人於更生方案成立後，因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得依照消債條例第75條第1項的規定，聲請法院裁定延長其履行期限。又查同條第2項明定債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有該項事由。本件債務人於更生方案經法院裁定認可確定後未久，於112年12月起失業，而只能在家做手工摺金紙（元寶），ㄧ個月收入僅剩5,000元至6,000元，又必須照顧父親，因無力履行更生方案，致未繼續履行。而現在債務人於 113年8月1日起至清潔公司工作，生計狀況改善，就尚未屆期之分期給付部分雖無履行困難，惟就已屆期未履行部分欠缺給付能力者，仍得依消費者債務清理條例第75條第1項規定，對於未屆期部分聲請法院裁定延長其履行期限，減輕其未屆期部分每期清償之金額，以其可處分所得之餘額供清償已屆期的部分。另外，債務人於更生方案經法院裁定認可確定後，就前經清理之債務，不得重為更生之聲請，如果再聲請更生，應認無保護之必要。六、綜據上述，本件債務人對於未屆期部分得聲請法院裁定延長其履行期限，減輕其未屆期部分每期清償之金額，而以其可處分所得之餘額供清償已屆期部分。債務人也可以於債權人聲請對債務人為強制執行時，依消費者債務清理條例第74條第2項規定，聲請法院裁定開始清算程序。本件債務人既然業經本院於112年11月7日以112年度司執消債更字第62號民事裁定認可聲請人所提之更生方案，並已於112年11月29日確定在案。則法院裁定認可確定後，就前經清理之債務，即不得再重為更生之聲請。本件債務人再重新聲請更生，因依上述說明，應認為無保護之必要，故不應准許，應予駁回之。七、至債權人新光行銷股份有限公司114年1月15日民事陳報狀、臺灣銀行股份有限公司114年1月16日所提出之民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司114年1月15日民事聲明不同意狀、富邦資產管理股份有限公司於114年1月17日提出之民事陳報狀、台新國際商業銀行有限公司114年2月6日函、遠東國際商業銀行股份有限公司於114年1月20日提出之民事陳報狀、良京實業股份有限公司114年1月17日民事陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司114年1月23日民事陳報狀及臺灣中小企業銀行股份有限公司於114年1月20日提出之民事陳報狀所述之意見內容。本院經審酌後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-17

CYDV-114-消債更-5-20250317-2

壢簡

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第4號原告丁亜妮訴訟代理人丁文進上列原告與被告徐日石間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內到院閱卷，閱卷後10日內具狀補正如附錄所示之資料，若逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年度台上字第1250號判決意旨參照）。二、經查，原告起訴請求分割桃園市○鎮區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，本應列明其餘全體共有人為被告，當事人適格始無欠缺，然原告就其中共有人「徐日石」，卻具狀表示查無徐日石之戶籍資料，而迄未特定其年籍資料，被告當事人適格顯有欠缺。本院遂依職權向桃園○○○○○○○○○查詢徐日石之戶籍資料，惟仍待原告到院閱卷後具狀表示本院所查得之人，是否即為系爭土地共有人「徐日石」，並補正如附錄所示之事項，否則，本院無從特定本件被告徐日石為何人，而欠缺被告當事人適格，茲依前揭規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰依民事訴訟法第249條第2項第1款但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄應補正之事項：補正系爭土地共有人「徐日石」最新戶籍謄本(記事欄勿略)，如有發現死亡之情形，應補正共有人「徐日石」之「除戶謄本」、「繼承系統表」、及其「全部繼承人」之最新戶籍謄本（記事欄勿略），並請於司法院網站→資料查詢→家事事件公告查明是否有拋棄繼承或選任遺產管理人之情形，依上開資料具狀補正適法之當事人及應受判決事項之聲明，並按被告人數提出適法之起訴狀繕本。

2025-03-17

CLEV-114-壢簡-4-20250317-2