Know99判決書

搜尋結果：毀損他人物品

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第582號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李曾月梅上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3861號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1575 號），判決如下：　　主　文李曾月梅犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）待證事實暨證據清單欄補充「被告李曾月梅於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告李曾月梅所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、本院審酌被告有竊盜前科，有法院前案紀錄表1份附卷可考，仍不思端正行為，其與告訴人黃昭福素不相識，仍毀損告訴人所有之汽機車鑰匙、安全帽、三角錐、木椅、掃把等物【價值共約新臺幣（下同）1千元】，使告訴人受有財產損害；犯後雖於本院準備程序時坦承犯行，然並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害，足見其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳國小畢業之教育程度，無業，每月領有老人年金3千餘元，已婚，子女已成年，與子女同住等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13861號　　被　　　告　李曾月梅　　　　　　　　　　　　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李曾月梅於民國113年7月20日13時許，在高雄市○○區○○路0 巷0號黃昭福住處前，基於毀損他人物品之犯意，將黃昭福所有之汽機車鑰匙、安全帽、三角錐、木椅、掃把等物品（下稱本案物品，價值共約新臺幣1000元)，擅自丟棄至告訴人住處外之水溝內，致使不堪使用，足以生損害於黃昭福。嗣因李曾月梅毀損本案物品時，遭宋瑞蘭發覺予以攔阻並報警處理，俟警方據報到場將李曾月梅逮捕，而悉上情。二、案經黃昭福訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、待證事實暨證據清單：編號證據清單待證事實 1 被告李曾月梅於警詢及偵查中之供述。被告坦承其有於上揭時間，至告訴人黃昭福前開住處，將本案物品丟棄至該處旁之水溝內之事實。 2 證人即告訴人黃昭福於警詢及偵查中之指訴。證明被告於上揭時、地毀損本案物品之事實。 3 證人宋瑞蘭於警詢時之證述。證明被告於上揭時、地毀損本案物品之事實。 4 現場照片5張。佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭子薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-25

CTDM-114-簡-582-20250325-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第959號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃詠通上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第657號），本院裁定如下：　　主　文黃詠通犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年肆月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、聲請意旨略以：受刑人黃詠通（下稱受刑人）因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51 條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第7款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之各罪，先後經本院及臺灣高等法院臺中分院判處如附表所示之刑，均經確定在案，又受刑人犯如附表編號2至7所示之罪，其犯罪時間均在如附表編號1所示之罪，於民國112年3月14日判決確定之前，本院並屬犯罪事實最後判決之法院，復經受刑人同意就如附表編號1、3、4 所示得易科罰金之罪，如附表編號2、5所示不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，如附表編號6、7所示不得易科罰金惟得易服社會勞動之罪，合併聲請定應執行刑等情，有法院前案紀錄表、如附表所示各該刑事裁判及定刑聲請切結書（見該定刑聲請切結書之一、所載）在卷可考，依前揭規定，檢察官向本院聲請對受刑人犯如附表所示之各罪，合併定其應執行之有期徒刑及罰金刑，核屬有據，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，各係犯施用第一級毒品罪（共2罪，下合稱施用第一級毒品部分）、施用第二級毒品罪（下與施用第一級毒品部分，合稱施用毒品部分）、傷害罪、毀損他人物品罪，及幫助洗錢罪（共2罪，下合稱幫助洗錢部分），就施用毒品部分、幫助洗錢部分，侵害之法益類型各相同，惟與傷害罪、毀損他人物品罪侵害之法益類型、法益之專屬性均不同；兼衡受刑人所犯之施用第一級毒品部分、幫助洗錢部分，各均係於密接之時期，以相似手段所為，非難之重複性較高，且施用第一級毒品部分與施用第二級毒品罪間，就施用甲基安非他命部分，亦有較高之非難重複性，惟施用毒品部分、幫助洗錢部分，各均與傷害罪及毀損他人物品罪之罪質、手段相異，非難之重複性較低；併考量受刑人所犯之施用毒品部分，對於毒品危害防制之社會法益，具法益侵害之加重效應，及其所犯之幫助洗錢部分，對於金融秩序、打擊犯罪之社會法益，亦具法益侵害之加重效應，惟二部分均與傷害罪及毀損他人物品罪無明顯之法益侵害加重效應，至傷害罪與毀損他人物品罪間，因侵害之法益歸屬主體不同，則無明顯之法益侵害加重效應；復斟酌受刑人所犯如附表所示之各罪反映之人格及犯罪傾向、受刑人現年44歲之日後更生情形、刑罰嚇阻犯罪之一般預防功能、刑罰教化與痛苦之邊際效應、收矯治教化之效所必要之程度、輕重罪間刑罰體系之平衡及合併定應執行刑之內、外部界限，暨受刑人對於本件定應執行刑之範圍、如何定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署以書面詢問後，其表示：請長官酌量減輕乙節（見上開定刑聲請切結書之二、所載）等一切情狀，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，定其應執行之刑如主文所示。四、末按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。經查，本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，業於114年3月4日以定刑聲請切結書徵詢受刑人之意見（詳前述），迄今並無定刑因子發生重大變更之情事，且本件定應執行刑所得酌量之因素尚屬單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號 1 2 3 罪名施用第二級毒品罪施用第一級毒品罪傷害罪宣告刑處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日處有期徒刑拾壹月處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日犯罪日期 111年8月11日 111年6月2日晚間6時32分許經警採尿回溯96小時內之某時 110年11月2日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度毒偵字第7292號苗栗地檢111年度毒偵字第935號新北地檢111年度偵緝字第2955號最　後事實審法院新北地院臺灣高等法院臺中分院新北地院案號 111年度簡字第5330號 112年度上訴字第40號 112年度審簡字第584號判決日期 112年1月31日 112年2月21日 112年7月27日確　定判　決法　院新北地院臺灣高等法院臺中分院新北地院案　號 111年度簡字第5330號 112年度上訴字第40號 112年度審簡字第584號判決確定日期 112年3月14日 112年3月30日 112年9月1日是否為得易科罰金之案件是否是備註新北地檢112年度執字第4003號苗栗地檢112年度執字第1052號新北地檢112年度執字第10670號編號3、4經判決定應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日編號 4 5 6 罪名毀損他人物品罪施用第一級毒品罪幫助洗錢罪宣告刑處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日處有期徒刑柒月處有期徒刑伍月，併科罰金新台幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日犯罪日期 110年11月2日 111年9月22日10時15分許為警採尿回溯26小時內之某時 111年5月3日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵緝字第2955號新北地檢112年度毒偵字第265號新北地檢111年度偵字第46016號等最後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度審簡字第584號 112年度審訴字第398號 112年度金訴緝字第18號判決日期 112年7月27日 112年7月24日 112年9月23日確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度審簡字第584號 112年度審訴字第398號 112年度金訴緝字第18號判　　決確定日期 112年9月1日 112年8月29日 112年12月21日是否為得易科罰金之案件是否否（得易服社會勞動）備註新北地檢112年度執字第10670號新北地檢112年度執字第10669號新北地檢113年度執字第936號編號3、4經判決定應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日編號 7 罪名幫助洗錢罪宣告刑處有期徒刑肆月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日犯罪日期 111年7月20日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第74234號最後事實審法　　院新北地院案　　號 113年度審金訴字第144號判決日期 113年3月27日確定判決法院新北地院案號 113年度審金訴字第144號判　　決確定日期 113年7月23日是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）備註新北地檢113年度執字第10926號

2025-03-25

PCDM-114-聲-959-20250325-1

審簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第418號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳育呈上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4612號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳育呈犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳育呈於民國113年1月13日6時46分許，在新北市○○區○○○街 00號之「森活+」社區，因酒後情緒失控，竟基於毀損之犯意，接續持路邊之交通錐、鐵拒馬砸向林隆聖所有並停放在上址「森活+」社區前之車牌號碼000-0000號自用小客車，復徒手用力扳動該自用小客車之左後照鏡，致該自用小客車之左側車身、引擎蓋、車頂、擋風玻璃及左後照鏡毀損，致令不堪使用，足以生損害於林隆聖。二、證據：　㈠被告陳育呈於偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人林隆聖於警詢中之指述。　㈢監視器錄影畫面截圖15張、「森活+」社區之現場照片21張。　㈣臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單1份。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告先後以持安全錐、鐵拒馬及徒手等方式，毀損告訴人林隆聖車輛之行為，係基於單一之犯意，並於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後情緒失控，無故毀損告訴人停放在路邊之車輛，致告訴人受有財產上之損害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，雖與告訴人以新臺幣（下同）4萬3,000元達成調解，然僅給付3萬元即未依約履行，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可稽，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-25

PCDM-114-審簡-418-20250325-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4844號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林愛玲上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31981 號），本院判決如下：　　主　文林愛玲犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告林愛玲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除補充「被告於114年2 月11日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因與發包商間有債務糾紛，竟不明所以，恣意毀損告訴人如起訴所指之物，所為實無可取，兼衡被告尚無他項前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人財物受損程度尚非鉅大，以及被告之犯後態度，檢察官請求量處重於一般毀損案件之罪刑等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31981號　　被　　　告　林愛玲　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林愛玲以從事室內油漆裝潢為業，其於民國113年間，向元氣屋室內裝修設計工程有限公司負責人張文德承包新北市○○ 區○○路00巷0弄0號房屋之室內油漆工程，後雙方發生工程款糾紛，林愛玲竟基於毀損他人物品之犯意，於113年4月12日 18時22分許，偕同其同事劉松潭（所涉妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分）前往謝昇延所有之上址房屋，復由林愛玲持自備之油漆2桶朝該屋1至3樓室內之天花板、牆面及地板潑灑，致令不堪使用，足生損害於謝昇延。嗣謝昇延發現後委由張文德報警處理，始循線查知上情。二、案經謝昇延訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林愛玲於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人謝昇延於偵查中證述之情節相符，並經告訴代理人張文德於警詢時及同案被告劉松潭於偵查中陳述綦詳，復有監視錄影檔案、車輛查詢清單報表各1份、監視錄影擷取畫面及現場照片16張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴及報告意旨認被告未經告訴人同意，擅自侵入上址房屋，亦涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5 款定有明文。經查，本件被告所涉侵入住宅罪嫌，依刑法第 308條第1項規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於偵查中當庭表示撤回侵入住宅告訴，有本署113年8月27日訊問筆錄在卷可憑，惟此部分如成立犯罪，因與上揭提起公訴之毀損罪嫌部分，屬一行為觸犯數罪名之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-03-25

PCDM-113-審易-4844-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第513號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭建宏上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1177號），本院判決如下：　　主　文蕭建宏犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭建宏於民國112年1月21日22時13分許至同日22時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿新北市新北環河快速道路新北大橋往三重方向行駛，行駛過程中，因遭後方周有韋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）按喇叭及閃大燈，因而心生不滿，明知在公眾往來之道路上任意驟然減速、緊急剎車、無故倒車撞擊後方車輛之行為，極易造成交通事故釀成重大傷亡，並致生陸路交通往來之危險，竟基於妨害公眾往來安全、妨害他人行使權利及毀損之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通安全規定之內容，駕駛A車在新北大橋及中興橋之單一方向之引道上為如附表編號1至3所示之驟然減速、停車及倒車撞擊等行為，以此方式致生其他車輛往來之危險，妨害周有韋行駛之權利，並致B車之保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用。嗣經周有韋報警處理，而查悉上情。二、案經周有韋訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告蕭建宏就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中同意有證據能力等語（見本院卷第29至 30頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時、地與告訴人發生行車糾紛，告訴人所駕駛之B車並因而受有事實欄一所示之損壞等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：其是因告訴人主動逼車行為，內心恐懼，出於自我防衛始為事實欄一所示如附表編號1至3所示之行為云云。惟查：　㈠被告與告訴人於事實欄一所載時地發生行車糾紛，被告因而於駕駛A車時有事實欄一如附表編號1至3所示之行為；告訴人所駕駛之B車受有事實欄一所示之損壞等情，既為被告所不爭執(見本院卷第31頁)，核與告訴人周有韋於警詢、偵查中之指訴大致相符(見偵卷第7至10、29至30頁)，並有被告駕駛之A車行車紀錄器影像光碟1片暨新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人駕駛之B車行車紀錄器影像光碟1片暨新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人所提供之B車車輛毀損照片、國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單、自小客車 ACG-2713及自小客車BKK-9707車輛照片、新北市政府警察局三重分局公務電話紀錄簿、車號000-0000之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及本院113年11月7日勘驗筆錄暨附件截圖在卷可查(見偵卷第12至20頁，調院偵卷第4至 16頁，本院卷第70至74、77至89頁)，前開事實洵堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難以往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪；而所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院101年度台上字第2375號、104年度台上字第1101號判決意旨參照）。次按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年度上字第3650號、102年度台上字第4347號判決意旨參照）。再按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第2、3項亦分別定有明文。　⒉查告訴人於警詢及偵查中均證稱：其於112年1月21日22時15 分許行經新北市三重區新北環河快速道路新北大橋往三重方向時，被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車變換車道導致其差點撞上，其遂閃被告大燈，後續被告就行駛於其前方，並多次以驟停、逼車、倒車碰撞等危險駕駛行為，讓其覺得有危險，且被告亦在只有一線道的閘道阻擋其去路，不讓其繼續行駛而妨害其行駛於道路之權利，倒車碰撞亦造成其所駕駛之B車受有保險桿、引擎蓋之毀損等語(見偵卷第7 至10、29至30頁)，上情並經本院當庭勘驗告訴人所提出之B 車行車紀錄器畫面檔案，勘驗結果略以：(行車紀錄器畫面時間)2023/1/21_22：13：12畫面開始，2023/1/21_22：14 ：02被告駕駛A車向右變換車道，後方告訴人駕駛之B車按響喇叭持續約2秒鐘，後續被告即駕駛A車於附表所示之時間，為附表編號1至3所示之各項驟然減速、驟然停車、往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車等行為，且被告與告訴人行駛之道路，確實包含快速道路中只有單一線道可行駛之閘道，嗣於 2023/1/21_22：21：03被告駕駛A車向右轉彎，告訴人則駕駛B車直走，其後被告所駕駛之A車未在出現在行車紀錄器畫面中，直至畫面結束，此有卷附本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可憑(見本院卷第70至74、77至89頁)。是從上開勘驗結果可知，被告所駕駛之A車為前車，告訴人所駕駛之B車為後車，而被告確實有為如附表編號1至3所示之各項驟然減速、驟然停車、往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車等行為，致斯時為後車之B車自由行駛之權利受到妨害，且明顯可見被告係於告訴人對其變換車道時鳴按喇叭後，其隨即開始附表編號 1至3所示之各項行為，足見告訴人前揭指稱被告係主動對其為危險駕駛行為，確實屬實。又觀諸被告如附表編號1至3所示之各項行為，顯然已經違反前揭道路交通安全規則第94條第2、3項所示不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，以及不得在道路上以其他危險方式駕車之規定，而其既係行駛於車流往來快速之快速道路上，且從行車紀錄器畫面截圖亦可知斯時雖為夜晚，然該快速道路上仍有其他車輛行駛中，卻仍為附表編號1至3所示之各項行為，客觀上已足致生公眾往來之危險無疑。再衡以被告行為時為智識能力正常且有多年駕車經驗之成年人，對於其前述危險駕駛行為，除有肇致於後方駕駛B車之告訴人閃避不及、可能發生碰撞失控，並導致在快速道路行駛之其他車輛亦產生碰撞之危險；縱令二車並未碰撞，他車駕駛亦有因心慌行車失控、閃躲或煞車不及而與其他車輛相撞，或造成其他車輛相互間由於應變不及而發生碰撞之可能，難以推諉不知，卻僅因不滿告訴人對其按鳴喇叭，而恣意為上開危險駕駛行為，其主觀上有妨害公眾往來安全之故意，應可認定。另被告是否符合前開強制罪之強暴構成要件，判斷之關鍵在於施暴者有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制作用妨害被害人行使權利或行無義務之事者，即該當本罪之構成要件。本案被告駕車所為附表編號1至3所示各項行為，雖均係對物為之，而非直接施諸予告訴人，然其所為客觀上足以對告訴人產生心理上之強制作用，被告顯係以此強暴方法，妨害告訴人駕車行駛在道路上之權利，且被告主觀上對此亦難推諉不知，其所為符合強制罪之要件甚明。　⒊再就被告雖辯稱其倒車時係以緩慢速度推擠告訴人之B車，目的是警告告訴人不要再逼車，依其當時之車速不至於造成告訴人之B車有毀損情形等語(見本院卷第73頁)，然經本院勘驗告訴人所提供之B車之行車紀錄器錄影畫面，被告確實有以倒車方式撞擊告訴人之B車等情，業如前述。告訴人主張B 車所受損壞為保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用等情，並有B車車損照片及國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單在卷可稽(見偵卷第13至14、16至17頁)。觀諸告訴人所主張之車損位置，係於B車之車前，此與本院勘驗後確認A車與B車撞擊之位置相符，綜衡上情已足推認B車所受損壞確係由被告駕駛A車倒車撞擊行為所造成。又被告雖辯稱其倒車之車速緩慢，然A、B兩車既然確實有發生撞擊，且被告所為倒車撞擊行為達3次之多，其主觀上對於多次倒車撞擊B車之相同位置將致生B車該位置之保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用，顯然有所認識，是被告亦具毀損B車之故意，自不待言。　㈢至於被告辯稱其係因告訴人之逼車行為，才出於自我防衛而為本案如附表所示之行為等語(見本院卷第70頁)。惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此所謂正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。又所稱不法之侵害，須客觀上有違法之行為，始可以自力排除其侵害而行使防衛權；在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自無主張防衛權之餘地。查本案被告固然有向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)提出告訴人本案亦涉有刑法第185條第1項、同法第304條及同法第305條等罪嫌之告訴，惟此節業經新北地檢署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分(見調院偵卷第21至22頁)。且經本院勘驗結果，被告所駕駛之A車既為前車，告訴人所駕駛之B車為後車，則告訴人本無可能阻礙被告自由駕車行駛之權利；而經勘驗後亦可認本案係於告訴人鳴按喇叭示警後，被告隨即於密接時間開始為附表編號1至3所示各項危險駕駛行為，並非如被告所稱係為應對告訴人之逼車行為。而告訴人所為鳴按喇叭之行為至多僅為向前車示警，與刑法上正當防衛所稱之現在不法侵害行為顯然有間，又何況告訴人於警詢中已指稱其於遭到逼車時已馬上報警等語(見偵卷第8頁) ，此節並有卷附檢察官勘驗筆錄之錄音譯文可佐(見調院偵卷第7頁)，堪信屬實，則綜衡上情，本案實無證據顯示告訴人對被告有何現在不法侵害存在，則被告辯稱其於本案係正當防衛行為云云，不足採信。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告如附表編號1至3所示各次行為，係利用同一機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再被告係以一行為同時觸犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、第304條第1項之強制罪、第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重論以妨害公眾往來安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即貿然為附表編號1至3所示各項危險駕駛行為，不僅對於快速道路上其他行駛之車輛產生嚴重危害，且妨害告訴人行駛在道路上之權利，復造成告訴人所有之B車受有事實欄一所示損壞，所為應予非難；兼衡被告之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯後未能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活（見本院卷第113頁），而被告未能與被害人達成和解或賠償損害、取得宥恕(見本院巻第113頁 )，以及檢察官、被告、告訴人之意見（見本院卷第113至11 4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號被告之行為告訴人之行車紀錄器錄影畫面時間(次數) 1 被告駕駛A車驟然減速 2023/1/21_22：14：17(第一次減速) 2023/1/21_22：15：15(第二次減速) 2 被告駕駛A車驟然停車 2023/1/21_22：15：34(第一次停車) 2023/1/21_22：15：52(第二次停車) 2023/1/21_22：16：09(第三次停車) 2023/1/21_22：16：59(第四次停車) 2023/1/21_22：17：34(第五次停車) 2 被告駕駛A車往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車 2023/1/21_22：15：44至2023/1/21_22：15：45(第一次倒車撞擊) 2023/1/21_22：17：02至2023/1/21_22：17：05(第二次倒車撞擊) 2023/1/21_22：17：37至2023/1/21_22：17：45(第三次倒車撞擊)

2025-03-25

PCDM-113-訴-513-20250325-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第85號 114年度朴簡字第86號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐志豪籍設屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號○○○○○○○○麟洛辦公室）林文賓蔡英俊上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 86號、第12730號），及追加起訴(113年度偵字第14025號)，本院改以簡易判決如下：　　主　文一、徐志豪犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之四芯3.5m m平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、林文賓犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之四芯3.5m m平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　三、蔡英俊：　㈠犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之電線剪1支、破壞鉗2 支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支、鐵鍬1支，均沒收之。未扣案之四芯3.5mm平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡犯攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鉗子1支沒收之。　㈢應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。沒收部分併執行之。　　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　㈠徐志豪、林文賓及蔡英俊，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年10 月5日晚上6時許，徐志豪駕車搭載蔡英俊前往蔡○○管理、位在嘉義縣○○鎮○○○路000號之1「○○冷凍食品股份有限公司」之大布袋大賣場，由徐志豪負責於附近把風，由蔡英俊持客觀上足供兇器使用之破壞剪，剪斷大布袋大賣場內四芯3.5m m平方規格電纜線約70米，隨而由蔡英俊通知林文賓駕駛另一車輛至現場將上開電纜線載離。翌日，徐志豪、林文賓及蔡英俊承前攜帶兇器、結夥三人以上竊盜之接續犯意聯絡，謀議由徐志豪、林文賓實行竊盜，謀議即定，林文賓於113 年10月6日中午12時許，駕車搭載徐志豪前往上址，再由徐志豪及林文賓持客觀上足供兇器使用之破壞剪，剪斷大布袋大賣場電器機房內四芯250mm平方規格電纜線約30米、四芯8 mm平方規格電纜線約150米，並拆卸變壓器及斷路開關，而後將上開電纜線、變壓器及斷路開關搬至車上載運離去。翌日，徐志豪及林文賓承前攜帶兇器竊盜之接續犯意聯絡，於 113年10月7日下午2時許，攜帶客觀上可供兇器使用之電線剪1支、破壞鉗2支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支及鐵鍬1支，由徐志豪駕車搭載林文賓前往上址，惟於徐志豪及林文賓搜尋財物之際，恰為至現場調查竊案之司法警察查獲。　㈡蔡英俊意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣、攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意，於113年11月29日下午1時許(起訴書誤載為「16時30分許」)，前往蔡○○管領、位在嘉義縣○ ○鄉○○○000○00○00號「永成物料股份有限公司」之廠房外，隨後翻爬圍牆入內，再持自己所有客觀上可供兇器使用之鉗子1支(起訴書誤載尚有「棘輪式電纜剪1支」)，剪斷大型配電盤線路3組及馬達之管路電纜線共7.63公斤，適經返回廠房拿取物品之蔡○○發覺後立即報警，經警到場查扣上開電纜線(已發還蔡○○)、鉗子1支，蔡英俊所為足生損害於永成物料股份有限公司。二、證據：　　被告三人之自白、證人即被害人蔡○○及證人即告訴人蔡○○之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣押物照片、被害人報告單、贓物認領保管單。三、　㈠犯罪事實㈠部分，核被告三人所為，均係犯刑法第321條第1項第4、3款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實㈡部分，核被告蔡英俊所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 、2款之攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪、同法第354條之毀損罪。被告三人就犯罪事實㈠所為，係在同一地點於密接時間複次竊盜，依一般社會健全觀念，論以一罪較為合理，是被告三人此部分僅各論接續犯一罪。被告蔡英俊就犯罪事實㈡所為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪處斷。犯罪事實㈠部分，被告三人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蔡英俊所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐志豪曾持有毒品、於警詢時自陳高職肄業、家境勉持、務農；被告林文賓於警詢時自陳國中畢業、家境勉持、另案入監受刑前業工；被告蔡英俊曾偽造文書、於警詢時自陳高中畢業、家境勉持、另案入監服刑前無業；皆未賠償被害人之損害；兼衡其等犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡英俊所處之有期徒刑，定其應執行刑如主文，暨皆諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。　㈢犯罪事實㈠中之電線剪1支、破壞鉗2支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支及鐵鍬1支，為警查扣，且係被告蔡英俊所有、放置後車箱供被告徐志豪、林文賓可以取之行竊之物，業經被告徐志豪、林文賓一致供述在卷；犯罪事實㈡中之鉗子1支，為警查扣，且係被告蔡英俊所有，業經被告蔡英俊自陳在案，均應依刑法第38條第2項前段規定，各於被告蔡英俊所犯罪名項下宣告沒收之。犯罪事實㈠中之四芯3.5mm 平方規格電纜線約70米、四芯250mm平方規格電纜線約30米、四芯8mm平方規格電纜線約150米、變壓器及斷路開關各1 個，為被告三人之犯罪所得，尚未扣案，且經被告三人以低價變賣分贓，而倘沒收所變賣之低價金額，因不足原物之價值，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被告三人所犯罪名項下宣告共同沒收原物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　（應附繕本）。　案經檢察官陳昭廷提起公訴及追加起訴、檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄論罪法條：刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-25

CYDM-114-朴簡-86-20250325-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第85號 114年度朴簡字第86號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐志豪籍設屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號○○○○○○○○麟洛辦公室）林文賓蔡英俊上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 86號、第12730號），及追加起訴(113年度偵字第14025號)，本院改以簡易判決如下：　　主　文一、徐志豪犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之四芯3.5m m平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、林文賓犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之四芯3.5m m平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　三、蔡英俊：　㈠犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之電線剪1支、破壞鉗2 支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支、鐵鍬1支，均沒收之。未扣案之四芯3.5mm平方電纜線70米、四芯250mm平方電纜線30米、四芯8mm平方電纜線150米、變壓器及斷路開關各1個，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡犯攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之鉗子1支沒收之。　㈢應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。沒收部分併執行之。　　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　㈠徐志豪、林文賓及蔡英俊，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年10 月5日晚上6時許，徐志豪駕車搭載蔡英俊前往蔡○○管理、位在嘉義縣○○鎮○○○路000號之1「○○冷凍食品股份有限公司」之大布袋大賣場，由徐志豪負責於附近把風，由蔡英俊持客觀上足供兇器使用之破壞剪，剪斷大布袋大賣場內四芯3.5m m平方規格電纜線約70米，隨而由蔡英俊通知林文賓駕駛另一車輛至現場將上開電纜線載離。翌日，徐志豪、林文賓及蔡英俊承前攜帶兇器、結夥三人以上竊盜之接續犯意聯絡，謀議由徐志豪、林文賓實行竊盜，謀議即定，林文賓於113 年10月6日中午12時許，駕車搭載徐志豪前往上址，再由徐志豪及林文賓持客觀上足供兇器使用之破壞剪，剪斷大布袋大賣場電器機房內四芯250mm平方規格電纜線約30米、四芯8 mm平方規格電纜線約150米，並拆卸變壓器及斷路開關，而後將上開電纜線、變壓器及斷路開關搬至車上載運離去。翌日，徐志豪及林文賓承前攜帶兇器竊盜之接續犯意聯絡，於 113年10月7日下午2時許，攜帶客觀上可供兇器使用之電線剪1支、破壞鉗2支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支及鐵鍬1支，由徐志豪駕車搭載林文賓前往上址，惟於徐志豪及林文賓搜尋財物之際，恰為至現場調查竊案之司法警察查獲。　㈡蔡英俊意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣、攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意，於113年11月29日下午1時許(起訴書誤載為「16時30分許」)，前往蔡○○管領、位在嘉義縣○ ○鄉○○○000○00○00號「○○物料股份有限公司」之廠房外，隨後翻爬圍牆入內，再持自己所有客觀上可供兇器使用之鉗子 1支(起訴書誤載尚有「棘輪式電纜剪1支」)，剪斷大型配電盤線路3組及馬達之管路電纜線共7.63公斤，適經返回廠房拿取物品之蔡○○發覺後立即報警，經警到場查扣上開電纜線 (已發還蔡○○)、鉗子1支，蔡英俊所為足生損害於○○物料股份有限公司。二、證據：　　被告三人之自白、證人即被害人蔡○○及證人即告訴人蔡○○之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣押物照片、被害人報告單、贓物認領保管單。三、　㈠犯罪事實㈠部分，核被告三人所為，均係犯刑法第321條第1項第4、3款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實㈡部分，核被告蔡英俊所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 、2款之攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪、同法第354條之毀損罪。被告三人就犯罪事實㈠所為，係在同一地點於密接時間複次竊盜，依一般社會健全觀念，論以一罪較為合理，是被告三人此部分僅各論接續犯一罪。被告蔡英俊就犯罪事實㈡所為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以攜帶兇器、踰越牆垣竊盜未遂罪處斷。犯罪事實㈠部分，被告三人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蔡英俊所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐志豪曾持有毒品、於警詢時自陳高職肄業、家境勉持、務農；被告林文賓於警詢時自陳國中畢業、家境勉持、另案入監受刑前業工；被告蔡英俊曾偽造文書、於警詢時自陳高中畢業、家境勉持、另案入監服刑前無業；皆未賠償被害人之損害；兼衡其等犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡英俊所處之有期徒刑，定其應執行刑如主文，暨皆諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。　㈢犯罪事實㈠中之電線剪1支、破壞鉗2支、T型扳手3支、Y型扳手1支、油壓剪1支及鐵鍬1支，為警查扣，且係被告蔡英俊所有、放置後車箱供被告徐志豪、林文賓可以取之行竊之物，業經被告徐志豪、林文賓一致供述在卷；犯罪事實㈡中之鉗子1支，為警查扣，且係被告蔡英俊所有，業經被告蔡英俊自陳在案，均應依刑法第38條第2項前段規定，各於被告蔡英俊所犯罪名項下宣告沒收之。犯罪事實㈠中之四芯3.5mm 平方規格電纜線約70米、四芯250mm平方規格電纜線約30米、四芯8mm平方規格電纜線約150米、變壓器及斷路開關各1 個，為被告三人之犯罪所得，尚未扣案，且經被告三人以低價變賣分贓，而倘沒收所變賣之低價金額，因不足原物之價值，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被告三人所犯罪名項下宣告共同沒收原物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　（應附繕本）。　案經檢察官陳昭廷提起公訴及追加起訴、檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄論罪法條：刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-25

CYDM-114-朴簡-85-20250325-1

店原簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店原簡字第6號原告林煌上列原告與被告宋宋山間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原附民字第74號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,2 00元，逾期不繳，即駁回原告請求精神慰撫金部分之訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1 項規定之要件，即非屬刑事庭認定之犯罪事實範圍時，應許原告得繳納裁判費，以補正該起訴程式之欠缺（最高法院10 8年度台抗大字第953號裁定參照）。二、經查，原告以被告涉犯毀棄損壞案件為由，訴請被告給付新臺幣（下同）480,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，就原告請求被告賠償其柚子樹損害280,000元部分，固屬原告因犯罪所受損害，得依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費；惟原告另請求被告賠償精神慰撫金2 00,000元部分，則非屬被告經本院刑事庭以113年度原易字第16號判決所認定之毀損他人物品罪犯罪事實範圍，依上開法條及說明，原告就精神慰撫金200,000元部分應補繳裁判費。準此，本件訴訟標的金額為480,000元，應徵第一審裁判費5,180元（依民國114年1月1日修正施行前之標準計算），扣除免納之裁判費2,980元（依114年1月1日修正施行前之標準計算），原告就其請求賠償精神慰撫金部分應補繳第一審裁判費2,200元【計算式：5,180－2,980＝2,200】。依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費2,200元，逾期不繳，即駁回原告請求精神慰撫金部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-25

STEV-114-店原簡-6-20250325-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第883號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊典育上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3746號），本院判決如下：　　主　文莊典育犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告僅因與友人吵架，竟未能適當控制自己之情緒，以理性方式處理紛爭，率爾毀損告訴人經營場所之電梯玻璃及按鈕，致在場店員及消費者心理產生恐懼，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡其破壞之財物價值，迄今未與告訴人和解獲取原諒，暨被告自述五專畢業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-25

TNDM-114-簡-883-20250325-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1335號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊文德上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第431號），本院判決如下：　　主　文楊文德犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊文德於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告楊文德所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告任意毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不當，並考量被告坦承犯行之犯後態度，惟因告訴人不願調解（見本院卷第33頁電話紀錄表）致最終未能達成民事上和解，暨兼衡被告之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、毀損之物品價值，及考量被告於警詢自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第431號　　被　　　告　楊文德　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000弄　　　　　　　　　　　　　00○0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊文德於民國113年5月26日5時40分前某時許，欲駕駛車牌號碼000-0000號貨車，自基隆市安樂區基金一路112巷110弄一處外出工作，見蔡祥麟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），緊鄰停放在其車輛左方，使其無法外出，且撥打電話予蔡祥麟，均無人接聽，楊文德明知所駕駛之貨車與本案汽車距離甚近，竟基於縱使毀損本案汽車，亦不違背其本意之不確定犯意，於同日5時40分許，強行駛出，致本案汽車副駕駛座車門凹陷損壞，足以生損害於蔡祥麟。二、案經蔡祥麟訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊文德於警詢時陳述明確及於偵訊時坦承不諱，核與告訴人蔡祥麟於警詢指訴之內容大致相符，並有案發監視錄影畫面截圖1張及現場照片9張等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-25

KLDM-113-基簡-1335-20250325-1