Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：民事糾紛

共找到 235 筆結果（第 81-90 筆）

自
臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度自字第5號 自 訴 人 盧郁潔 自訴代理人 盧江陽律師 被 告 葛長林 陳四桂 林進億 周永堂 上列被告因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下 ： 　　主　文 戊○○、丁○○、丙○○、乙○○被訴強制部分，均自訴駁回。 　　理　由 一、自訴意旨略以：被告戊○○為址設新竹縣○○市○○街000號之旺 矽科技股份有限公司（下稱旺矽公司）董事長，被告丁○○為 總經理，被告丙○○為處長，被告乙○○為經理（以下合稱為被 告4人），自訴人甲○○則為旺矽公司之工程師。自訴人先前 依性別工作平等法相關規定請育嬰假2年，期滿於民國113年 2月15日返回旺矽公司任職，詎被告4人竟基於強制之犯意聯 絡，於113年3月15日，以「自訴人曾寄發恐嚇信予公司」此 一不實且足以毀損自訴人名譽之事為由（被告4人被訴誹謗 部分，業據自訴人撤回自訴），切斷自訴人於旺矽公司登錄 使用之電腦，並強迫自訴人以「合意離職」為由簽署離職申 請單、合意終止勞動契約保密切結書，同時向自訴人恫稱： 如不簽署不得領取資遣費等語。被告4人即以此強暴及脅迫 手段，妨害自訴人繼續任職於旺矽公司之權利。因認被告4 人均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；又訊問及調查結果，如認為案件有第252 條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準 用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定， 刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。復按 遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、 時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、 高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是提起公訴或自訴 應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純 嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷 疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同。而提起公 訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件 ，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應 訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違 ；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之 可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進 入實體審理程序。 三、自訴意旨認被告4人涉犯強制罪嫌，無非係以自訴人簽署之 合意終止勞動契約保密切結書、離職申請單、旺矽公司收受 與自訴人字跡不符之恐嚇信、自訴人之暘信診所身心科診斷 證明書等，為其主要論據。經查： 　㈠被告4人均為旺矽公司高層主管，自訴人則受僱於旺矽公司擔 任工程師；自訴人先前因育嬰假暫離職場，期滿於113年2月 15日返回旺矽公司，卻於113年3月15日，在主觀上並非自願 的情況下，以「合意離職」為由簽署離職申請單及合意終止 勞動契約保密切結書，進而離職，因此旺矽公司涉及懷孕歧 視等情，業據自訴人供承在卷，並有上開離職申請單、保密 切結書各1份（見本院卷第15頁至第17頁），以及本院職權 調查而得之新竹縣政府旺矽公司涉懷孕歧視案相關調查資料 及審定書（見本院卷第107頁至第203頁）在卷可參。是此部 分事實首堪認定。 　㈡自訴人雖以前詞主張被告4人所為涉犯強制罪嫌，然而： 　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定 及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定 及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意 之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各 式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的人生路 徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須 審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動 自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審 查行為是否具有「實質違法性」。而所謂「實質違法性」， 應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具 有社會倫理價值可非難之關連性為斷，倘若強暴、脅迫之手 段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關 連性，則難認該強制行為具有違法性。至於在具體判斷強制 行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性 時，「自主原則」及「輕微原則」均為重要判準之一，前者 係謂：行為人以自己得以處分之利益作為強暴脅迫手段，並 不具有可非難性；後者則指：行為人所為之強暴脅迫如果只 是造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種 強制行為，亦不具備有可非難性。此等情況下，因行為人所 為之強暴脅迫手段未逾越社會倫理可容許之範疇，相對人意 思形成、決定及實現過程中也未遭受過度、不當之干擾，自 不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，從而不得逕以強 制罪相繩（臺灣高等法院112年度上易字第496號判決意旨參 照）。 　⒉自訴人於本案中，主觀上雖非自願離職，因此其繼續任職於 旺矽公司之權利固然受到被告4人妨害；惟被告4人身為旺矽 公司高層主管，手握人事主導權限乙情，亦為自訴人所不爭 執（見本院卷第8頁）。在此背景下，被告4人本有權限決定 任何一個受僱員工的去留，是否讓自訴人繼續得以任職於旺 矽公司，屬於被告4人基於公司事務運作考量，而自己得處 分之利益。從而，縱使被告4人係於違反自訴人意願的情況 下，切斷自訴人於旺矽公司所使用之電腦、命自訴人填寫離 職申請單，此一客觀手段參照上開有關「自主原則」之說明 ，難認具有刑法上的可非難性，亦無從逕認被告4人主觀上 具有強制罪之故意（臺灣高等法院103年度上訴字第554號判 決意旨同此見解）；至於被告4人使自訴人離職一事，是否 另違反勞動基準法或其他各項相關規定，實屬民事糾紛或行 政處罰範疇，尚與強制罪上述構成要件判斷無涉，附此說明 。 　⒊再者，對於勞工而言，是否自願離職最主要的差異乃在於「 資遣費」之有無；而本案中，自訴人因自旺矽公司離職，受 有新臺幣26萬3,450元之補償金，該數額實符合勞動基準法 第17條第1項關於資遣費計算之規定（見本院卷第161頁、17 6頁）。準此觀之，縱使被告4人確有命自訴人於離職申請單 上，就離職原因填寫與自訴人本身主觀意向不符之「合意離 職」，惟此手段最終所造成之結果，對於自訴人而言並無經 濟上之特別不利益。並且，自訴人及其代理人於本院訊問程 序中表示：錢我們不在乎，我們不可能再回去旺矽公司工作 ，也不需要旺矽公司賠償我們等語；復經本院受命法官一再 確認，自訴人與其代理人均肯定答稱：決定撤回全部自訴等 語（見本院卷第72頁至第73頁），如此亦可見得被告4人上 開所為，尚未對於自訴人造成具有實質意義之過鉅損害。則 參照前揭有關「輕微原則」之說明，同樣難認被告4人上述 手段存在刑法上可非難性。 　㈢綜合以上，依自訴人所主張之事實情節及各項舉證，實難認 定被告4人本案客觀所為有何實質違法之處，其等主觀上之 犯罪故意，亦無從證明。此外，經本院職權調查，亦無其他 積極證據可以認定被告4人構成犯罪行為。 四、綜上所述，經本院受命法官依刑事訴訟法第326條第1項規定 ，於第一次審判期日前訊問自訴人並調查證據之結果，顯然 不能認定被告4人有何自訴人所指之強制犯行，被告4人犯罪 嫌疑有所不足，屬於刑事訴訟法第252條第10款所定之情形 。因此，參以同法第326條第2項後段、第3項前段之規定， 本院自無另行傳喚被告4人應訊之必要，爰依法裁定駁回。 五、依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

SCDM-113-自-5-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第761號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃維倫 選任辯護人 許卓敏律師 邱群傑律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字 第32015號），本院判決如下： 　　主　文 黃維倫犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴詐欺取財部分無罪。 　　事　實 一、黃維倫為址設臺北市○○區○○○路0段000號11樓之粉絲達克股份有限公司（下稱粉絲達克公司）董事長，黃維倫因擔任其代表人之Fansdaq Holding (HK) Limited欲與中企國聚數據運營管理有限公司（下稱中企國聚公司）共同成立區塊鏈明星交易所，遂由黃維倫代表Fansdaq Holding (HK) Limited與張育銘於民國109年3月6日簽訂股東往來借款契約書（下稱「股東往來借款契約書」），陸續向張育銘實際借款至少如附表一所示共計新臺幣（以下未標示幣別者均指新臺幣）419萬元，嗣因張育銘關心該等公司之合作情形，黃維倫竟基於行使變造準私文書之犯意（起訴書誤載為「基於偽造文書之犯意」，業經檢察官更正），先於同年5月21日上午10時許，以通訊軟體指示不知情之粉絲達克公司會計即李宛玲以最少額度將新臺幣換匯為美元，再匯入FANSDAQ（Singapore） Pte. Ltd.（下稱新加坡粉絲達克公司）名下DBS Bank Ltd.帳號0000000000000號帳戶，並提供匯款水單，李宛玲遂匯款美金20元至上開帳戶，並傳送該次匯款之國泰世華商業銀行匯出匯款交易憑證（下稱本案水單）予黃維倫，黃維倫則以電腦軟體，將本案水單圖檔之「匯款金額」、「匯往國外」、「其他（請詳細說明）」、「幣別轉換金額」、「實收合計」等欄位所載之「USD 20.00」，均變造為「USD 200.006.79」，再於同日下午2時48分許，以通訊軟體將變造後之本案水單（下稱本案變造水單）圖檔傳送予張育銘而行使之，足生損害於張育銘及國泰世華商業銀行交易管理之正確性。 二、案經張育銘訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、告訴人張育銘及證人李宛玲於警詢及檢察事務官詢問時之陳 述，均係被告黃維倫以外之人於審判外之陳述，而被告及辯 護人爭執該等陳述之證據能力（見本院訴卷第166頁），復 查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項 規定，該等陳述應無證據能力。 二、除前揭證據資料外，本判決所引被告以外之人於審判外所為 之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據 （見本院訴卷第162至166頁），而該等證據之取得並無違法 情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯 過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則， 認有證據能力。 三、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力。 四、至於辯護人雖爭執告訴代理人所提告證六通訊軟體對話紀錄 之證據能力（見本院訴卷第298頁），惟因本院並未以之作 為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力， 併予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理時坦 承不諱（見偵卷一第150頁，本院訴卷第58至61、307至310 、313頁），核與告訴人及證人李宛玲於本院審理時之證述 大致相符（見本院訴卷第227、230至231、238、241至242、 247至248頁），並有匯入匯款買匯水單、「股東往來借款契 約書」、本案變造水單、本案水單、粉絲達克公司變更登記 表、粉絲達克公司名下國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱粉絲達克公司國泰世華銀行帳戶）之交易明細 （見偵卷一第34、53至57、75至77、261至264、315至316、 319頁）、被告各與李宛玲、告訴人間之通訊軟體對話紀錄 截圖在卷可稽（見偵卷二第113、119頁，本院訴卷第107頁 ），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。是以 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使變造準私文書罪。被告變造準私文書之低度行為，為其 行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並 未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規 定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑 法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告變造本案水單圖檔並行 使之，損及告訴人、國泰世華商業銀行之權益，所為實屬不 該，然念被告犯後坦承犯行，兼衡被告與告訴人經調解未能 成立（見本院訴卷第73至75頁之調解紀錄表），復參酌告訴 代理人對於本案量刑之意見（見本院訴卷第315頁），再考 量被告自陳研究所畢業之智識程度、現任粉絲達克公司負責 人、離婚、有2名子女、家中尚有母親需其扶養之生活狀況 （見本院訴卷第312頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素 行等一切情狀，量處如主文欄第一項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明 　　查本案變造水單圖檔業經傳送予告訴人而行使，已非被告所 有，復無證據證明該圖檔尚屬存在，又非屬違禁物，爰不予 宣告沒收。至本案變造水單圖檔之原始檔案本身，雖為被告 本案犯罪所生之物，且為其所有，然並未扣案，卷內亦無其 他證據證明該原始檔案仍然存在，倘予宣告沒收、追徵，徒 增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨之 社會防衛並無任何助益，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣 告沒收、追徵。　　 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告明知粉絲達克公司營運狀況不佳，致債 臺高築，且明知其設立之新加坡粉絲達克公司亦無實際營業 ，竟意圖為自己不法所有，向告訴人佯稱，粉絲達克公司及 新加坡粉絲達克公司係從事虛擬貨幣為業，保證獲利可期， 而邀約告訴人入股粉絲達克公司擔任股東，致告訴人陷於錯 誤，而陸續於109年3月6日至5月17日間多次以現金交付被告 或匯款至被告指定之帳戶，共計交付2,400萬元，被告取得 款項後多未將款項用於經營粉絲達克公司之用，反而用以償 還個人債務，因認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌等語。嗣於本院審理時，檢察官當庭特定前述告訴人交 付共2,400萬元予被告之時間及金額分為：㈠於109年3月6日 上午匯款300萬元；㈡於同日下午交付現金300萬元；㈢於109 年4月17日交付現金600萬元；㈣於同年5月15日交付現金600 萬元；㈤於109年5月13至17日間交付現金600萬元等語（見本 院訴卷第296至297頁）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816號（原）法定判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人 之指訴、證人李宛玲、許賓鄉、蔡逸仁之證述、「股東往來 借款契約書」、被告代表粉絲達克公司與告訴人簽訂之109 年4月17日項目投資合約書（下稱「項目投資合約書」）、 被告代表新加坡粉絲達克公司與告訴人簽訂之109年3月6日 粉絲達克明星公鏈暨明星交易所合作協議書（下稱「明星公 鏈暨明星交易所合作協議書」）、被告代表Fansdaq Holdin g (HK) Limited與告訴人簽訂之109年4月17日粉絲達克香港 控股公司股權質押協議（下稱「股權質押協議」）、粉絲達 克公司國泰世華銀行帳戶交易明細、本案水單、新加坡粉絲 達克公司相關文件資料、被告與李宛玲間之通訊軟體對話紀 錄、粉絲達克公司106至108年之營利事業所得稅結算申報資 料等為其論據。 四、訊據被告固坦承除前述其代表Fansdaq Holding (HK) Limit ed 與告訴人簽訂「股東往來借款契約書」，而向告訴人借 款至少共計419萬元外，其並代表該公司與告訴人簽訂109年 3月6日技術股份贈與合約書（下稱「技術股份贈與合約書」 ），暨代表上揭各公司與告訴人簽訂「項目投資合約書」、 「明星公鏈暨明星交易所合作協議書」、「股權質押協議」 之事實，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：新加坡粉 絲達克公司於106年設立，並策略性設立新加坡粉絲達克公 司，該公司有實際營業，在108、109年是存續的運營公司； 粉絲達克公司因為疫情關係，所以原本的收入基本上全部停 止，當然營運狀況不佳，但沒有債台高築；我沒有跟告訴人 佯稱粉絲達克公司及新加坡粉絲達克公司係從事虛擬貨幣為 業，因為這兩家公司的本業都不是虛擬貨幣，但是所經營的 事業有涉及到虛擬貨幣，我也沒有跟告訴人說保證獲利可期 ，也沒有邀約告訴人入股粉絲達克公司擔任股東；我沒有向 告訴人詐取2,400萬元，我們跟中企國聚公司簽訂一份美金2 ,950萬元的入資合約，透過新加坡公司，屆時要配置的金額 第一階段我要準備美金20萬元，中企國聚公司要準備美金15 0萬元，當時我就以跟告訴人借款的方式，並簽訂本票，跟 他借300萬元，約定一個月至一個半月內償還告訴人，但約 定時間內我無法足額償還300萬元給告訴人，所以持續針對 欠額簽訂本票，另外我為保住合約，有再向告訴人陸續借款 ；當時告訴人有說要投資，但金額沒有到位等語。辯護人則 以：告訴人實因消費借貸關係交付被告款項共計556萬6,140 元（按：即附表一所示金額及後述鍾玉招借款137萬6,140元 之總和），且被告迄今已還款535萬8,430元（按：即附表二 所示金額、後述被告請告訴人代為返還予鍾玉招之美金5萬5 9.72元，及辯護人另稱被告於110年3月14日交付現金10萬元 予告訴人之總和），幾乎清償完畢，而無任何不法所有意圖 ，或對告訴人施以詐術以取得金錢，又本案實為粉絲達克公 司與告訴人間借貸關係成立後，有無依債之本旨履行之問題 ，至多僅屬民事糾紛之範疇，應循民事訴訟途徑處理，自難 遽認本件借貸之初，被告有何不法所有之詐欺犯意或犯行， 應不構成詐欺取財罪；告訴人與粉絲達克公司間固有消費借 貸關係，惟告訴人交付之金額僅有556萬6,140元，並非公訴 意旨所載之2,400萬元，告訴人所稱之其餘金額尚無簽收單 、收據、匯款單據，亦無其他付款已達2,400萬元之相關證 據可資佐證，且就上開契約文件本身，更無見被告有何以積 極言詞舉止或消極不告知交易上重要事項之「傳遞與事實不 符資訊之行為」，自難認被告有任何施以詐術致使告訴人陷 於錯誤並交付財物之行為等語置辯。　　 五、經查 　㈠除前述被告代表上開公司與告訴人簽訂「股東往來借款契約 書」，而向告訴人借款至少共計419萬元外（此部分所憑之 證據，業如前述），被告並代表上揭各公司與告訴人簽訂「 技術股份贈與合約書」、「項目投資合約書」、「明星公鏈 暨明星交易所合作協議書」、「股權質押協議」，暨粉絲達 克公司因疫情而營運狀況不佳之事實，業據被告於警詢、檢 察事務官詢問及本院審理時供述在卷（見偵卷一第9至10、1 50頁，本院訴卷第59頁），核與告訴人及證人李宛玲於本院 審理時之證述大致相符（見本院訴卷第227至230、235至236 、245頁），並有「技術股份贈與合約書」、「項目投資合 約書」、「明星公鏈暨明星交易所合作協議書」及「股權質 押協議」在卷可稽（見偵卷一第59至73頁，本院訴卷第265 至271頁），是此部分事實，堪以認定。至於案外人鍾玉招 所以於109年4月30日轉帳137萬6,140元至粉絲達克公司國泰 世華銀行帳戶，乃係因鍾玉招（而非告訴人）借款予粉絲達 克公司，嗣被告指示李宛玲於同年8月17日自粉絲達克公司 名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶（下稱 粉絲達克公司國泰世華銀行外幣帳戶）轉帳美金5萬59.72元 至告訴人名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號外幣帳 戶，則係因被告請告訴人代為返還借款予鍾玉招等節，業據 被告於本院審理時供述在卷（見本院訴卷第167、307至308 頁），核與告訴人於本院審理時之證述大致相符（見本院訴 卷第229頁），並有臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字 第1229號不起訴處分書、粉絲達克公司國泰世華銀行帳戶及 外幣帳戶之交易明細存卷足參（見偵卷一第169至171、318 、325頁），自難遽認上開資金往來係屬被告與告訴人間之 借款與還款，辯護人辯稱此部分亦屬被告與告訴人間之借款 及還款等語，容有誤會，併予說明。 　㈡本案難認告訴人係受被告詐欺而於109年3月6日上午匯款300 萬元至粉絲達克公司國泰世華銀行帳戶，亦難認告訴人受被 告詐欺而於同日下午交付現金300萬元予被告：　 　⒈告訴人於本院審理時證稱：109年3月6日我匯款300萬元至粉 絲達克公司，用以投資該公司，當天我也有拿現金300萬元 至粉絲達克公司，交付給被告；我支付上開600萬元的原因 就是「股東往來借款契約書」；該600萬元分成兩部分，一 個是被告額外給我「技術股份贈與合約書」，這是3月6日簽 署的，被告認為這份合約書與我這邊投資、向我融資的金額 等值；就我於109年3月6日上午匯款300萬元部分，我與被告 簽訂「技術股份贈與合約書」，從該合約看不出匯款的義務 ，但被告跟我說該合約值300萬元，又就我於同日下午交付 現金300萬元部分，我與被告簽訂「股東往來借款契約書」 ，該契約第二條記載被告於確認收受簽章欄簽收確認收到美 金20萬元（相當於我於109年3月6日上午、下午共交付之600 萬元）等語（見本院訴卷第227至228、235至236頁）。是依 告訴人所陳，其係基於「技術股份贈與合約書」及「股東往 來借款契約書」，而分別於109年3月6日上午匯款300萬元至 粉絲達克公司國泰世華銀行帳戶，及於同日下午交付300萬 元現金予被告。 　⒉關於109年3月6日上午匯款300萬元部分 　⑴被告代表Fansdaq Holding (HK) Limited與告訴人於109年3 月6日簽訂「股東往來借款契約書」，告訴人因而陸續為如 附表一所示貸款至少共計419萬元（包括於同日轉帳300萬元 至粉絲達克公司國泰世華銀行帳戶）乙節，業如前認，又辯 護人辯稱被告就此業已還款予告訴人之金額中如附表二所示 共379萬元部分，有粉絲達克公司國泰世華銀行帳戶之交易 明細附卷足憑（見偵卷一第316、319、322頁），並非無據 。衡以被告就告訴人於109年3月6日上午匯款之300萬元借款 ，事後既已全數返還如附表二所示，已難遽認被告就此有何 詐欺告訴人之情事。 　⑵依「股東往來借款契約書」之前言約定Fansdaq Holding (HK) Limited因與中企國聚公司須共同成立區塊鏈明星交易所共同配資之需求原因，遂由被告代表Fansdaq Holding (HK) Limited向告訴人借貸金錢，暨該契約第一條並約定借用之款項需專款專用，此有該契約在卷可憑（見偵卷一第55頁），而被告收到前述300萬元借款後，隨即指示李宛玲自該300萬元中，於109年3月6日各轉帳50萬元（不含手續費30元）至蓋德科技股份有限公司（下稱蓋德公司）名下帳戶及45萬元（不含手續費30元）至案外人張慕東名下帳戶，暨提領150萬元交付被告利用，用以清償其他欠款等情，固經被告於本院審理時供述在卷（見本院訴卷第311頁），核與證人李宛玲於檢察事務官詢問及本院審理時之證述（見偵卷二第40頁，本院訴卷第244頁）、證人即蓋德公司負責人許賓鄉及證人張慕冬於檢察事務官詢問時之證述相符（見偵卷二第37至39頁），並有粉絲達克公司國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可稽（見偵卷一第315頁），堪以認定，是被告將上開300萬元用於清償其他借款，或有違反上開專款專用約定之虞。然按，就詐欺罪而言，無論是行為人所施用之詐術，或相對人所陷之錯誤，均必須蘊藏某種「直接招致財產上損失」之特性（參見林鈺雄教授著，刑法與刑訴之交錯適用，97年8月，第420頁），本案縱使被告自始即無將所借款項專款專用之意，然並不影響依「股東往來借款契約書」所負之還款義務，且依本案情節，被告就此300萬元借款已如數清償如附表二所示，已如前述，並無直接招致告訴人財產上損失之虞，自難憑此逕認被告詐欺告訴人。 　⑶至告訴人雖於本院審理時證稱：前述所匯300萬元係用以投資 粉絲達克公司，我因而與被告簽署「技術股份贈與合約書」 ，被告跟我說該合約值300萬元等語。然告訴人於本院審理 時復另證稱：上開款項對被告來說是借款等語（見本院訴卷 第238頁），佐以被告確於109年3月13日晚間7時37分許以通 訊軟體對告訴人表示：這個錢我也是用債權的方式跟你談， 並不是用股權的方式跟你談等語（見本院訴卷第97頁），暨 上開「技術股份贈與合約書」第一及二條實係約定告訴人向 Fansdaq Holding (HK) Limited進行技術（而非現金）注資 等情（見本院訴卷第267頁），而與現金之交付無涉，再參 以告訴人於上開本院審理時亦證稱從該合約看不出匯款的義 務等語，自難認為被告有何藉由簽訂「技術股份贈與合約書 」，而假借投資或其他借款以外之名目，故意使告訴人陷於 錯誤，而詐取此筆300萬元匯款之情事。　 　⒊關於告訴人指稱於109年3月6日下午交付現金300萬元予被告 部分 　　被告否認於上開時間向告訴人收取上開款項；而告訴人雖主張其係依「股東往來借款契約書」第二條之約定而為此筆款項之給付，然觀之該條係記載：告訴人於本契約成立同時，將前條金錢（按：依第一條所載為美金20萬元）如數於「109年4月15日」以現金或電匯入Fansdaq Holding (HK) Limited指定之銀行帳戶等語，被告並於該條約定下方之「確認收受簽章」欄位簽名，此有告訴人提出之「股東往來借款契約書」可查（見偵卷一第55頁），足見告訴人主張交付此筆現金300萬元之日期即「109年3月6日下午」，與上開「股東往來借款契約書」之記載，並不相符，尚難以該契約之內容補強告訴人前揭證述，卷內復無其他證據足佐（詳後述），是本案既無充足證據認定此部分金錢給付之事實，自亦無從遽認被告有何告訴人指證之詐欺行為。 　㈢關於告訴人指稱受被告詐欺而於109年4月17日交付現金600萬 元予被告部分 　⒈告訴人於本院審理時證稱：109年4月17日我拿現金600萬元到 粉絲達克公司交付給被告，是因為雙方有簽了「項目投資合 約書」；該合約第一條約定我要投資粉絲達克公司600萬元 ，被告因為有收到該筆錢，才在該合約之簽名處簽名，被告 有將虛擬貨幣轉給我如偵卷一第79頁之錢包交易紀錄所載， 被告用虛擬貨幣、合約跟我換錢，並告知我虛擬貨幣有價值 ，可以出金（見本院訴卷第229、236頁）。 　⒉惟查，被告否認於上開時間向告訴人收取上開款項。而「項目投資合約書」第一條雖約定：「甲方（按：即告訴人）於民國109年4月17日將新臺幣6,000,000元投資於乙方（按：即粉絲達克公司），而乙方願依本約之融資需求。此款項企業項目運營專用，並以現金或及匯入乙方指定之銀行帳戶」（見偵卷一第61頁），然依其文義，此僅屬合約當事人間權利義務之約定，並無蘊含告訴人業已交付現金600萬元予被告之意。至於告訴人於偵查中雖提出所謂錢包交易紀錄截圖及告訴代理人於本院審理時提出告證六即所謂告訴人與被告間於109年4月5日之通訊軟體對話紀錄在卷為據（見偵卷一第79頁，本院訴卷第324、339頁），然該所謂錢包之所有人為何？該錢包交易紀錄係於何時截取？該對話紀錄是否確為告訴人與被告間於109年4月5日之對話紀錄？該錢包交易與通訊軟體對話紀錄是否與「項目投資合約書」相關？等節，俱屬不明，實難以此補強告訴人上開證述，卷內復無其他證據足佐告訴人上開證稱已交付現金600萬元予被告乙情（詳後述），亦無法遽認告訴人所指此部分受被告詐欺之情形。 　㈣關於告訴人指稱受被告詐欺而於109年5月15日交付現金600萬 元予被告部分 　⒈告訴人於本院審理時證稱：109年5月15日我有拿現金600萬元 至粉絲達克公司交付給被告，是因為「明星公鏈暨明星交易 所合作協議書」；就此被告謊稱在新加坡成立虛擬貨幣交易 所，承諾以美金20萬元（約為600萬元）匯款到新加坡的星 展銀行，之後我可以得到相對應142.5萬的股份，這筆600萬 元我是親自交付被告，若我到時沒有股權憑證，被告會在10 9年8月底前提供企業體內等值或有價證券無償贈與給我；從 上開協議內容看不出我有給付600萬元的義務，但該次我有 給付600萬元，我與被告有用通訊軟體FaceTime及微信通話 ，但沒有留文字紀錄，從我與被告的對話紀錄只能看出被告 有回傳本案變造水單等語（見本院訴卷第230、235至236頁 ）。 　⒉惟查，被告否認於上開時間向告訴人收取上開款項。而依「 明星公鏈暨明星交易所合作協議書」第二條所載：「粉絲達 克明星交易所新創公司由甲方（按：即新加坡粉絲達克公司 ）與中企國聚資料運營管理有限公司兩方股東共同投資設立 ，預計於2020年4月份設立完畢，整體總資本額為2850萬美 金，其總資本額將隨雙方配資計畫階段陸續抵達。」「乙方 （按：即告訴人）：以市場及運營技術折合142.5萬美金方 式出資-包括運營。市場團隊資源占股份5%。」等語（見偵 卷一第67頁），該協議係約定告訴人以技術（而非現金）出 資，復參告訴人上開於本院審理時證稱：從該協議內容看不 出我有給付600萬元的義務等語，已難認被告有何藉由簽訂 該協議，而向告訴人詐取所謂現金600萬元之情節。 　⒊被告雖因告訴人關心Fansdaq Holding (HK) Limited與中企 國聚公司間之合作情形，而於109年5月21日，將記載匯款金 額為美金20元之本案水單圖檔，變造為匯款金額為美金20萬 餘元之本案變造水單圖檔，再以通訊軟體傳送予告訴人，此 如前認，且依被告與李宛玲間之通訊軟體對話紀錄，顯示被 告嗣於同年月22日下午1時53分許表示：「Alan（按：即告 訴人）問他的錢 就說已經打到新加坡了 假設」，及於同年 月26日下午3時33分許表示：「這能記住，我是說我們把配 置就是他們調過來，這邊的錢我都打到新加坡去了，這樣需 要去體檢的話去新加坡。」經李宛玲詢以：「你的意思是說 ，有人問起的話就說錢都到新加坡了，是嗎？」被告又於同 日下午3時47分許回答：「對，沒錯，就是這樣。」等語（ 見偵卷二第119至121頁），然被告就此於本院審理時辯稱： 我傳送本案變造水單圖檔給告訴人，是因為當項目假設沒有 成立，告訴人也擔心我方還款是否有問題等語（見本院訴卷 第310頁），衡諸被告與告訴人間確實另有前述之金錢借貸 ，則被告上開所辯，非無可能，自難以上開通訊軟體對話紀 錄補強告訴人所稱其交付此筆現金600萬元之情節。 　㈤關於告訴人指稱受被告詐欺而於109年5月13至17日間交付現 金600萬元予被告部分 　⒈告訴人於本院審理時證稱：被告用公司的股份40萬股抵押給 我，並跟我索取600萬元現金，我於109年5月13至17日間， 在粉絲達克公司以現金親自交付給被告，後來我跟李宛玲核 實，發現被告沒有將股份登記到我名下；就我交付上開現金 ，我與被告簽訂「股權質押協議」，該協議第3點有提到600 萬元等語（見本院訴卷第235至236頁）。 　⒉惟查，被告否認於上開時間向告訴人收取上開款項。而「股 權質押協議」之「股權債權配資條件」之第3條雖約定：「 甲方（按：即Fansdaq Holding (HK) Limited）同意於主合 約融資協議債權結構合作截止日，甲方同意將乙方（按：即 告訴人）配資之總金額如數以新臺幣600萬元進行債權附買 回之行政允諾，並將附買回之金額匯入乙方相關指定帳戶。 」（見偵卷一第71頁），然依該約定內容之文義，尚難認為 有何表徵告訴人已於109年5月13至17日交付現金600萬元予 被告之意，無法以此補強告訴人上開指證，而認被告有何詐 欺告訴人之情。 　㈥證人李宛玲之證述、告訴人與張晏慈間之通訊軟體對話紀錄 ，均不足以佐證告訴人確有依序於109年3月6日下午、同年4 月17日、同年5月15日及同年5月13至17日間各交付現金300 萬元、600萬元、600萬元及600萬元予被告之情： 　⒈告訴人於檢察事務官詢問時證稱：我有多次提取現金去粉絲 達克公司，當時被告有請李宛玲點收，金額前後超過3,000 萬元等語（見偵卷二第40至41頁），然此與證人李宛玲於本 院審理時證稱：我沒有點收過告訴人所交付的現金等語（見 本院訴卷第246至247頁），已然不符，難以逕信。 　⒉證人李宛玲於本院審理時雖另證稱：關於告訴人稱109年3月6 日至同年5月17日之間曾多次攜帶現金到粉絲達克公司交付 給被告部分，我只有看過一次，告訴人拿一個健身用的圓桶 包包，放在被告的桌上，那個包包拉鍊是開的，我經過的時 候瞄一眼，看到裡面是錢，但我不記得是何月何日看到等語 （見本院訴卷第242、245至246頁），但證人李宛玲所述該 次看到現金之日期、金額及告訴人交付被告之原因為何，均 屬不明，自不足以佐證告訴人所稱上開4次交付現金予被告 之情節屬實。 　⒊依告訴人與案外人即粉絲達克公司員工張晏慈（通訊軟體暱 稱「張慈慈Doris」）間之對話紀錄，顯示於109年8月28日 下午6時許，告訴人表示：「那我在三月四月五月帶著三次6 00萬現金的部分去給他點收就只有你可以幫忙」，張晏慈回 以：「那我要怎麼說？」告訴人復表示：「就是因為這件事 情真的很重要，我想鄭重地詢問你能夠出庭幫我作證嗎」， 張晏慈答以：「我有看到就能證明嗎？」告訴人再表示：「 證明我帶著現金給他點收並且他拿文件簽收」、「當然你也 不是點鈔機 你也沒有跟著我們一起數 我不能要求你講出一 個準確的數字 但是這個過程你有看到 就是要證明這件事情 就好」，張晏慈則表示「可以」等語（見本院訴卷第93至95 頁），然張晏慈至多僅係表示願意就所見聞之事實作證而已 ，至其見聞之事實究竟為何，仍屬不明，亦不足以佐證告訴 人所稱上開4次交付現金予被告之情節屬實。 　㈦告訴人之本案指證既無其他證據足佐，難認可採，卷內又別 無證據足證被告另於何時、何地，對告訴人施以如公訴意旨 所認「向告訴人佯稱，粉絲達克公司及新加坡粉絲達克公司 係從事虛擬貨幣為業，保證獲利可期，而邀約告訴人入股粉 絲達克公司擔任股東」之詐術，自難認被告有何向告訴人詐 騙所謂2,400萬元之情事。 六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何詐欺取財 犯行，自無法對被告遽以該罪相繩。而公訴人既無法為充足 之舉證，以說服本院形成被告有罪之心證，本院本於「罪證 有疑、利於被告」之原則，及依上開規定、（原）法定判例 意旨，自應為有利於被告之認定。從而，本案此部分不能證 明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表一： 編號 交付借款日期 借款金額 交付方式 1 109年3月6日 300萬元 自告訴人名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人國泰世華銀行帳戶）轉帳至粉絲達克公司國泰世華銀行帳戶 2 109年4月21日 50萬元 3 109年5月18日 69萬元 　　　　合計 419萬元 附表二： 編號 還款日期 還款金額 還款方式 1 109年4月15日 190萬元 自粉絲達克公司國泰世華銀行帳戶轉帳至告訴人國泰世華銀行帳戶 2 109年5月8日 90萬元 3 109年5月13日 20萬元 4 109年5月15日 45萬元 5 109年5月15日 24萬元 6 109年7月31日 10萬元 　　　　合計 379萬元

2025-01-22

TPDM-112-訴-761-20250122-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2736號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李屏源 選任辯護人 林更祐律師 邱宇彤律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20784 號），本院判決如下： 　　主　　文 李屏源犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹佰壹拾捌萬玖仟玖佰陸拾陸元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李屏源經友人林佩蓉介紹結識林士貴，明知自己並無開發或 大量製作精密過濾器之意願，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於民國110年1月4日，在臺中市○區○○街 000○0號全家超商，向林士貴表示其經營源盛空壓機行，具 有研發、銷售精密過濾器之專業，並出具手寫「合作生產精 密過濾器」合約書1紙，用以取信林士貴，並向林士貴佯稱 其正在開發生產精密過濾器，於同年2月底完成開發，預備 於同年3、4月開始銷售，並且最低銷售額會1個月達到30至4 0臺，且會將該技術向經濟部申請專利云云，要求林士貴出 資投資其事業，林士貴因而陷於錯誤，應允上開提議，當天 給付新臺幣（下同）8萬元。李屏源並承前詐欺犯意，接續 於110年2月21日至111年11月4日，以購買零件、機具等不實 名目之話術為由，使林士貴確信李屏源仍有繼續開發、銷售 精密過濾器，而持續將如附表所示金額匯予李屏源。 二、案經林士貴訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： (一)本判決認定事實所引用之被告李屏源以外之人於審判外之言 詞或書面陳述等供述證據，檢察官、被告及辯護人均未於言 詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證 據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據 能力。 (二)本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之理由及證據： 　　訊據被告固坦承有於前揭時、地與告訴人林士貴簽立「合作 生產精密過濾器」合約，並於簽約當下收款8萬元，以向告 訴人收取如附表所示之款項之事實，惟矢口否認有何詐欺取 財之犯行，辯稱：我有以購買機件、零件等理由，向告訴人 收取如附表所示款項，但我確實有開發及銷售「合作生產精 密過濾器」合約裡所稱之精密過濾器50組，我沒有詐欺告訴 人的犯意等語。辯護人辯護意旨略以：從卷內證人盧崑榮、 蘇俊雄之證述，被告確實有進行精密過濾器的模具開發及加 工，而依被告客戶即證人洪文德、林錫義、廖懷綸於偵訊之 證述，被告確有銷售精密過濾器之事實，可見被告與告訴人 簽訂投資契約後，確實有進行精密過濾器的開發及銷售，因 為碰到新冠肺炎之疫情影響，造成經營績效不佳，後續無法 進行開發、銷售精密過濾器，被告並非秉持詐欺之故意，自 始以不存在精密過濾器之開發、銷售，向告訴人詐取投資款 ，本件僅為投資事業所衍生之民事糾紛，不應以刑法的詐欺 罪予以苛責，請鈞院給予被告無罪判決等語。經查： (一)被告先於前揭時、地，以其正在研發、銷售精密過濾器為由 ，與告訴人簽訂「合作生產精密過濾器」之合約，告訴人因 而於簽約當天給付8萬元，而被告向告訴人表示研發精密過 濾器須購買機具、零件等理由，告訴人因而接續於匯款如附 表所示款項予被告等情，業據被告所坦承不諱，核與告訴人 於偵查中證述（見偵卷第455至459、463頁)相符，並有「合 作生產精密過濾器」合約書（見偵卷第51頁）、台北富邦商 業銀行股份有限公司112年2月7日北富銀集作字第112000057 3號函檢送被告台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第65之1至86頁）、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部2023/02/01國世存匯作業字 第1120010574號函檢送被告國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細（見偵卷第109 至115頁）、告訴人中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶於111年4月7日轉帳交易明細（見偵卷第127頁）、告訴人 之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之各類存款 歷史對帳單、對帳單細項（見偵卷第137至153頁）在卷可佐 ，此部分事實應堪認定。 (二)被告施用詐術，致告訴人因而陷於錯誤交付投資款，其主觀 上有詐欺取財故意及不法所有意圖： 　1.按刑法詐欺取財罪，其犯罪之成立以行為人使用詐術，致被 害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產 上之損害，為其構成要件。又交易之相對人對於契約成立之 重要條件以及履約能力之相關事實，為客觀不實之陳述，致 相對人對於契約履約條件陷於錯誤，因而締結契約並交付財 物者，自屬施用詐術而使人陷於錯誤交付財物，該當於詐欺 取財罪。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實 情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須 認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之 所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，縱同時因為被害人 未確實查證、高估對行為人之信任，致未能自我保護以避免 損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立（最高法院 110年度台上字第1744號判決參照）。 　2.被告難認有何開發精密過濾器之事實： 　⑴證人梁至嘉於偵查中證稱：我是富曜精密有限公司(下稱富曜 公司)的廠長，當初是被告開車到我們公司，表示有從事保 養空壓機的業務，因為我們附近其他公司的廠房空壓機也是 給被告保養，我就請被告保養富曜公司工廠的空壓機，另外 也有跟被告購買一個過濾器，這顆被告並沒有跟我們說是被 告發明或是專利，且就是一般的空氣過濾器等語(見偵卷第3 04至305頁)。 　⑵證人林錫義於偵查中證稱：我有向被告購買過空壓機，購買 空壓機幾天後，被告有過來關心空壓機的使用狀況，就拿一 個過濾器裝在空壓機上面，說是送我的，被告並沒有表示這 顆過濾器有何特別之處等語(見偵卷第306頁)。　 　⑶證人洪文德於偵查中證稱：我是敬樺企業有限公司(下稱敬樺 公司)的負責人，當初是被告過來推銷空壓機，我們公司就 向被告購買及請他保養空壓機，後來空壓機有點問題，我們 請被告過來看，被告表示多裝過濾器即可，該過濾器價錢約 2000至3000元，但我不知道該過濾器的功能是什麼，被告也 沒有對我表示這顆過濾器有什麼特別之處，或是有專利等語 (見偵卷第308至309頁)。　　 　⑷被告廖懷綸於偵中證稱：我任職於東榮食品工業有限公司， 我們前幾天有向被告購買空壓機及過濾器，過濾器價錢約30 00元，過濾器跟空壓機是分開買的等語(見偵卷第307至308 頁)。 　⑸證人郭信宏於偵查中證稱：我任職於皓翔石材行，被告有協 助我們公司空壓機的保養，我有跟被告另外購買過濾水的過 濾器等語(見偵卷第310頁)。 　⑹上開證人均證述被告於裝設精密過濾器於空壓機當下，並未 表示所裝設之精密過濾器有何專利或特別之處，若當時被告 確已開發完成其所稱之新型精密過濾器，且預備至少於110 年3、4月間販售60組，參以上開證人均係被告合作多年之客 戶，被告必定會向其等證人推銷、兜售其研發之新型精密過 濾器，並介紹與市面上之過濾器有何不同，然被告捨此不為 ，其舉動已有疑問。參以具備此部分專業之富曜公司廠長梁 至嘉亦於偵查中證稱被告所裝設之過濾器與一般過濾器並無 不同等語明確，則被告是否真有開發新型精密過濾器之舉， 實屬疑問。 　⑺再者，臺中地方檢察署檢察事務官曾於偵查中，諭知被告於 庭後協同告訴人前往觀看精密過濾器的成品，然被告之態度 甚為消極，對告訴人百般推託，後續亦無將告訴人帶往工廠 觀看設備或精密過濾器，此有112年7月25日檢察事務官詢問 筆錄(見交查卷第124頁)、告訴人112年7月25日刑事陳報狀 （見交查卷第169至170頁）在卷可證，則被告若有開發、製 作、生產精密過濾器之機具或該過濾器之成品，卻要以如此 遮遮掩掩之舉動，避免身為股東之告訴人觀看成品，更添可 疑。 　⑻況被告於本案偵審過程中，始終未提出任何精密過濾器如何 開發、設計之設計書、模型圖等相關書面證據，亦未提出其 已將告訴人所投資款項如何運用之證明文件，況倘如被告所 辯，其確有開發、銷售精密過濾器之事實，應更會急於提供 相關資料予檢警供作證據使用，以求明朗案件，再者，縱於 偵查中因對訴訟程序不清楚，至未能整理相關證據給檢察官 ，然被告於本院審理時已委請辯護人為其辯護，若有相關設 計圖表自是會由辯護人協助整理、出具給法院，然至今未能 提出相關事證佐證其上開所述為真實，實與常情不符。 　3.被告收取告訴人所提供之款項，其運用方式均屬不明，且未 有單據供本院參酌： 　　被告於本院審理時供稱：我只在110年3、4月間做了50組精 密過濾器，1組賣5000元，成本約在2000元以下，1組可賺30 00元，均有賣完，但後來因為新冠疫情影響，大環境很遭， 我就沒有繼續製做下去等語(見本院卷第164頁)，倘若被告 所言確有精密過濾器之製作、販售，僅因疫情致僅成交50臺 ，自應向身為股東之告訴人表明，因虧損無法繼續履行上開 合約，並將依該合約賠付違約金或是退還投資款，然其卻仍 於110年5月至111年11月4日以購買精密過濾器零件、機具等 等理由，陸續向告訴人收取百餘萬元之投資款，而被告已無 製作、銷售精密過濾器之意願，則該等投資款，究竟用於何 處，實有疑問，且被告除迄今未能提出任何相關支出單據、 明細資為證明其確將告訴人給付之投資款用於精密過濾器零 件之研發、銷售外，亦未能提出其所稱銷售50臺精密過濾器 之銷售證明，僅於本院審理時辯稱：我只有開收據給店家， 收據我沒有留存等語(見本院卷第165頁)，然依前揭合約書 所述，若被告並無於110年3、4月間，達到販售精密過濾器 各30臺之標準，將賠付違約金10萬元給告訴人，則若有販賣 成功，自應保留該等單據供告訴人查證，避免遭告訴人請求 賠付合約內容所載之違約金，然被告卻未保留任何單據，實 與常情相悖。 　4.被告明知自己並無開發新型精密過濾器，且無大量製作精密 過濾器之意願，仍向告訴人佯稱可於110年2月開發完成，並 於同年3、4月間將至少銷售各30臺之方式，使告訴人信以為 真而締結上開合約，並當場給付8萬元及陸續給付如附表所 示投資款，被告此部分行為自屬施用詐術，使告訴人陷於錯 誤而交付財物無誤，其主觀上具有詐欺取財故意及不法所有 意圖，至為灼然。　 (三)被告之抗辯為本院所不採之原因： 　1.證人盧崑榮雖於偵查中證稱：被告跟我說他以前都是向他人 買精密過濾器的，但是因為被告想要自己試做看看，才委託 我開模，模具被告有取走，但是沒有付款給我等語(見交查 卷第81頁)。而所謂研發新型產品，必先有構圖、製作試作 樣品，其後經一再測試，修正其設計、品質、規格上之缺點 ，然後才有量產。則被告取得相關模具，固屬於開發產品之 一環，但尚仍須大量之修改或試錯，始能完成新品之開發， 故上開之舉不足以直接推論被告即有完成新型精密過濾器開 發之事實，而被告均無提供相關設計圖或其他相關證據供本 院參酌，業如前述，故無法僅以有向他人購買模具之舉，直 接推認被告即有開發精密過濾器之事實。 　2.至辯護人為被告辯護稱本件純屬債務不履行之民事糾紛，然 查，被告先後自告訴人處取得投資款後，告訴人發現有異並 質問被告，被告不僅未盡速將相關資料交給告訴人過目以求 解除告訴人之疑慮，並拒絕談判，直接要求告訴人提告詐欺 乙節，有告訴人提出與被告之對話紀錄（見交查卷第149至1 67頁）在卷可憑，則被告於取得告訴人交付之款項後，明知 告訴人應亟欲得知有關精密過濾器開發、銷售情形，卻無法 提出曾研發、販售精密過濾器之證據及任何支出證明，且事 後選擇要求告訴人提告，可見被告於行為時即係誆以上情， 要求告訴人投資，實則意在詐取告訴人之錢財，被告自始即 具意圖為自己不法所有之詐欺犯意，而非屬民事債務糾紛， 殆無疑義。 　3.至辯護人所以證人蘇俊雄雖於本院審理時證述有協助被告加 工精密過濾器50組云云，欲證明被告有銷售、設計、開發精 密過濾器之事實。然證人蘇俊雄於本院審理時證稱：我僅與 被告於110年合作過1次，僅針對外型跟尺寸的加工，沒有與 被告簽立任何契約，也沒有做任何紀錄，這只是小額交易， 就此加工精密過濾器之委託，除被告外沒有第三人再委託我 加工過，我主要從事塑膠機械、電子機械、產業機械加工等 語(見本院卷第112至113頁)。而證人蘇俊雄所述其僅與被告 合作1次，爾後均無再行合作，其平常亦非從事精密過濾器 之加工工作，該筆交易對於證人蘇俊雄亦非重要交易，則證 人蘇俊雄根本無保留該精密過濾器長達3年之必要，該精密 過濾器是否為證人蘇俊雄所稱加工之物，甚有疑問，且證人 蘇俊雄並無提出相關單據可資佐證其證述為真，本院認證人 蘇俊雄證述難認可信，不足以為被告有利之認定。 (四)綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，無可採信，辯護人 為被告所為之辯護，亦無從採為有利被告之認定。本件事證 明確，被告上開詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 (二)被告為達詐欺取財之同一目的，對告訴人施用同一詐術，致 告訴人先後為匯款之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪 。 (三)被告前因詐欺等案件，經本院以106年度易字第847號判決判 處有期徒刑1年2月確定，於108年1月14日假釋出監，於108 年2月14日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按。其受有期徒刑之執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47 條第1項規定之累犯要件。本院審酌被告前案即有詐欺之犯 行，與本案同屬相同罪質之罪，足見其非一時失慮、偶然之 犯罪，益徵行為人有其特別惡性，對刑罰之反應力薄弱；又 依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪 刑相當原則，並無因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規 定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第 775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起詐欺前科(累 犯部分，不予重複評價)，素行不佳，竟又不思以正當途徑 獲取財物，利用告訴人對其之信任及對精密過濾器不熟悉之 機會，以投資精密過濾器可獲取利潤為由向告訴人詐取財物 ，顯然欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，危害社會交易秩 序，助長詐欺風氣，應予以非難；衡以被告否認犯行、供述 避重就輕，未見悔意，犯後態度難為其有利之考量，兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財產損害，迄未能 與告訴人達成和解賠償損害，及其自述之教育程度、職業、 家庭生活經濟狀況（見本院卷第167至168頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 (二)經查，本案告訴人因受詐欺所交付、匯款予被告共187萬196 6元(計算式：8萬元+179萬1966元=187萬1966元)，核屬被告 本案犯罪所得，然被告已實際償還告訴人68萬2000元，業據 告訴人於偵查時陳述明確(見偵卷第459頁)，此部分款項視 同合法發還被害人，故就剩餘118萬9966元之犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 金額(新臺幣) 匯款帳號 收款帳號 1 110.2.21 3萬元 告訴人之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 被告之台北富邦商業銀行帳號帳號000-00000000000000號帳戶 2 110.3.8 6萬元 3 110.3.18 1萬6000元 4 110.4.13 4萬元 5 110.4.19 2萬3000元 6 110.5.4 5萬元 7 110.5.6 5萬元、7萬元 8 110.5.7 5萬6000元 9 110.5.12 6萬8000元 10 110.5.27 1萬9000元 11 110.9.14 2萬元 12 110.10.1 5萬5000元 13 110.10.6 2萬元 14 110.10.21 3萬3000元 15 110.11.1 2萬7500元 16 110.11.2 2萬6000元 17 110.11.3 1萬2000元 18 110.11.7 5000元 19 110.11.10 5000元、3000元 20 110.11.12 2萬5000元 21 110.11.15 8萬元 22 110.11.23 8000元 23 110.11.25 1萬5000元 24 110.12.3 3萬元 25 110.12.6 2萬4000元 26 110.12.8 4萬3000元 27 110.12.10 5000元 28 110.12.13 4萬5000元 29 110.12.14 2萬2000元 30 110.12.18 1萬7000元 31 110.12.23 4萬5000元 32 110.12.28 4萬5000元 33 110.12.30 4萬5000元 34 111.1.2 4萬5000元 35 111.1.3 2萬元 36 111.1.15 2萬4000元 37 111.1.22 4萬5000元 38 111.1.23 7萬1000元、2萬4000元 39 111.1.26 4466元 40 111.2.2 4萬5000元、2萬4000元 41 111.2.3 1萬7000元 42 111.2.7 2萬6000元 43 111.2.14 2萬元 44 111.2.27 2000元 45 111.3.7 5000元 46 111.4.7 1萬元 告訴人中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 被告國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 47 111.4.23 5000元 告訴人之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 被告之台北富邦商業銀行帳號帳號000-00000000000000號帳戶 48 111.5.24 1萬元 49 111.6.20 1萬元、5000元 50 111.6.27 1萬元、5000元 51 111.7.1 3萬6000元 52 111.7.2 2萬元 53 111.7.14 5000元 54 111.7.25 1萬1000元 55 111.8.1 2萬元、2萬元 56 111.8.5 5000元 57 111.9.1 3萬元 58 111.10.14 5000元 59 111.10.15 5000元 60 111.10.19 4000元 61 111.10.21 5000元 62 111.11.1 3萬5000元 63 111.11.2 1萬元 64 111.11.4 1萬元、6000元 　　總額 179萬1966元

2025-01-22

TCDM-113-易-2736-20250122-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造貨幣等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1012號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇立業 指定辯護人 謝伊婷律師（義務辯護） 上列被告因偽造貨幣等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第5166至5169、5171號），本院判決如下： 　　主　文 蘇立業犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、蘇立業明知偽造之通用紙幣不得行使，竟基於行使偽造通用 紙幣之犯意，先於民國113年2月19日某時許，向姓名年籍不 詳之人以新臺幣（下同）1萬5,000元購買面額1,000元之偽 造通用紙幣30張，而收集偽造通用紙幣。再於同年月20日0 時5分許，在新北市○○區○○路0段000○0號附近，持該偽造通 用紙幣28張，向陳書宸購買手機2支（價值共計2萬8,000元 ）而行使之。 二、蘇立業於不詳時、地，拾獲歐宇洛所有而遺失之中國信託商 業銀行信用卡1張，㈠意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失 物之犯意，將上揭物品侵占入己。㈡意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，明知未經歐宇洛同意或授 權，接續於附表一所示時間、地點，佯裝為持卡人歐宇洛， 持上開信用卡刷卡消費如附表一所示，使店員陷於錯誤，同 意蘇立業刷卡消費，交付如附表一所示輪框、遊戲點數予蘇 立業，蘇立業以此方式詐得上開財物、利益。 三、蘇立業意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： 　㈠於113年4月16日3時34分許，在新北市○○區○○路0段00號前， 徒手竊取陳明君放置在其機車上之機車鑰匙1副、住家鑰匙1 副、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、悠遊卡1張、卡 套1個（共計約250元），得手後逃逸。　 　㈡於113年3月1日23時57分許，在新北市○○區○○○路000號前，徒 手竊取施育霖放置在其機車上之背包（內有螺絲起子、板手 各1個，總價值1,900元）1個，得手後逃逸。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引供述證 據，檢察官、被告蘇立業及其辯護人於本院審理時均同意有 證據能力，本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪之下列所引各項非供述證據，查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定之反 面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即告訴人陳書宸、歐宇洛、陳明君、施育霖於警詢之證 述相符（見偵20788卷第7至8頁、偵23830卷第7至8頁、偵29 313卷第6至7頁、偵35862卷第8至9頁反面），並有新北市政 府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人陳書 宸提供與暱稱「羅密歐」之社群軟體對話紀錄截圖、扣案之 假鈔照片、行車紀錄器、監視器錄影畫面截圖、內政部警政 署刑事警察局113年5月24日刑理字第1136033422號鑑定書、 送鑑物品照片、現場監視器畫面截圖、告訴人歐宇洛提供之 LINE電子錢包消費紀錄截圖在卷可查（見偵20788卷第12至1 4、17頁正反面、17頁之1、18、47至48頁、偵23830卷第12 頁正反面、13至17頁、偵29313卷第8至9頁反面、偵35862卷 第12頁之1至13頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以 採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第196條第1項前段行使偽 造通用紙幣罪；就事實欄二所為，係犯刑法第337條之侵占 遺失物罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄三所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於事實欄一 所示時間為供行使，而收集偽造新臺幣仟元鈔之低度行為， 為行使偽造通用紙幣既遂之高度行為所吸收，而被告行使偽 造通用紙幣，本包含詐欺性質，就涉犯詐欺取財罪部分，均 不另論罪。另被告於附表一所示之時間，盜刷告訴人歐宇洛 之信用卡，取得附表一所示之財物、利益（因遊戲點數並非 現實可見之有形財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬 具有財產上價值之不法利益），各是基於同一的犯意，於密 切接近的時間內實施，侵害各行為的獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評 價，故就上開詐欺取財、詐欺得利犯行，論以接續犯實質上 一罪之詐欺取財罪。 ㈡被告就事實欄一、二、三所示之犯行，犯意各別，行為亦殊 ，應予以分論併罰（共5罪）。 ㈢加重、減輕事由： 　⒈被告前因詐欺案件經本院以111年度金簡字第254號判處有期 徒刑3月，並於112年2月2日執行完畢乙節，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，其受上開有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案事實欄一、二㈡、三有期徒刑以上之 罪，固為累犯，惟本院衡酌被告構成累犯之前案為基於幫助 他人詐欺取財及洗錢之不確定故意而交付帳戶之行為，與本 案罪質並非相同，實難逕認被告具有累犯應加重其刑之特別 惡性，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量就事實欄 一、二㈡、三部分，均不予加重其最低刑度。 　⒉本件被告就事實欄一所示行使偽造紙幣所為，固無足取，然 其持之以行使者，數額非鉅，被害人1人，相較大量行使偽 造貨幣、紙幣或常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或集團，對 於貨幣信用、交易安全所生之危害衝擊甚小，犯罪情節尚屬 輕微，倘仍處以最輕3年有期徒刑之重刑，實有「情輕法重 」之虞，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有正常謀生能力，竟不 思以正當途徑獲取財物，竟行使偽造通用紙幣取得手機，又 冀圖不勞而獲，任意侵占、竊取他人財物，進而為盜刷信用 卡之詐欺行為，破壞社會金融秩序、危害交易安全，兼衡本 件被告行使偽造紙幣之數額、各該被害人實際所受之損害及 被告犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自陳之智識程 度、家庭經濟及生活狀況、已與告訴人陳明君達成調解（見 本院卷第191頁）、被告之素行（見臺灣高等法院被告前案 紀錄表）及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二「主文 」欄所示之刑，並就附表二編號2、3所示之部分，分別諭知 易服勞役、易科罰金之折算標準。又依刑法第51條數罪併罰 定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方 式定應執行刑，本院審酌被告就事實欄三所示之犯行，犯罪 時間鄰近、犯罪手法、情節類同，所犯均為同罪質之罪，如 以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將超過其行為 之不法內涵，有違罪責相當原則，爰綜合上情，定其應執行 刑如主文第1項後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：　　 　㈠扣案之偽造新臺幣1千元紙幣28張，依刑法第200 條之規定宣 告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈事實欄一所示之手機2支；事實欄二㈡所示之輪框、遊戲點數 ；事實欄三㈡所示之背包、螺絲起子、板手各1個，分別為被 告犯事實欄一、事實欄二㈡、事實欄三㈡犯罪所得之物，應依 法宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒉被告就事實欄二㈠侵占告訴人歐宇洛所有之中國信託商業銀行 信用卡部分，固係被告侵占遺失物犯行之犯罪所得，惟未據 扣案，且信用卡隨時可掛失補辦，一旦發卡機構重新發給持 卡人信用卡，原遭盜刷之信用卡已無任何支付功能，無財產 價值；事實欄三㈠被告所竊取之機車鑰匙1副、住家鑰匙1副 、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、悠遊卡1張、卡套1 個部分，其中機車鑰匙、住家鑰匙、卡套價值低微，另被告 所竊得之國民身分證、全民健康保險卡、悠遊卡可由告訴人 陳明君分別向發卡行或行政機關聲請掛失補發，上開證件、 悠遊卡辦理掛失程序而失去原本之功用，均欠缺刑法上之重 要性，且上開物品均不具違禁物之性質，依刑法第38條之2 第2項規定，爰不併予宣告沒收或追徵。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告明知網路交易未成立，仍意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年12月24日11時55 分許，在新北市○○區○○路000巷0號，佯裝為賣家，透過外送 訂單平臺，假借交易包裹販賣手錶1支，使外送員即告訴人 莊志傑誤以為替其運送交易商品，便先交付被告3,000元商 品對價並代墊運費262元後，依指示將包裹送至新北市○○區○ ○路000巷00號，然卻未有買方出面收件、付款，被告亦斷絕 聯繫，致告訴人莊志傑損失3,262元，始悉受騙，因認被告 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定。再犯罪事實之認定， 應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推 測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論 為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關 於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上 字第816號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判決 意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述 、告訴人莊志傑之指訴、通聯調閱查詢單、運送訂單畫面截 圖為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於112年12月24日11時55分許，在新北市○○ 區○○路000巷0號，透過外送訂單平臺運送其欲出售且內含手 錶1支之包裹，並由告訴人莊志傑先代墊3,000元商品對價及 運費262元，然堅詞否認有何詐欺犯行，陳稱：我當時確實 有與買家達成買賣手錶之協議，而買家的電話與收貨地址也 都是買家所提供，告訴人莊志傑在收貨當時，也有與買家通 過電話，確認有這筆交易等語。 五、經查： 　㈠被告於112年12月24日11時55分許，在新北市○○區○○路000巷0 號前，聯繫外送訂單平臺提供運送包裹之服務，外送訂單平 臺指派運送人即告訴人莊志傑到場後，由被告交付內含手錶 1支之包裹給告訴人莊志傑，要求告訴人莊志傑送貨至新北 市○○區○○路000巷00號，並表示為貨到付款，告訴人莊志傑 遂先交付被告商品對價3,000元並代墊運費262元後，依指示 將包裹送至新北市○○區○○路000巷00號，然卻未有買方出面 收件、付款等節，業據證人即告訴人莊志傑於警詢及本院審 理時證述在案（見偵20905卷第4頁反面至5頁反面、本院卷 第162至169頁），並有通聯調閱查詢單、告訴人莊志傑提供 之LALAMOVE運送訂單畫面截圖、被告之穿著及交寄之包裹內 容物照片、電信通聯記錄畫面截圖在卷可查（見偵20905卷 第8至9、20頁反面至22頁），亦為被告所不爭執，上情堪以 認定。 　㈡告訴人莊志傑於本院審理時證稱：當天我在現場時，有打電 話給收貨人，並且向對方確認是否有1支錶要送過去，對方 表示有這筆訂單，要先幫他付3,000元，我就先代墊3,000元 ，但到收貨地點以後，門是關著，我就多次打電話聯絡收貨 人，收貨人沒有接聽，我打電話給被告，但被告也沒接等語 （見本院第162至169頁），另參諸告訴人提供之電信通聯紀 錄畫面截圖、收貨人聯繫電話之雙向通聯資料查詢（見偵20 905卷第21頁反面至22頁、本院卷第141至143頁），核與告 訴人莊志傑前開所證互核一致，堪認告訴人莊志傑所證應與 事實相符，得以採信。依據告訴人莊志傑前開所證，告訴人 莊志傑既然在送達包裹之前，有與收貨人聯繫確認是否有向 被告購買手機，收貨人除回應有與被告達成此項交易外，另 要求告訴人莊志傑先代墊款項，並運送至指定定點，而告訴 人莊志傑對此請求予以同意，並給付貨款3,000元給被告， 則收貨人與告訴人莊志傑間，亦成立運送契約，且該貨款之 債權債務關係，係存在於告訴人莊志傑與收貨人之間，收貨 人嗣後對於告訴人莊志傑聯繫取貨一事置之不理，實係告訴 人莊志傑與收貨人間之民事糾紛，難認與被告相關，故被告 縱然嗣後未接聽告訴人莊志傑之電話，依上開說明，被告所 為與詐欺之構成要件難謂相合。 　㈢公訴意旨雖以被告明知網路交易未成立，而欺騙告訴人莊志 傑，使告訴人莊志傑先行給付貨款等，而認被告涉犯本件詐 欺犯行，然告訴人莊志傑確實有與收貨人聯繫，並確認本件 被告與收貨人間之買賣交易成立等節，業據本院論述在前， 公訴意旨認本件網路交易未成立云云，實難可採。至被告是 否夥同不詳之人，由該不詳之人偽裝買家與告訴人莊志傑聯 繫，使告訴人莊志傑誤認確實有交易手錶之事存在，進而先 給付貨款部分，查本件收貨人使用之門號0000000000號之申 登人為證人林倖如，而證人林倖如於檢察官偵訊時證稱：門 號0000000000號是我前夫（即證人沈毓棠）使用等語（見偵 緝4715卷第42至43頁），而門號0000000000號之帳單地址確 實為證人沈毓棠戶籍地（見偵20905卷第9頁、本院卷第97頁 ），基此，上開門號由證人林倖如交付給證人沈毓棠使用， 應可認定。而被告於本院訊問時供稱：我不認識證人沈毓棠 等語（見本院卷第76頁），本件亦無任何證據證明被告與證 人沈毓棠相識並共同為本件犯行，故被告是否確實有為本件 詐欺犯行，更屬可疑。另門號0000000000號之使用人於112 年12月24日12時20分許與告訴人莊志傑通話時，其基地臺位 置雖在新北市○○區○○路000號，與被告交付包裹給告訴人莊 志傑之地址即新北市○○區○○路000巷0號甚為接近，然此僅得 證明收貨人當時亦在該處附近，而收貨人實際所在地並非被 告與其達成買賣合意之必要之點，也無從排除收貨人有意將 商品送至他處，由他人代收之可能，本件實難僅以收貨人當 時之基地臺位置率認被告與收貨人共謀為本件犯行。 六、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，無從證明被告 有本件詐欺之行為，無法使本院達於確信被告涉有詐欺罪嫌 之程度，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無 罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第196條 行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用 而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科15 萬元以下罰金。 收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使， 或意圖供行使之用而交付於人者，處1萬5000元以下罰金。第1項 之未遂犯罰之。　　　　　　 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 消費之時間、地點 消費金額 消費物品 1 113年4月3日10時17分許，在車麗屋新北蘆洲店 2萬2,000元 輪框 2 113年4月3日10時31分許，在全家便利商店-三重店 1萬元 遊戲點數 3 113年4月3日11時40分許，在不詳地點 4萬元 遊戲點數 4 113年4月3日12時56分許，在萊爾富-蘆洲得勝店 5,000元 遊戲點數 5 113年4月3日12時58分許，在萊爾富-蘆洲得勝店 5,000元 遊戲點數 附表二： 編號 事實欄 主文 1 事實欄一 蘇立業犯行使偽造通用紙幣罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案偽造之新臺幣壹仟元紙幣貳拾捌張，均沒收。未扣案之犯罪所得手機貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二㈠ 蘇立業犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄二㈡ 蘇立業犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得輪框、遊戲點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三㈠ 蘇立業犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄三㈡ 蘇立業犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得背包、螺絲起子、板手各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-22

PCDM-113-訴-1012-20250122-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1700號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 霍 綺 選任辯護人 盧明軒律師 周嶽律師 上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 易字第555號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署110年度偵續一字第13號、110年度偵字第18 709號、110年度調偵續字第56號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 霍綺犯如附表一各編號「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一 各編號「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得肆拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、霍綺為依親來臺之大陸地區人民，但長期未與其配偶楊育箕 同住，明知己無資力，亦無給付下列房租、律師費、換匯費 用等款項之意，竟意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財 及詐欺得利之犯意，先後為下列行為： 　㈠於民國108年2月間，得知家翔管理顧問有限公司（下稱家翔 公司）所有位在臺北市○○區○○○路0段000號00樓之房屋（下 稱本案房屋）招租中，乃與該公司負責人陳惠質洽商，在陳 惠質表示每月租金為新臺幣（以下未註明幣別者，均同）12 萬元時，佯稱可一次給付3年租期之全部租金，要求將租金 降為每月8萬8千元（含管理費8千元），使陳惠質誤認霍綺 確有支付上開費用之能力與意願，同意以該價格出租本案房 屋予霍綺，而於同月12日以家翔公司名義與霍綺簽訂房屋租 賃契約書。雙方約定租賃期間自108年2月13日起至111年2月 12日止，霍綺除應支付上述租金外，並應給付以2個月租金 計算之押金17萬6千元及以每週1千元計算之清潔費。惟霍綺 隨即表示需自海外匯款回臺，待匯款入帳始能支付上開費用 ，且其子即將開學，要求先行入住再支付相關費用，陳惠質 不疑有他，而同意霍綺母子自108年2月13日起入住。霍綺搬 入後，多次以國外匯款未能成功等為由拖延給付租金，復於 同月18日以本案房屋業遭債權人聲請強制執行為由，要求月 底再支付當月租金，且改為按月繳納租金，經陳惠質同意在 與銀行協商期間可按月給付租金後，霍綺仍未給付，並因居 留證到期，自同月25日起前往大陸地區，將本案房屋交由楊 育箕及其子居住使用。嗣陳惠質於同年3月18日通知已與銀 行協商成功延緩執行程序，霍綺雖應允將於該月底前一次給 付全部租金，卻仍屢以稅務機關要求提出證明、匯款未能成 功等為由，遲不給付，陳惠質因而於同年4月30日透過通訊 軟體LINE，與霍綺合意將租賃期間變更為108年2月13日起至 同年7月10日止，租金縮減為共計80萬元，至於霍綺使用上 開建物期間所生電費、新添之設備費用等則應另行計算給付 。然霍綺僅於108年5月8日匯款3萬元至租賃契約書約定之帳 戶，即未再給付任何租金或費用，經陳惠質催告後，於同月 21日發函終止租賃契約，並要求於同月24日中午點交返還房 屋，霍綺均置之不理。迄至108年6月30日，陳惠質因楊育箕 與其子攜帶行李箱離開而前往本案房屋，發現僅有霍綺友人 張榮峰在內，故而更換門鎖取回本案房屋。霍綺因而取得使 自己、家人使用本案房屋之不法利益用。 　㈡家翔公司因前述霍綺未給付租金，且將本案房屋交由楊育箕 等人使用又拒不搬遷一事，於108年5月29日向臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）具狀提出霍綺等人涉嫌詐欺、侵 占等罪嫌之告訴，經臺北地檢署發交臺北市政府警察局大安 分局（下稱大安分局）調查，並分108年度他字第6588號案 件偵查。嗣經大安分局通知霍綺於同年7月31日到案詢問， 霍綺乃於同月29日前往臺北市○○區○○路0段00號0樓至理法律 事務所，向蔡炳楠律師表示因涉及詐欺案件欲委任辯護人， 佯稱未攜帶足夠款項，將於數日後匯款支付律師費用，使蔡 炳楠誤認其確有給付律師費用之意，當場同意與黃敏綺律師 共同以8萬元價格受任擔任霍綺在上開案件之辯護人，並與 霍綺簽訂委任契約。霍綺乃於同月31日（原判決誤載為29日 ）前往大安分局接受詢問時，出具以蔡炳楠、黃敏綺擔任辯 護人之委任狀，並由黃敏綺陪同偵詢。嗣楊育箕、張榮峰亦 接獲該分局之調查通知，霍綺又接續前開犯意，於同年8月1 2日前某日偕同楊育箕、張榮峰前往至理法律事務所，佯稱 楊育箕、張榮峰之律師費用日後將由霍綺支付，以同一方式 使蔡炳楠誤認霍綺確有支付律師費用之意，而同意各以6萬 元價格與黃敏綺共同擔任楊育箕、張榮峰之辯護人，並簽訂 委任契約。於同月12日，楊育箕、張榮峰前往大安分局接受 偵詢時，出具以蔡炳楠、黃敏綺擔任辯護人之委任狀，並由 黃敏綺陪同偵詢。之後於臺北地檢署偵查期間，再度出具以 蔡炳楠、黃敏綺擔任霍綺、楊育箕、張榮峰之辯護人的委任 狀，並均到庭執行辯護職務，復撰寫辯護狀遞交臺北地檢署 。其間雖屢經蔡炳楠、黃敏綺向霍綺催繳律師費，霍綺均允 諾不久後即可付款，但實則從未支付。上開案件經臺北地檢 署檢察官於109年1月2日為不起訴處分，霍綺因此獲得該刑 事案件經律師辯護之利益。 　㈢霍綺於109年10月間經由網路購物認識陳婷後，意圖為自己不 法之所有，佯稱可以便宜匯率出售日幣，並出示業已匯款至 陳婷帳戶之網路銀行截圖資料，復多次表示即將在臺灣地區 開立公司，從事引介臺灣學生前往日本留學之相關業務，可 使陳婷在新公司任職。之後，又帶同陳婷前往臺北市○○區○○ 路0號共享辦公室，聲稱已與該辦公室簽約，並出示合約截 圖，使陳婷信以為真，誤認霍綺確有換匯之真意與需求，自 同年11月12日起至12月3日止，陸續匯款至霍綺指定之帳戶 或在臺北市信義區之百貨公司等處，或由霍綺以陳婷之金融 卡轉帳，霍綺因而取得如附表二所示金額（詳細之付款時間 、地點、金額均詳如附表二所示）。嗣因霍綺遲未給付日幣 ，陳婷始知受騙。 二、案經家翔公司、蔡炳楠、陳婷訴由臺北市政府警察局大安、 中正第一、信義分局報告臺北地檢署察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件認定事實所引用卷內所有被告以外之人之審判外陳述， 檢察官、被告霍綺及其辯護人均同意作為證據（本院卷第19 1～192頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明 力明顯偏低之情形；又所引用之文書證據暨物證，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告亦均同意 作為證據（本院卷第192～200頁），故均得引為本案證據， 合先說明。　 　 二、認定事實所憑之證據及理由：　　 　㈠訊據被告固坦承於108年2月12日向家翔公司承租本案房屋， 僅於108年5月8日給付3萬元之費用，其餘租金及相關費用均 未支付；於108年7月29日家翔公司對其提出告訴後，有委任 蔡炳楠律師及黃敏綺律師擔任辯護人，惟未支付律師費用； 另有與陳婷換匯，並收受陳婷交付如附表二所示之匯款及現 金，惟遲未給付日幣等事實，惟矢口否認詐欺得利、詐欺取 財等犯行，辯稱：被告於租屋、找尋律師及出售日幣時，均 未出於不法意圖，亦無詐欺故意，因被告對友人程新（日文 名：佐藤真央）有日幣1,200萬元債權，惟銀行跨國作業流 程繁瑣，被告遲遲無法受領其清償該筆款項，復以被告之前 在上海的胞弟會協助被告匯款，但胞弟於2年前突然過世， 加上父親亦過世等情，致被告無法如期將預計給付予告訴人 等之款項予以交付。又被告罹患子宮頸上皮細胞化生不良（ 子宮頸癌），兒子楊宏洋罹患先天性心臟合併法洛氏四重症 、肺動脈狹窄，為重大傷病，致使被告無法全心處理告訴人 等之請求，故而產生本件誤會。被告僅是一時之窘，自始即 有將款項返還告訴人等之意願，其中家翔公司部分，因家翔 公司於取回房屋之際，有扣留被告價值約100萬餘元之財物 ，尚待釐清雙方之財務關係；律師費及陳婷部分，被告已於 113年12月17日，將律師費用20萬元匯款予告訴人蔡炳楠律 師、匯款70萬元予告訴人陳婷。被告現出售其在上海所有之 房屋，取得售屋款後，會返還告訴人等所有款項。是本案僅 為民事紛爭，而無刑事詐欺之問題，原判決認事用法不當， 請撤銷原判決，為被告無罪判決云云。 　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為， 非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有 「締約詐欺」及「履約詐欺」。前者即行為人於訂約之際， 使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知 ，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與 否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐 騙行為之積極作為。經查： 　⒈本案被告於108年2月12日與家翔公司就本案房屋簽訂房屋租 賃契約書，約定租賃期間為108年2月13日起至111年2月12日 止，並於同月13日入住後，於同年4月30日雙方合意將租賃 期間變更為108年2月13日起至同年7月10日止，租金縮減為 共計80萬元，租賃期間之電費、設備費用應另行計算給付， 然被告僅於108年5月8日匯款3萬元至租賃契約書約定之帳戶 ，至108年6月30日家翔公司方取回本案房屋，被告迄今未再 給付租金與其他費用；被告於108年7月29日前往至理法律事 務所，向蔡炳楠表示因涉及詐欺案件欲委任辯護人，然未攜 帶足夠款項並表示將於數日後匯款支付律師費用，使蔡炳楠 當場同意與黃敏綺共同以8萬元價格受任擔任被告在上開案 件之辯護人，並與被告簽訂委任契約，被告乃於108年7月29 日前往大安分局接受詢問時，出具以蔡炳楠、黃敏綺擔任辯 護人之委任狀，並由黃敏綺陪同偵詢；嗣霍綺之配偶楊育箕 及楊育箕友人張榮峰亦接獲該分局之調查通知，被告又接續 於108年8月12日前某日偕同楊育箕、張榮峰前往至理法律事 務所，稱楊育箕、張榮峰之律師費用日後將由被告支付，以 同一方式使蔡炳楠同意各以6萬元價格與黃敏綺共同擔任楊 育箕、張榮峰之辯護人，並簽訂委任契約，復於同月12日楊 育箕、張榮峰前往大安分局接受偵詢時，出具以蔡炳楠、黃 敏綺擔任辯護人之委任狀，並由黃敏綺陪同偵詢。之後於臺 北地檢署偵查期間，再度出具以蔡炳楠、黃敏綺擔任被告、 楊育箕、張榮峰辯護人之委任狀，辯護人並均到庭執行辯護 職務，復撰寫辯護狀遞交臺北地檢署。其間雖屢經蔡炳楠、 黃敏綺向被告催繳律師費，被告均允諾不久後即可付款，但 實則從未支付。之後上開案件經臺北地檢署檢察官於109年1 月2日為不起訴處分，被告因此獲得該刑事案件經律師辯護 之利益；被告於109年10月間經由網路購物認識陳婷後，向 陳婷稱可以便宜匯率出售日幣，並出示業已匯款至陳婷帳戶 之網路銀行截圖資料，使陳婷自109年11月12日起至12月3日 止，陸續匯款至霍綺指定之帳戶或在臺北市信義區之百貨公 司等處，或由被告自行陳婷之金融卡轉帳，被告因而取得如 附表二所示金額，然被告遲未給付日幣等節，業據被告坦承 在卷（易字第555號卷一第88～90頁、卷二第123～124頁、本 院卷第203～206頁），核與證人即告訴人陳惠質、蔡炳楠、 陳婷於警詢、偵查中證述一致（他字第6588號卷第287～290 、393～400、479～481頁、他字第7138號卷第69～71頁、他字 第8907號卷第81～83頁、他字第965號卷第79～80頁、偵字第2 1047號卷第7～9頁、偵續字卷第243～246、369～371頁、偵續 一字卷第235～236頁、調偵續字卷第43～45頁、偵字第18709 號卷第29～47、213～215、343～345頁)，並有108年3月之最新 成交紀錄、房屋租賃契約書、存證信函、切結書及本票、土 地及建物所有權狀（他字第6588號卷第13～33、205～217、30 3～305、643～665頁)、LINE對話紀錄、微信對話紀錄截圖（ 他字第6588號卷第105～203頁、偵續一字卷第63～71頁、他字 第965號卷第23～25頁、偵字第18709號卷第275～293、275～30 5、309～331頁)、刑事委任狀、大安分局通知書（他字第658 8號卷第445、459、473頁、他字第7138號卷第53頁、他字第 8907號卷第113頁、他字第965號卷第7～13頁)附卷可參，上 開事實，應堪認定。 　⒉依被告於原審所提出其中國信託銀行帳戶之存款交易明細表 觀之，該明細表明顯經過裁切，且刻意跳過被告與家翔公司 於108年2月至3月簽立本案房屋租賃契約期間之紀錄（易字 第555號卷二第163～191頁），顯在規避核對該表交易內容之 正確性及被告之資力。事實上，被告之中國信託銀行帳戶餘 額從未超過2萬元，有中國信託銀行存款明細在卷可佐（偵 續字卷第61～63頁）。再參酌被告101年至107年間，最多僅 有中國信託銀行之27元利息所得，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表（偵續字卷第265～277頁），足見被告在承租本 案房屋時，於我國並無資產足供一次給付3年租期、每月8萬 8千元之本案房屋租金，則其關於給付租金之承諾，應無履 行之真意。 　⒊再觀被告與告訴人即家翔公司之負責人陳惠質之LINE對話紀 錄，被告與陳惠質先因本案房屋為法拍屋討論改為按月繳納 租金之給付方式，且承諾月底匯款；被告又告知陳惠質於10 8年2月25日返回上海，其夫楊育箕將搬入本案房屋照顧被告 之子；更於同年4月18日向陳惠質表示，人民幣換臺幣也準 備好了，以防萬一等情（他字第6588號卷第137、149頁）， 堪認被告於109年2月25日後，即返回上海，改其夫楊育箕入 住本案房屋。又被告於我國分別有京城商業銀行、台新國際 商業銀行、中國信託商業銀行之帳戶，均不曾通報為警示帳 戶，可正常使用等節，有京城商業銀行股份有限公司112年3 月22日京城數業字第1120002650號函、112年3月24日台新總 作文字第1120009638號函、中國信託商業銀行股份有限公司 112年3月23日中信銀字第112224839096553號函在卷可稽（ 易字第555號卷一第122、130、175頁）；另楊育箕則分別有 郵局、臺灣中小企業銀行、京城商業銀行、元大商業銀行、 永豐商業銀行、臺灣土地銀行、玉山銀行、臺灣銀行、中國 信託商業銀行帳戶，均未曾遭通報為警示帳戶，有中華郵政 股份有限公司112年8月1日儲字第1120966156號函、臺灣中 小企業銀行國内作業中心112年7月31日忠法執字第11290075 73號函、京城商業銀行股份有限公司112年8月3日城數業字 第1120008709號函、元大商業銀行股份有限公司112年8月4 日元銀字第1120017029號函、永豐商業銀行作業處112年8月 2日金融資料查詢回覆函、臺灣土地銀行斗六分行112年8月4 日斗六字第1120002860號函、臺灣土地銀行高雄分行112年8 月7日高雄字第1120003073號函、玉山銀行集中管理部112年 8月8日玉山個（集）字第1120105463號函、臺灣銀行虎尾分 行112年8月8日虎尾字第1120002405號函、臺灣銀行虎尾分 行112年8月10日虎尾營字第11200029241號函、中國信託商 業銀行股份有限公司112年7月31日中信銀字第112224839278 459號函附卷足憑（易字第555號卷一第181、183、191、199 ～203、209～211、215、233～235頁），堪認被告若確如其所 言於上海有資金，僅受限必須匯入自己或親屬之帳戶，則斯 時被告既在大陸上海，本可將自己在上海之資金匯入自己或 其夫楊育箕之帳戶內，再於返回臺灣時，由自己或委託楊育 箕提領或匯予陳惠質，惟被告僅於108年5月8日匯入租賃契 約書之約定帳戶3萬元，足證其辯稱於上海有資金一節，應 有不實。 　⒋另被告辯稱程新（佐藤真央）積欠其債務，其有資力給付租 金云云。惟歷經偵查、原審及本院審理等程序，其僅提出屬 名借款人佐藤真央之借條、日本居留證、中華人民共和國居 民身份證影本為據（易字第555號卷二第151、247頁、本院 卷第143～146頁），卻始終無法提出可供查證之證據，故無 從認其所辯屬實，則被告所陳其有日本資金得以支付積欠向 家翔公司租用本案房屋之租金及相關費用一節，難認有據。 即便被告上訴後，以其所陳稱在日本IT人力派遣公司擔任董 事，每月收入約日幣30萬元等語（原審易字第555號卷二第2 44頁、本院卷第137頁）。惟從108年間本案發生起，以國際 交易秩序及金融制度，倘被告在日本確有所述之收入，不可 能歷時近6年仍無法將僅77萬元之金額由日本匯至我國，益 證其所述，均為推拖之詞。從而，被告係基於詐欺犯意向家 翔公司承諾給付租金及相關費用而租用本案房屋，致家翔公 司誤認被告確有資金足以支付，而與其簽立房屋資契約書使 被告使用本案房屋，實則被告未依約定支付積欠之租金及相 關費用，而受有使用本案房屋之利益等事實，顯見被告在與 家翔公司締約之際，即使用詐騙手段，讓家翔公司對締約之 基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失 均衡之契約，此部分被告成立詐欺得利罪，足堪認定。 　⒌被告於遭家翔公司及其負責人陳惠質提出詐欺、侵占告訴後 ，已無充足資金，卻向告訴人蔡炳楠承諾將於日後給付委任 律師辯護費用，經蔡炳楠及黃敏綺為被告提供辯護服務後， 屢屢謊稱將儘快匯款，有刑事告訴狀及LINE對話紀錄截圖附 卷可參（他字第965號卷第3～5、23～25頁），亦足證被告明 知自己無資力，即無支付委任報酬之意，再基於詐欺犯意向 蔡炳楠表示將於日後給付委任律師費用，致蔡炳楠及黃敏綺 誤信而簽立委任契約，並為被告及其配偶、友人辯護後，被 告未依約給付委任費用而享受辯護服務之利益等情屬實，其 詐欺得利犯行，亦可認定。 　⒍被告歷經108年間積欠家翔公司之租金及相關費用暨蔡炳楠之 委任辯護人費用，且其所稱程新並未返還欠款等節，業如上 述。而被告既明知己無資力，卻承諾告訴人陳婷以便宜匯率 出售日幣，並提出中國信託銀行外匯收支或交易申報書（結 售外匯專用）文件；復向陳婷表示即將在臺灣地區開立公司 ，從事引介臺灣學生前往日本留學之相關業務，可使陳婷在 新公司任職；又帶同陳婷前往臺北市○○區○○路0號共享辦公 室，聲稱已與該辦公室簽約，以取信於陳婷，並出示合約截 圖等節，則經陳婷於警詢及偵訊時證述在卷（偵字第18709 號卷第29～47、213～215、343～345頁)，復有LINE對話紀錄、 微信對話紀錄截圖附卷可參（他字第6588號卷第105～203頁 、偵續一字卷第63～71頁、他字第965號卷第23～25頁、偵字 第18709號卷第275～293、275～305、309～331頁)，又陳婷誤 信被告所言，以轉帳匯款、提領現金或由被告自行以陳婷金 融卡轉帳，被告因而取得如附表二所示金額，然被告所提外 匯收支或交易申報書（結售外匯專用），經向中國信託銀行 函查結果，並無該等交易一情，有中國信託商業銀行股份有 限公司110年9月30日中信銀字第110224839253972號函存卷 可佐（偵字第18709號卷第193頁）。且被告又未能提出其確 有承諾陳婷之日幣存款足供出售或在我國已成立公司，足以 認定被告明知並無日幣供出售，而係基於詐欺犯意向陳婷表 示以便宜匯率出售日幣，使陳婷誤信而自陳婷取得如附表二 所示金額，其此部分詐欺取財之犯行，亦屬明確。 　㈢綜上，被告所辯均不足採信，其犯行事證明確，堪予認定， 應依法論科。　　 三、論罪： 　㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪；就事實欄一、㈢部分所為，則係犯刑法第3 39條第2項之詐欺取財罪。 　㈡被告就事實欄一、㈡、㈢部分，均係為達同一詐欺得利、詐欺 取財目的所為之各舉動，於密切接近之時地實施，且侵害同 一法益，在刑法評價上，可視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，各應依接續犯論以一罪。 　㈢至檢察官以被告於108年2月12日與家翔公司簽訂本案房屋之 租賃契約書，另於108年4月30日變更租約內容，係分別對家 翔公司著手施以詐術，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 云云。惟查，被告雖有與家翔公司簽約後復變更租約之內容 ，然被告本無支付租金之意，其變更租約內容，係基於詐欺 得利之目的，對家翔公司實施詐騙之手段，且侵害之法益單 一，應為單純一罪，檢察官認應論以數罪，容有誤會。 　㈣被告上揭3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併。 四、撤銷原判決之理由：　　 　㈠原審以被告之犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟被告於110年1月至7月，陸續償還12萬6千元予告訴人陳婷 ；上訴後於113年12月17日，分別匯款20萬元、70萬予告訴 人蔡炳楠及陳婷；復於114年1月21日，分別匯款30萬元、50 萬元予告訴人家翔公司，陳婷，有匯款資料在卷可稽（本院 卷第215～219、237～255頁），量刑基礎已有變更，為原審未 及審酌。至被告上訴仍執前詞否認犯行、檢察官上訴意旨以 被告就事實一、㈠部分之犯行，應論以數罪，業經論駁如前 ，均無理由。至於檢察官以原審量刑過輕，請求從輕量刑等 語，亦難認有據。而原判決既有上開可議之處，自應由本院 將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知並自己無資力亦無 日幣，竟分別向告訴人家翔公司、蔡炳楠、陳婷謊騙承租房 屋、委任辯護及出售日幣，致告訴人等陷於錯誤，分別成立 租賃契約、委任契約及買賣契約，卻未依約履行，享有使用 本件房屋、辯護服務之利益及陳婷交付之金額等犯罪動機、 目的、手段、情節，並考量告訴人等所受損害程度，且被告 雖無前科素行，然被告犯後始終否認犯行；又雖於已分別賠 償告訴人家翔公司33萬元、蔡炳楠20萬元、陳婷132萬6千元 ，然此本係其應履行之債務，難據此為大幅減輕其刑之理由 ；兼衡被告為大陸地區人士，自陳大學畢業之智識程度、從 事IT人力派遣工作，每月收入30多萬日幣，離婚（惟依本院 查詢被告之戶役政資訊，尚未有離婚之記錄，本院卷第225 頁），並考量有一16歲之未成年子女等工作及家庭生活狀況 ，分別量處如附表一各編號「本院主文」欄所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。至於被告所辯告訴人家翔公司取 回本案房屋之際，有扣留被告價值約100萬餘元之財物部分 ，此為告訴人與被告間，因本案房屋之租賃契約所生之民事 糾紛，應另循法律途徑處理，非本院所得審酌，附此敘明。 　㈢定應執行刑： 　　本院審酌被告就事實欄一3罪所反應之人格特性、對法益侵 害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內 外部性界限等情為整體非難評價，定其應執行之刑如主文第 2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣沒收： 　⒈事實欄一、㈠部分，因被告與家翔公司達成縮減租金80萬元， 有LINE對話紀錄在卷可稽（他字第6588號卷第173頁），迄 今已給付33萬元，故受有47萬元之不法利益，為被告本案犯 罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　⒉事實欄一、㈡、㈢部分，因被告已支付告訴人蔡炳楠20萬元、 陳婷132萬6千元，業如前述，故認已無犯罪所得，自不再諭 知沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官 王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 原判決罪名及宣告刑 本院主文 1 事實欄一、㈠ 霍綺犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 霍綺犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡ 霍綺犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 霍綺犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢ 霍綺犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 霍綺犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 時　間 交付方式 交付地點/匯入帳戶 換匯之金額 (日幣) 陳婷交付金額 　 備　註 1 109年11月12日 自台新銀行帳戶轉帳 第一銀行斗六分行 帳號00000000000 45萬元 5萬元 他字第7709號卷第23頁 2 109年11月13日 同上 同上 5萬元 他字第7709號卷第23頁 3 109年11月13日 自國泰世華商業銀行帳戶轉帳 臺灣銀行斗六分行 帳號000000000000 50萬元 5萬元 他字第7709號卷第31頁 4 109年11月13日 同上 同上 5萬元 他字第7709號卷第31頁 5 109年11月14日 自台新銀行帳戶轉帳 同上 1萬元 他字第7709號卷第33頁 6 109年11月19日 自華南銀行帳戶轉帳 同上 300萬元 5萬元 他字第7709號卷第69頁 7 109年11月19日 同上 同上 5萬元 他字第7709號卷第71頁 8 109年11月20日 交付現金 ATT 4 FUN 15萬元 霍綺自行以陳婷之玉山銀行金融卡提款提款3次各5萬元。 他字第7709號卷第73頁 9 自玉山銀行帳戶轉帳 臺灣銀行斗六分行 帳號000000000000 3萬元 霍綺自行以陳婷之金融卡轉帳。 他字第7709號卷第73頁 10 自玉山銀行帳戶轉帳 國泰世華商業銀行 帳號000000000000 3萬元 霍綺自行以陳婷之金融卡轉帳。 他字第7709號卷第73頁 11 自玉山銀行帳戶轉帳 臺灣銀行斗六分行 帳號000000000000 12萬元 霍綺自行以陳婷之金融卡轉帳。 他字第7709號卷第73頁 12 交付現金 新光三越A11館地下1樓 15萬元 陳婷自台新銀行帳戶領款後交付。 他字第7709號卷第33頁 13 交付現金 同上 8萬元 陳婷自母親朱美春之台新銀行帳戶領款後交付。 他字第7709號卷第75頁 14 109年11月26日 自台新銀行帳戶轉帳 臺灣銀行斗六分行 帳號000000000000 170萬元 35萬元 他字第7709號卷第75頁 15 109年12月3日 交付現金 臺北市○○區○○路0號 霍綺要求30萬元日幣換6萬5000元 2萬元 偵字第18709號卷第325頁

2025-01-22

TPHM-113-上易-1700-20250122-2

易
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2401號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 杜日森 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第378 9號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案之斧頭壹支沒收。 　　犯 罪 事 實 一、甲○○與乙○○前有民事糾紛，經調解後，雙方約定須由乙○○清 除臺南市○○區○○○路000巷00弄00號房屋車庫之塗鴉，乙○○遂 於民國112年8月31日11時30分許依約前往該處。在清除過程 中，甲○○因認清除塗鴉之噴漆會污損其車輛而拒絕乙○○繼續 清除，並進而驅離乙○○，然乙○○要求錄影存證且完成部分清 除工作，故不願離去，雙方因而發生爭執，詎甲○○於同日11 時43分許，竟基於傷害之犯意，先持噴漆及鋁梯將乙○○推擠 至車庫外，再返身跑入車庫內拿取斧頭，朝乙○○身體攻擊， 因而戳中乙○○之左前臂，致乙○○受有左側前臂擦挫傷之傷害 。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告甲○○於 本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開 證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且 經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之 不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以 要旨而為調查，依法自應有證據能力，合先敘明。 二、實體部分： 　　訊據被告甲○○固坦承與告訴人乙○○有前開糾紛，並於上述之 時間、地點先持噴漆及鋁梯將告訴人推擠至車庫外，再返身 跑入車庫內拿取斧頭，朝告訴人揮舞，而告訴人受有前揭傷 害等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時告訴人 　　要噴漆清除掉他租客在我住處用的塗鴉，但噴漆會噴到我的 車子，我不想讓他用，但告訴人不肯，我只好把他的噴漆及 鋁梯用出車庫外，但告訴人還是不出去，故意身體靠近我讓 我碰到他，還拿手機要拍我，我要開店因為害怕去拿斧頭要 趕告訴人出去，但斧頭沒碰到告訴人的身體，他的傷應該是 靠近我時，我要推他出去，身體接觸造成的云云。經查： ㈠、被告前述坦認之事實，業據其供承在卷，核與告訴人於警詢 、偵查時證述之情節相符，復有奇美醫療財團法人奇美醫院 （下稱奇美醫院）診斷證明書、奇美醫院113年3月1日函暨 檢附之病情摘要、相關病歷資料各1份、告訴人傷勢照片3張 、監視器錄影畫面截圖10張、告訴人手機錄影畫面截圖8張 、譯文1份、監視器錄影畫面影像檔、告訴人手機錄影畫面 影像檔光碟1片、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份、扣案斧頭照片4張、本院110年度簡字 第1943號判決等各項證據在卷足資佐證，是此部分之事實首 堪認定。 ㈡、告訴人於警詢、偵查時證稱：當時我要把和解約定的內容處 理完，但被告不要，我就說要拍照或拍影片陳報，我手機拿 起來，被告情緒高漲回頭去拿斧頭朝我揮過來，我的右手拿 手機在攝影，用左手要阻擋，他的斧頭就擦到我的左手小前 臂等語（警卷第20至21頁、偵卷第100頁），參以本院當庭 播放監視器錄影畫面影像，情形與告訴人所述相符，被告係 趁告訴人右手持手機錄影以左手阻擋之際，被告手持之斧頭 因而擦戳到告訴人之左手小前臂（本院卷第47頁），與告訴 人受傷部位相符，是告訴人前揭傷害為被告持斧頭擦碰所造 成堪予認定。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪予認定，應依法 論科。 三、論罪科刑：　　 ㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡、量刑： 　　審酌被告不思理性、和平解決紛爭，未能克制自己之情緒為 前揭傷害告訴人之行為，欠缺尊重他人身體法益之意識，所 為應值非難，兼衡告訴人所受傷勢輕重，被告自始否認犯行 ，未見悔意，迄今未能與告訴人和解獲取原諒暨被告自述大 學畢業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢、沒收：　　 　　扣案之斧頭1支為被告所有，業據其供述在卷，而該斧頭為 被告犯本案傷害罪所用之物，亦經認定如前，應依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收之。 四、不另為無罪諭知部分 ㈠、公訴意旨略以：被告與告訴人於上開、時地發生口角衝突， 被告基於公然侮辱之犯意，以「操你媽」、「殺」等語辱罵 告訴人，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第30 9條第1項公然侮辱罪嫌。 ㈡、按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表 公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍 ；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈 絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式 ，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽 權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損 他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽 予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致 附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻 擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故 意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公 然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨 參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以 行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等 客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶 損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮 辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生 人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀 上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後 語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達 之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法 第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生 活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之 主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所 有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教 育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等 ，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高 法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。 ㈢、本件被告與告訴人因清除塗鴉之事而發生爭執互起口角糾紛 已如前述，被告返身跑入車庫內拿取斧頭跑向告訴人之際， 以「操你媽」、「殺」等語辱罵告訴人乙節，除被告供承在 卷外，告訴人於警詢、偵查時亦證述明確，並有錄音譯文在 卷可稽（偵卷第43頁）。準此，可知被告係與告訴人因前述 爭執，被告方怒氣口出上開言語。而「操你媽」、「殺」等 語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊 、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本案案發時 被告已與告訴人發生嚴重衝突，被告並因而憤怒拿取斧頭揮 舞，且無證據顯示被告為反覆、持續出現之恣意謾罵，故若 一般理性之人依當時客觀環境，見聞被告上開之舉，自應知 悉被告顯處於不理性之狀態，而被告對告訴人口出上開言語 ，自為控制不住自己情緒所致，從而此等言語僅係衝突當場 之短暫言語攻擊，應不至於在社會上對告訴人產生負面評價 ，而有對告訴人名譽遭嚴重貶損之印象。又被告係當場怒氣 隨口表達上開言語，並非如以網路散布侮辱言論等方式，而 具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手 段，故被告口出上開言語之事，雖可能使告訴人個人主觀感 受之名譽感情感到不快，然難認已貶損告訴人之社會名譽、 名譽人格，而達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後難認告 訴人之名譽權有應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚 難逕以公然侮辱罪相繩。 ㈣、綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公然 侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯 行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部 分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像 競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 得上訴 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

TNDM-113-易-2401-20250121-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1885號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 康益豪 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易 字第653號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署110年度偵緝字第1211號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告康益豪為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：告訴人張秀琴於民國107年於醫院實 施頸椎手術，因生活不便，遂委由真實姓名年籍不詳、暱稱 「薇薇」之外籍女子照顧，並提供其所申辦之合作金庫商業 銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之金融卡及密碼予「薇薇」代為提領生活費用 ，詎該帳戶內款項新臺幣（下同）135萬餘元嗣經提領一空 ，被告當時與「薇薇」為男女朋友，同住於桃園市○○區○○○ 街00號101房，衡情當與「薇薇」具犯意聯絡及行為分擔， 另被告詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而提供本案帳戶之提 款卡及信用卡，所為預借現金及購買遊戲點數，亦已超出告 訴人之授權範圍。原審判決被告無罪，認事用法顯有違誤， 請求撤銷原判決另為適法之判決等語。 三、經查： 　㈠原判決依據被告之供述、告訴人之指述、本案帳戶存摺影本 、交易明細為證據，認定被告固有於107年至108年間與「薇 薇」交往，並共同與告訴人同居在桃園市○○區○○○街00號（ 下稱本案住處），而告訴人有於107年7月底將其本案帳戶金 融卡交予「薇薇」，且該帳戶自107年7月26日至11月8日止 ，共經以提款卡提領135萬4,000元等情，惟該提款卡有無經 「薇薇」交付被告使用、被告曾否持之提領，並無告訴人指 述以外積極證據可佐，且告訴人指稱被告涉犯此部分詐欺取 財罪嫌，僅係基於其聽取「薇薇」單方說法之臆測，尚難遽 為被告確有詐欺本案帳戶內款項之認定；另依據被告之供述 、告訴人之證述、合庫銀行卡號0000000000000000號信用卡 （下稱本案信用卡）申請書、交易紀錄、消費明細帳單為據 ，認定告訴人於107年12月17日申辦本案信用卡，並分別於1 07年12月28日、108年1月11日、20日與被告一同前往通訊行 ，使用本案信用卡刷卡使被告現場取得同額現金，被告另有 於108年3月、4月、9月間以本案信用卡刷卡購買遊戲點數及 平板電腦等情，然依證人即告訴人所證，其知悉被告收入及 資力有限，不堪被告持續懇求，復念及被告與「薇薇」對其 照顧有加，出於同情善意及協助脫離財務困境之目的，始申 辦本案信用卡供被告使用，只要求被告自行繳付卡費即可， 且被告自108年1月起迄109年1月間與告訴人關係惡化並搬離 本案住處間，均有依約自行繳付最低應繳卡費，堪認本案信 用卡確係經告訴人概括同意予被告自由使用，難認被告有何 詐欺得利及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌， 而均為被告無罪之諭知。經核原判決上開認定，與相關經驗 法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為 被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。 　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，然除均據原審論駁明確外， 亦據證人即告訴人證稱：因為我眼睛看不到，沒辦法去ATM 領錢，所以就把本案帳戶的提款卡和密碼給「薇薇」請她幫 我領，交付卡片之後我之後才認識被告，我沒有看過「薇薇 」拿錢給被告，也沒看過被告去領錢，後來是因為某天早上 ，「薇薇」哭著跟我講說她錢給被告拿去澳門賭博輸光了， 我去銀行查才發現錢被領光了，所以覺得是「薇薇」跟被告 一起騙了我的錢；後來被告跟我說要買車子去開計程車，我 想幫他的忙，就自己去辦本案信用卡給他用，有一次被告說 想用信用卡去借錢繳罰款，我希望盡量幫忙他，讓他能成長 ，盡快賺一點錢還給我，就跟他一起去通訊行辦理預借現金 ，後續的信用卡帳單被告也確實有繳了幾期，被告於109年2 月5日搬離本案住處前我都沒有自己繳過卡費；我自己沒有 用信用卡消費過，我辦信用卡就是要給被告用，只要被告有 繳卡費還我就好，他用在那邊我不在意等語（見原審卷第12 5至131、142至144、147至151頁），除可認告訴人之本案帳 戶提款卡及密碼均係交予「薇薇」提領，就被告有無與「薇 薇」共謀、有無參與越權提領款項等情節，並無實際見聞外 ，本案信用卡亦確係由告訴人自行申辦並授權被告使用，則 難據告訴人上開指述，即遽認被告確有與「薇薇」共同詐欺 取得本案帳戶內之款項、以詐術使告訴人刷卡得利，及未經 告訴人同意盜用本案信用卡之犯行。 四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告涉犯詐欺取 財、詐欺得利及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起 上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證， 本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官江亮宇提起上訴，檢察官 蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第653號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　康益豪 選任辯護人　沈宏儒律師 　　　　　　黃昱凱律師 　　　　　　王聖傑律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第121 1號），本院判決如下： 　　主　文 康益豪無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告康益豪與綽號「薇薇」為男女朋友，「 薇薇」則為告訴人張秀琴所聘僱之看護工，渠等3人共同居 住在張秀琴所承租位在桃園市○○區○○○街00號之住處。㈠張秀 琴因信任「薇薇」，將其所有合作金庫商業銀行（下稱合作 金庫）帳戶之提款卡及密碼均交付「薇薇」，詎被告與「薇 薇」竟意圖為自己不法之所有，於民國107年7月中旬迄同年 11月8日前，將張秀琴上開帳戶內之存款共計新臺幣（下同 ）135萬4,460元提領一空。㈡另被告與「薇薇」復基於詐欺 之犯意，佯稱欲向張秀琴借款，陪同張秀琴申辦合作金庫之 信用卡，由被告於107年12月28日、108年1月11日及1月20日 陪同張秀琴前往通信行以刷卡預借現金2萬1,613元、1,613 元及5,400元；㈢被告另於108年3月25日至同年月30日以張秀 琴上開信用卡支付行動電話遊戲之費用共計1萬5,836元，迄 109年2月5日晚間9時30分許，被告及「薇薇」即搬離上開住 處，失去聯繫，張秀琴始知受騙。因認被告就㈠部分涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，就㈡部分涉犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪嫌，就㈢部分涉犯刑法第339條之2第1項 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人張秀琴之指訴、張秀琴之合作金庫存摺影本、信用 卡消費明細帳單及信用卡緊急催告暨委外催收前通知書等件 為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由 自動付款設備取得他人之物之犯行，並辯稱：我不知道「薇 薇」有拿到張秀琴帳戶的提款卡跟密碼，更沒有跟「薇薇」 提領帳戶內的錢；我雖然有用張秀琴的信用卡在通信行預借 現金，以及購買線上遊戲點數和平板，但這都有經過張秀琴 同意，我沒有騙張秀琴，也有打算要還等語。辯護人則為被 告辯以：公訴事實㈠部分僅有張秀琴之單一指訴，公訴事實㈡ 、㈢部分則僅為一般民事糾紛，被告並無詐欺之客觀行為， 亦無詐欺之主觀犯意，是本件應為被告全部無罪之判決等語 。 五、本院之判斷： 　㈠公訴事實㈠部分： 　⒈經查，被告於107年至108年間與真實姓名年籍不詳、綽號「 薇薇」之女子為男女朋友，「薇薇」則為張秀琴聘僱之看護 ，3人自107年8月1日至108年11月間均同居於桃園市○○區○○○ 街00號；合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）為張秀琴所有，且自107年7月26日起至107年11月8 日止，經以金融卡提款之方式，以每次1,000元、2,000元、 3,000元、5,000元、1萬元、2萬元或3萬元之數額，提領共1 00次、合計135萬4,000元（另有手續費共460元）等情，為 被告所不爭執，並據證人張秀琴於偵查及本院審理中證述明 實（見偵卷第25至27頁，本院易字卷第118至152頁），且有 本案帳戶存摺影本、合作金庫埔里分行112年10月27日合金 埔里字第1120003101號函暨所附本案帳戶交易明細在卷可稽 （見他卷第27至39頁，本院易字卷第43至49頁），則此部分 事實，固可認定。 　⒉惟關於本案帳戶之上開款項遭以金融卡提領之原因，經張秀 琴於本院審理中證稱：我因為生病需要人照顧，而透過仲介 找到「薇薇」來幫我處理生活大小事，我不知道「薇薇」的 真實姓名，但她對我實在是百般的體貼、相當的好，所以我 非常信任她；我在107年7月底時身體很糟糕、眼睛也看不清 楚，為了讓「薇薇」在我需要用錢時幫我提領，以及幫我買 菜煮飯給我吃，我就親手把本案帳戶的金融卡交給「薇薇」 並告訴她密碼，這時候我已經透過「薇薇」認識被告，但在 我交付金融卡給「薇薇」時被告並不在場，我也沒有給被告 我的金融卡或密碼，對於被告有沒有跟「薇薇」一起從本案 帳戶領錢或被告有沒有叫「薇薇」去領錢這件事情，我完完 全全不知道；本案帳戶前後被領出的135萬4,000元不是我領 的，我是直到107年11月8日左右，「薇薇」跟我說本案帳戶 裡已經沒有錢、並把金融卡交給我的時候，才發現這件事等 語（見本院易字卷第119至120頁、第125至126頁、第133頁 、第136至142頁）綦詳，堪見本案帳戶金融卡之掌控權經張 秀琴於107年7月底自行移轉予「薇薇」1人後，在107年7月2 6日至107年11月8日即本案帳戶內上開款項遭提領之期間， 有無經「薇薇」將該金融卡交付被告使用，或被告有無以任 何方式參與此部分之提領行為，張秀琴實係未曾見聞且渾然 不知，則得否僅因被告於「薇薇」持有本案帳戶金融卡之期 間，與「薇薇」為同居之男女朋友關係，即驟然推認被告與 「薇薇」就上開款項之盜領，必有犯意聯絡或行為分擔，已 有疑問。 　⒊再酌以張秀琴認被告涉有此部分犯行之緣由，乃因「薇薇」 於107年11月8日後某日之清晨，突對張秀琴泣訴本案帳戶內 款項經「薇薇」交付被告後，遭被告用於在澳門賭博而輸罄 無餘，然張秀琴並未追問「薇薇」係如何將金錢交付被告， 且於此前亦未曾過問「薇薇」使用本案帳戶內款項之目的及 細節乙情，亦為證人張秀琴當庭所鑿稱（見本院易字卷第12 6頁、第131頁），益見張秀琴斷定被告有與「薇薇」共同向 其騙取本案帳戶內金錢之依據，不過係張秀琴本於「薇薇」 單方說法之臆測，自無從於卷內毫無其他事證之情形下，逕 對被告以詐欺罪責相繩。 　㈡公訴事實㈡、㈢部分： 　⒈經查，合作金庫卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案 信用卡）為張秀琴於107年12月17日所申辦；被告曾於張秀 琴之陪同下，先後在如附表編號1、3、4所示之107年12月28 日、108年1月11日及108年1月20日，前往址設桃園市○○區○○ ○路00○0號之星威通信行，以刷卡預借現金之方式使用本案 信用卡刷付2萬1,613元、1,613元及5,400元，並由被告現場 取得同額現金；被告嗣又於如附表編號7至20、22至30所示 之日期，在其所持用之手機輸入本案信用卡卡號、有效期限 及檢核碼等資料，以購買如附表編號7至20、22至30所示價 值之遊戲點數，及於如附表編號36所示之日期，至台灣行動 屋購買平板並以本案信用卡支付價金5,400元等情，為被告 當庭所自承，核與證人張秀琴於偵查及本院審理中證述之情 節大致相符，且有本案信用卡申請書、交易紀錄及消費明細 帳單在卷足參（見他卷第41至67頁，本院易字卷第23至29頁 ），則此部分事實，當可確認。 　⒉然觀諸本案信用卡遭用於刷付上開款項之經過，經證人張秀 琴於本院審理中結證：我從來沒有用信用卡的習慣，本案信 用卡是為了給被告使用才去申辦的，因為被告說他需要錢， 我想幫被告的忙；我有在107年12月28日、108年1月11日及1 08年1月20日跟被告一起到星威通信行刷卡預借現金給被告 ，在那之後我沒有在意或過問被告是如何用本案信用卡消費 ，我覺得只要他有繳卡費就好；被告在109年2月間從我們同 住的居所搬走前，都有自己去繳信用卡費，我完全沒有繳過 等語（見本院易字卷第127頁、第144至148頁、第150至151 頁）明確，而被告自108年1月起至109年1月止，確均有按月 於如附表繳費欄所示之日期自行繳納信用卡帳單之最低應繳 金額此情，亦有前揭信用卡交易紀錄可佐（見本院易字卷第 27至29頁），足認張秀琴不僅自始即概括同意被告得依其需 求任意使用本案信用卡支付款項，被告於持卡消費後，更有 長達1年餘之期間均依約繳付帳單，堪信被告辯稱其自始至 終均有還款意願，嗣後係因故與張秀琴生隙而搬離上開居所 ，致其無法繼續繳納信用卡費等語，與客觀事證皆無不符之 處，確屬有憑；公訴意旨單執被告最終未將信用卡債務清償 完畢之結果，即反推被告有意圖為自己不法所有之詐欺犯意 ，誠難採據。 　⒊復參以張秀琴於申辦本案信用卡供被告持用之107年12月17日 ，不僅早已明瞭被告係以駕駛計程車為業，收入不穩且資力 有限，更因確信「薇薇」所稱被告因賭博敗盡家產之說詞， 而認定被告債務纏身、財力低落，其猶願申辦並交付本案信 用卡予被告之原因，乃因不堪被告持續懇求，復念及被告與 「薇薇」均對其照顧有加，遂出於同情及善意而允諾以此方 式給予被告金錢援助，以求得助被告成長及脫離財務窘迫之 困境等情，同為證人張秀琴所供證（見本院易字卷第128頁 、第134頁、第143頁、第148至149頁），益徵張秀琴實係在 審度、評估被告資力及相應之風險後，始決意將本案信用卡 提供被告消費使用無訛。是被告上舉縱於道德上非無瑕疵可 指，仍不能逕論被告對張秀琴有施以詐術之行為，而遽謂被 告應為此承擔刑事責任。 六、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果 ，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首 揭說明，本件被告被訴之詐欺取財、詐欺得利及以不正方法 由自動付款設備取得他人之物犯行，均屬不能證明，自應為 被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 附表：（本案信用卡交易紀錄） 編號 消費 繳費 日期 項目 金額 日期 金額 １ 107年12月28日 星威通信行預借現金 2萬1,613元 ２ 108年1月10日 5,738元 ３ 108年1月11日 星威通信行預借現金 1,613元 ４ 108年1月20日 星威通信行預借現金 5,400元 ５ 108年2月20日 2,833元 ６ 108年3月15日 1,816元 ７ 108年3月25日 遊戲點數 450元(另有手續費7元) ８ 108年3月25日 遊戲點數 590元(另有手續費9元) ９ 108年3月25日 遊戲點數 300元(另有手續費5元) １０ 108年3月26日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月26日 遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月26日 遊戲點數 1,490元(另有手續費22元)  108年3月26日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月26日 遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月28日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月28日 遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月28日 遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月28日 遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月28日 遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月28日 遊戲點數 890元(另有手續費13元)  108年3月29日 5,000元  108年3月29日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月29日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月29日 遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月29日 遊戲點數 300元(另有手續費5元)  108年3月29日 遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月29日 遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月29日 遊戲點數 2,990元(另有手續費45元)  108年3月30日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年4月2日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年4月14日 2,430元  108年5月13日 1,723元  108年6月13日 1,632元  108年7月13日 1,540元  108年8月15日 1,472元  108年9月4日 平板 5,400元  108年9月14日 1,399元  108年10月15日 1,860元  108年11月15日 1,622元  108年12月17日 1,478元  109年1月15日 1,413元

2025-01-21

TPHM-113-上易-1885-20250121-1

上易
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2024號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林錫金 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 易字第492號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第347號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、聲請以簡易判決處刑意旨略以：被告林錫金（下稱被告）於 民國112年9月18日下午1時20分許，在臺北市○○區○○○街00號 1樓之「飴盛禾-烤定食」店點餐消費新臺幣（下同）120元 之餐點，於食用完畢後，明知其無意願支付餐飲費用，竟意 圖為自己不法之利益及散布於眾，基於詐欺得利及誹謗之犯 意，至該店櫃檯大聲向該店負責人周祺涵佯稱：餐盒裡面沒 有配菜等不實言論，致周祺涵陷於錯誤，因而指示櫃檯人員謝 明順退還上開款項，以此方式詐得上開餐食之利益，並足以 毀損該店家及周祺涵之名譽，因認被告涉犯刑法第339條第2 項之詐欺得利及同法第310條第1項之誹謗等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參 照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人周祺涵之指訴、證人謝明順於警詢時之證述、案發現場監 視器錄影光碟、翻攝照片及對話譯文等為其論據。訊據被告 固坦承於上開時地付款120元購買便當，且於食用便當後， 向餐廳員工謝明順反映便當配菜問題，謝明順退還被告已付 便當費用120元之事實，惟堅詞否認有何詐欺得利、誹謗犯 行，辯稱：伊於112年8月曾至餐廳消費過，該次所購便當內 有兩種青菜類之配菜，但於案發時所購便當卻無青菜類配菜 ，而僅有豆干、唐揚等配菜，伊本以為餐廳係因當時菜價較 高，才沒有提供青菜類配菜，但伊在店內食用過程中，發現 其他客人所購便當卻有青菜類配菜，伊本無意與店家計較， 但於離店之際，仍忍不住向餐廳櫃檯員工善意反應，該員工 遂向伊解釋可能是廚房疏忽，並主動退款120元給伊，伊認 為這是餐廳對客訴之處理方式，所以才收下120元，伊向餐 廳員工所反應內容，係指配菜中沒有青菜即綠色蔬菜，而不 是指完全沒有配菜，伊並無任何詐欺及誹謗之犯意，伊不願 興訟，方登門道歉，被告訴人拒於餐廳門外，嗣又不到庭和 解，又謝明順自願退款在先，卻莫名配合告訴人提告在後， 造成伊身心痛苦等語。經查： 　㈠被告於112年9月18日中午12時34分許，在上開餐廳付款120元 購買滷排骨便當1個，並在餐廳內食用該便當，嗣於同日下 午1時18分許，被告食用完畢後，在餐廳櫃檯處，向餐廳員 工謝明順反應便當配菜問題，謝明順聽聞後，於同日時20分 許，自收銀機內取出120元交予被告收受等情，業據被告供 承在卷(見原審卷第42至43頁)，核與證人謝明順於警詢時證 述內容相符（見偵字第44597號卷第43至45頁），並有餐廳 監視器錄影畫面截圖照片、原審勘驗筆錄在卷可證(見偵字 第44597號卷第17至22頁、原審卷第45至47頁），上開事實 ，固堪認定。 　㈡被告係向餐廳員工謝明順反應「便當配菜未有青菜」，而非 反應「便當沒有配菜」 　⒈經原審勘驗案發時餐廳監視器錄影檔案，勘驗結果如下： 　　被　告：老闆。 　　謝明順：你好！ 　　被　告：我是不是可以請教一下？剛訂了一個120塊的，結 　　　　　　果你們的餐，你裡面也沒青菜，啊只有一塊肉，是 　　　　　　我看人家都有青菜(臺語)。你給我的太陽春了吧！ 　　　　　　我現在都已經吃完了。 　　謝明順：他點餐沒有菜耶！ 　　某男聲：誰講的。 　　被　告：都沒有菜，完全都沒有菜！我想說是不是。 　　謝明順：真的不好意思(臺語）。 　　被　告：我不好意思說耶，我想說是不是最近菜有漲價，但 　　　　　　也沒這樣(臺語)，但是我120塊，也不是很差。 　　謝明順：我退你錢，我退你錢，我退你錢(臺語）。 　　被　告：我很不好意思(臺語），我不敢跟你說。 　　謝明順：我退你錢(臺語）。 　　某男聲：可能我們包錯了。 　　 (謝明順從收銀機拿取1張百元鈔及2枚10元硬幣交予被告） 　　被　告：我跟你說，我不敢跟你問(被告拿取謝明順所交付 　　　　　　之120元），我想說奇怪，而且我是內用你把我當 　　　　　　做(臺語）。 　　謝明順：不好意思，不好意思(臺語）。 　　被　告：嘿啦，拍(臺語)。 　　(播放時間00：00：50起至00：00：52止，影像繼續撥放， 　　但無聲音） 　　被　告：不好意思啦，我想說我不好向你問，是不是最近菜 　　　　　　比較貴？(臺語） 　　謝明順：沒有啦，沒有啦(臺語)！ 　　被　告：你們。 　　謝明順：可能是後面打菜比較(其後雖有說話，但講話內容 　　　　　　不清，臺語）。 　　被　告：因為我也是吃了，覺得很好，我再來吃的。不好意 　　　　　　思(臺語）。 　　謝明順：抱歉，抱歉。 　　某男聲：不好意思，不好意思。(被告離開收銀檯) 　　有原審勘驗筆錄在卷可稽(見原審卷第45至47頁)，可見被告 向本案餐廳員工謝明順反應配菜問題之初，即明確以「裡面 也沒有青菜」、「我看人家都有青菜」等詞，而表明其所反 應係「便當配菜未有青菜」，而非「便當沒有配菜」甚明。 　⒉至被告固與餐廳員工謝明順談話過程中，曾稱「都沒有菜， 完全都沒有菜」等語，然被告係先陳述「裡面也沒有青菜」 、「我看人家都有青菜」後， 緊接陳述「都沒有菜，完全 都沒有菜」，顯見被告所述「都沒有菜，完全都沒有菜」之 詞仍係指「便當配菜未有青菜」之意，而僅因其與餐廳員工 謝明順處於連續密接對話過程中，遂口語上以「沒有菜」一 詞簡易代稱「沒有青菜」之意，是本案不能僅擷取被告所述 「沒有菜」之隻字片語，遽認被告案發時係向謝明順稱「便 當沒有配菜」。公訴意旨認被告於案發時係稱「餐盒裡面沒 有配菜」等語，容有誤解。 　㈢關於被告被訴詐欺得利部分 　⒈按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意 思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為 財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者 ，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖， 客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害 ，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩(最 高法院107年度台上字第212號判決參照)。 　⒉告訴人周祺涵於原審陳述：案發時，伊人在廚房，並不是伊 與被告對話等語(見原審卷第44頁)，於檢事官詢問時證稱： 被告向餐廳櫃檯人員即伊先生謝明順表示，伊等給他的便當 沒有菜，只有肉跟飯，伊先生謝明順當時就立馬退款120元 給被告等語(見調院偵字第347號卷第24頁）。且依上開勘驗 內容以觀，可見案發時與被告對話及決定退款者均為餐廳員 工謝明順。是公訴意旨稱：被告在餐廳櫃檯大聲向周祺涵佯 稱餐盒裡面沒有配菜，致周祺涵陷於錯誤，因而指示櫃檯人 員謝明順退還上開款項等語，容有誤會。 　⒊被告係向餐廳員工謝明順反應「便當配菜未有青菜」而非反 應「便當沒有配菜」，業認定如上。又被告所食用之便當內 未明顯可見綠色外貌之配菜，然店內其他客人所食用之便當 內則可見綠色外貌之配菜等情，此有現場監視器錄影畫面截 圖照片可佐(見偵字第44597號卷第18至21頁，又其他客人便 當內可見綠色外貌之配菜部分，見偵字第44597號卷第21頁 上方照片左下處之桌面上便當），則被告向餐廳員工謝明順 稱「便當配菜未有青菜」、「我看人家都有青菜」等語，難 認被告係向謝明順傳達與事實不符之資訊，自難認被告有施 以詐術之行為。 　⒋證人謝明順於警詢時證述：被告來櫃檯跟伊說「我剛跟你點 了個120塊的滷排骨便當，裡面都沒有菜，只有一塊肉，啊 我也都吃完了，我也不好意思跟你們說，你給我的東西怎麼 那麼陽春」，隨後又大聲地說「裡面完全都沒菜」，因為當 時店内還有10來個客人，為了避免客人誤會，所以伊當下沒 有再追問他，便直接將錢退給他等語(見偵字第44597號卷第 44頁），可見餐廳員工謝明順退還120元便當錢予被告，其 原因係為避免其他在場客人誤會之商業經營考量，而非係因 相信便當沒有配菜或配菜內沒有青菜之故，足證餐廳員工謝 明順非如公訴意旨所稱因陷於錯誤而退還120元便當錢予被 告。 　⒌衡以一般消費者在餐飲店消費，認餐點不合己意時，可向店 家反應己身覺得餐點不佳之處，更有細心店家會於消費者用 餐後，主動詢問消費者對於餐點之滿意度，是消費者向店家 稱讚或投訴餐點品質、內容，此核屬消費者之權益，嗣店家 收到消費者對於餐點之回饋意見後，或有採取重新製作餐點 、給予一定收費折扣或免費之措施，此則屬店家之商業經營 策略，實不能僅因顧客投訴餐點品質、內容，店家因而免除 該餐點費用之情形，即認顧客有詐欺行為及犯意。查被告以 便當沒有青菜類配菜為由，向餐廳員工謝明順反應、抱怨， 實與前述一般消費者合理投訴餐點不合己意無異，實難認被 告有何詐欺行為及主觀犯意。況被告與餐廳員工謝明順交談 過程中，被告絲毫未有明示或暗示應退還已付便當錢之言詞 或舉動，而係餐廳員工謝明順聽聞被告抱怨後，主動表示要 退錢給被告，並隨即交付120元予被告，倘若被告主觀上具 有公訴意旨所稱之詐欺犯意，又豈會僅單純抱怨便當配菜菜 色，而絲毫未有明示或暗示應退還已付便當錢之言詞或舉動 ，益徵被告主觀上未有詐欺犯意。 　⒍從而，依本案現存卷內事證，尚難認被告有何詐欺犯行，自 無從對被告以詐欺罪相繩。 　㈣關於被告被訴誹謗部分 　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律亦非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至於同條第3項前 段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論 內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂 指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確 實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或 自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之 舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗 事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必 達到客觀之真實，透過「實質惡意原則」之檢驗，只要認行 為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實 ，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳 述與事實不符，皆排除於同法第310條之處罰範圍外，認行 為人不負相關刑責。 　⒉查被告所食用之便當內未明顯可見綠色外貌之配菜等情，此 有現場監視器錄影畫面截圖照片可佐(見偵字第44597號卷第 18至21頁），則被告向餐廳員工謝明順稱「便當配菜未有青 菜」等語，顯非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實之情形 ，又被告所為實與一般消費者合理投訴餐點不合己意無異， 實難認被告主觀上有何誹謗犯意。從而，依前揭說明，自無 從對被告以刑法誹謗罪相繩。 　㈤綜觀案發過程全貌，本案無非係餐廳員工收到消費者對於餐 點不滿意之投訴後，在未詳加確認及理解消費者投訴之內容 ，急促以退錢方式處理，進而衍生之民事消費糾紛，且檢察 官起訴所憑之證據及卷內現存事證，尚未達於通常一般人均 不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指詐欺得利 、誹謗等犯行之程度，應認檢察官不能證明被告犯罪，自應 為被告無罪之諭知。　 四、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行 ，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上 訴意旨略以：經告訴人提出案發時 店内監視器畫面顯示被 告食用餐盒内有明顯綠色蔬菜，並非如被告所言完全沒有綠 色蔬菜，且被告係於食用餐盒完畢後，方至店内櫃台稱餐盒 内沒有菜，且被告於警詢時亦稱其食用過程中發現其他客人 所購便當有青菜類配菜，但其沒有，才於離店時反應，使餐 廳人員理解為被告係抱怨餐盒内沒有配菜，因而櫃檯人員退 還被告120元餐費以資解決，原審判決既考量恐係餐廳員工 收到消費者投訴後，未詳加確認及理解消費者投訴之内容急 促以退錢方式處理，進而衍生之民事糾紛，何以未考量告訴 人獨資餐廳因午餐時節，為出餐繁忙之際，店内尚有來來去 去多位客人用餐，被告以此方式責問告訴人餐廳，恐造成餐 廳商譽經營者告訴人心理壓力甚大，且被告至今尚未與告訴 人達成和解，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟查， 被告係向餐廳員工謝明順反應「便當配菜未有青菜」而非反 應「便當沒有配菜」，又被告所食用之便當內未明顯可見綠 色外貌之配菜，然店內其他客人所食用之便當內則可見綠色 外貌之配菜等情，此有現場監視器錄影畫面截圖照片可佐， 而餐廳員工收到消費者對於餐點不滿意之投訴後，在未詳加 確認及理解消費者投訴之內容，急促以退錢方式處理，實難 認被告有何詐欺行為及主觀犯意，又被告所為實與一般消費 者合理投訴餐點不合己意無異，實難認被告主觀上有何誹謗 犯意，自無從對被告以刑法誹謗罪相繩，均詳如前述，告訴 人於偵查時稱：伊不願意和解，因為被告影響到伊的商譽等 語(見調院偵字第347號卷第24頁）；於原審時稱：伊的餐飲 店是獨資商號，事情發生且做完筆錄後，被告有來店內向伊 等下跪，商譽對伊等很重要，伊沒辦法原諒被告等語（見原 審卷第51頁），足見被告有誠意道歉和解，是告訴人自始不 願意接受，故難以達成和解，檢察官上訴意旨所指各節，僅 係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，復未於本院審理 時提出新事證足資證明被告有何起訴書所載之犯行，仍無從 使本院形成被告有罪之心證，其上訴無理由，應予駁回。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官董怡臻到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2024-20250121-1

金訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度金訴字第138號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇玲娟 選任辯護人 葉恕宏律師 簡筱芸律師 被 告 温婷玉 選任辯護人 吳勇君律師 周廷威律師 張華珊律師 被 告 陳月娥 被 告 許珮珊 上二人共同 選任辯護人 洪士傑律師 秦子捷律師 陳冠豪律師 被 告 江昱靚 選任辯護人 林威伯律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第14522號、第23592號）及移送併辦（109年度偵字第36082號 ），本院判決如下： 　　主　文 蘇玲娟共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得 新臺幣伍佰玖拾參萬肆仟捌佰伍拾肆元，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 温婷玉與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所 得新臺幣貳拾陸萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 陳月娥、許珮珊、江昱靚均無罪。 　　事　實 一、蘇玲娟於民國104年5月間起擔任遠創國際有限公司（下稱遠 創公司，統一編號：00000000，原登記負責人為楊馥寧，嗣 於104年12月變更為林思煒）之實際負責人，為公司法第8條 第3項所定之公司負責人，亦為遠創公司違法經營收受存款 業務之行為負責人，其外甥女温婷玉亦自104年5月間起擔任 遠創公司之業務，按月領薪，其等均明知遠創公司並非銀行 ，且非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或其 他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟 共同基於違法吸收資金之犯意聯絡，由蘇玲娟擬定附表一「 約定內容」欄所示方案，再由附表一「接洽人」欄所示之温 婷玉或其等2人共同向附表一「出資人」欄所示之人遊說， 其方案可分為2種類型，分別為：㈠由附表一編號1至12「出 資人」欄所示之人無須自備任何資金，僅需向「出資人貸款 銀行、日期、金額」欄所示之銀行貸款後，於「出資日期」 欄所示之時間，將「交付金額」欄所示之款項，即全部或部 分貸得之銀行撥款交付温婷玉或由其提領，再全數轉交蘇玲 娟，約定由遠創公司依「約定內容」欄所示之方式分期繳納 各出資人之全部貸款本金及利息外，再按季或年額外給予「 約定內容」欄所示之紅利，相當於2％至8％（分別如附表一「 每年紅利」、「年利率」欄所示）不等顯不相當之利息，以 此方式吸收附表一編號1至12「出資人」欄所示之人向銀行 貸得之資金；㈡由附表一編號13「出資人」欄所示之王裕軒 ，於106年1月25日交付現金新臺幣（下同）50萬元予遠創公 司之蘇玲娟及温婷玉，約定如附表一編號13「約定內容」欄 所示，即遠創公司自106年4月25日起，前2年按季給予王裕 軒1萬元，後4年每年至少給予1萬元，且於隔（107）年1月2 5日起至111年12月25日止按月給付王裕軒8333元，合計49萬 9980元，以償還本金，相當於前2年年利率8％、後4年年利率 至少2％之紅利，以此方式吸收資金，金額合計716萬2773元 。嗣如附表一所示出資人發現遠創公司未依約繳納銀行貸款 本息或償還本金，亦未給付原先承諾之紅利，始悉上情。 二、案經林耕逸、蕭民俊、黃慶輝、利宗諺、鍾建宇、王裕軒告 訴及法務部調查局新北市調查處移送移送臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、被告蘇玲娟、温婷玉有罪部分 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人就本判決下 列所引具傳聞性質之各項證據資料，均於本院審理程序時表 示不爭執證據能力等語（見本院卷十二第49至50、80至85頁 ），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、 被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人迄至言詞辯論終結前亦未 對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資 料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據 ，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告蘇玲娟、温婷玉固坦承被告蘇玲娟為遠創公司之實 際負責人，由被告蘇玲娟擬定附表一「約定內容」欄所示方 案，被告温婷玉於附表一「出資日期」欄所示時間均任職於 遠創公司，由附表一「接洽人」欄所示之人與同列「出資人 」欄所示之人接洽，以遠創公司名義分別與附表一編號1至1 3「出資人」欄所示之人簽立「約定內容」欄所示內容之同 意書或合作意向書，並分別收取附表一編號1至13「交付金 額」欄所示之款項，及遠創公司嗣未依約履行等情，惟均矢 口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，被告蘇玲娟辯稱 ：這些款項係向附表一「出資人」欄所示之人的借款，且部 分係因渠等先前向遠創公司購買商品解約後，始簽立此部分 之約定內容，渠等係遠創公司之客戶，並非向多數人或不特 定人吸收資金，且年利率應納入附表一「出資人」欄所示之 人先前投入遠創公司之款項併予計算（詳如不另為無罪部分 及附表五），故不符合「與本金顯不相當」之要件，遠創公 司嗣因經營不善始未能履約等語（見偵2卷第83至91、107至 118頁反面，本院卷一第253頁，本院卷四第26頁，本院卷五 第519至520頁，本院卷十二第294、298至301頁）；其辯護 人則以：此部分為出資人先前購買鎏金產品解約後，遠創公 司與客戶約定分期返還之款項，或是向客戶之借款，實屬民 事糾紛，均不符合銀行法第29條之1「多數人或不特定人」 、「約定或給付與本金顯不相當之紅利」等要件，自與銀行 法第125條之構成要件不符等語置辯（見本院卷一第253頁， 本院卷二及卷三全卷，本院卷四第51至227、371至607頁， 本院卷六第137至141頁，本院卷八第5至606頁，本院卷十二 第49至66、294、302至306、308至309頁）。至被告温婷玉 辯稱：其為遠創公司之員工，依被告蘇玲娟之指示向附表一 「出資人」欄所示之人借款，約定內容均為被告蘇玲娟所決 定，伊並無違法吸收資金之故意等語（見偵2卷第50至59頁 反面、72至79頁反面，本院卷一第253頁，本院卷五第251至 252、547至548頁，本院卷十二第294頁）；其辯護人則以： 本案非但與前述違反銀行法吸收資金之要件不符，且被告温 婷玉受雇於遠創公司，係聽被告蘇玲娟指示行事，並未參與 遠創公司決策，亦無主觀違反銀行法之主觀犯意等語置辯（ 見本院卷一第254、263至342頁，本院卷四第229至231頁， 本院卷五第548頁，本院卷十二第311至315頁）。 　㈡經查，被告蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，由被告蘇玲娟 擬定附表一「約定內容」欄所示方案，被告温婷玉於附表一 「出資日期」欄所示時間均任職於遠創公司，由附表一「接 洽人」欄所示之人與同列「出資人」欄所示之人接洽，以遠 創公司名義分別與附表一編號1至13「出資人」欄所示之人 簽立「約定內容」欄所示內容之同意書或合作意向書，並分 別收取附表一編號1至13「交付金額」欄所示之款項，及遠 創公司嗣未依約履行等節，為被告蘇玲娟、温婷玉所不爭執 ，核與證人即同案被告温婷玉、蘇玲娟、陳月娥、許珮珊、 江昱靚此部分之證述內容大致相符（見偵2卷第2至7頁反面 、15至18、20至28、43至46、50至59頁反面、72至79頁反面 、83至91、107至118頁反面，偵5卷第21至24頁，偵6卷第8 至13頁，本院卷六第232至264、267至279、323頁），復有 勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488410號 函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表、遠創公 司104年起之健保投保資料、被告温婷玉提出之勞工保險被 保險人投保資料明細表2份（見本院卷一第341至342頁，本 院卷九第11至17、165至325頁），暨附表一編號1至13「證 據出處」欄所示各項證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認 定。 　㈢被告蘇玲娟部分 　⒈按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29 條之1定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項 處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之 運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融 市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可 行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀 行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補 充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收 受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定 義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開 法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民 法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定 銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟 及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金 ，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之 紅利、利息、股息或報酬，高於一般金融機構關於定期存款 之利率，且能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅 利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該 非銀行之行為人，足使違法吸金行為蔓延滋長，即應認是顯 不相當。 　⒉經查，被告蘇玲娟及其辯護人雖以紅利計算之母數，應納入 各該出資人先前投入之資金計算，故年利率並未與本金顯不 相當等詞置辯。惟附表一編號1至12所示之出資人中，其中 編號1、8、11所示之出資人僅有附表一所示之出資，至其餘 出資人，先前投入之資金，或為購買遠創公司商品，或與遠 創公司簽立頂極VIP經銷套組買賣契約書，而與上開銀行法 吸收資金之構成要件有別（詳如後述不另為無罪諭知部分） ，惟於認定遠創公司於附表一編號1至12「出資日期」欄所 示之時間取得資金之金額，自應以該次出資人實際交付之金 額即「交付金額」欄所示之金額為準，出資人貸得之款項， 如高於實際交付給遠創公司之金額，無論出資人係留存自用 或用以繳納先前投入遠創公司資金之貸款，均無從逕認為遠 創公司該次吸收之資金，遑論出資人先前另因買賣商品或其 他考量而交付遠創公司之資金，則附表一編號1至13「交付 金額」欄以外之資金，既不在被告2人違法吸金之範疇內， 縱於同日另簽署追認先前買賣之契約或以其他書面形式換約 ，自不應納入附表一編號1至13各次吸取資金之年利率計算 時之考量，始能判斷附表一編號1至13各次約定之紅利，是 否能使多數人或不特定人收到吸引而為該次實際出資。被告 蘇玲娟所辯，顯係刻意稀釋年利率計算之分母即出資人投入 本金，不足採憑。而上開認定方式及附表一「年利率」欄之 計算方式，亦與附表一「證據出處」欄所列之同意書、合作 意向書內容相符，自屬有據。 　⒊依附表一「約定內容」欄所示，被告2人與編號1至12「出資 人」欄所示之人約定之方案，均由遠創公司負責全額繳納各 出資人向銀行之貸款，其等與編號13之出資人王裕軒，亦係 約定由遠創公司分期返還共計49萬9980元（計算式：遠創公 司依偵6卷第104頁合作意向書二、2.之記載，需於107年1月 25日至111年12月25日止，按月支付本金8333元，故8333元 x 60個月＝499980元），與告訴人王裕軒之出資50萬元之差 額僅20元，僅佔其支付金額之0.004％，是編號1至13之約定 內容，均相當於「保本」之方案，且皆有額外之紅利，依附 表一「年利率」欄所示，遠創公司與附表一編號1至13「出 資人」欄所示之人約定之紅利年利率可達2％至8％不等（計算 方式詳如附表一「每年紅利」及「年利率」欄所示），已逾 國內合法金融機構在本案案發時即105年至107年間，眾所周 知公告之1年期定存利率僅約1％至1.5％間，能使多數人或不 特定人受此優厚報酬所吸引，而交付款項予非銀行之遠創公 司，已該當「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬」之情形。尤有甚者，如附表一編號1至12所示之出資人 ，均無須先備有自有資金，對其等而言，此種約定方案內容 ，實為無本生意，於認定被告2人與出資人所約定之投資報 酬率時，縱無須加計雙方約定應由遠創公司負責繳納給貸款 銀行之放款利息，惟仍不得無視此種方案相較於出資人交付 自有資金之情形，顯然具有更高之吸引力，已達於足誘使大 眾為牟取利潤而向銀行貸款再交付遠創公司款項之程度，此 觀諸附表一編號13之出資人王裕軒所交付者為自有資金，與 其約定之年利率前2年均高達8％，亦核與證人即同案被告許 珮珊於調詢時證稱：渠為遠創公司業務，被告蘇玲娟叫渠等 去跟客戶說借錢給遠創公司，基本上如果客戶是跟銀行貸款 來借錢給遠創公司，每個月要繳的本金跟利息就由遠創公司 支付，並且會再給客戶高於銀行利息一點點的利息給客戶作 為報酬，如果客戶本身有自有資金可以直接借給遠創公司， 那遠創公司給客戶的利息就會比跟銀行貸款的客戶來得高一 點等語大致相符（見偵6卷第11頁反面）。再者，觀諸附表 一編號1至13「證據出處」欄所示之同意書或合作意向書， 均未見有何但書或例外約定之情況，是被告2人確有以遠創 公司名義向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人允諾將 如期給付紅利，而有「保息」之情形。被告蘇玲娟規劃如附 表一編號1至13「約定內容」欄所示之方案，確為約定與本 金顯不相當之利息無訛。 　⒋又按銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向『多數人或不特定之人』收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬者，以收受存款論。」其中「多數人」係指具有特 定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象， 可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂 向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同 ，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意 。蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投 資、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘， 一般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，並非限定 必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定 人大量集資始足以構成收受存款（最高法院112年度台上字 第1948號判決意旨參照）。經查，附表一所列之出資人多達 13人，要非零星數人而已，且投資時間分布於105年至107年 間，歷時非短，附表一編號1所示之出資人林耕逸並與遠創 公司締結2份之合約，數次投入資金，足見遠創公司係向多 數人收受資金，且金額均為數十萬元，並有持續反覆為之的 情形。 　⒌參以證人即同案被告許珮珊於調詢及偵訊時證稱：渠於100年 間進入盛華國際有限公司（下稱盛華公司）上班，104年間 盛華公司因違反期貨交易法而結束營運，渠就直接進入盛華 公司負責人即被告蘇玲娟另外開設之遠創公司任職，被告蘇 玲娟叫渠等去跟客戶說借錢給遠創公司，並跟渠表示，若不 想辦法讓遠創公司有足夠資金可以運轉，會讓原本盛華公司 的官司更加嚴重，因為被告蘇玲娟跟業務自己開發之客戶並 不熟，被告蘇玲娟用半脅迫的方式跟渠等表示如果沒有說服 客戶的話，之前盛華公司的兩個官司，被告蘇玲娟就要擺爛 不管，盛華公司的官司也是需要出錢跟客戶和解等語（見偵 6卷第11頁反面至12頁，偵5卷第22頁反面），益徵被告蘇玲 娟自始即有收受款項或吸收資金之犯意甚明。而附表一編號 1至13所示之出資人與被告蘇玲娟、温婷玉並無親屬關係， 亦非特別親近之友人，難認其等間有何私人情誼會動輒背負 債務、出借數十萬元予被告蘇玲娟、温婷玉，被告蘇玲娟及 其辯護人猶以係私人借貸等情置辯，非但與證人即附表一編 號1至13「出資人」欄所示之人證述之內容不符，亦與其等 與遠創公司簽立之書面資料有別，更與常情相違，顯係臨訟 卸責之詞，不足採憑。 　⒍再者，附表一編號1至13「交付金額」欄所列款項，均係各該 出資人該次所實際投入之資金，且各該次之出資，均有紅利 約定，及同意書、合作意向書在卷可憑，業如前述，並非出 資人先前購買鎏金產品之解約金，亦非單純出資人先前投資 之追認或向其他銀行貸款之整合，與被告蘇玲娟、温婷玉不 另為無罪諭知部分及附表五所示之情形截然不同（詳後述） ，是被告蘇玲娟及其辯護意旨前開所辯，實係刻意混淆附表 一編號1至13「出資人」欄所示之人各次出資之原因及性質 ，亦不可採。 　⒎綜上，被告蘇玲娟既為遠創公司之實際負責人，亦為規劃上 開投資方案並決定該公司資金調度等重要事項之人，則被告 蘇玲娟所為，自屬向多數人收受款項或吸收資金，該當於銀 行法第29條之1規定，應依同法第125條第1項前段規定論處 。 　㈣被告温婷玉部分 　⒈被告温婷玉於附表一「出資日期」欄所示時間均任職於遠創 公司，業經本院認定如前，訊據證人即告訴人林耕逸於本院 審理時證稱：被告温婷玉主動打電話給伊，並跟伊相約見面 表示遠創公司有投資方案，伊於105年11月30日出資該次所 簽立之手寫同意書內容（見偵1卷第16頁），都是被告温婷 玉教伊所寫，也是被告温婷玉陪同伊前往遠東銀行辦理貸款 ，107年1月10日出資之24萬元，伊係交給被告温婷玉，伊主 要都是跟被告温婷玉接洽等語（見本院卷六第280至323頁） ，核與其於調詢、偵訊時之證述大致相符（見偵1卷第60至6 2頁，偵4卷第20至22頁），復有手寫同意書翻拍照片1張、1 07年1月10日合作意向書1份在卷可佐（見偵1卷第16頁，偵6 卷第99頁）。質諸證人即告訴人蕭民俊於本院審理時證稱： 106年10月27日該次出資，主要係被告蘇玲娟、温婷玉與其 接洽，其對於購買鎏金產品並無意願，後來被告2人主動提 起投資公司的方式，類似定存，其當時覺得依照其與遠創公 司的約定，遠創公司每年都會額外給其錢，且如果其可以自 己提早還清銀行貸款，這些約定之利息就是多賺的等語（見 本院卷七第19至34頁），亦核與其於調詢、偵訊時證述之內 容無違（見偵1卷第64至69頁，偵4卷第20至22頁），並有10 6年10月27日合作意向書1份可稽（見偵6卷第97頁）。詰之 證人即告訴人黃慶輝於本院審理時證稱：附表一編號3所示 之方案，都是被告温婷玉與渠接洽，渠向銀行貸得之款項亦 係交給被告温婷玉，106年12月7日所簽立之合作意向書係被 告温婷玉與渠在遠創公司旁的7-11所簽立等語（見本院卷七 第35至55頁），與其歷次於調詢、偵訊時證述之內容相符（ 見偵1卷第71至73頁反面，偵4卷第13至15頁反面），復有10 6年12月7日合作意向書1份在卷可憑（見偵1卷第74頁反面） 。又證人王正璟於本院審理時證稱：附表一編號6所示之方 案，係被告温婷玉及其老闆即被告蘇玲娟與其接洽，被告温 婷玉及蘇玲娟向其擔保每年有紅利，且都沒有講到紅利給付 有任何條件，107年1月30日之合作意向書係被告温婷玉及蘇 玲娟與其簽立等語（見本院卷七第57至74頁），核與其於調 詢時之證述大致相符（見偵6卷第17至19頁），並有107年1 月30日合作意向書附卷可佐（見偵6卷第99頁反面）。復據 證人盧禹升於本院審理時證稱：附表一編號7所示之方案係 被告温婷玉叫伊向銀行貸款後交給遠創公司等語（見本院卷 七第112至153頁），核與其於調詢時證述之內容無違（見偵 6卷第24至27頁），亦有107年2月7日合作意向書1份存卷可 參（見偵6卷第28頁反面）。另觀諸證人即告訴人鍾建宇於 調詢及偵訊、利宗諺於調詢、王裕軒於偵訊、證人胡智翔、 張力元、林冠廷、吳致緯、劉冠廷於調詢時之證述（見偵5 卷第11至14頁，偵6卷第14至16、21至22頁反面、34至37、4 0至42、44至46、50至52頁，偵8卷第71頁及反面，本院卷十 二第187至191頁），其等分別出資附表一編號4至5、8至13 「交付金額」欄所示款項予遠創公司時，與其等接洽之人均 為被告温婷玉，是被告温婷玉對於本案犯行，與被告蘇玲娟 有行為分擔甚明。 　⒉再者，證人即同案被告蘇玲娟固證稱附表一「約定內容」欄 所示之方案均為其所設計等語，然被告温婷玉於104年5月間 起，即任職於遠創公司，此有前開勞、健保資料附卷可參， 且附表一編號1、3至5、7、9至12「出資人」欄所示之人， 於簽立各該同意書及合作意向書並交付款項予遠創公司時， 與渠等接洽之人均主要為被告温婷玉，且被告蘇玲娟於107 年1月3日至108年2月25日間因另案入監執行，此有被告蘇玲 娟之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑，復據被告 温婷玉於調詢、偵訊時供承：被告蘇玲娟入監服刑後，就只 剩其1人面對客戶，其會利用去監獄跟被告蘇玲娟會談期間 ，跟被告蘇玲娟討論如何處理客戶之事情，遠創公司事務還 是由被告蘇玲娟做決定，於被告蘇玲娟服刑期間，客戶都會 跟其聯絡，所以其大概知道有哪些客戶等語（見偵2卷第57 頁反面、第77頁反面、79頁）。是被告温婷玉對於附表一所 示之違法吸收資金行為，非但為上開出資人之主要聯絡人， 甚至可獨立與各出資人接洽，其與被告蘇玲娟顯有犯意聯絡 ，至為灼然，自應論以共同正犯。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護 人前開辯詞均無足採，其等此部分犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠法律適用之說明 　1.犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、 結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價， 故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並 延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越 新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之 後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為 有利適用之問題。經查，銀行法第125條第1項於107年1月31 日修正公布施行，並自同年0月0日生效，其中該項後段之「 犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，惟 被告蘇玲娟、温婷玉本案非法經營收受存款犯行，具有長時 、延續及複次作為之特徵，為學理上所稱之集合犯（詳後述 ），其等如附表一所示之行為時間橫跨銀行法第125條規定 於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上 開說明，應逕行適用新法，而無新舊法比較之問題。至銀行 法第125條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行 ，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳 務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營 業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金 移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而 擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用 法條無關，亦不生新舊法比較適用問題，附此敘明。 　2.按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款 業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪，法人違反上 開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明 文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代 罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰，倘法人違反 銀行法第29條第1項所定非銀行不得經營收受存款業務之規 定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負 責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人， 違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論 以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」 之罪。查，本案遠創公司並非銀行，亦未經主管機關許可經 營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，如 附表一「約定內容」欄所列之投資方案及出資人所簽定之同 意書、合作意向書，實質上之契約相對人均為「遠創公司」 ，遠創公司即為違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行 法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人；而蘇玲娟為 遠創公司之實際負責人，附表一「約定內容」欄所示方案亦 均為其所擬定，業如前述，其為公司法第8條第3項所定之公 司負責人，亦為遠創公司違法經營收受存款業務犯行之行為 負責人。 　㈡論罪 　⒈核被告蘇玲娟所為，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項 規定，應論以銀行法第125條第3項、第1項前段之法人之行 為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業 務罪；核被告温婷玉所為，依刑法第31條第1項前段規定， 係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法 第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同非法 經營收受存款業務罪。 　⒉臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第36082號移送併 辦被告蘇玲娟、温婷玉對告訴人王裕軒違法吸收資金，因而 違反銀行法等情，其中如附表一編號13所示部分（其餘部分 退併辦，詳後述），與起訴書所載之犯罪事實具有集合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　⒊起訴書、併辦意旨書就被告蘇玲娟、温婷玉所涉罪名，均漏 引銀行法第125條第3項之規定，惟起訴書、併辦意旨書之犯 罪事實欄業已記載被告蘇玲娟、温婷玉以遠創公司向附表一 「出資人」欄所示之人吸收資金之事實，且經本院當庭諭知 被告蘇玲娟、温婷玉上開論罪所適用之法條（見本院卷十一 第102、158、235頁，本院卷十二第86、231、247、294頁） ，無礙其等之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈢罪數關係 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實 行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆 、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172 號判決意旨參照）。被告蘇玲娟、温婷玉非法經營收受存款 業務並多次向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人各次 收受款項、吸收資金，本質上即有反覆繼續之性質，應論以 集合犯之包括一罪。 　㈣共同正犯 　　被告蘇玲娟、温婷玉彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告蘇玲娟雖於107年1月3日至108年2月25日間 因另案入監執行，然被告温婷玉仍會利用監所會客時間，請 示被告蘇玲娟，並依被告蘇玲娟指示為本案犯行，業如前述 ，自無礙被告蘇玲娟該段期間犯行之認定，附此敘明。 　㈤科刑 　1.刑之減輕 　 按如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同 實行或幫助犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以 共同正犯或幫助犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上 字第2507號判決意旨參照），審酌遠創公司所有投資方案之 設計、規劃，係由公司之實際負責人即被告蘇玲娟主導決策 ，所吸收之資金亦由被告蘇玲娟實際掌控，被告温婷玉並非 經營決策者，僅係依照被告蘇玲娟指示而共同實行犯罪，其 可責性較低，爰依刑法第31條第1項但書，減輕其刑。 　2.量刑 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告蘇玲娟為遠創公司之實際 負責人，被告温婷玉為遠創公司之業務人員，均明知非經金 融管理機構之許可不得經營收受存款業務，竟由被告蘇玲娟 設計如附表一編號1至13「約定內容」欄所示之方案後，再 與被告温婷玉共同招攬如附表一編號1至13「出資人」欄所 示之人進行貸款、投資，並約定支付顯不相當之利息予「出 資人」欄所示之人作為吸引方式，總吸金之金額合計716萬2 773元，款項均交由被告蘇玲娟支配使用，被告温婷玉則於 任職期間獲取薪資估算30萬元（詳後述），迨遠創公司未依 約繳納銀行貸款本息或償還本金，亦未給付原先承諾之紅利 ，始為檢調機關查獲，其等所為非僅嚴重影響金融秩序，亦 致使多數投資人遭受損失，自應予非難；且被告蘇玲娟、温 婷玉均否認犯行，惟考量其等曾為附表二編號1至11之出資 人（即附表一編號1至3、5至12之出資人）繳納附表二「金 額」欄所示之貸款或給付紅利，被告温婷玉則與附表一編號 12之劉冠廷調解成立之犯後態度（見本院卷十一第141至142 頁113年度司刑移調字第199號調解筆錄），兼衡被告蘇玲娟 、温婷玉各自素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、犯罪之動機、目的、手段、被告温婷玉係依被告蘇玲娟之 指示而為之參與情節，暨其等分別自述之智識程度、家庭生 活經濟狀況（見本院卷十二第319頁），及檢察官、告訴代 理人、被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人對本案刑度之意見 （見本院卷十二第296、315、319至320頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得 　⒈107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1，將因刑法施行 法第10條之3第2項規定，已不再適用之原規定：「犯本法之 罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」修正為「犯本 法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或 非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」上開銀行法 沒收之規定，係在104年12月30日修正公布（105年7月1日施 行）刑法修正沒收規定生效後始修正施行，依刑法第38條之 1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，應適用修正後銀行法第 136條之1有關沒收之規定。至其餘關於沒收之範圍、方法及 沒收之執行方式，仍有刑法第38條之1第5項實際合法發還排 除沒收或追徵、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3 項沒收之代替手段規定之適用。 　⒉關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修 正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還 」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得 請求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為 從刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被 害人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未 另行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要 ，此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人 雖持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保 有犯罪所得之不合理現象。刑法沒收相關規定修正施行後， 沒收已非從刑，其目的在於徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得 ，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採 義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利 人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之 財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條 件，基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠 償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解 釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的 。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實 際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或 得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即 認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之1 所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹修正後銀行法第136條 之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應 依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求 損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發 還或給付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經 扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得 ，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與 修法之規範目的有違。是被告犯銀行法之罪，如有犯罪所得 ，並有應發還被害人或得請求損害賠償之人的情形，法院無 須於審判程序先行確定其等求償之數額，除扣除已實際合法 發還者外，僅於主文中諭知：「犯罪所得○○○，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」之旨即可。俟判決 確定後，於執行程序中，由執行檢察官依「檢察機關辦理沒 收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（刑事訴訟法第47 3條第4項授權行政院訂定）之規定，辦理沒收物及追徵財產 之發還或給付，對被害人或得請求損害賠償之人的保障，將 更為周全（最高法院108年度台上字第1725號判決意旨參照) 。 　⒊經查，被告蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，為最高層級之 決策者，而遠創公司以附表一編號1至13「約定內容」欄所 示方案，吸收附表一編號1至13「交付金額」欄所示資金， 總計吸收資金為716萬2773元等情，業經本院認定如前，而 本案遠創公司吸收之資金實際上由被告蘇玲娟所掌控，扣除 已於附表二編號1至11「日期」欄所示時間，匯款如附表二 編號1至11「金額」欄所示款項以繳納貸款本息或給付紅利 予附表二編號1至11「出資人」欄所示之人（即附表一編號1 至3、5至12「出資人」欄所示之人）共計122萬7919元，應 沒收被告蘇玲娟犯罪所得數額為593萬4854元【計算式：716 萬2773元-122萬7919元＝593萬4854元】。 　⒋復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第5項、第3 8條之2第1項分別定有明文。經查，被告温婷玉於104年5月2 2日起於遠創公司任職，此有被告温婷玉提出之勞工保險被 保險人投保資料明細表2份存卷可參（見本院卷一第341、34 2頁），如以附表一「出資日期」欄所示出資期間為起迄基 準，再依卷附勞保資料計算被告温婷玉於該段期間之薪資所 得為43萬200元（計算方式詳如附表三），惟被告温婷玉辯 稱實際領到之薪資為30萬至40萬元等語，核與被告蘇玲娟陳 稱有積欠員工薪資等語大致相符（見本院卷十二第275至276 頁），爰依前開規定，估計被告温婷玉本案犯罪所得為30萬 元，另被告温婷玉已與附表一編號12之劉冠廷以4萬元調解 成立，有本院113年度司刑移調字第199號調解筆錄1份存卷 可稽（見本院卷十一第141至142頁），故認就該部分之犯罪 所得再予以宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項過苛調節條款之規定，予以扣除，應沒收被告温婷玉 犯罪所得數額為26萬元【計算式：30萬元-4萬元＝26萬元】 。至被告温婷玉前開領得之薪資，並非本案犯罪所得之分配 ，而係遠創公司為遂行本案犯行所另行聘僱員工而支出之成 本，自不得於被告蘇玲娟應沒收之金額中扣除。 　⒌綜上，被告蘇玲娟、温婷玉之犯罪所得分別為593萬4854元、 26萬元，均尚未扣案，分別依銀行法第136條之1規定，除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之，及依刑法 第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡扣案物部分 　　被告蘇玲娟於本院審理時陳稱：扣案如附表四編號1所示之 合約資料4本，為遠創公司不同商品之各種合約，附表四編 號2所示之進銷貨品單1本與遠創公司進銷貨有關等語（見本 院卷十二第265至267頁），惟上開扣案物之用途，均難認與 被告蘇玲娟、温婷玉上開認定有罪部分有關，卷內復查無證 據足認附表四編號3至35所示之物與前揭違反銀行法之犯行 有關，爰均不予宣告沒收。 四、被告蘇玲娟、温婷玉不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告蘇玲娟為遠創公司及艾狄爾創意資訊有 限公司（下稱艾狄爾公司，原登記負責人為羅啓哲，嗣於10 4年11月變更為林思涵）之實際負責人，被告温婷玉係遠創 公司之業務，詎被告蘇玲娟及温婷玉共同基於違法吸收資金 、詐欺取財之犯意聯絡，除共同以附表一編號1至13「約定 內容」欄所示方案，向附表一編號1至13「出資人」欄所示 之人施用詐術，致附表一編號1至13「出資人」欄所示之人 陷於錯誤，而交付附表一編號1至13「交付金額」欄所示款 項予遠創公司外，明知遠創公司非銀行，且無實際能力為客 戶轉賣相關鎏金產品以獲利，另由被告蘇玲娟擬定附表五「 投資方案/利息收入」欄所示方案，再以遠創公司名義共同 向附表五編號1至16「投資人」欄所示之人遊說，其方案可 分為2種類型，分別為：㈠購買遠創公司之相關鎏金藝術品， 投資金額依購買套組數量而定，鎏金套組價格從12萬8800元 至20萬元不等，購買鎏金套組之投資人，可加購頂級VIP經 銷套組，成為遠創公司VIP，遠創公司VIP除可優先將購買之 鎏金藝術品送到中國寄賣之外，並可取得每月2萬元至3萬元 之國外銷貨權利紅利，此外，投資購買鎏金藝術品方案之投 資人，如成功介紹投資人與遠創公司，可領取1萬元至5萬元 不等之介紹獎金；㈡投入現金與遠創公司，投資金額為30萬 元至80萬元不等，投資期間3年至7年，若投資人以自有資金 投資，每年固定給予8%之利息，期滿返還本金；向銀行申請 信用貸款以供投資之投資人，除投資遠創公司之貸款本息全 數由遠創公司負責清償之外，遠創公司每年另支付約4%以上 之利息與投資人，並與投資人簽立合作意向書，以附表五編 號1至16「投資方案/利息收入」欄所示方式，向附表五編號 1至16「投資人」欄所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤 ，分別於附表五編號1至16「投資日期」欄所示時間，交付 附表五編號1至16「投資金額」欄所示款項予遠創公司。嗣 於107年間，如附表一、五所示之人發現遠創公司未依約代 為支付銀行信用貸款本息、遠創公司原先承諾之利息，亦未 說明鎏金藝術品銷貨情形，且避不見面，始悉受騙。因認被 告蘇玲娟、温婷玉就附表五部分亦涉犯銀行法第29條之1、 第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，且就附表一、 五部分均另共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決要旨參照）。又被害人或告訴人與一般 證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在 使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人 陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳 述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以 察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、 陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意 旨參照）。 　㈢次按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項規定之非 法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及 國家金融市場秩序，處罰對象係向多數人或不特定人收受存 款之人，應以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5 條之1或第29條之1所定方式，以收受款項或吸收資金為目的 經營前述業務者，為其規範對象。至於行為事實如涉及商品 或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始付金錢，則與一 般社會通念之存款較不類屬。是銀行法第29條、第29條之1 規定之違法吸金行為，係指提供資金者於提供資金後，無須 提供勞務或履行其他義務，日後即能獲取與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬而言；倘涉及買賣商品、推廣 服務或為一定條件成就始給付金錢，或投資人仍需承擔投資 風險等情形，則無從逕認係違反前揭銀行法違法吸金之規定 。 　㈣公訴意旨認被告蘇玲娟、温婷玉此部分涉犯銀行法第29條之1 、第125條第1項前段之非法經營銀行業務、刑法第339條第1 項詐欺取財等罪嫌，無非係以被告蘇玲娟、温婷玉之供述、 證人即同案被告陳月娥、許珮珊、江昱靚之證述、附表一、 五「證據出處」欄所列證據、遠創公司第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶交易明細、資金流向圖、通訊軟體對話紀 錄、遠創公司、艾狄爾公司帳目資料、附表四編號1至33所 示扣案物等件，為其主要論據。 　㈤訊據被告蘇玲娟、温婷玉均堅決否認此部分有何違反銀行法 或詐欺取財之犯行，被告蘇玲娟辯稱：遠創公司有實際生產 鎏金產品，有與陶瓷藝術家洪若崴、鄧素雲等人配合，還買 下宸鼎窯來生產鎏金產品，甚至曾至國外參展，購買鎏金產 品及VIP產品方案之客戶，都有實際取得鎏金產品，當時鎏 金產品在中國市價高，確實有轉售獲利之可能，嗣因中國開 始禁奢，始導致銷售通路受阻，購買鎏金產品之客戶因而想 解約，又不願接受30％之退款，伊始與購買鎏金產品之客戶 協商，另遠創公司營運固定開銷及資金需求，伊遂向附表一 編號1至13「出資人」欄所示之人尋求資金周轉，僅因遠創 公司經營不善，始未能依約履行，然並無詐欺取財之故意等 語（見偵2卷第83至91、107至118頁反面，本院卷一第253頁 ，本院卷四第26頁，本院卷五第519至520頁，本院卷十二第 294、298至301頁）；其辯護人則以言詞及書狀辯以：遠創 公司有實際銷售鎏金產品給客戶，客戶也有取得實體商品， 此與銀行法所規範收受存款之行為態樣不同，至於VIP產品 方案，係因部分客戶反悔想要辦理退貨，要求遠創公司全額 退款，被告蘇玲娟為弭平消費糾紛，始與購買鎏金產品之客 戶協商，客戶同意遠創公司將其等購買之鎏金產品代為前往 中國銷售，遠創公司也未保證一定可以外銷成功，合作意向 書也只是事後分期回購客戶購買之鎏金產品，並非吸引客戶 出資之條件等語（見本院卷一第253頁，本院卷二及卷三全 卷，本院卷四第51至227、371至607頁，本院卷六第137至14 1頁，本院卷八第5至606頁，本院卷十二第49至66、294、30 2至306、308至309頁）。至被告温婷玉辯稱：伊為遠創公司 業務，所有方案都是被告蘇玲娟所擬定，有些客戶購買產品 後要解約，遠創公司原表示只能退30％之款項，但客戶不同 意，就由被告蘇玲娟與客戶洽談等語（見偵2卷第50至59頁 反面、72至79頁反面，本院卷一第253頁，本院卷五第251至 252、547至548頁，本院卷十二第294頁）；其辯護人以言詞 及書狀辯稱：此部分確實有販售商品，且遠創公司有實際經 營，並未施用詐術或對於鎏金產品之材質有何誇大或虛偽陳 述，被告温婷玉僅為被告蘇玲娟與客戶間之溝通橋樑，難認 與被告蘇玲娟有何犯意聯絡等語（見本院卷一第254、263至 342頁，本院卷四第229至231頁，本院卷五第548頁，本院卷 十二第311至315頁）。 　㈥經查： 　⒈遠創公司於附表一編號1至13「出資日期」欄及附表五編號1 至16「投資日期」欄所示期間有聘僱多名員工實際營運，且 有生產、銷售鎏金產品，並有於國內外參展紀錄，復與陶瓷 彩繪家洪若崴、鄧素雲等人合作，甚至曾與他人合作成立宸 鼎窯以設計、創作鎏金產品等情，業據證人洪若崴、鄧素雲 於本院審理時證述綦詳（見本院卷十二第87至175頁），復 有被告蘇玲娟提出之實體合作廠商一覽表、網路合作廠商一 覽表、國內參展參賽紀錄、中國參展紀錄、藝術家合約、工 廠照片5張、實體合作廠商合約、網路合作廠商合約、網路 平台出貨單、實體合作店鋪出貨單、2016新北市耶誕市集- 銷售登記表、新北市政府經濟發展局函文及相片1張、2017 新北市耶誕市集-收支明細表及參展報名表、2016新北好禮- 收支明細及相片3張、2017台灣手創藝術展-收支明細表、藝 術家與商品介紹及相片2張、新北市集迎賓嘉年華-世大運- 收支明細表及相片2張等資料、2017 MIT臺灣金選展品相片3 張、歷次中國參展收支明細表及相片等資料、國內外出差申 請表、出差支出明細表、MIT微笑產品驗證書與合約書、新 北好禮新聞稿、2016新北好禮網商品頁面、2017 MIT臺灣金 選遴選結果網頁及相片2張、遠創公司與張美雲工作室訂貨 單據、艾狄爾公司與兩岸窯企業社訂貨單據、宸鼎窯建物外 觀1張、內部平面圖1份、各樓層環境照片10張、證人鄧素雲 勞工保險退保申報表、藝術家作品收藏證明書、證人洪若崴 勞工保險投保薪資調整表、宸鼎窯106年11月2日開工照片1 張、藝術家設計作品收藏證明書彩色版本、遠創公司106年8 月間之產品定價及成本表、遠創公司介紹簡報與傳單、遠創 公司生產及銷售文創產品之型錄、遠創公司赴中國參展排程 表、展位租賃收據、來回車票及機票證明、產品託運單據、 參展證翻拍照片、第19屆海峽兩岸經貿交易會展位證、遠創 公司歷次赴中參展之收支明細及請款單等相關證明資料、遠 創公司歷次參展之展場銷售報表、收支明細表、出貨單等資 料、宸鼎窯擺放貨品之照片、赴陸參展之現場照片各1份附 卷可佐（見本院卷二第29、31、33、35、347至361、363至4 38、439至582頁，本院卷三第29至75、77至461、463至495 、497至509、511至599、601至603、605至627、629、631、 633至657頁，本院卷四第375至409、411至555、557、559至 605、607頁，本院卷八第11至123、145至177、179至455、4 57至550頁，本院卷十二第51至66頁），並經本院調閱遠創 公司、艾狄爾公司歷年之營業稅、營利事業所得稅及勞健保 等資料核閱屬實，此有財政部北區國稅局112年9月7日北區 國稅中和銷審字第1122423694號函及所附遠創公司104年4月 至108年12月之營業人銷售額與稅額申報書、財政部北區國 稅局板橋分局112年9月7日北區國稅板橋銷字第1122093190 號函及所附艾狄爾公司104年5月至107年10月之營業人銷售 額與稅額申報書、113年1月17日北區國稅板橋營字第113011 1188號函及所附艾狄爾公司104至106年度營利事業所得稅結 算申報書、104年5月至107年10月營業人銷售額與稅額申報 書、113年2月6日北區國稅板橋營字第1132065493號函及所 附遠創公司104至106年度營利事業所得稅結算申請書、勞動 部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488410號函及 所附遠創公司、艾狄爾公司104年起之投保勞工保險資料表 、艾狄爾公司、遠創公司分別自104年起之健保投保資料存 卷可憑（見本院卷七第245至299頁，本院卷九第11至21、27 至161、165至325頁，本院卷十第251至347頁，本院卷十一 第9至81頁），是此部分之事實，應堪認定。 　⒉附表五所示涉嫌違反銀行法部分 　　⑴購買鎏金產品及升級VIP方案 　　　查附表五編號2①、3①、4①、5①、②、6、7①、8①、10①、11 、12①、13①、14①、15①、16①所示之出資，均為各編號所 示之投資人購買鎏金產品，渠等均有拿到實體商品，且無 定期給予紅利之約定，此有附表五編號2①、3①、4①、5①、 ②、6、7①、8①、10①、11、12①、13①、14①、15①、16①「證 據出處」欄所列證據在卷可稽，已與違反銀行法收受款項 或吸收資金之行為有間。其中附表五編號2①、3①、4①、5① 、7①、8①、12①、13①、16①部分，公訴意旨固認有介紹獎 金之約定，惟除各該投資人單一指訴外，別無其他證據可 佐，亦無證據足認各該投資人有介紹他人而取得獎金，尚 難逕為不利被告蘇玲娟、温婷玉之認定；至附表五編號2① 、3①、7①、8①、10①、11、14①部分，事後雖有簽立合作意 向書，然簽立日期均在購買鎏金產品日期之後，甚至相距 1至3年，且各該合作意向書亦無紅利或利息之約定，此觀 諸附表五編號2①、3①、7①、8①、10①、11、14①「投資日期 」欄所示日期及「證據出處」欄所列合作意向書簽立日期 即明。再者，附表五編號2③、3②、4②、5③、7②、8②、12② 、14②、15②、16②所示之出資，均為各編號所示之投資人 購買鎏金產品後，針對原產品之用途或附加價值所為之另 行磋商與約定，各該出資與購買加值服務之交易模式相近 ，且均無定期給予紅利之約定，亦有附表五編號2③、3②、 4②、5③、7②、8②、12②、14②、15②、16②「證據出處」欄所 列證據存卷可參。其中附表五編號5③、8②、12②除各該投 資人單一指訴外，並無其他證據可佐；至附表五編號2③部 分，公訴意旨固認有每月5670元之利息收入，惟查，該筆 金額實係約定由遠創公司協助繳納附表五編號2②該筆投資 （詳後述）之信用貸款，而非針對附表五編號2③給付之紅 利；又附表五編號4②部分，公訴意旨雖認有每月1萬5075 元之利息收入，然依雙方所簽立之頂極VIP經銷套組買賣 契約書（見偵1卷第92頁）所示，其中約定遠創公司每月 支付8275元，扣除附表五編號4之出資人舒季軒每月需支 付遠創公司之1000元後，所餘每月7275元，實為約定由遠 創公司繳納附表五編號4②該筆價金之貸款，另上開契約書 第3條第3點所載約定遠創公司每月協助支付7800元等情， 實為約定由遠創公司繳納附表五編號4①該筆價金之貸款， 均非額外紅利之約定，業據證人即附表五編號2、4「投資 人」欄所示之黃慶輝、舒季軒證述在卷（見附表五編號2③ 、4②「證據出處」欄內編號1之供述證據）；另附表五編 號3②、14②部分，投資人何家明、莊政穎與遠創公司所簽 立之合作意向書，分別在其等各自出資之1年半或半年後 ，此觀諸附表五編號3②、14②「投資日期」欄所示日期及 「證據出處」欄所列合作意向書簽立日期即明，無從推認 被告蘇玲娟、温婷玉自始即以顯不相當之紅利吸引上開2 人出資。末查，附表五編號10②、13②部分，則為各該投資 人同時購買鎏金產品及VIP方案，其中附表五編號13②部分 ，除投資人劉冠廷單一指訴外，別無其他證據可佐，而附 表五編號10②部分，投資人盧禹升之出資時間為105、106 年間，然其與遠創公司簽立合作意向書之時間為107年2月 7日，且該合作意向書上亦無紅利之約定，亦與違反銀行 法收受款項或吸收資金之要件未合。 　　⑵投入現金方案 　　　查附表五編號9、12③、16③部分，除各該投資人單一指訴 外，並無其他證據可佐，且其中附表五編號12③、16③部分 ，縱依證人即附表五編號12、16之投資人林冠廷、劉柏良 證述之內容，亦難認此部分有任何紅利之約定；至附表五 編號1、2②部分，投資人蕭民俊、黃慶輝與遠創公司所簽 立合作意向書之時間，分別在其等各自出資逾半年或1年 後，此觀諸附表五編號1、2②「投資日期」欄所示日期及 「證據出處」欄所列合作意向書簽立日期即明，其中附表 五編號2②部分所簽立之合作意向書，並無額外給予紅利之 約定，且均無從以事後之約定推認被告蘇玲娟、温婷玉自 始即以顯不相當之紅利吸引上開2人出資。末查，附表五 編號15③部分，公訴意旨雖認有每月9970元及每年2萬1728 元之利息收入，惟被告蘇玲娟及其辯護意旨辯稱：附表五 編號15③係附表五編號15②該筆出資款項向台新銀行貸款於 107年9月時之貸款餘額，而雙方簽立107年9月1日合作意 向書上所載每月由遠創公司支付9970元部分，即係約定由 遠創公司代為繳納附表五編號15②投資人葉國玄於106年5 月間升級VIP方案時，向台新銀行貸款之本息，至公訴意 旨所稱每年2萬1728元部分，即為107年9月1日合作意向書 上所載之每季5432元（5432元*4=21728元），此部分亦係 針對附表五編號15②部分之約定等語（見本院卷六第139至 140頁，本院卷十一第263至286頁），其中附表五編號15③ 所簽立之合作意向書，實為追認附表五編號15②部分向台 新銀行貸款之餘額，並非再行出資附表五編號15③「投資 金額」欄所示之54萬3146元一節，核與109年1月17日刑事 追加告訴暨補充理由（二）狀所載大致相符（見偵4卷第1 53至157頁），堪信為真，至107年9月1日簽立之合作意向 書，距附表五編號15②之投資時間已約1年4月，亦無從反 推被告蘇玲娟、温婷玉於106年5月間時係以顯不相當之紅 利吸引投資人葉國玄為附表五編號15②部分之出資。 　⒊附表一、五所示另涉嫌詐欺取財罪嫌部分 　　被告蘇玲娟及温婷玉固有如附表一所示非法經營收受存款業 務之犯行，惟查，被告蘇玲娟於附表一編號1至13「出資日 期」欄及附表五編號1至16「投資日期」欄所示期間有聘僱 多名員工經營遠創公司及艾狄爾公司，且有實際生產、銷售 鎏金產品，並於國內外參展，復與陶瓷彩繪家洪若崴、鄧素 雲等人合作，甚至曾與他人合作成立宸鼎窯以設計、創作鎏 金產品之事實，業經本院認定如前，並調閱相關稅捐及勞健 保資料核閱屬實，復據證人洪若崴、鄧素雲於本院審理時證 述明確，堪認被告蘇玲娟及其辯護人為其所辯遠創公司原係 銷售鎏金產品，客戶亦有實際取得商品，嗣因客戶想解約， 且要求全額退款，被告蘇玲娟始透過VIP產品方案與客戶協 商，然因海外市場銷路受阻，遠創公司仍有固定人事開銷， 始再向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人尋求資金周 轉等情，並非全然無稽，尚難因事後未能依約履行，即反推 自始即有不法所有意圖，另以詐欺取財之罪責相繩。 　㈦綜上所述，依檢察官所提各項證據，僅能證明被告蘇玲娟、 温婷玉共同為如附表一部分所示非法經營收受存款業務之犯 行，惟承上所述，附表五部分既與違反銀行法收受款項或吸 收資金之要件有間，且無從遽認被告蘇玲娟、温婷玉自始即 有詐欺取財之不法所有意圖及施用詐術之行為，從而，此部 分尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告蘇 玲娟、温婷玉有公訴意旨此部分所指之非法經營銀行業務及 詐欺取財等罪嫌，既仍有合理之懷疑存在，基於無罪推定原 則，本應為無罪判決之諭知，惟因與前經論罪科刑部分，分 別有集合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 乙、被告陳月娥、許珮珊、江昱靚無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告陳月娥、許珮珊、江昱靚分別擔任遠創 公司之總經理特助、業務、會計，基於幫助被告蘇玲娟、温 婷玉非法吸收資金、詐欺取財之犯意，被告陳月娥、許珮珊 依被告蘇玲娟、温婷玉所擬如附表一「約定內容」欄、附表 五「投資方案/利息收入」欄所示方案，向附表一編號1至12 「出資人」欄、附表五「投資人」欄所示之人（即起訴書附 表一編號1至19所示之人）遊說，並收取投資款項，被告江 昱靚則依被告蘇玲娟、温婷玉指示製作帳目資料、收取投資 款項，幫助被告蘇玲娟、温婷玉以遠創公司名義招攬上開投 資人投資各該方案。因認被告陳月娥、許珮珊、江昱靚涉犯 刑法第30條第1項、第339條第1項、銀行法第29條之1、第12 5條第1項前段之幫助詐欺及非法經營銀行業務等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理 懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構 成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證 明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必 要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。 參、公訴意旨認被告陳月娥、許珮珊、江昱靚涉犯上開罪嫌，無 非係以被告陳月娥、許珮珊、江昱靚之供述、證人即同案被 告蘇玲娟、温婷玉之證述、附表一、五「證據出處」欄所列 證據、遠創公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易 明細、資金流向圖、通訊軟體對話紀錄、遠創公司、艾狄爾 公司帳目資料、附表四編號1至33所示扣案物等件，為其主 要論據。 肆、訊據被告陳月娥、許珮珊於本院113年8月6日審理時固概括 坦承犯行（見本院卷十二第294頁），惟其等辯護意旨則以 ：被告陳月娥、許珮珊於遠創公司之實際任職期間為104年 間至105年底，被告許珮珊於106年1月3日就從遠創公司退保 ，而被告陳月娥於000年0月00日生產，且產前就已離開遠創 公司，遠創公司106年之報稅資料中，亦無被告陳月娥之薪 資，而遠創公司與出資人或投資人簽立之合作意向書，均在 被告陳月娥、許珮珊自遠創公司離職後，其等無法預見，客 觀上亦無參與之可能等語置辯（見本院卷十二第316至318頁 ）；被告江昱靚堅詞否認有何幫助詐欺及非法經營銀行業務 等犯行，辯稱：伊於104年12月至遠創公司任職，原本應徵 業務助理，但公司覺得伊不適任，於105年農曆年後即轉為 行政人員，負責一般文書作業、辦公庶務採購，於同年7、8 月間兼任會計助理，從事一般存匯款及記帳工作，並未招攬 任何客戶出資，伊亦無幫助被告蘇玲娟、温婷玉吸收資金之 主觀犯意等語（見偵2卷第2至7頁反面、15至18頁，本院卷 一第255頁，本院卷五第171頁，本院卷十二第294頁），辯 護人則以言詞及書狀稱：被告江昱靚為遠創公司會計，僅負 責繕打文件、保管文件、保管現金和記帳等工作內容，並未 參與本案犯行，亦無主觀犯意等語置辯（見本院卷一第256 、349至359頁，本院卷四第243至245頁，本院卷十二第309 至310頁）。經查： 一、附表五部分 　　此部分被告蘇玲娟、温婷玉所為不構成銀行法第125條第3項 、第1項前段之非法經營銀行業務罪及刑法第339條第1項詐 欺取財罪，業如前述（詳前述被告蘇玲娟、温婷玉不另為無 罪諭知部分），則基於共犯從屬性原則，被告陳月娥、許珮 珊、江昱靚部分，自無從論以上開罪名之幫助犯。 二、附表一部分 　㈠被告許珮珊部分 　　經查，被告許珮珊於遠創公司之任職期間為104年5月22日至 106年1月3日，此有勞動部勞工保險局109年11月25日保費資 字第10960298800號函及所附許珮珊勞工保險被保險人投保 資料明細表、勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11 213488410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料 表各1份在卷可稽（見本院卷一第375至376、379頁，本院卷 九第11至17頁），對照附表一所示之出資日期，除附表一編 號1①外，其餘出資日期均在被告許珮珊離職後，而附表一編 號1①部分，依證人即出資人林耕逸歷次所指，均未與被告許 珮珊有任何接洽、聯繫，業據證人林耕逸於調詢、偵訊及本 院審理時之證述明確（見偵1卷第60至62頁、偵4卷第20至22 頁、本院卷六第280至323頁），是被告許珮珊之辯護人前開 所辯，並非無據，堪以採憑。 　㈡被告陳月娥部分 　　次查，遠創公司為被告陳月娥投保勞保之期間為104年5月22 日至106年11月29日，惟被告陳月娥於106年8月1日起育嬰留 職停薪，此有勞動部勞工保險局109年11月25日保費資字第1 0960298800號函及所附陳月娥勞工保險被保險人投保資料明 細表、勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488 410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表各1 份在卷可稽（見本院卷一第375至377頁，本院卷九第11至17 頁），而被告陳月娥於000年0月00日生產等情，亦有被告陳 月娥之個人戶籍資料查詢結果附卷可憑（見本院卷六第95頁 ），另訊據證人即同案被告蘇玲娟於112年9月5日本院審理 時證稱：被告陳月娥於生產前就已經時常請病假，於106年 生產後就直接請產假、育嬰假，沒有再進公司，之後才辦理 離職手續等語（見本院卷七第319至321頁），堪認被告陳月 娥上開辯護意旨，尚非無稽。而互核附表一編號1至12所示 之出資日期，除附表一編號1①外，其餘出資日期均在106年1 月30日後，而附表一編號1①部分，被告陳月娥固有與被告温 婷玉一同與出資人林耕逸聯繫、接洽，然質諸證人林耕逸於 本院112年3月14日審理時證稱：伊一開始係接到被告温婷玉 之來電，約伊吃飯見面，伊前往遠創公司主要都是找被告温 婷玉接洽，於附表一編號1①該次出資所書立之手寫同意書， 是被告温婷玉教伊所寫，該次出資去遠東銀行辦理信用貸款 ，也是被告温婷玉陪伊去等語（見本院卷六第285至286、29 3、296、308頁）。再者，被告陳月娥僅有參與附表一編號1 ①部分，卷內亦無證據足認其對於被告蘇玲娟、温婷玉嗣以 遠創公司名義向附表一編號2至12所示之其餘11位出資人吸 收資金已有預見，自難認被告陳月娥有幫助被告蘇玲娟、温 婷玉向多數人吸收資金之犯意。 　㈢被告江昱靚部分 　1.按刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思 ，予正犯以精神上或物質上之助力或參與犯罪構成要件以外 之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件，苟於客觀上有幫助 之行為，但對正犯之犯罪無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之 故意者，即難論以幫助犯，亦即幫助犯之成立，不僅須有幫 助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故 意，始稱相當（最高法院88年台上字第5848號、86年台上字 第4824號判決意旨參照）。詳言之，刑法上幫助之行為，須 有幫助他人犯罪之意思， 如無此種故意，基於其他原因， 偶然促成正犯構成要件行為之實現者，仍不得論以幫助罪責 。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，行為人雖無庸過 於瞭解正犯行為之細節或具體內容，惟對正犯不法之主要內 涵、基本特徵或法益侵害方向，仍須有相當程度或概略認識 ，始足當之（最高法院112年度台上字第581號判決意旨參照 ）。 2.經查，依附表一編號2至12「出資人」欄所示之人所指，與 其等聯繫接洽之人，均係附表一編號2至12「接洽人」欄所 示之人，其等均未敘及就附表一編號2至12所示之出資部分 ，與被告江昱靚有何關連（見附表一編號2至12「證據出處 」欄所列證據）。至附表一編號1所示之出資人林耕逸部分 ，其中附表一編號1①出資部分，主動與其聯繫接洽，教其書 立同意書及陪同辦理貸款之人，均係被告温婷玉一節，業如 前述，其復於本院審理時證稱：其僅有將附表一編號1①之出 資款項79萬5000元，於105年11月22日向遠東銀行貸款後， 在遠創公司樓下交給被告江昱靚，與被告江昱靚沒有實質接 觸，被告江昱靚亦非其主要接觸人，至手寫同意書係交款後 ，另與被告温婷玉約時間在遠創公司書立，簽寫時間應該是 105年11月30日，至於附表一編號1②之出資，其係直接交給 被告温婷玉等語（見本院卷六第296、308、312至313、317 頁），堪認被告江昱靚除收受附表一編號1所示之出資人林 耕逸所交付附表一編號1①之出資款項外，並無其他協助招攬 或磋商紅利之行為，而被告江昱靚於遠創公司擔任會計職務 ，依照雇主指示負責收款、記帳、繕打及收受文書等工作， 本係一般人認知擔任會計之職務範圍，則其單純收取上開款 項，尚難憑以認定即有幫助被告蘇玲娟、温婷玉實現上開非 法吸金犯行不法構成要件之「幫助故意」及「幫助既遂故意 」，自無從以刑法第30條第1項、銀行法第29條之1、第125 條第1項前段之幫助非法經營銀行業務之罪責相繩。 伍、綜上所述，本案尚不足以證明被告陳月娥、許珮珊、江昱靚 有為公訴意旨所指之幫助詐欺及非法經營銀行業務等犯行， 而有合理之懷疑存在。從而，依檢察官所舉之證據，既無法 使本院獲致被告陳月娥、許珮珊、江昱靚有罪之確信心證， 本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為被告陳月 娥、許珮珊、江昱靚無罪之諭知，以昭審慎。 丙、退併辦部分 　　按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函 請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使 法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適 用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併 予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法 院92年度台上字第3276號、第3102號刑事判決意旨參照）。 臺灣新北地方檢察署檢察官雖以109年度偵字第36082號移送 併辦意旨書，除被告蘇玲娟、温婷玉經本院論罪科刑之附表 一編號13所示之50萬元外，將被告蘇玲娟、温婷玉就告訴人 王裕軒其餘投資購買鎏金產品及成為遠創公司VIP之出資169 萬9298元部分，被告陳月娥、江昱靚就上開合計219萬9298 元部分亦移送併辦，惟查： 壹、被告陳月娥、江昱靚部分 　 被告陳月娥、江昱靚本案起訴部分既經本院認定犯罪不能證 明如前，則被告陳月娥、江昱靚移送併案審理部分即難認與 起訴部分有何裁判上一罪之關係，並非起訴效力所及，本院 無從審理，爰退回檢察官另為適法之處理。 貳、被告蘇玲娟、温婷玉部分 　　證人即告訴人王裕軒於偵查中證稱：其一開始給遠創公司62 萬8800元以投資藝術品套組，且借給張力元30萬投資遠創公 司，後來其為了成為遠創公司小股東又付了50萬現金給被告 温婷玉、蘇玲娟，之後在108年間再借給遠創公司27萬498元 等語（見偵8卷第71頁及反面），惟此部分之出資169萬9298 元，依證人即告訴人王裕軒上開證述及併辦意旨書所列之開 運鎏金典藏白金套組買賣契約書、開運鎏金套組買賣契約書 各1份、107年5月24日合作意向書2份、遠東國際商業銀行個 人信用貸款契約書、遠東銀行存摺內頁影本各1份（見偵8卷 第13至14、16至21、23、39、40、43、57至58頁），均無從 認定有給付紅利之約定，至卷附107年5月24日合作意向書， 亦無證據足認係告訴人王裕軒出資時與遠創公司所簽立，且 如為先前出資所貸款項餘額之追認，亦難認被告蘇玲娟、温 婷玉係以顯不相當之紅利吸引告訴人王裕軒為先前之出資， 是上開部分難認與被告蘇玲娟、温婷玉經本院認定有罪部分 有何一罪關係，本院自無從併予審酌，應退由檢察官另行依 法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 文）。　 本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官姜長志移送併辦，由檢察 官曾信傑、陳姵伊、郭智安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　梁世樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄧煜祥　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2500萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 卷宗代碼對照表 卷宗名稱 判決簡稱 107年度他字第7988號卷一 偵1卷 107年度他字第7988號卷二 偵2卷 108年度他字第2936號卷 偵3卷 108年度偵字第14522號卷一 偵4卷 108年度偵字第14522號卷二 偵5卷 108年度偵字第23592號卷一 偵6卷 108年度偵字第23592號卷二 偵7卷 109年度他字第6432號卷 偵8卷 109年度偵字第36082號卷 偵9卷 【附表一】 編號 出資人 出資日期 約定內容 出資人貸款銀行、日期、金額 交付金額 每年紅利 年利率 (小數點後第3位無條件捨去) 接洽人 證據出處 1 林耕逸 ①105年11月22日 105年11月30日手寫同意書內容： 1.於105年12月30日至108年12月29日，每月存入2萬4330元至林耕逸遠東銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄遠東銀行之貸款）。 2.於106年12月30日、107年12月30日、108年12月30日存入3萬2000元至林耕逸遠東銀行帳戶（即紅利）。 遠東銀行 105年11月22日（同撥款日） 80萬元 79萬5000元 3萬2000元 4.02% (計算式:32000÷795000=4.02％) 温婷玉 ⒈林耕逸於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第60至62頁、偵4卷第20至22頁、本院卷六第280至323頁） ⒉105年11月30日手寫同意書翻拍照片1張（見偵1卷第16頁） ⒊遠東國際商業銀行110年3月17日（110）遠銀個字第47號函及所附貸款明細表、林耕逸個人信用貸款契約書及攤還收息紀錄查詢單各1份（見本院卷四第281至283、317至324頁） ⒋遠東國際商業銀行112年12月12日（112）遠銀個字第234號函及所附林耕逸還款系統畫面1份（見本院卷十第5、7、15頁）　 ②107年1月10日 107年1月10日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年1月10日至114年1月9日止，7年。 2.合作金額：80萬元。 3.約定遠創公司每年4月10日、7月10日、10月10日、1月10日支付林耕逸2300元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年1月10日至114年1月9日止，每月支付1萬1689元至林耕逸指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄三信銀行之貸款）。 三信銀行 107年1月3日 （撥款日107年1月9日） 80萬元 24萬元 9200元 (計算式:2300×4=9200) 3.83% (計算式:9200÷240000=3.83％) 温婷玉 ⒈林耕逸於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第60至62頁、偵4卷第20至22頁、本院卷六第280至323頁） ⒉107年1月10日合作意向書1份（見偵6卷第99頁） ⒊三信商業銀行股份有限公司112年11月22日三信銀消金字第11203633號函及所附林耕逸消費性無擔保借款撥款授權書、貸款申請書、借款借據、匯款回條、放款帳卡明細單各1份（見本院卷九第457、459、509至516、583至587頁） 2 蕭民俊 106年10月27日 106年10月27日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年10月27日至113年10月15日止，7年。 2.合作金額：69萬元。 3.約定遠創公司每年1月27日、4月27日、7月27日、10月27日支付蕭民俊7000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年10月27日至113年10月15日止，每月支付1萬498元至蕭民俊指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 106年10月30日（同撥款日） 69萬元 68萬6470元 2萬8000元 (計算式:7000×4=28000) 4.07% (計算式:28000÷686470=4.07％) 蘇玲娟 温婷玉 ⒈蕭民俊於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第64至69頁、偵4卷第20至22頁、本院卷七第19至34頁） ⒉106年10月27日合作意向書1份（見偵6卷第97頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、蕭民俊歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、398至400頁）　 3 黃慶輝 106年12月7日 106年12月7日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年12月7日至113年12月7日止，7年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司每年6月7日、12月7日支付黃慶輝1萬元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年12月7日至113年12月7日止，每月支付6777元至黃慶輝指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 106年12月7日 132萬元 49萬1196元 2萬元 (計算式:10000×2=20000) 4.07% (計算式:20000÷491196=4.07％) 温婷玉 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁）　 ⒉106年12月7日合作意向書1份（見偵1卷第74頁反面） ⒊黃慶輝銀行帳戶存摺內頁影本各1份（見偵1卷第83頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、黃慶輝歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、401至403頁） 4 利宗諺 107年4月10日 107年4月10日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年4月10日至114年3月14日止，7年。 2.合作金額：40萬元。 3.約定遠創公司每年4月10日支付利宗諺1萬6000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年4月10日至114年3月14日止，每月支付6335元至利宗諺指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 107年2月12日（同撥款日） 40萬元 39萬3970元 1萬6000元 4.06% (計算式:16000÷393970=4.06％) 温婷玉 ⒈利宗諺於調詢時之證述（見本院卷十二第187至191頁） ⒉107年4月10日合作意向書1份（見本院卷十二第199頁） ⒊利宗諺遠東銀行存摺內頁影本1份（見偵3卷第51頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、利宗諺歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、429至431頁） 5 鍾建宇 107年2月2日 107年2月2日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年2月2日至112年2月5日止，5年。 2.合作金額：100萬元。 3.約定遠創公司每年2月2日支付鍾建宇4萬元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年2月2日至112年2月5日止，每月支付1萬8418元至鍾建宇指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄三信銀行之貸款）。 三信銀行 107年1月29日（撥款日107年2月5日） 100萬元 50萬元 4萬元 8% (計算式:40000÷500000=8％) 温婷玉 ⒈鍾建宇於調詢、偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁、偵6卷第14至16頁） ⒉107年2月2日合作意向書1份（見本院卷十二第7頁） ⒊鍾建宇銀行帳戶存摺內頁影本1份（見偵4卷第94至95頁、本院卷十二第325至326頁） ⒋三信商業銀行股份有限公司112年11月22日三信銀消金字第11203633號函及所附鍾建宇消費性無擔保借款撥款授權書、貸款申請書、借款借據、匯款回條、放款帳卡明細單各1份（見本院卷九第457、459、517至524、589、591頁） 6 王正璟 107年1月25日至同年月30日間（起訴書附表一編號10誤載為106年8、9月間，爰予更正） 107年1月30日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年1月30日至114年1月30日止，7年。 2.合作金額：80萬元。 3.約定遠創公司每年1月30日支付王正璟3萬2000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年1月30日至114年1月30日止，每月支付1萬2074元至王正璟台新銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 107年1月25日（同撥款日） 80萬元 80萬元 3萬2000元 4% (計算式:32000÷800000=4％) 蘇玲娟 温婷玉 ⒈王正璟於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第17至19頁、本院卷七第57至74頁、本院卷十第138至145頁） ⒉107年1月30日合作意向書1份（見偵6卷第99頁反面） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、王正璟歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書、還款明細各1份（見本院卷九第389至391、407至416頁） 7 盧禹升 107年2月7日 107年2月7日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年2月7日至113年3月20日止，6年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司每年5月20日、8月20日、11月20日、2月20日支付盧禹升5000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年2月7日至113年3月20日止，每月支付7669元至盧禹升指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 106年3月21日 120萬元 50萬元 2萬元 (計算式:5000×4=20000) 4% (計算式:20000÷500000=4％) 温婷玉 ⒈盧禹升於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第24至27頁、本院卷七第112至153、155頁） ⒉107年2月7日合作意向書1份（見偵6卷第28頁反面） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、盧禹升歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、417至419頁） 8 胡智翔 106年9月1日 106年9月1日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年9月1日至111年8月31日止，5年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司每年12月1日、3月1日、6月1日、9月1日支付胡智翔5000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年9月1日至111年8月31日止，每月支付9643元至胡智翔台新銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 106年8月30日 50萬元 47萬9500元 2萬元 (計算式:5000×4=20000) 4.17% (計算式:20000÷479500=4.17％) 蘇玲娟 温婷玉 ⒈胡智翔於調詢時之證述（見偵6卷第21至22頁反面） ⒉106年9月1日合作意向書1份（見偵6卷第96頁反面） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、胡智翔歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、420至422頁） 9 張力元 107年3月14日 107年3月14日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年3月14日至111年3月3日止，4年。 2.合作金額：47萬6637元。 3.約定遠創公司每年3月14日支付張力元1萬9065元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年3月14日至111年3月3日止，每月支付1萬255元至張力元指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 107年3月14日 80萬元 47萬6637元 1萬9065元 3.99% (計算式:19065÷476637=3.99％) 温婷玉 ⒈張力元於調詢時之證述（見偵6卷第34至37頁） ⒉107年3月14日合作意向書1份（見偵6卷第39頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、張力元歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、432、435、436頁） 10 林冠廷 106年11月10日至同年12月6日間 106年12月6日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年1月1日至113年12月31日止，7年。 2.合作金額：27萬元。 3.約定遠創公司每年12月31日支付林冠廷5400元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年1月1日至113年12月31日止，每月支付4205元至林冠廷遠東銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄遠東銀行之貸款）。 遠東銀行 106年11月9日（撥款日106年11月10日） 27萬元 27萬元 5400元 2% (計算式:5400÷270000=2％) 温婷玉 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） ⒉106年12月6日合作意向書1份（見偵6卷第43頁） ⒊遠東國際商業銀行112年12月12日（112）遠銀個字第234號函及所附林冠廷個人信用貸款契約書、放款繳息收據各1份（見本院卷十第5、13、95至101頁） 11 吳致緯 106年6月24日 106年6月24日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年6月24日至113年6月23日止，7年。 2.合作金額：80萬元。 3.約定遠創公司每年9月24日、12月24日、3月24日、6月24日支付吳致緯8000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年6月24日至113年6月23日止，每月支付1萬1591元至吳致緯指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 106年6月21日（撥款日106年6月22日） 80萬元 80萬元 3萬2000元 (計算式:8000×4=32000) 4% (計算式:32000÷800000=4％) 温婷玉 ⒈吳致緯於調詢時之證述（見偵6卷第44至46頁） ⒉106年6月24日合作意向書、取款委託書各1份（見偵6卷第47頁反面至48頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司113年5月24日台新總作服字第1130012599號函及所附吳致緯信用貸款借據暨約定書、放款明細（見本院卷十二第11至18頁） 12 劉冠廷 106年12月6日 106年12月6日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年12月6日至113年11月22日止，7年。 2.合作金額：23萬元。 3.約定遠創公司每年12月22日支付劉冠廷4600元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年12月6日至113年11月22日止，每月支付3027元至劉冠廷台新銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 106年11月23日 23萬元 23萬元 4600元 2% (計算式:4600÷230000=2％) 温婷玉 ⒈劉冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第50至52頁） ⒉106年12月6日合作意向書1份（見偵6卷第98頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、劉冠廷歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、437、440、441頁） 13 王裕軒 106年1月25日 106年1月25日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年1月25日至112年1月24日止，6年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司於106年4月25日、7月25日、10月25日、107年1月25日、4月25日、7月25日、10月25日、108年1月25日支付王裕軒1萬元（即前兩年紅利）。 4.第三年起若獲利高於1萬元整，則以實際獲利計算（即後四年紅利）。 5.約定遠創公司自107年1月25日至111年12月25日止，每月支付王裕軒8333元（即本金）。 - 50萬元 前兩年：4萬元 (計算式:10000×4=40000) 後四年：至少1萬元 前兩年：8% 後四年：2%以上 (計算式:40000÷500000=8％、10000÷500000=2％) 蘇玲娟 温婷玉 ⒈王裕軒於偵訊時之證述（見偵8卷第71頁及反面） ⒉106年1月25日合作意向書1份（見偵6卷第104頁） ⒊蘇玲娟手寫收據1份（見偵8卷第32頁） 【附表二】 編號 出資人 項目 日期 金額 證據出處 1 林耕逸 遠東銀行信貸 ①105年12月20日 ②105年12月30日 ③106年1月24日 ④106年2月23日 ⑤106年3月27日 ⑥106年4月28日 ⑦106年5月26日 ⑧106年7月3日 ⑨106年7月24日 ⑩106年8月29日 ⑪106年10月17日 ⑫106年12月18日 ⑬107年2月1日 ①2970元 ②24330元 ③24330元 ④24330元 ⑤24330元 ⑥24330元 ⑦24330元 ⑧24330元 ⑨24330元 ⑩24330元 ⑪24330元 ⑫14330元 ⑬24330元 　10000元 共29萬4930元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第61至67頁） 三信銀行信貸 ①107年2月6日 ②107年7月24日 ③107年9月14日 ④107年10月29日 ⑤107年12月20日 ⑥108年1月25日 ⑦108年4月15日 ⑧108年5月9日 ①11689元 ②11689元 ③11689元 ④11689元 ⑤11689元 ⑥11689元 ⑦11689元 ⑧11689元 共9萬3512元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第57至60頁） 2 蕭民俊 台新銀行信貸 ①106年12月21日 ②107年2月1日 ③107年4月16日 ④108年1月25日 ①10498元 ②10498元 ③10498元 ④10498元 共4萬1992元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第77至79頁） 3 黃慶輝 台新銀行信貸 ①107年2月1日 ②107年2月6日 ③107年4月19日 ④107年7月24日 ⑤107年9月14日 ①6777元 ②6777元 ③6777元 ④6777元 ⑤6777元 共3萬3885元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第83至85頁） 4 鍾建宇 三信銀行信貸 ①107年3月5日 ②107年4月3日 ①18418元 ②15400元 共3萬3818元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第125至126頁） 5 王正璟 台新銀行信貸 ①107年3月6日 ②107年10月25日 ③107年12月25日 ④108年3月29日 ⑤108年5月2日 ⑥108年6月25日 ①12074元 ②12074元 ③12074元 ④12074元 ⑤12074元 ⑥12074元 共7萬2444元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第127至129頁） 6 盧禹升 台新銀行信貸 ①106年3月7日 ②106年4月20日 ③106年5月16日 ④106年6月21日 ⑤106年7月20日 ⑥106年7月24日 ⑦106年8月29日 ⑧108年4月2日 ①6126元 ②6669元 ③15000元 　6669元 ④6669元 ⑤6669元 ⑥15000元 ⑦6669元 　15000元 ⑧5000元　 共8萬9471元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第141至145頁） 7 胡智翔 台新銀行信貸 ①106年9月6日 ②106年10月24日 ③106年11月13日 ④106年12月12日 ⑤107年1月19日 ⑥107年2月5日 ⑦107年3月15日 ⑧107年4月16日 ⑨107年5月9日 ⑩107年6月26日 ⑪107年7月18日 ⑫107年8月17日 ⑬107年9月17日 ⑭107年10月15日 ⑮107年12月19日 ⑯108年3月29日 ⑰108年4月16日 ⑱108年6月5日 ⑲108年7月5日 ⑳108年8月5日 ㉑108年9月5日 ㉒108年10月24日 ①9643元 ②9762元 ③9643元 ④9643元 ⑤9800元 ⑥9643元 ⑦9643元 ⑧9643元 ⑨9643元 ⑩9800元 ⑪10467元 ⑫9643元 ⑬9643元 ⑭9643元 ⑮9643元 ⑯11378元 ⑰9643元 ⑱9643元 ⑲29900元 ⑳9643元 ㉑9643元 ㉒29525元 共25萬5277元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第147至157頁） 8 張力元 台新銀行信貸（80萬元部分） ①108年5月20日 　 ②108年6月17日 ③108年8月5日 ④108年8月14日 ⑤108年9月27日 ①10567元 　9249元　 ②19816元 ③19816元 ④19816元 ⑤19816元 共9萬9080元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第179至181頁） 9 林冠廷 遠東銀行信貸 ①108年4月29日 ②108年5月28日 ③108年6月28日 ④108年8月5日 ⑤108年9月27日 ①17530元 ②17530元 ③17530元 ④17530元 ⑤17530元 共8萬7650元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第185至192頁） 10 吳致緯 台新銀行信貸 ①106年7月20日 ②106年8月18日 ③106年8月29日 ④108年3月29日 ⑤108年5月23日 ⑥108年6月25日 ①11591元 ②12030元 ③11591元 ④17763元 ⑤17726元 ⑥17763元 共8萬8464元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第193至195頁） 11 劉冠廷 台新銀行信貸 ①107年2月14日 　 ②107年3月15日 ③107年4月16日 ④107年9月7日 ①3027元 　10671元 ②10671元　 ③3027元 ④10000元 共3萬7396元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第197至200頁） 合計：122萬7919元 【附表三】 編號 任職期間 每月薪資 證據出處 1 105年12月至106年1月（共2月） 2萬1900元 勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表（見本院卷九第11至12、16頁） 2 106年2月至106年3月（共2月） 4萬2000元 3 106年4月至107年3月（共12月） 2萬5200元 合計：43萬200元（計算式：21900×2+42000×2+25200×12=430200） 【附表四】 編號 名稱 數量 所有人 扣押物品目錄表編號 1 遠創公司合約資料 4本 蘇玲娟 A-1-1至A-1-4 2 遠創公司進銷貨品單 1本 蘇玲娟 A-2 3 遠創公司客戶合作意向書 1本 蘇玲娟 A-3 4 遠創公司單買產品客戶資料 1本 蘇玲娟 A-4 5 遠創公司退款解約書 1本 蘇玲娟 A-5 6 艾狄爾公司銀行存摺 3本 蘇玲娟 A-6 7 遠創公司銀行存摺 9本 蘇玲娟 A-7 8 温婷玉銀行存摺 5本 蘇玲娟 A-8 9 林思煒銀行存摺 1本 蘇玲娟 A-9 10 杜永慶銀行存摺 1本 蘇玲娟 A-10 11 遠創公司客戶創取合約記錄表 1本 蘇玲娟 A-11 12 員工名冊及業務職掌一覽表 1本 蘇玲娟 A-12 13 記事本 1本 蘇玲娟 A-13 14 札記 2本 蘇玲娟 A-14-1至A-14-2 15 客戶合約資料 2本 蘇玲娟 A-15-1至A-15-2 16 客戶名冊 1本 蘇玲娟 A-16 17 廠商宸鼎公司請款資料 1本 蘇玲娟 A-17 18 遠創、艾狄爾公司請款單及薪資 3箱 蘇玲娟 A-18-1至A-18-3 19 遠創公司104至106年離職員工資料 1箱 蘇玲娟 A-19 20 艾狄爾公司104至106年離職員工資料 1箱 蘇玲娟 A-20 21 隨身碟 9支 蘇玲娟 A-21-1至A-21-9 22 史家瑞銀行存摺 1本 蘇玲娟 A-22 23 劉穎忠銀行存摺 1本 蘇玲娟 A-23 24 遠創公司電子郵件信箱光碟 2片 蘇玲娟 A-24 25 電腦主機 1台 蘇玲娟 A-25 26 第一銀行電腦資料劃撥轉帳媒體提送回單 1張 温婷玉 B-1 27 鎏金專案合約資料 2本 温婷玉 B-2、B-3 28 遠創公司第一銀行存摺 1本 温婷玉 B-4 29 存款資料 1本 温婷玉 B-5 30 銀行交易傳票 1本 温婷玉 B-6 31 隨身碟 2個 温婷玉 B-7 32 温婷玉ASUS廠牌手機（門號0000000000號） 1支 温婷玉 B-8 33 温婷玉筆記本 1本 温婷玉 B-9 34 商品明細 1本 蘇玲娟 蘇玲娟當庭提出（見本院卷七第351頁） 35 鎏金商品型錄 1本 蘇玲娟 蘇玲娟當庭提出（見本院卷七第351頁） 【附表五】 編號 投資人 投資日期 投資金額 投資方案/利息收入 證據出處 1 蕭民俊 106年1月13日 80萬 保本保息 每年3萬2000元 ⒈蕭民俊於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第64至69頁、偵4卷第20至22頁、本院卷七第19至34頁） ⒉106年10月27日合作意向書1份（見偵1卷第23頁） ⒊107年11月22日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵1卷第4至6頁、偵4卷第78頁及反面） 2 黃慶輝 ①105年7月間 62萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人1萬元 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁） ⒉106年12月7日合作意向書、永恆藝術典藏白金套組買賣契約書、永恆藝術開運鎏金套組買賣契約書各1份（見偵1卷第75頁反面、偵4卷第84至85頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第68頁反面至70頁反面、77至78頁） ②105年10月間 30萬元 保本保息 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁） ⒉106年12月7日合作意向書、銀行帳戶存摺內頁影本各1份（見偵1卷第75、82頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第68頁反面至70頁反面、77至78頁） ③106年3月間 5萬元 升級VIP方案 每月5670元 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁） ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書1份（見偵1卷第74頁） 3 何家明 ①105年10月間 32萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人2萬元 ⒈何家明於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第78至82頁、偵4卷第20至22頁）　 ⒉完件簽領通知2份、107年4月16日合作意向書1份（見偵1卷第30至31、87頁反面） ⒊三信商業銀行貸款證明、消費性無擔保借款撥款授權書、匯款回條各1份（見偵1卷第32至35頁） ②106年3月間 50萬元 升級VIP方案 ⒈何家明於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第78至82頁、偵4卷第20至22頁）　 ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書、銀行帳戶往來明細、107年4月16日合作意向書各1份（見偵1卷第42至43、87頁） ⒊遠東國際商業銀行個人信用貸款契約書（見偵1卷第36至41頁） ⒋107年11月22日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵1卷第6至7頁、偵4卷第78頁及反面） 4 舒季軒 ①105年5月間 62萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人1萬5000元，1年內介紹2人額外再給5萬元 ⒈舒季軒於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第88至90頁、偵4卷第13至15頁反面）　 ⒉開運鎏金典藏白金套組買賣契約書、開運鎏金套組買賣契約書、頂極VIP經銷套組買賣契約書、永恆藝術開運鎏金套組專案解約切結書、商品折讓同意書、開運鎏金典藏白金套組專案部分商品折讓同意書、解約同意書各1份（見偵1卷第91至92頁、偵3卷第67至70頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵3卷第8至9頁、偵4卷第78頁及反面） ②106年2月間 51萬6000元 升級VIP方案 每月1萬5075元 ⒈舒季軒於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第88至90頁、偵4卷第13至15頁反面）　 ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書、解約協議書各1份（見偵1卷第92頁、偵3卷第71頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵3卷第8至9頁、偵4卷第78頁及反面） 5 葉祐辰 ①105年11月間 32萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人2萬元 ⒈葉祐辰於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第93至96頁、偵4卷第13頁反面至15頁反面）　 ⒉永恆藝術典藏黃金套組買賣契約書、永恆藝術開運鎏金套組買賣契約書、統一發票各1份、完款通知2份（見偵3卷第26至27、30至32頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第3至5頁） ②105年12月間 50萬元 購買鎏金產品 ⒈葉祐辰於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第93至96頁、偵4卷第13頁反面至15頁反面） ⒉永恆藝術典藏鈦金套組買賣契約書、統一發票各1份（見偵3卷第35至36頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第3至5頁） ③106年12月間 60萬2970元 升級VIP方案 ⒈葉祐辰於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第93至96頁、偵4卷第13頁反面至15頁反面） ⒉108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第3至5頁） 6 曾敬淵 106年6月間 60萬元 購買鎏金產品 ⒈曾敬淵於調詢時之證述（見偵2卷第135至137頁反面） ⒉招財進寶鎏金套組買賣契約書、商品寄售合約書各1份（見偵2卷第138頁及反面） 7 利宗諺 ①105年間 62萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人6萬元 ⒈利宗諺於調詢時之證述（見本院卷十二第187至191頁） ⒉完款通知、完件簽領通知各2份、107年4月10日合作意向書1份（見偵3卷第46至49頁、本院卷十二第201頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第6至7頁） ②106年3、4月間 40萬元 升級VIP方案 ⒈利宗諺於調詢時之證述（見本院卷十二第187至191頁） ⒉107年4月10日合作意向書1份（見本院卷十二第197頁） ⒊利宗諺遠東商業銀行存摺內頁影本1份（見偵3卷第50頁） 8 鍾建宇 ①105年4、5月間 62萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人5萬元 ⒈鍾建宇於調詢、偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁、偵6卷第14至16頁） ⒉107年2月2日合作意向書1份（見本院卷十二第9頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第70頁反面至72、77至78頁） ②106年3月間 50萬元 升級VIP方案 ⒈鍾建宇於調詢、偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁、偵6卷第14至16頁） ⒉108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第70頁反面至72、77至78頁） 9 王正璟 104年9月間 80萬元 保本保息 每半年1萬6000元 ⒈王正璟於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第17至19頁、本院卷七第57至74頁、本院卷十第138至145頁） 10 盧禹升 ①104年間 60萬元 購買鎏金產品 ⒈盧禹升於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第24至27頁、本院卷七第112至153、155頁） ⒉107年2月7日合作意向書1份（見偵6卷第28頁） ②105、106年間 70萬元 購買鎏金產品及VIP方案 ⒈盧禹升於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第24至27頁、本院卷七第112至153、155頁） ⒉107年2月7日合作意向書1份（見偵6卷第28頁） 11 張力元 106年間 57萬9600元 購買鎏金產品 ⒈張力元於調詢時之證述（見偵6卷第34至37頁） ⒉107年3月14日合作意向書1份（見偵6卷第38頁） 12 林冠廷 ①106年8、9月間 62萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人7000元 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） ②106年11月間 27萬285元 升級VIP方案 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） ③106年底 50萬元 股東方案 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） 13 劉冠廷 ①104年12月間 50萬元 購買鎏金產品 介紹獎金每人2萬元 ⒈劉冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第50至52頁） ②105年12月間 50萬元 購買鎏金產品及VIP方案 ⒈劉冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第50至52頁） 14 莊政穎 ①105、106年間 66萬元 購買鎏金產品 ⒈莊政穎於調詢時之證述（見偵6卷第29至31頁反面） ⒉107年5月4日合作意向書1份（見偵6卷第33頁） ②106年底 30萬元 升級VIP方案 ⒈莊政穎於調詢時之證述（見偵6卷第29至31頁反面） ⒉107年5月4日合作意向書1份（見偵6卷第32頁反面） 15 葉國玄 ①104年11月間 64萬6400元 購買鎏金產品 ⒈葉國玄於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉御○鎏金琺華彩系列組買賣契約書、永恆藝術典藏鈦金套組買賣契約書各1份、統一發票2份（見偵4卷第158至162頁） ⒊109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀（見偵4卷第153至157頁） ②106年5月間 64萬4970元 升級VIP方案 ⒈葉國玄於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書1份（見偵6卷第159頁） ⒊109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀（見偵4卷第153至157頁） ③107年9月間 54萬3146元 保本保息 每月9970元，另每年2萬1728元 ⒈葉國玄於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉107年9月1日合作意向書1份（見偵6卷第160頁） ⒊109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀（見偵4卷第153至157頁） 16 劉柏良 ①105年6月2日 62萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人1萬5000元 ⒈劉柏良於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉開運鎏金典藏白金套組買賣契約書、開運鎏金套組買賣契約書各1份、完款通知2份（見偵4卷第110至113頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第73至74頁反面、77至78頁） ②105年12月間 59萬1970元 升級VIP方案 ⒈劉柏良於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書1份（見偵4卷第114頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第73至74頁反面、77至78頁） ③108年4月18日 90萬4000元 每月2萬331元 ⒈劉柏良於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第73至74頁反面、77至78頁）

2025-01-21

PCDM-109-金訴-138-20250121-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第177號 聲 請 人 楊凱雯 被 告 蘇英任 上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中 華民國113年11月27日113年度上聲議字第11325號駁回再議之處 分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵 字第34417號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起 自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又按修 正前刑事訴訟法第258條之3第3項移列為第4項，固規定法院 為第2項裁定前，得為必要之調查，基於原聲請交付審判之 立法目的在於制衡檢察官之起訴裁量權，將應起訴而不當為 不起訴處分者給予接受審判之機會，尚非逕自取代偵查之功 能，是以調查範圍應以偵查中曾發現之證據為限，不可就聲 請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，臺灣高等法院暨所屬法院民國93年法律座談會同此結論。 而刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉 型為「准許提起自訴」之規定，賦予聲請人是否提起自訴之 選擇權，並配合修正各條項規定，仍是對於檢察官不起訴或 緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或 緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依 此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定，法院審查 聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據 之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限，徵諸刑事訴訟法 第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷 者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，其立法理由認同 條第1項第1款「新事實或新證據」指檢察官偵查中已存在或 成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含 聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前 述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾 顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦 不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條再行起訴規定，混淆不清，合先敘明。 二、聲請人即告訴人楊凱雯以被告蘇英任涉犯刑法第339條第2項 之詐欺得利罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後， 認被告犯罪嫌疑不足，於113年10月9日以113年度偵字第344 17號不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，亦經臺灣高等 檢察署檢察長於113年11月27日以113年度上聲議字第11325 號處分駁回其再議之聲請，嗣於000年00月00日生合法送達 之效力，聲請人具律師資格於113年12月5日向本院提出准許 提起自訴之聲請等情，業經本院調閱臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第34417號全案偵查卷宗查核無訛，並有臺灣高等 檢察署送達證書1份在卷可稽（偵卷第30頁），及刑事准許 提起自訴聲請狀載本院收狀時間、律師證書各1份在卷可查 （本院卷第5頁、第13頁）。據民事訴訟法第466條之1第1項 「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。 但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」規定 法理，參酌自訴人具有律師資格者，亦無須委任律師為代理 人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議參照），認聲 請准許提起自訴，其聲請人具有律師資格者，應無須另行委 任律師為代理人。從而，本件准許提起自訴之聲請，核與前 開程序規定並無不符。 三、聲請准許提起自訴意旨詳刑事准許提起自訴聲請狀所載（如 附件）。 四、本件被告因詐欺案件，由聲請人提起告訴，經臺灣新北地方 檢察署檢察官以113年度偵字第34417號不起訴處分，聲請人 不服，聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上 聲議字第11325號處分書駁回再議之聲請，其理由分述如下 ： 　㈠聲請人原告訴意旨略以：被告112年12月12日間因涉案為警通 知到案詢問，其明知並無給付律師費用能力及意思，竟基於 意圖為自己不法所有利益之犯意，於同日委請告訴人至詢問 處所陪同偵訊，並向告訴人表示將於下週給付律師陪同偵訊 費用新臺幣（下同）3萬2000元云云，致告訴人誤信為真， 而陪同被告進行偵訊，而以此詐得不法利益。嗣被告遲未付 款且編織理由拒不給付費用，告訴人方悉受騙。因認被告涉 有刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。 　㈡經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查結果，認以：被告係透過 告訴人之同事介紹後，由告訴人主動聯繫被告詢問涉案情形 並報價後，被告經考慮後委任告訴人進行案件陪偵，告訴人 衡量其報價為被告可以支付後，接受被告之委任，而告訴人 陪偵結束後，被告多次表示將會給付委任費用，但均未付款 等事實，業據告訴人於偵查中陳述甚明，並有告訴人所提供 與被告之對話紀錄翻攝照片附卷為憑，且為被告所是認，此 部分事實固堪認定。然被告乃透過熟識之律師聯繫告訴人後 ，由告訴人主動與被告聯絡，且自始均未偽以他人名義委任 告訴人，而告訴人亦是考量被告為友人介紹、報價之價格及 被告之經濟能力後評估是否接受委任，是客觀上尚難認被告 有施用詐術之行為，亦難認告訴人有接受被告委任過程中有 何陷於錯誤之情。再依告訴人所提供與被告之對話紀錄，告 訴人於委任告訴人陪偵至113年3月21日期間仍有持續與告訴 人聯繫給付委任費用，並非於委任關係終止後旋即避不見面 或斷絕聯繫，實難認被告於委任告訴人之始，即有不法得利 之意圖。按民事債務當事人之間，若有未依債務本旨履行給 付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，或係因不可 歸責之事由無法給付，或係因合法對抗他造主張抗辯而拒絕 給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能 ，非必自始出於無意給付之詐欺犯罪，苟無證明被告於債之 關係成立時自始即欲故意成立財產犯罪之積極證據，即不得 認定被告該當於意圖不法所有並施用詐術之詐欺罪構成要件 。是本件尚查無具體事證足認被告將委任告訴人進行陪偵之 時，即有詐欺取財之犯意，且亦不得僅憑被告事後尚未給付 委任費用之情形，即遽予推測擬制其原有詐欺犯意。從而， 被告所為與詐欺罪之構成要件仍有不符，本件應屬債務不履 行之民事糾紛，宜循民事救濟途徑解決。此外，復查無其他 積極證據足認被告有何詐欺犯行，揆諸前揭法條及判決要旨 ，應認被告罪嫌尚有不足。 　㈢聲請人不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺灣高等檢察 署檢察長以113年度上聲議字第11325號處分書駁回其再議之 聲請之理由則同前不起訴處分書意旨，並認：按刑法之詐欺 罪，係以被告於客觀上施用詐術使被害人陷於錯誤，並於行 為之初，在主觀上即具不法所有之意圖及詐欺之犯意為其構 成要件，即債務人於債之關係成立後，若有未依債之本旨履 行債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，或因不 可歸責之事由無法給付，或因合法對他造主張抗辯而拒絕給 付，縱令出於惡意而有遲延給付、不為給付或不完全給付之 情事，苟無從證明債務人在債之關係發生時，自始即具有不 法所有之意圖及詐欺之犯意，亦僅能令其負民事債務不履行 之責任，尚不得據此債信違反之客觀事實，逕予推定債務人 主觀上原有不法所有之意圖及詐欺之犯意。 五、本件聲請人以前揭理由認被告涉有前述罪嫌，而向本院聲請 准許提起自訴。聲請人原告訴意旨，業據臺灣新北地方檢察 署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳 ，復經臺灣高等檢察署檢察長論證而駁回聲請人再議之聲請 。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉 有前述罪嫌，本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署113年度 偵字第34417號等偵查卷宗審查後，除引用上開不起訴處分 書、駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人准 許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：聲請人 陳舉「不純正履約詐欺」仍以行為人於締約之初自始即懷著 將來無履約之惡意為要件。查被告委任告訴人後就委任費用 持續聯繫告訴人，尚非委任關係終止後即避不見面，所云其 請朋友轉帳匯款開票、請媽媽幫忙匯款、其弄好了等等拍照 惟實際上俱不獲還款，甚出車禍等離奇情節，或實或虛，雖 為事後推託不履行民事債務之詞，然其締約與履行之時間上 有相當之差距，尚難以之反推締約之初自始即懷著將來無履 約之惡意。聲請意旨主張調查臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第8428號案件被告是否調解成立並受償（本院卷第11頁 至第12頁），既亦為被告事後說詞，況「聲請准許提起自訴 」調查證據範圍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請 人新提出之證據再為調查，詳如前述。從而，揆諸前揭之說 明，應無從為被告不利之認定。 六、綜上所述，聲請人於偵查中所提出之前開證據方法，既無從 為被告有罪之佐證，亦不得僅憑其指述作為認定被告有罪之 證據基礎，此外，被告涉犯罪嫌不能證明之理由，原不起訴 處分書業已詳細論列說明，聲請人提起再議，經臺灣高等檢 察署檢察長另詳述理由予以指駁，本院認前開不起訴處分及 駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以調查說明，再對照 卷內資料，並無其他積極證據可資證明被告有何聲請人所指 述之犯行，又檢察官為不起訴處分之理由，復無何違背經驗 法則、論理法則或其他證據法則之情事，是認臺灣新北地方 檢察署檢察官對被告不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察長處 分駁回再議之聲請，均屬正當，聲請人猶執前詞，指摘原處 分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，應無理由，爰予駁 回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

PCDM-113-聲自-177-20250117-1

1
8910
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.