Know99判決書

搜尋結果：民事賠償

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第116號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告石晉嘉上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第578號中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7293號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件所載內容向丙○○支付損害賠償。　　事實及理由壹、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查原審判決後，檢察官針對量刑提起上訴，上訴人即被告甲○○（下稱被告）全部提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國114年2月5日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有上訴書、準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷17、18、68、73頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之減輕事由，均詳如原判決所載。叁、上訴意旨：一、檢察官上訴意旨：　　被告曾表示欲與告訴人丙○○和解及償還告訴人遭詐欺之金錢，詎其避不見面，對於告訴人要求還款之訊息，被告均已讀不回，其犯罪後之態度不佳。又告訴人因遭被告詐騙，債務過多而精神狀況不穩，而原判決僅量處被告有期徒刑1年6月（上訴書誤載為1年4月），實屬過輕等語。二、被告上訴意旨：　　其願於本院與告訴人調解，賠償其損害，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。肆、上訴理由之論斷及撤銷原審部分判決、量刑之理由：一、被告提起上訴後，於114年2月14日與告訴人成立調解，約定願意給付告訴人新臺幣（下同）3,705,800元，並自114年2 月20日起，於每月20日前給付10萬元，然被告至114年2月25 日本院審理時，僅給付第1期款合計9萬元乙節，有調解書、告訴人當庭陳述在卷（本院卷第91、101頁）。以上事關被告是否有悔悟之心，雖屬對其量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮「被告係：一在訴訟程序之何一個階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失。二在何種情況下坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，按照被告坦承犯行、與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即坦承犯行、與被害人和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如原審開庭前或審理中，或上訴第二審）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不坦承犯行、未與被害人和解、賠償損失，直到辯論終結後，始坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅度則極為微小」。被告究竟在何一訴訟階段坦承犯行、與被害人（或告訴人）和解（或調解）、賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查，本案被告於偵查、原審雖坦承犯行，然直至上訴本院後始與告訴人成立調解，其與告訴人成立調解之時間，係在本案偵審程序之後階段，依上開說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微。綜上，被告雖於偵審坦承犯行，並於上訴後與告訴人成立調解賠償其損害，但原審判決後之上開新量刑因素，在量刑上並無重要之參考價值，自不影響原審之量刑。被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重云云，並非可取。二、原審對被告犯罪予以科刑，固非無見。惟查：　⒈刑法第57條所例示應特別注意之事項，即係要求法院應特予審酌此類事實及證據，是以除了行為人個人未來的特別預防效用之外，亦應考量行為人所犯行為的評價，不能評價過度，但也不能評價不足。「評價過度」，固屬違失，然「評價不足」，亦有差誤，其效應無異向社會大眾宣示：犯罪之成本僅為輕度刑罰，結果即是鼓勵其他（潛在）行為人以此手段多加侵害法益，顯然即無從達成一般預防的刑罰政策；且被告之犯罪行為，亦無法透過刑罰手段適當矯治，以促使被告在可能的將來好好反省自己的過錯，因此也無法達到特別預防的目標，亦無法達成應報的刑罰觀點。查，本件告訴人共遭被告詐騙之金額超過300餘萬元，被害之款項甚高，且被告於本院始與告訴人成立調解，並約定分期賠償，然至今賠償之金額，與告訴人受騙交付之款項不成比例，造成被害人財產損失及精神傷害頗高，被告明顯缺乏尊重他人財產安全之觀念，破壞社會經濟秩序及人際間信任關係，自難從輕處遇，原審僅量處有期徒刑1年6月，併科罰金36萬元，刑度偏低，明顯評價不足，而不符比例與罪刑相當原則。　⒉以上為檢察官上訴意旨所指摘，為有理由。被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重，固非可取，然原判決量刑部分既有上開可議之處，即應由本院將此部分撤銷改判。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述學歷為高中畢業，現在做粗工，薪水約4萬多元（原審卷第167頁），足見被告非無謀生能力，竟不思依憑己力工作賺錢，反而詐騙告訴人多次匯款及刷卡，危害社會治安，所為殊有可議。並考量被告所詐取之金額超過300萬元，金額甚鉅，告訴人損失甚為慘重。兼衡被告固然坦承犯行，但迄今僅賠償告訴人16萬4 千元（其中：在原審給付7萬4千元，本院再給付9萬元），於本院與告訴人成立調解（本院卷第91頁）之犯後態度。再考量被告前有妨害自由前科之素行，有法院前案紀錄表在卷足參（本院卷第46頁）。暨被告自述需要扶養父母及未成年子女、已離婚之生活狀況（原審卷第167頁、本院卷第101頁）等一切情狀，乃量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。伍、宣告緩刑之理由：　被告於本案宣判之前僅有因妨害自由案件，被量處拘役30日，並無被宣告有期徒刑以上之前科紀錄，有法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其因一時失慮致罹刑章，犯後於本院審理時坦承犯行，且事後已與告訴人成立調解，約定分期賠償其損失，且獲取其原諒，有調解筆錄附卷足憑（詳如附件所示），堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑 5年，以啟自新。又為促使被告深切記取本次犯罪之違法性與嚴重性，兼顧告訴人之權益保障，綜合本案情節、被告之個人狀況及意見、其與告訴人之調解內容予以斟酌，併依刑法第74條第2項第3款規定，命應於主文第2項所示期間內，履行如主文第2項所示之負擔（命被告支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義）。倘被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。陸、沒收執行之說明：　　　　原判決諭知沒收被告犯罪所得327萬9,800元，此部分雖非檢察官及被告上訴範圍。然因被告就此部分已與告訴人達成調解，並已給付部分調解金額（包括調解成立當時所給付，及將來分期給付），有如前述，被告部分犯罪所得如已實際發還被害人（即告訴人），即符合刑法第38條之1第5項利得沒收封鎖之規定，不因檢察官執行沒收而有不同。是檢察官日後就犯罪所得沒收及追徵部分指揮執行時，應依上開規定，將被告已實際賠償部分扣除，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴、檢察官李秀玲提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　調　解　筆　錄聲　請　人　丙○○ 相　對　人甲○○ 上列當事人間114年度附民移調字第8號（移調案號：本院114年度附民字第39號刑事案件、刑事案號：114年度金上訴字第116號刑事案件）因損害賠償事件，於中華民國114年2月14日上午11時整在本院調解室調解爭議，出席職員如下：　　法　　官　張瑞蘭　　書記官　李淑芬　　調解委員　阮正枝委員朗讀案由。到庭關係人：　聲請人丙○○ 　相對人甲○○ 本日程序進行要領及記載明確之事項如下：上列聲請人與相對人間，因聲請人就本院114年度附民字第39號刑事附帶民事案件、刑事案號：114年度金上訴字第116號刑事案件請求民事賠償，兩造經合意於本院進行調解，經調解委員試行調解成立，其內容如下：一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）370萬5800元（含街口支付50萬元），給付方法如下：　㈠第一筆款10萬元於民國（下同）114年2月20日前給付。　㈡餘款360萬5800元自114年3月20日起，按月於每月20日前（如遇假日或國定假日遞延至上班日）給付4萬元至清償完畢止，如一期未履行視為全部到期。　㈢前開金額兩造同意由相對人匯入聲請人所指定開立於台新國際商業銀行（代號812）○○分行帳號0000-00-0000000-0號（戶名：丙○○）之帳戶內。二、聲請人同意不再追究相對人刑事責任，亦同意刑事法院對相對人從輕量刑，若刑事法院認定相對人有罪並符合緩刑之要件，聲請人亦同意刑事法院給予相對人附履行本件損害賠償義務之緩刑宣告。三、聲請人對相對人其餘民事請求拋棄，但並不免除其他刑事共犯及其他連帶債務人應負之損害賠償責任。四、程序（含訴訟及非訟）費用由兩造各自負擔。以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名。　　　　　　　　　　　　　　　　　　聲請人　丙○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　相對人甲○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　調解委員　阮正枝　　　　　臺灣高等法院臺中分院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞蘭正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-116-20250318-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4797號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡天南上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第597 34號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠乙○○於民國113年9月21日5時27分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段00號前，見劉○萱（為少年，姓名詳卷）停放在該處之車牌號碼0000000號微型電動車之車廂未關妥，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取該車廂內裝有現金新台幣（下同）2000元及劉○萱所有之中國信託商業銀行市政分行帳號000000000000號之提款卡及密碼紙之皮包。　㈡乙○○得手後，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於同日5時36分許，騎乘機車至臺中市○○區○○路0 段000號之全家便利商店太平育仁門市，持劉○萱之上開銀行提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，接續自劉○萱之上開銀行帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元，復又於同日8時36分許，至臺中市○○區○○路000號之統一便利商店育鑫門市，持劉○萱之上開銀行提款卡，以相同方式，自劉○萱之上開銀行帳戶提領2萬元後（先後共計提領8萬元），再將劉○萱之皮包（含上開銀行提款卡及密碼紙）放回原處。嗣於同年月24日，劉○萱持上開銀行提款卡提款時，發覺帳戶內存款減少，經補登存摺確認係遭人盜領後報警處理，經警調閱監視器而循線查獲上情。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於警詢及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人劉○萱於警詢之證述。　㈢員警之職務報告、告訴人中國信託商業銀行行市政分行帳號0 00000000000號存摺封面及內頁影本、監視器翻拍照片、監視器錄影光碟、翻拍照片。三、論罪科刑：　　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告持告訴人之提款卡先後4次之提款行為，係於密切接近之時間、地點所為，並侵害同一之法益，各提領行為間之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，論以接續犯。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前曾因竊盜、詐欺、偽造文書及違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定後，經臺灣高雄地方法院以101年度聲字第2521號裁定應執行有期徒刑8年確定，並於 112年12月28日假釋付保護管束期滿，未經撤銷，視為執行完畢等情，業據被告於本院審理時供認不諱，並有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又審酌被告構成累犯之前案，包含與本案同為竊取他人動產之竊盜案件、與本案同具有欺罔性質之詐欺案件等財產犯罪，行為態樣與所犯罪質均相似，檢察官主張被告於前案執行完畢後 5年內再犯本案，足認前案刑罰之執行成效不彰，其主觀上仍具有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，聲請依刑法第47條第1項、司法院釋字第775號解釋加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就被告所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯之前科紀錄外（未予重複評價），另有其他多次財產犯罪案件，經法院判處罪刑之紀錄，素行不佳，詎被告屢經監所矯正，仍未能知所自制，猶再犯本案，徒手竊取他人財物，並持竊得提款卡盜領款項，顯然缺乏尊重他人財產權觀念，所為實有不該，具有相當可非難性；惟審酌被告之犯罪動機係因騎車行經告訴人停放電動車處，見車廂未關好而臨時起意犯案，其犯罪手段尚屬平和，於犯後已歸還部分竊得財物並均坦認犯行，復與告訴人調解成立，約定自114年3月起分期履行，有調解結果報告書、本院調解筆錄在卷可憑；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，及其所竊得、盜領財物之價值等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤另數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯2罪之犯罪時間、地點均屬有別而應分論併罰，惟實際上係於同日接連犯案，且2罪間之關聯性極為密切，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，兼衡以對被告特別預防之刑罰目的及應施以矯正之必要性等一切情況，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又犯罪所得沒收之目的，在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。倘犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償之和解金額給付被害人，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）。經查：　㈠被告所竊得告訴人之皮包（裝有現金2000元及劉○萱之中國信託商業銀行之提款卡及密碼紙），核屬其本案竊盜犯行之犯罪所得，惟被告已將該皮包（包含提款卡及密碼紙）返還告訴人，依前揭規定與說明，僅就其竊得之現金2000元，於其竊盜犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告所盜領之現金8萬元，核屬其本案非法由自動付款設備取財之犯罪所得，雖未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依前揭規定，於其非法由自動付款設備取財之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至於被告固然已與告訴人調解成立，然而其實際上尚未開始履行給付，依前揭說明，仍應就其上述犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告事後依調解成立內容償付告訴人全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，因此部分犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此說明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　【附表】編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 犯罪事實㈠部分乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡部分乙○○犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TCDM-113-易-4797-20250317-1

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第65號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張哲瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第189 2號），被告於本院審理時，就被訴事實為認罪之陳述，經本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張哲瑋犯以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張哲瑋意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國111年11月20日使用Instagram 社群網站暱稱「張偉」刊登佯為往生者籌措喪葬費之不實訊息，嗣劉季靈瀏覽後陷於錯誤，於同年月日12時20分許，在臺南市○○○○○路0段000號速邁樂加油站交付新臺幣（下同）2 ,000元現金給張哲瑋。又續以前開詐欺取財之犯意，先使用 Instagram限時動態刊登投注世足的訊息，於同年月26日23 時28分許，傳送訊息向劉季靈詐稱：是否要一起投注世足云云，致劉季靈陷於錯誤，於該日23時36分許、23時54分許，各匯款2,000元、2,000元至張哲瑋指定之國泰世華000-0000 00000000號帳戶（友人翁珮恩所有）、台新銀行000-000000 00000000號帳戶，其後劉季靈發覺受騙，報警處理，因而查知上情。二、案經劉季靈訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　查本案被告張哲瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：㈠、被告於本院審理時之自白（見本院卷第50頁）。　　㈡、證人即告訴人劉季靈於警詢及本院審理時之指述（見警卷第7 至9頁、本院卷第41至42頁）。㈢、證人翁珮恩於警詢及本院審理時之證述（見警卷第17至19頁、本院卷第40至41頁）。　　　　㈣、告訴人劉季靈提供之對話紀錄照片、匯款照片各1份見警卷第 11至15頁）。㈤、證人翁珮恩提供之對話紀錄照片(見警卷第25至27頁)。㈥、國泰世華000-000000000000號帳戶之帳戶交易明細查詢結果1 份(見警卷第35至40頁)。三、論罪科刑　㈠、被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告本案所涉罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　　　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。㈢、又被告基於詐騙告訴人劉季靈之同一目的，於密接之時、地實行詐欺犯行，侵害同一法益，主觀上顯係基於單一之犯意，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一罪。㈣、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。被告所為上開犯行，損及他人財產權，固應非難；然本案之被害人數僅1人，詐騙金額為6,000元，金額非鉅，且被告已與被害人即告訴人達成和解，有下述調解筆錄在卷可稽，被告所犯本件之罪最輕法定本刑為有期徒刑1年，審酌被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，應屬法重而情輕，有堪資憫恕之處，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　四、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟於網際網路施用詐術騙取他人錢財，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會網路使用之安全，實屬不該，惟念被告於審理時終坦承犯行，兼衡被告以不實之籌措喪葬費、投注世足訊息詐取他人金錢，暨其之品行、犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人數，暨雖已與告訴人達成和解但尚未依約履行給付賠償，有114 年度南司刑移調字第327號調解筆錄在卷可佐(見本院卷第69 至70頁)等情狀，另斟酌被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收㈠、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。次按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。㈡、本件被告向告訴人詐騙6,000元得逞，自屬其本件所犯之犯罪所得，雖已與告訴人調解成立，業如前述，然本件被告與告訴人約定之賠償金給付時間係114年3月7日前(含當日)（見本院卷第69頁），於本案宣判時（114年3月17日）仍未給付，有本院公務電話紀錄可參，按上說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若依調解筆錄內容賠付金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　沈揚仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TNDM-114-訴-65-20250317-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第264號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張秐芷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第138 8、1412號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張秐芷犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附件所示之負擔。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張秐芷於準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。本案被告顯係出於單一犯罪決意，為達到向告訴人余瑋庭詐欺取財之單一目的，而於密切接近之時、地，向告訴人實施本案犯行，係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包含於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚有未合，併予敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正途獲取財物，竟因貪圖不法利益，率而對告訴人施詐以獲取財物，價值觀念實有偏差，並造成告訴人財產損失，所為殊值非難。考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可並與告訴人達成調解，同意分期賠償新臺幣（下同）65萬元，並已支付5萬元完畢等情，此有調解筆錄在卷可稽，兼衡被告之犯罪情節、所詐得之財物金額，及被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。審酌被告因一時貪念，而罹刑典，犯後始終坦承犯行，並與告訴人調解成立，積極彌補其不法行為造成之損害，足見悔意，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕，告訴人並同意給予被告附條件緩刑之宣告，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑，以啟自新；另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間內依附錄調解筆錄之內容為給付。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；而宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明文。又按刑法第38條之1第5項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531號判決參照)。　㈡查本案之借款金額共計50萬元（計算式：30萬元+20萬元＝50 萬元），被告已償還5萬元予告訴人，是本案告訴人目前實際受有之詐欺損害為45萬元，是就上開部分因無犯罪所得已實際合法發還告訴人之情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如確有依本院調解筆錄內容給付告訴人，則就告訴人已取償之金額，於執行程序中可向執行檢察官主張扣除（最高法院106年度台上字第261 號判決意旨參照），而不得再重複沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：被告應給付告訴人新臺幣（下同）陸拾萬元整，並應於民國114 年4月20日起，按月於每月20日前各給付壹萬元，至全部清償完畢，如有一期未為給付，視為全部到期，並由被告匯款至告訴人所指定帳戶。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1388號 113年度調偵字第1412號　　被　　　告　張秐芷　女　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號4樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張秐芷前為庒腳人國際車業員工，其因工作關係結識客戶余瑋庭，其明知庒腳人國際車業並無與建商合資項目，且其親屬亦無財務狀況，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年4月12日某時許，向余瑋庭佯稱：公司與建商有投資案，可加入投資云云，致余瑋庭陷於錯誤，因而於113 年4月15日12時30分許，在摩斯漢堡北投捷運店內（址設臺北市○○區○○路0段00號），交付現金新臺幣（下同）30萬元予張秐芷。　㈡於113年4月16日某時許，向余瑋庭佯稱：親戚有財務困難云云，致余瑋庭陷於錯誤，因而於113年4月18日10時30分許，在富鼎投注站（址設臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號），交付現金20萬元予張秐芷。嗣張秐芷避不見面，余瑋庭致電向庒腳人國際車業確認並無投資案，遂報警處理。二、案經余瑋庭告訴、新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張秐芷於警詢及偵查中之自白坦承其前為庒腳人國際車業員工，其因工作關係結識告訴人余瑋庭，其斯時遭假投資詐騙集團施以假投資詐術，而欲投入資金至該假投資詐騙集團，惟其資金不足，遂向告訴人施以上揭詐術，致告訴人陷於錯誤，因而分別於上揭時地，交付現金共50萬元予其，其收受款項後，均購買虛擬貨幣並交予假投資詐騙集團。 2 證人即告訴人余瑋庭於警詢時之證述證明其遭被告施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而分別於上揭時地，交付上揭現金予被告，嗣被告避不見面，其致電向當鋪確認根本無投資案，因而查悉遭騙。 3 113年4月15日借款契約書及本票、113年4月18日借款契約書及本票各1分證明告訴人分別於上揭時間，交付上揭款項予被告。二、　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告2 次詐騙告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。　㈡未扣案之50萬元，係被告本案詐欺犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段及第3項宣告沒收，並宣告如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔

2025-03-17

SLDM-114-審簡-264-20250317-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

損害賠償

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度簡字第21號原告陳真真住雲林縣○○市○○街00號被告温文昌上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定，行政法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議，私法上爭議之民事賠償，則非屬行政法院權限之事件，行政法院應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之民事管轄法院。二、本件原告於民國114年2月10日向本院提出「行政訴訟起訴狀」，起訴主張略以：原告於80年購買地上權房屋，沒有定期限，被告為臺灣雲林地方法院民事庭法官，把原告起訴狀之及裁判費繳費收據抽走，請被告拿出臺灣雲林地方法院111 年度六簡字第14號民事判決之謄本、裁判費收據，且應賠償原告新臺幣10萬元等語。查被告就原告之民事訴訟案件作出判決，並非行政處分，而原告所為本件請求亦非因公法上原因發生之財產上給付，或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，核屬私法上爭議事件，依首揭規定及說明，應循民事訴訟程序向普通法院請求救濟，行政法院並無審判權。原告誤向本院起訴，本院應依職權以裁定將訴訟移送至該管轄法院。三、被告現為本院地方行政訴訟庭之法官，原告對目前居所地在臺中市轄區域內之公務員提起本件訴訟，依民事訴訟法第1 條規定，應由臺灣臺中地方法院管轄。爰依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官林俐婷

2025-03-14

TCTA-114-簡-21-20250314-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第221號原告陳秀珍訴訟代理人朱峻生被告廖靖慈訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人鄭哲維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月20日下午12時17分許，騎乘車牌號碼000-000（下稱被告機車）機車行經新北市○○區○○ 路0段000號（下稱事故路口）時，不慎與騎乘車牌號碼000- 0000號機車（下稱原告機車）之原告發生碰撞，原告因系爭事故受有左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、上下唇撕裂傷、左上犬齒頰側齒槽骨斷裂等傷勢，而依民法第191條之2規定，被告既係於使用機車中加損害於原告，應推定被告具有過失，再依被告於兩造發生碰撞前之行向，其係欲在禁止迴轉之路段迴轉，故亦屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，亦應負擔損害賠償之責，爰依上開法條規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,086, 770元、原告機車之車損11,630元、精神痛苦之慰撫金400,0 00元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,498,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故發生原因，係原告行經事故地點未注意車前狀況，並未按事故路口前一路口之閃黃燈號誌減速所致，又被告於事故路口起步行駛時，號誌為綠燈，故被告並無過失，再就原告主張之牙齒缺漏傷勢，應非本件事故所生，且原告所主張之治療費用與其所提出醫療單據，金額、日期均屬有疑，原告主張之慰撫金，亦屬過高，末被告因本件事故受有頭部創傷、右手及尾椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢，並受有醫療費14,560元、被告機車毀損之6,500元之財產上損害，本於民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，原告就本件事故對被告亦負擔損害賠償債務，爰主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第191條之2、第184條第2項定有明文。本件原告雖主張被告負推定過失責任，惟此經被告所否認，並就本件事故中被告所受損害同時本於侵權行為之相關規定提起抵銷抗辯，故本件應審究者，厥為被告是否已推翻民法第191條之2之過失推定，而得主張不負損害賠償之責，又因被告同時就本件事故主張抵銷抗辯，爰併就原告於本件事故是否具有過失認定，說明如下：　㈠兩造於111年6月20日下午12時17分許，騎乘機車在新北市○○ 區○○路0段000號前發生碰撞，原告並於事故當日送往亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診，經診斷為左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、上下唇撕裂傷、左上犬齒頰側齒槽骨斷裂等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、亞東醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第25至29頁），堪認原告因本件事故，於身體、健康權受有侵害之事實。　㈡本件兩造發生事故前，原告之行向係沿學府路1段往青雲路方向行駛，被告則係沿學府路1段往裕民路方向行駛，被告當時欲左轉往廣福國小行駛，起步時與直行之原告發生碰撞等情，迭據兩造於警詢、偵查中陳明在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17002號卷【下稱112偵17002卷，其餘偵查卷之簡稱方式亦同】第6至7頁、第12至13頁、第52至53頁；111他9724卷第54至55頁），亦核與道路交通事故現場圖兩造行向相符（見111他9724卷第13頁），亦堪信實。　㈢本院勘驗事故發生時鄰近路口之監視器影像畫面，結果略為：該監視器影像畫面時間12時16分38秒影片開始時，畫面正中可見一路口（下稱第一路口），畫面正中可見另一路口（即第二路口），影片開始時可見被告位在第二路口中間車道處，面向畫面左下處等候轉向，至第一路口往第二路口之途中，可見原告騎乘機車搭載身穿藍衣之人（按：即訴外人崔皓鈞）向第二路口行駛，惟畫面中並無攝得第二路口之紅綠燈號誌；於畫面時間12時16分39秒至40秒時，可見有一機車騎士靠近第二路口停車等待，惟原告仍持續向前行進；畫面 12時16分41秒至42秒時，被告起步往畫面右側轉向前進，而原告仍持續騎車往前，兩車因而發生碰撞等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第74頁）。　㈣訴外人即原告乘客崔皓鈞於111年6月27日製作交通事故談話紀錄表時明確陳稱：伊與原告係朋友關係，伊當時乘坐沿學府路往青雲路直行，還沒過停止線時號誌已經轉紅，之後就繼續直行，之後對方迴轉，煞車不及就撞上了，事故當時有號誌，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第23頁）；又於11 1年12月14日警詢時陳稱：事故當時天氣為晴天，路況視線均良好，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第8頁）；復於1 12年7月13日於偵查中具結證稱：當下伊沒有注意，倒地起身時是紅燈，但伊不清楚車禍當下是什麼燈號等語。自崔皓鈞就事故發生之歷次陳述可見，其於最接近本件事故發生即製作交通事故談話紀錄表時，係稱原告「還沒過停止線時號誌已經轉紅」等語，直至警詢、以證人身分接受檢察官訊問時，不再提及「原告通過停止線前燈號如何」之具體情形，並最終改稱伊不知道當下是什麼燈號等語。本院審酌崔皓鈞於製作交通事故談話紀錄表時，距離事故時間最為接近，其於斯時對事故路口燈號所為描述，本具有相當之憑信性。崔皓鈞雖於以證人身分受檢察官訊問時，改稱伊不知道事故發生時之燈號等語，惟觀之崔皓鈞接受檢察官訊問之時點，距離本件事故發生，已過1年有餘，而證人就其親身見聞，隨時間經過而有記憶模糊之現象，本屬常情。是以，就崔皓鈞對本件事故發生時，事故路口之燈號所為說明，自不得僅以崔皓鈞嗣後改稱伊不知道為由，即遽認崔皓鈞於製作交通事故談話紀錄表之陳述，全然不可採信。況且，崔皓鈞於警詢時，就承辦警員詢問：「111年6月27日......談話紀錄內容所陳述的內容是否皆為屬實？」之問題，其清楚回答：「皆屬實。」等語，而於警詢過程中，承辦警員向其詢問是否欲對本件原、被告提起傷害告訴並附帶民事賠償，其亦明白說明伊本件事故僅向被告提出告訴、請求賠償等語（見112偵1 7002卷第8頁）。由此可見，崔皓鈞在警詢時，已知悉本件事故將進入民、刑事司法程序，其如欲袒護搭載伊之原告，於警詢時即可逕就伊於製作交通事故談話紀錄表時所為說明加以否認，故本院酌以上開事實，認崔皓鈞於警詢、製作談話紀錄表時，就事故路口燈號所為陳述，應屬真實可信。　㈤事故路口之紅綠燈號誌，經新北地方檢察署檢察官就時相變化、事故路口之紅綠燈號誌，針對往裕民路方向行駛、往青雲路方向行駛之二方向而言，燈號變化是否均為一致之問題函詢新北市政府交通局，該局函覆略稱：事故路口各時相運作流程，係第1時相為學府路1段雙向封閉，號誌燈號皆為圓形綠燈；第2時相為行人專用時相等情，有渠等往來函文在卷可參（見112偵續487卷第6、18頁）。再就上開新北市交通局所稱之第1、第2時相，係指每日上午6時至下午11時之時相，其中第1時相係供學府路往三峽、往臺北看守所之2方向通行，燈號具體變化為綠燈55秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒；第2時相則係供廣福國小與對向行人跨越學府路1段，燈號變化情形為綠燈35秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒等節，亦有新北市交通局函覆之時相圖、時制計畫在卷可考（見112偵續4 87卷第19頁）。準此，事故路口之紅綠燈號誌變化時相，係以100秒為1週期，在每週期之100秒中，其中4秒事故路口之燈號號誌無分行向，均為紅燈，又兩造在行經事故路口時，行向雖彼此相反，惟就規範兩造得否通行事故路口之紅綠燈號誌，就燈號部分，則屬相同。易言之，如規範原告行向之燈號為紅燈，則規範被告行向之燈號即為紅燈；反之亦然，此情應為明確。　㈥被告於111年6月27日製作交通事故談話紀錄表時，已就肇事經過說明：我當時由學府路左轉廣福國小，我看到號誌紅燈我準備停下來，之後右前車頭發生碰撞等語（見112偵續487 卷第21頁），而被告於同年12月16日警詢時，亦就該談話紀錄表再次予以核實（見112偵續487卷第7頁）。被告於談話紀錄表中就事故經過所為陳述，雖屬簡略，然參照本件事故中，被告行向係沿學府路1段往裕民路方向行進之事實，以及本院前揭勘驗結果，可知被告於談話紀錄表中所稱「看到號誌紅燈」準備停下來，應係指「往裕民路方向通行之燈號變成」紅燈而言，而其所謂「之後右前車頭發生碰撞」之描述，則係指「被告向左往廣福國小轉彎後，兩造發生碰撞」之意思，堪認明確。　㈦綜合上開勘驗結果中，於原告通行過事故路口前，已有其他用路人停車等待之事實，以及被告、崔皓鈞於製作談話紀錄表所為之陳述、本院就事故路口紅綠燈號誌變化時相所為之說明，本件事故之發生經過，較為可信之情節，應係原告闖越紅燈號誌，於此同時，被告亦闖越紅燈號誌左轉，兩造始發生碰撞，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8363號檢察長命令，亦同此認定（見112偵續487卷第2頁）。就此，被告雖於本院審理時辯稱其行經事故路口時，路口號誌為綠燈等語（見本院卷一第215頁），惟此尚與被告、崔皓鈞於製作談話紀錄表時所述、事故路口號誌變化時相綜合判斷之結果不符。況依現場監視器畫面所示，被告停止在學府路1段後，對向車道即有其他用路人開始停車乙情，業經本院就勘驗結果說明如上，則被告在停車轉向時，規範其行進方向之號誌已變為紅燈，自較為可採，故被告前所為之辯詞，尚無從引之為對其有利之認定。至原告所稱被告違規左轉、違規迴轉等節，不僅就迴轉部分已為被告所否認，而依事故現場照片，亦無從見得事故路口有何禁止被告左轉之情形（見本院卷一第117、119、145、159頁），是原告此部分之主張，亦難謂為可採。另被告抗辯原告於事故路口前一路口之閃黃燈號誌未減速云云，且縱屬實，然該「前一路口」之閃黃燈號誌僅在規範「前一路口」之行車動態，要與兩造就通過事故路口時，有無違背注意義務之過失無涉，亦與成立侵權行為之因果關係無關，故被告此部分抗辯，核屬無據。　㈧基上說明，本件事故之發生，被告具有闖越紅燈之過失，應堪認定，而依原告據以為請求之民法第191條之2、第184條第2項以觀，被告尚無從舉證推翻民法第191條之2所推定之過失，且其闖越紅燈之行為，核屬違反行政法規上禁止闖越紅燈之保護他人法律，故原告本於上開規定，請求被告負擔損害賠償之責，洵屬有據。四、茲就原告請求被告賠償之損害項目，說明如下：　㈠醫療費用1,086,770元　⒈原告主張其因本件事故，受有醫療費用1,086,770元之損害，固據其提出各該醫療單據為證（見本院卷一第45至51頁），其中1,770元，係原告於事故後至亞東醫院支出之醫療費用，其餘1,085,000元，則係原告至立威口腔顎面外科牙醫診所（下稱立威診所）治療所支出之費用。被告雖就該等費用爭執整筆金額，惟就原告於亞東醫院所支出之1,770元部分，審諸費用收據所紀載之治療日期與本件事故發生時相隔不遠，除急診外，亦係就口腔、牙齒所為之治療，核與原告因本件事故所受傷勢集中在口腔之事實相符，堪認具有條件關係。被告雖就該等費用表示爭執，惟究未舉證證明並無相當性，則被告所為爭執，自難謂為可採，故原告請求1,770元之醫療費用，尚屬合理。　⒉原告於急診時，係主訴臉部、牙齒及四肢受傷，經急診醫師施以上傳根尖周X光攝影、上傳齒顎全景X光攝影後，急診病歷載明：「X-ray finding: #21 #22 avulsion, #23 root fracture」等情，有原告於亞東醫院之病歷附卷可佐（見本院限閱卷），依上開病歷紀載，可知悉原告於事故急診時，已透過X光就事故造成口腔牙齒受損之情形，加以檢驗評估，醫師並依X光檢驗結果，說明原告21、22、23號牙齒具有受傷情形，此情亦核與亞東醫院診斷證明書所說明，原告就牙齒部分係受：「左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂」之傷勢（見本院卷一第29頁），故原告因本件事故，共3顆牙齒掉落，受有直接損傷之事實相符。再原告於本院審理時，業已自陳其於事故前，已有缺牙之事實（見本院卷二第43頁），考量原告既於急診時經X光縝密檢驗，當時檢驗結果亦明確說明原告因本件事故僅受有3顆牙齒受損之事實，則原告於111年7月11日至111年8月17日間至立威診所治療，診斷證明書上所載之其餘缺牙部分（見本院卷一第33 頁），顯與本件事故無涉，不具相當因果關係。原告雖主張本件牙齒治療費用，應以全口重建計算等語，惟依上開說明，原告之部分缺牙既與本件事故無關，則原告經醫師建議進行全口重建之結果，明顯與被告過失侵權行為間欠缺相當因果關係，故原告上開主張，自屬無理。　⒊甚且，經本院就原告治療費用函詢立威診所，該診所之函覆結果亦稱：「以外傷觀點判斷此車禍對患者（即原告）造成的傷害為失去三顆原本功能正常的牙齒，因此合理的治療為恢復三顆牙齒的功能」等語（見本院卷二第27頁），可見立威診所雖就原告之治療方式依照不同價格提出相異之治療方法，惟立威診所亦說明原告因本件事故所受傷害為3顆功能正常之牙齒，酌以損害賠償係以損害填補為原則，受害人本不得因損害賠償獲得不當利得，則本件原告所得請求被告賠償之範圍，亦應以恢復上開3顆因本件事故受損牙齒為度，方屬妥適，故其主張應以全口重建計算，並非合理。又立威診所雖就恢復該等牙齒之治療方式，說明共有固定式假牙（價格為150,000至200,000元）、活動假牙（價格為60,000元），植牙（價格約300,000元至400,000元）之情形，然本院慮及如以假牙方式就原告牙齒予以治療，就恢復原告事故前牙齒功能一事，顯較不能如以植牙治療之方式，符合一般日常就牙齒使用之需要，故認以植牙方式治療，應屬填補原告損害之合理手段。另原告本件畢竟係實施全口重建，其所提出之單據，本不能與植牙費用相互比擬，然參諸立威診所前揭說明，本院爰適用民事訴訟法第222條第2項，核定原告此部分之損害額為350,000元。從而，本件原告就醫療費用，共得請求被告賠償351,770元（計算式：1,770元＋350,000元＝351,770元）。　㈡原告機車之車損11,630元　⒈原告機車之車籍登記，係登記在訴外人即原告之子林凡詒名下乙情，為兩造所不否認，原告雖主張機車為其所有，惟被告據以爭執，辯稱：原告應提出債權讓與證明，始得請求車損等語。查機車屬於民法上之動產，以占有為物權歸屬之公示方法，而原告機車於事故發生時，係原告所騎乘，故原告為具有事實上管領力之占有人甚明，故依民法第943條第1項規定，法律上本係推定原告係原告機車之所有人，被告倘欲對此否認，自應舉證推翻上開推定，要屬當然。　⒉就原告機車之所有權歸屬，證人林凡詒已到庭具結說明：原告機車係伊購買後贈與原告，原告於本件事故發生時，居住在臺北市中山區，平時在臺北市東區之復興百貨工作，伊平常有其他代步工具等語（見本院卷二第86至88頁）。觀之本件事故發生之111年6月20日係在星期一，且原告於平常上班時段騎乘原告機車外出之事實，當可知悉林凡詒所稱原告機車係原告所有之情節，尚非全然不可採信，被告就此雖辯稱原告與林凡詒係使用借貸關係等語，然本院審酌原告機車於該等時段為原告所占有，且登記名義人林凡詒亦到庭為上開證述，認被告尚無從推翻原告占有原告機車，受推定為所有人之事實，因此，原告就原告機車請求損害賠償，自屬有據。　⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，或回復原狀所須費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，故如修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。又工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算，自屬合理。本件原告請求原告機車維修費用11,630元，惟依其所提單據，並無區分工資、零件（見本院卷一第319頁），爰均以零件認定。再原告機車出廠日期為105年3月（見112偵17002號卷第48頁），距本件事故發生時，顯已逾法定耐用年限3年，故本件計算折舊即扣除百分之90之修復費用後，原告就車損所得請求之賠償金額，應為 1,163元。　㈢精神痛苦之慰撫金400,000元　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失侵害原告身體、健康權之行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應酌減為1 20,000元。　㈣基上，本件原告因本件事故所受之損害總額，為472,933元（計算式：351,770元＋1,163元＋120,000元＝472,933元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之原因，係兩造闖越紅燈所致，業經本院悉述如上，故本院認兩造就本件事故，應各承擔百分之50之與有過失比例，方屬允當，是計算兩造與有過失比例後，被告所得向原告請求之賠償金額，自應減輕為236,467元（計算式：472,933元×50％＝2 36,467元，元以下四捨五入）。六、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。本件原告向被告請求侵權行為損害賠償，經被告以同起事故之侵權行為損害賠償債權主張抵銷，經查：　㈠原告闖越事故路口之紅燈，同為本起事故之發生原因，業由本院認定如前，而被告因本件事故受有頭部創傷、右手及尾椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢，亦有其提出之診斷證明書為證（見本院卷一第221頁），是被告主張原告依第184條第1 項前段、第2項、第191條之2等規定，應負損害賠償之責，自為有憑。　㈡被告主張其支出醫療費用14,560元等語，已提出醫療費用單據為憑（見本院卷一第223至239頁），且未據原告否認，自應准許。又被告主張被告機車車損6,500元，雖提出發票為據（見本院卷一第241頁），而該發票上已載明修繕費用為機車零件等文字，且被告機車係在97年10月出廠（見112偵1 7002號卷第46頁），亦逾3年法定耐用年限，計算折舊後，被告就機車損害僅得請求650元，經加總後，本件被告得向原告請求之損害賠償金額，共計為15,210元（計算式：14,5 60元＋650元＝15,210元），扣除百分之50之與有過失比例後，為7,605元（計算式：15,210元×50％＝7,605元），即為被告所得向原告主張抵銷之債權額。　㈢經被告向原告就上開7,605元債權主張抵銷後，本件原告可向被告請求賠償之金額，為228,862元（即236,467元－7,605元＝228,862元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起至清償日止（見本院卷一第6 5頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告主張依民法第191條之2、第184條第2項等規定，請求被告給付228,862元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁；再原告雖於起訴狀聲請本院就被告與廣福國小為何關係一事函詢廣福國小，然迄言詞辯論終結前，究未再為主張，且本院審酌事故發生情狀，認本件兩造過失責任，已屬明確，故亦無調查之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-14

PCEV-113-板簡-221-20250314-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第232號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡王霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第417 27號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡王霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蔡王霖之郵局000-00000000000000號帳戶沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較適用：　　⒈按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 111年度台上字第2476號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於11 2年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⒊至於洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，刑度部分則未變更。另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉。　　⒋經查，被告本案所犯洗錢犯行之前置特定不法行為所涉罪名為普通詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其等科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。次查，修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。查本案中被告於偵查中否認犯行（見偵卷第42 頁背面），故不論適用新法舊法，被告均無從減刑。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113 年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、第15 條之2第3項第2款、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告違反修正前洗錢防制法第15條之第3項第2款無正當理由交付3個以上帳戶罪之低度行為，為其幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對2名告訴人施用詐術騙取其等財物後加以轉出，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。另查被告雖於本院準備程序筆錄雖自白其洗錢犯行，但其於偵查中並未承認犯罪（見偵卷第42頁背面），不論依113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項，或修正後之同法第23條第3項前段，被告均不符合減刑要件，無從減刑，附此敍明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識及社會生活經驗，當知現今詐騙案件橫行，竟仍提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，實有不該，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，2名告訴人共損失7萬元，暨其智識程度為大學畢業（依個人戶籍資料所載），自陳身體狀況不佳，犯後終能坦承犯行，尚有悔意，告訴人於本案表示之意見（告訴人廖庭緯陳稱請法院依法判決，沒有調解意願，不提起刑事附帶民事訴訟；告訴人黃慧文陳稱希望法院重判，不能姑息被告，不願意調解，民事賠償將自行提告，均見本院113年12月20日及25日之公務電話紀錄表）及檢察官求處之刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、至被告於審理中主張其身體不行，沒辦法入獄，請求判緩刑云云（見本院113年12月17日準備程序筆錄第4頁）；然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，本件被告雖有意願與2名告訴人和解，惟如前所述，因告訴人均無意參與調解程序，且被告迄今尚未獲得告訴人之原諒或諒解，告訴人黃慧文並請求從重量刑等語，本院認為被告既尚未取得告訴人之諒解，即不宜予以緩刑諭知，併此指明。五、沒收：　㈠被告固將本案銀行帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡被告提供本案郵局000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼予詐欺團使用，係供幫助犯罪所用之物，迄未取回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。而卷查本案郵局帳戶並無終止銷戶之事證，本院因認該帳戶應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。且檢察官執行沒收時，通知郵局註銷該等帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與本案帳戶有關之網路銀行帳號及密碼等，於該帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，因認無併予宣告沒收之需。　㈢至於被告之凱基銀行000-000000000000號帳戶，國泰世華銀行帳戶（卡號：0000-0000-0000-0000），雖亦經交予詐騙集團，惟依卷內資料，無從證明該2帳戶有詐欺款項匯入，尚難認屬於犯罪工具外，依113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第5項規定（原洗錢防制法第15條之2第5項，條次變更，並配合修正條文第6條之文字，修正第5項規定，違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉），被告上開帳戶之暫停、限制乃至於關閉，亦應由凱基銀行及國泰世華銀行依上開規定辦理，自無由法院宣告沒收之必要（臺灣高等法院113年度上訴字第3495號刑事判決參照），附此敍明。　㈣按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查本件告訴人受詐欺匯入被告郵局帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未經查獲。依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41727號　　被　　　告　蔡王霖　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡王霖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，如任意將提款卡及密碼交給他人使用，可能成為該人掩飾財產犯罪所得之工具，竟不顧其他人可能遭受損害之危險，仍基於縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113 年6月3日前某日，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、凱基商業銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳戶之提款卡等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人，供該人所屬詐欺集團使用。嗣該人所屬詐欺集團取得上揭金融帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示將附表所示款項匯至附表所示帳戶內，旋遭轉提一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經廖庭緯、黃慧文訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡王霖於警詢時、偵查中之供述證明被告將上揭金融帳戶之提款卡等帳戶資料，提供與真實姓名年籍不詳之人之事實，惟矢口否認有何上開犯行，先於警詢時辯稱：我於113年5月間，在網路平台認識一位香港來的女生，對方跟我說要交往，後來對方說她母親生病要回來臺灣照顧，需要將國外的款項轉到我的帳戶，所以請我幫忙，我就依指示以超商交貨便寄出云云，復於偵查中改稱：我跟他沒什麼愛情，只是因為對方醫美要來臺灣做云云。 2 告訴人廖庭緯於警詢時之指訴證明告訴人廖庭緯於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙後，將附表所示款項匯付至附表所示帳戶之事實。告訴人廖庭緯提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 3 告訴人黃慧文於警詢時之指訴證明告訴人黃慧文於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙後，將附表所示款項匯付至附表所示帳戶之事實。 4 上揭金融帳戶提款卡之翻拍照片、交貨便明細翻拍照片證明被告依真實姓名年籍不詳之人指示，提供上揭金融帳戶之提款卡等帳戶資料之事實。 5 本案郵局帳戶之開戶資料暨交易明細證明附表所示之人於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙後，將附表所示款項匯付至附表所示帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付 3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告所提供之上揭金融帳戶，為被告所有並供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張元博所犯法條　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 廖庭緯 (提告) 113年5月28日前之某日假投資 113年6月3日 9時37分 3萬元本案郵局帳戶 2 黃慧文 (提告) 113年6月4日前之某日假投資 113年6月4日 9時46分 4萬元本案郵局帳戶

2025-03-14

PCDM-113-審金簡-232-20250314-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2429號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹意萱選任辯護人廖晏崧律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30736號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文詹意萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應以如附表所示之方式、金額支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第7行「仍」以下補充「基於參與犯罪組織之犯意」、第10行至第11行「縱所轉匯款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意」更正為「基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」、末2行「隱匿犯罪所得」以下補充「，詹意萱並因此獲得新臺幣（下同）34 800元之報酬」。　㈡證據部分補充「被告詹意萱於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人劉諭姍於本院審理中之陳述、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、本院調解筆錄各1份」。　㈢程序方面另補充「按組織犯罪防制條例第12條明定『訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。』，是本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，從而證人警詢筆錄就被告違反組織犯罪防制條例罪名部分無證據能力」。　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　　1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。　2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。　　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。又因被告於偵查中並未自白上開洗錢犯行（見偵查卷第133頁），亦未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　　㈡查被告所加入參與之本案詐欺集團，顯然是3人以上，以實施詐欺取財犯行為目的，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯罪組織」相符。又被告於本案繫屬本院前，未曾因參與本案詐欺集團所為不同次詐欺取財犯行經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，是本案為最先繫屬於法院之案件，應就其本案犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢核被告詹意萱所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　㈣被告與LINE暱稱「張東」、「李明軒」及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告所屬詐欺集團成員對告訴人劉諭姍接連施以詐術而詐得款項之行為，各係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之實質上一罪。　㈥被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查中並未自白詐欺犯罪，自無上揭減輕其刑規定之適用。　　㈧又犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。經查，被告於偵查中並未供承其參與本件詐騙集團，亦無從於量刑時併予斟酌上開減輕其刑事由，附此敘明。　　　㈨爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，提供帳戶並擔任車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其並無前科，素行尚可、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額、被告所獲對價、於本院審理中終能坦承犯行，且與告訴人於本院調解成立，承諾將以如附表所示方式分期履行，有本院調解筆錄1份存卷可按，並審酌被告於本院審理中陳稱現就讀專科之智識程度、目前待業中，尚有1名成年女兒需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，另參酌告訴人於本院審理時之陳述，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈩末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，獲其諒解，已見悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，及依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之金額及履行方式為損害賠償，以勵自新。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此指明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。再按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告參與本件犯行，獲得報酬34800元，為其犯罪所得，此據被告於本院準備程序及審理中供承明確，並未扣案，被告雖與告訴人以70萬元調解成立，承諾分期賠償，有前開本院調解筆錄在卷可查，揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已支付而有其他實際清償部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除，併此指明。　　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告業依指示將其提領之詐欺款項，購買虛擬貨幣後，轉入上手指定之電子錢包，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被告詹意萱應給付劉諭姍新臺幣（下同）70萬元，於民國114年2月10日以前先行給付10萬元，餘款60萬元，自114年3月起於每月15日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30736號　　被　　　告　詹意萱　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹意萱依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領或轉匯款項，即屬詐欺犯罪之行為（即俗稱之「車手」），仍與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「張東」、「李明軒」之人，共組3人以上以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於縱所轉匯款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，由詹意萱於於民國112年11月下旬某時，將其申辦之元大商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶之帳號提供給「張東」，再由「李明軒」於113年3月某日與劉諭姍假交友聊天，待取得劉諭姍信任後，即向劉諭姍佯稱可透過投資虛擬貨幣賺錢，致使劉諭姍陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款如附表所示金額至詹意萱上開帳戶，再由詹意萱依「張東」指示提領上開款項，再購買虛擬貨幣轉至「張東」提供之電子錢包內，以此方式截斷金流、躲避檢警查緝，隱匿犯罪所得。嗣經劉諭姍驚覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經劉諭姍訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹意萱於警詢及偵查中之陳述。證明被告提供帳戶與真實姓名年籍不詳之人，並依指示購買虛擬貨幣存入指定帳戶之事實。 2 告訴人劉諭姍於警詢中之指證。告訴人因遭詐騙而匯款上開款項至詹意萱上開元大銀行帳戶之事實。 3 1、上開元大銀行帳戶開戶資料暨交易明細單1份。 2、被告與「張東」對話紀錄照片1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告詹意萱所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告、「張東」及「李明軒」間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。又被告上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。犯罪所得部分，雖未據扣案，然係本案詐欺集團直接因本案而獲得之財產利益，亦應列屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君附表編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 113年4月11日10時29分 3萬元 2 113年4月11日14時18分 2萬元 3 113年4月11日21時37分 5萬元 4 113年4月12日10時16分 50萬元 5 113年4月12日12時2分 5萬元 6 113年4月12日14時8分 5萬元

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-2429-20250314-1

消

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度消字第16號原告王米琪被告禾睦不動產經紀有限公司(有巢氏房屋) 法定代理人黃玉婷訴訟代理人黃曙展律師被告盧家慶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告經由被告禾睦不動產經紀有限公司(下稱禾睦公司)及仲介人員盧家慶仲介，於民國113年5月23日購買門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷00弄0號3樓房屋(下稱系爭房屋)及所坐落土地(下合稱系爭不動產)，並簽立不動產買賣契約(下稱系爭契約)。詎原告於交屋後進行測量時，始知悉系爭房屋之室內面積，較地政機關登記之主建物面積短少8.56平方公尺，方得知系爭房屋該層之梯間面積劃入主建物面積計算，其建物登記謄本及系爭契約所載之主建物面積72.44平方公尺並非實際室內面積。經原告向盧家慶詢問，竟發現盧家慶早已知悉系爭房屋室內面積短少之情事，並謊稱已告知原告。依兩造間之委託銷售契約，被告應提供專業服務，並保障原告於購屋之權益，然被告竟隱瞞重要交易資訊，致原告受有房屋價值減損之損害，爰依委託銷售契約之約定，請求被告如數賠償系爭房屋室內面積短少之價額損失。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)58萬7042元。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：系爭契約簽訂前，原告已看屋數次，被告亦有出具不動產說明書並檢附建物測量成果圖，系爭契約復約定房屋面積以地政機關謄本之登記為準，系爭房屋面積既與建物謄本所載相同，即無面積短少之情事。縱認面積確有短少，原告與賣方業已約定賣方以現況交屋，全室不保固，且原告不得向賣方及仲介公司提出任何民事賠償，原告於本件要求被告賠償自無理由。況依實務見解，居間仲介者就建物之調查義務僅以肉眼所能查證之方法為已足，室內面積是否有短少之情形，其非肉眼可得確認，應認被告已善盡調查義務等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係　　由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能　　舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實　　即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請　　求（參最高法院17年上字第917號民事裁判）。四、本院之判斷：　㈠原告主張：其前經由被告禾睦公司及仲介人員盧家慶之仲介，於113年5月23日簽立系爭買賣契約而購買系爭不動產等節，為被告禾睦公司、盧家慶2人所不爭執，並有被告提出之買賣雙方協議書（本院卷第76頁）、不動產說明書（本院卷第34-74頁）等在卷為憑，足信屬實。　㈡原告另主張：交屋後其自行進行測量，始知系爭房屋室內面積，較地政機關登記之主建物面積短少8.56平方公尺，方得知系爭房屋該層之梯間面積劃入主建物面積計算，其建物登記謄本及系爭契約所載之主建物面積72.44平方公尺並非實際室內面積，而經原告詢問盧家慶，竟發現盧家慶早已知悉該屋室內面積短少情事，並謊稱已告知原告，是被告隱瞞上開重要交易資訊，致原告受有房屋價值減損之損害等節，則為被告否認，並以前詞置辯。經查：　1.依原告自陳：我是在交屋後，於113年7月17日要裝潢房屋，我自己在測量尺寸時發現(房屋室內坪數)有短少等情（本院卷第136頁筆錄第9至10行），可知原告所主張「系爭房屋之室內坪數短少」一情，並未經專業人士或專業機關測量，而被告業已否認上情，則原告所主張系爭房屋坪數短少之前提事實，尚乏具體證據可資佐證，本院已難逕予憑採。　2.再者，原告固略稱：如果當初知道室內坪數那麼小，原告根本不會購買系爭房屋等語（本院卷第136頁筆錄第18-19行），惟查，原告自陳略以：在本件買賣交易簽約前，我有去看屋2、3次左右，在簽約前，我有看過被告提供給我的系爭不動產之建物登記謄本、建物測量成果圖，內容都是以在簽約前被告給我的上開資料內容為準等語（本院卷第135頁筆錄第3至6行），是可知原告於簽約購屋前，已實際至系爭房屋內查看數次，足認其於購屋前就該屋之室內空間、屋況及環境等，應均已有一定程度之了解及評估，則其主張「如當初知道室內坪數那麼小，根本不會購買該屋」一節，實亦難憑採。　3.至原告主張：交屋後，於113年7月17日要裝潢房屋，我自己在測量尺寸時發現(房屋室內坪數)有短少，有…詢問代書，代書說這是82年的房屋，樓梯面積都是這樣劃入室內，很正常等語（本院卷第136頁筆錄第9至11行）。查，暫先不論原告所指代書所述是否為真，然縱認屬實，按各樓層之樓梯間，本為各樓層住戶於居住房屋時所「必須」使用之範圍（按：各樓層住戶，本需使用樓梯才能到達各自所居住之樓層），則樓梯間之坪數縱有計入建物之室內面積，尚無違反交易常情，亦難認有損於原告之權益。且依卷附經買賣雙方與仲介共同簽名確認之不動產說明書（本院卷第34-74頁），亦載明「建物標示：以下記載如有未詳盡者，依地政機關登記簿謄本所載為準」（本院卷第40頁），是依相關事證，亦難認原告之權益有受損之情。　4.又原告另稱：原告事後致電詢問被告盧家慶時，盧家慶曾表示其早已知悉系爭房屋室內面積短少之情等節，查盧家慶於電話中縱曾為上開表示，然經本院訴訟中之調查，可知被告禾睦公司、盧家慶均否認系爭房屋有室內面積短少之前提事實，足認於盧家慶於電話中之前開表示，僅係為回應原告當時主張所為之陳詞，本院認仍應以訴訟中調查之證據與事實為據，併此敘明。　5.至原告另提出住展月刊之文章1篇(本院卷142-144頁)，主張援引該文章中提及之另案判決結果一節，查原告並未具體指明其所欲援引之判決案號為何，而經本院查詢其所指案號可能為臺灣高等法院101年度上易字第963號民事判決，然細繹該案與本案之事實並不相同，本院自難逕為比附援引，併此敘明。五、綜上所述，原告主張依雙方委託銷售契約之約定等法律關係，請求被告賠償系爭房屋室內面積短少之價額損失，並聲明被告應給付原告58萬7042元等節，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　　　　七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-14

TYDV-113-消-16-20250314-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第51號原告吳依潔被告廖昶翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第181 2號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理由要領一、原告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　兩造為透過網路認識之朋友關係，被告明知原告之個人感情、交友處理方式與公共利益毫無相關，且原告並未要求他人對其為言語攻擊，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之犯意，於民國111年6月6日22時31分許前某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路後，登入其所使用、暱稱為「Xi Ang」之社群網站FACEBOOK（下稱臉書）帳號，以上開臉書帳號在其個人公開頁面接續發布「這世界少了三種人會更美好、低能兒、破麻、低能破麻」、「被邀進去一個 DC伺服器打瓦而已、馬上被一個破麻噁心、這世界怎麼這麼殘酷（哭泣符號）」、「吳依潔我跟你道歉好不好我不該罵你破麻你不要再找人來攻擊我了」等3則貼文，使不特定之多數人均得上網瀏覽該等網頁內容，以此方式指摘、辱罵原告感情關係混亂、對伴侶不忠，且曾指示他人對被告為言語攻擊，足以影響其名譽，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯意旨：　　原告主張之事實於111年6月7日發生，原告於113年7月23日才起訴，依據民法第197條規定，已罹於時效。並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，有本院刑事庭113年度審易字第2050號刑事判決1份在卷可參，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料核閱無誤，且為被告不爭執，應堪認定。又被告於臉書發布上開貼文負面內容，已不法侵害原告之名譽，足以貶損原告在社會上之評價，致原告精神上受有一定之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。　㈡惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項、第144條第1項定有明文。查：原告於111 年6月7日至新北市政府警察局三重分局慈福派出所報案，並對被告提起刑事妨害名譽告訴以及附帶民事賠償，並指出其真實姓名及出生年月日，有新北市政府警察局三重分局調查筆錄1份在卷可參（新北檢113年度偵字第17246號卷第3至4 頁），可見原告於上開提告並製作警詢筆錄時已知其受有妨害名譽損害，並知悉被告為賠償義務人。又其遲至113年7月 23日始具狀對被告提起本件訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀1份在卷可查（本院附民卷第5、6頁），顯已逾上開2年之侵權行為損害賠償請求權之時效。至原告雖曾於上開警詢筆錄中表示要提出附帶民事賠償，然以附帶民事訴訟應於刑事訴訟起訴後，向受理刑事訴訟之法院為之，原告向警察機關為上開表示，不生起訴效力，且其係對警察機關為之，並非向被告請求，自不生中斷時效之效力。復查原告未能提出本件請求權尚未罹於時效之證據，應認被告行使時效抗辯拒絕給付，為有理由，依上開規定，被告自得拒絕給付。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元之本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-13

SJEV-114-重小-51-20250313-1