Know99判決書

搜尋結果：民法184條

共找到 151 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2033號原告張振成被告葉俊廷上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第558號刑事判決），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第672號裁定移送前來，本院於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬捌仟捌佰貳拾參元，及自民國一百一十三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾捌萬捌仟捌佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告葉俊廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知國內社會層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追訴及處罰，常收購並使用他人帳戶，並進行存提款及轉帳等行為，且可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟仍基於容任上開情節發生之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月27日前某日，於桃園市○○區○○路000號址，將其所申辦之第一商業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供不詳之詐欺集團成員(通訊軟體LINE暱稱「登登」之人)使用，致原告陷於錯誤，於112年4月6日匯款新臺幣( 下同)788,823元至被告所提供之帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領及轉帳一空，原告因而受有788,823元之損失(參113 年度金訴字第558號刑事判決，見本院卷第9至15頁)。從而，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任等語，並聲明：1.被告應給付原告788,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告上開主張事實，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。且被告上開行為，成立幫助犯一般洗錢罪，經本院以113年度金訴字第558號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金5萬元在案，此有上開刑事判決在卷可佐(見本院卷第9頁至第15頁) ，堪信原告主張為實在。 (二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法184條第1項、第185條定有明文。又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。經查，被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團暱稱「登登」之身分不詳成員。而登登所屬之詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，詐欺原告，使原告陷於錯誤而依詐欺集團指示將788,823元匯入被告上開帳戶內，上開金錢旋遭詐欺集團成員提領及轉帳一空。被告自屬幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，且被告主觀上具有不確定故意，客觀上被告之幫助行為對於原告受有788,823元損害之結果具有相當因果關係，故須連帶負損害賠償責任，原告請求被告賠償788,823元，即屬有據。 (三)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，核屬無確定期限債權，原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於113年2月5日寄存送達被告，於同年月00日生效（見本院審附民卷第69頁），是原告自得就該損害賠償債權，另訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-訴-2033-20241231-1

城簡附民

金城簡易庭

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度城簡附民字第42號原告侯靜芳被告黃詩韻上列被告因違反洗錢防制法案件（案號：113年度城金簡字第51 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣120,000元。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告黃詩韻基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月6日前某日將其申辦之中華郵政000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行000-00000 0000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及提款卡密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺人士使用。嗣該詐欺人士意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，詐騙原告致原告陷於錯誤，而於113年5月7日分兩次共計匯款新臺幣（下同）120,000元至被告提供之中信帳戶，以此隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向，原告因此受有120,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告120,000元。二、被告於本院審理時陳稱：就原告請求之金額120,000元及檢察官起訴之犯罪事實均自認等語。三、本院得心證之理由：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以113年度城金簡字第51號刑事判決認定屬實，且被告於本件言詞辯論時不爭執（見本院卷第32頁），應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 184條第1項前段、後段分別規定甚明。又透過提供金融機構提款卡及密碼予不明詐欺人士之幫助洗錢行為造成他人財務之損失者，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之情狀，自應負侵權行為損害賠償責任。經查，本件被告將其所有金融機構之提款卡及密碼交付予不明詐欺人士，使原告受有120,000元之損害等情，業經本院刑事案件認定如上，是以，堪認此部分之主張，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-12-30

KMEM-113-城簡附民-42-20241230-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第542號原告 AW000-H111820（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被告蔡昀志訴訟代理人黃東焄律師黃世昌律師王羽潔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院112年度侵訴字第34號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國 113年5月1日以112年度侵附民字第39號裁定移送前來，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零陸佰玖拾伍元，及自民國一百一十二年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔八十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元零陸佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告起訴主張被告係以觸犯刑法第2 24條之強制猥褻罪為侵權行為，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之性侵害犯罪，依上開規定，原告姓名應以代號表示，並作成姓名對照表附卷，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國111年11月5日下午10時50分至臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號A2「WA-SHU和酒」酒吧飲酒，詎：㈠於同日晚間11時56分許，在上開酒吧吧檯前，被告基於傷害之犯意，突然咬伊之右上手臂，致伊受有右上肢瘀傷之傷害 (下稱系爭傷害犯行)；㈡伊表示欲返回自家住處之際，被告表示順道送伊返家，2人遂於翌日即同年月6日凌晨0時許，一同搭乘訴外人王清男駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)離去，被告及伊分別坐在系爭車輛後座右側及左側，途中被告基於強制猥褻之犯意，向伊稱：妳不喜歡我嗎?為什麼不跟我回家、不跟我做愛等語，並強行摟住伊，以其右手掌心包覆伊左側胸部，伊則大聲制止被告，並以手腳抗拒掙脫，伊因此受有前胸瘀傷、右下肢瘀傷、左上、下肢瘀傷及雙前臂背側擦傷之傷害，被告以此強暴之方法，對伊為強制猥褻行為得逞(下稱系爭強制猥褻犯行)；㈢嗣於同年月6日凌晨0時20分許，系爭車輛抵達臺北市○○區伊住處之大樓前方，被告尾隨伊下車後，竟基於強制之犯意，徒手拉住伊之手，阻止伊離去，以此強暴方式，妨害伊行動自由之權利(下稱系爭強制犯行)；㈣經伊將被告之手甩開後，被告基於無故侵入他人住宅之犯意，未得伊之同意，尾隨伊而侵入與伊住處直接相連通之大樓1樓梯廳，因伊不欲讓被告知悉其所住樓層，遂走出至大樓前方，被告亦跟隨之，後因伊報警處理，經警員到場處理，要求被告離開，被告始離去(下稱系爭侵入住宅犯行)。伊因被告系爭傷害、強制猥褻、強制及侵入住宅等犯行，除受有右上肢瘀傷、右下肢、前胸及左上下肢瘀傷、雙前臂背側擦傷等傷害，經臺北市立聯合醫院治療並支出醫療費用新臺幣（下同）695元，更令伊因此經診斷有憂鬱症及創傷症候群，足證被告侵害伊人格權且情節重大，為此，爰依民法184條第1項及同法195條第1項規定提起本件訴訟，請求被告給付伊醫療費用695元，及精神上損害賠償799萬9,305元等語。並聲明：㈠被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造係網友，本件事件發生前雙方相約吃飯後至酒吧喝酒，相處融洽，伊對原告絕無系爭傷害或系爭強制猥褻犯行，刑事一審判決就此部分之認定顯有重大而悖於常情之違誤，且原告於報案當下，僅以伊跟隨返家等語主張伊有性騷擾行為，但就其於計程車上遭強制猥褻乙事倶未提出，而是事後始為主張，與一般經驗法則顯不相符。又本件倘確如原告所稱係遭伊為系爭強制猥褻犯行且身心受有重大創傷，直至112年1月4日心情仍無法回復，並前往精神科診所就診，則原告自己臉書頁面自事發當日直到原告112年1月4日前往身心診所就診前，有諸多用餐、出遊照片，與原告於刑案證述所稱案發後近3個月間吃不下、睡不著也無法工作等語顯有重大矛盾，自難以精神科診斷證明證明事發當日有遭伊為系爭強制猥褻犯行乙事。再者，原告主張之系爭強制猥褻犯行業經高等法院二審刑事判決認定與事實未符，故原告請求伊因系爭傷害、強制猥褻犯行之損害賠償，於法無據。原告請求精神上損害賠償799萬9,305元，其額度顯與一般司法實務悖離而有過鉅，伊現今無業，其名下財產不動產項目則為父輩贈與，原告請求之金額顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、經查，兩造係網友，2人相約於111年11月5日見面吃飯、聊天，詎查：(一)於同日晚間11時56分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000巷00號A2之「WA-SHU和酒」酒吧吧檯前，被告基於傷害之犯意，突然咬原告之右上手臂，致原告受有右上肢瘀傷之系爭傷害犯行。(二)嗣原告表示欲返回臺北市○○區住處之際，被告表示可順道送原告返家，2人遂於同年月6日凌晨 0時許，一同搭乘由王清男駕駛之系爭車輛離去，被告及原告分別坐在系爭車輛後座右側及左側，途中被告意圖性騷擾，基於趁人不及抗拒而觸摸胸部之犯意，趁原告不及抗拒之際，以手觸摸原告左側胸部1次，而對原告性騷擾得逞。(三 )嗣於同年月6日凌晨0時20分許，系爭車輛抵達原告住處大樓前方，被告尾隨原告下車後，竟基於強制之犯意，徒手拉住原告之手，阻止原告離去，以此強暴方式，妨害原告行動自由之權利，而為系爭強制犯行；(四)經原告將被告之手甩開後，被告基於無故侵入他人住宅之犯意，未得原告同意，尾隨原告而侵入原告住處直接相連通之大樓1樓梯廳，因原告不欲讓被告知悉其所住樓層，遂走出至住處大樓前方，被告亦跟隨之，而為系爭侵入住宅犯行，後因原告報警處理，經警員到場處理，要求被告離開，被告始離去等情，業經本院112年度侵訴字第34號、臺灣高等法院113年度侵上訴字第 113號(下稱系爭刑案)判決認定被告涉犯傷害罪、強制罪、侵入住宅罪及性騷擾防治法第25條第1項之罪，就傷害罪部分處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日;就強制罪部分，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日;就侵入住宅罪部分，判拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1 日;就犯性騷擾防治法第25條第1項之罪部分，則處有期徒刑 4月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有系爭刑案一、二審判決在卷可稽(見本院卷11頁至第19頁、第215頁至第 230頁)，並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證查核屬實，堪信為真。四、原告主張被告對伊為系爭傷害、強制、強制猥褻及侵入住宅犯行，致伊因而受有醫療費用支出695元，並請求被告應給付精神慰撫金799萬9,305元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下:　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。又稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行；對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，112年8月16日修正前性騷擾防治法第2條第2款、第9 條第1項及第2項前段分別定有明文。 (二)就原告主張被告涉犯系爭強制及侵入住宅犯行部分，業據被告於系爭刑案一審中坦承不諱(見本院卷第12頁)，堪信為真。至原告主張被告涉犯系爭傷害犯行部分，業據原告於系爭刑案警詢、偵查及審理中證述明確，互核一致(見本院卷第2 17頁至第218頁)。復經系爭刑案一審勘驗酒吧監視器錄檔案，顯示：被告坐靠近原告，將其頭部及上半身靠向原告之肩膀及手臂，而當時正在使用手機之原告隨即抬頭看向被告並拍打被告肩膀，使被告離開其身體，而後撫摸其上臂，並與被告交談30餘秒等情，有系爭刑案一審勘驗筆錄可稽（見本院卷第13頁至第14頁、第79頁至第81頁頁)，可認被告確有在酒吧突然咬原告右上手臂之情。再參以原告於案發翌日即經臺北市立聯合醫院中興院區診斷受有右上肢瘀傷之傷害，有該院111年11月6日證字第GFZ000000000E001號驗傷診斷證明書可佐(見本院卷第137頁)，與原告所述情節相符，足認被告確實對原告為系爭傷害犯行。被告辯稱若伊有咬原告，何以未見診斷證明書有齒痕之記載，另觀之原告傷勢平均散布於右上肢、右下肢、右前臂背側、左上肢、左下肢、左前臂背側及前胸，係因原告按摩所導致等語，惟觀諸系爭刑案勘驗酒吧監視錄影畫面，案發時原告身著長袖衣服，且有相當之厚度，是被告既隔著有厚度之衣服咬原告手臂，雖造成瘀青，但未留下齒痕，尚與常情無違(見本院卷第219頁)。至被告辯稱原告傷害係因按摩所致，未見被告有何舉證，空言所辯，自難可採。 (三)就原告主張被告涉犯強制猥褻行為部分:　 1、原告於系爭刑案警詢時證稱：在計程車上時被告原本是摟著伊肩膀，突然把伊壓往被告身上同時觸摸伊胸部，伊把被告甩開並斥責不要碰伊，後來一路上被告不停詢問「你不喜歡我嗎？為什麼不跟我回家？」伊感到不舒服；…在車上被告說住松江南京要順路送伊回家，但是到伊家後被告卻不離開跟著伊下車還一直拉著伊的手；讓伊感到被性騷擾，是被告在計程車上摸伊胸部，當下伊感到不舒服；伊要提出性騷擾告訴等語:於系爭刑案偵訊時證稱：上車後被告整個人就變了，在車上被告問伊為什麼不跟被告回家、不跟被告做愛，又用右手摟伊左側腋下，把伊人往被告那裡拉，被告摟伊左側腋下時，手掌掌心將伊左胸整個包覆住，對伊性騷擾，伊把被告手揮開，被告有一直跟伊拉扯，造成伊手腳瘀傷等語。嗣於系爭刑案審理中則證稱：上車後，伊坐後座左側，被告坐後座右側，被告突然右手過來從前方摸伊左邊的胸部，對伊上下其手，就是摸伊手、手臂、胸部，也有碰到右邊的胸部，還有摸伊的腰，要把伊整個人摟過去。過程中被告就說為何不來被告家，為何不跟被告上床，為何不給被告幹，伊當時非常大聲制止，手腳並用推開被告，有產生肢體碰觸，當時伊手腳都已經瘀青了，那時計程車司機也有聽到，因為伊喊得很大聲拒絕被告等語(見本院卷第220頁至第221頁）。原告就其與被告在乘坐計程車時，被告以右手摟原告左側腋下時，有以右手觸摸左側胸部，其則將手撥開之主要情節，前後證述大致相符。另參原告待員警到場處理後，向警員稱：「他（即被告)剛剛還對我毛手毛腳」、「我想要告他性騷擾法」，並語帶哽咽地敘述其與被告一起搭乘本案計程車，由被告送其返家，但被告卻下車一直要進去其住處等情，亦據系爭刑案勘驗手機錄影在卷(見本院223頁)。是從原告指述之情節，被告確有對原告為性騷擾犯行。 2、另參證人即系爭車輛之司機王清男於系爭刑案警詢時證稱：伊是計程車司機，昨天開車載了一組男女客人上車，像一般朋友，沒有什麼異狀。伊開車時只記得女生（即原告）有對男生說過：「我想睡覺，不要碰我，不要吵我」，因為這句話特別大聲到伊有注意到；到下車地點時，有聽到女方說要回家，叫男方繼續搭伊駕駛的計程車回去男方家，女方下車後，男方跟著下車，有聽到女方下車後叫男方繼續搭伊的車回家，當時伊的左後門是打開狀態，伊要求先把計程車錢付清，男方付錢、把車門關上後，伊就離開等語；於偵訊證稱：兩造一上車有先爭執到底先送誰回家，女生說先送男生回家，男生說先送女生回家，伊叫他們兩人自己先討論好再說，後來女生就跟伊說那先去○○路，在路上有聽到女生跟男生說「我想睡覺，不要吵我，不要煩我」，伊好像有聽到男生問女生說「你不喜歡我嗎？」女生下車時要男生就坐這台車回去，男生也打開車門下車，伊就叫住男生先把車資結清等語；嗣於系爭刑案審理時證稱：上車後他們二人說要先送誰回家，本來女乘客說要送被告回家，被告說要先送女乘客回家，在開車途中，女乘客有說「我很累，不要吵我，不要煩我，讓我睡覺」，伊好像有聽到被告跟女乘客說「你不喜歡我嗎？」因為伊專心開車，沒有從後視鏡看發生何事，伊聽到的聲音大概是這樣子，結果到了臺北市○○路，女乘客下車以後，被告跟著下車要跟著女乘客講，我說「麻煩一下，你們計程車資還沒付，你們先付一下」，被告回來付錢，伊收了車資後就開走了等語（見本院卷第221頁至222頁）。可知在系爭車輛上，原告有對被告稱：「我想睡覺，不要碰我，不要吵我，不要煩我」等語，被告有對原告稱「你不喜歡我嗎？」等語，而原告下車時要被告繼續坐車回家，但被告卻跟著下車，忘了關車門，經司機提醒，被告始付車資、關上車門，足以證明原告指訴在系爭車輛上，被告摟其時有摸其左胸，其則對被告稱「不要碰我」等語，而被告有對原告稱「你不喜歡我嗎？」等節，實屬有據，被告確有對原告為前開性騷擾犯行。 3、原告主張被告前開行為係涉犯系爭強制猥褻犯行等語。惟依原告所述內容，被告係以右手摟原告左側腋下，把原告往被告那裡拉，被告摟原告左側腋下時，手掌掌心將原告左胸整個包覆住，對原告為性騷擾。原告雖提出診斷證明書，主張伊因被告行為受有前胸瘀傷、右下肢瘀傷、左上、下肢瘀傷及雙前臂背側擦傷之傷害(見本院卷第137頁)。惟依王清男之證述可知，在系爭車輛上，王清男並未察覺到乘客有何異常，印象中原告與被告較大的爭執係一上車要先送誰回家一事，至雙方對話內容，僅聽聞原告稱「我想睡覺，不要碰我，不要吵我」等語，及被告稱「你不喜歡我嗎」等語，並未聽聞被告稱「為何不跟我上床」等欲滿足性慾之言詞。衡以常情，倘被告於車內強制猥褻原告過程遭其肢體抗拒、雙方發生拉扯，因此造成原告受有上述手、足等多處瘀傷等傷害，理應二人於車內發生激烈爭執、肢體接觸、拉扯，何以王清男駕車時始終未能感受到後座乘客有何腳踢、掙扎等大動作、聲音或其他異常之狀況？是原告主張被告有為系爭強制猥褻犯行，尚難認有據。且依原告於系爭刑案警詢中之證述，僅稱被告突然觸摸其胸部，經其甩開並斥責「不要碰我」，及被告一路「不停詢問你不喜歡我嗎？」其感到不舒服，並未提及被告有何強制猥褻其胸部等處、雙方發生激烈拉扯甚至致其受傷之情形。且原告於警詢時復稱：「讓我感到被性騷擾是他在計程車上摸我胸部」、「（嫌疑人除了用手碰觸你的胸部外，還有無其他騷擾行為）沒，在車上摟我的肩並把我往他身上靠時也讓我感到不舒服」，有原告警詢筆錄可佐(見本院卷第179頁至第182頁)，可認被告行為上除觸摸原告胸部、摟原告肩部往被告身上靠外，並未有何強行撫摸原告左右胸部、腰部及雙方不斷拉扯致原告手腳瘀傷等傷害之行為，尚難僅憑原告所提診斷證明書，即遽認被告前開行為構成強制猥褻犯行，原告主張，亦難認有理。 (四)綜合上述，被告確有對原告為系爭傷害、強制及侵入住宅行為，至原告主張被告另為系爭強制猥褻行為部分，依原告所述及卷內事證，僅能認定被告所為係涉犯性騷擾犯行，系爭刑案二審判決亦同此認定。又原告主張因被告系爭傷害犯行，致有醫藥費支出695元，有原告所提臺北市立聯合醫院門急診費用收據附卷可佐(見附民卷第23頁)，堪信為真。至原告請求被告給付精神慰撫金部分，本院審酌原告因此事罹有慢性輕鬱症，有夏凱納生活診所診斷證明書可佐(見本院卷第101頁)，及原告於111年間有所得2千餘元、112年有所得8 千餘元，名下無其他財產;被告名下有不動產數筆及投資財產數十萬元等情(見限閱卷)，及兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償，就系爭傷害、強制、侵入住宅犯行部分各1萬元之範圍內、就性騷擾部分於7萬元之範圍內，合計10萬元之範圍內，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。至被告辯稱依原告所提出之診斷證明書，可知原告之前即於身心科有就診紀錄，尚難認原告診斷證明書上所載之病症均為被告行為所導致;且依原告臉書資料，原告於事發後又前往高檔餐廳用餐、參加萬聖節變裝派對，與原告所吃不下、睡不著也無法工作等情有重大矛盾等語，雖提出原告臉書資料佐證(見本院卷第103頁至第135頁)。惟此部分未見被告提出任何證據，足以證明原告於本件事發前即罹有身心疾病;至原告於事發後仍有與友人外出用餐、參加活動，此部分本屬原告日常生活之一部分，尚難以此即可認原告未因被告前開系爭傷害、強制、侵入住宅行為及性騷擾行為受有心理上之痛苦，被告所辯，洵乏所據。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬於未定期限之金錢債務，則依前揭法律規定，原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月18日起（見附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬69 5元(計算式:醫藥費695元+精神慰撫金10萬元=10萬695元)，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定職權准被告供相當擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，該駁回部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-12-27

TPDV-113-重訴-542-20241227-1

中簡

臺中簡易庭

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 111年度中簡字第3345號原告邱世欽巫莉莉邱佑珩共同訴訟代理人林坤賢律師王怡潔律師被告王正凱上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬9783元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告邱世欽、巫莉莉、邱佑珩各新臺幣10萬元，及自民國112年3月25日起至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣11萬9783元預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告如依序以新臺幣10萬元、新臺幣1 0萬元、新臺幣10萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明：「一、被告應將門牌號碼為臺中市○區○○○○ 街00號14、15、16樓之房屋修繕至不漏水狀態（具體修復方法待鑑定後補充）。二、被告應給付原告邱世欽(下同)10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應給付原告邱世欽、巫莉莉、邱佑珩每人各10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣經數度變更減縮，最後減縮聲明為：「一、被告應給付原告邱世欽11萬9783元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告邱世欽、巫莉莉、邱佑珩每人各10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」等語，核屬不變更訴訟標的，而更正減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法律規定，自應准許。二、被告抗辯：。貳、實體方面：一、原告主張：原告邱世欽為門牌號碼為台中市○區○○○○街00號1 2、13樓建物（下稱系爭12、13樓房屋）所有權人，原告巫莉莉為其配偶，原告邱佑珩為其小孩，三人同住於系爭12、 13樓房屋。被告為台中市○區○○○○街00號14、15、16樓建物（下稱系爭14至16樓房屋）所有權人。二、民國110年2月間，被告突然拆除系爭14至16樓房屋所有外牆牆面窗戶，導致110年6月大雨來襲時，雨水自拆除之窗框漫進系爭14至16樓房屋內部，甚至滲漏至社區大樓電梯，被告雖於系爭14至16樓房屋門口處堆置沙包欲解決滲漏水問題，然1個月後即110年7月許，系爭14至16樓房屋地面再次因豪雨來襲漫佈積水，導致系爭14至16樓房屋地面之積水滲漏至樓下住戶即原告居住之系爭12、13樓房屋之天花板，造成原告住家天花板裝潢受潮漏水，散發濕氣及霉味，影響居住品質，於此期間，原告須以水桶盛接天花板之漏水，水滴聲此起彼落，讓人不勝其擾，難以入眠，對居住安寧、身心健康造成嚴重危害，致生精神上痛苦。經原告以存證信函要求被告將系爭14至16樓房屋修復至不再漏水之狀態，被告雖於11 0年7月允諾派工修繕，但工程進度緩慢，原告多次提醒被告盡速完工，但其屢次藉故拖延，僅以木板遮蓋系爭14至16樓房屋窗框作為搪塞，迄未修繕完成，沙包、紅磚散落於系爭 14至16樓房屋各處，窗框依舊裸空，並無窗戶得以阻擋颱風與豪雨，致原告居住之系爭12、13樓房屋漏水情形日益嚴重，例如臥室天花板剝落、和室天花板需鋪設塑膠袋以防木屑掉落、衛浴間天花板滴水、廚房餐廳之木作裝潢受潮、損壞等等，系爭12、13樓房屋之回復原狀之工程費用為11萬9783 元，及因漏水對原告一家人所致精神損害各10萬元，爰依侵權行為法律關係提起本訴。三、並聲明：（一）如主文第1、2項所示（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：伊於二年前購買系爭14至16樓房屋時，已有頂樓及外牆漏水問題，伊因聲請變更設計，嗣需牽外管，主管機關到場現勘，認原告未向主管機關申請室內裝修許可，未作變更使用申請，其未經許可依意裝修格局，使用未符合現行法規之防火建材，復變動格局（房屋內部有挖空挑高設計），且破壞原水管電線走向及破壞室內結構導致滲漏情況，外加本棟大樓頂防水年久失修，導致被告住處也漏水。又採光罩屬於大樓非法增建，採光罩之損壞應按照財政部固定資產耐用年限予以折舊，且原告無證據證明採光罩損壞係被告所造成，至房屋修繕費用亦應適用財政部固定資產耐用年數表，亦即超過10年屋，應折舊10分之9等語。並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按專有部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。民法184條第1項前段、第19 1條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈本院囑託社團法人臺中市土木技師工會鑑定本件系爭12至13 樓樓房屋漏水原因、修復方法等節，經該工會鑑定結果為：「一、漏水原因：系爭房屋漏水現象之因，為被告14樓之裝修工程，於110年間拆除南側窗戶未加適當防護，豪雨跑進1 4樓，因而浸濕樓板而漏水至13樓平頂而損害13樓天花板; 1 4樓樓板雨水流進管道間，雨水沿垂直管流下灑落水平管進而濺濕損害12樓廚房及餐廳天花板;14樓改裝窗戶窗框以水泥砂漿填縫時，漿渣砸損12樓遮雨棚採光罩。二、修復方式：(1)天花板損害：拆除舊有天花板，重新施做相同材質之天花板。(2)遮雨棚採光罩損害：拆除舊有採光罩，重新施做相同材質之天採光罩。修繕費用估算約為26萬145元整。( 三)被告14樓裝修工程，自110年間開始施做至今進度甚少，建議被告儘速完工;另建議14樓後續施工時，大門門檻及管道間開口周圍砌築高約1Ocm之0.5B紅磚，以防施工用水再次流入管道間及電梯間。」等語，有該公會112年12月26日（1 12）中土鑑發字第430-07號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）在卷可參（本院卷第317頁及外放鑑定報告書），該鑑定報告係鑑定人依其建築專業知識，依本院前提事實所為鑑定，自屬可採，是足認系爭12至13樓房屋室內漏水之原因，係源於系爭14至16樓房屋之專有部分裝修工程即110年間拆除南側窗戶未加適當防護，豪雨跑進14樓因而浸濕樓板而漏水至13樓平頂而損害13樓天花板; 14樓樓板雨水流進管道間，雨水沿垂直管流下灑落水平管進而濺濕損害12樓廚房及餐廳天花板;14樓改裝窗戶窗框以水泥砂漿填縫時，漿渣砸損1 2樓遮雨棚採光罩所致。　⒉承上，本件原告所有系爭12至13樓房屋之漏水既係因系爭14 至16樓房屋施工不當所致，原告依民法第184條第1項、第19 1條規定，請求被告進行如系爭鑑定報告書附件五所建議之修繕工程以回復原狀，應屬有據。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法地196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告所有系爭12至13樓房屋因滲水所致天花板漏水、採光罩之修繕費用，經估價需26萬145元乙節，此有鑑定報告在卷可按( 鑑定報告第6、120-125頁)，本院審核上開估價單所示工項為施工時室內、室外保護工程，更換12樓廚房、餐廳及13樓樓間天板、道天板、主臥室、次臥室、主臥室浴室天花板，暨12樓房間、客廰之採光罩遮雨棚、採光罩高空作業防護設施等，及其清潔費用處理、工資、材料，並參酌系爭12至13 樓房屋室內天花板、牆壁發霉、油漆嚴重脫落發霉及採光罩毀損之情形，有現場照片在卷可參（本院卷第171-192頁），而上開施工、材料費用，經按系爭12至13樓房屋均已逾固定資產耐用年限10年，其殘值應以其價格1/10計算之，故其材料扣除折舊後為6萬6185元，加計工資3萬1200元，合計為 9萬7385元，另加計其他費用、清潔費、稅捐及管理費，合計為11萬9783元(詳如附件：修繕費用估算表)，所為鑑定係鑑定人依其建築土木專業知識，現場履勘指示之前提事實所為鑑定，應屬可採。是原告請求因系爭施工不當所致損害所需回復原狀費用11萬9783元，自屬有據。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。查，原告所有系爭12至13樓房屋因被告所有系爭14至16樓房屋而漏水，對原告日常家居生活明顯造成嚴重干擾及不便，有原告提出之相關照片在卷足參（本院卷第209至261頁），尚堪採信，可認對原告之身心健康有負面影響，已超越一般人於社會生活中所能容忍之程度且情節重大，侵害原告之居家安寧之人格法益，原告依上開規定，自得請求被告給付精神慰撫金，本院審酌兩造之資歷、學歷、財產狀況（見彌封袋，個資不予揭露），漏水之期間、經過、面積、損害等一切情狀，認本件原告得請求之精神慰撫金各以10萬元為適當。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第2 03條亦有明文。查，本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，且起訴狀繕本已於112年3月24日送達被告，有送達證書在卷可佐（本院卷第113頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。從而，原告就本件遲延利息部分，請求被告給付自112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條、第195條規定，請求被告應給付原告邱世欽11萬9783元，給付原告邱世欽、巫莉莉、邱佑珩各10萬元，及均自112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無不當應予准許，爰裁定適當金額准許之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧附表：修繕費用估算表項次項目及說明單位數量扣除折舊費用之單價複價備考一工程費式 1 施工室外保護工程式 1 10,000.00 10,000.00 2 施工室內保護工程 m2 1 10,000.00 10,000.00 3 更換12樓廚房塑膠企口天花板 m2 10 　 452.50 4,525.00 4 更換12樓餐廰夾板天花板 m2 9 　 660.50 5,944.50 5 更換12樓房間遮雨棚壓克力採光罩 m2 1 　 450.00 　 450.00 6 更換12樓客廰遮雨棚壓克力採光罩 m2 2 　 450.50 　 900.00 7 更換13樓樓梯間夾板天花板 m2 5 　 660.50 3,302.50 8 更換13樓走道夾板天花板 m2 10 　 660.50 6,605.00 9 更換13樓挑高夾板貼壁紙天花板 m2 25 　 560.50 14,012.50 10 更換13樓次臥室夾板天花板 m2 10 　 660.50 6,605.00 11 更換13樓次臥室浴室塑膠企口天花板 m2 4 　 452.50 1,810.00 12 更換13樓主臥室夾板天花板 m2 20 　 660.50 13,210.00 13 更換13樓主臥室浴室塑膠企口天花板 m2 8 　 452.50 3,620.00 14 採光罩高空作業防護設施處 2 5,200.00 10,400.00 15 清潔工程式 1 6,000.00 6,000.00 16 計二其他費用式 1 7,790.76 7790.76 第16項×8% 三廢料清理及其他運什費式 1 4,869.23 4869.23 第16項×5% 四稅捐及管理費式 1 9,738.45 9738.45 第16項×10% 五合計 119,782.94

2024-12-27

TCEV-111-中簡-3345-20241227-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1133號原告王訓釧被告王鑫(即王泓鈞) 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度訴字第598號偽造文書案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第929號裁定移送前來，本院於民國113年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣666,667供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造為父子，坐落桃園市○○區○○段000號地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。被告前因向訴外人鄭博仁借貸款項，即將其戶口名簿及身分證、健保卡等，交由鄭博仁以供擔保。嗣被告因無力清償，為求抵償與鄭博仁間之上開債務，明知未經原告之同意或授權，竟與不詳之人共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國110年6月19日前某時許，先由不詳之人製作系爭土地之整地合約（下稱系爭合約），由被告於其上受託人欄位（即乙方簽章）簽署自己之姓名並按捺指印後，再交由不詳之人於委託人欄位（即甲方簽章）偽簽原告之姓名，並填載其身分證字號及地址，用以表示原告有委託被告處理系爭土地整地事宜之用意，而偽造系爭合約。再由不詳之人持系爭合約，向鄭博仁行使，鄭博仁遂於110年6月19日7時許至10時許，聘僱訴外人陳龍郎、莊木盛分別駕駛挖土機及砂石車至系爭土地進行整地，足以生損害於原告對於系爭土地管理使用之權利，因被告偽造文書之不法行為造成系爭土地遭受傾倒廢土，原告因此需支出回復原狀之費用超過新臺幣（下同）400萬元，而受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地清理廢土之金額200萬元，伊沒有意見，雖刑事判決認定伊犯共同行使偽造文書罪，但倒廢土的人不是伊，應找實際傾倒廢止之人求償，又系爭合約伊只簽了自己的名字，其他部分不是伊寫的等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠查，系爭土地為於原告所有，由不詳之人製作之系爭合約，經被告於受託人欄位簽署自己之姓名並按捺指印後，交由不詳之人於委託人欄位偽簽原告之姓名，並填載其身分證字號及地址後，持向鄭博仁行使，鄭博仁遂僱工駕駛挖土機及砂石車至系爭土地進行整地、傾倒廢土，而生損害於原告等情，為兩造所不爭執，且有系爭土地權狀、系爭合約等件影本在卷（見本院卷第55、59頁），而被告上開偽造文書犯行，亦經本院刑事庭以112年度訴字第598號判決認被告犯共同行使偽造私文書罪，並判處罪刑確定在案，有上開判決書、被告之臺灣高等法被告前案紀錄表在卷（下稱上開刑案；見本院卷第11至17頁；本院個資等文件卷），並經本院調取上開刑案全卷核閱屬實，上開事實，應堪認定。　㈡被告雖辯稱：我只簽了我自己的名字，其他部分不是我寫的，並無共同行使偽造私文書之犯意聯絡云云。惟被告並不爭執有在系爭合約受託人欄位簽署自己之姓名並按捺指印，而觀諸系爭合約內容（見刑案偵字卷第103頁；本院卷第59頁），除契約當事人及土地坐落位置等欄位以底線留白待填寫外，其餘內容均係以電腦繕打，其中記載甲方委託乙方「農地整地之工程」等語，被告於系爭合約受託人欄位簽名捺印之際，系爭合約業經以電腦繕打方式載明前揭內容，縱使甲方之年籍資料、農地地號等欄位仍為空白尚未填寫，被告當可知悉簽訂系爭合約之目的，乃表彰其受甲方之委託處理農地整地工程事宜，自難推諉不知其所簽署系爭合約之內容。　㈢再觀諸被告於上開刑案供稱：「我當時有欠鄭博仁錢，他威脅我如果我不這麼做，他就會怎麼樣，所以他就叫我把我爸爸、阿公的資料給他」、「我當時要跟鄭博仁借30萬元，但我沒有東西可以擔保，他就要我把家裡一些資料交付他作為擔保，我去調戶口名簿出來給他，上面就有我爸爸的資料… 後來我還不出錢，鄭博仁才拿這份偵卷第109頁的合約給我簽，鄭博仁叫我在空白合約上簽自己的名字，蓋自己的指印 …因為我欠他錢，要抵債，所以我也沒有管那麼多…」等語（見上開刑案訴字卷第80、96頁）。再參以原告曾於刑案中證稱：「事情發生前他有跟我說要倒東西，我很明確拒絕他」、「有段時間被告在做土石方工作，…當時被告說是合法的土方業」等語（見上開刑案訴字卷第135、137頁）。綜以上情，被告既以調取戶口名簿交付鄭博仁作為借款擔保，且自承在系爭合約上記載受委託之乙方處簽名、蓋指印得以抵債，可見其應知悉簽立系爭合約將使持以使用之人得以牟取一定之利益，以抵償積欠之債務，且應可知悉系爭合約整地之標的，為其得輕易取得身分證明之親屬即其父親、祖父所有土地。衡以被告於前曾試圖徵得原告之同意，圖謀將系爭土地供作傾倒土石方等藉此獲利，可認被告為求抵債，主觀上明知欲藉冒名原告委託整地之方式，以達到抵償前揭債務之目的，其與不詳之人係基於行使偽造私文書之犯意聯絡，其確有行使偽造私文書之主觀犯意甚明，被告辯稱無行使偽造私文書之犯意聯絡云云，不足為採。　㈣按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」，民法184條第1 項前段、第185條定有明文。次按「所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院7 8年度台上字第2479號及81年度台上字第91號判決要旨可參。　㈤被告與不詳之人共同行使偽造私文書之行為，致使系爭土地遭受傾倒廢棄物，經開挖確認夾雜廢水泥塊、廢海綿、廢草席等一般垃圾，有系爭土地現場照片、桃園市政府環境保護局稽查紀錄等件可按（見刑案偵字卷91至97、109至125頁），足認系爭土地已非原適於耕作之狀態，且被告之上開行為與原告基於系爭土地之所有權人地位受有損害之結果間，具有相當因果關係。是原告主張被告應就其損害負損害賠償責任，應屬有據。被告雖辯稱應向傾倒廢棄物之人求償，其與傾倒廢棄物之人並不認識云云；然其與不詳之人係基於行使偽造私文書之犯意聯絡，其確有行使偽造私文書之主觀犯意甚明，核如前述，則其於為偽造文書行為時，即已知悉不詳之其他共同行使偽造私文書之人，將持以僱請工人至現場傾倒土石，故縱使被告與其他共犯或傾倒廢土之其他行為人，互不認識，但其與其他行為人之行為，就系爭土地遭傾倒廢棄物之客觀結果，均為所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，依前揭說明，被告上開辯解，自不足採。　㈥按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213 條第1 項、第3 項、第216 條定有明文。原告主張因被告之行為致使系爭土地遭受傾倒廢棄物，就系爭土地與595地號土地回復原狀之費用，合計為8,622,780元一節，已提出泰欣工程報價單為證（見本院卷第47頁），且為被告所不爭執（見本院卷第52頁），並為被告不爭執，是原告此部分主張堪以採信。審酌系爭土地與595地號土地面積各為1912、1824平方公尺而屬相當，有土地權狀可稽（見本院卷第55、57頁），堪認系爭土地回復原狀費用應超過400 萬元，且被告就系爭土地清理廢土之費用需要200萬元一節亦不爭執，是原告請求系爭土地回復原狀費用200萬元，洵屬有據，應予准許。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明文。本件侵權行為損害賠償之債，係屬無確定期限者，並以支付金錢為標的，又本件起訴狀於111年12 月19日寄存被告居所地之警察機關，經10日而於同年月00日生送達效力（見審附民卷第9頁），則依上開規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200 萬元及自111年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-27

TYDV-113-訴-1133-20241227-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第514號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊喬能被告鍾劍旺上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟肆佰柒拾肆元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟肆佰柒拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國113年1月11日下午3時許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市岡山區大德二路近華園路之交岔路口時，未注意保持與前車可以隨時煞停之距離，致碰撞並毀損由訴外人蘇展立駕駛之系爭汽車（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣系爭汽車經送請車廠進行修復後，所需費用為新臺幣（下同）189,074元（含零件139,197元、工資49,877元），原告已依保險契約賠付車主並受讓取得損害賠償債權，爰依保險法第53條第1項、民法184條第1項前段、第191條之2前段規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告189,074元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：有發生系爭事故沒有錯，被告有過失也不爭執，但當初僅係輕微擦撞，原告就把車子的零件拆開來修理，費用還那麼高，也沒有會同被告，就要求被告賠償，被告怎麼可能心服口服等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明文。㈡、本件原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之1 13年1月11日下午3時許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市岡山區大德二路近華園路之交岔路口時，未注意保持與前車可以隨時煞停之距離，致碰撞並毀損系爭汽車等情，已提出行車執照、汽車保險單、車損照片、統一發票、估價單、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表等件為證（見本院卷第13至29頁），並有本件車禍事故發生後為警製作之交通事故相關資料存卷可參（見本院卷第45至73頁），另被告對於系爭事故之發生及其具有上述過失情節均不爭執（見本院卷第103頁），是上開事實，先可認定。㈢、其次，原告主張系爭汽車因碰撞而受損，經送請車廠進行修復後，所需費用為189,074元（含零件139,197元、工資49,8 77元），原告已依保險契約賠付車主並受讓取得損害賠償債權各情，雖據被告引前詞爭執系爭汽車之修繕費用並不合理，但原告就其主張之車損暨請求被告賠償之修繕費用，已提出與所述內容相符之車損及修繕照片、統一發票、估價單作為佐證（見本院卷第16至27頁），稽以系爭事故之發生，乃被告駕駛車輛疏未保持安全距離，致碰撞系爭汽車之後車尾一節，已經被告於事故甫發生並為警詢問時自承明確（見本院卷第71頁），並經本院核閱道路交通事故調查報告表二-1 、現場照片確認無訛（見本院卷第47頁、第59頁），而系爭汽車進場修復之車損，即為與上述碰撞情形互核相符之後保險桿、車尾飾板、後車燈等處之更換、拆裝、烤漆等維修工程，同據本院核閱估價單、車損暨修復照片確認無誤（見本院卷第17至27頁）。是以，原告主張系爭汽車確實因系爭事故受有損害，並因此修復前列損傷範圍及支出相應費用，既均核與事故發生之碰撞位置一致，且未見有何超出範圍之不合理或不當之處，則依上開證據調查結果，自堪信屬實。被告僅因修繕數額不符合自身期待，即執以前詞否認，所辯自非可採。從而，系爭汽車受有損害既可歸責於被告，且原告已依約賠付前列修繕費用，則原告主張得依據保險法第53條第1項規定，於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。㈣、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告雖可請求被告賠償系爭汽車之修繕費用，但該車修繕金額189, 074元，尚可區分為零件139,197元、工資49,877元一情，已如前述，則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係112年7月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第13頁），迄至系爭事故時，使用期間為5月又27日（出廠日期依民法第124條第 2項規定，以112年7月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用6個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該車修理時更換零件部分得請求回復原狀之必要費用應為127,597元【計算方式：1、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：139,197÷（5＋1）≒23,200；小數點以下四捨五入，下同。2、折舊額＝（取得成本－殘價）× 1/（耐用年數）×（使用年數）：（139,197－23,200）×1/5× 6/12≒11,600。3、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：139,197－11,600＝127,597】，加計不予折舊之工資49,8 77元後，原告得請求修復所須之必要費用應為177,474元。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定提起本訴，請求被告應給付177, 474元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第41頁送達證書），按週年利率 5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-26

GSEV-113-岡簡-514-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第581號原告陳秀被告洪榮昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1039號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰參拾伍萬零捌佰肆拾壹元，及自民國一一二年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被　　告給付新臺幣（下同）386萬3301元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求本金為335萬841元（利息起迄日仍同），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。被告現在監執行中，經本院合法通知，其表達不願提解到庭〔見本院113年度訴字第581號卷（下稱訴字卷）第49頁〕，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體部分：一、原告主張：被告與同案被告楊沐家（由本院刑事庭以113年度附民緝字第40號審理中）、真實姓名年籍不詳、化名「薛博仁」之人（下稱「薛博仁」）經不詳途徑得知原告持有靈骨塔塔位，竟基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，於民國110年1月11日至19日間，前往原告住處，「薛博仁」自稱為天成資產管理有限公司顧問，楊沐家則以假名「吳睿翔」自稱係大愛生命機構業務員，被告亦以假名「林志成」自稱為某公司經理，對原告佯稱：可協助以標案方式出售原告持有之塔位、骨灰罐，但須支付競標保證金、稅金、骨灰罈保管費、印花稅、代書費等費用云云，且行使偽造之臺北市政府公文書取信於原告，並遊說原告以名下不動產設定抵押貸款籌措資金，致原告陷於錯誤，配合以名下不動產設定抵押貸款，而陸續於110年1月11日至19日間，數次在不詳地點，交付稅金新臺幣（下同）7萬2000元、骨灰罈保管費13萬4000元、印花稅11萬9501元、代書費3萬780 0元、保證金298萬7540元，合計335萬841元予被告、楊沐家，並由被告、楊沐家、「薛博仁」朋分。嗣原告發現被告、楊沐家交予原告之訂金支票遭退票，始知受騙，致原告受有 335萬841元之損失。被告、楊沐家、「薛博仁」之上開行為，業經本院刑事庭以112年度訴字第122號刑事判決論以三人以上共同詐欺取財罪及行使偽造公文書罪，原告自得請求被告負損害賠償之責。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明︰被告應給付原告335萬841元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲　　明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，已提出擔保合約書、被告及「薛博仁」交予原告之名片（被告使用假名林志成）、訂金支票、退票理由單、收款證明、原告名下不動產之登記謄本等件為證〔見本院112年度附民字第1039號影卷（下稱附民卷）第9、1 1頁、高市警刑大偵13字第11072566400號警卷第391-399頁〕，經本院核對無訛，又被告於被訴之刑案一審審理中，已對原告主張之上開事實坦承不諱（見本院112年度訴字第122號卷二第370、450頁），而為本院以112年度訴字第122號刑事判決認定成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，有該判決書在卷可憑（見訴字卷第13-40頁），再被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18 4 條第1 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。被告與楊沐家、「薛博仁」共同以前揭方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，交付335萬841元而受有損害，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，被告為共同行為人，依前揭法文，自應就原告之損害，與楊沐家、「薛博仁」負連帶賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明揭。是原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段，自得就其所受全部損害，請求連帶債務人即被告賠償。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付335 　　萬841元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月13日（送達證書見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-26

KSDV-113-訴-581-20241226-1

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第121號原告張晉德被告洪榮昌戴銘漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第233號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾貳萬伍仟肆佰肆拾參元，及自民國一一二年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆佰玖拾貳萬伍仟肆佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被　　告給付新臺幣（以下未特別註明幣別者，皆同）6000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告965萬885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。被告洪榮昌現在監執行中，經本院合法通知，其表達不願提解到庭〔見本院113 年度重訴字第121號卷（下稱重訴卷）第49、51頁〕，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體部分：一、被告洪榮昌、戴銘漢與同案被告楊沐家（已於民國112年5月　　24日與原告調解成立）、楊舜丞（已於112年5月24日與原告調解成立）經不詳途徑得知原告持有靈骨塔塔位，竟基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，洪榮昌、楊沐家、戴銘漢分別化名為「林志成」、「吳亦智」、「陳風」，先由楊沐家、楊舜丞於110年5月10日撥打電話向原告佯稱：可代為出售其所持有之塔位及喪葬用品，但須支付競標保證金、稅金、代書費、稅務行政費用等費用云云，再由自稱買家之洪榮昌邀約原告於110年6月15日至新北市五股區某辦公室商談，致原告陷於錯誤而同意支付各項費用，並配合購買禮券、將名下不動產設定抵押貸款籌措資金，自110年6月16日至8月3 日間，在臺北市捷運站、臺北市信義區、新北市板橋公證處及其他不詳處所等地，陸續交付現金662萬8650元、市值62 萬元之禮券、美金7萬5992元（依匯率30.68元換算後為233 萬1435元）、價值7萬800元之翡翠金戒指3枚予被告2人及楊沐家，並由渠3人與楊舜丞朋分，致原告共計受有965萬885 元之損失（計算式：662萬8650元+62萬元+233萬1435元+7萬 800元＝965萬885元），嗣原告發現被告聯絡無著，始知受騙。被告2人及楊沐家、楊舜丞之上開行為，業經本院刑事庭以112年度訴字第122號刑事判決論以三人以上共同詐欺取財罪，原告自得請求被告2人連帶負損害賠償之責。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明︰㈠被告應連帶給付原告965萬885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：　㈠洪榮昌經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡戴銘漢則以：其他詐騙原告之共犯應共同賠償，伊當初分得之款項不多，請依法判決等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，已提出收款證明、原告之信用卡帳單、洪榮昌以假名林志成簽立之擔保切結書、楊沐家以假名吳亦智簽立之收據等件為證（見高市警刑大偵13字第11072566 400號警卷第435-438頁），經本院核對無訛，復有臺灣銀行之歷史匯率資料在卷可佐（見重訴卷第53、93頁），並為戴銘漢所不爭執（見重訴卷第125頁），又洪榮昌、楊舜丞、楊沐家於被訴之刑案一審審理中，均已對原告主張之上開事實坦承不諱（見本院112年度訴字第122號卷二第175、370、 450頁），而為本院以112年度訴字第122號刑事判決認定成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，有該判決書可憑（見重訴卷第13-40頁），且洪榮昌經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法18 4 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第 1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21 3條第1項、第215條亦有明文。　　　㈢被告2人與楊沐家、楊舜丞共同以前揭方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，交付現金662萬8650元、市值62萬元之禮券、美金7萬5992元即233萬1435元、價值7萬800元之翡翠金戒指3 枚而受有損害，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，被告2人為共同行為人，依前揭法文，自應就原告之損害，與楊沐家、楊舜丞負連帶賠償責任，此不因被告獲取之詐欺贓款多寡而有別。原告受騙交付之翡翠金戒指3枚已不知去向無法返還，業據戴銘漢陳述在卷（見重訴卷第123、127頁），被告既不能回復原狀返還原物，則原告請求被告以金錢賠償其損害，應屬有據。原告主張該翡翠金戒指3枚之價值為7萬800元一情，業為戴銘漢所不爭執（見重訴卷第127頁），而洪榮昌經本院合法通知（見重訴卷第85頁），亦未對原告此一主張表示爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告此一主張自認，是原告就其損失之翡翠金戒指，請求被告連帶賠償 7萬800元，即屬正當。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明揭，是原告依民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段，自得就其所受全部損害，請求連帶債務人中之被告2人連帶賠償。　　　㈣惟按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷　　或混同而債務消滅者，他債務人一同免其責任，民法第274 條定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276 條第1 項亦有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280 條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號、100 年度台上字第91號判決意旨參照）。且連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為民法第280 條前段所明揭。　㈤查原告前已於112年5月24日與楊沐家、楊舜丞分別成立調解，調解內容為楊沐家、楊舜丞各願賠償原告10萬元、5萬元；原告對於楊沐家、楊舜丞所涉之其餘民事請求權均拋棄，但不包含對於其他連帶債務人或應負賠償責任之人之民事請求權，此有調解筆錄2份附卷可稽〔見112年度附民字第233號卷（下稱附民卷）第25-28、29-30頁〕，惟楊沐家至今未依調解筆錄給付分文，楊舜丞則有依調解筆錄給付5萬元等情，業經原告陳明在卷（見重訴卷第127頁），足認原告並無因與楊沐家、楊舜丞調解成立，而消滅連帶債務人全部債務之意，故被告仍不能免其應負之賠償責任。惟被告2人、楊沐家、楊舜丞4 人為連帶債務人，本件復查無法律或契約另訂之內部分擔比例，依民法第280條前段之規定，自應平均分擔義務，故楊沐家、楊舜丞對原告之損害賠償債務應分擔額各為241萬2721元（計算式：965萬885元×1/4 ＝241萬2721 元，元以下四捨五入），對照楊沐家、楊舜丞與原告調解成立之賠償金額各10萬元、5萬元，可知調解賠償金額係低於楊沐家、楊舜丞依法應分擔額，差額各為231萬2721元（計算式：241萬2721元-10萬元＝231萬2721元）、236萬2721元（計算式：241萬2721元-5萬元＝236萬2721元），揆諸前揭說明，原告就該差額部分對楊沐家、楊舜丞免除債務，對其他連帶債務人即被告2人應發生絕對之效力，是被告2人對原告之損害賠償責任，即因原告對楊沐家免除231萬2721元、對楊舜丞免除236萬2721元、楊舜丞已清償5萬元，而剩餘49 2萬5443元（計算式：965萬885元-231萬2721元-236萬2721 元-5萬元＝492萬5443元），從而原告得請求被告連帶賠償之金額應為492萬5443元。　㈥至刑案共同被告張為全於刑案一審審理中，固有與原告成立調解，而給付原告5萬元，有調解筆錄為憑（見本院112年度訴字第122號調解資料卷第157-159頁），並經原告自陳在卷（見重訴卷第127頁），惟張為全並非詐欺原告之共同侵權行為人，此5萬元係張為全為履行其與原告之調解內容而給付，並無以「第三人」之地位清償被告2人及楊沐家、楊舜丞對原告所負本件債務之意思，核非第三人清償性質，故不生第三人清償而使本件債務消滅之效果，原告得請求被告連帶賠償之金額，自毋庸扣除此5萬元。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告492萬5443元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月28 日（送達證書見附民卷第9、11頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定本判決第一項於原告以5000元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以492萬5443元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2項、第3 90 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-26

KSDV-113-重訴-121-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第424號原告張家瑗被告范家綺指定送達：新北市○○區○○街000巷00弄00號0樓上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第336號）移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1項於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國111年10月中旬某日，將其所申辦中國信託商業銀行帳號：000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE為暱稱「阿焜」之某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法詐騙原告，使其陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內，且旋遭轉匯殆盡，原告因而受有新臺幣（下同） 60萬元之損失，爰依民法第184條第1項前段、後段、184條第2項、第179條之規定，請求本院擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團，嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，意圖為自己不法之所有，以如附表所示之詐欺方式，使原告匯款如附表所示金額至系爭帳戶，致其受有總計60萬元之財產上損失，而被告因提供系爭帳戶供詐欺集團成員詐騙原告，為詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯，業經本院刑事庭以11 2年度訴字第466號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元在案等節，此有刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至19 頁），並經本院調取上開刑事案件卷證核閱無訛，且被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；「造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第2項、第 185條第1項前段、第2項定有明文。次按，「民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。」（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參）。而「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，民法第273條第1項亦有明定。　㈢經查，本件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其所申設系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之某詐騙集團成員使用，容任該人所屬詐欺集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，並由該人所屬詐欺集團持以詐騙原告，致原告因陷於錯誤而匯款60萬元至系爭帳戶內，而受有財產上損害等情，業如前述，堪認本件被告提供該詐騙集團系爭帳戶，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與該詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，且被告之行為與原告所受損害間亦有相當因果關係，是被告自應就原告所受損害與該詐騙集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。又並無證據可佐證原告所受損害，業經該詐騙集團其他成員賠償。從而，原告依民法184條第2項之法律關係，請求被告賠償其所受損害60萬元，為有理由，應予准許。　　㈣末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年9月16日（113年9月5日寄存送達，見本院卷第35頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告另依民法第184條第1項前段、後段、第179條規定請求被告給付部分，因原告請求擇一為有利判決，原告之訴既經准許而無庸再行審究，併予敘明。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，且本件被告所犯係刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺罪，並非詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款所稱之詐欺犯罪，故無該條例第54條第3項準用同條第2項規定之適用，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表：被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 張家瑗張家瑗於111年10月3日在網路認識詐欺集團成員，該集團成員以LINE名稱「劉明書」、「黃雯倩」、「陳志倪」與張家瑗聯繫，並介紹張家瑗下載「華銀APP」及加LINE名稱「華銀官方客服帳號」為好友，且將張家瑗加入LINE投資詐騙群組，嗣由「黃雯倩」、「陳志倪」、「華銀官方客服帳號」向張家瑗佯稱進行投資即可獲利云云，致張家瑗陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭中國信託帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。 111年10月31日9時3分許 10萬元 111年10月31日9時5分許 10萬元 111年11月1日8時59分許 10萬元 111年11月1日9時3分許 10萬元 111年11月1日9時1分許 5萬元 111年11月1日9時5分許 5萬元 111年11月1日9時3分許 5萬元 111年11月1日9時6分許 5萬元合計 60萬元

2024-12-25

ILDV-113-訴-424-20241225-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第668號原告誠霸企業有限公司法定代理人李錦如被告隆福行股份有限公司法定代理人洪哲文被告杜傳崇共同訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年12月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣436,500元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告甲○○應給付原告以新臺幣436,500元為本金，自民國113年7 月17日起至民國113年7月28日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分30，餘由原告負擔。本判決第1、2項，得假執行；但被告如果為原告提供擔保新臺幣 436,500元，亦得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告的主張和聲明：　㈠被告甲○○於民國111年9月20日清晨6時05分，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用大貨曳引車（下稱A車），沿國道1號由北往南行駛，行經南向車道254.1公里處時，有義務在上路高速公路前檢查車輛是否適於行駛，卻違反其義務，因A車於行駛中爆胎，撞擊内側護欄，導致A車所載運潤滑油油桶及機油油箱散落至對向（北向）車道，此時行駛於對向内側車道，由訴外人曾麗津駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車），及訴外人游淑貞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）見狀煞停，導致後方由原告員工蔡牧甫駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱D車），閃避不及撞擊B車及C車，導致B車車輛全毀、曾麗津人傷、C車半損及 D車全損，被告甲○○因上開情事，犯過失傷害曾麗津之事實，已經臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴。　㈡蔡牧甫因前開事故，致受有下列損害：⑴對B車全毀及曾麗津人傷部分，蔡牧甫已賠付新臺幣(下同)50萬元予曾麗津、⑵ 對C車毁損部分，蔡牧甫已賠付73,000元予游淑貞之保險人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）、⑶D 車全損，剩餘殘值90萬元。以上合計1,473,000元。蔡牧甫因被告之侵權行為而對B車、C車負損害賠償責任並實際支付金錢，並蔡牧甫已將該損害賠償債權讓與予原告，原告依民法184條第1、2項、第188條、第196條、第191條之2前段及第294條得請求被告賠償其損害。　㈢被告甲○○是受被告隆福行股份有限公司(下稱隆福行)僱用，為運送潤滑油油桶之送貨司機，於執行職務(駕駛A車載運物品)時，依侵權行為規定應負賠償責任，隆福行應依民法第1 88條第1項規定，與被告甲○○負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣聲明：被告應連帶給付原告1,473,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告的抗辯和聲明：　㈠被告就貨車上之貨物，已於出發前妥善綑綁，盡注意義務，而貨物掉落之結果係因交通事故強力撞擊導致，和被告有無盡妥善綑綁之注意義務無因果關係。又車輛輪胎爆胎原因多樣，除未於行車前對輪胎為妥善檢查外，亦有可能因壓到尖銳物所致，應不能以輪胎有爆胎之事實而逕認定駕駛人未盡行車前檢查車輛之注意義務，被告已善盡行車前妥適檢查車輛輪胎之相當注意義務，原告依民法第191條之2歸定請求賠償，為無理由，又甲○○涉犯過失傷害案件業經刑事判決無罪。　㈡依照行車事故鑑定會之鑑定意見，甲○○行駛車輛中爆胎，撞擊内側護欄之第一階段行為對本案侵權行為損害賠償之結果尚未發生作用，其後因蔡牧甫駕駛D車，開啟定速自動跟車未注意車前狀況，未保持隨時可煞停之距離，因煞車不及而追撞前方B車及C車等事實之第二階段行為所介入，而迅速由蔡牧甫單獨造成本件侵權行為之具體結果，被告應無負擔侵權行為損害賠償之責任。蔡牧甫於本案侵權行為肇事責任歸屬的過失比例尚未釐清前，各賠償50萬元、73,000元予曾麗津及游淑貞，此是蔡牧甫基於自己的民、刑事責任負擔的賠償。另原告提出和蔡牧甫之損害賠償債權讓與同意書，係原告自蔡牧甫讓與其對被告之民法第184條第1、2項及同法第1 88條之損害賠償請求權，原告並未受讓曾麗津及游淑貞對被告之損害賠償請求權，原告自不得對被告主張曾麗津及游淑貞對被告之損害賠償請求權，另蔡牧甫與曾麗津及旺旺友聯公司之和解書中，亦未見讓與其對被告之損害賠償請求權，因此原告請求被告賠償的573,000元為蔡牧甫自己的賠償責任，與被告無涉，原告不得依民法第184條、第188條、第19 6條及第294條之債權讓與及法律關係向被告請求侵權行為損害賠償。退步言，縱被告對於本件事故應負損害賠償責任且原告得主張訴外人之權利，原告主張之損害賠償金額亦有誤：　⒈訴外人曾麗津部分：　　⑴攤位租金損失：原告對於曾麗津所租賃之攤位地點、租金、租賃時間均未說明，亦未說明該攤位租金之損失和本件之因果關係。　　⑵生財器具及商品損失：就生財器具部分僅提出估價單及部分購買憑證，原告未提出生財器具之損壞照片，原告亦未說明損失之生財器具為何，及其損失與本件事故之因果關係；就損失商品部分僅提出商品損壞照片證明其損失，但未說明損壞商品單價之計算基礎、損壞商品和本件事故之因果關係。　　⑶醫療費用：原告提出國立成功大學附設醫院、翁聆修骨外科診所及復國復健診所診斷證明書中，復國復健診所診斷證明書及翁聆修骨外科診所診斷證明書開立時間離事故發生已逾一個半月，所載傷勢也和急診時所開立的成功大學附設醫院診斷證明書不同，足徵復國復健診所診斷證明書及翁聆修骨外科診所診斷證明書上所載傷勢和本件無相當因果關係。　　⑷精神撫慰金：請求金額過高。　⒉訴外人游淑貞部分：C車維修費用應計算折舊。　㈢D車損失部分：蔡牧甫自己未注意車前狀況及保持隨時可煞停之距離，追撞B車及C車，造成D車毀損，與被告無涉，其請求被告賠償車損90萬元，無理由。退步言，縱使被告應賠償 D車毀損之損失，也應綜合車輛年份、新車售價、折舊率、損耗率、外觀損耗、內裝損耗、引擎損耗、變速箱損耗、底盤損耗及市場狀況調整中古車價等條件評估車價，非僅憑原告提出之權威車訊雜誌即認定該車輛殘值為90萬元。又D車之維修費用790,051元已遠大於殘值（20至30萬元不等）之價額，應以該車輛殘值計算原告之損失。　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張如一、㈠所示之事實，被告沒有爭執，應為可採。　　被告雖抗辯甲○○無過失等語。惟按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。經查：　⒈B、C車遭D車碰撞，與A車物品散落至對向車道有因果關係：　 ⑴按依經驗法則，綜合行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一的結果者，則該條件與結果的發生即具相當性，行為與結果即有相當的因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀地審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然的事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　 ⑵交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區行車事故鑑定會（下稱嘉雲區車鑑會）鑑定意見雖將事故原因分成兩階段，認為第一階段：甲○○行車前未妥適檢查車輛致行駛中爆胎為肇事原因。第二階段：蔡牧甫未注意車前狀況，保持隨時可煞停距離，撞擊B車為肇事原因（被證1）。然由B車之行車紀錄器可知，於畫面時間06：08：50，A車撞擊護欄後，物品散落至B車行向之車道。C車於06：08：52開啟故障顯示燈，B車於06：09：05減速煞停，於06：09：10，B車即遭D 車撞擊。自B車停車至遭D車撞擊，僅經過5秒鐘。而本件B 、C車會停止於高速公路上，係因車道上散落A車之物品，而D車會撞上B車，係因B車停止於高速公路上。A車物品散落至對向車道，與B車遭後車（即D車）撞擊，依一般經驗法則及當時客觀狀況，實有相當因果關係。因果關係並不因B車停止而中斷。是本件B、C、D車因此所受之損害，與甲○○之行為間自有相當因果關係。　⒉被告雖提出A車之檢驗紀錄、進廠保養紀錄、至輪胎廠進行包含本次爆胎之左前輪之調整之收費維修清單、合約維修清單、順榮輪胎有限公司收據及每日作業前檢點表（出車前之檢查項目包含輪胎之胎紋、胎壓等）為證。然前開證據至多僅能證明被告於行車前曾維修（護）車輛及檢查A車之輪胎狀況而已，尚不能證明甲○○於行車期間就損害之發生，已盡相當之注意義務，且本件亦無證據證明A車輪胎爆胎是在甲○○ 無法防免下輾壓物品所致，自不能認為被告已經證明就損害之發生已盡相當之注意義務。至本院刑事庭判決甲○○無罪，係以檢察官未舉證證明A車輪胎爆胎之原因並非輾壓尖銳物品所致，及甲○○如何違反行車前檢查之注意義務，依刑事卷卷內證據，尚不足以證明其有違反何等注意義務之過失，乃依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，判決甲○○無罪。此與被告於本件應舉證證明其就「防止損害之發生，已盡相當之注意」不同，自不能因刑事案件判決甲○○無罪，即認被告無庸負民事之損害賠償責任。　⒊又蔡牧甫雖有前開嘉雲區車鑑會所指之肇事原因，然此僅係甲○○、蔡牧甫應對曾麗津、游淑貞及原告負共同侵權行為連帶賠償責任，以及原告向被告請求賠償時，是否應依與有過失規定減輕被告之賠償金額等問題，尚不能認甲○○不負賠償責任。又甲○○是隆福行之受雇人，於駕駛A車執行職務載運潤滑油油桶等物品時，加損害於他人，依民法第188條第1項規定，隆福行自應與甲○○負連帶賠償責任。　㈡原告得請求被告賠償之範圍：　⒈原告係依據民法第184條、第188條、第191條之2、第196條及第294條等規定，請求被告賠償（臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡調字第69號卷第13、18頁、本院113年9月2 日言詞辯論筆錄），合先敘明。　⒉原告主張D車為其所有，且因本件交通事故致毀損而報廢，有行車執照及異動登記書可按（重簡調69號卷第16、17頁），被告亦無爭執，應可採信。被告既不能證明其就原告所有D 車損害之發生已盡相當之注意，則原告依據民法第191條之2 、第188條規定，請求被告負連帶賠償責任，即為可採。　⒊原告主張蔡牧甫已與曾麗津、游淑貞和解，就曾麗津關於B車（全損）、生財器具及精神損害等之損害，賠償曾麗津50萬元，以及游淑貞關於C車所受損害，賠償其保險人即旺旺友聯公司73,000元，並將對於被告之損害賠償請求權讓與原告，原告得依上開規定請求被告連帶賠償等語。經查：蔡牧甫雖因本身未注意車前狀況，撞擊B、C車，致曾麗津、游淑貞受損害，而負損害賠償責任。惟本件係因甲○○駕駛A車爆胎致所載潤滑油油桶等貨物散落於對向車道，致B、C車減速或煞停於車道，始遭蔡牧甫駕駛之D車追撞，是就蔡牧甫對曾麗津、游淑貞應負損害賠償責任，甲○○之行為亦給予原因力，自應認蔡牧甫所負前開損害賠償責任，亦係甲○○駕駛A車所加於蔡牧甫之損害，蔡牧甫自得依民法第191條之2、第18 8條之規定，請求被告負連帶賠償責任（至蔡牧甫是否另依民法第281條規定行使求償權，以及應如何適用民法第217條規定，減輕被告之賠償金額，均屬另事）。被告辯稱曾麗津、游淑貞未將其損害賠償請求權讓與蔡牧甫，原告不能請求賠償該部分之損害，即非可採。　㈢損害額之認定：　　⒈D車部分：　　⑴D車是VOLVO S80 20.T5型自用小客車，於2012年出廠（重簡調69號卷第16頁），原告雖提出權威車訊報導主張該年份之該車型車輛二手車價為90萬元，但為被告否認。經查，同一年份之同型車輛，可能因使用頻繁程度、使用之場所（例如：使用於道路崎嶇不平之道路或一般市區道路等）、使用人之習慣（例如；是否大力踩油門、煞車等）、是否適時保養、停車空間（停放於戶外或室內等）以及是否曾發生交通事故等因素，其二手車價而有不同，前開報導所載二手車價，至多僅係就各該年份車輛，在市場上可能之售價而已，尚不能遽以認定D車之二手車價為90萬元。　 ⑵惟D車已因本件事故致全毀，而未進行車價之鑑定，原告證明其損害額顯有重大困難，本院斟酌下列情事，依民事訴訟法第222第2項規定，認原告因D車損毀所受之損害額為30 萬元：　 ①前開權威車訊報導所載二手車價格，以及被告提出之二手價格行情（被證8）所載2012年份行駛6.7萬公里及行駛7.1萬公里之之二手車車價各為38.8萬元、22.8萬元等情事。　②原告提出新凱汽車股份有限公司估價單所載維修D車之費用為790,051元（其中零件623,274元、工資166,777元）。被害人依民法第196條請求賠償其物因毀損所減少之價額，亦得以必要之修復費用為估定之基準。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查D車是101年4月出廠，於本件交通事故發生時，已經使用超過10年，修復之零件必要費用應以零件之殘值估算，為103,879元【算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即623,274元÷(5+1)＝103,879元】。加計工資166,777元，合計270,656元。 ⒉曾麗津所受損害部分：　⑴車輛及拖吊費用損失（車價45萬元、鑑定費3,000元及拖吊費5,600元）：B車因遭撞擊全毀，而該車在111年9月間之市場交易價格為45萬元，鑑定費用3,000元，另拖吊費用5 ,600元等情，有現場照片、中華民國汽車鑑定協會函及拖救服務契約三聯單附卷可按（警卷第97、101、103頁；原告113年9月26日書狀附件A）可按，原告此部分主張，應為可採。　　⑵醫療費用（2,120元）及精神賠償（20萬元）：曾麗津於本件事故發生時，受有左側下巴鈍挫傷、肢體多處擦挫傷及胸部鈍傷等傷害，經送往成大醫院治療而支出醫療費用1, 020元等情，有診斷證明書及急診收據可按，原告主張曾麗津受有該損害部分，為可採。至原告提出翁聆修骨科診所及復國復健診所診斷證明書記載，曾麗津分別因「雙側膝部挫傷、左側肩關節扭拉傷、頸椎韌帶扭拉傷、右側踝部挫傷」及「頸椎扭挫傷」等病名，前往診療而支出醫療費用部分，原告並未舉證證明前開疾病確係因本件交通事故所造成，此部分醫療費用自不能認為係曾麗津因本件交通事故所受之損害。又原告既僅能證明曾麗津因本件事故受有「左側下巴鈍挫傷、肢體多處擦挫傷及胸部鈍傷」等傷害，則曾麗津要求賠償精神慰撫金20萬元，顯屬過高，應以8萬元為適當。　　⑶至原告主張曾麗津另受有生財器具及商品毀損等損害，已經被告否認。原告所提統一發票、估價單及商品照片等，均只能證明曾有金錢支出及商品毀損，尚不能證明該損害係因本件交通事故所造成，原告之此部分主張，為不可採。　　⑷綜上，原告主張曾麗津受有539,620元【算式：450,000元＋ 3,000元＋5,600元＋1,020元＋80,000元＝539,620元】損害部分，為可採，其餘為不可採。　　⑸曾麗津既受有前開金額之損害，則蔡牧甫以50萬元與曾麗津和解並已支付曾麗津50萬元，並非不合理，自應認蔡牧甫受有賠償曾麗津50萬元之損害。　⒊游淑貞所受損害部分：　　　　⑴游淑貞所有之C車因本件交通事故至損壞，經送修而支出費用160,225元（其中工資69,943元、零件90,282元）等情，有南都汽車股份有限公司南嘉義廠估價單及工作傳票可按，應為可採。　　　⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查C車是1 09年6月出廠，於本件交通事故發生時，已經使用2年6月，零件扣除折舊後之修復費用估定為52,665元【計算式： 1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即90,282元÷(5+1)＝15, 047元；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(90,282元－15,047元) ×1/5×（2+6/12）＝37 ,617元（小數點以下四捨五入，下同）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即90,282元－37,617元＝52,6 65元】。準此，折舊後零件修復費用52,665元、工資69,9 43元，合計112,608元。　　⑶縱令依估價單所載費用金額132,490元（其中零件77,772元、工資及烤漆等合計54,718元），按上開方式計算折舊後，零件扣除折舊後之修復費用估定為45,367元【計算式： 1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即77,772元÷(5+1)＝12, 962元；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(77,772元－12,962元) ×1/5×（2+6/12）＝32 ,405元（小數點以下四捨五入，下同）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即77,772元－32,405元＝45,3 67元】。加計工資等費用54,718元，修復必要費用亦為10 0,085元。　　⑷是蔡牧甫與游淑貞之保險人旺旺友聯公司以73,000元和解，亦屬有據，且蔡牧甫已經清償，可認其亦受有賠償游淑貞73,000元之損害。　⒋綜上，原告本身所受損害為30萬元；蔡牧甫受有賠償曾麗津及游淑貞之損害合計573,000元之損害，蔡牧甫已經將其因賠償曾麗津、游淑貞而對於被告之損害賠償請求權讓與原告，有讓與證明書可按（重簡調69號卷第23頁）。是原告所受損害總額合計為873,000元。　㈣與有過失之認定及適用民法第217條減輕被告賠償金額之結果：　　　　⒈過失之認定：　　⑴本件交通事故係因甲○○駕駛A車左前輪爆胎，致失控擦撞內側護欄，車上載運之潤滑油油桶及機油油箱散落南下及北上車道，被告又不能舉證證明其就因此所發生之損害已盡相當之注意，自應負連帶賠償責任。　　⑵按駕駛人駕車行駛於高速公路，忽遇前方有大量大型鐵桶等會滾動之物品散落於前方，其採取煞停或減速方式，避免撞擊前方物品或遭該會滾動物品砸中，均難謂係任意驟然減速或煞停。游淑貞駕駛C車行駛於北向車道，忽遇A車於對向車道撞擊內側護欄且所載運之紅色大型油桶（鐵桶）等物品散落於己方車道，而採取煞停動作，未及10秒即遭追撞，而曾麗津於發現前開散落物後慢慢減速，並考慮變換車道時，約5秒後，即遭D車撞擊，均難謂有過失。　　⑶蔡牧甫於交通事故調查訪談時雖稱略以：我發現本件B車時約200公尺，當下先是車子幫忙踩煞車，約過1秒，我才將煞車踩到底，但還是碰撞B車，發現危險時與對方之距離約20公尺，採取煞車等語。惟查本件交通事故發生時，天氣晴朗、有日間自然光線，柏油路面乾燥、無障礙物，行車視距良好，且散落之油桶大部分是紅色、大型鐵桶等情，有交通事故調查表及現場照片附於警卷可按。是蔡牧甫如果注意車前狀況，當可發現前方車輛已有減速或停止於車道，亦可發現有油桶散落於車道，然其仍於距離B車約2 0公尺始採取煞車措施，致追撞B車，足認蔡牧甫有未注意車前狀況並保持隨時可煞停之距離之過失。　　⑷本院斟酌甲○○與蔡牧甫之過失情節，認甲○○與蔡牧甫應各負百分之50之過失責任。　⒉原告所有D車係由蔡牧甫駕駛追撞B車致受損，且蔡牧甫就損害之發生應負百分之50之過失責任，依民法第217條第3項規定，原告自應承擔蔡牧甫之前開過失責任。同理，就其受讓蔡牧甫因賠償曾麗津、游淑貞之損害對於被告之損害賠償請求部分，亦應承擔蔡牧甫之該過失責任。因此，本院依民法第217條規定，減輕被告賠償金額百分之50，減輕後，原告得請求被告連帶賠償之金額應為436,500元【算式：873,000 元×（1－0.5）＝436,500元】。　　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，原告得依前開規定請求被告給付利息。經查，本件起訴狀繕本分別於113年7月16日送達被告甲○○，於113年7月29日送達被告隆福行公司（113年7月18日為寄存送達），有送達證書可按。原告就得請求被告連帶給付之上開金額，請求被告連帶給付或給付如主文第1、2項所示之利息，於法有據。　㈥從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求⑴被告連帶給付原告436,500元，及自113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告甲○○應給付原告以436,500元為本金，自113年7月17日起至113年7月28日止按年息百分之5計算之利息等部分，為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈦本件命被告連帶給付（或給付）部分，係就民事訴訟法第427 條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第3 89條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（原告就此部分之假執行聲請，僅係促使本院依職權宣告之性質，本院不另為准駁之諭知）；就此部分，被告已經陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與法相符，因此酌定相當之擔保，准許之。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-23

CYEV-113-嘉簡-668-20241223-1