Know99判決書

搜尋結果：民眾檢舉

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第376號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王子奇楊明裕尤聖淵上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5749、6143、7564、8128、8902、10170、10639、1383 8號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王子奇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬捌仟伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊明裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。尤聖淵共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳建德為址設臺南市○區○○○路0段00號12樓之2之上和環保事業有限公司（下稱上和公司）之實際負責人；鄧彥廷為址設臺南市○區○○路0段00巷00號1樓之尚盟環保科技有限公司（下稱尚盟公司）之負責人，因其等收取之垃圾溢量，謀求去化之道。王子奇、楊明裕、尤聖淵均明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，仍基於共同違反廢棄物清理法而清除、處理廢棄物之犯意，於如附表編號1至6所示時間前之某時，由王子奇受陳建德、鄧彥廷之委託，代為清運如附表編號 1至6所示之一般廢棄物及一般事業廢棄物，並指派其員工楊明裕聯絡並帶領司機尤聖淵，駕駛車牌號碼000-000號（車斗號碼35-QP號）營業貨運曳引車，前往上和公司及尚盟公司指定之地點運載廢棄物，至如附表編號1至6所示之地點傾倒、棄置；又於如附表編號7所示時間前之某時，復由王子奇受陳建德之委託，代為清運如附表編號7所示之一般廢棄物及一般事業廢棄物，並指派其員工楊明裕聯絡並帶領司機洪竟順，駕駛車牌號碼000-0000號（車斗號碼HBA-7866號）營業貨運曳引車，前往上和公司指定之地點運載廢棄物後，前往如附表編號7所示地點附近伺機尋找傾倒地點，後因洪竟順將車輛停放於屏東縣里港鄉江南巷龍祥河濱公園遭民眾檢舉，經屏東縣環保局人員查獲，並查扣車牌號碼000-0000 號（車斗號碼HBA-7866號）營業貨運曳引車1輛，始循線查悉上情（同案被告陳建德、鄧彥廷、上和公司、尚盟公司、洪竟順所涉違反廢棄物清理法罪嫌，由本院另行審結）。二、案經臺灣屏東地檢署檢察官指揮屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件證據部分，除補充如下外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠被告王子奇、楊明裕、尤聖淵於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第265至308頁）。　㈡公路監理系統-車號000-000、KLH-5766號查詢車籍資料（見本院卷第241頁）。　㈢被告尤聖淵與利榮汽車貨運股份有限公司簽立之「汽車貨運業接受個別經營者〈寄行〉委託服務契約書」（見本院卷第24 5至251頁）。　二、論罪科刑：　㈠按「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為。處理：指下列行為：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款定有明文。　㈡查被告王子奇、楊明裕、尤聖淵明知其等均未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，被告王子奇竟分別向同案被告鄧彥廷、陳建德收受如附表各編號所示之廢棄物，再由楊明裕聯繫尤聖淵（附表編號1至6部分）、同案被告洪竟順（附表編號7）擔任司機，載運如附表編號1至7所示之廢棄物，被告尤聖淵將如附表編號1至6所示之廢棄物傾倒、棄置於如附表編號1至6所示之地點；附表編號 7部分，同案被告洪竟順將如附表編號7所示之廢棄物裝載於車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車並運至屏東縣里港鄉江南巷之龍祥河濱公園後，未及傾倒、棄置前，即遭環保人員查獲，而因廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，核被告王子奇、楊明裕、尤聖淵如附表編號1至6所為，均已該當廢棄物清理法第41條第1項之「清除」及「處理」廢棄物之構成要件行為，而被告王子奇、楊明裕、尤聖淵如附表編號7所為，構成廢棄物之「清除」行為。核被告王子奇、楊明裕、尤聖淵如附表各編號所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈢被告王子奇、楊明裕、尤聖淵就如附表編號1至6所示犯行；被告王子奇、楊明裕就如附表編號7所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參照）。查被告王子奇、楊明裕、尤聖淵反覆將如附表編號 1至6所示之廢棄物清運後傾倒、棄置於屏東縣里港鄉江南巷河堤；被告王子奇、楊明裕利用同案被告洪竟順清運如附表編號7所示廢棄物之行為，均應分別論以集合犯，僅分別成立1個非法清除、處理廢棄物罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王子奇、楊明裕、尤聖淵明知其等未取得廢棄物清除、處理許可文件，亦未經主管機關許可，竟仍決意清除、處理本案廢棄物，破壞主管機關對於廢棄物之監督管理、漠視政府對環境保護之政策宣導、危害環境永續發展、忽視國民健康，行為顯不足取。另衡以被告王子奇、楊明裕、尤聖淵均有違反廢棄物清理法案件等前案紀錄，均有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；復審酌被告王子奇、楊明裕、尤聖淵均坦承犯行之犯後態度、本案廢棄物之性質、數量、對環境污染之危害性、被告王子奇、楊明裕、尤聖淵之犯罪分工、檢察官對於量刑之意見，以及被告王子奇、楊明裕、尤聖淵自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30 6頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段亦有明定。經查：　⒈被告王子奇於屏東縣政府環保局陳述意見紀錄表陳稱：我跟鄧彥廷每公斤收新臺幣（下同）6.5元、跟陳建德收每公斤7 .5元，楊明裕每車抽5,000元，司機的費用是每平方公尺1,6 00元，車斗容量45平方公尺，扣掉給司機跟楊明裕的錢，就是我的收入等語（見警卷第69頁），堪信被告王子奇就如附表各編號所示之犯行，分別受有如附表各編號「被告王子奇實際所得」欄所示之犯罪所得（計算式詳附表），共計328, 515元（計算式：83,940元＋37,975元＋35,200元＋35,200元＋4 1,425元＋49,900元＋44,875元＝389,675元）。　⒉查被告楊明裕於警詢中陳稱：1臺車約45立方公尺，我收每立方公尺100元之費用等語（見警卷第31頁），堪信被告楊明裕就如附表各編號所示犯行，分別獲有4,500元之利益（計算式：45立方公尺×100元＝4,500元），本案共計31,500元（計算式：4,500元×7＝31,500元）。　⒊查被告尤聖淵於警詢中陳稱：上和公司部分，每次都是1車次拿60,000元，我去臺南市那次楊明裕給我55,000元等語（警卷38至40元)，堪信被告尤聖淵如附表編號1所示犯行，獲有 5,5000元之利益；如附表編號2至6所示犯行，分別獲有每次 60,000元之利益，合計355,000元（計算式：60,000×5＋55,0 00元＝355,000元）。　⒋上開犯罪所得均未據扣案，爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項之規定，於被告王子奇、楊明裕、尤聖淵所犯之罪項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至檢察官聲請沒收被告尤聖淵所有之車牌號碼000-000號營業貨運曳引車一節：　⒈按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收有過苛之虞，得不宣告或酌減之。刑法第38條第 2項前段、第38之2條第2項定有明文。　⒉查被告尤聖淵於本院準備程序中供稱上開車輛為其所有（本院卷第268頁），並有公路監理系統車號查詢車籍資料、被告尤聖淵與利榮汽車貨運有限公司簽立之「汽車貨運業接受各別經營者〈寄行〉委託服務契約書」（本院卷第241頁、第2 45至251頁）在卷可參，堪信上開車輛確屬被告尤聖淵所有、靠行於利榮汽車貨運有限公司。惟考量被告尤聖淵於警詢及本院審理中均陳稱其職業為聯結車、砂石車司機（見警卷第35頁、本院卷第306頁），可見上開車輛為被告尤聖淵謀生所用，並非專供犯本案所用之物。復衡酌上開車輛價值非低，本案傾倒之廢棄物類型屬一般廢棄物及一般事業廢棄物，被告尤聖淵因本案所獲利益與上開車輛遭沒收之損害間，恐有不成比例、過苛之虞（臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第1948號判決意旨參照），且本院已就被告尤聖淵本案所得不法利益宣告沒收及追徵，若再予以沒收上開車輛，恐有過苛之虞，爰依刑法38之2條第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表（時間均為民國、幣值均為新臺幣）：編號廢棄物傾倒時間廢棄物傾倒地點委託單位　　噸數（均經檢察官當庭更正，詳本院卷第257至258頁）被告王子奇向鄧彥廷、陳建德收取之費用被告王子奇實際所得（即左列欄位扣除被告楊明裕、不特定司機所分得之利益） 1 113年2月22日不詳時許屏東縣里港鄉江南巷河堤 (與上和垃圾第二堆混合) 尚盟公司（鄧彥廷） 24.76公噸 24.76公噸×1,000×6.5元＝160,940元 160,940元-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝83,940元 2 113年3月21日 09時42分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第二堆) 上和公司（陳建德） 15.33公噸 15.33公噸×1,000×7.5元＝114,975元 114,975元-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝37,975元 3 113年3月24日 10時00分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第二堆) 上和公司（陳建德） 14.96公噸 14.96公噸×1,000×7.5元＝112,200元 112,200-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝35,200元 4 113年3月26日 09時08分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第二堆) 上和公司（陳建德） 14.96公噸 14.96公噸×1,000×7.5元＝112,200元 112,200-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝35,200元 5 113年3月27日 09時19分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第一堆) 上和公司（陳建德） 15.79公噸 15.79公噸×1,000×7.5元＝118,425元 118,425元-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝41,425元 6 113年3月29日 09時48分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第三堆) 上和公司（陳建德） 16.92公噸 16.92公噸×1,000×7.5元＝126,900元 126,900元-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝49,900元 7 113年4月10日 09時36分屏東縣里港鄉江南巷龍祥河濱公園上和公司（陳建德） 16.25公噸 16.25公噸公噸×1,000×7.5元＝121,875元 121,875元-5,000-（1,600元×45立方公尺）＝44,875元附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5749號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6143號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7564號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8128號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8902號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10170號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10639號 113年度偵字第13838號　　被　　　告　上和環保事業有限公司　　　　　　　　　　　　代　表　人　黃聖潭　　負　責　人　　　　兼　　被　　　告　陳建德　　被　　　告　尚盟環保科技有限公司　　代　表　人　　　　兼　　被　　　告　鄧彥廷　　被　　　告　王子奇　　　　　　　　楊明裕　　　　　　　　尤聖淵　　　　　　　　洪竟順上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建德為址設臺南市○區○○○路0段00號12樓之2之上和環保事業有限公司（下稱上和公司）之實際負責人；鄧彥廷為址設臺南市○區○○路0段00巷00號1樓之尚盟環保科技有限公司（下稱尚盟公司）負責人；上和公司及尚盟公司均領有乙級廢棄物許可執照，並專職處理清運客戶所委託之垃圾，其等明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第 1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，卻因收取之垃圾溢量而基於違反上開規定而清運廢棄物之犯意，由陳建德介紹有大量違反廢棄物清理法相關案件且未領有合法清除許可執照之王子奇予鄧彥廷，陳建德與鄧彥廷即分別於附表㈠至㈥所示之時間前委託王子奇指派其員工楊明裕聯絡並帶領司機尤聖淵，駕駛聯結車LAJ-803號(車斗35-QP號)，以每一車次新臺幣（下同）6萬元之代價前往上和公司及尚盟公司指定之地點運載廢棄物至附表㈠至㈥所示之地點棄置；陳建德又於附表㈦所示之時間前，委託王子奇指派其員工楊明裕聯絡並帶領司機洪竟順，駕駛聯結車KLH-5766 號(車斗HBA-7866號 )以一車次8萬元之代價前往上和公司指定之地點運載廢棄物後，前往附表㈦所示地點附近伺機尋找傾倒地點，後因洪竟順將車輛停放於屏東縣里港鄉江南巷龍祥河濱公園遭民眾檢舉，經會同屏東縣環保局人員埋伏後當場查獲，並查扣聯結車KLH-5766 號(車斗HBA-7866號)始循線查悉上情，而據以偵辦。二、案經臺灣屏東地檢署檢察官指揮屏東縣政府警察局里港分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳建德於警詢及偵查中之供述坦承 ⑴明知被告王子奇曾有大量違反廢棄物清除法相關案件且未領有合法清除許可執照，仍因垃圾溢量將附表所示之廢棄物交予被告王子奇與其員工即被告楊明裕處理之事實。 ⑵有將被告王子奇介紹予被告鄧彥廷以協助處理尚盟公司過量之廢棄物之事實。 ⑶若廢棄物依照合法方式進入焚化爐，一噸重量之廢棄物約以8000元收取費用之事實。 2 被告鄧彥廷於警詢及偵查中之供述坦承 ⑴明知被告王子奇曾有大量違反廢棄物清除法相關案件且未領有合法清除許可執照，仍因垃圾溢量將附表所示之廢棄物交予被告王子奇與其員工即被告楊明裕處理之事實。 ⑵約於113年2月委託被告王子奇處理3次共計60公噸左右廢棄物之事實。 3 被告王子奇於警詢及偵查中之供述坦承 ⑴被告陳建德及鄧彥廷明知其未領有合法清除許可執照，仍因垃圾溢量將附表所示之廢棄物交予其與其員工即被告楊明裕處理之事實。 ⑵被告楊明裕每車收取5000元作為酬庸之事實。 ⑶其處理所收受之廢棄物流程係由被告楊明裕負責聯絡派車事宜，並由該派遣司機自行決定傾倒廢棄物地點之事實。 ⑷派遣司機係以每立方米1600元收取報酬之事實。 4 被告楊明裕於警詢及偵查中之供述坦承其係代表被告王子奇接洽被告陳建德、鄧彥廷，且其固定派遣被告尤聖淵前往載運垃圾，而被告洪竟順係由被告王子奇派遣前往載運垃圾，且被告陳建德、鄧彥廷等人應知悉被告王子奇、楊明裕等人並無合法廢棄物清理執照之事實。 5 被告尤聖淵於警詢及偵查中之供述坦承 ⑴被告王子奇及LINE暱稱「小財」（即被告楊明裕）之人明知其無廢棄物清理執照，仍帶領其前往上和收取廢棄物共約7次並前往屏東縣里港鄉江南巷土庫堤防外空地及其餘不詳地點傾倒之事實。 ⑵曾由LINE暱稱「小財」（即被告楊明裕）之人帶領前往載運尚盟公司廢棄物之事實。 ⑶其所收取之費用為每立方米1500元之事實。 ⑷被告陳建德知悉其無領有合法廢棄物清理執照之事實。 6 被告洪竟順於警詢及偵查中之供述坦承被告洪竟順於113年4月10日依被告陳建德及LINE暱稱「小財」（即被告楊明裕）之人指示由其駕駛車頭車號000-0000號（車斗HBA-7866號）營業曳引車前往指定地點夾取廢棄物並將上開廢棄物載運至里港鄉河濱公園處附近傾倒之事實。 7 證人即上和公司業務助理周玟伶、買恩莉於警詢及偵查中之證述佐證被告陳建德為上和、聖和公司之實際負責人及若上和、聖和公司每月焚化場進場廢棄物數量已滿，係由被告陳建德負責聯繫委外業務之事實。 8 證人即上和公司負責人黃聖潭於警詢及偵查中之證述佐證證人黃聖潭為上和公司之名義負責人，被告陳建德為上和、聖和公司之實際負責人且被告陳建德會於廢棄物進場量額滿後自行尋求同行支援之事實。 9 屏東縣環境保護局圖片檔案資料1份 ⑴屏東縣環境保護局於113年4月10日於屏東縣里港鄉朧祥公園堤防道路（座標：22.0000000，120，0000000）查獲由被告洪竟順駕駛並載運大量廢棄物之聯結車KLH-5766 號(車斗HBA-7866號)之事實。 ⑵屏東縣環境保護局分別於113年3月14日、4月9日、4月16日於屏東縣里港鄉江南路土庫提防河川行水區土地及屏東縣里港鄉里港大橋下一帶查獲大量非法棄置廢棄物之事實。 ⑶113年7月26日前往屏東縣里港鄉江南路堤防外廢棄物傾倒地點時，已因風災造成河道潰提，部分廢棄物已未見於原處之事實。 10 經濟部水利署第七河川分署九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡1份被告洪竟順所駕駛之車頭車號000-0000號（車斗HBA-7866號）營業曳引車已於113年4月11日為扣押並由經濟部水利署第七河川分署九如查扣機具保管場保管之事實。 11 被告陳建德於通訊軟體LINE與被告王子奇之對話紀錄截圖證明被告陳建德於113年2月至4月間，多次聯絡被告王子奇並傳送法院判決檔案與廢棄物照片之事實。 12 被告陳建德於通訊軟體LINE與被告楊明裕之對話紀錄截圖證明被告陳建德與被告楊明裕於113年4月11日即案發隔天有所聯絡之事實。 13 被告陳建德於通訊軟體LINE與被告尤聖淵之對話紀錄截圖證明被告陳建德與被告尤聖淵曾就違反廢棄物清理法而非法傾倒廢棄物一事有所討論之事實。 14 被告陳建德於通訊軟體LINE與被告洪竟順之對話紀錄證明被告陳建德與被告洪竟順於113年4月11日即案發隔天有所聯絡之事實。 15 被告鄧彥廷於通訊軟體LINE與被告陳建德、被告楊明裕、被告王子奇之對話紀錄截圖 ⑴證明被告鄧彥廷與被告陳建德就113年2月間由群水公司委由上和公司處理廢棄物，再由上和公司委由尚盟公司收受廢棄物，並委託被告王子奇、楊明裕等人處理溢量廢棄物一事有所討論之事實。 ⑵證明被告鄧彥廷於113年2月間有委託被告楊明裕處理調度車輛一事之事實。 ⑶證明被告鄧彥廷於113年2月間有委託被告楊明裕調度司機及車輛一事之事實。 16 被告楊明裕與被告尤聖淵之通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明被告楊明裕於113年2月至4月間，曾聯絡被告尤聖淵調取車輛載運廢棄物一事之事實。 17 被告鄧彥廷為警方所扣押之帳本內容照片證明被告鄧彥廷所有之帳本內紀錄尚盟公司於113年2月份有收受群水公司及建森公司廢棄物之事實。 18 聖和公司、上和公司及尚盟公司之廢棄物清除許可證證明聖和、上和及尚盟公司均領有乙級廢棄物許可執照，被告陳建德、鄧彥廷均明知從事廢棄物清運需許可執照之事實。 19 廢棄物清除許可證查詢業面截圖6張、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料證明被告王子奇經營之晨旭經濟循環有限公司、被告洪竟順所駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車聯結HBA-7866號營業半拖車並未領有合法清運廢棄物證照之事實。 20 上和環保事業有限公司請款單1份證明陳建德於113年2月至3月期間至少有因調度車輛向上和環保事業有限公司請款7次之事實。 21 屏東縣里港鄉江南巷土庫提防道路旁空地及第七河川局九如鄉機具查扣場廢棄物清理計畫1份證明屏東縣里港鄉江南巷土庫提防道路旁空地及聯結車KLH-5766號(車斗HBA-7866號)共查獲至少共96噸重之廢塑膠廢棄物之事實。二、按廢棄物清理法第46條第4款係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件，該款前段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，是依同法第46條第4款前段文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列，最高法院104年度台上字第1153號判決意旨參照。又按廢棄物清理法之「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」係指：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款定有明文。駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，該當廢棄物清理法第46條第1項第4 款所定之「清除」行為，最高法院96年度台上字第2677號、 99年度台上字第3930號、99年度台上字第4374號判決意旨參照。本案被告王子奇、楊明裕、尤聖淵及洪竟順均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，由被告陳建德、鄧彥廷委託被告王子奇及楊明裕處理廢棄物，再由被告王子奇及楊明裕雇用司機即被告尤聖淵及洪竟順於如附表所示之時點載運廢棄物傾倒於如附表所示之地點，是核被告6人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪嫌。三、核被告陳建德所為，附表編號㈠至㈦之部分，均共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪。其如附表編號㈠部分，與被告鄧彥廷、王子奇、楊明裕、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；如附表編號㈡至㈥部分，與被告王子奇、楊明裕、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；其如附表編號㈦部分，與被告王子奇、楊明裕、洪竟順彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其基於反覆、延續實行之單一犯意，長期密切於接近之時點反覆實行，各論以集合犯一罪。核被告鄧彥廷所為，附表編號㈠之部分，共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪。其與被告陳建德、王子奇、楊明裕、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，應論以一罪；核被告王子奇所為，附表編號㈠至㈦之部分，均共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪。其如附表編號㈠部分，與被告鄧彥廷、陳建德、楊明裕、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；如附表編號㈡至㈥部分，與被告陳建德、楊明裕、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；其如附表編號㈦部分，與被告陳建德、楊明裕、洪竟順彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其基於反覆、延續實行之單一犯意，長期密切於接近之時點反覆實行，各論以集合犯一罪；核被告楊明裕所為，附表編號㈠至㈦之部分，均共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪。其如附表編號㈠部分，與被告鄧彥廷、陳建德、王子奇、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；如附表編號㈡至㈥部分，與被告陳建德、王子奇、尤聖淵彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；其如附表編號㈦部分，與被告陳建德、王子奇、洪竟順彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其基於反覆、延續實行之單一犯意，長期密切於接近之時點反覆實行，各論以集合犯一罪；核被告尤聖淵所為，附表編號㈠至㈥之部分，均共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪。其如附表編號㈠部分，與被告鄧彥廷、陳建德、王子奇、楊明裕彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；如附表編號㈡至㈥部分，與被告陳建德、王子奇、楊明裕、彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其基於反覆、延續實行之單一犯意，長期密切於接近之時點反覆實行，各論以集合犯一罪；核被告洪竟順所為，附表編號㈦之部分，共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而為清除、處理廢棄物罪。其與被告陳建德、王子奇、楊明裕彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，應論以一罪。就被告上和公司及尚盟公司請分別就附表編號㈡至㈦之部分及附表編號㈠之部分，均依廢棄物清理法第47條規定，各科以罰金刑。四、沒收：扣案之車頭車號000-0000號（車斗HBA-7866號）營業曳引車及未扣案之車頭車號000-000號(車斗35-QP號)營業貨運曳引車，分別為被告洪竟順及尤聖淵所有，供其載運本案廢棄物所用之物，均為本件違反廢棄物清理法犯行所用之犯罪工具，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。另附表犯罪所得欄所列之金額，為被告等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　曾于祐附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第41條從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：一、執行機關依第 5 條第 2 項、第 6 項、第 12 條第 1 項辦　　理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。二、依第 8 條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。三、依第 14 條第 2 項規定依中央主管機關公告或核准之方式　　清除、處理一般廢棄物。四、依第 18 條第 1 項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄　　物。五、第 28 條第 1 項第 2 款、第 3 款第 2 目至第 5 目、第　　4 款之清除機具、處理設施或設備。六、目的事業主管機關依第 33 條、第 34 條規定自行或輔導　　設置之處理設施。七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第 35 條第 1 　　項設置之設施。八、其他經中央主管機關公告者。前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。廢棄物清理法第46條第1項第4款有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附表編號廢棄物傾倒時間廢棄物傾倒地點委託單位載運垃圾噸數犯罪所得（新臺幣）㈠ 113年2月22日不詳時許屏東縣里港鄉江南巷河堤 (與上和垃圾第二堆混合) 尚盟公司（鄧彥廷） 40公噸鄧彥廷：24萬6480元楊明裕：5000元尤聖淵：6萬元㈡ 113年3月21日 09時42分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第二堆) 上和公司（陳建德） 40公噸陳建德：10萬7310元楊明裕：5000元尤聖淵：6萬元㈢ 113年3月24日 10時00分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第二堆) 上和公司（陳建德） 40公噸陳建德：10萬4700元楊明裕：5000元尤聖淵：6萬元㈣ 113年3月26日 09時08分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第二堆) 上和公司（陳建德） 40公噸陳建德：10萬4700元楊明裕：5000元尤聖淵：6萬元㈤ 113年3月27日 09時19分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第一堆) 上和公司（陳建德） 40公噸陳建德：11萬530元楊明裕：5000元尤聖淵：6萬元㈥ 113年3月29日 09時48分屏東縣里港鄉江南巷河堤 (上和垃圾第三堆) 上和公司（陳建德） 40公噸陳建德：11萬8440元楊明裕：5000元尤聖淵：6萬元㈦ 113年4月10日 09時36分屏東縣里港鄉江南巷龍祥河濱公園上和公司（陳建德） 20公噸陳建德：11萬3750元洪竟順：8萬元

2025-03-19

PTDM-113-訴-376-20250319-2

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹北秩字第5號移送機關新竹縣政府警察局新湖分局被移送人梁美雲張國威上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月10日竹縣湖警秩字第1140001321號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文梁美雲、張國威均不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人梁美雲、張國威（以下合稱被移送人2人）於民國113年3月9日，由被移送人梁美雲提供其姓名與身分證統一編號，復由被移送人張國威提供其所使用之門號0000000000號手機（下稱本案門號），註冊並認證露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天拍賣）000000000帳號（下稱本案露天拍賣帳號）；嗣被移送人2人即於露天拍賣網站貼文公開販售如附表所示，經主管機關公告查禁之警用器械（下合稱本案警棍）。因認被移送人2人均涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之公然陳列經主管機關公告查禁之器械的違序行為等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。是依上述社會秩序維護法第92 條準用刑事訴訟法相關規定之法理，本案被移送人2人所為，是否該當社會秩序維護法第63條第1項第8款所定要件，自應由移送機關負提出證據及說服之實質舉證責任；倘移送機關所提出之證據，無從說服法院形成被移送人2人有前述移送意旨所載行為之心證，當應依前揭規定為被移送人2人不罰之諭知。另按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第 45條第2項規定甚明。三、移送意旨認被移送2人有違反社會秩序維護法第63條第1項第 8款之行為，無非係以被移送2人於警詢之供述、民眾檢舉信函、行政院內政部113年7月8日台內警字第11308725694號公告、露天拍賣網站提供之本案帳號註冊資訊、本案門號之用戶資料查詢結果等，為其主要論據。四、經警方詢問被移送人2人，其等均堅詞否認有何違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之違序行為，被移送人梁美雲辯稱：我沒有註冊本案露天拍賣帳號，也從來沒有在露天拍賣網站刊登出售過任何東西，我之前信用卡有遭盜刷的紀錄，我懷疑自己的年籍資料因此遭人盜用等語；被移送人張國威則辯稱：我現在使用的並非本案門號，也沒有在露天拍賣網站刊登出售過任何東西，我之前曾經遺失手機，只是太忙了沒空去停用本案門號，因此可能遭人盜用等語。經查：　㈠本案露天拍賣帳號係於113年3月9日註冊，註冊人登記為被移送人梁美雲，且亦係登錄被移送人梁美雲之身分證統一編號；至於認證本案露天拍賣帳號之手機號碼，則為本案門號，該門號目前為被移送人張國威申登使用；而本案露天拍賣帳號因於露天拍賣網站，公開刊登販售本案警棍，於113年7月 6日經民眾向警方檢舉，本案警棍乃屬行政院內政部公告禁止公然陳列之器械等情，有本裁定理由欄三所示之各項證據附卷可佐，是此部分事實首堪認定。　㈡移送機關雖以本案露天拍賣帳號之註冊資訊、本案門號之用戶資料查詢結果為據，主張被移送人2人確有公然陳列經主管機關公告查禁之器械之舉，然而：　⒈被移送人梁美雲之戶籍地與現居地均在新竹縣新豐鄉，被移送人張國威之戶籍地與現居地則均在桃園市大溪區，且2人不論學經歷、職業、年紀均有相當大的差距，此觀被移送人 2人之警詢筆錄記載即明；且被移送人張國威於警詢明確表示，其與被移送人梁美雲並不認識等語，因此被移送人2人在日常生活中幾乎可謂毫無交集。在此情況下，殊難想像被移送人2人會共同使用同一拍賣網站帳號、甚至一同販賣商品，因此本案露天拍賣帳號是否係被移送人2人所註冊認證，已明顯存疑。　⒉經本院進一步函詢台北富邦商業銀行，可知被移送人梁美雲於112年2月確實有信用卡遭盜刷之紀錄，被移送人梁美雲並於112年3月12日即掛失其遭盜刷之信用卡等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司114年3月7日北富銀個授字第1140001 775號函在卷可參。準此可知，被移送人梁美雲表示自己可能因為信用卡盜刷而個資外洩等語，並非全無所據。　⒊至被移送人張國威於警察通知到案一開始，提供予警方之聯絡電話門號為0000000000號，並非本案門號等情，觀諸其警詢筆錄自明。是被移送人張國威陳稱手機曾經遺失，已新辦門號，先前所用的本案門號已未再使用，可能因此被盜用等語，亦非全然無稽。　㈢綜合以上，依移送機關各項舉證，至多僅能證明本案露天拍賣帳號是使用被移送人2人的個資所申辦，但尚不足使本院獲致「被移送人2人就是本案露天拍賣帳號之實際註冊人」的確信，因此更無從推論本案警棍係由被移送人2人所公開陳列販售。五、綜上所述，本件無從逕認被移送人2人係本案露天拍賣帳號之實際註冊人，亦難認定其等確係本案警棍之公然陳列者，核與社會秩序維護法第63條第1項第8款之構成要件不符。此外，復查並無積極證據可資證明被移送人2人有移送意旨所稱之違序行為，依法應為不罰之諭知。六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：本案警棍資訊編號項目備註 1 YRG甩棍防身合法男女戴自衛伸縮棍打狗三節棍子甩棒機械棍破窗棍商品編號：00000000000000 2 YRG甩棍合法防身武器隨身攜便攜伸縮棍子車載防狼方爆用品工具破窗棍商品編號：00000000000000

2025-03-18

CPEM-114-竹北秩-5-20250318-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第828號原告張陳彩鳳住○○○○路○○○000號信箱訴訟代理人張志榕被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年2月13日12時43分許，在臺南市永康區永大路一段與大灣東路交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖红燈」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第3款第5 目等規定，以113年6月7日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元整」(嗣因道交條例第7條之1、第 63條、第63條之2自113年6月30日修正施行，被告撤銷原處分關於記違規點數3點部分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因紅燈迴轉非屬闖紅燈，其紅燈迴轉無影響人車交通安全，並無違規；檢舉人行車紀錄器（下稱系爭行車紀錄器）畫面受個資法保護，不得取締交通違規，且檢舉人需有動態3分鐘影片舉證才能舉發；又本件至今已歷半年以上，罹於裁處時效，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局永康分局113年7月22日南市警永交字第1130463112號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因紅燈迴轉非屬闖紅燈等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有紅燈迴轉之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第53條第1項之規定，故以「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖红燈」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按交通部109年11月2日函所載會議結論如下：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月2 2日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…」。對於闖紅燈之認定，符合道交處罰條例第53條第1項之規範意旨，本院自得參酌適用。故汽車駕駛人面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線迴轉至銜接路段，即視為闖紅燈之行為，並不以足以妨害其他方向人、車認定之（臺北高等行政法院高等庭112年度交上字第287號判決意旨參照）。　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖红燈」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第99頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見本院卷第63頁)、原處分之裁決書 (見本院卷第71頁)、舉發機關函(見本院卷第73頁)、採證光碟(見本院卷第74頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:00000000000000 畫面時間勘驗內容 12時43分6秒畫面時間000年0月00日下午12時43分6秒時，原告行進方向號誌為紅燈；43分8秒時，原告駕駛系爭車輛（車牌號碼00:ANX-2306)行進至系爭路口停止線前，此時號誌仍為紅燈。系爭車輛於系爭地點交岔路口遇紅燈號誌。43分9秒時闖越停止線，超越停止線向左側迴轉而去（擷圖編號1至4)。 12時43分17秒影片結束。 ⒉原告固主張紅燈迴轉非屬闖紅燈，其紅燈迴轉無影響人車交通安全，並無違規等語。惟觀諸採證影像截圖(見本院卷第7 5至77頁)，可見系爭地點原告行進方向之路口號誌為紅燈，原告於系爭地點駛越停止線後，闖越路口左轉向左側迴轉而去，並經本院勘驗採證影像確認屬實（見本院卷第101至102 頁），依前揭有關闖紅燈認定原則之說明，足認原告確有闖紅燈之違規行為。是原告上開主張，並無可採。　⒊原告另主張系爭行車紀錄器畫面受個資法保護，不得取締交通違規等語。惟查: 　⑴行政訴訟法關於證據，除行政訴訟法明文規定者外，應準用民事訴訟法相關之規定，此觀行政訴訟法第2編第1章第4節及同法第176條等規定自明，又特別法有「證據禁止使用」規定，如納稅者權利保護法第11條第3項規定，則為稅務事件證據法則的特別規定。至於刑事訴訟上的傳聞證據法則，並非訴訟法有關證據能力的普遍法理，於行政訴訟法亦無準用規定，於行政訴訟中並無適用。關於證據資料如何判斷，除非證據資料的取得有違法侵害人民基本權或違反憲法法治國基本原則等情事，應就證據證明事項所涉公益目的之實現與違法取證對基本權或法治國基本原則的侵害間，依比例原則為適當之利益衡量是否禁止使用證據外，應僅為證據證明力的證據評價問題，在自由心證主義之下，其證據價值如何，是否足以證明待證之事實，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依據論理法則及經驗法則而為判斷。因此，刑事訴訟上的傳聞證據法則，既與違法侵害人民基本權無關，也未具法治國基本原則的憲法位階，在行政訴訟程序上並無評估傳聞證據之證據能力，進而考量是否證據禁止的問題，行政訴訟之判決也無須特別記明對傳聞證據具證據能力的判斷理由。基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號解釋參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制，此經司法院釋字第603號解釋闡釋甚明。個資法即立法者為落實憲法對個人資訊隱私權之保障，並使因公共利益而有限制資訊隱私權必要者，得有明確依循並受法律羈束所制定之實體與程序規範。車輛牌照號碼屬可追索、識別出所其汽車監理登記所有人之資料，核屬個資法第2條第1款之個人資料，固當受該法的保障。但公務機關執行法定職務必要範圍內，且與蒐集之特定目的相符者，得為個人資料之蒐集、處理或利用，此參個資法第15條第1款、第16條規定即明。而依道交條例第7條規定，交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員，得執行道路交通管理之稽查，違規停車的稽查，並得由交通助理人員逕行執行之。按同條例第7條之2第1項第5款規定，汽車駕駛人違規停車行為，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發。且依同條第4項規定，逕行舉發者，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。是故，依法令有執行稽查、舉發汽車違規事項任務的公務機關人員，為稽查並逕行舉發違規，記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人而製單逕行舉發，是在依法令執行交通稽查的法定職務必要範圍內，依法蒐集、處理及利用與交通稽查目的相符之個人資料，並無違法侵害車輛所有人隱私的問題。依法逕行舉發所記明的車牌號碼、車型等資訊，既無違法侵害人民基本權或其他違反法治國原則的疑慮，在行政訴訟程序上，自難謂有欠缺證據能力的問題。　⑵再者，不論是公務機關設置或民間私有之行車紀錄器，其所攝得之車輛影像，通常僅為車身及車輛號牌，而無法直接辨識駕駛車輛之人員，惟如能依法取得主管機關所掌有之車籍資料，則經核對車牌號碼後，至少得以識別該車輛之登記所有人，並進而查知實際駕駛車輛之人，是攝得車牌號碼之車輛監視錄影畫面應可認定為前述個資法第2條第1款之個人資料。又考諸監視錄影之目的大多在於取得「將來」可以辨識特定人之資料，在未實際識別前，因可能對當事人言行舉止、人際互動或社會生活產生自我抑制的效果，甚至因遭到濫用而使被攝錄之人產生隱私受侵害之恐懼，而對人格自由發展產生妨礙，是個資法乃明文規範個人資料之蒐集、處理及利用行為。然道交條例第1條之規定，已揭示該條例之立法目的乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要（個人資料保護法第16條第2款、第4款參照），核與一般社會通念，尚無相違。依本件舉發員警係因原告有如爭訟概要欄所述之違規事實，因此依據檢舉人提供之系爭行車紀錄器畫面畫面，而非由舉發單位逕依路口監視畫面採大規模、無差別性地予以舉發之結果，尚屬個資法第15條、第16條之執行法定職務必要範圍內使用，且使用之個人資料內容亦與蒐集之特定目的相符。是以，原告主張系爭行車紀錄器畫面受個資法保護，不得取締交通違規云云，亦無可採。　⒋按道交條例第8條第1項第1款之汽車（含機車）違規行為，應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾道路交通管理處罰條例第90條本文所規定之舉發時效之準據（最高行政法院110 年度大字第2號裁定意旨參照）。查原處分違規事實之行為成立日係112年2月13日，而舉發機關於同年3月25日移送被告處理，揆諸前開規定及裁定意旨，本件舉發自無違反道路交通管理處罰條例第90條本文關於舉發時效（2個月）之規定；又原處分於113年6月7日作成，距違規行為成立日（112 年2月13日），亦未逾3年，自亦無違反行政罰法第27條關於裁罰時效（3年）之規定，是原告誤將「舉發時效」（2個月）誤為裁處時效，乃指摘原處分違反道路交通管理處罰條例第90條本文之規定，實屬誤會而無足採。㈢綜上，原告有上開「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖红燈」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例 ⒈第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」 ⒉修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 ⒊第90條本文：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。」二、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」三、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則　　第22條第1項、第2項：「(第1項)公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。(第2項)前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」

2025-03-18

KSTA-113-交-828-20250318-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第607號原告王聖賢住○○市○區○○○路0000號3樓之2 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月29日中市裁字第68-GGH410465號、第68-GGH466014號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月12日9時35分許，騎乘牌照號碼290-ECW普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市霧峰區中投西路一段與中投公路舊正匝道口及12.7公里處匝道口（下稱舊正匝道口、12.7公里匝道口）時，先後有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年5月29日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條、修正前第63條第1項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第5款規定，分別以中市裁字第6 8-GGH410465號（下稱原處分1）、第68-GGH466014號（下稱原處分2）裁決，各處原告罰鍰新臺幣（下同）1200元，並各記違規點數1點(其後因法律修正，被告於審理中自行撤銷該違規記點部分之處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：中投公路旁之機車專用道過於狹小，路段不平整且有突起，隨時要做安全閃避。因當時路旁有設置綠色鐵板有車輛出入口，故緊急閃避，以防免車輛突然駛出。本件考量個案，應為符合比例原則之裁罰，或為警告通知，不應以處罰為必要手段。並聲明：1.原處分撤銷；2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：原告違規處所為中投西路一段與中投公路12.7公里匝道口附近，期間已行駛經過中投西路一段與豐正路口。依採證影像，當時天色明亮、交通順暢，路面並無崎嶇不平，也無車輛自路邊突然駛出，原告變換車道時未使用方向燈，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第183條之1：「（第1項）快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線，線寬為10公分，除臨近路口得採車道線劃設，並以60公尺為原則外，應採整段設置，但交岔路口免設之。劃設本標線，距離人行道、路緣或車輛停放線應有2公尺以上之寬度。道路設有劃分島；其功能為劃分快慢車道者，應劃設本標線於分隔島之兩側，與劃分島間隔至少10公分。（第2項前段）本標線得視需要於慢車道由左至右併排繪設機車圖案及自行車圖案，每過交岔路口入口處標繪之，路段中每超過500公尺得加繪1組。」　㈢處罰條例：　　⒈第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1 200元以上3600元以下罰鍰。」　　⒉行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。) 　㈣行為時處理細則第2條第5項：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（五）第42條。」(現行處理細則第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…（五）第42條。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分1、2暨其送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、臺中市交通事件裁決處線上申辦陳述交通違規案件申請書、臺中市政府警察局霧峰分局 113年4月29日中市警霧交字第1130021260號函、舉發照片、系爭機車之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車內裝載之行車紀錄器影像結果略為：「（原處分1部分）一、原告沿臺中市霧峰區中投西路一段由北向南行駛。當時行駛於機車與腳踏車之專用車道內(圖1)。螢幕時間09：35：25處，路面有修補痕跡，外觀尚屬平整。螢幕時間09：35：30處，路面有修補痕跡，外觀尚屬平整。二、螢幕時間09：35：27至09：35：30處，原告向左偏移駛入左側車道(圖2)，且車身仍逐漸向左偏移；螢幕時間09：35：32處，原告車身逐漸向右偏移。於上開期間內，原告車尾處均未閃爍方向燈。」「（原處分2部分）一、螢幕時間09：35：34處，原告經過中投西路一段與豐正路之交岔路口，並持續沿中投西路一段由北向南行駛。螢幕時間09：35：46處，路面有修補痕跡，外觀尚屬平整。二、螢幕時間09：35：45至09：35：47處，原告向右偏移行駛，並駛入機車與腳踏車之專用車道內(圖3、4)。於上開期間內，原告車尾處均未閃爍方向燈。」（見本院卷第88頁）。㈢依上開勘驗結果，原告先後在中投公路舊正匝道口、12.7公里匝道口自機車專用道駛入汽車車道時，依設置規則第183條之1第1項規定，乃跨越快慢車道分隔線之白實線，確有未依規定使用方向燈之違規事實。原告主張該路段有路面不平整、要緊急閃避車輛出入口之來車等情，與本院勘驗結果不合，自非可採。至原告表示員警應先警告通知，使原告有改善機會，裁罰應符合比例原則一節，因內政部警政署所頒定「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」業於108年12月31日經內政部警政署函告停止其適用，是本件員警查證舉發，被告據以裁罰，並無程序或裁量之違法，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於上揭時地分別有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分1、2，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　17 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日書記官林俐婷

2025-03-17

TCTA-113-交-607-20250317-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第92號上訴人莊偉呈被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月18 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2073號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱系爭汽車），於民國112年6月26日17時52分許，行經臺北市內湖區基湖路35巷2弄與基湖路35巷口時，經民眾檢舉，有「不依規定駛入來車道」之違規，而於112年7月18日舉發（見本院卷第57頁）。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年10月20日新北裁催字第48- AV1166764號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元（原「記違規點數1 點」部分經被上訴人撤銷並通知上訴人）。上訴人不服，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年1 1月18日112年度交字第2073號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原處分撤銷。三、上訴意旨略以：上訴人提出道路標線寬度不符合市區道路及附屬工程設計標準第2.2.1之3所規定服務道路不得小於2.8 公尺，可證舉發當時之車道標線寬度明顯不符合規定，該路段於112年底前有重新鋪設始符合規定，原判決稱該路段右側設置機車停車格之車道寬度為2.17公尺，系爭汽車寬度為 1.86公尺，兩者仍有相當距離，可知原判決應是認為仍有31 公分（計算式：217公分－186公分＝31公分）之距離，但車道寬度2.17公尺已經違反規定，且兩邊僅有15公分，不具說服力，且上訴人並無違規動機，道路寬度不合規定不應由上訴人承擔責任等語。惟查原判決敘明略以：上訴人雖主張係為閃避右側停放機車，無違規之主觀意思，路口設停車格車道寬度減縮至2.17公尺是道路規劃設計有瑕疵，不應由用路人承擔違規罰則云云，然查，上訴人於右側有停放機車或未設置機車停車格、無機車停放之路段全都有跨越分向限制線行駛之違規行為，並無不同，且依上訴人所述，該路段因設置機車停車格車道寬度為2.17公尺，系爭汽車之寬度為1.86公尺，是系爭汽車應仍得行駛於其行向之車道而無須跨越分向限制線，且本件違規行為與該路段右側是否設置停車格停放機車無關，況依上訴人所述，該路段未設機車停車格之車道寬度為3.6公尺等語，經核合於市區道路及附屬工程設計標準第11條規定道路寬度之規定，再依道交條例第56條第6項規定：「在圓環、交岔路口十公尺內，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定汽車之停車處所。」，主管機關或警察機關本得斟酌道路、車流等情形，於不妨害行人通行、行車安全之前提，在交岔路口10公尺內設置停車格，而該機車停車格設置後，系爭汽車仍得行駛於其行向車道。倘上訴人認該路段停車格設置係屬不當，應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，惟於該等設置未依法定程序變更前，仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該處標線設置不當為由，解免其違規責任，故上訴人此部分之主張，並無從據以為對其有利之認定等語甚詳。是上訴人確有「不依規定駛入來車道」無訛，則被上訴人以原處分裁處上訴人，於法有據，上訴人主張並未違法，自無足採等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非係重述其於原審已主張而為原判決所論斷不採之理由，再予爭執，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-03-14

TPBA-114-交上-92-20250314-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第794號原告蕭啟源被告臺南市政府警察局善化分局法定代理人陳俊凱兼訴訟代理人陳碧章被告臺南市安定區公所法定代理人李燿州訴訟代理人黃柏源被告臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤訴訟代理人鄭至哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈先位聲明：被告應返還12盆珍貴盆栽（下稱系爭盆栽）。　⒉備位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　㈡被告臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保局）之人員於1 11年10月6日上午，率同被告臺南市安定區公所（下稱安定區公所）、港口派出所所長即被告甲○○，前往原告位在臺南市○○區○○000號店面（下稱系爭店面），並以被告臺南市政府警察局善化分局（下稱善化分局）所核發之公文，強行奪取原告放置在系爭店面前之系爭盆栽，以公權力霸凌原告，爰依國家賠償法第2條、第12條、民法第184條規定，先位請求被告返還系爭盆栽，備位請求被告連帶賠償系爭盆栽之價值12萬元。二、被告方面：　㈠被告善化分局、甲○○則以下列情詞資為抗辯：　　⒈聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　⒉原告長期在系爭店面前之道路上堆放系爭盆栽、樹木及廣告招牌等物品妨礙交通，被告善化分局轄下之港口派出所接獲民眾陳情，遂派員前往系爭店面查證屬實，然多次未會晤原告，乃於111年9月16日17時採證違規事證照片並張貼公告，責令原告於同年10月2日12時前清除前開物品，如限期未改善，將視同廢棄物，通報被告臺南市環保局依法清除，惟原告並未於期限內主動清除，被告善化分局乃檢具相關事證函請被告臺南市環保局認定並協助清除。被告臺南市環保局於同年10月6日上午，會同被告善化分局員警前往系爭店面聯合稽查屬實，並於現場請原告出面處理，惟原告不予理會，因此聯合稽查人員乃將系爭盆栽清除，係屬依法令之行為。且原告在道路上堆放系爭盆栽之行為，歷經主管機關、行政法院、內政部警政署等機關調查、審理後，均認定原告上開行為違規屬實，被告善化分局並無違失。　㈡被告安定區公所則以下列情詞資為抗辯：　⒈聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　⒉本件發生地點係屬非都市計畫區之已徵收計畫道路，依臺南市政府104年12月15日府工養一字第1041245099號函檢送之會議結論，以及臺南市市區道路管理自治條例第4條規定，關於道路遭圍阻或設置障礙物之處理權責機關為臺南市政府警察局，而非被告安定區公所。又本件事發當下係被告善化分局會同被告臺南市環保局前往現場處置，並未通知被告安定區公所，是被告安定區公所並非權責機關，亦非處分行為人，故原告之主張無理由。　㈢被告臺南市環保局則以下列情詞資為抗辯：　　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉因原告於系爭店面前道路堆放系爭盆栽、樹木及廣告招牌等物品妨礙交通，屆期仍未清除上開物品，被告善化分局乃函請被告臺南市環保局協助執行廢棄物清除業務，於同年10月 6日上午由被告善化分局協同被告臺南市環保局人員前往系爭店面依法執行清除作業。被告臺南市環保局為執行廢棄物清除處理之權責機關，依被告善化分局函文之請求，及依據廢棄物清理法第11條第1項、第14條第1項規定，協助他機關即被告善化分局實現消除交通障礙之行政目的而為執行法令之行為，核屬依法行政之作為，並無不法或不合之處，故原告之訴無理由。三、本院得心證之理由：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。國家賠償法第2條前段、第9條第1項分別定有明文。次按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1項、第11 條前段規定自明。查原告依國家賠償法規定，請求被告臺南市環保局、安定區公所及善化分局返還系爭盆栽或賠償，並未先以書面向上開機關請求，即向本院提起損害賠償之訴，其訴難謂合法。　㈡再按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,20 0元以上2,400元以下罰鍰。前項第1款妨礙交通之物、第八款之廣告牌、經勸導行為人不即時清除或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之，道路交通管理處罰條例第 82條第1項第1款、第2項前段分別定有明文。又本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局；一般廢棄物之回收、清除、處理，在直轄市由直轄市政府環境保護局為之，廢棄物清理法第5條第1項前段、第4項前段分別定有明文。另依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上第328號民事判決可參）。　㈢查原告長期在系爭店面前放置系爭盆栽等物品，遭民眾檢舉妨礙交通，經善化分局港口派出所查證屬實，遂於111年9月 16日17時在系爭店面張貼公告，告知原告違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定，命原告於10月2日12時前清除上開物品，否則依同條例第82條第2項視為廢棄物而清除之。惟原告屆期未清除系爭盆栽等物品，善化分局於111 年10月3日以南市警善交字第1110594442號函文，請臺南市環保局派員協助清除。嗣於111年10月6日上午，善化分局與臺南市環保局共同派員至系爭店面前，清除視為廢棄物之系爭盆栽等物品等情，有上開函文、系爭店面現場照片附卷可參（本院卷第73-77、113-117頁）。　㈣準此，善化分局、臺南市環保局係依法令移除系爭盆栽，其行為並無不法，而安定區公所並非實施清除行為之機關，另原告自承提告對象為甲○○前一任的港口派出所所長，並非甲 ○○（本院卷第144頁），故原告亦不得依侵權行為法律關係，請求被告返還系爭盆栽或賠償。四、綜上所述，原告依國家賠償法、侵權行為法律關係，先位請求被告返還系爭盆栽，備位請求被告應連帶給付12萬元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-14

SSEV-113-新簡-794-20250314-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3534號原告吳同玉被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月7 日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年7月6日下午5時39分，在桃園市○○區○○街00 號處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年7月12日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第2 4條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）6,00 0元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈經檢視影片，車輛通過行人僅用了4秒，其中關鍵第1秒完全被腳踏車遮住，無法看到行人意識。原告行駛此路段均有減速後煞車紅燈之意識行為。可見原告行駛有注意前方行人之安全行為，後方行車舉發者並未了解前車之狀況，也未了解本車與行人之意識表示行為。政府交通主管應督促檢舉方影片完備，勿使被檢舉方產生疑義，以及作業程序完善，影片被騎自行車將路人遮蔽無法觀其全貌及冗長的作業程序，顯有瑕疵。　⒉原告行車紀錄器影像為第一視角，可作為還原事發經過的重要證據，然舉發通知單所載檢舉日期為7月6日，罰單填發日期為7月12日，原告於8月19日才收到罰單，故合理懷疑提出檢舉之時間已超過法定期限。又原告收到罰單時距離舉發日期已超過30日，致無法調取相關影片作為佐證，亦間接喪失為自身行為辯駁之權利。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影片内容，於17:39:23時，已有行人欲通行斑馬線，並已站立於行人穿越道右側第1條枕木紋上，而於17:39:25 時，原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，並未暫停禮讓而係逕行穿越行人穿越道，違規事實明確。又原告行經行人穿越道前行人已欲通行斑馬線，原告即應暫停禮讓，然採證影片中未見行人有請原告先行通過之行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈡經本院詳細審酌桃園市政府警察局八德分局113年12月24日函暨所附採證影片截圖（本院卷第61至64頁）等證據資料，可徵於17:39:24系爭車輛行經行人穿越道之前，已有1名行人站立在行人穿越道第1個枕木紋上，於17:39:25系爭車輛前懸進入行人穿越道時，距離該名行人僅約2組枕木紋【（40＋ 80）×2＝240公分】，顯然不足3公尺，於17:39:26系爭車輛繼續行駛通過行人穿越道，於17:39:29檢舉人車輛暫停，該名行人始通過行人穿越道等情，已可認定原告有系爭違規行為。　㈢原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按汽車行近行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項定有明文，原告身為合格考照之駕駛人，自應知悉上開規定，則本件系爭地點未設置交通號誌，原告駕車行近行人穿越道時，即應暫停讓行人先行通過。又觀諸前開採證影片截圖，於系爭車輛行經行人穿越道之前，已有1名行人站立在行人穿越道第一個枕木紋上，倘當時原告視線遭到右前方之腳踏車阻擋，此時更應於行人穿越道前先行暫停，確認有無行人之後再行通過，自不能以其視線遭到阻擋而卸責。再者，縱使行人進入行人穿越道前見有車輛接近而止步，無非係為自身安全著想，駕駛人仍應主動暫停，不得主觀揣測行人未有通過行人穿越道之意圖逕行通過。準此，原告當時未確認行人穿越道上是否有行人，且僅憑其主觀認知，只有減速而未有完全暫停之動作，即逕予通過行人穿越道，致該名行人需等待後方檢舉人車輛暫停始能通過，足認原告對於系爭違規行為至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。是依前開採證影片截圖，即已足以認定原告有系爭違規行為，縱使原告提出其行車紀錄器影像，亦無從對其為有利之認定。　⒉本件檢舉人係於113年7月6日即違規當日提出檢舉，有桃園市政府警察局八德分局114年2月14日函暨所附民眾檢舉明細資料（本院卷第97頁、第103頁）可佐，符合道交條例第7條之 1第1項第7款、第2項規定。又本件舉發通知單係於113年7月 12日製發，並於同年7月19日以掛號方式寄送予系爭車輛之車主，有舉發通知單（本院卷第56頁）及掛號郵件查詢資料（本院卷第99至101頁）可憑，亦符合道交條例第90條規定。是本件民眾檢舉及員警舉發程序，均無違誤。　㈣依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 4條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,00 0元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈤被告依道交條例第44條第2項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,0 00元以下罰鍰。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道交條例第7條之1第1項第7款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……七、第44條第1項第2款、第2項或第3項。」第2項規定：「公路主管機關或警察機關對於第 1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發。」第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾3個月不得舉發。」三、道安規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」四、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」

2025-03-14

TPTA-113-交-3534-20250314-1

簡上再

臺中高等行政法院

臺中市道路管理自治條例

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度簡上再字第1號聲請人馬士信相對人臺中市政府建設局代表人陳大田上列當事人間臺中市道路管理自治條例事件，聲請人對於中華民國113年12月16日本院113年度簡上字第21號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」準此以論，現行行政訴訟法自民國112年8月 15日施行後，不服高等行政法院地方行政訴訟庭所為第一審終局判決提起上訴，而因上訴不合法，經該院高等行政訴訟庭為上級審裁定駁回者，當事人對於上級審裁定聲請再審，因當事人向上級審提起上訴，是否合法，係屬該院高等行政訴訟庭應依職權調查裁判之事項，聲請人對該院高等行政訴訟庭以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第 1項之規定，專屬原裁定之上級審行政法院管轄，不在同條第3項規定之列（最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議意旨參照）。二、次按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第277條第1項第4款及第278條第 1項所明定。準此，對於確定終局裁定主張有行政訴訟法第2 73條之情形，而聲請再審者，應依同法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為法定必要程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。若聲請再審僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行政法院無庸命補正，得逕以裁定駁回。三、事實概要：　㈠聲請人所有坐落臺中市豐原區復興段35地號土地及其上房屋（門牌號碼：○○市○○區○○路○○巷000弄00號，下稱系爭房屋）前方空地（下稱系爭空地），因私設鐵皮圍籬（下稱系爭圍籬）為民眾檢舉，經相對人到場勘查後認有妨礙道路通行之情形，於107年11月19日發函限期命聲請人拆除。聲請人不服，提起訴願，經臺中市政府於108年5月30日以系爭空地是否屬現有巷道範圍，尚有疑義，仍須詳查為由，訴願決定撤銷該處分並命於60日內另為適法之處分。　㈡相對人於108年10月23日依調查結果函請聲請人限期改善，復原路面。惟聲請人未遵期辦理，相對人以其違反○○市道路管理自治條例（下稱臺中市道管條例）第18條第1項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3萬元。聲請人不服，提起訴願，經臺中市政府於109年4月22日以系爭空地搭設系爭圍籬之範圍是否屬於建築配置圖說之道路範圍內，又如屬既成巷道，其邊界範圍為何等尚非明確為由，訴願決定撤銷該處分並命於 60日內另為適法之處分。　㈢相對人重為調查後於109年9月17日發函限期命聲請人改善，聲請人仍不服，提起訴願，經臺中市政府於109年12月25日以相對人並未查明認定系爭空地是否屬道路或既成巷道及其邊界範圍為由，訴願決定撤銷該處分。　㈣相對人所屬養護工程處（下稱養工處）於111年10月5日邀集地政單位、豐原區公所、臺中市政府都市發展局（下稱都發局）到場會勘後，確認系爭空地位於臺中市建築管理自治條例（下稱臺中市建管條例）第19條第1項第3款規定所示之現有巷道範圍內，於111年10月26日發函限期命聲請人改善，惟聲請人仍未遵期為之，相對人即逕行拆除。嗣相對人於11 2年1月10日再次查獲聲請人於系爭空地私設系爭圍籬，經函請聲請人陳述意見而未獲回應，相對人依臺中市道管條例第 19條第1項、第38條規定，於112年2月15日以局授建養工北字第1120005908處分書對聲請人裁處3萬元罰鍰（下稱原處分），聲請人不服，提起訴願，經臺中市政府以112年6月27 日府授法訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。聲請人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以112年度簡字第67號判決（下稱原判決）駁回其訴。聲請人不服，提起上訴，經本院以113年度簡上字第21號裁定（下稱原確定裁定）裁定駁回確定。聲請人仍不服，主張原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1 款、第2款、第13款及第14款規定之再審事由，於114年1月5 日向本院聲請再審。四、聲請人聲請意旨略以：　㈠原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由：　　⒈依臺中市道管條例第1條、第2條、臺中市建管條例第1條、第2條及第3條等規定意旨，可知建築法及臺中市建管條例係為實施建築管理所制定，與臺中市道管條例規範目的有別。原確定裁定偏重「現有巷道」現勘、套繪合法性，明顯模糊臺中市道管條例第19條關於「道路」之認定及兩造攻防焦點。聲請人於系爭空地架設圍籬，遭相對人以原處分裁處3萬元罰鍰，但「現有巷道」為臺中市道管條例第1 9條第1項第3款所規定，主管機關為都發局，而非相對人，相對人非主管機關自無權對聲請人進行裁罰。　　⒉次按司法院釋字第255號解釋理由書意旨，現白雲山莊私設道路仍非屬都市計畫內之「道路」，若相對人欲將「綠山巷126弄」納為管轄道路，自應先通知私設道路之全體所有權人，並獲得全體之審查及同意後，始符合正當法律程序，並非以現勘方式單獨認定系爭空地為現有巷道，進而剝奪土地所有權人之權能。　㈡原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第2款規定之再審事由：聲請人已提出具體理由足為上訴理由所憑，其上訴應為合法，原確定裁定應說明聲請人上訴不合法之理由。　㈢原確定裁定符合行政訴訟法第273條第1項第13款之理由：原確定裁定錯認證物，建築執照卷第75頁左上、右上、右下等 3張照片才是聲請人所有之系爭房屋，而系爭空地旁圍牆並非封閉狀態，原為車道出入口，但入口太小，聲請人所有車輛進出困難，且該角落地勢傾斜、有落差，每逢大雨便從車道口往內倒灌，造成庭院積水，聲請人不得已才請泥作重塑、封門，改以外圍停車，從銜接水泥柱及上方鐵環新舊差異即可證明，相對人卻未通知聲請人配合現勘說明，並不可歸責聲請人。　㈣原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由：　　⒈相對人便宜行事以現勘方式認定系爭空地為現有巷道，對聲請人造成財產權損害，是行政程序法第92條規定之行政處分無誤，原確定裁定卻駁回聲請人之訴之追加，未予調查，構成判決不備理由之違法。　　⒉按臺中市建管條例第10條及臺中市政府發展64建都營建字第300號卷證資料第2頁建照執照審查表之項次2都市計畫、第1款已指定（示）建築線，已記載為「免」，及第3頁項次4建築審查第8款申請使用道路符合規定，已記載為「無」、「免」，第9款已標示地界線「○」，是原確定裁定理由認系爭房屋建造之初與兩側週邊道路相互連接，已無從區分，顯有事實認定錯誤之重大瑕疵。白雲山莊配置圖上有柏油路面，圖說註記「所有道路均填級配碎石上鋪柏油細砂」，聲請人刨除系爭空地上層柏油，露出水泥地面，證明系爭空地非起造時所鋪設柏油；另原確定裁定亦未斟酌白雲山莊全區道路所有權人均為私人，且未納入都市計畫道路編號，現為都市計畫為住宅區，相對人未拿出道路養護證明、司法院釋字第400號解釋於本案之運用，亦明顯構成不備理由之違法等語　㈤聲明：原確定裁定廢棄。五、稽之原確定裁定係載述：㈠原判決就聲請人於113年1月30日原審行言詞辯論程序時追加聲明請求撤銷之養工處111年10 月5日會勘紀錄（下稱系爭會勘紀錄）及養工處111年10月12 日中市建養工北字第0000000000號函（下稱111年10月12日函）部分，論以系爭會勘紀錄性質上為相對人基於法定職權於作成行政處分前所為之採證調查作為；而養工處111年10 月12日函則屬作成系爭會勘紀錄後通知相關參與會勘單位之內部文件，均非對外直接發生法律效果之行政處分，未合於行政訴訟法第111條第4項規定要件等語，而駁回其追加之訴，經核並無不合。㈡至於聲請人上訴關於其餘聲明事項部分無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復再就「系爭空地非供不特定公眾通行，屬私設巷道，原審未實際測量系爭空地與道路邊界」、「會勘未通知上訴人到場陳述意見」等節再為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘等理由意旨，據以認定聲請人之上訴為不合法，而駁回之。　　六、經核聲請再審意旨雖以上開情詞，主張原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款規定事由，然觀其所述各節無非針對「原處分是否適法」、「系爭空地是否在綠山巷126弄現有巷道範圍內」、「聲請人是否可歸責」、「養工處會勘過程是否適法」、「養工處系爭會勘紀錄及111年10月12日函性質上是否為行政處分」等實體事項為爭執，並未對於原確定裁定從程序上駁回其上訴，有何該當於上開行政訴訟法第273條第1項各款規定之再審事由為具體表明，難謂已合法表明再審事由，依首揭規定及說明，本件再審聲請自非合法，無從准許。七、結論：本件聲請為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　杜秀君

2025-03-13

TCBA-114-簡上再-1-20250313-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第43號上訴人即被告邱仁偉選任辯護人謝文哲律師（法扶律師）上訴人即被告李啓維選任辯護人黃逸哲律師（法扶律師）上訴人即被告許原忠選任辯護人徐嘉駿律師周孟澤律師上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原訴字第21號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42472、52804 號、112年度偵字第8917、12679、12680、13450號，及移送併辦案號：同署112年度偵字第17522、19345號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○部分，撤銷。上開撤銷部分，乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　犯罪事實（乙○○）一、緣址設於桃園市○○區○○○路00號之芫吉有限公司（下稱芫吉公司）係收受廢酸洗液（廢棄物代碼R-2502）進行再利用以產製氯化鐵及氯化鈣，係屬廢棄物清理法所稱之「再利用機構」，領有桃園市政府核准之事業廢棄物清理計畫書（核准字號:Z00000000000；有效期2021/1/23~2026/1/23），核准再利用廢棄物項目為廢酸洗液（廢棄物代碼為R-2502），該等廢酸洗液若未進行再利用，係屬有害事業廢棄物。芫吉公司為節省處理上開廢酸洗液進行再利用之成本，竟未依上開事業廢棄物清理計畫書所載製程進行再利用程序，而係委託未依廢棄物清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之施文祥清除及處理上開廢酸洗液，施文祥則再與未依廢棄物清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之陳柏洋聯繫，約定由陳柏洋僱用曳引車司機（曳引車則為陳柏洋、陳博宇共同投資購買）將芫吉公司未經再利用製程之有害廢酸洗液載往指定地點棄置、放流，其中陳柏洋與其○陳博宇所提供、由陳博宇管理之苗栗縣○○鄉○○段0000○000地號土地（下稱三灣區土地）亦為棄置、放流地點。二、乙○○為曳引車司機，明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為清除、處理廢棄物業務，其並未領有廢棄物清除、處理許可文件，且芫吉公司所收取之廢酸洗液，係PH值小於2之有害事業廢棄物，依法不得任意棄置，亦不得任意放流有害健康之物，仍與芫吉公司之負責人林韋吉、廠務林韋亘、施文祥、陳柏洋、陳博宇基於非法清除、處理事業廢棄物、任意棄置有害事業廢棄物及放流有害健康之物之犯意聯絡，由乙○○以每趟新臺幣（下同）5,000元之薪資，受雇於陳柏洋擔任曳引車司機，駕駛如附表二所示車牌號碼之曳引車至芫吉公司裝載上開有害之廢酸洗液，於附表二所示時間至臺灣中華化學工業股份有限公司過磅，確定載運之廢酸洗液重量，再分別運至附表二所示之棄置地點即上述陳博宇所管理之三灣區土地傾倒，以此方式非法棄置、處理、放流上開有害廢酸洗液，致土壤及地下水受有如附表三所示之汙染（芫吉公司及其負責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文祥、陳柏洋、陳博宇等人違反廢棄物清理法等部分，由原審法院另行審結）。三、嗣臺中市政府警察局清水分局高美派出所員警於民國111年1 0月7日下午2時20分許，接獲民眾檢舉戊○○所承租及管理之臺中市○○區○○○段0000號地號（下稱清水區土地）土地，遭傾倒不明強酸廢液，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮員警及臺中市政府環境保護局稽查人員至上開清水區土地進行追查及稽查，並於111年12月8日、112年2月14日至芫吉公司等處搜索及至三灣區土地進行勘驗、行政稽查及開挖採樣作業，進而查悉上情（戊○○經原審判處罪刑後提起上訴，嗣於本院審理時撤回上訴而告確定）。四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分及臺中市政府環境保護局告發、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件上訴人即被告（下均稱被告）乙○○、甲○○、丁○○等3人，提起第二審上訴，其中被告甲○○、丁○○均明示僅就原判決之量刑上訴（見本院卷一第220、188頁、卷二第11頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有其等之部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷一第235、203頁）。依據前述說明，被告甲○○ 、丁○○2人部分，本院僅就原判決關於其等之「刑」部分量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。本院審查上開被告甲○○、丁 ○○2人之原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。至被告乙 ○○部分，因其爭執犯罪事實等而提起上訴，則本院審理之範圍，自及於被告乙○○之全部犯行，併此敘明。貳、被告乙○○部分一、證據能力　㈠本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告乙○○及其辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議（見本院卷一第 198頁、卷二第13-36頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8917號卷【下稱偵8917卷】第17-25、63 -69頁、同署111年度偵字第42472號卷【下稱偵42472卷】五第395-396頁、原審卷二第375頁、原審卷四第196、447-448 頁、本院卷一第189頁、本院卷二第68頁），核與證人即同案被告林韋吉、林韋亘、施文祥、陳博宇、陳柏洋、戊○○於警詢、偵查中之證述（卷證出處詳後附證據出處表一）情節相符，並有後附證據出處表二之證據在卷可證，足認被告乙 ○○之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告乙○○並未於111年2、3月間即附表四所示出磅時間，駕駛車號000-0000號車輛前往該附表所示三灣區土地傾倒廢液一情，除據被告乙○○於本院審理時供稱：我駕駛000-0000號車輛只到111年1月底，之後就不是我載運的等語明確（見本院卷二第68頁）外，並有被告乙○○於111年2月23日至同年3月2 日因上腸胃道出血合併胃潰瘍、肝硬化，在新竹馬偕紀念醫院住院治療之診斷證明書所載內容可查，堪認被告乙○○於上開住院期間，確實並無駕車載運廢液傾倒之可能，因而附表四之原判決附表編號欄內251、252所示出磅時間，駕駛上開 000-0000號車輛之人並非被告乙○○甚明。又證人陳柏洋於偵查中明確證稱：乙○○在車號000-00壞掉之後就去開000-0000 ，開到過年前（按：指農曆過年前），過年後有一段時間沒有人開，之後應該是丁○○接；車號000-00於110年11月23日壞掉之後，乙○○開車號000-0000到111年1月多。後來乙○○好像是家裡有喪事，之後就沒有做了。乙○○接著開車號000-00 00車輛的這段期間，廢液棄置地都一樣，也是在苗栗三灣露營區。乙○○過年後就沒有做了，車號000-0000有空窗期，到 5月27日才接著由丁○○開等語（見偵42472卷七第143頁、偵4 2472卷五第391頁），參以證人陳柏洋與被告乙○○（暱稱百步蛇）之LINE對話紀錄節錄內容，2人係以LINE互相聯繫傾倒地點等相關事宜，然於111年2月10日後即未有任何聯繫訊息，直至同年7月5日才又互相聯繫，此情有該對話紀錄可查（見偵52804卷三第353-438頁及其中第437頁），足徵證人陳柏洋上開證稱：被告乙○○做到111年1月多，之後就沒有做了等語為真實可採，是以附表四之原判決附表編號欄內244 至252及267所示出磅時間，亦即111年2、3月間，被告乙○○ 並未駕駛上開000-0000號車輛載運廢棄物傾倒一節至堪認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○於上開期間內有載運有害事業廢棄物傾倒之事實，被告乙○○此部分所陳，衡屬有據，且與檢察官起訴書附表5-1，認定被告邱仁瑋之犯罪時間僅係109年10月13日至111年1月28日止等情吻合，足以採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪部分：　㈠按廢棄物清理法第41條規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」，惟就該條關於「受託」一詞涵義，應同時參照同法第14條及28條關於一般廢棄物及事業廢棄物清理之相關規定對照觀察，始能探究真義，符合法條體系解釋之原則。而同法第14條規定「一般廢棄物，應由執行機關負責清除，並作適當之衛生處理。但家戶以外所產生者，得由執行機關指定其清除方式及處理場所。前項一般廢棄物之清除、處理，執行機關得報經上級主管機關核准，委託公民營廢棄物清除處理機構或依中央主管機關公告或核准之方式辦理。」是關於一般廢棄物，原則應由執行機關負責清除、處理，但例外得由執行機關委託公、民營廢棄物清除處理機構為之，故關於一般廢棄物，如有上開委託清除、處理情形時，從事廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，始得「受託」清除、處理一般廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理一般廢棄物之意涵，乃是對照執行機關「自行」為一般廢棄物清除、處理行為之概念。另同法第28條規定「事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以下列方式為之：一、自行清除、處理。二、共同清除、處理。三、委託清除、處理。四、其他經中央主管機關許可之方式。」其中第1項第3款第1目明定：「委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理」。是關於事業廢棄物，除再利用方式外，有自行、共同及委託清除、處理或其他經中央主管機關許可之方式。故關於事業廢棄物，如有上開委託清除、處理情形時，從事廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，始得「受託」清除、處理事業廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理事業廢棄物之意涵，乃是對照事業「自行或共同」為事業廢棄物清除、處理行為之概念。則事業所生產之廢棄物，其清理方式，如不屬事業自行或共同清理，亦非其他經中央主管機關許可之方式，而係經由他人代為清理者，不論事業與清理行為人間契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等，該清理行為人，因有代事業清理事業廢棄物之實質，如未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即應依該法第46條第 4款之規定處罰（最高法院104年度台上字第2537號判決意旨可資參照）。又「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。」、「前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。(一)有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(二)一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1、2項定有明文。又違反廢棄物清理法第4 6條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理」3種，「貯存」乃指事業廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「處理」則包括中間處理、最終處置及再利用（最高法院100年度台上字第5209號判決意旨足資參照）。經查，被告乙○○自芫吉公司載運傾倒之廢酸洗液，係芫吉公司向產源端公司收受製造過程所產生目的以外之液體，經再利用處理前已不具有任何效用，且經稽查人員檢測扣案槽車內廢酸洗液之PH值小於2，芫吉公司內採樣之廢酸洗液亦含有害物質，係廢棄物清理法所定之有害事業廢棄物乙情，業據被告乙○○於原審準備程序中供述明確（原審卷四第198頁），且有臺中市政府環境保護局111年10月7、9、 11日環境稽查紀錄、臺中市政府環境保護局111年11月9日中市環稽字第1110123216號函、112年1月16日中市環稽字第11 20004420號函、112年3月13日中市環稽字第1120025144號函、上準環境科技股份有限公司111年10月26日、112年3月2日廢棄物樣品檢測報告各1紙在卷可憑(見偵42472卷一第171、 291-293頁、偵42472卷五第4、74、261頁、偵52804卷五第2 07、213、219頁)，自堪認定。被告乙○○自芫吉公司載運之廢酸洗液係屬有害事業廢棄物，將上開廢酸洗液分別載至附表三所示三灣區土地傾倒之行為，依上開規定，係屬有害事業廢棄物之清除及處理行為，依法即須領有廢棄物清除、處理文件始可為之，被告乙○○明知自己無領有法律規定之執照即受託分工從事前開有害事業廢棄物清除及處理，自該當廢棄物清理法第46條第4款非法清除、處理廢棄物罪。而其清除及處理上開有害事業廢棄物之方式，係將其棄置於附表三所示之土地，自該當廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪。　㈡按公共危險行為，若因標的物特殊，刑法若干條文規定其行為之自體有礙於公眾生活之安全，一經有此行為，即不能謂無危險，至其實際上引起具體危險之狀態如何，不復以之為犯罪構成要件者，即為通稱之抽象危險犯。至於法律規定尚須以「致生公共危險」始成立犯罪者，即為通稱之具體危險犯，現在已發生實害者，固屬具體危險，然具體危險並不完全以現在已發生實害為必要，如行為後客觀上已處於隨時有發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦難謂非為具體危險（最高法院85年度台上字第3776號判決意旨可供參照）。又按刑法第190條之1第2項之因事業活動而放流毒物罪，係以投棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物，而污染空氣、土壤、河川或其他水體，致生公共危險為其犯罪構成要件。所謂「致生公共危險」，係指在客觀上已有發生具體公共危險之事實存在為必要，雖不必達於已發生實害之程度，但亦非僅以有發生損害之虞之抽象危險為已足，其具體危險之存否，仍應依社會一般之觀念，客觀的予以判定（最高法院99年度台上字第517號判決意旨可資參照）。經查，被告乙○○任意傾倒上開廢酸洗液之行為，業已造成附表三所示土地之土壤及水體汙染乙情，有現場照片、苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢附評估表、亞太環境科技股份有限公司112年5月8日土壤檢測報告及苗栗縣環境保護局地下水檢測報告各1份在卷為憑（見偵42472卷七第21-37、367-371頁、原審卷三第11-20、101-104頁)，顯已致生公共危險，被告乙○○之行為自已該當流放有害健康之物汙染土壤、河川及其他水體罪。　㈢核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理、刑法第 190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪。　㈣被告乙○○清理及任意棄置有害事業廢棄物之行為，與芫吉公司未依規定處理有害事業廢棄物行為，並非具有不同之目的，亦非基於相互對立之意思，故尚非「對向犯」，是以被告乙○○與芫吉公司之負責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文祥、陳柏洋、陳博宇等人就上開犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。起訴書漏未將林韋吉、林韋亘、施文祥與被告乙○○論以共犯，容有所誤，附此敘明。　㈤所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪(最高法院105年度台上字第 2691號判決意旨可資參照)。經查，被告乙○○就上開犯罪事實欄所示犯行，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密切接近時間內，反覆從事非法棄置有害事業廢棄物、非法從事廢棄物清除、處理之行為，係侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應論以包括一罪。　㈥廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院105年度台上字第246號判決意旨足供參照）。是被告乙○○上開所為，係一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪及刑法第 190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷，而有害事業廢棄物，其中含有對生態有害成分，任意棄置對於環境污染破壞較為嚴重，可能引發生態浩劫，犯罪情節最重，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪論處。　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第17522、19345號移送併辦意旨書所載之事實與被告乙○○之起訴事實間，事實同一，為相同案件，自為起訴效力所及，本院應併予審理，附此說明。四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審經審理結果，認為被告乙○○本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：1.被告乙○○於附表四所示時間，並未駕駛曳引車載運廢棄物前往該附表四所示地點傾倒，無從認定有此部分犯罪事實，原判決認定被告乙○○有該部分犯行，及因而據以計入應沒收追徵之犯罪所得金額（應沒收追徵之金額，如下所述），均有未洽（此部分犯行，因未經起訴，僅由本院撤銷即可，參起訴書犯罪事實欄四之㈢及附表5 -1所載）。2.被告乙○○之共犯除陳柏洋、陳博宇外，尚有林韋吉、林韋亘、施文祥，原判決漏未論及，亦有所疏誤。被告乙○○上訴指摘原判決認定犯罪事實有誤，為有理由，且原判決亦有上述沒收及2.之可議之處，自應由本院將原判決關於被告乙○○部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知其未領有廢棄物清除、處理許可文件，且亦知悉本案未經再利用處理之廢酸洗液係有害事業廢棄物，如任意棄置，勢必造成環境汙染，竟為圖賺取載送之車資報酬，依同案被告陳柏洋之指示清運廢酸洗液至附表三所示土地傾倒，造成環境汙染，並足以影響人體健康及作物生長，對環境污染及公共衛生之危害性嚴重，所為並不足取；惟念被告乙○○坦承犯行，然其並無能力出資或協助回復附表三所示地點所受之環境汙染及損害（見原審卷四第460頁），卻也因此迄今對遭汙染之土地及溪流後續處理情形消極不予以了解之犯後態度（見本院卷二第 68、69頁），復衡酌被告乙○○於原審及本院審理中自陳：高職畢業、為受雇司機、每月收入約3萬多元、喪偶、父母亦均已過世，3個小孩均已成年、自己住、經濟狀況普通、目前身體狀況不佳，患有肝硬化、糖尿病，常跑醫院等語之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷四第458頁、本院卷二第69頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節及所載運趟數等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢不予宣告緩刑：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院75年度台上字第70 33號、72年度台上字第6696號、第3647號判決意旨可資參照）。是以，依上開判決意旨所示，法院依刑法第74條之規定，斟酌各項情形認定被告是否以暫不執行其刑為適當，並詳敘理由時，屬法院自由裁量權之適當行使。被告乙○○之辯護人雖主張希望可以緩刑等語（見本院卷二第73頁），惟本院審酌被告乙○○於本案前雖無因故意犯罪受有期徒刑以上宣告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然其受同案被告陳柏洋雇用擔任本案曳引車司機，依指示載運傾倒廢酸洗液之行為，造成附表三所示土地及附近水體之汙染，對環境危害巨大；又三灣區土地估算回復費用為21億3811萬 4000元，此有苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第 1120029431號函附三灣區土地土壤及底泥汙染後續整治費用估算表在卷可憑（見偵42472卷七第23頁)，被告乙○○之行為對環境造成之損害需以如此鉅額之成本始能加以恢復，而被告乙○○迄今未協助清理上開受汙染之土地及水體，亦未支出任何回復費用，業據被告乙○○於審理時供述明確(見本院卷二第69頁)，經參酌全案卷證及考量本案被告乙○○一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜給予被告乙○○緩刑之宣告。　㈣沒收：　1.犯罪所得：　　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，附表二所示趟次之載運司機為被告乙○○，已如前認定，是以被告乙○○總計載運226趟次，應堪認定；又被告乙○○於偵查中已供稱：我一趟車，陳柏洋給我5,000元等語（見偵42472卷五第395頁），核與證人即同案被告陳柏洋於偵查中供稱：我給乙○○1台車5,000元等語（偵42472卷五第3 68頁）悉相一致，足以採信，堪認被告乙○○每趟車資為5, 000元。則被告乙○○本案之犯罪所得為5000×226=1,130,00 0=113萬元，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑵原判決誤將附表四所示10趟次，亦認定係被告乙○○所駕　　　駛，而將該部分車資共5萬元（5000×10=50000）計入被告乙○○之犯罪所得，而予以宣告沒收追徵，容有違誤，此部分無法維持，應撤銷改判。　2.犯罪工具：　　查附表二所示、被告乙○○用以載運本案廢棄物之2部車輛，雖均為其供本案犯罪所用之物，然均係同案被告陳柏洋所有（有證人陳柏洋供明在卷，見偵42472卷一第507頁及卷五第 240、307-308頁），非被告乙○○所有，無從於被告乙○○項下沒收。又被告乙○○用以與陳柏洋聯繫載運廢液之LINE通訊軟體，係使用其所申設之門號0000000000號行動電話，此情為被告乙○○陳明在卷（見偵42472卷五第395頁），雖係供其犯罪所用之物，然未據扣案，且該物品非違禁物、價值非鉅，申辦容易，目前是否存在尚有未明，是以上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告乙○○犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，故認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。參、被告甲○○、丁○○2人關於「刑」之上訴部分：一、被告上訴（含辯護）意旨如下：　㈠被告甲○○：　1.被告僅係為謀生而聽命載運廢棄物之司機，謀求三餐溫飽，無法決定公司之作為，原審量刑顯有失衡，對被告量處過重之刑。查被告所取得之費用，即為其薪資，目的僅為家中親人之溫飽，且被告並無前科記錄，原審未量處最低刑度，顯然不符量刑應達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，對於被告而言，有量刑過重之違誤。　2.被告為低收入戶、且家中有3名幼子尚待扶養，原審未給予被告緩刑，顯不利被告之自新，且使家中3名幼子失去溫飽之機會，適用法律容有違誤。依原判決之記載，雖認本案新屋區土地（按：係由同案被告陳柏洋所承租及管理之桃園市 ○○區○○○段○○○○段0000○0000○00000地號土地【簡稱新屋區土地】）之估算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回復費用為21億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1 億7628萬7000元，緊急應變費用為951萬777元，而被告對於受污染之土地及水體未支出任何費用，而不給予緩刑。惟被告僅取得溫飽之載運費用，與獲得較高利潤、較高位階之其他被告顯有不同，縱為一般高階之人，亦無法提出數億元之金額，然貧窮卻成為被告無法求得緩刑之原因，原判決無疑對於被告之身家財產未予以憐憫，反而係二度傷害。　3.被告願意以適當金額之公益捐作為回復污染、水體之部分費用，故請求鈞院給予附條件之緩刑，以分期付款之方式，讓被告有緩刑之自新機會，並使家中幼子得以順利成長就學。為此，請鈞院審酌上情，對被告為緩刑之宣告。　㈡被告丁○○：　1.被告係單純受僱於他人，受託自111年5月27日起至同年6月3 0日止為本案行為，行為時間僅短短1個月。被告均係依照雇主指示而為，為單純駕駛曳引車輛之給付勞務行為，而無端捲入本案，對於所致環境之損害，亦深感懊悔。　2.被告本身學歷不佳，求職困難，僅能依賴駕駛曳引車維生，本案是迫於經濟壓力之下，才受同案被告陳柏洋之招攬為本案行為。本件原為不錯之工作機會，致使被告一時不察，誤為本案之行為，而1個月後經被告察覺有異，旋即不再提供勞務，其動機、目的上，尚屬情有可原，並非惡性重大。　3.原判決對於被告之量刑有過重之嫌且量刑失衡。此觀同案被告乙○○載運次數236次（按：嗣經本院認定為226趟次）、同案被告甲○○載運次數130次，卻分別判處有期徒刑1年7月、1 年6月，而被告僅載運短短1個月時間、共載運16次，卻遭判處有期徒刑1年3月。上開同案被告乙○○、甲○○2人所為次數均遠高於被告數倍之多，此部分原審未察，亦未交代如何論斷上開科刑差別之理由，原審對於被告之量刑，顯然過重。　4.被告於原審及鈞院上訴審中，均坦承犯行，亦已繳回犯罪所得，有鈞院收據在案，犯後態度實屬良好；懇請鈞院以此為新的量刑因子予以審酌，依刑法第57條各款規定，酌以量處被告較輕之刑度，以利被告自新。　5.被告先前並無任何前科，且其本案犯行時間短暫，次數亦低於其他共犯，並已深刻反省自身，經此偵、審程序，應已能知所警惕而無再犯之虞，仍懇請考量予以被告緩刑之機會。二、本院之判斷　㈠本案並無刑法第59條之適用：　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害及犯罪後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨可資參照）。　2.本院酌以被告甲○○、丁○○如原判決犯罪事實欄所認定共同任意棄置、非法清理廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀，其2 人各參與實施駕車載運屬有害事業廢棄物之廢酸洗液，至如原判決附表所示棄置地傾到、被告甲○○載運約130趟次、獲有63萬5千元之報酬，被告丁○○載運約16趟次、獲有6萬4千元之報酬，均為原判決認定明確，使相關土地遭受嚴重損害，復原困難，相關回復費用估算結果，其中新屋區土地之估算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回復費用為21 億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1億7628萬700 0元，緊急應變費用為951萬777元，此有苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第1120029431號函附三灣區土地土壤及底泥汙染後續整治費用估算表、臺中市政府環境保護局 112年2月9日中市環稽字第1120012747號函附清水區土地整治費用評估報告、桃園市政府環境保護局112年2月21日桃環稽字第1120008819號函附整治費用估算表各1紙在卷可憑（見偵42472卷七第23、45、65頁），可見對環境危害之大，其等所為漠視環境保護之重要性、逃避主管機關之監督管理，且迄今未能就其等之犯行造成之損害，依法回復原狀或盡力彌補，依社會一般人之通念，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕、科以從一重處斷之廢棄物清理法第46條第1款法定最低刑度猶嫌過重之情事，且被告甲○○、丁○○雖一再表示自己僅為受雇司機，只為賺取溫飽，然被告2人係載運有害事業廢棄物，任意棄置結果造成之汙染危害巨大，個人溫飽與所侵害之社會巨大法益相較，孰輕孰重一目了然，且被告甲○○ 、丁○○2人未能說明何以定需要以載運有害事業廢棄物謀生，以上述被告2人之駕車專業，不難尋覓運送正常貨物之工作，被告2人違法載運廢棄物，不過貪圖較高報酬，所謂只求溫飽一詞，乃其等從事違法工作之託詞，實無情堪憫恕之處，本院認被告2人均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈡此外，本院查無被告甲○○、丁○○本案所犯之罪，有何法定應予適用之加重、減輕事由，附此陳明。　㈢上訴駁回理由　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○均明知其等未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其等亦知悉本案未經再利用處理之廢酸洗液係有害事業廢棄物，如任意棄置，勢必造成環境汙染，竟為圖賺取載送車資，由被告甲○○、丁○○依同案被告陳柏洋之指示清運廢酸洗液至原判決附表所示土地傾倒，造成如原判決附表一所示之環境汙染，並足以影響人體健康及作物生長，對環境污染及公共衛生之危害性非輕，對土地所有人之權益侵害甚鉅，所為均不足取；惟念被告甲○○、丁○○於原審準備程序及審理時均能坦承犯行之態度，犯後態度尚可，惟其等均無能力出資或協助回復遭棄置地點所受之環境汙染及損害，復衡酌被告甲○○自陳高中肄業之教育程度、從事司機、每月收入約3、4萬元、已婚、3個小孩均未成年、跟太太、小孩住、經濟狀況勉持；被告丁○○ 自陳國中畢業之教育程度、從事司機、每月收入約3、4萬元、未婚、沒有小孩、經濟狀況貧窮等家庭經濟及生活狀況（見原審卷四第458頁），暨其等犯罪動機、目的、手段、參與情節等一切情狀，分別量處被告甲○○有期徒刑1年6月、被告丁○○有期徒刑1年3月。　3.經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此自難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告甲○○、丁○○雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的。雖被告丁○○之辯護人主張被告乙○○、甲○○分別載運之趟次遠高於被告丁○○十數倍及數倍，卻僅分別量處1年7月、1年6月，高於被告丁○○不過4 月、3月，不符比例及平等原則，對被告丁○○量刑顯屬過重等語。然量刑除審酌刑事政策之一般預防目的外，更著重個人之特別預防效果，因此乃以行為人個別責任為基礎，針對個人關於刑法第57條各款情狀為考量，是以不同被告有其不同之個別情狀，量刑因子不盡相同，本即得為不同裁量；況被告丁○○正因犯罪情節較被告乙○○、甲○○為輕，而判處較輕之刑，由此可見原審已將涉案情節輕重予以斟酌、並有量刑區隔；且原審對被告丁○○量處之刑僅多出法定最低刑度（1 年）3個月，參諸其犯罪情狀（係一行為觸犯數罪，非僅單純觸犯廢棄物清理法相關規定，另涉有投棄有害健康之物汙染土壤及水體罪）、犯罪所生危害等節，量刑已極為輕度，不宜再量處更輕之刑。本院認原審對被告丁○○部分之量刑，亦尚無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，故而原審雖對於被告乙○○及甲○○量處之刑度偏輕，尚非被告丁○○得據以請求再減輕其刑之理由，被告丁○○執此爭執量刑不當，自屬無據。　4.至被告丁○○於本院審理時已自動繳回犯罪所得6萬4千元（有本院114年贓證保字第16號收據可考，見本院卷一第293頁）之犯後態度，雖原審未及審酌，然原審就被告丁○○之量刑至輕，已如上述，準此，原審就被告丁○○之量刑，仍在合理之量刑框架內，是以被告丁○○另執此犯後態度之量刑因子改變，認為原審量刑過重，亦無可採。　5.被告甲○○育有3名未成年子女（其中1名已於113年間滿18歲），業據被告甲○○供明，並有其戶籍謄本附卷為憑（見本院卷一第39-41頁）。具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，然兒童應為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告甲○○犯本案犯行之正當理由，亦非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台上字第6288號判決意旨可資參照），被告甲○○以其駕駛專業，仍可選擇其他合法途徑賺取所需以扶養子女，或尋求政府機關及社會福利機構協助，是以被告甲○○之所以涉犯本案，乃為貪圖較高報酬而選擇此違法捷徑所致，衡與扶養子女非有必然關聯，殊不得以須扶養未成年子女作為本案減輕其刑之量刑因子，況原審就被告甲○○之量刑明顯偏輕，已如前述，被告甲○○請求再從輕量刑，亦屬無據，本院無從憑採。　6.揆諸前開法律規定及說明，原判決就被告甲○○、丁○○之量刑均無過重之情，縱與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難指量刑有何不當或違法。從而，被告甲○○、丁○○之上訴，均無理由，俱應予駁回。　㈣不予緩刑宣告之說明　　被告甲○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第13 5-136、137-138頁），形式上固均合於得宣告緩刑之要件；惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依職權妥適裁量之事項。本院酌以被告甲○○、丁○○於本院以其等所述犯罪情節及自身之智識程度、家庭經濟生活等狀況，請求併為緩刑之宣告；惟考量其等所為經原判決認定之共同任意棄置、非法清理有害事業廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀，難認未致生嚴重損害，情節均非輕微，且被告甲○○、丁○○2人犯後固均坦承犯行，然自案發後起至今已久，並未就其等自身參與造成環境汙染損害之部分予以回復原狀、或提出任何具體可行之合法方案、或提供任何協力、甚至給予關注（此可由被告甲○○、丁○○於本院審理時，對於「現場廢棄物是否清理完畢」、「是否有協助清除廢棄物或為了清除廢棄物而盡力」等問題之回答均為「不知道」、「沒有」一情可看出，見本院卷二第68-69頁），僅一再空言表示其等僅為受雇載運廢棄物之司機，並無決策權，無權決定公司作為等語，卻殊不知其等之非法載運及棄置行為，乃促成本案實害結果發生、不可或缺之重要角色，本案即係透過其等之協力，而完成犯罪計畫，造成環境如此嚴重之汙染、回復費用需要如此鉅額，犯罪情節（任意傾倒有害事業廢棄物）相較於一般類似案件而言，不僅非屬輕微、反而甚為嚴重，再衡酌其等乃為圖較高報酬而載運有害事業廢棄物之心態，本院因認仍有藉由刑罰之執行，始能對應被告2人行為而給予適當之處罰，及督促被告2人在處遇過程中確實改過遷善，避免日後心存僥倖而再為類似犯罪，故而，本院亦認為被告甲○○、丁○○均無以暫不執行刑罰為適當之情形（至被告甲○○倘因入監執行致家庭或經濟有所困難，亦得尋求相關社福團體之協助），故均不對被告甲○○、丁○○為緩刑之宣告。被告甲○○、丁○○及其等之辯護人以前開理由，提起上訴，指摘原審未諭知緩刑為不當，並無理由。又本院認不應給予被告甲○○、丁○○緩刑之宣告，並非僅基於其等未能就受汙染之土地及水體回復原狀部分支出任何費用，而係考量本案犯罪情節、其等犯罪動機、目的、犯罪手法，尤其被告2人於案發後，對於本案後續處理之漠不關心，適足以彰顯被告2人尚未知警醒等諸情所為裁量，並非著眼在被告2人並無資力足以彌補環境危害，因而被告是否家境不佳非在考量之列，故被告甲○○之辯護人指摘貧窮成為無法緩刑之原因一語，容有極大誤解，附此說明。肆、子女利益之考量　　被告甲○○育有未成年子女，已如上述。基於前開兒童最佳利益原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3 項規定）。查被告甲○○之子女現分別為已滿18歲、15歲、7 歲（有上揭戶籍謄本可查），其中15歲及7歲之子女目前就學中，亦據被告甲○○陳明（見本院卷二第69頁），雖未使其等表意，然被告甲○○於原審及本院審理時，已分別具狀及到庭表明有未成年子女、與子女同住，需照顧子女溫飽及成長就學等情（見原審卷四第458頁、本院卷一第34、36頁、本院卷二第69頁），可認其與子女之依附關係甚深。又原審及本院於辯論時（含量刑辯論），被告甲○○之辯護人就被告甲 ○○之家庭狀況（含兒童部分）已做充分之說明（見原審卷四第460頁、本院卷二第73頁），而原判決於量刑時亦已考量被告甲○○之家庭狀況（包含其原有3個小孩均未成年、跟太太、小孩住、經濟狀況勉持一情【見原判決第15-16頁所載】），顯已將被告甲○○家中有兒童之因素充分列入考量。且被告甲○○及辯護人於原審及本院審理時，就科刑部分均表示無證據請求調查（見原審卷四第458-459頁、本院卷二第37 頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強制規定。是以原審及本院就將使其子女與被告甲○○分離之本案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關係人即兒童之父（即被告甲○○）參與並陳述有關兒童部分意見之機會，且已了解其子女是否受被告甲○○扶養、與被告甲○○之依附關係等情，已於量刑審酌中考量被告甲○○家中有兒童之因素，將該等未成年子女依賴被告甲○○扶養等有關兒童利益之量刑因子予以考量。依此，縱未依該公約傳喚其他相關人（如兒童）等陳述意見，對判決結果亦無影響，並未違反法律正當程序，故原審及本院所踐行之訴訟程序應無違兒童權利公約規定，附此說明。伍、退併之說明　　臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44509號移請併辦部分，因本案檢察官並未提起上訴，被告甲○○、丁○○則均明示僅針對原判決之刑之部分提起上訴，是本件犯罪事實既因被告2 人未上訴而非本院審判範圍，即已無從再就犯罪事實予以審究，故前開移送併辦之犯罪事實，無論與本案犯罪事實是否為事實上同一案件關係，本院均不得併予審理，此部分應退回由檢察官依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。刑法第190條之1 投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物污染空氣、土壤、河川或其他水體者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千萬元以下罰金。廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或其他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處七年以下有期徒刑，得併科一千五百萬元以下罰金。犯第一項之罪，因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。因過失犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科二百萬元以下罰金。因過失犯第二項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六百萬元以下罰金。第一項或第二項之未遂犯罰之。犯第一項、第五項或第一項未遂犯之罪，其情節顯著輕微者，不罰。附表一新臺幣壹佰壹拾參萬元（1,130,000元）。附表二：（載運明細【含車號000-00、000-0000車輛之過磅時　　　　　間、載運淨重、載運司機及棄置地點）編號序號出磅時間車號/載運淨重（公斤）司機棄置地點 000-00 000-0000 1 116360 109/10/13 3:32 PM 32,800 　乙○○ 三灣區土地 2 117600 109/11/6 10:28 AM 31,860 　乙○○ 三灣區土地 3 117748 109/11/9 7:07 PM 33,010 　乙○○ 三灣區土地 4 117855 109/11/11 2:11 PM 32,990 　乙○○ 三灣區土地 5 117964 109/11/13 10:27 AM 34,900 　乙○○ 三灣區土地 6 118097 109/11/16 5:03 PM 34,860 　乙○○ 三灣區土地 7 118239 109/11/18 6:12 PM 34,010 　乙○○ 三灣區土地 8 118370 109/11/20 6:31 PM 34,370 　乙○○ 三灣區土地 9 118532 109/11/24 7:18 PM 33,990 　乙○○ 三灣區土地 10 118662 109/11/26 3:58 PM 34,880 　乙○○ 三灣區土地 11 118726 109/11/27 9:44 PM 34,370 　乙○○ 三灣區土地 12 118812 109/11/30 4:38 PM 34,960 　乙○○ 三灣區土地 13 119058 109/12/4 12:55 PM 31,340 　乙○○ 三灣區土地 14 119099 109/12/5 10:57 AM 32,640 　乙○○ 三灣區土地 15 119177 109/12/7 3:14 PM 33,030 　乙○○ 三灣區土地 16 119276 109/12/9 12:15 PM 33,840 　乙○○ 三灣區土地 17 119359 109/12/10 1:53 PM 32,540 　乙○○ 三灣區土地 18 119450 109/12/12 10:50 AM 33,090 　乙○○ 三灣區土地 19 119603 109/12/15 5:51 PM 32,780 　乙○○ 三灣區土地 20 119702 109/12/17 12:55 PM 32,480 　乙○○ 三灣區土地 21 119762 109/12/18 11:45 AM 33,810 　乙○○ 三灣區土地 22 119789 109/12/18 6:49 PM 33,300 　乙○○ 三灣區土地 23 119809 109/12/19 12:23 PM 33,580 　乙○○ 三灣區土地 24 119960 109/12/22 3:59 PM 33,750 　乙○○ 三灣區土地 25 120001 109/12/23 12:48 PM 32,630 　乙○○ 三灣區土地 26 120249 109/12/28 12:53 PM 32,140 　乙○○ 三灣區土地 27 120289 109/12/29 10:49 AM 31,410 　乙○○ 三灣區土地 28 120351 109/12/30 11:02 AM 32,270 　乙○○ 三灣區土地 29 120412 109/12/31 12:35 PM 32,780 　乙○○ 三灣區土地 30 120522 110/1/4 1:00 PM 32,930 　乙○○ 三灣區土地 31 120699 110/1/7 12:10 PM 34,280 　乙○○ 三灣區土地 32 120728 110/1/7 6:15 PM 34,250 　乙○○ 三灣區土地 33 120767 110/1/8 11:01 AM 31,260 　乙○○ 三灣區土地 34 120798 110/1/8 6:39 PM 34,490 　乙○○ 三灣區土地 35 120884 110/1/11 11:54 AM 31,940 　乙○○ 三灣區土地 36 120934 110/1/12 10:27 AM 33,340 　乙○○ 三灣區土地 37 120963 110/1/12 6:12 PM 33,630 　乙○○ 三灣區土地 38 120987 110/1/13 10:09 AM 33,070 　乙○○ 三灣區土地 39 121118 110/1/15 10:25 AM 32,690 　乙○○ 三灣區土地 40 121149 110/1/15 5:08 PM 32,660 　乙○○ 三灣區土地 41 121242 110/1/18 10:51 AM 30,100 　乙○○ 三灣區土地 42 121311 110/1/19 1:08 PM 32,630 　乙○○ 三灣區土地 43 121387 110/1/20 11:23 AM 32,790 　乙○○ 三灣區土地 44 121411 110/1/20 6:08 PM 33,370 　乙○○ 三灣區土地 45 121450 110/1/21 2:52 PM 32,940 　乙○○ 三灣區土地 46 121483 110/1/22 9:31 AM 33,580 　乙○○ 三灣區土地 47 121518 110/1/22 6:13 PM 33,780 　乙○○ 三灣區土地 48 121730 110/1/27 10:42 AM 35,310 　乙○○ 三灣區土地 49 121753 110/1/27 5:31 PM 34,020 　乙○○ 三灣區土地 50 121796 110/1/28 1:30 PM 33,750 　乙○○ 三灣區土地 51 121844 110/1/29 10:20 AM 34,280 　乙○○ 三灣區土地 52 122412 110/2/8 10:28 AM 26,140 　乙○○ 三灣區土地 53 122907 110/2/22 10:49 AM 32,150 　乙○○ 三灣區土地 54 123052 110/2/24 11:20 AM 32,240 　乙○○ 三灣區土地 55 123392 110/3/3 2:25 PM 31,970 　乙○○ 三灣區土地 56 123674 110/3/8 3:31 PM 32,420 　乙○○ 三灣區土地 57 123792 110/3/10 3:22 PM 31,090 　乙○○ 三灣區土地 58 123843 110/3/11 12:11 PM 31,100 　乙○○ 三灣區土地 59 123903 110/3/12 10:40 AM 32,080 　乙○○ 三灣區土地 60 124083 110/3/16 12:06 PM 32,410 　乙○○ 三灣區土地 61 124148 110/3/17 11:55 AM 31,240 　乙○○ 三灣區土地 62 124222 110/3/18 1:07 PM 32,010 　乙○○ 三灣區土地 63 124383 110/3/22 11:02 AM 32,980 　乙○○ 三灣區土地 64 124685 110/3/26 12:13 PM 32,720 　乙○○ 三灣區土地 65 124908 110/3/31 12:49 PM 33,340 　乙○○ 三灣區土地 66 125456 110/4/12 11:46 AM 33,460 　乙○○ 三灣區土地 67 125665 110/4/15 11:45 AM 30,500 　乙○○ 三灣區土地 68 125737 110/4/16 2:10 PM 32,060 　乙○○ 三灣區土地 69 125840 110/4/19 12:29 PM 32,080 　乙○○ 三灣區土地 70 125981 110/4/21 4:43 PM 32,870 　乙○○ 三灣區土地 71 126045 110/4/22 3:19 PM 33,130 　乙○○ 三灣區土地 72 126102 110/4/23 12:42 PM 32,690 　乙○○ 三灣區土地 73 126269 110/4/27 11:05 AM 30,720 　乙○○ 三灣區土地 74 126345 110/4/28 3:16 PM 31,590 　乙○○ 三灣區土地 75 126710 110/5/6 3:21 PM 33,240 　乙○○ 三灣區土地 76 126763 110/5/7 2:04 PM 30,780 　乙○○ 三灣區土地 77 126794 110/5/8 8:28 AM 31,050 　乙○○ 三灣區土地 78 126875 110/5/10 11:00 AM 35,470 　乙○○ 三灣區土地 79 126894 110/5/10 5:07 PM 35,370 　乙○○ 三灣區土地 80 126929 110/5/11 9:31 AM 34,870 　乙○○ 三灣區土地 81 127184 110/5/15　2:20 PM 31,470 　乙○○ 三灣區土地 82 127307 110/5/18　1:06 PM 31,390 　乙○○ 三灣區土地 83 127632 110/5/24　1:18 PM 31,620 　乙○○ 三灣區土地 84 127784 110/5/26　1:40 PM 31,940 　乙○○ 三灣區土地 85 127847 110/5/27　12:36 PM 32,320 　乙○○ 三灣區土地 86 127902 110/5/28　12:12 PM 34,370 　乙○○ 三灣區土地 87 127945 110/5/29　11:43 AM 32,600 　乙○○ 三灣區土地 88 128048 110/6/1　8:53 AM 32,600 　乙○○ 三灣區土地 89 128088 110/6/1　6:07 PM 33,580 　乙○○ 三灣區土地 90 128131 110/6/2 11:24 AM 33,140 　乙○○ 三灣區土地 91 128158 110/6/2　4:56 PM 32,900 　乙○○ 三灣區土地 92 128491 110/6/9　9:29 AM 30,590 　乙○○ 三灣區土地 93 128549 110/6/10　7:45 AM 31,930 　乙○○ 三灣區土地 94 128646 110/6/11　12:45 PM 31,210 　乙○○ 三灣區土地 95 128830 110/6/16　10:01 AM 34,070 　乙○○ 三灣區土地 96 128930 110/6/17　2:48 PM 23,380 　乙○○ 三灣區土地 97 128987 110/6/18　12:35 PM 32,740 　乙○○ 三灣區土地 98 129108 110/6/21　12:43 PM 34,390 　乙○○ 三灣區土地 99 129231 110/6/23　10:50 AM 33,900 　乙○○ 三灣區土地 100 129301 110/6/24　12:54 PM 32,380 　乙○○ 三灣區土地 101 129569 110/6/29　10:42 AM 34,060 　乙○○ 三灣區土地 102 129616 110/6/30　7:49 AM 33,320 　乙○○ 三灣區土地 103 129707 110/7/1 12:31 PM 32,410 　乙○○ 三灣區土地 104 129857 110/7/5 11:29 AM 31,690 　乙○○ 三灣區土地 105 129917 110/7/6 11:31 AM 34,540 　乙○○ 三灣區土地 106 130033 110/7/8 10:35 AM 33,630 　乙○○ 三灣區土地 107 130111 110/7/9　1:58 PM 32,210 　乙○○ 三灣區土地 108 130270 110/7/13 11:30 AM 32,450 　乙○○ 三灣區土地 109 130385 110/7/15　8:31 AM 36,040 　乙○○ 三灣區土地 110 130418 110/7/15　3:45 PM 33,250 　乙○○ 三灣區土地 111 130436 110/7/16 7:16 AM 35,400 　乙○○ 三灣區土地 112 130475 110/7/16 1:11 PM 36,520 　乙○○ 三灣區土地 113 130578 110/7/19 11:33 AM 34,620 　乙○○ 三灣區土地 114 130641 110/7/20　12:34 PM 33,330 　乙○○ 三灣區土地 115 130832 110/7/23 11:09 AM 33,030 　乙○○ 三灣區土地 116 130996 110/7/27 10:53 AM 36,260 　乙○○ 三灣區土地 117 131036 110/7/28 8:34 AM 35,960 　乙○○ 三灣區土地 118 131073 110/7/28　4:30 PM 32,050 　乙○○ 三灣區土地 119 131107 110/7/29 12:44 PM 31,930 　乙○○ 三灣區土地 120 131456 110/8/5 9:51 AM 33,340 　乙○○ 三灣區土地 121 131530 110/8/6 10:37 AM 33,360 　乙○○ 三灣區土地 122 131813 110/8/11 2:30 PM 33,030 　乙○○ 三灣區土地 123 131909 110/8/13 7:03 AM 33,600 　乙○○ 三灣區土地 124 131952 110/8/13 1:32 PM 33,070 　乙○○ 三灣區土地 125 131995 110/8/14 12:44 PM 35,210 　乙○○ 三灣區土地 126 132032 110/8/16 7:39 AM 33,590 　乙○○ 三灣區土地 127 132154 110/8/17 6:11 PM 33,280 　乙○○ 三灣區土地 128 132217 110/8/18 3:11 PM 35,160 　乙○○ 三灣區土地 129 132263 110/8/19 11:03 AM 35,100 　乙○○ 三灣區土地 130 132290 110/8/19 6:39 PM 34,510 　乙○○ 三灣區土地 131 132327 110/8/20 11:26 AM 35,240 　乙○○ 三灣區土地 132 132348 110/8/20 5:00 PM 33,200 　乙○○ 三灣區土地 133 132550 110/8/25 7:12 AM 31,810 　乙○○ 三灣區土地 134 132579 110/8/25 12:57 PM 33,060 　乙○○ 三灣區土地 135 132656 110/8/26 1:49 PM 32,020 　乙○○ 三灣區土地 136 132713 110/8/27 11:59 AM 34,280 　乙○○ 三灣區土地 137 132742 110/8/27 5:46 PM 31,410 　乙○○ 三灣區土地 138 132763 110/8/28 11:39 AM 34,410 　乙○○ 三灣區土地 139 132842 110/8/30 11:14 AM 33,540 　乙○○ 三灣區土地 140 132870 110/8/30 5:36 PM 35,210 　乙○○ 三灣區土地 141 132907 110/8/31 11:10 AM 33,940 　乙○○ 三灣區土地 142 133026 110/9/2 10:04 AM 36,010 　乙○○ 三灣區土地 143 133068 110/9/2 5:00 PM 34,140 　乙○○ 三灣區土地 144 133100 110/9/3 10:10 AM 32,540 　乙○○ 三灣區土地 145 133141 110/9/3 4:55 PM 32,980 　乙○○ 三灣區土地 146 133174 110/9/4 11:20 AM 37,070 　乙○○ 三灣區土地 147 133250 110/9/6 11:01 AM 33,720 　乙○○ 三灣區土地 148 133276 110/9/6 5:10 PM 33,960 　乙○○ 三灣區土地 149 133297 110/9/7 8:55 AM 33,090 　乙○○ 三灣區土地 150 133338 110/9/7 4:42 PM 33,330 　乙○○ 三灣區土地 151 133380 110/9/8 1:55 PM 33,840 　乙○○ 三灣區土地 152 133407 110/9/9 7:22 AM 33,300 　乙○○ 三灣區土地 153 133439 110/9/9 12:04 PM 35,420 　乙○○ 三灣區土地 154 133487 110/9/10 9:32 AM 34,320 　乙○○ 三灣區土地 155 133605 110/9/13 6:28 AM 35,020 　乙○○ 三灣區土地 156 133932 110/9/17 12:38 PM 32,700 　乙○○ 三灣區土地 157 134279 110/9/25 9:55 AM 31,940 　乙○○ 三灣區土地 158 134368 110/9/27 12:07 PM 34,350 　乙○○ 三灣區土地 159 134401 110/9/27 7:11 PM 35,530 　乙○○ 三灣區土地 160 134450 110/9/28 12:25 PM 34,560 　乙○○ 三灣區土地 161 134474 110/9/28 6:56 PM 34,540 　乙○○ 三灣區土地 162 134518 110/9/29 11:18 AM 33,480 　乙○○ 三灣區土地 163 134583 110/9/30 11:21 AM 32,270 　乙○○ 三灣區土地 164 134652 110/10/1 11:34 AM 36,270 　乙○○ 三灣區土地 165 134861 110/10/6 7:32 AM 33,640 　乙○○ 三灣區土地 166 134911 110/10/6 6:33 PM 32,280 　乙○○ 三灣區土地 167 134968 110/10/7 5:50 PM 35,240 　乙○○ 三灣區土地 168 135158 110/10/12 1:18 PM 33,410 　乙○○ 三灣區土地 169 135216 110/10/13 11:40 AM 33,550 　乙○○ 三灣區土地 170 135288 110/10/14 11:41 AM 33,130 　乙○○ 三灣區土地 171 135360 110/10/15 11:19 AM 31,760 　乙○○ 三灣區土地 172 135482 110/10/18 11:06 AM 34,080 　乙○○ 三灣區土地 173 135540 110/10/19 10:35 AM 34,890 　乙○○ 三灣區土地 174 135636 110/10/20 3:52 PM 33,040 　乙○○ 三灣區土地 175 135652 110/10/21 6:56 AM 35,160 　乙○○ 三灣區土地 176 135734 110/10/22 12:17 PM 32,430 　乙○○ 三灣區土地 177 135869 110/10/25 11:53 AM 35,680 　乙○○ 三灣區土地 178 135944 110/10/26 11:04 AM 34,160 　乙○○ 三灣區土地 179 136011 110/10/27 11:51 AM 31,660 　乙○○ 三灣區土地 180 136068 110/10/28 10:50 AM 35,680 　乙○○ 三灣區土地 181 136130 110/10/29 10:53 AM 33,970 　乙○○ 三灣區土地 182 136281 110/11/1 4:11 PM 33,260 　乙○○ 三灣區土地 183 136440 110/11/4 8:22 AM 32,860 　乙○○ 三灣區土地 184 136645 110/11/8 11:18 AM 31,970 　乙○○ 三灣區土地 185 136707 110/11/9 1:47 PM 32,600 　乙○○ 三灣區土地 186 136827 110/11/11 1:24 PM 32,510 　乙○○ 三灣區土地 187 136922 110/11/13 9:06 AM 31,910 　乙○○ 三灣區土地 188 137038 110/11/16 12:15 PM 34,780 　乙○○ 三灣區土地 189 137093 110/11/17 11:57 AM 33,210 　乙○○ 三灣區土地 190 137219 110/11/19 1:30 PM 33,080 　乙○○ 三灣區土地 191 137322 110/11/22 11:44 AM 32,850 　乙○○ 三灣區土地 192 137376 110/11/23 11:09 AM 34,240 　乙○○ 三灣區土地 193 137746 110/11/30 2:21 PM 　 32,640 乙○○ 三灣區土地 194 137763 110/11/30 8:10 PM 　 31,630 乙○○ 三灣區土地 195 137804 110/12/1 1:15 PM 　 31,490 乙○○ 三灣區土地 196 137881 110/12/2 3:25 PM 　 32,250 乙○○ 三灣區土地 197 137915 110/12/3 9:55 AM 　 34,810 乙○○ 三灣區土地 198 137969 110/12/4 9:11 AM 　 31,290 乙○○ 三灣區土地 199 138175 110/12/8 3:00 PM 　 23,120 乙○○ 三灣區土地 200 138181 110/12/8 7:17 PM 　 26,620 乙○○ 三灣區土地 201 138314 110/12/10 8:44 PM 　 32,090 乙○○ 三灣區土地 202 138468 110/12/14 12:04 PM 　 30,770 乙○○ 三灣區土地 203 138494 110/12/14 8:58 PM 　 32,050 乙○○ 三灣區土地 204 138611 110/12/16 8:26 PM 　 32,760 乙○○ 三灣區土地 205 138762 110/12/20 11:20 AM 　 35,600 乙○○ 三灣區土地 206 138820 110/12/21 10:31 AM 　 34,690 乙○○ 三灣區土地 207 138950 110/12/23 11:47 AM 　 33,150 乙○○ 三灣區土地 208 139009 110/12/24 12:02 PM 　 32,550 乙○○ 三灣區土地 209 139251 110/12/29 11:50 AM 　 31,140 乙○○ 三灣區土地 210 139274 110/12/29 6:25 PM 　 31,800 乙○○ 三灣區土地 211 139473 111/1/3 11:10 AM 　 31,420 乙○○ 三灣區土地 212 139538 111/1/4 12:46 PM 　 32,050 乙○○ 三灣區土地 213 139646 111/1/6 8:33 AM 　 33,650 乙○○ 三灣區土地 214 139753 111/1/7 8:08 PM 　 32,580 乙○○ 三灣區土地 215 139890 111/1/11 9:52 AM 　 33,130 乙○○ 三灣區土地 216 139930 111/1/11 7:38 PM 　 34,520 乙○○ 三灣區土地 217 140088 111/1/14 12:10 PM 　 32,460 乙○○ 三灣區土地 218 140113 111/1/14 6:53 PM 　 33,390 乙○○ 三灣區土地 219 140275 111/1/18 1:22 PM 　 35,620 乙○○ 三灣區土地 220 140393 111/1/20 12:16 PM 　 33,910 乙○○ 三灣區土地 221 140420 111/1/20 6:40 PM 　 32,460 乙○○ 三灣區土地 222 140646 111/1/25 7:31 AM 　 33,740 乙○○ 三灣區土地 223 140705 111/1/25 6:26 PM 　 31,710 乙○○ 三灣區土地 224 140859 111/1/28 8:20 AM 　 33,240 乙○○ 三灣區土地 225 140895 111/1/28 3:40 PM 　 33,530 乙○○ 三灣區土地 226 69895 109/10/31 12:59 PM 33,040 乙○○ 三灣區土地附表三地點傾倒範圍損害情形三灣區土地土壤污染面積 1萬5878平方公尺中港溪污染面積 1萬3125平方公尺作物植株生長受阻、病變，人體過量攝入會造成嘔吐、腹痛等現象。附表四原判決附表編號序號出磅時間 000-0000 司機棄置地 244 141382 111/2/11 1:05 PM 31,640 乙○○ 三灣區土地 245 141439 111/2/12 3:53 PM 31,330 乙○○ 三灣區土地 246 141611 111/2/16 12:07 PM 31,300 乙○○ 三灣區土地 247 141734 111/2/18 10:52 AM 32,240 乙○○ 三灣區土地 248 141876 111/2/21 1:57 PM 32,660 乙○○ 三灣區土地 249 141933 111/2/22 11:47 AM 31,420 乙○○ 三灣區土地 250 141957 111/2/22 5:14 PM 32,350 乙○○ 三灣區土地 251 142067 111/2/24 10:03 AM 32,650 乙○○ 三灣區土地 252 142286 111/3/1 1:44 PM 32,750 乙○○ 三灣區土地 267 143868 111/3/31 8:32 PM 33,330 乙○○ 三灣區土地證據出處表一（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「聲羈」加上案號及字別簡稱「警」）：編號證據及出處㈠證人即同案被告林韋吉　①111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第137-142頁）　②111年12月9日偵訊筆錄（偵52804卷一第155-161頁）　③111年12月9日訊問筆錄（聲羈638卷第57-60頁）　④112年2月4日訊問筆錄（偵聲68卷第59-61頁）　⑤112年2月14日調查筆錄（偵52804卷二第371-379頁）　⑥112年2月14日偵訊筆錄（偵52804卷五第5-17頁）　⑦112年3月21日偵訊筆錄（偵52804卷五第245-249頁）㈡證人即同案被告林韋亘　①111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第183-190頁）　②111年12月9日偵訊筆錄（偵52804卷一第213-218頁）　③112年2月24日調查筆錄（偵52804卷五第91-95頁）　④112年2月24日偵訊筆錄（偵52804卷五第101-105頁）㈢證人即同案被告施文祥　①111年11月14日調查筆錄（偵52804卷一第35-38頁）　②111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第41-45頁）　③111年12月8日偵訊筆錄（偵52804卷一第99-105頁）　④111年12月9日訊問筆錄（聲羈638卷第43-46頁）　⑤112年2月1日調查筆錄（偵52804卷二第167-170頁）　⑥112年2月1日偵訊筆錄（偵52804卷二第175-179頁）　⑦112年2月4日訊問筆錄（偵聲68卷第65-66頁）　⑧112年2月20日調查筆錄（偵52804卷五第65-72頁）　⑨112年2月20日偵訊筆錄（偵52804卷五第75-81頁）　⑩112年3月21日偵訊筆錄（偵52804卷五第245-249頁）㈣證人即同案被告陳柏洋　①111年10月7日調查筆錄（偵42472卷一第103-104頁）　②111年10月8日調查筆錄（偵42472卷一第105-109頁）　③111年10月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第235-238頁）　④111年10月8日訊問筆錄（聲羈505卷第29-31頁）　⑤111年10月20日偵訊筆錄（偵42472卷一第403-407頁）　⑥111年11月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第505-510頁）　⑦111年12月2日訊問筆錄（偵聲359卷第17-18頁）　⑧111年12月6日偵訊筆錄（偵42472卷五第117-120頁）　⑨111年12月27日偵訊筆錄（偵42472卷五第239-242頁）　⑩112年1月10日調查筆錄（警卷第349-352頁）　⑪112年2月1日警詢筆錄（偵42472卷五第299-309頁）　⑫112年2月1日警詢筆錄（偵42472卷五第311-315頁）　⑬112年2月1日偵訊筆錄（偵42472卷五第367-375頁）　⑭112年2月4日偵訊筆錄（偵42472卷七第141-144頁）　⑮112年3月3日偵訊筆錄（偵42472卷五第389-401頁）　⑯112年3月9日調查筆錄（警卷第397-400頁）㈤證人即同案被告陳博宇　①112年3月9日警詢筆錄（他1606卷第43-46頁）　②112年3月23日警詢筆錄（偵42472卷七第435-449頁）　③112年3月23日偵訊筆錄（偵42472卷七第465-468頁）㈥證人即共同被告戊○○ 　①111年10月8日調查筆錄（偵42472卷一第127-131頁）　②111年10月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第247-249頁）　③111年10月8日訊問筆錄（聲羈505卷第67-69頁）　④112年1月13日調查筆錄（警卷第595-597頁）　⑤112年3月9日調查筆錄（偵42472卷七第321-331頁）　⑥112年3月9日偵訊筆錄（偵42472卷七第311-313頁）證據出處表二（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「聲羈」、「數採」加上案號代之）：編號證據及出處㈠偵42472卷一：　⒈內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（陳柏洋，第189-193頁）　⒉芫吉有限公司廢棄物再利用情形、事業製造過程之流程圖（第217-220頁）　⒊芫吉有限公司經濟部商工登記公示資料查詢結果（第357-358頁）　⒋芫吉有限公司事業製造過程之流程圖、廠區平面配置圖（第417-420頁）　⒌芫吉有限公司110年10月至111年10月再利用機構-廢棄物收受聯單（列管對象）、產品產出銷售庫存、月申報表、產品銷售流向、事業廢棄物清理計畫書（第421-441頁）㈡偵42472卷五：　⒈臺中市政府環境保護局：（第3-31頁）　　⑴111年11月9日中市環稽字第1110123216號函檢送案件通報表。　　⑵陳情案件處理管制單。　　⑶111年10月7日環境稽查紀錄表暨現場照片。　⒉有害事業廢棄物認定標準、毒性特性溶出程序（TCLP）溶出標準（第67-72頁）　⒊臺中市政府環境保護局112年1月16日中市環稽字第1120004420號函檢送芫吉有限公司廠區採樣樣品檢測報告（第261-271頁）　⒋【車號000-0000號、000-00號】111年1月3日至111年10月7日磅單明細（第343-353頁）　⒌【車號000-00號、000-00號、000-0000號】109年10月13日至111年10月7日磅單明細（第413-420頁）㈢偵42472卷六：　永豐商業銀行作業處112年2月23日作心詢字第1120221122號函檢送芫吉有限公司帳戶交易明細（第167-332頁）㈣偵42472卷七：　⒈苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢送苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號之土壤及底泥汙染後續整治費用、汙染評估彙整表（第21-37頁）　⒉苗栗縣政府環境保護局112年2月4日環廢字第1120025558號函檢附苗栗縣○○鄉○○段0000地號112年1月17日廢棄物處理稽查工作紀錄單、土地建物資料（第89-96頁）　⒊財政部北區國稅局112年2月22日北區國稅中壢銷審字第1121287963號函檢送芫吉有限公司進、銷項憑證及銷項資料（第239-245頁）　⒋苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號現場照片（第367-371頁）㈤偵42472卷八：　政院農業委員會林務局農林航空測量所112年3月21日農測供字第1129100687號函檢附之本案棄置地點航照圖（第39-51頁）㈥數採170卷附　數位採證報告（第5-8頁）㈦數採177卷附：　【陳柏洋手機】111年度數採字第177號數位採證報告（第5-123頁）㈧數採223卷附：　【施文祥手機】111年度數採字第223號數位採證報告（第11-183頁）㈨數採224卷附：　【林韋吉手機】111年度數採字第224號數位採證報告　（第11-98頁）㈩數採225卷附：　【林韋亘手機】111年度數採字第225號數位採證報告　（第11-147頁）  偵52804卷一卷附：　⒈【施文祥】內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（第63-67頁）　⒉文祥化工原料有限公司聲明書（第95頁）　⒊芫吉有限公司總分類帳-科目進貨（第193-209頁）　⒋芫吉有限公司觀音廠現場相片（第245-250頁）　⒌111年11月14日111年度數採字第177號數位採證報告（第291-323頁）  偵52804卷二卷附：　⒈【苗栗縣三灣鄉】112年1月4日廢液棄置點會勘紀錄及現場照片（第89-93頁）　⒉111年1月至11月之磅單明細、芫吉有限公司磅費發票（第107-146頁）　⒊【扣押物編號B-5】芫吉有限公司現金收入傳票、「自運」金額計算表（第383-423頁）  偵52804卷三卷附：　⒈【扣押物編號B-1】空白地磅紀錄單（第5頁）　⒉【扣押物編號B-21】芫吉有限公司110年8月支付地磅　　費用轉帳傳票、中華化工公司統一發票、過磅明細　　（第7-15頁）　⒊芫吉有限公司109年至111年總分類帳（科目進貨、營　　業收入）（第17-79頁）　⒋【扣押物編號B-26】芫吉有限公司108年11月至112年　　 2月出貨月報表（第81-159頁）　⒌【扣押物編號K-2】車號000-0000號靠行服務契約書（第173-175頁）　⒍【扣押物編號I-5】芫吉有限公司與文祥化工原料有　　限公司買賣合約書（第177-187頁）　⒎【扣押物編號D-1】芫吉有限公司發票（買受人：文　　祥化工公司）、永豐銀行交易收執聯（第189-205 　　頁）　⒏【張馨方】內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊　　第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（第207 　　 -211頁）　⒐芫吉有限公司磅單明細（0000000至0000000）　　（第265-308頁）　⒑芫吉有限公司網路申報月申報表、中區環境督察大隊有關芫吉有限公司觀音廠資料分析結果（第309-326頁）　⒒【扣案物編號B-32】芫吉有限公司PC檔案111年1月污染源設備操作紀錄、EXCEL檔案計算公式擷圖（第327-330頁）　⒓陳柏洋與乙○○（暱稱百步蛇）對話紀錄節錄（第353-438頁）　⒔乙○○請款單據日期與車號000-0000號營業貨運曳引車過磅時間比對表（第439-445頁）　⒕【車號000-0000號營業貨運曳引車、車號000-00號自用曳引車】車籍資料、車輛詳細資料（第483、495、499頁）  偵52804卷四卷附：　　芫吉有限公司109年1月至111年9月出貨單、地磅紀錄單（第3-663頁）  偵52804卷五卷附：　⒈行政院環境保護署112年3月15日環署督字第1121032398號函檢送芫吉有限公司109年至111年網路申報資料（第123-143頁）　⒉臺中市政府環境保護局112年3月13日中市環稽字第1120025144號函檢送112年2月14日搜索芫吉有限公司採樣檢測報告（第207-224頁）　⒊臺灣中華化學工業（股）公司桃園一廠112年3月21日（112）中華環字第010號函檢送芫吉有限公司過磅資料（第501-665頁）　⒋苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號空拍照片及影片光碟1片（第715-719、737頁）　⒌車行紀錄光碟（第737頁）  他585卷附：　芫吉有限公司違反廢棄物清理法現場蒐證照片（第53- 　 55頁）  他1606卷附：　【三灣鄉】行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊督察紀錄（第55-73頁）  原審卷二卷附：　⒈施文祥、陳柏洋、陳博宇112年6月17日刑事辯護意旨暨認罪協商聲請狀、辯證一至二（第409-425頁）　　①辯證一：苗栗縣政府環境保護局112年6月5日環廢　　　字第1120052998號函（第415-417頁）　　②辯證二：廢棄物委託清理合約書（第419-425頁）  原審卷三卷附：　⒈臺灣臺中地方檢察署112年6月28日中檢介道111偵42472字第1129071937號函檢送「苗栗縣政府環境保護局112年5月26日環水字第1120052777號函檢送苗栗縣三灣鄉棄置地點土壤及地下水檢測資料」（第7-20頁）　⒉臺灣臺中地方檢察署112年9月23日中檢介道111偵42472字第1129109523號函檢送苗栗縣三灣鄉棄置地點檢測報告（第99至104頁）　⒊臺中市政府環境保護局113年2月23日中市環稽字第1130018187號函暨廢棄物及再生資源代碼表（第355-454頁）  原審卷五卷附：　⒈原審法院113年7月15日中院平刑倫112原訴21字第1139012244號函（第319頁）　⒉林韋吉113年7月18日刑事準備狀檢附之下列被證　　⑴被證三：環保署環境督察總隊中區環境督察大隊分　　　　　　　析資料（第329-330頁）　　⑵被證五：芫吉有限公司與施文祥買賣合約書（第00 　　　　　　　0-000頁）　　⑶被證七：苗栗縣政府環境保護局函文（第345-348 　　　　　　　頁）

2025-03-13

TCHM-113-原上訴-43-20250313-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2613號原告蘇漢哲被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月21 日竹監新四字第51-E32V03058號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：原告於民國112年8月6日7時54分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新竹市○區○○路000 號前之行人穿越道（下稱系爭地點），因有駕駛人「行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，遭民眾檢舉，經新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製竹市警交字第E32V03058號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於112年11 月21日開立竹監新四字第51-E32V03058號裁決（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2 項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月30日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告於113年7月16日發函更正並自行刪除原處分關於記違規點數3點部分（見本院卷第118頁）。原告仍不服，續行本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告行駛於系爭地點時，左側有1輛廂型車擋住原告視線，致沒看到左側前方有行人，原告看到行人就停滯禮讓行人先行通過，且檢視影像，原告確實在行人身後通過，又行人沒走斑馬線，另取締標準未宣導亦未公告周知，不能說原告違規。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　　　　　依舉發機關提供採證影像畫面，行人業已行走於行人穿越道上，原告左側之廂型車已於行人穿越道前暫停，惟系爭車輛前懸進入行人穿越道時仍偏向左方續行，與行人距離不足1 個車道寬，原告違規事實明確，被告據此予以裁罰，自屬有據。另相關取締標準，經警政署全球資訊網公告說明，原告稱未宣導云云，尚不足採。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　⒊處罰條例：　⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處元1,200元以上6,000元以下罰鍰。」　⑵第3條第8項：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　 ⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」 ⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開取締認定原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　⒍裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之處理細則2條第2 項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。裁罰基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而裁罰基準表關於機車駕駛人非經當場舉發違反第44條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰1, 200元，並應參加道路交通安全講習。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關112年10月1 1日竹市警二分五字第1120033924號函、113年1月31日竹市警二分五字第1130003443號函、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、採證光碟、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第161至166頁），勘驗內容略以：　⒈(畫面時間07：54：42-07：54：44)畫面係由某車輛之行車紀錄器向前拍攝，畫面可見已有行人行走於行人穿越道上，且有一黑色廂型車暫停於行人穿越道前。畫面顯示07：54：43 ，可見有一機車（按即系爭車輛）出現於車道上（截圖如照片1）。 ⒉(畫面時間07：54：45-50)時間顯示07：54：45，可見系爭車輛於行人穿越道前減速。畫面時間07：54：48-50，可見系爭車輛前懸進入行人穿越道，行人從機車車頭前行經後，系爭車輛始自上開行人背後駛離（截圖如照片2至照片5）。㈣經查：　⒈依上開勘驗結果可知，系爭車輛行經系爭地點時，適有行人行走在行人穿越道上，該行人行經原告左側已暫停之黑色廂型車前方之後，原告當可見該行人之前進狀況，且此際原告系爭車輛與該位行人距離1個枕木紋寬（參截圖照片3、見本院卷第165頁），參酌上揭設置規則第185條第1項規定，1個枕木紋寬度僅為40公分，堪認原告騎乘系爭車輛進入行人穿越道時，與該行人行進方向並不足上開取締認定原則之1個車道寬即約3公尺。而原告卻仍未暫停讓該名行人先行而繼續行進，另該行人則自系爭車輛車頭前方持續行走，行人身體與系爭機車車頭甚為貼近，幸因系爭車輛車頭往左即行人後方偏閃而未發生碰撞，雙方始各自行駛及行走離去。足見，原告騎乘系爭車輛於見行人行經系爭地點時，應可注意行人有穿越行人穿越道之行為，本應判斷行車狀態是否與行人保持安全距離，惟原告疏未注意，仍在系爭車輛與行人距離已逐漸接近之情形下駛入行人穿越道，故原告雖非故意亦有過失，堪認有於行人穿越道遇有行人穿越時，未暫停讓行人先行通過之違規行為。被告乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，依法洵屬有據。　　⒉原告固以前揭情詞為主張，惟查：　⑴原告行經系爭地點時縱有停滯，然如前所述，於本件情形，應該完全暫停行駛並停讓，而非僅有停滯，其所陳無可採。又　觀諸上開勘驗截圖照片1所示(見本院卷第164頁)，可知行人於穿越之初係踏在枕木紋上，行走中係因遇原告右側之黑色廂型車及原告系爭車輛之逼近，導致行人不得已僅能從該等車輛車頭繞過而在枕木紋邊緣行走，惟此仍屬行走於行人穿越道之範圍，原告指摘行人未行走行人穿越道云云，與客觀事證不符，洵屬無稽。另原告與該行人間雖有該黑色廂型車存在，然於行人行經該車後，已無阻擋視線之情事存在，是原告所辯，自難憑採。　⑵又原告系爭車輛行經行人穿越道時，其與行人相互間距離甚為接近，顯然未與行人保持適當距離，復未完全暫停禮讓行人通過，其違規行為已然成立，並已構成未禮讓行人通行之處罰要件至明。而原告系爭車輛雖自行人背後通過而未發生碰撞憾事，然此係原告違規後之事實，並不影響先前違規行為之成立。另原告所提出公視新聞網之報導內容，雖有行人背後不屬於行進方向等語之說明，惟內文亦有「警方呼籲，駕駛從行人背後經過時，仍應保持安全距離和速度，以免觸法。」等文字內容(參見網址https://news.pts.org.tw/art icle/641854)，顯見駕駛人應遵守前揭規定課予車輛應禮讓之義務，非指車輛自行人後方通過即一律不構成違規，原告斷章取義，未能綜觀全文，其主張顯無可採。又原告為具有正常智識程度之成年人，其對上述相關交通規定不得諉為不知，並應注意確實遵守。是原告主張警方未宣導取締標準云云，無從作為得撤銷原處分的依據，自無足取。　⒊末以車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，此為道路交通安全規則第103條所明定，車輛駕駛人，對於上開規定自應注意遵守。且依處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為車輛駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求車輛駕駛人將車輛停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有車輛通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非逼近行人繼續行駛。本件原告並未暫停禮讓行人，反而逕行向前行駛，致與行人相互間距離甚為貼近，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外。益見，本件原告有未禮讓行人穿越道上之行人先行通過之違規事實，甚屬明確。被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-13

TPTA-112-交-2613-20250313-1