Know99判決書

搜尋結果：永豐商業銀行作業處

共找到 106 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第109號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王志偉指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第30777號、第30779號、第30780號、111年度少連偵字第503號），本院判決如下：　　主　文王志偉犯如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑6年4月。　　犯罪事實一、王志偉、陳駿皓及楊孟慈（陳駿皓及楊孟慈所涉本案犯行，業經最高法院以113年度台上字第3820號判決有罪確定）均知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，其等3人竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳駿皓負責統籌、指揮販毒事務，並以「茗壺茶莊」、「恒利食品」為代號，透過門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之工作機，發送「茗壺茶莊、優質茶飲上市、700瓶/買2送1、（優惠價1300$）、10個優惠$4000」、「恒利食品、優質紅酒上市、700瓶/買2送1 、活動優惠1200」等暗示販賣毒品之簡訊，使不特定多數買家見聞後得撥打上開電話購買毒品，王志偉及楊孟慈則負責接聽工作機電話或與購毒者面交毒品。嗣如附表一「購毒者」欄位所示之人，撥打上開工作機電話與其等聯繫毒品交易事宜後，再由如附表一「面交者」欄位所示之人，前往面交毒品咖啡包而完成交易（聯繫門號、參與之共犯及行為、交易時間、地點、數量及金額，均詳如附表一所示）。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告王志偉及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第56頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見111少連偵503卷第9至80頁、111偵30 780卷第341至351頁、本院卷第55頁、第112頁），核與同案被告陳駿皓於偵查中之證述情節大致相符（出處如附表一），並有如附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐，以及同案被告楊孟慈與證人劉正文、少年黃○瑋之通訊軟體FACETIME訊息截圖、聯絡人資料、同案被告陳駿皓與證人曾慶林於110年7月14日、同年7月24日之通訊軟體FACETIME 訊息截圖、網銀轉帳截圖、路口監視器畫面截圖、同案被告陳駿皓與少年黃○瑋之通訊軟體FACETIME訊息截圖、同案被告楊孟慈與少年黃○瑋之訊息截圖、永豐商業銀行作業處111 年2月7日作心詢字第1110127167號函暨帳號000-0000000000 0000號帳戶之客戶資料與交易明細、台新國際商業銀行110 年11月22日台新作文字第11030741號函暨帳號000-00000000 000000號帳戶之客戶資料與交易明細附卷足憑（見111偵307 77卷第113至117頁、第127至129頁、第133至138頁、第139 頁、第143至144頁、第173至191頁、第199至203頁）。而經員警於111年7月6日14時20分許，持本院核發之搜索票，在同案被告陳駿皓位於桃園市○○區○○路00號之居所執行搜索，當場查獲如附表二所示之毒品咖啡包15包，經送鑑驗後，確檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分等節，有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年8 月23日出具之毒品證物鑑定分析報告（毒品編號：111DI-12 4）在卷可參（見111偵30779卷一第165至171頁、111偵3077 9卷二第75頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以憑採。　㈡又被告於本院審理時自承其每面交毒品咖啡包1次即可從中抽取200元之報酬等語（見本院卷第115頁），顯見其主觀上具營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就附表一編號1至11所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。　㈡被告與同案被告陳駿皓就附表一編號1至9、編號11所載犯行；被告與同案被告陳駿皓、楊孟慈就附表一編號10所載犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢刑罰減輕事由　⒈被告於偵查及本院審理中均自白犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉又辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定，酌減其刑，惟按刑法第59條之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌被告僅因缺錢花用、貪圖報酬，即率爾加入同案被告陳駿皓及楊孟慈，共同販賣第三級毒品以牟利，犯罪動機客觀上並無值得同情之處，又其本案犯行次數非少，情節難認輕微，且依上開減輕事由予以減輕其刑後，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形，本案實未見有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，客觀上亦無情輕法重之憾，自與刑法第59條適用要件未合。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，且深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，僅因缺錢花用而貪圖小利，即為本案各次犯行，次數非少，情節難認輕微，亦助長毒品施用行為，所為應予非難，並考量被告所販賣毒品種類單一，且交易對象均為原有施用毒品習性之人，於整體犯罪計畫中尚非位居核心主導地位之分工角色，兼衡被告始終坦承全部犯行之犯後態度，暨無相類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及自述高中畢業之智識程度、入監前從事裝潢業，家中無人需扶養之經濟生活狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，另衡酌其本案11次犯行之時間接近，侵害法益單一，犯罪手段及情節相類，暨對其施以矯治之必要性等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收之說明　㈠被告於本院審理時供稱其每次面交毒品咖啡包完成後，均有實際自同案被告陳駿皓之處取得報酬200元等語（見本院卷第115頁），是其如附表一所示各次犯行之犯罪所得，每次皆為200元，各應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案如附表二所示之毒品咖啡包15包，固經鑑驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，屬違禁物，然此部分扣案物業經本院以111年度訴字第1434號判決宣告沒收，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第749號、最高法院以113年度台上字第3820號判決上訴駁回確定後，已由臺灣桃園地方檢察署檢察官執行沒收完畢等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令影本附卷可參（見本院卷第79頁），是前揭違禁物既經沒收而不復存在，自無再行宣告沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第3項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號對應起訴書附表編號購毒者通話時間買家電話購買毒品數量證據名稱及出處共同正犯罪名及宣告刑面交時間面交地點工作機電話 (接聽人) 購買毒品金額面交者 1 8 潘揚仁 111年5月20日 10時19分許 0000000000 2包毒品咖啡包 ①證人潘揚仁於偵查中之證述（見111他1708卷二第375至378頁） ②同案被告陳駿皓於警詢及偵查中之供述（見111少連偵503卷一第45至113頁、111偵30779卷一第473至481頁、111偵30779卷二第115至117頁、111偵30777卷第253至258頁、第265至277頁） ③監聽譯文暨監視錄影畫面擷圖（見111少連偵503卷三第115頁、第173至183頁）陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月20日 10時26分許 0000000000 (陳駿皓) 1,000元桃園市○鎮區○○○○00號旁停車場王志偉 2 12 111年5月22日 5時27分許 0000000000 2包毒品咖啡包陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月22日 6時6分許 0000000000 （王志偉） 1,000元桃園市○鎮區○○○○00號旁停車場王志偉 3 10 朱昌勇 111年5月21日 21時22分許 0000000000 3包毒品咖啡包 ①證人朱昌勇於偵查中之證述（見111他1708卷二第81至83頁、第389至390頁） ②同案被告陳駿皓於警詢及偵查中之供述（見111少連偵503卷一第45至113頁、111偵30779卷一第473至481頁、111偵30779卷二第115至117頁、111偵30777卷第253至258頁、第265至277頁） ③監聽譯文暨監視錄影畫面擷圖（見111少連偵503卷三第117至120頁、第163至164頁、第167至171頁、第195至200頁）陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月21日 21時30分許 0000000000 （王志偉） 1,400元桃園市○○區○○○000號統一超商附近王志偉 4 11 111年5月22日 1時11分許 0000000000 3包毒品咖啡包陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月22日 1時29分許 0000000000 （王志偉） 1,400元（另交付1包補償前次交易瑕疵之毒品咖啡包）桃園市○○區○○○000號統一超商附近王志偉 5 16 111年5月27日 10時20分許 0000000000 3包毒品咖啡包陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月27日 10時33分許 0000000000 （王志偉） 1,400元桃園市○○區○○○000號統一便利超商新龍鄉門市甲○○ 6 17 111年5月29日 5時52分許 0000000000 3包毒品咖啡包陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月29日 6時8分許（起訴書附表誤載為5時52分許） 0000000000 （王志偉） 1,400元桃園市○○區○○○000號統一超商新龍鄉門市王志偉 7 30 111年6月15日 21時8分許 0000000000 3包毒品咖啡包陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年6月15日 21時8分許 0000000000 （陳駿皓） 1,300元桃園市○○區○○○000號統一超商新龍鄉門市王志偉 8 15 曾學智 111年5月27日 9時57分許 0000000000 10包毒品咖啡包 ①證人曾學智於警詢及偵查中之證述（見111少連偵503卷六第7至25頁、111他1708卷三第145至149頁） ②被告陳駿皓於警詢及偵查中之供述（見111少連偵503卷一第45至113頁、111偵30779卷一第473至481頁、111偵30779卷二第115至117頁、111偵30777第253至258頁、第265至277頁） ③監聽譯文暨監視錄影畫面擷圖（見111少連偵503卷三第121至129頁、第133頁、第165至166頁、第229至245頁）陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月27日 10時21分許 0000000000 (陳駿皓) 4,000元桃園市○○區○○○000巷00○0號王志偉 9 18 龔其薪 111年6月1日 3時42分許 0000000000 6包毒品咖啡包 ①證人龔其薪於偵查中之證述（見111他1708卷三第215至218頁） ②同案被告楊孟慈於警詢及偵查中之供述（見111他1708卷一第131至137頁、111少連偵503卷二第9至37頁、111偵30777第213至218頁、第247至250頁、第259至263頁、第303至305頁、本院111訴1434第43至46頁） ③同案被告陳駿皓於警詢及偵查中之供述（見111少連偵503卷一第45至113頁、111偵30779卷一第473至481頁、111偵30779卷二第115至117頁、111偵30777第253至258頁、第265至277頁） ④監聽譯文暨監視錄影畫面擷圖（見111少連偵503卷三第132頁、第158頁、第247至264頁）陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年6月1日 3時48分許 0000000000 (陳駿皓) 2,600元（起訴書誤載為2,800元）桃園市○○區○○○00號陳駿皓及甲○○ 10 28 111年6月15日 16時15分許 0000000000 6包毒品咖啡包陳駿皓、楊孟慈、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年6月15日 18時3分（起訴書附表誤載為17時45分許） 0000000000 (楊孟慈) 2,600元（起訴書誤載為2,800元）桃園市○○區○○○00號前王志偉 11 22 張友城 111年6月7日 14時10分許 0000000000 10包毒品咖啡包 ①證人張友城於偵查中之證述（見111他1708卷三第365至368頁） ②同案被告陳駿皓於警詢及偵查中之供述（見111少連偵503卷一第45至113頁、111偵30779卷一第473至481頁、111偵30779卷二第115至117頁、111偵30777第253至258頁、第265至277頁） ③監聽譯文暨監視錄影畫面擷圖（見111少連偵503卷三第138至141頁、第267至272頁）陳駿皓、王志偉王志偉共同販賣第三級毒品，處有期徒刑3年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年6月7日 15時20分許（起訴書附表誤載為14時10分許） 0000000000 (陳駿皓) 4,000元桃園市龍潭區龍源路738巷旁陳駿皓及王志偉附表二：編號扣案物備註 1 毒品咖啡包15包 ⑴外觀：白底混合包（內含橘色粉末）。 ⑵總毛重：79.65公克，總淨重：49.467公克，驗餘總毛重：79.319公克。 ⑶鑑定結果：4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），純度6.1％，推估總純質淨重：3.008公克。 ⑷台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告（報告日期：111年8月23；毒品編號：111DI-124，見111偵30779卷二第75頁）。

2024-11-26

TYDM-112-訴緝-109-20241126-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第245號上訴人黃楚橋訴訟代理人張維軒律師上訴人陳靖柔訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師上列上訴人間返還借款事件，對於中華民國113年2月15日本院11 2年度中簡字第3288號第一審判決，提起上訴，上訴人黃楚橋並為訴之減縮，本院於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴均駁回。二、第二審（除減縮部分外）訴訟費用由兩造各自負擔。三、原判決主文第1項命上訴人陳靖柔給付新臺幣20萬元之利息起算日，更正為民國112年10月27日。　　事實及理由甲、程序部分：　　上訴人黃楚橋（下稱黃楚橋)於本院就其請求上訴人陳靖柔( 下稱陳靖柔)返還借款新臺幣（下同）50萬元之利息部分，減縮自民國112年10月27日起算（見本院卷第158頁），核於法並無不合，應予准許。又黃楚橋減縮上開請求部分，已視為撤回，原審就該部分請求所為之判決，因此失其效力，本院即無須對該部分判決為裁判，合先敘明。乙、實體部分：　　壹、黃楚橋主張：陳靖柔於110年1月4日以其父親生病住院亟需籌措醫療費用為由，向黃楚橋借款50萬元，由於陳靖柔所述之情形十分危急，黃楚橋當日即至郵局臨櫃填寫匯款申請書匯款50萬元至陳靖柔提供之永豐商業銀行帳戶內，其後黃楚橋即無法再聯繫上陳靖柔追償。黃楚橋多次催請陳靖柔返還借款，陳靖柔均置之不理，黃楚橋乃向法院提起本件訴訟，以起訴狀繕本送達日即112年9月25日為催告返還日，自其翌日即同年月26日加計1個月後即同年10月26日清償期屆至，陳靖柔負有返還款項之義務，依民法第478條規定，請求被告返還借款50萬元。另若認前開主張無理由，則陳靖柔亦因黃楚橋之給付而受有利益，而陳靖柔對於自黃楚橋處受領該 50萬元款項之給付原因未為證明，故依民法第179條之規定，請求陳靖柔返還50萬元。爰擇一依民法第478條、第179條規定，請求陳靖柔應給付黃楚橋50萬元，及自112年10月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審為黃楚橋一部勝訴、一部敗訴之判決，黃楚橋就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回黃楚橋後開第2項之訴之裁判廢棄。㈡陳靖柔應「再」給付黃楚橋30萬元，及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另就陳靖柔之上訴，答辯聲明為：上訴駁回。貳、陳靖柔則以：兩造係高中同學，畢業後經常聯絡，陳靖柔自 87年間，即協助母親在逢甲大學附近經營「巴登咖啡店」，每月均有4、5萬元之收入，且配偶為公職人員，月入7、8萬元，經濟小康而穩定，陳靖柔母親雖於92年間將「巴登咖啡店」所在房屋出售而停止營業，惟於94年間即另行購置透天店面重新營業，陳靖柔在該店工作而有豐厚之薪資收入。又本件實係黃楚橋於92年間左右，以其需款使用為由，向陳靖柔借款50萬元，陳靖柔即將家中現金50萬元，在逢甲路「巴登咖啡店」騎樓處交付黃楚橋，因兩造熟識且相互信任，並未書立借據；多年來黃楚橋並未主動還款，直至109年1月農曆過年前，經陳靖柔聯絡還款後，黃楚橋始於110年1月4日匯款50萬元至陳靖柔提供之永豐商業銀行帳戶清償。黃楚橋雖提出其胞妹黃雅玲與陳靖柔之LINE通話錄音光碟及譯文，欲證明上開50萬元匯款係出借陳靖柔之款項，惟該通話係黃雅玲利用陳靖柔深夜服用安眠藥熟睡後撥通，且黃雅玲於對話過程中一直截斷其講話、以長串問話逼問、誘導、強制主導對話；參以黃楚橋疑似在精神情緒方面有所困擾，故黃楚橋上開主張並不足採。另縱認黃楚橋上開匯款50萬元係借與陳靖柔之款項，惟嗣後陳靖柔有先後交付現金10萬元、20萬元與黃楚橋以資清償；又如法院認此30萬元為陳靖柔出借黃楚橋之款項，則以該30萬元借款債權與上開50萬元借款債務抵銷。本件黃楚橋之請求為無理由等語，資為抗辯。陳靖柔就原審判命其給付部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決主文第1項命給付20萬元本息部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，黃楚橋於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就黃楚橋之上訴，答辯聲明為：上訴駁回。參、兩造不爭執事項(見本院卷第130頁)：　　黃楚橋於110年1月4日至郵局臨櫃匯款50萬元至陳靖柔所申設之永豐商業銀行南臺中分行帳戶內。肆、茲就兩造爭點，逐一論述本院得心證之理由如下：一、黃楚橋於110年1月4日匯款50萬元予陳靖柔，應係出借款項予陳靖柔：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條第1項、第2項各定有明文。　㈡黃楚橋於110年1月4日至郵局臨櫃匯款50萬元至陳靖柔所申設之永豐商業銀行南臺中分行帳戶，於次一營業日入帳等情，有郵政跨行匯款申請書影本、黃楚橋戶籍謄本、永豐商業銀行作業處112年10月6日作心詢字第1121002102號函各1份在卷可稽（本院臺中簡易庭112年度中簡字第3288號卷【下稱原審卷】第15、19、37至39頁），被告對此亦不爭執（原審卷第88、127頁、本院卷130至131頁），則陳靖柔於前揭時間以上開方式收受黃楚橋交付50萬元乙節，應堪認定。又查，黃楚橋業已提出其胞妹黃雅玲與陳靖柔之LINE對話錄音光碟及譯文（見原審卷第79至83、137至144頁），陳靖柔對其形式真正性不爭執（原審卷第126頁、本院卷第145頁），且與陳靖柔所提出之該段對話譯文內容（見原審卷第99至117 頁）互核相符，自得作為本院認定事實之證據。而查，雖陳靖柔辯稱上開通話係黃雅玲利用其深夜服用安眠藥熟睡後撥打通話云云（本院卷第146頁)，惟該通話一開始之對話內容為：「(黃雅玲)喂」、「(陳靖柔)喂，喂，你是楚橋嗎？」、「(黃雅玲)楚橋在忙，怎麼了」、「(陳靖柔)沒有，我找她」等語（原審卷第137頁），顯見該通話係陳靖柔致電黃楚橋而由其胞妹黃雅玲接聽。再查，雖陳靖柔辯稱黃雅玲於對話過程中一直截斷其講話、不斷以長串問話夾雜借款數字對其逼問、誘導、強制主導對話云云（本院卷第129、135、 145至147頁），然而綜觀雙方對話內容，可見陳靖柔於上開對話中稱：「她希望怎麼處理呢？」、「這邊還多少跟我說」、「1個月還多少跟我說」、「（問：妳怎麼打電話跟她借錢的？所以妳的意思就是妳想要還錢，但是她都不接妳電話，1、2年這樣嗎？）對呀」（見原審卷第137頁）、「（問：妳跟她借50萬，然後頭期還她5萬塊？2年耶)還是她希望我還多少？妳這樣…叫她跟我說好了」（見原審卷第138頁）、「我跟她說妳現在是因為錢的事情壓力會很大，那你看多少、欠多少我先匯給你」、「因為當初她提告的時候我就已經知道了，我只是跟她說不需要用這種方式，你看你缺多少你跟我說，我按月付款給你就好…」（見原審卷第139頁）、「我要還她錢的時候…」、「可是後來她來店裡找我的時候，我們一次下臺中，我就10萬、20萬還給她」、「當然從店拿錢出來給她」（見原審卷第140頁）、「好，那50萬我有借，可是重點是說我還她錢的時候，她會告訴我說她給我的是…」、「（問：到底妳有沒有拿這10幾、20萬給她呢？）有，我有拿給她…」、「(妳怎麼還給她的呢？)現金，叫她來說」（見原審卷第141頁）、「我也說當2年前那時候賺錢沒多久…」（見原審卷第144頁）等語，可徵陳靖柔於通話中業已完整陳述曾向黃楚橋借款50萬元、已清償部分款項且擬繼續還款等語，核與被告於原審法院審理中自承當時其所經營之咖啡店因疫情缺錢週轉而有向原告收受該筆50萬元匯款乙節（見原審卷第127頁）相符，足認被告斯時確有對外借貸金錢週轉之需求而向黃楚橋借款50萬元，黃楚橋因此於 110年1月4日匯款50萬元予陳靖柔。　　㈢至陳靖柔雖辯稱黃楚橋於110年1月4日匯款50萬元，乃因黃楚橋於92年間向其借款50萬元，故以上開匯款清償云云（簡上卷第129頁)。惟按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第 1045號判決參照）。查陳靖柔辯稱兩造間於92年間成立消費借貸契約關係，既為黃楚橋所否認（見本院卷第142頁），自應由陳靖柔就兩造間存有消費借貸合意之事實，負舉證之責，而陳靖柔自承其就上開主張無法提出任何證據以實其說 (見本院卷第142頁)，本院即無法認定陳靖柔於92年間借款5 0萬元予黃楚橋之事實，則陳靖柔上開所辯，自難認屬實。二、陳靖柔辯稱交付上開30萬元與黃楚橋，係清償其積欠黃楚橋上開50萬元借款之其中30萬元，為有理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任(最高法院99年台上字第1633號判決參照)。　㈡經查，陳靖柔於前開對話中稱「可是後來她來店裡找我的時候，我們一次下臺中，我就10萬、20萬還給她」、「當然從店拿錢出來給她」、「這1、2年她常找我」（見原審卷第14 0頁）、「（問：到底妳有沒有拿這10幾、20萬給她呢？）有，我有拿給她」、「(問：你怎麼拿給她的呢？)現金」等語（見原審卷第141頁），有上揭對話錄音譯文1份在卷可參，核與證人張喻甯於黃楚橋對陳靖柔提出詐欺告訴之偵查案件中具結證稱：我於109年至112年在「巴登咖啡店」擔任店員，陳靖柔是我的店長，我工作這段期間曾受託至陳靖柔居住地先後拿現金10萬元、20萬元至店裡交給陳靖柔等語（臺灣臺中地方檢察署112年度他字第123號卷第43頁）相符；參以上揭對話錄音暨譯文均由黃楚橋於原審自行提出，足認陳靖柔辯稱其向黃楚橋借貸前揭50萬元後，先後各以現金10萬元、20萬元償還黃楚橋乙節，應堪採信。三、黃楚橋擇一依民法第478 條、第179 條規定，請求陳靖柔給付50萬元本息，是否有據？　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第478條、229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。　㈡黃楚橋於前揭時間以前述方式借款50萬元與陳靖柔，而陳靖柔嗣後僅返還其中30萬元，其他20萬元尚未返還等情，業經本院認定如前；另兩造就上開借款並未定返還期限或利率，而黃楚橋提起本件訴訟請求陳靖柔返還上開借款，亦未定返還期限，應以其民事起訴狀繕本112年9月25日送達陳靖柔（見原審卷第35頁)後一個月為返還期限，是黃楚橋依民法第4 78條請求陳靖柔返還上開借款20萬元，及自返還期限後即11 2年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；又本院既認定陳靖柔業已返還上開借款其中30 萬元，則黃楚橋請求陳靖柔給付此部分本息，自無理由。　㈢黃楚橋雖主張陳靖柔收受前開50萬元構成民法第179條之不當得利，據此請求陳靖柔予以返還。惟按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。從而，黃楚橋既未舉證證明陳靖柔受有該利益係無法律上之原因，且黃楚橋給付前開50萬元予陳靖柔係基於兩造間之消費借貸關係，業經本院認定如前，則黃楚橋另主張陳靖柔應依民法第179條之規定返還前開50萬元，自屬無據。四、綜上所述，黃楚橋依民法第478條規定，請求陳靖柔給付20 萬元，及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命陳靖柔如數返還，並為假執行與免為假執行之宣告；另就上開不應准許部分，駁回黃楚橋之請求及其假執行之聲請，於法並無不當。兩造上訴意旨各自指摘原判決關於上開應予准許與不應准許部分為不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。又黃楚橋就原判決主文第1項命陳靖柔給付20萬元之利息起算日，已於本院減縮自112年10月27日起算，爰將之更正如主文第2項所示，附予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。伍、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢正本係依原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-11-22

TCDV-113-簡上-245-20241122-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第634號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林文祥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第348、349、350、351號），本院判決如下：　　主　文林文祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示內容支付損害賠償。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林文祥前於民國112年5月間，以提供1張提款卡可獲得新臺幣（下同）6,000元之代價，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳戶、國泰世華商業銀行帳戶、玉山商業銀行某帳戶等3張提款卡寄予某詐欺集團，嗣因查覺有異而將上開帳戶予以掛失停用後，其顯已預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟因缺錢花用而為賺取前揭報酬，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依Line通訊軟體暱稱「陳怡茹」( 亦軒包裝)之指示，於同年6月14日前之6月初某日，在新竹市某統一超商內，將其所申辦永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱遠東銀行帳戶）之提款卡寄送予某詐欺集團收受，並以通訊軟體Line告知提款卡密碼，而容任他人使用上開金融帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，林文祥因而獲得1,600元。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之詐騙方式，向附表一所示之人行騙，使其等陷於錯誤，依指示分別於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示之受款帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表一所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經李宜珊訴由雲林縣警察局西螺分局；李淑杏訴由臺中市政府警察局霧峰分局；李忠賢訴由高雄市政府警察局小港分局；李錦美訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告林文祥表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院金訴字卷第52、74-82頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林文祥於本院審理時坦承不諱（見本院金訴字卷第74、82頁），核與證人即告訴人李宜珊於警詢時之證述（112年度偵字第18219號卷第4頁）、證人即告訴人李淑杏於警詢時之證述（112年度偵字第16593號卷第6 頁）、證人即告訴人李忠賢於警詢時之證述（112年度偵字第15518號卷第15-16頁）、證人即告訴人李錦美於警詢時之證述（112年度偵字第14598號卷第6-8頁）相符，並有永豐銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、存提交易明細（112年度偵字第18219號卷第5-6頁）、李宜珊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第18219號卷第8頁及反面）、李宜珊提供之詐欺集團來電紀錄、偽造之臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書翻拍照片（ 112年度偵字第18219號卷第9頁）、李宜珊提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面暨內頁交易明細（112年度偵字第18219號卷第 11-15頁）、李宜珊之雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第18219號卷第18頁及反面）、遠東銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、存提交易明細（112年度偵字第16593號卷第3- 4頁）、李淑杏提供之臺灣土地銀行匯款申請書正本、臺灣土地銀行存摺封面、詐欺集團來電紀錄及臺灣土地銀行匯款申請書翻拍照片、Line通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第16593號卷第7-9頁）、李淑杏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（ 112年度偵字第16593號卷第12-14頁）、兆豐銀行帳號00000 000000號帳戶之客戶基本資料表、開戶資料、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢（112年度偵字第15518號卷第8-12頁）、李忠賢提供之臺灣銀行匯款申請書翻拍照片、Line通訊軟體對話紀錄截圖（112年度偵字第15518號卷第17-19頁）、李忠賢之高雄市政府警察局小港分局高松派出所金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第1 5518號卷第22-25頁）、李錦美提供之郵政跨行匯款申請書（112年度偵字第14598號卷第11頁）、李錦美之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第14598號卷第18-21頁）、李錦美提供之Line通訊軟體對話紀錄、手機通話紀錄截圖（112年度偵字第14598號卷第22-26頁）、永豐商業銀行作業處112年11 月15日作心詢字第1121113106號金融資料查詢回覆函及檢附帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料表、存提交易明細（112年度偵字第14598號卷第38-40頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年11月16日兆銀總集中字第112006175 8號函及檢附帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、竹科竹村分行客戶金融卡-掛失止扣清單（112年度偵字第14598號卷第41-44頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年11月20日遠銀詢字第112000645 3號函及檢附被告之客戶基本資料、授信交易往來明細、帳號00000000000000號帳戶之存提交易明細（112年度偵字第1 4598號卷第45-48頁）、被告提供之手機螢幕畫面翻拍照片、Line通訊軟體對話紀錄截圖（113年度偵緝字第348號卷第 37-238頁）在卷可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即被告行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(即中間時法)，該規定復於 113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(即現行法)。　2.以本案而言，被告行為時法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項審理中自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下，被告因未於偵查中自白且未繳回犯罪所得，故無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，故本案被告所犯洗錢罪，應適用新洗錢防制法論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供上揭提款卡、密碼予他人使用，而取得被告之永豐銀行、兆豐銀行、遠東銀行提款卡及相關密碼之人或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人等4人遭詐欺集團施以詐術，因而陷於錯誤，而依詐欺集團之指示，於 112年6月2日至同年月5日間分別匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶後，復遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向附表一所示之告訴人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。至被告於本院審理中，固就本件犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未於偵查中自白亦未自動繳交全部所得財物，無從依洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，併此說明。　㈥爰審酌被告任意提供金融帳戶提款卡、密碼予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況、素行、告訴人等人遭詐騙之金額、已與告訴人李淑杏、李宜珊達成調解，尚未與告訴人李忠賢、李錦美達成和解亦未賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈦按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。是依前揭規定可知，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，其消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使其自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時莽撞失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行而見悔意，顯有悛悔之實，是應認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕；且被告已與告訴人李淑杏、李宜珊達成調解，告訴人李淑杏、李宜珊亦表示願宥恕被告，並請法官給予被告自新、緩刑機會（本院金訴字卷第84、88-89頁）。告訴人李忠賢、李錦美雖未能到庭與被告調解成立，惟其仍得透過其他程序取回所受損失。本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示內容履行調解條件支付損害賠償。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　三、沒收部分：　㈠本案被告係提供永豐銀行、兆豐銀行、遠東銀行帳戶之提款卡、密碼，因而獲得1,600元為報酬，業據被告於檢察事務官詢問時供承在卷（見113年度偵緝字第348卷第36頁反面），故被告之犯罪所得為1,600元，未據扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至本案永豐銀行、兆豐銀行、遠東銀行帳戶金融卡未據扣案，且該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 受款帳戶案號 1 李宜珊 (提告) 於112年6月2日9時38分許，假冒醫院人員、檢警人員之身分，致電及使用通訊軟體LINE向告訴人李宜珊佯稱健保卡遭盜用買藥，若未處理會被通緝云云。 112年6月5日14時4分許、匯款2萬元。永豐銀行帳戶 113年度偵緝字第348號 112年6月5日14時21分許、匯款2萬元。 2 李淑杏 (提告) 於112年6月5日10時11分許，致電向告訴人李淑杏自稱係其姪子，佯稱要付貨款需借錢云云。 112年6月5日14時3分許、匯款15萬元。遠東銀行帳戶 113年度偵緝字第349號 3 李忠賢 (提告) 於112年6月5日12時30分許，致電及使用通訊軟體LINE向告訴人李忠賢自稱係其親戚，佯稱因支票到期需借款云云。 112年6月5日14時43分許、匯款10萬元。兆豐銀行帳戶 113年度偵緝字第350號 4 李錦美 (提告) 於112年6月3日9時許起，致電及使用通訊軟體LINE向告訴人李錦美自稱係其侄子，佯稱因急需用錢需借款云云。 112年6月5日11時10分許、匯款10萬元。永豐銀行帳戶 113年度偵緝字第351號附表二：編號履行內容 1 一、林文祥應給付李宜珊新臺幣（下同）35,000元。二、給付方式如下：　㈠林文祥應於113年11月1日起，按月於每月15日前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡林文祥應將前開款項匯至李宜珊指定之帳戶。 2 一、林文祥應給付李淑杏新臺幣（下同）100,000元。二、給付方式如下：　㈠林文祥應於113年11月1日起，按月於每月15日前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡林文祥應將前開款項匯至李淑杏指定之帳戶。

2024-11-22

SCDM-113-金訴-634-20241122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第927號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李明海上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第408號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41181、50785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李明海、同案被告江旻恩、謝峻弘、曾亦崧（均業經原審審結）與詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供其申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）供該不法詐欺集團匯入贓款使用，並擔任提款車手，而由不詳詐欺集團成員為下列詐騙行為：㈠、該詐欺集團不詳成員透過交友軟體「SweetRing」暱稱「Dyla n」結識告訴人姜凱心，於民國110年3月5日18時許，對告訴人姜凱心佯稱可透過在博弈網站投入資金進行遊玩，在該博弈網站遊玩可獲得資金等語，致告訴人姜凱心陷於錯誤依指示匯款（匯入帳戶、匯款時間及金額詳如原判決附表一所載）。㈡、該詐欺集團不詳成員透過臉書暱稱「郑平海」結識告訴人郭秋美，於110年1月間，對告訴人郭秋美佯稱，需提供帳戶收受中獎彩金、買海外保險、帳戶升級等語，致告訴人郭秋美陷於錯誤依指示匯款（匯入帳戶、匯款時間及金額詳如原判決附表二所載）。㈢、再由被告、同案被告江旻恩、謝峻弘、曾亦崧依該詐欺集團成員指示，以起訴書附表所示之方式處理告訴人姜凱心、郭秋美受騙款項，嗣後因告訴人姜凱心、郭秋美無法提領其等投資款，始知受騙，報警後經警循線查悉上情等語，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。且無論係實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯等）或裁判上一罪（想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）均有其適用（最高法院105年度台上字號1952號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，係以被告、同案被告曾亦崧、江旻恩、謝峻弘於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人姜凱心、郭秋美於警詢之指證述、本案國泰世華銀行帳戶客戶資料查詢、歷史交易明細、同案被告曾亦崧提領新臺幣（下同）10萬元款項之監視器影像及翻拍照片、告訴人姜凱心之臺灣土地銀行、郵局、臺灣銀行等之匯款申請書、手機交易紀錄截圖、告訴人郭秋美之合作金庫銀行匯款申請書代收入收據、國泰世華銀行存款憑證(客戶收執聯)、匯出匯款憑證、第一銀行匯款申請書回條、澳門勵駿創建有限公司申請書、「鄭平海」臉書資料、告訴人郭秋美遭詐欺案匯款紀錄總表、及如原判決附表一、二示之帳戶之開戶資料、歷史交易明細等件為其主要論據。四、經查：㈠、被告於110年1月某日，在臺中市西屯區某處，將本案國泰世華銀行帳戶之提款卡、密碼交予同案被告曾亦崧；告訴人姜凱心、郭秋美因遭詐騙集團不詳成員以起訴書附表編號1、2 「詐騙手法」欄所示之方式詐騙，而依指示於起訴書附表編號1、2「匯款經過」欄所示之方式，匯款至指定之人頭帳戶（被告國泰世華銀行帳戶分別為匯款之第四層、第三層帳戶），嗣經同案被告曾亦崧於原判決附表一「現金提領」欄所示之時間、地點，提領告訴人姜凱心如原判決附表一匯入之款項中之10萬元；另於原判決附表二「第三層帳戶」欄所示之時間，曾自黃世昌永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶轉匯告訴人郭秋美遭詐騙如原判決附表二所示款項之10萬 0065元至本案國泰世華銀行帳戶等情，為被告於原審、本院準備程序及審理時所不爭執，核與證人即告訴人姜凱心、郭秋美於警詢、證人即同案被告曾亦崧於偵查、原審審理時、另案審理時之證述相符（偵41181卷第163至171頁、偵50785 卷第61至73、75至83頁、偵15585卷第33至35頁、偵41181卷第143至147頁、原審卷二第41、42頁），並有桃園市政府警察局大溪分局刑事案件報告書、同案被告江旻恩帳戶之客戶基本資料、存摺金融卡申辦明細及110年2月17日至110年3月 17日歷史交易明細、同案被告謝峻弘帳戶之客戶基本資料、 110年3月10日至110年3月9日歷史交易明細、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名吳麗玉）客戶基本資料及11 0年3月11日存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、永豐商業銀行作業處110年8月23日作心詢字第1100818137號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名洪振銘）110年3 月9日至110年3月11日歷史交易明細、監視器錄影畫面擷取照片、新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人姜凱心之臺灣銀行匯款申請書、臺灣高雄地方法院112 年度金簡上字第15號刑事判決、110年度金訴字第182號刑事判決、高雄市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、郭秋美遭詐欺案一覽表、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表、本案國泰世華帳戶之客戶基本資料及110年1月7日至110年3月18日歷史交易明細、國泰世華商業銀行110年4月12日國世存匯作業字第1100052497號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名謝佩玲）客戶基本資料及110年2月17日至110年2月22日歷史交易明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名黃世昌）客戶基本資料及110年2月18日至110年3月4日歷史交易明細、告訴人郭秋美提出之國泰世華商業銀行存款憑條、澳門勵俊創建有限公司申請書、暱稱「郑平海」之臉書頁面資料、遭詐欺案匯款紀錄總表等件在卷可參（見偵41181卷第51至56、69至76、9 5至98、183至187、201至203、213至225、227至230、233、 243頁、偵50785卷第15至19、21至25、51至54、87至97、13 7至146、147至150頁、原審卷一第205至215、225至236頁），是此部分之事實固堪認定。㈡、被告雖曾於警詢、偵查中供稱：我是聽從幣圈朋友指示，將帳戶交給曾亦崧，請他提領10萬元，該筆款項是虛擬貨幣買賣之資金等語（見偵41181卷第115至120頁、原審卷二第30 、31頁），惟其後於警詢、偵查中、原審及本院準備程序、審理時均辯稱：我先前警詢、偵查中所述我從事虛擬貨幣買賣，而請曾亦崧提領10萬元的部分不實在，當初曾亦崧是以他要進行虛擬貨幣買賣，但自己帳戶額度不足為由，向我商借帳戶，他有拿操作虛擬貨幣的網站頁面給我看，我不疑有他，就將我本案國泰世華銀行帳戶的提款卡、密碼交給曾亦崧使用等語（見50785卷第31至40、41181卷第274頁、原審卷一第177、178頁、卷二第42、43頁、本院卷第70、71、11 8、119頁）；證人即同案被告曾亦崧雖於警詢時曾陳稱：我是依被告的指示領錢，領完錢就交給他等語（見偵41181卷第145頁），惟於另案審理時以證人身分具結時改證稱：之前我因為投資認識被告，因為虛擬貨幣額度比較大，使用提款卡領錢有上限，我的提款卡額度不夠，所以找被告借用帳戶，被告就拿沒在使用的帳戶給我，實際上被告沒有請我投資虛擬貨幣，我於警詢時所述與事實不符，當初想說帳戶是被告的，講被告在操作虛擬貨幣比較合理等語（見原審卷二第71至76頁），則被告、證人即同案被告曾亦崧就同案被告曾亦崧自本案國泰世華銀行帳戶所提領款項之性質、同案被告曾亦崧究係依被告指示提領或向被告借用帳戶後，自己操作虛擬貨幣而提領等節，其2人所述均前後不一，究竟何說法為真，顯有疑義。而卷內無其他積極證據足以佐證起訴書所指之被告有指示同案被告曾亦崧提領告訴人姜凱心所匯入之如原判決附表一所示匯入本案國泰世華銀行帳戶之款項，或曾指示同案被告曾亦崧就告訴人郭秋美所匯入如原判決附表二所示經轉匯至本案國泰世華銀行帳戶之款項再加予以轉匯，是被告於警詢時供稱，其是聽從幣圈朋友指示，將帳戶交給同案被告曾亦崧提款，該筆款項是其虛擬貨幣買賣之資金乙節，除證人即同案被告曾亦崧曾有「是依被告指示領款」反覆不一之證述外，並無其他補強證據，尚難僅以同案被告曾亦崧上開反覆不一之證述即認定被告有公訴意旨所載其曾指示同案被告曾亦崧提領款項、轉匯乙情。㈢、依卷內之相關資料僅得以證明本案被告客觀上有交付本案國泰世華銀行帳戶提款卡、密碼供同案被告曾亦崧使用，但無從證明被告有參與實施公訴意旨所指之詐欺、洗錢構成要件行為（即指示同案被告曾亦崧提領、收取、或轉匯告訴人遭詐騙之款項），實難認被告客觀上有何行為分擔之情事，卷內亦無證據可資認定被告主觀上係以自己犯罪之意思而參與其中，尚難認被告於本案係詐欺、洗錢犯行之正犯。則被告提供本案國泰世華銀行帳戶予同案被告曾亦崧使用，不詳詐欺集團成員詐騙告訴人2人，告訴人2人依指示匯款，該等款項遭轉匯至本案國泰世華銀行帳戶後，由同案被告曾亦崧提領或轉匯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈣、被告因交付本案國泰世華銀行帳戶予同案被告曾亦崧使用，詐欺集團成員利用該帳戶為詐欺及洗錢，被告所涉幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，業經本院於112年12月6日以11 2年度金上訴字第583號（下稱前案）判處有期徒刑3月，併科罰金5000元，於113年1月8日確定，有該案刑事判決、本院113年1月10日中分慧刑遠112金上訴583字第397號函及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑（見原審卷二第97至106、434頁、本院卷第54、55頁）。則本案公訴意旨與前案之犯罪事實所指被告交付之金融帳戶相同，交付之時間、對象一致，應認被告僅有一次交付帳戶之行為。本案與前案遭詐欺集團詐騙之被害人固有不同，然均為被告以同一幫助行為衍生數被害人遭詐欺取財、洗錢之結果，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案被告之犯行與前案當具有裁判上一罪關係，屬同一案件，則本案起訴被告犯行之事實應為前案確定判決效力所及，依前揭說明，檢察官自不得就此部分事實再行追訴，應就此部分逕為諭知免訴之判決。五、原審判決以本案起訴之犯罪事實應為前案確定判決效力所及，本案即不得再行追訴，而為免訴之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨略以：參諸被告除另案（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37450號，下稱另案）因提供其申辦之中國信託商業銀行、台新國際商業銀行帳戶及向其妻借用台新國際商業銀行帳戶供不法詐欺集團匯入贓款使用，復擔任車手自行提領贓款而遭起訴之外，尚有其他詐欺案件正在偵辦中，顯見被告於本案並非僅單純提供帳戶予同案被告曾亦崧使用，其亦有掌控提領贓款過程，是原審認本案與前案係同一案件而諭知被告免訴，乃有違誤，請將原判決撤銷，另為適當判決等語。惟本案依上開卷內資料無法認定被告有參與詐欺或洗錢之構成要件行為，或與實施構成要件行為之正犯有詐欺、洗錢之犯意聯絡，已見前述。而檢察官所指被告另案之被害人匯款及遭詐騙集團提領款項之時間係111年5月 18日，有該起訴書乙份在卷可參（見本院卷第17至20頁），而本案告訴人姜凱心、郭秋美匯款及遭提領款項之時間分別為110年3月11日、同年2月18日，則另案與本案被害人因遭詐騙而匯款、遭提領之時間相距逾1年2月餘，且另案係由被告本人提領款項與本案係由同案被告曾亦崧領款，行為方式不同，被害人遭詐騙後所匯款之被告金融機構帳戶亦不同，實難僅據被告於本案相隔1年餘後，曾另行提供金融機構帳戶資料予詐騙集團使用，且參與提領款項，或被告尚有其他詐欺案件仍在偵辦中等情，即遽而推論被告於本案除了有提供本案國泰世華銀行帳戶予同案被告曾亦崧使用外，且指示同案被告曾亦崧領款、收款及轉匯被害人所匯入之款項，而為詐欺、洗錢犯行之正犯，是檢察官所為上訴，尚不足影響本院認定本案應為前案確定判決效力所及之結論。本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-11-19

TCHM-113-金上訴-927-20241119-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第542號原告田正超被告鄧兆志上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告應給付原告新臺幣160萬元，暨自民國112年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。貳、原告其餘之訴駁回。參、訴訟費用由被告負擔百分89，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件被告經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、被告鄧兆志、訴外人游展誌等人為牟取不法利益，共同於民國（下同）110年底，參與真實姓名年籍不詳之成年人所發起成立之其中成員有年籍不詳之成年人「藍俊杰」、真實姓名年籍均不詳暱稱「小吉」之成年人等人所組成具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並提供自己申辦之金融帳戶供犯罪贓款出入所用，復提領款項後上繳集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾該詐騙所得之流向。　二、被告鄧兆志、訴外人游展誌與訴外人「藍俊杰」、「小吉」、前述所屬本案詐欺集團不詳成員（下稱本案詐集團不詳成員）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由訴外人游展誌提供其申設之大村鄉農會帳號帳戶、台新銀行帳號帳戶（下分稱農會帳戶、台新銀行帳戶，亦合稱本案帳戶）予本案詐欺集團使用。嗣由本案詐欺集團不詳成員於110年7月下旬，對於原告田正超以投資股票獲利之方式施用詐術，致原告田正超陷於錯誤，於111年2月8日11時56分匯款新臺幣（下同）270萬元至訴外人汪汶霖帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員分別轉匯至第二層帳戶、第三層即本案帳戶後，指示被告鄧兆志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載訴外人游展誌，於111年2月8日13時21分在台新銀行民權分行臨櫃提領90萬元，再轉交訴外人藍俊杰；而該二人再於同日14時21分自大村鄉農會本部帳戶欲提領90萬元時，經農會人員察覺有異，未成功提領，故被告與訴外人係以前述方式掩飾詐騙所得之去向，則原告所受損害為180萬元。　三、前經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，並經鈞院刑事庭以112年度訴字第344號刑事判決游展誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；鄧兆志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　四、原告前於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於訴外人游展誌、被告鄧兆志請求回復損害，經鈞院刑事庭以112年度附民字第252號審理時，有與訴外人游展誌於112年8月2 2日調解成立，內容約略為：「訴外人游展誌願給付本件原告新臺幣70萬元並分期還款；本件原告對於訴外人游展誌之其餘民事請求拋棄，但不拋棄對於本件被告鄧兆志之請求」（附民卷第17頁），惟訴外人游展誌屆期未償還並斷聯，故原告全未受償，嗣經鈞院刑事庭以112年度附民字第252號刑事附帶民事裁定移送鈞院民事庭，始由本件審理，原告爰請求如聲明。　五、原告聲明：　　㈠被告應給付原告新臺幣180萬元，暨自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即民國112年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　㈡訴訟費用由被告負擔。參、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：　一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，並非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照），是本院自得調查本件刑事案件中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先予敘明。　二、原告主張，業據其提出本院112年度訴字第334號刑事判決、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第2508號、172 80號、 112年度偵字第1105號起訴書為證。且被告所為，經本院刑事庭認定被告之行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等情，業經本院依職權調取本院上開刑事卷證全卷核閱無訛。被告雖經合法通知，未到庭，亦未提出何證據供審酌。是本院綜合上開事證，依調查證據結果，認原告之主張堪信為真實。本件刑事案件，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，亦堪為佐證。　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事判決先例要旨參照）。經查，被告鄧兆志、訴外人游展誌與訴外人「藍俊杰」、「小吉」、前述所屬本案詐欺集團不詳成員（下稱本案詐集團不詳成員）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由訴外人游展誌提供其申設之大村鄉農會帳號帳戶、台新銀行帳號帳戶（下分稱農會帳戶、台新銀行帳戶，亦合稱本案帳戶）予本案詐欺集團使用。嗣由本案詐欺集團不詳成員於110年7月下旬，對於原告田正超以投資股票獲利之方式施用詐術，致原告田正超陷於錯誤，於111年2月8日11時56分匯款新臺幣（下同）270萬元至訴外人汪汶霖帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員分別轉匯至第二層帳戶、第三層即本案帳戶後，指示被告鄧兆志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載訴外人游展誌，於111年2月8日13時21分在台新銀行民權分行臨櫃提領9 0萬元，再轉交訴外人藍俊杰；而該二人再於同日14時21 分自大村鄉農會本部帳戶欲提領90萬元時，經農會人員察覺有異，未成功提領，故被告與訴外人係以前述方式掩飾詐騙所得之去向，事實如附表刑事判決書所載。則原告雖主張所受損害雖為180萬元，惟原告對共同詐欺之連帶債務人游展誌以70萬元成立和解，有卷附之調解筆錄可稽，按「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」為民法第276條第1項規定，被告與游展誌內部分擔為90萬元（180萬元÷2＝90萬元），實務上見解認為原則上此案連帶債務人游展誌應負擔之債90萬原即因調解而消滅，例外債權人如未取得調解金額時，債權人得將調解金額加回追索，本件原告自認游展誌未給付調解之70萬元，則原告可請求被告給付之金額為90萬元加70 萬元為160萬元，其餘部分則因調解而消滅。則原告依首揭侵權行為規定請求被告賠償其損失160萬元，於法自屬有據。超過部分於法不合，不應准許。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，係屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本於112年5月18日送達被告，有本院送達證書為憑，被告迄未給付，應負遲延責任。因之，原告併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付160 萬元，及自112年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告雖另主張依不當得利之法律關係請求本院擇一有利於原告者為判決，惟本院既已依侵權行為之法律關係就原告之請求予以准許，自無庸就其餘請求權再予審究，附此敘明。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表：　　編號告訴人詐騙時間及方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提款人提款時間、金額及地點證據名稱及出處匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶 1 田正超 110年7月下旬暱稱「吳雯靜」、「李亮」、「王經理」之人透過通訊軟體LINE結識田正超，佯稱可投資股票獲利云云使其加入名稱「第四期投資五班」社群，並於MT4量化交易平臺申辦會員投資，致田正超因而陷於錯誤，依指示匯入款項。 111年2月8日11時56分許、270萬元汪汶霖之土地銀行000000000000號帳戶 111年2月8日12時15分許、48萬19元黃陸旋之永豐銀行00000000000000號帳戶 111年2月8日12時28分許、90萬18元游展誌之台新銀行00000000000000號帳戶游展誌 111年2月8日13時21分許於台新銀行民權分行臨櫃提領90萬元交付「藍俊杰」 ⒈證人即告訴人田正超之證述(B卷第71-76、77-84頁)。 ⒉告訴人田正超匯入帳戶之轉帳分層表(B卷第41頁)。 ⒊臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表(B卷第53-55頁)。 ⒋永豐商業銀行作業處111年3月25日金融資料查詢回覆函檢送黃陸旋帳戶客戶基本資料表及交易明細(B卷第57-59頁)。 ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年4月18日台新總作文字第1110008391號函檢附游展誌帳戶之基本資料、交易明細及取款憑條(B卷第61-65頁)。 ⒍彰化縣警察局員林分局111年2月8日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片(C卷第73-76、77、79、85-89頁)。 ⒎111年2月8日14時7分許至14時24分許之路口監視器畫面翻拍照片(C卷第91-94頁)。 111年2月8日12時26分許、45萬127元 111年2月8日12時30分許、100萬2,155元黃陸旋之永豐銀行00000000000000號帳戶 111年2月8日12時49分許、90萬21元游展誌之大村農會00000000000000號帳戶游展誌 111年2月8日14時21許於大村鄉農會本部臨櫃提領90萬元未果 111年2月8日12時51分許、76萬7,035元黃陸旋之永豐銀行00000000000000號帳戶 111年2月8日13時12分許、89萬9,030元洪亞昌之台中商銀000000000000號帳戶不詳不詳

2024-11-18

CHDV-113-訴-542-20241118-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4250號上訴人即被告許秀蘭上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金簡上字第3號，中華民國113年6月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66170 號；移送併辦案號：同署113年度偵字第4682號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許秀蘭依其智識程度及生活經驗，可預見提供自己金融帳戶之提款卡、密碼予不具信賴關係之他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺等財產犯罪所得財物匯入、提領、轉帳匯出之工具，藉此達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，竟基於縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財犯行，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年1月14日某時（聲請簡易判決處刑書記載112年1月31日前某日時許，應予更正），在「統一超商」某門市，將其申辦如附表一所示帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡，使用該超商提供之交貨便服務寄送予真實姓名年籍不詳、匿稱「陳志源」之成年人，並於同年月30日，以通訊軟體Line傳送文字訊息之方式，向「陳志源」告知本案帳戶之提款卡密碼，而提供本案帳戶之提款卡、密碼予「陳志源」使用。嗣「陳志源」取得本案帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先後以如附表二編號1至2所示之詐騙方式，詐騙如附表二編號1至2所示之人，致其等陷於錯誤，依指示分別於如該附表各該編號所示之匯款時間，將如附表二各該編號所示之金額匯款至本案帳戶內，旋經轉帳、提領一空，製造金流斷點，以此方法掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣如附表二所示之人發覺有異而報警循線查獲上情。二、案經趙世裕訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑；暨莊宜華訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告許秀蘭均同意有證據能力（見本院卷第54至55頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承申辦本案帳戶，並以「統一超商」交貨便服務寄送本案帳戶之提款卡予「陳志源」，且以LINE文字訊息告知密碼之事，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我因資金短絀，急需貸款支應，乃透過自稱「忠訓國際」之「陳志源」辦理貸款，「陳志源」表示要先包裝做財力證明，要我提供提款卡，我不疑有他依約寄送，期間我曾詢問「陳志源」何時可以返還提款卡，亦曾多次以掌靜脈存款之方式，將現金存入已寄交予「陳志源」之本案永豐銀行等帳戶內，以支應其他銀行貸款或信用卡債務，之後「陳志源」要我提供密碼，並告訴我銀行作業完成即可將提款卡寄回，待接獲金融機構告知本案帳戶遭列為警示帳戶後，我即前往警局報案，並無延誤，倘我有幫助詐欺及洗錢之犯意，斷無一再詢問何時寄回提款卡之理，更無將現金存入帳戶而徒遭詐欺集團冒領之風險云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，且將本案帳戶之提款卡、密碼提供予「陳志源」之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時自承在卷（見偵66170卷第8至9、83至87頁、偵69607 卷第71至72頁、原審簡上卷第97、148至150頁、本院卷第51 至54頁），並有淡水信用合作社顧客基本資料查詢單、存摺支票存款對帳單、永豐商業銀行作業處112年4月19日作心詢 000000000號函及所附客戶基本資料表、存款交易明細、臺灣銀行帳戶開戶資料、客戶基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢在卷可憑（見偵66170卷第67至69頁、偵69607卷第35 至40頁）。又附表二各編號所示之告訴人分別於附表二各編號所示時間，遭受如附表二各編號所示之方式詐騙，因而分別匯款至各該編號所示帳戶，均旋遭人轉出、提領之事實，有如附表三各編號「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，足認本案帳戶確係供作告訴人受騙匯入款項，且經轉出、提領贓款之人頭帳戶。　　　　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢又按各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導週知；另金融存款帳戶，攸關個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切或信賴關係，絕無可能隨意提供予他人使用，且申請開設存款帳戶，並無任何特殊之資格限制，亦可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝。被告於為本案行為時已成年，自陳碩士學歷，經營補習班之工作（見本院卷第123頁），可見其已有相當之工作經驗及社會閱歷，對於上揭事實，要難諉為不知，此自被告自承：我知道不能隨意提供提款卡密碼予他人一節（見本院卷第51頁），亦可得見。　㈣再被告自承：我之前有向銀行辦理過貸款，不需要交出提款卡、密碼等資料，「陳志源」說要美化帳戶，但沒有詳細說明，他跟我要密碼說要看我帳戶內的餘額，我跟他說我的錢都領出來了等語（見原審簡上卷第149至150頁、本院卷第51 至52頁），故被告交付提款卡、告知密碼以辦理貸款此節，已與一般貸款之情形不符。又被告不知何謂「美化帳戶」，即逕自交付提款卡，亦與常情有違。再若要查知本案帳戶內之餘額，大可由被告自行為之後告知「陳志源」，而無交付提款卡、密碼予「陳志源」之必要，且徒增往返寄送之不便，遑論被告於寄送本案帳戶提款卡予「陳志源」前，已自行查詢本案帳戶內之餘額並告知「陳志源」（見偵66170卷第6 0至61頁），絕無再依對方之要求告知密碼之理由。況依被告自承：我需要用到提款卡，而且提款卡放在對方那邊我不放心，也覺得怪怪的，所以一直跟對方要求返還等語（見本院卷第53至54頁），可知其對「陳志源」告以需提供本案帳戶之提款卡及密碼，非毫無懷疑，被告既依「陳志源」之說明，得知可使用靜脈存提款後，仍一再要求「陳志源」返還本案帳戶之提款卡（見原審簡上卷第22頁），亦見其已預見本案帳戶可能遭他人持以不法犯罪之高度風險。尤以被告於交付本案帳戶資料前，刻意清空帳戶餘額，更與實務上常見提供人頭帳戶予他人犯罪前所為預先清空帳戶餘額之舉動相符，堪認被告就「陳志源」將持其所提供之本案帳戶資料實施財產犯罪已有所預見，竟不顧個人金融帳戶可能遭他人持以實施詐欺、洗錢犯罪之高度風險，未經任何查證，即將本案帳戶資料提供予毫無信賴基礎可言之「陳志源」，嗣果遭詐欺集團用以詐欺取財、洗錢，其主觀上顯有容任他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意甚明。　　㈤被告於本案犯罪結果發生後，經金融機構通知本案帳戶列為警示帳戶而立即報案一節，僅屬事後彌補之措施，無從據此認定被告並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意。又觀諸被告所謂「陳志源」自稱「忠訓國際」之員工，亦非謂其得不經查證，無視諸多違反常理情事，逕行提供本案帳戶資料予「陳志源」使用。另被告於112年1月31日告知「陳志源」本案帳戶密碼之前（見原審簡上卷第23頁），尚無任何以掌靜脈存款於本案帳戶內可能遭動用之疑慮，且被告既獲「陳志源」同意得使用掌靜脈存提款，更於1至2分鐘之內即以掌靜脈存款、轉帳完成（見69607號卷第81至82頁），自可確認其存款安全無虞，是被告將本案帳戶提款卡、密碼提供予「陳志源」使用時，其尚以掌靜脈存款乙節，亦無足為有利被告之認定。　　　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依　　法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」。本件被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）未達1億元，又被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢犯行，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定較有利於被告，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。原審雖未及比較新舊法，然其適用法律之結果與本院並無不同，尚無因此撤銷之必要，附此敘明。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取趙世裕等2人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一論重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，本院綜衡其情，認當與正犯有別，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　　㈤檢察官移送併辦部分（附表一編號2部分），與本件聲請簡易判決處刑之犯罪事實具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院均得併予審究。　四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審審理後，認被告基於不確定故意，將本案帳戶之提款卡、密碼提供予身分不詳之「陳志源」使用，使「陳志源」利用本案帳戶收受及提領附表二所示詐欺被害人所匯款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，犯罪事證明確，並說明被告辯解不足採信之理由。所為認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違。又原審已敘明係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當。被告猶執前詞上訴否認犯行，並無可採。　　㈡被告並非實際上參與本案贓款存提轉帳之人，非洗錢防制法之洗錢正犯，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及11 3年8月2日修正施行後洗錢防制法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符。原審雖未及為新舊法之比較適用，然其說明被告無從適用修正前洗錢防制法第18條第1項沒收規定之判決結果，與本院前述認定並無不同，不構成撤銷原因，附此敘明。　　㈢綜上，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴為　　無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊聲請簡易判決處刑，檢察官黃筳銘移送併辦，檢察官黄和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。【附表一】編號金融機構帳戶 1 淡水信用合作社帳號00000000000000號帳戶 2 永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 3 臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶【附表二】編號告訴人詐騙時間及方式匯款時、地、方式、金額（新臺幣）案號 1 趙世裕真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員於112年1月31日13時11分許，致電趙世裕並自稱「凱基銀行客服人員」，然後向趙世裕佯稱：趙世裕的蝦皮帳戶連結凱基銀行的金流需要認證云云，致趙世裕陷於錯誤而依指示操作網路銀行匯款。 112年1月31日13時28分許，在趙世裕住處（地址詳卷），以操作網路銀行之方式匯款49,981元至如附表一編號1所示金融機構帳戶。 112年度偵字第66170號聲請簡易判決處刑書 2 莊宜華真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員於112年1月31日11時29分許，使用即時通訊軟體「Messenger」私訊莊宜華並佯稱：想要購買莊宜華在臉書上販賣之商品，但因其只能在蝦皮取貨，請莊宜華開設蝦皮商城云云，經莊宜華開設蝦皮商城後，復謊稱：因為莊宜華未簽署蝦皮平臺的保障協議，故提供網址供莊宜華簽署保障協議云云，莊宜華陷於錯誤而點選網址並輸入其個人資料；真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員在上開網址的聊天平臺私訊莊宜華並詐稱：30分鐘後會有人跟莊宜華聯絡云云，嗣真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員致電莊宜華並自稱「玉山銀行客服人員」，且加入成為莊宜華的即時通訊軟體「Line」好友，然後使用「Line」向莊宜華偽稱：莊宜華匯款至指定帳號，就可開通個人隱私設定，之後就可以收受匯款云云，致莊宜華陷於錯誤而依指示操作自動櫃員機匯款。 112年1月31日13時14分許、13時15分許、14時48分許，在不詳地點，以操作自動櫃員機之方式分別匯款49,987元、24,069元、24,986元至如附表一編號2所示金融機構帳戶。 113年度偵字第4682號併辦意旨書 112年1月31日14時26分許、14時31分許、15時8分許，在不詳地點，以操作自動櫃員機之方式匯款99,987元、40,015元、9,997元至如附表一編號3所示金融機構帳戶。【附表三】編號告訴人　　　　　證據名稱 1 趙世裕 1、告訴人趙世裕於警詢之證述（見偵66170號卷第11至15頁）。 2、如附表一編號1所示金融機構帳戶個資檢視及交易明細（見偵66170號卷第17、67至69頁）。　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵66170卷第19至21頁）。　 4、澎湖縣政府警察局馬公分局湖西分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵66170卷第23、35、37頁）。 5、告訴人趙世裕匯款明細（見偵66170卷第41頁）。　　　 2 莊宜華 1、告訴人莊宜華於警詢之證述（見偵69607號卷第11至14頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵69607卷第22頁）。 3、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵69607卷第29、34頁）。　 4、如附表一編號2所示金融機構帳戶客戶基本資料表及交易明細（見偵69607卷第36至37頁）。　　 5、如附表一編號3所示金融機構帳戶通訊中文名、地資料查詢（個人戶）及存摺存款歷史明細批次查詢（見偵69607卷第39至40頁）。　 6、告訴人莊宜華與本案詐欺集團之對話訊息畫面照片（見偵69607卷第49至53頁）。 7、告訴人莊宜華匯款所用帳戶之臺幣活存明細（見偵69607卷第54至55頁）。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4250-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4658號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李世斌上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金簡上字第53號，中華民國113年5月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32548號，併辦案號：112年度偵字第14013、14014、14019、14020、140 21、14022、14023、14024、14025、14026、14027、14028、144 31、17979、30131、66489、74808、77067號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李世斌幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二緩刑條件欄所示內容支付損害賠償。犯罪事實李世斌對於無正當理由索取他人金融機構帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月22日8時40 分許，在臺北巿大同區保安街11號星巴克咖啡店內，以新臺幣( 下同)2萬3000元之對價，將其所有之彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)網路銀行帳號、密碼交付某真實姓名、年籍不詳人士，以此方式，幫助遂行詐欺取財及洗錢行為。該不詳人士所屬詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲）即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意，虛構投資機會或彩券中獎、交友借款等不實事由，向不特定人施用詐術，致附表一所示被害人陷於錯誤，分別依指示匯付款項（詳如附表一所示），再由該集團成員提領或轉匯至其他帳戶，製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。理由壹、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告李世斌於本院審理時均同意作為證據（本院卷第197至204頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：上揭事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28010號偵查卷宗【下稱 28010偵卷，以下偵查卷宗代稱均同】第105至106頁、44475 偵卷第289至290頁、原審112年度金簡上字第53號刑事卷宗【下稱原審卷】第341頁、本院卷第205至206頁），並經證人即附表一所示被害人於警詢時證述綦詳（詳見附表一證據清單欄記載），且有彰化商業銀行股份有限公司雙和分行11 1年3月7日彰雙和字第1110000016號函暨客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、客戶往來帳戶一覽表、存款相關服務性業務申請/約定書（36028偵卷第155至171頁）、彰化銀行個人網路銀行服務申請書、金融卡停止使用通知書兼補發申請書、金融卡掛失止付兼補發申請書、帳戶異動申請書、個人戶顧客印鑑卡、個人戶顧客基本資料、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、臨櫃作業關懷客戶提問表（37 713偵卷第15至30頁）、永豐商業銀行作業處111年10月25日回函暨客戶基本資料、交易明細（17979偵卷第11至14頁）、永豐銀行積穗分行存摺封面及內頁交易明細（35845偵卷第39至49頁）、被告收取報酬之台幣活存交易明細（32548 偵卷第50頁、25778偵卷第75頁），及附表一證據清單欄所列證據附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2 條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第 19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪：㈠幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將彰化銀行、永豐銀行帳戶提供不詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受、提領或轉匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡被告所有之彰化銀行、永豐銀行帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表一所示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官起訴書雖未就附表一編號2至24部分提起公訴，然此部分與經起訴論罪之附表一編號1部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，復經臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦，自應併予審理。㈣刑之減輕事由：　⒈被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告犯幫助洗錢罪，於偵查及審理時自白犯罪，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，事證明確，予以論科，固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法業經修正公布施行，原審未及比較適用，容有不合。從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，雖屬無據，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人金融機構帳戶作為詐欺集團成員向被害人詐欺取財及洗錢之工具，徒增被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所肇被害人損害甚鉅，應嚴予非難，兼衡被告之素行，其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及於本院審理時自承之智識程度、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第207頁），復念被告係基於不確定之犯罪故意提供帳戶，因而幫助犯罪，並未參與詐欺集團實行詐欺、洗錢犯行，暨被告犯後坦承犯行，並於原審審理時與部分被害人和解或調解成立暨履行情況（原審卷第353至374）之犯後態度，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。五、沒收：　　被告因交付其帳戶資料而獲有2萬3000元之報酬，業據其供述在卷（28010偵卷第11頁），且有台幣活存交易明細在卷足稽（32548偵卷第50頁、25778偵卷第75頁），惟被告已與附表二所示被害人和解或調解成立，並已部分履行，有調解筆錄、和解協議書及匯款單據存卷為憑（原審卷第353至374 頁），賠償數額已逾其報酬，當足以剝奪被告之不法所得，倘仍宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。六、附條件緩刑宣告：　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第51至60頁），其恣意提供金融帳戶予他人使用，固有未該，究係為求職之故，一時失慮所致，其於偵查及審理時均坦承犯行，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告業與部分被害人和解或調解成立，並為部分履行，實已勉力填補損害，考量被告正值壯年，於本案為偶發之初犯，復係基於不確定之故意幫助犯罪，惡性實非重大，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又被告與部分被害人和解或調解成立，約定分期給付損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間內履行其和解及調解內容（詳如附表二所示），以維被害人權益及法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳建良提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（貨幣單位：新臺幣）：編號被害人犯罪事實證據清單備註（併辦案號） 1 陳籹穌不詳人士所屬詐欺集團成員於110年11月2日，以通訊軟體LINE向陳籹穌佯稱購買之香港樂透中獎，須支付稅金始能領取，致陳籹穌陷於錯誤，於110年11月25日12時44分許，匯款43萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人陳籹穌於警詢時之證述（32548偵卷第7至10頁反面） ②通訊軟體LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（32548偵卷第18頁反面至19頁） 2 陳金泉不詳人士所屬詐欺集團成員於110年9月底某日，以通訊軟體LINE向向陳金泉佯有投資平台可代為投資股票獲利，致陳金泉陷於錯誤，於110年11月23日11時17分許，匯款300萬元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人陳金泉於警詢時之證述（54260偵卷第13至15頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄、玉山銀行新臺幣匯款申請書（54260偵卷第19至124、138頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14014號 3 吳盈君不詳人士所屬詐欺集團成員於110年10月31日，以通訊軟體LINE向吳盈君佯稱至國際福彩娛樂城網站註冊帳號後可依指示下注獲利，致吳盈君陷於錯誤，於110年12月2日13時59分許，匯款48萬1000元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人吳盈君於警詢時之證述（37546偵卷第7至9頁） ②台新國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄（37546偵卷第75、77頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14020、14021、14022、14023、14024、14025、14026、14027、14028號 4 許瑋如不詳人士所屬詐欺集團成員於110年10月底某日，以通訊軟體LINE向許瑋如佯有博弈網站可下注獲利，致許瑋如陷於錯誤，於110年12月2日14時42分、43許，先後匯款5萬元、5萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人許瑋如於警詢時之證述（36028偵卷第7至16頁反面） ②轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄（36028偵卷第105、106至116頁）　 5 林秀鳳不詳人士所屬詐欺集團成員於110年10月底某日，以通訊軟體LINE向林秀鳳佯有VIPTOR網站可投資獲利，致林秀鳳陷於錯誤，於110年12月3日10時22分許，匯款14萬元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人林秀鳳於警詢時之證述（32476偵卷第7至10頁） ②遠東國際商業銀行台北忠孝分行匯款申請書、綜合存款存摺封面（32476偵卷第29、33頁） 6 章翠雲不詳人士所屬詐欺集團成員於110年10月29日，以通訊軟體LINE向章翠雲佯稱須支付相關費用始能領取中獎獎金，致章翠雲陷於錯誤，於110年12月6日12時31分許，匯款10萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人章翠雲於警詢（35845偵卷第13至20頁） ②中國信託銀行存款交易明細、存摺內頁交易明細（35845偵卷第52、56頁）　 7 李烽賓不詳人士所屬詐欺集團成員於110年11月2日16時20分許，以通訊軟體LINE向李烽賓佯有VIPTOR網站可投資外匯獲利，致李烽賓陷於錯誤，於110年12月3日9時48分許，匯款5萬7000元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人李烽賓於警詢時之證述（30281偵卷第9至10頁） ②轉帳交易結果通知、通訊軟體LINE對話紀錄（32027偵卷第51、53至55頁） 8 黎玉清不詳人士所屬詐欺集團成員於110年10月19日，以通訊軟體LINE向黎玉清佯稱須繳足手續費始能領取中獎獎金，致黎玉清陷於錯誤，於110年11月26日14時57分許，匯款9萬5000元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人黎玉清於警詢時之證述（31485偵卷第43至44頁） ②雲林縣褒忠鄉農會匯款回條、通訊軟體LINE對話紀錄（31485偵卷第60、65至81頁）　 9 傅恩平不詳人士所屬詐欺集團成員於110年11月1日，以通訊軟體LINE向傅恩平佯有國際福彩網站可下注獲利，致傅恩平陷於錯誤，於110年12月2日10時35分、36分許，先後匯款5萬元、5萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人傅恩平於警詢時之證述（28010偵卷第44至47頁） ②轉帳交易結果通知、郵局存摺內頁交易明細（28010偵卷第61、83頁） 10 倪金芳不詳人士所屬詐欺集團成員於111年8月29日12時許，以通訊軟體LINE向倪金芳佯以提早退休、小孩學費、安檢費、黃金運費等不實事由借款，致倪金芳陷於錯誤，於110年11月19日至20日，陸續匯款共計15萬元至何妙丹所有之玉山商業銀行帳號00000000000000號帳戶，再由詐欺集團成員於110年12月2日14時41分許將其中2萬元轉匯李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人倪金芳於警詢時之證述（25778偵卷第207至210頁） ②證人何妙丹於警詢、偵查中之證述（25778偵卷第207至210頁） ③玉山銀行存摺內頁、客戶基本資料、交易明細（25778偵卷第21至23、143至145頁） ④合作金庫銀行、中國信託銀行、郵局之存摺封面及內頁交易明細、轉帳交易明細（25778偵卷第269至283、289至291頁） 11 徐梓嚴不詳人士所屬詐欺集團成員於110年11月2日，以通訊軟體LINE向徐梓嚴佯有香港信華融創基金平台可投資基金獲利，致徐梓嚴陷於錯誤，於110年12月6日12時9分、12分許，先後匯款5萬元、5萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人徐梓嚴於警詢時之證述（37713偵卷第47至48頁） ②國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細、歷史交易明細、轉帳明細、通訊軟體LINE對話紀錄（37713偵卷第112至115、120至135頁） 12 莫如佳不詳人士所屬詐欺集團成員於000年00月間某日，以通訊軟體LINE向莫如佳佯有國泰金安平台內線消息可投資股票獲利，致莫如佳陷於錯誤，於110年12月8日10時27分許，匯款13萬4511元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人莫如佳於警詢時之證述（30131偵卷第8至9頁反面） ②合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺封面及內頁交易明細、通訊軟體對話紀錄（30131偵卷12、17、20至21頁反面）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30131號 13 劉瑋玲不詳人士所屬詐欺集團成員於110年9月15日，以通訊軟體LINE向劉瑋玲佯有國際福彩娛樂城網站可下注獲利，致劉瑋玲陷於錯誤，於110年12月2日10時16分許，匯款1萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人劉瑋玲於警詢時之證述（44475偵卷第17至20頁） ②郵局存摺內頁交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄（44475偵卷第71、73至85頁）　臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14431號謝春鳳 14 張瑛芳不詳人士所屬詐欺集團成員於110年11月20日14時許，以通訊軟體LINE向張瑛芳佯以父親開刀急需醫藥費之不實事由借款，致張瑛芳陷於錯誤，於110年12月2日13時34分許，匯款25萬5000元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人張瑛芳於警詢時之證述（44475偵卷第21至25頁） ②郵政跨行匯款申請書、借條、通訊軟體LINE對話紀錄（44475偵卷第116、121、122至131頁） 15 謝春鳳不詳人士所屬詐欺集團成員於110年12月4日22時36分許，向謝春鳳佯為博弈網站線上客服，致謝春鳳陷於錯誤，依指示於110年12月8日11時27分許，匯款4萬元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人謝春鳳於警詢時之證述（44475偵卷第29至32頁） ②大園區農會匯款申請書、網站對話紀錄（44475偵卷第178、181至184頁反面） 16 邵天琦不詳人士所屬詐欺集團成員於110年12月7日11時48分許，以簡訊向邵天琦佯稱因操作錯誤帳戶被凍結，須匯付款項始能解除，致邵天琦陷於錯誤，於110年12月8日11時23分許，先後匯款5萬元、1萬元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人邵天琦於警詢時之證述（44475偵卷第33頁正反面） ②通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果通知（44475偵卷第192、193頁正反面） 17 江日騰不詳人士所屬詐欺集團成員於110年9月16日，以通訊軟體LINE向江日騰佯有外匯投資機會保證獲利，致江日騰陷於錯誤，於110年12月8日10時28分許，匯款3萬元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人江日騰於警詢時之證述（44475偵卷第34頁正反面） ②彰化銀行轉帳明細、通訊軟體LINE對話紀錄（44475偵卷第122、124至148頁） 18 謝聰榮不詳人士所屬詐欺集團成員於110年8月初某日，以通訊軟體LINE向謝聰榮佯有AI量化智能交易可投資獲利，致謝聰榮陷於錯誤，於110年12月8日11時26分、27分許，先後匯款3萬元、2萬8000元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人謝聰榮於警詢時之證述（44475偵卷第26至28頁） ②轉帳明細（44475偵卷第203頁） 19 邱勳頤不詳人士所屬詐欺集團成員於110年10月20日，以通訊軟體LINE向邱勳頤佯有OSE數字資產交易平台可投資虛擬貨幣獲利，致邱勳頤陷於錯誤，於110年12月2日11時52分、13時3分許，分別匯款10萬元、8萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人邱勳頤於警詢時之證述（54185偵卷第13至15頁） ②轉帳交易結果通知、通訊軟體LINE對話紀錄（54185偵卷第25、27至54頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14013號 20 鄭麗玉不詳人士所屬詐欺集團成員於110年1月某日，以通訊軟體LINE向鄭麗玉佯稱註冊FOREX APP後可依指示投資虛擬貨幣獲利，致鄭麗玉陷於錯誤，於110年12月3日10時54分許，匯款21萬元至李世斌所有之永豐銀行帳戶。 ①證人即告訴人鄭麗玉於警詢時之證述（17979偵卷第6至7頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄、元大商業銀行國內匯款申請書（17979偵卷第20至22、24頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17979號 21 魏清隆不詳人士所屬詐欺集團成員於110年9月29日，以通訊軟體LINE向魏清隆佯有OSE數字資產交易平台可投資虛擬貨幣獲利，致魏清隆陷於錯誤，於110年12月3日10時44分許，匯款9萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人魏清隆於警詢時之證述（42931偵卷第82至87頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果通知（42931偵卷第224至225、229頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14019號 22 康雅媚不詳人士所屬詐欺集團成員於110年11月23日，以通訊軟體LINE向康雅媚佯稱可改變國際福彩娛樂城博弈網站倍率投資獲利，致康雅媚陷於錯誤，於110年12月2日14時20分、21分許，先後匯款5萬元、5萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人康雅媚於警詢時之證述（66489偵卷第15至17頁） ②轉帳交易結果通知、通訊軟體對話紀錄（66489偵卷第58至59、67至77頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66489號 23 高綾憶不詳人士所屬詐欺集團成員於110年8月11日23時11分許，以通訊軟體LINE向高綾憶佯有MT5外匯交易APP可投資獲利，致高綾憶陷於錯誤，於110年11月26日12時7分許，匯款28萬3500元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人高綾憶於警詢時之證述（74808偵卷第9至13頁） ②通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（74808偵卷第51至53、57頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74808號 24 林文雄不詳人士所屬詐欺集團成員於000年0月下旬某日，以通訊軟體LINE向林文雄佯有住友金屬礦山網站可投資獲利，致林文雄陷於錯誤，於110年12月3日10時51分許，匯款5萬元至李世斌所有之彰化銀行帳戶。 ①證人林文雄於警詢時之證述（77067偵卷第5至6頁反面） ②臺灣土地銀行活期性存款存摺封面、項目投資協議、通訊軟體LINE對話紀錄、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（77067偵卷第21、22頁正反面、23至27頁反面、37頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77067號附表二：編號緩刑條件（貨幣單位：新臺幣） 1 李世斌應給付陳金泉100萬元，匯入陳金泉指定之帳戶。其給付方法為： ①於113年3月15日前給付5萬元。 ②自113年4月起，按月於每月10日前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。 2 李世斌應給付章翠雲3萬6000元，匯入章翠雲指定之帳戶。其給付方法為：自113年3月起，按月於每月10日前給付1000元，至全部清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。 3 李世斌應給付林秀鳳5萬400元，匯入林秀鳳指定之帳戶。其給付方法為：自113年3月起，按月於每月10日前給付1400元，至全部清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。 4 李世斌應給付許瑋如3萬6000元，匯入許瑋如指定之帳戶。其給付方法為：自113年3月起，按月於每月10日前給付1000元，至全部清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。 5 李世斌應給付高綾憶3萬元，匯入高綾憶指定之帳戶。其給付方法為：自113年4月15日起，按月於每月15日前給付500元，至全部清償完畢為止。 6 李世斌應給付謝春鳳1萬2000元，匯入謝春鳳指定之帳戶。其給付方法為：自113年4月15日起，按月於每月15日前給付500元，至全部清償完畢為止。 7 李世斌應給付劉瑋玲5000元，匯入劉瑋玲指定之帳戶。其給付方法為：自113年3月20日起分10期，按月於每月20日前給付500元。 8 李世斌應給付黎玉清2萬3000元，匯入黎玉清指定之帳戶。其給付方法為：自113年4月起，按月於每月15日前給付500元，至全部清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4658-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3406號上　訴　人　即　被　告　康偉成　選任辯護人　林月雪律師　　　　　　江鶴鵬律師上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第307號、112年度易字第521號，中華民國113年3 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第39402號、臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第91號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於康偉成之罪刑、沒收暨定應執行刑部分，均撤銷。康偉成犯如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案如附表編號2、4之支票各壹張及附表編號1、3之支票偽造發票人「上普消防實業有限公司」部分均沒收。事實一、緣康偉成與康瀛豐為父子，康瀛豐於民國93年3月1日在新北市○○區○○街000號0樓設立「上普消防實業有限公司」（下稱上普公司），擔任上普公司之負責人，並與康偉成共同經營該公司至105年間，嗣雙方因財務糾紛，康瀛豐於107年10月 24日起申請暫停營業迄今，且上普公司前向臺北國際商業銀行（後合併為永豐商業銀行）所申辦之帳號000-000-000000 00號甲存帳戶對應之支票，因上普公司暫停營業未再使用，康瀛豐乃將該甲存帳戶之上普公司及其個人印鑑章取走。康偉成明知上普公司已暫停營業數年，且未取得康瀛豐之同意或授權使用上普公司及康瀛豐印章開立支票，竟基於偽造有價證券之犯意，各於附表編號1至4所示時間，在附表編號1 至4所示之臺北國際商業銀行支票上，填載如附表編號1至4 所示發票日、金額，並持「上普消防實業有限公司」、「康瀛豐」印章各1枚，分別在發票人簽章欄蓋立「上普消防實業有限公司」、「康瀛豐」之印文而偽造各該支票（下稱本案支票）後，將本案支票分別交與附表編號1至4所示之李安琪、某真實姓名年籍不詳之鄰居、黃順然及另名真實姓名年籍不詳之人以為行使。嗣因本案支票持有者，分別於附表編號1至4所示提示時間持向銀行提示，均因存款不足及發票人簽章不符而未兌現，經永豐商業銀行通知康瀛豐報警，經警循線查悉上情。二、案經康瀛豐訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、審理範圍按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告（下稱被告）康偉成，先後經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第91號檢察官起訴涉犯詐欺取財罪嫌，及臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第39402號起訴涉犯偽造有價證券罪嫌，且經臺灣士林地方法院就被告被訴詐欺取財部分，於民國112年5月25日以112年度易字第234號裁定移送原審合併審判確定。嗣原審就被告被訴偽造有價證券部分判處罪刑，並就其所涉詐欺取財部分，判決不另為無罪諭知（見原判決第 10至12頁）。茲被告不服原判決有罪部分提起上訴，而檢察官未就上開原判決不另為無罪諭知部分上訴，此部分即非本案上訴範圍。從而，本件上訴審理範圍為原判決關於被告有罪（含科刑、沒收）部分，合先敘明。二、證據能力之說明 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告及其辯護人，就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，分別於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力（見本院卷第122至128、245至250頁），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　貳、實體方面　　一、認定事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承簽發如附表各編號所示本案支票，並分別交付與李安琪、某真實姓名年籍不詳之鄰居、黃順然及另名真實姓名年籍不詳之人等事實，惟否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：上普公司是家族公司，該公司大部分的資金是我出資，公司跟銀行之貸款、工程合約及到工地開會管理等事務，都是我去執行；上普公司成立以後，潘秋帶有授權我擔任該公司執行者，該公司從93年間的第一張支票是我開出去的，我兒子康瀛豐只是上普公司的登記名義人，他不是公司負責人；之所以沒有把上普公司登記在我名下，是因我是另一家普承公司負責人，一個人不能同時為二家消防公司的負責人；我們公司的資料被人偷走，我蓋在本案支票上的章是上普公司的章，就跟95年、105年股東同意書上公司的大小章一樣，且開立支票當時，公司會計小姐都已離職，我沒有辦法核對所蓋的那個章跟支票留存印鑑章是否一樣，我因為急用所以拿去開支票，因為那時候有債主叫兄弟跟廠商向我逼債，我開支票是要支付應付款跟保證用的；康瀛豐有當場在105年9月20日之股東同意書上蓋章，當時我跟潘秋帶都在場，康瀛豐也有承認要將上普公司的股份轉讓給我；康瀛豐搶我大概新臺幣（下同）4千多萬元，他已把上普公司讓給我了，我是該公司執行總經理，我不是在停業以後簽發本案支票，我認為可以簽發本案支票，且本案支票有2張已經取回，我簽發本案支票並沒有對上普公司造成損害等語。二、經查： (一)被告與康瀛豐為父子，康瀛豐於93年3月1日在新北市○○區○○ 街000號0樓設立上普公司，該公司曾向臺北國際商業銀行申辦帳號000-000-00000000號甲存帳戶，嗣雙方因財務糾紛，康瀛豐於107年10月24日起申請暫停營業迄今，康瀛豐乃將該甲存帳戶之上普公司及其個人印鑑章帶走；另被告有在本案支票上，填載如附表編號1至4所示發票日、金額、並持「上普消防實業有限公司」、「康瀛豐」之印章，在發票人簽章欄蓋用印文後，將該等支票分別交付附表編號1至4所示之李安琪、某真實姓名年籍不詳之鄰居、黃順然及另名真實姓名年籍不詳之人以為行使，嗣因各該支票持有者，持附表編號1至4所示支票提示，均因存款不足及發票人簽章不符而未兌現，經永豐商業銀行通知康瀛豐報警處理等事實，業據為被告於檢察官偵訊、原審及本院準備程序、審理時供述在卷，且經證人即告訴人康瀛豐於檢察官偵訊、原審及本院審理時證述、偵查中同案被告李安琪於偵訊時供述、證人林錫福於警詢、偵訊時證述及證人楊秀俐、黃順然、吳艷芬分別於警詢時證述在卷，並有台灣票據交換所退票理由單、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、永豐商業銀行作業處111 年06月20日函暨所附110年4月8日支票存款銷戶申請書、94 年6月1日支票存款開戶申請書、上普公司基本資料查詢、有限公司設立登記表、支存票信／退票明細查詢表單、附表所示支票影本、華南商業銀行股份有限公司111年3月29日函、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月24日函所附票據提示人相關資料在卷可稽（偵22602號卷第19、21、65至127頁，偵39402號卷第57至67頁），故上開事實，首堪認定。 (二)依❶被告於偵查中供稱：(公司於108年就暫停營業，為何你在110年還可以用公司名義開立支票？）公司雖然停止營業，但債務都還在，所以都還有使用支票等語(偵22602號卷第 210頁)，及原審、本院準備程序時供稱：其於110年蓋用附表所示支票時，沒有徵得康瀛豐同意，因為康瀛豐已經逃跑；其簽發本案支票時，沒有辦法跟康瀛豐連絡上等語（原審訴字卷第39頁，本院卷第121頁)。且❷李安琪於偵查中供稱：被告在發票日前一個月左右，開這一張票（指附表編號1 之支票）給我等語（偵22602號卷第245頁）；❸黃順然於警詢時證稱：被告於110年6月8日在臺北市○○區○○○○街00巷00 號拿一張支票（指附表編號3之支票）給我（偵39402號卷第29頁反面）各等語，並佐以附表編號1至4所示支票之發票日、提示日，分別為110年2月26日、4月5日、8月24日、8月 3日及110年8月25日、4月8日、8月24日、8月3日，顯見被告簽發本案支票給李安琪等人之交易往來時間為110年1月至8 月間，在時間上可認被告係於附表編號1至4所示發票日前即偽造時間欄所載日期簽發各該支票。倘被告所辯本案支票係於107年之前即上普公司申請停業前就已開立一節屬實，則其應於康瀛豐知悉之情形下，並使用支票帳戶印鑑章簽發該等支票，始合常理，但被告於原審、本院準備程序時卻稱：其於110年蓋用附表所示支票時，沒有徵得康瀛豐同意，因為康瀛豐已經逃跑；其因為急用，所以簽發本案支票，當時沒有辦法跟康瀛豐連絡上等語（本院卷第121頁），且被告將所簽發本案支票分別交付與李安琪、某真實姓名年籍不詳之鄰居、黃順然及另名真實姓名年籍不詳之人，嗣因各該支票持有者持以提示，均因存款不足及發票人簽章不符而未兌現等情，業如前述，足見被告簽發本案支票所用「上普消防實業有限公司」、「康瀛豐」之印章，並非支票帳戶印鑑章。從而，被告於原審及本院辯稱：本案支票在107年之前就開立，不是在上普公司停業後簽發等語，與前開事證不符，亦與常情有違，其所辯洵非足採。 (三)被告主觀上係基於偽造有價證券之犯意，持「上普消防實業有限公司」、「康瀛豐」之印章，簽發本案支票：　1.康瀛豐於❶偵訊時證稱：我於93年至104、105年經營上普公司，104、105年後就沒有營業。經營上普公司時，我有與我父親即被告一同經營，被告是負責管理、出入帳的工作，我負責外面承攬相關業務及施作。公司的大小章、支票專用章，在公司結束營業後我全部取回，沒有留任何章給被告使用，也沒有授權被告可以刻立、使用上普公司的大章及我的印章。支票上所留的章，跟我保存的大小章不一樣等語（偵22 602號卷第265、266頁）。❷原審審理時證稱：上普公司107 年就辦停業，會辦理停業是因為107年時跟被告已經鬧翻，正確來說應該是在105年時有一些財務上問題，被告經常利用他是我父親的關係，叫我去借貸還他賭債，變成公司經營困難所以才會鬧翻，107年我才去做停業。停業後被告沒有保管或留一套公司大小章，我也沒有授權被告可以刻印使用公司大小章，於107年3月22日被告告我竊盜，那時我已經把所有資料都拿回來。附表所示支票都是被告自己偷開、自己偷刻印章，所以我收到銀行通知，說我有臺北國際商銀的票時我很納悶嚇到了，我在110年2月26日有向永豐銀行蘆洲分行申辦止付和銷票的紀錄，上普公司已申請停業，之後公司沒有再使用支票。在107年度建字第42號民事案件我就有跟對方公司講清楚，上普公司、我沒有授權給被告去做任何處理，完全都是被告捏造去刻印，然後對外宣稱是我授權他等語（原審訴字卷第144、146至148頁）。❸本院審理時證稱：我是上普公司股東，也是負責人，我的股份沒有轉讓給別人或徐文演，我對徐文演沒印象，也不可能會給他。我沒看過 105年9月20日股東同意書，也沒有在上面蓋章，我確定股東同意書上的章不是我的；我沒有收到我母親潘秋帶或徐文演轉給我出資股份的錢，也沒有聽過被告說要辦股東出資轉讓之事；被告自己另案在法院承認上普公司不是他經營的，我這邊都有證據，是他自己陳述的，被告在民事事件上訴書自己承認上普公司不是他經營的。（95年股東同意書或是105 年股東同意書，在95年及105年前後有無人通知你公司要辦理變更登記？）都沒有。（潘秋帶稱是你後來反悔，本來股權要轉讓給潘秋帶，你的出資分別轉讓給潘秋帶、徐文演、康偉成，推選潘秋帶為董事，你有同意，可是你後來反悔，有何意見？）沒有這件事情，105年間公司營運已經很不正常了，所以也不可能有這種東西出來。（上普公司的經營，之前你證稱的確你父親在公司會幫忙，比如公司要簽票，公司小姐都會拿給他看，你的意思是公司都是你在經營，你父親在公司的角色為何？）說好聽應該算輔助，實際上因為我們公司登記地址有3家公司，所以我父親都在後面站著，因為礙於他是我父親，他又有其他公司在，我們小姐會把帳目給他看，我從工地回到公司時我會再看，只是請他代簽，大概原則就是這樣而已；（你的意思是上普公司是你在經營，你父親只是幫忙處理一部分，但你回來後還會再確認過，是否如此？）是，因為是我父親，他講什麼總不能直接吐嘈等語（本院卷第177至185頁），並有康瀛豐當庭提出與其所述相符之原審法院109年度訴更一字第9號民事判決、本院110 年上易字第87號民事判決在卷可參（本院卷第195至225頁）。　　　2.康瀛豐前開所證，與證人王欣怡於原審審理時證稱：我於10 4年去上普公司，工作一年多，做會計帳而已。上普公司負責人是康瀛豐。我們做完帳、開完支票之後會有個小姐再簽一下，再拿去給被告蓋章。康瀛豐都在跑外面的工程。因為被告是康瀛豐的爸爸，康瀛豐好像把章放在被告那邊，請他幫忙。我105年離職當時康瀛豐已經離開上普公司辦公的地方，因為他們父子吵架，康瀛豐就離開辦公的地方走了，他有把一些上普的資料都拿走，印章、支票也都有拿走，所以康瀛豐就沒有再僱用我，我也就同時離職等語（原審訴字卷第160至164頁），互核大致相符；且上普公司確於107年10 月24日起已申請停業多年，有財政部北區國稅局107年10月2 9日、108年10月23日、109年10月15日、110年10月19日函可查(偵39402號卷第71至73頁)，足證被告於105年前雖曾與康瀛豐共同經營上普公司而曾使用該公司、康瀛豐之印章簽發支票，然至105年間被告與康瀛豐發生爭執後，上普公司實際上已處於停止營業狀態，則該公司向臺北國際商業銀行所申辦之帳號000-000-00000000號甲存帳戶對應之支票，因上普公司停業未再使用，且康瀛豐亦將該甲存帳戶之上普公司及其個人印鑑章取走，並未同意或授權被告可以上普公司代表人康瀛豐之名義，繼續使用上開印鑑章而開立支票。　3.又上普公司與被告另外經營之普承公司、普昇公司等3家公司均共用同一辦公室即新北市○○區○○街000號0樓，此經康瀛豐於原審審理中證述在卷（原審訴字卷第152頁），則被告對於上普公司於105年以後實際上已停止營業當無不知之理。另康瀛豐曾於107年3月22日至新北市○○區○○街000號0樓拿上普公司物品，遭被告提告涉犯竊盜罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第21606號為不起訴處分；康瀛豐復於原審法院107年建字第42號民事案件中，於107年7 月10日提出書狀載敘：其從未授權被告擔任上普公司於該案之訴訟代理人，被告長年對外積欠大量債務，其早已要求被告將上普公司大小章、印鑑章交還等情，而被告亦於107年7 月13日在該案中到庭自承其所提民事委任狀上之上普公司大小章為其所蓋、康瀛豐現在與其仇對，不可能一起到庭等語；被告另於109年4月6日就原審法院108年訴字3010號民事判決提起上訴時亦表明其與康瀛豐關係決裂各等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官107年度偵字第21606號不起訴處分書、原審法院107年建字第42號、本院109年度上易字第508號民事判決可參（士林地檢偵緝91號卷第99、100頁，偵22602號卷第169、171、189頁），足見康瀛豐所證其與被告鬧翻，於107年以前已取回上普公司及個人全部大小章，未留給被告使用，亦不同意或授權被告使用上普公司及其個人印章等情，應信屬實。　　4.按所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，故如行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，固與無權之偽造行為不同，但如逾越授權範圍，私擅填寫金額，或其授權業經本人撤回，而仍擅以本人名義簽發支票使用，即均非所謂之有權簽發，仍應負偽造罪責（最高法院 86年度台上字第1251號判決意旨參照）。被告及辯護人雖以被告曾出資、經營上普公司、以公司大小章簽發支票，為該公司實際負責人並有權簽發支票，無偽造有價證券之故意云云，並提出上普公司95年12月11日推選被告為董事執行業務並對外代表公司之股東同意書、104年間之付款票據簽收單及支票簽收簿、泰創工程股份有限公司與上普公司104年間開會資料、債務代償證明書（記載借款人為上普公司、債權人為玉山銀行、借款金額300萬元，110年8月31日由連帶保證人被告償還25萬5,000元）、元大商業銀行股份有限公司1 12年4月25日存入憑條（原審訴字卷第217、219、229、231 、241、243、301頁）、簽收支票簽單、泰創工程股份有限公司函文、會議紀錄、債務協商會議紀錄、協議償還申請書、玉山銀行債務代償證明書、康瀛豐之華南銀行存摺、文彥水電工程有限公司會議紀錄、請款總表、付款協議書等件( 本院卷第83至93、265至279頁)。然查：　⑴被告過去雖曾與康瀛豐共同經營上普公司而有權使用該公司、康瀛豐大小章簽發支票，然至105年間被告與告訴人康瀛豐發生爭執後，被告應明知上普公司於107年間實際上已停止營業，其與康瀛豐關係早已決裂、康瀛豐於107年以前已取回上普公司及其個人之大小章，更明確表明不同意被告使用上普公司及其個人大小章，被告仍於附表所示時間，以「上普消防實業有限公司、康瀛豐」大小章簽發附表所示支票而行使，有偽造有價證券之故意及行為，應堪認定。被告及辯護人如前所辯，要無可採。　⑵至被告於原審及本院提出上普公司105年9月20日股東同意書影本（其上記載康瀛豐就上普公司出資額20萬、580萬、200 萬元各由潘秋帶、徐文演、被告承受，推選潘秋帶為董事，執行業務並對外代表公司等語，見原審訴字卷第299頁，本院卷第81頁)，辯稱：康瀛豐於105年已經退股，並將上普公司頂讓給伊、潘秋帶與徐文演等語，惟查上開股東同意書上「退股股東（親自簽名）」欄僅蓋有康瀛豐之印文，並未有康瀛豐之簽名，此與「全體股東（親自簽名）」欄上，被告、潘秋帶、徐文演等3人均有簽名及蓋章印文等情，顯有未合，且康瀛豐於本院審理時堅詞否認有同意將上普公司股份（出資額）轉讓他人，亦未有在上開股東同意書「退股股東（親自簽名）」欄上蓋立印章，並證稱：我的股份沒有轉讓給別人或徐文演，我對徐文演沒印象，也不可能會給他；我沒看過105年9月20日股東同意書，也沒有在上面蓋章，我確定股東同意書上的章不是我的；我沒有收到我母親潘秋帶或徐文演轉給我出資股份的錢，也沒有聽過被告說要辦股東出資轉讓之事等語。況若依上開股東同意書影本所載，康瀛豐確有同意於105年9月20日就上普公司出資額20萬、580萬、2 00萬元各由潘秋帶、徐文演、被告承受，全體股東推選潘秋帶為董事，執行業務並對外代表上普公司等節，衡情被告與潘秋帶、徐文演於105年9月20日簽訂股東同意書後，應即辦理公司負責人變更登記及支票帳戶印鑑等事項，自不會發生被告於附表所示時間仍須以上普公司代表人康瀛豐之名義簽發本案支票之情形，但依被告提出上普公司登記資料，並未有上普公司之代表人變更為潘秋帶或被告，而係110年間上普公司之登記代表人仍為告訴人康瀛豐乙節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可查（偵22602號卷第21頁）；此外，被告、潘秋帶未提出其等受讓股權而交付款項給康瀛豐之證明資料，且證人潘秋帶於本院審理時亦證稱：其沒有付錢給康瀛豐，因為（股權轉讓）沒有通過，當時只是講一講、蓋章而已；康瀛豐後來反悔，他看那麼多工地的工資可以請款，他當然會反悔，他請款之後就把公司放到爛等語（本院卷第176至177頁），顯難認上開股東同意書影本略載：康瀛豐同意於105年9月20日就上普公司出資額20萬、580萬、200萬元各由潘秋帶、徐文演、被告承受等情為真。潘秋帶於本院審理時證稱：康瀛豐有同意將股權轉讓給被告，我有看到康瀛豐在上開股東同意書上蓋章，後來有推選被告為公司董事，也有依照上開股東同意書辦理公司登記等語，應係迴護被告之詞，不足採信。　⑶再由被告提出上開股東同意書，主張康瀛豐有同意於105年9 月20日就上普公司出資額20萬、580萬、200萬元各由潘秋帶、徐文演、被告承受乙事，顯見被告承認康瀛豐確有出資設立上普公司，並擔任該公司之負責人，否則被告何以於105 年9月20日要求被告將上普公司出資額分別由潘秋帶、徐文演、被告承受；且觀之被告提出之玉山銀行代償證明所載（本院卷第93頁），康瀛豐與被告、潘秋帶均同為上普公司之連帶保證人，若康瀛豐僅係上普公司之登記負責人，何以其願意擔負上普公司之連帶保證債務，綜上各情，康瀛豐於上普公司設立時起即為公司負責人，其至遲於107年間在前開民事案件中已明確表明不同意被告使用上普公司及其個人大小章之意，此為被告所明知，被告倘認其為該公司實際負責人、康瀛豐已轉讓出資額，大可依法辦理公司變更登記，以自己或公司之代表人名義簽發支票，然其至110年間未經上普公司之負責人康瀛豐之授權同意，持「上普消防實業有限公司」、「康瀛豐」大小章簽發本案支票，主觀上有偽造有價證券之故意，客觀上有偽造有價證券之行為，應無疑義。被告辯稱：康瀛豐已將上普公司股份轉讓給我了，我是該公司執行總經理，我可以簽發本案支票等語，暨辯護人辯護稱：被告是借用康瀛豐之名設立上普公司，投資上普公司之家人推選被告為該公司之董事，執行全部業務，並為實際經營者，被告有權代表上普公司簽發本案支票等節，均與上開各證據資料所印證之偽造有價證券等客觀事實不符，俱非足採。　5.關於被告持以簽發本案支票所用「上普消防實業有限公司」、「康瀛豐」之印章，是否偽造乙節，康瀛豐固於偵訊時證稱：上普公司的大小章、支票專用章，在公司結束營業時我全部取回，所以我沒有留任何章給被告使用，也沒有授權被告可以刻立上普公司的大小章等語（偵22602號卷第265至26 6頁），然其於本院審理時證稱：107年時我有回公司要拿東西，當時跟我父親整個翻臉，很多東西我有拿，可是部分我可能會沒有拿到，所以被告可能會有原始的章或支票等語（本院卷第185頁），是康瀛豐亦無法確認被告持以簽發本案支票所用「上普消防實業有限公司」、「康瀛豐」之印章為偽造。衡以一般公司經營者多持有不只一套的公司章及負責人印章，使用於各種不同用途，尚屬常情，且本案支票上遭冒名之發票人「上普消防實業有限公司」、「康瀛豐」之印章各1枚，並未經查扣，亦無證據證明該等印章係偽造，並參以康瀛豐本院審理時證稱：107年時我有回公司要拿東西，有部分可能會沒有拿到，被告可能會有原始的章等語，足認本案支票上印文之印章係康瀛豐前所同意或授權刻立，未取走而留存於上普公司的大小章之可能性不能排除，惟該等印章是未經康瀛豐之授權同意而分別遭盜用蓋於本案支票上一節，應無可疑，是起訴書認被告持偽造「上普消防實業有限公司」、「康瀛豐」之印章，在發票人簽章欄蓋立印文完成偽造支票之行為乙節，尚有誤會，併此敘明。 (四)無調查必要之說明：按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予以當事人詰問機會，其陳述明確別無訊問必要者，不得再行傳喚；又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第196 條、第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明文。被告於本院審理時固重複聲請傳喚於原審、本院業經交互詰問之康瀛豐，並聲請傳喚康瀛豐之前配偶汪素真、葉金龍、許宏興、莊文娟、徐年金等人，欲證明被告負責上普公司之資金調度、實際經營者等旨（見本院第243至244、261至263頁）。惟查，康瀛豐業於原審、本院經被告之辯護人、檢察官進行交互詰問，其陳述明確，業經本院取捨是否採取，且被告所辯康瀛豐於105年間已將上普公司股權轉讓一節，與卷附事證不符，並非足採，俱如前述，況被告如附表各編號所犯偽造有價證券等犯行，有前開各項證據資料可資證明，足認本件待證事實已臻明瞭，從而被告於本院聲請重複調查康瀛豐，及聲請傳喚汪素真、葉金龍、許宏興、莊文娟、徐年金等人，均無調查必要，應予駁回，併此敘明。 (五)綜上所述，被告有事實欄一即附表各編號所載偽造有價證券犯行事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪： (一)核被告如附表編號1至4所示偽造支票後交付他人，均係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪（共4 罪）。被告盜用「上普消防實業有限公司」、「康瀛豐」印章之行為，均係偽造有價證券之部分行為，行使偽造有價證券之低度行為，亦為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告偽造附表編號1至4之支票，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 (三)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告所為偽造有價證券犯行，固有未該，然刑法第201 條第1項偽造有價證券罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，處罰甚重，揆其立法意旨，當係有價證券與普通的債權文書不同，不僅可以無條件兌現，且可直接在市場上交易流通，其效能與金錢類似，是以必須透過立法嚴罰偽造者，以加強維持有價證券在市場上之信用，俾能確保其前述在金融經濟活動中之獨特作用。然同為偽造有價證券，其犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「有期徒刑3年」，不可謂不重，考量被告如附表編號1至4各偽造有價證券之數量1張，且係作為清償債務擔保之用，影響市場交易秩序及所造成之社會整體危害性，與大量偽造、變造有價證券用以販賣或詐欺牟利之情形，尚屬有間；且被告與上普公司代表人康瀛豐係父子關係，並於105年以前曾參與經營上普公司，並因此擔負該公司之連帶保證債務等，有被告提出玉山銀行債務代償證明書為證(本院卷第93頁)，是依被告上開犯罪情狀，倘對其所犯附表各編號所示偽造有價證券犯行，均宣告法定最低刑度，猶嫌過重，有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情，堪予憫恕，爰就被告所犯如附表編號1至4偽造有價證券犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： (一)原審以被告犯偽造有價證券4罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：⑴本院綜合被告偽造有價證券之數量、犯罪情節及其於105年以前曾參與經營上普公司，並因此擔負該公司之連帶保證債務等一切情狀，認就被告上開偽造有價證券犯行，縱各處以偽造有價證券罪之法定最低本刑，仍有情輕法重之情，應依刑法第59條酌減其刑，原審未依刑法第 59條規定酌減其刑，量刑尚欠允當。⑵本案支票上遭冒名之發票人「上普消防實業有限公司」、「康瀛豐」之印章各1 枚，並無證據證明該等印章係偽造乙節，業如前述，原判決認被告蓋於本案支票上「上普消防實業有限公司」、「康瀛豐」之印章，均係偽造，並依刑法第219條規定，宣告沒收該未扣案之「上普消防實業有限公司、康瀛豐」印章各1枚，依上說明，亦有未恰。是被告上訴執前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決既有前揭可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於罪刑（含沒收，不含不另為無罪諭知）部分撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分亦因失其依據，應併予撤銷。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告因自身需求，未得上普公司代表人康瀛豐同意授權，持上普公司、康瀛豐之印章，偽造本案支票而行使，以為清償債務擔保之用，已擾亂社會交易秩序，損害他人權益，所為實屬不該，並考量被告未與康瀛豐達成和解或賠償其所受損失之犯後態度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡其與康瀛豐為父子關係，並於105年以前曾參與經營上普公司，因此擔負該公司之連帶保證債務，以及被告自陳為高中畢業、曾經營消防公司、離婚，有2名子女，目前房屋遭拍賣、居無定所，需扶養前妻及殘障之孫子等一切情況，就其各次犯行，量處如主文第2項前段所示之刑。　五、沒收部分：　　 (一)按偽造、變造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。查上開偽造支票4張（如附表編號1至4 所示），為被告偽造之有價證券，該等偽造支票並未扣案，但無證據證明業已滅失，其中編號2、4所示支票，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條規定宣告沒收。而附表編號1、 3之支票背面分別有「小鳳」、被告之背書(偵22602號卷第1 7、37頁)，此部分背書應屬真正，為免影響上開背書所涉權利義務，僅就附表編號1、3之支票偽造發票人「上普消防實業有限公司」部分，依刑法第205條規定宣告沒收。 (二)依李安琪於偵查中供稱：被告開附表編號1支票給我，表示可以拿去借貸，但我去跟小鄭借款、利息十分，被告覺得太貴就說這筆錢由我使用等語（偵22602號卷第245頁），自難認被告有因偽造後行使附表編號1支票而獲有犯罪所得或財產上利益；又被告偽造後交付附表編號2、4支票之對象不詳，且被告供稱其已償還鄰居8萬元，係他人向其借用附表編號4支票等語（原審訴字卷第354頁），故難認被告就此部分有犯罪所得或財產上利益而應予沒收。至黃順然於警詢時雖證稱：其為被告支付票款40萬元，被告因而交付附表編號3 支票等語（偵39402號卷第30頁），然其此部分證述並無相關證據可佐，被告亦否認有積欠黃順然40萬元債務之事實（原審訴字卷第354頁），尚難遽認被告因此受有40萬元犯罪所得，故無從予以宣告沒收，併此敘明。六、定應執行刑之說明： (一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。 (二)本院審酌被告如事實欄一（附表編號1至4）所犯各罪均為偽造有價證券罪，罪質相同，犯罪方式相同，且被告上開犯罪時間集中於110年1月16日前至同年8月24日前某時，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告雖對於所犯各罪並未坦承犯行，惟其坦承部分客觀事實之態度，與社會對立之傾向等各情，爰就被告經本院撤銷改判各罪之刑，定其應執行之刑如主文第2項後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案分別經檢察官徐世淵、吳爾文提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表甲】編號事實本院宣告刑 1 附表編號1 康偉成犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。 2 　附表編號2 康偉成犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。 3 附表編號3 康偉成犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。 4 附表編號4 康偉成犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。【附表】編號偽造時間票號發票日金額 (新臺幣) 交付對象提示時間證據出處 1 110年1月16日上午7時許前某時 000000000 110年2月26日 39萬8000元李安琪楊秀俐於110年8月25日提示偵22602號卷第15、17頁 2 110年4月5日前某時 000000000 110年4月5日 8萬元某真實姓名年籍不詳之鄰居不詳之人於110年4月8日提示偵22602號卷第123頁 3 110年6月28日前某時 000000000 110年8月24日 60萬元黃順然黃順然於110年8月24日提示偵22602號卷第37頁 4 110年8月3日前某時 000000000 110年8月3日 30萬元另名真實姓名年籍不詳之人吳豔芬於110年8月3日提示偵22602號卷第39頁

2024-11-06

TPHM-113-上訴-3406-20241106-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第901號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告成威霆上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴緝字第26號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52416、2081號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○依其成年人使用帳戶知識及工作經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，已可預見如有人欲將自己的金融帳戶存摺、提款卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。因詐欺集團內暱稱「阿祖」、「小博」之人，透過LINE指示有提供帳戶意願，並願意接受「阿祖」等人安排、暫居特定場所之黃俊嘉( 所涉幫助詐欺及洗錢犯行，另經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第296號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣【下同】5千元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定日起1年內向公庫支付2萬元確定)，攜帶其所有永豐銀行帳號00000000000000號（下稱永豐銀行帳戶）、中國信託銀行、國泰世華銀行(上開2帳戶尚未發現有被害人匯入款項)帳戶之存摺、提款卡，於111年1月5日中午12時許，前往臺中市○○區○○街000巷0號茱麗亞幼兒園前等候。甲○○ 則透過通訊軟體認識暱稱「燦燦」（綽號「燦樹」、經甲○○ 指認為侯湘茗，下均稱「燦樹」）之人，並與「燦樹」約妥，以2千元代價，依指示至上開幼兒園載送黃俊嘉前往路程僅1.1公里之臺中市○○區○○路000號GOGO HOTEL，與在該汽車旅館等候之曾偉綸見面。甲○○明知前揭報酬顯與一般運輸業者收取報酬顯不相當，且黃俊嘉於雙方見面時，已告知因缺錢欲提供金融帳號給「燦樹」使用，仍基於縱幫助詐欺正犯取得金融機構帳戶，用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助他人為詐欺犯罪及一般洗錢之不確定故意，騎乘車號000-000號機車，搭載黃俊嘉前往約定之GOGO HOTEL ，交付予在現場等候之詐欺集團成員曾偉綸。該詐欺集團取得黃俊嘉上開永豐銀行帳戶後，即由不詳成員，透過LINE向賴柏豪佯稱：可投資虛擬貨幣以獲利，以此詐術，使賴柏豪誤以為真而陷於錯誤，於111年1月7日14時56分許，以網路銀行匯款5萬元至黃俊嘉所有上開永豐銀行帳戶內，並旋遭不詳詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經賴柏豪訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官及被告甲○○ （下稱被告）於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第48頁），迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦認曾於上開時間地點、騎乘機車載送黃俊嘉等情，然否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我接到暱稱「燦樹」電話要我去幼兒園載黃俊嘉到汽車旅館，就單純載黃俊嘉前往，將黃俊嘉交給曾偉綸即離開，只知道黃俊嘉缺錢所以要跟「燦樹」配合，之後所有的事情我都不清楚，對方原本雖答應要給2千元，但最後也沒拿到等語。經查：　㈠被告曾於前揭時間，以2千元之報酬，依「燦樹」指示，騎乘車號000-000號機車，自茱麗亞幼兒園搭載黃俊嘉前往GOGO HOTEL，將黃俊嘉交給雙方均不認識之曾偉綸等情，業據被告坦承在卷，且據證人黃俊嘉及曾偉綸於原審時證述當日經過等情（原審金訴緝卷第134至141頁，第128至132頁），並有道路監視器側錄翻拍照片可稽（偵2081卷一第143、147頁，偵52416卷第353至359頁），上情應可認定。　㈡證人黃俊嘉所申設之永豐銀行帳戶經詐欺正犯以犯罪事實欄 所載方式，向告訴人賴柏豪行騙，致告訴人賴柏豪陷於錯誤，而匯款5萬元至前揭永豐銀行帳戶等情，業據證人即告訴人賴柏豪於警詢時證述遭詐騙匯款經過等語（偵52416卷第3 11至315頁），且有新北市政府警察局中和分局中和派出所陳報單（偵52416卷第309頁）、永豐商業銀行作業處111年1 月21日回函暨所檢附黃俊嘉開戶基本資料及帳戶交易明細（偵52416卷第385至389頁），上開事實堪以認定。故被告曾依指示搭載證人黃俊嘉，將證人黃俊嘉交予證人曾偉綸後，證人黃俊嘉所提供之永豐銀行帳戶資料確曾遭詐欺正犯作為向告訴人賴柏豪詐欺所用工具並隱匿該詐欺犯罪所得流向之事實，應可認定。　㈢被告於搭載證人黃俊嘉時，即已知悉證人黃俊嘉因缺錢，欲以提供金融帳戶方式配合「燦樹」以賺錢等情，業據被告於 111年3月31日警詢時先陳稱：我有聽黃俊嘉跟我說他缺錢，他要跟暱稱「燦樹」他們配合賺錢，要提供金融帳號給「燦樹」使用等語（偵52416號卷第127頁）；於112年5月15日偵訊時，經檢察官訊問「你在警察局說被害人（指妨害自由被害人黃俊嘉）說他缺錢，要提供帳戶供人家使用，是誰講的？」時，被告陳稱「被害人在我去載他時，跟他接洽，他跟我說的」「是在大進街碰面他跟我講的，是在幼稚園他跟我講的，因為我要確定是他。」；檢察官再訊問「他都要提供帳戶給人家使用，你為何還要載他？」，被告陳稱：這我不知道，也不關我的事等語（偵52416號卷第484頁）；於113 年4月10日原審訊問時仍陳稱：我是在不知情狀況下被叫到現場去載黃俊嘉，我到現場黃俊嘉才告知我他要去做的工作等語（原審訴緝卷第80至81頁），蓋被告自警詢至原審時，屢屢陳稱為確認黃俊嘉係欲載送之對象，故於與證人黃俊嘉見面即詢問證人黃俊嘉，經證人黃俊嘉告以因缺錢，為配合「燦樹」賺錢，需提供金融帳戶資料供「燦樹」使用等語，而證人黃俊嘉於原審審理時，經檢察官詰問「騎士有無問你要做什麼、目的是什麼，為什麼會搭乘他的機車之類的問題」時，證人黃俊嘉亦證稱：我有說我缺錢，因為要找工作等語（原審金訴緝卷第137、141頁），足認被告前揭所述與證人黃俊嘉見面後之對話內容，已有證人黃俊嘉上開證述足以補強，被告上開自白，應認與客觀事實相符。雖證人黃俊嘉於原審時屢屢證稱：我不知道他們要做什麼，我沒跟被告說要提供金融帳戶給詐欺集團使用，只講說我缺錢，其他後面有點忘記等語（原審金訴緝卷第137至141頁），然證人黃俊嘉因提供永豐銀行帳戶資料，不僅認其有幫助詐欺及洗錢犯嫌，經追訴判刑；更因被告將證人黃俊嘉交予證人曾偉綸後，於詐欺集團使用永豐銀行帳戶資料期間，遭同案被告林明翰、朱琇瑩等人限制行動自由於汽車旅館內並禁止其自由使用手機乙情，業據證人黃俊嘉證述在卷，並經檢察官於本案一併提起公訴，有本案起訴書在卷可參，從而，證人黃俊嘉就其提供帳戶過程之陳述，除無法排除避重就輕之嫌外，亦無法排除係因事隔較久致記憶模糊。從而，被告於與證人黃俊嘉見面後，為確認身分無誤，確曾向證人黃俊嘉確認是否認識「燦樹」，證人黃俊嘉並曾告以因缺錢，要配合「燦樹」賺錢，提供金融帳戶給「燦樹」使用。　㈣被告有幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意：　　⒈刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。　　　⒉金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，且僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺及提款卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無有償蒐集他人存款帳戶存摺或提款卡之必要。足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式有償向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。再者，近來以電話通知中獎、訛詐投資、個人資料外洩、刊登虛偽販賣商品廣告、假冒親友身份借款等各類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉如將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序蒐集金融帳戶提款卡或密碼並給付相當報酬者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　　⒊被告自承大學肄業，於本案案發當時係在抖音軟體做網路娛樂直播，足認被告尚非毫無智識之人，且可輕易透過網路等通訊媒體了解社會脈動資訊，對於前揭所述詐欺正犯屢以蒐集金融帳戶資料作為詐欺、洗錢工具等情，應有相當了解。又被告本案騎乘機車自茱麗亞幼兒園至GOGO HOT EL汽車旅館，路程僅約1.1公里，如使用機車約需花費4分鐘等情，有Google map地圖查詢結果1紙在卷可參（本院卷第13頁），此情亦據被告於本院審理時自承其載黃俊嘉過去路程不到10分鐘等語（本院卷第76頁）；又被告於本院審理期間數次陳稱：案發當時從事其網路直播一天做下來可能沒有2千元的收入等語（本院卷第54頁、第75、76 頁），並自承：我載黃俊嘉過去路程不到10分鐘，這個距離如果在市區搭計程車，正常應該150元至180元左右等語（本院卷第76頁），蓋本案被告搭載證人黃俊嘉地點位於臺中市鬧區，而搭載時間係中午12時許，並非於深夜凌晨、偏僻難以叫車之冷門時段及偏遠地點，被告受「燦樹」指示以2千元此顯不合理代價，於無任何叫車困難之時間、地點，搭載證人黃俊嘉至GOGO HOTEL，並將證人黃俊嘉交予雙方均不認識之證人曾偉綸，此獲利方式明顯與一般正常工作有異，足認縱「燦樹」及證人黃俊嘉並未明確告知被告永豐銀行帳戶資料之使用方式，亦即無積極證據顯示被告與該詐欺正犯「燦樹」、曾偉綸有共同詐欺之犯意聯絡，亦無證據足以證明被告明知詐欺正犯除「燦樹」、曾偉綸外另有其他人及確切之詐騙方式，然以一般人之智識程度與生活經驗，被告對於「燦樹」以顯不合理之高薪要求其從事無技術性、特殊性之騎車搭載因缺錢欲提供金融帳戶之證人黃俊嘉至指定地點，並將證人黃俊嘉交予證人曾偉綸，目的即係欲使用證人黃俊嘉申設之永豐銀行金融帳戶資料作為詐欺、洗錢之用，應可預見。另審諸被告於原審時亦自承：從認識「燦樹」到去載黃俊嘉，只有1 、2天時間，因為「燦樹」說要給我2千元工資就去載，當時就覺得是輕鬆性質的工作，不知道內容是什麼，只想說載個人就可以賺2千元，蠻輕鬆的就去做了。有2千元能賺，我為什麼不賺等語（金訴緝26號卷第149至150頁、第15 1至152頁）；於本院時陳稱：我網路直播一天做下來可能沒有2千元的收入，所以「燦樹」以2千元代價要我載黃俊嘉去GOGO HOTEL，就同意並去做，有這樣高的報酬，我當然會受利誘，我覺得這是很正常的（本院卷第54頁、第75 、76頁），足認被告「燦樹」並未創造任何客觀情境，足使被告確信「燦樹」取得黃俊嘉之永豐銀行帳戶資料後，將不會作為詐欺及洗錢之用。被告僅因欲以輕鬆方式獲取高薪，即漠視、容任「燦樹」等人取得黃俊嘉之永豐銀行帳戶資料作為詐欺、洗錢之用，被告主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意至明。被告雖另辯稱「燦樹」即侯湘茗未到案，不能認定其有罪等語。然查，被告主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，客觀上之載運行為亦確實對於詐欺正犯取得金融帳戶資料作為詐欺犯罪及洗錢使用有所助益等情，均如前述，縱「燦樹」未到案，亦無礙被告前揭犯罪事實之認定。故被告此部分辯解，亦難認為有據。　　⒋從而，被告有幫助詐欺與幫助一般洗錢之不確定故意，應可認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯乃事後卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠新舊法比較部分：　　被告為幫助普通詐欺及一般洗錢行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。故本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡論罪之法律適用：　　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告係受詐欺正犯「燦樹」之託，以高薪載運欲提供金融帳戶資料之黃俊嘉交予曾偉綸，致詐欺正犯可取得金融帳戶資料作為詐欺取財及一般洗錢之工具，然未參與詐欺及洗錢之構成要件行為，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告係基於幫助「燦樹」詐欺他人財物，並隱匿該詐欺犯罪所得去向之犯意，而未參與詐欺取財及一般洗錢犯罪之構成要件行為。　　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，然查，被告本案接觸之詐欺正犯成員為「燦樹」及證人曾偉綸（證人黃俊嘉部分係幫助犯，不計入詐欺正犯人數），至於實際參與本案之詐欺正犯人數，非被告所能預見，本案或有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。起訴書認被告應成立幫助加重詐欺取財罪，尚有未洽，業如前述，然基本社會事實相同，本院亦已告知所犯法條罪名，應就幫助加重詐欺取財罪部分，變更起訴法條。　㈢罪數說明：　　被告以一幫助行為，幫助本案詐欺正犯為詐欺取財及洗錢既遂犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　　被告本案幫助一般洗錢犯行為幫助犯，犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤對原審判決及上訴理由之說明：　　原審認事證有疑，對被告諭知無罪，固非無見。然查，原審漏予審酌被告於知悉證人黃俊嘉欲以提供金融帳戶資料賺錢情況下，仍以顯不合理高薪受「燦樹」指示搭載證人黃俊嘉至指定地點與證人曾偉綸見面等情，應已足認被告主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，故原審所為無罪判決，尚屬有誤。檢察官上訴認原審諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷。　㈥量刑審酌：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其貪圖利益，受指示搭載欲提供金融帳戶資料之證人黃俊嘉至指定地點，使詐欺正犯得取得證人黃俊嘉之金融帳戶資料使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上困難；被告犯後仍屢屢表達其接受輕鬆賺錢工作並無不妥，未能反省其行為已足幫助詐欺正犯為本案犯行，然審酌被告並非提供金融帳戶者，僅係受指示搭載欲提供金融帳戶資料之證人黃俊嘉，參與情節尚輕，且前尚無類似之詐欺、洗錢犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及被告自陳之智識及家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第77頁），量處如主文第2 項所示之刑，併諭知罰金刑如易服勞役之折算標準。　㈦不予沒收之說明：　　　⒈被告雖因「燦樹」承諾將給付2千元報酬，始依指示搭載欲提供金融帳戶資料之黃俊嘉前往指定地點，然被告陳稱其迄今仍未取得報酬，且卷內尚無任何證據足以認定被告確已獲有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。起訴書聲請就被告之犯罪所得2千元宣告沒收或追徵其價額，尚有誤會，併此敘明。　　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然審酌被告僅係受指示搭載提供帳戶資料者至指定地點，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-11-05

TCHM-113-金上訴-901-20241105-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4425號上訴人即被告翁千茹上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第50號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42555號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。翁千茹共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表緩刑條件欄所示內容支付損害賠償。犯罪事實一、翁千茹與陳智瑋（原審另行審理）為配偶關係，明知無正當理由使用他人金融機構帳戶，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，仍與陳智瑋基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）提供陳智瑋使用，陳智瑋所屬詐欺集團成員即於民國111年9月13日12 時38分許，以通訊軟體LINE聯繫吳珮瑜，佯稱參加社群活動即可賺取虛擬貨幣，致吳珮瑜陷於錯誤，於111年9月26日16 時8分、9分許，以網路銀行轉帳新臺幣(下同)5萬元、2萬元至盧瑞文所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第一層帳戶)，旋由該集團成員轉入騰躍聖有限公司（負責人陳智瑋，下稱騰躍聖公司）所有之永豐商業銀行帳號00 000000000000號帳戶內（第二層帳戶），經陳智瑋於同日16 時47分許轉匯翁千茹所有之中國信託銀行帳戶（第三層帳戶），再由翁千茹依陳智瑋指示，於同日16時54分、55分許，自其帳戶提領10萬元、8萬元交付陳智瑋，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查（以上轉匯、提領金額均含第三人匯入款項，逾吳珮瑜匯款7萬元部分，並非本院審理範圍）。二、案經宜蘭縣警察局宜蘭分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告翁千茹於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第56至58、78至80頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審11 3年度金訴字第50號刑事卷宗【下稱原審卷】第71頁、本院卷第55、82頁），核與證人即共犯陳智瑋於警詢、檢察官訊問時具結證述之情節大致相符（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42555號偵查卷宗【下稱偵卷】第11至16、63至64 頁），並經證人吳珮瑜於警詢時證述綦詳（偵卷第17至18頁），且有中國信託商業銀行股份有限公司111年10月26日中信銀字第111224839354965號函暨開戶資料、存款交易明細（戶名：盧瑞文，偵卷第19至25頁反面）、永豐商業銀行作業處111年12月14日作心詢字第1111212113號函暨客戶基本資料表、交易明細（戶名：騰躍聖公司，偵卷第26至35頁反面）、騰躍聖公司登記資料（偵卷第37至38頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月12日中信銀字第1122248390 12868號函暨開戶資料、存款交易明細（戶名：翁千茹，偵卷第39至44頁反面）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布施行，自同年月16日起生效，該次修正後洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。繼之又於113年7月 31日修正公布施行，自同年8月2日起生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較 113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113 年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7 月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。三、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡檢察官認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然被告僅與其配偶陳智瑋有所接觸，悉依陳智瑋指示提領款項，此經證人陳智瑋證述無訛（偵卷第 63頁），本案被害人吳珮瑜遭詐騙款項亦是經由陳智瑋經營之騰躍聖公司帳戶匯入被告中國信託銀行帳戶，被告實無由知悉上開款項來源與陳智瑋以外之人有關，難認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由有所認識或預見，非得以三人以上共同詐欺取財之罪名相繩，檢察官此部分所指，尚有未合，然其基本社會事實相同，復經告知罪名與權利(原審卷第64頁、本院卷第77頁)，爰變更起訴法條適用之。　　㈢被告與陳智瑋就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財、洗錢二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤被告犯洗錢罪，於原審及本院審理時自白犯罪，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯詐欺取財、洗錢等罪，事證明確，予以論科，固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法業於113年7月31日修正，被告復於本院審理時與被害人達成和解（本院卷第84至 85頁），以上均為原審所不及審酌。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供自己帳戶作為詐欺集團成員向被害人詐欺取財及洗錢之工具，並依指示提領款項，徒增被害人追償、救濟困難，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，其犯罪之動機、目的、手段、所肇損害，及於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第83頁），復念被告係受配偶請託提供自己帳戶並依指示提款，參與情節、涉案程度輕微，本案亦無證據證明被告獲有利得，暨被告犯後坦承犯行，並與被害人達成和解之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第35至37頁），其提供金融帳戶予他人使用，並依指示提領、轉交款項，固有未該，然於原審及本院審理時坦承犯行，並與被害人達成和解，勉力填補損害，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，考量被告於本案為偶發之初犯，復係依配偶指示行事，惡性實非重大，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認上開刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告與被害人達成和解，約定分期給付損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間內履行和解內容，以維被害人權益及法秩序之平衡，督促被告確實改過遷善，以觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向法院聲請撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立　　法　官楊仲農法　官廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：緩刑條件（貨幣單位：新臺幣）翁千茹應給付吳珮瑜5萬元，其給付方法為：自113年10月25日起至114年8月25日止，按月於每月25日給付4000元，及於114年9月25日給付6000元，如一期不履行，視為全部到期。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-4425-20241031-1