Know99判決書

搜尋結果：洗車場

共找到 202 筆結果（第 81-90 筆）

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第500號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳在佑上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第7號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○（綽號番薯）於民國112年間，受友人趙世筌、林宏恩、夏聖亞等委託，向乙○○追討共新臺幣（下同）9,000元債務，擬將乙○○擄走逼債，竟基於剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意，於112年10月19日凌晨2時30分許起迄同日（19日）凌晨4時55分許止，委由不知情之女性友人，假意邀約乙 ○○在新竹市○區○○路0段000號之東豪洗車場見面，且與不知情之羅章誠（涉案部分，經臺灣新竹地方檢察署檢察官另為不起訴處分）、不知情之少年張○宇（00年00月生，姓名年籍詳卷，無證據可認有參與本案，下稱張○宇）、不知情之少年温○宇（00年00月生，姓名年籍詳卷，無證據可認有參與本案，下稱温○宇）、真實姓名年籍不詳、自稱「李天佑」（無證據可認有參與本案，下稱「李天佑」）等人，一起搭乘車牌號碼00-0000號自用小客車（車主：徐豊凱）前往上址洗車場，迄抵達該址附近（新竹市○區○○路0段000 號），甲○○見乙○○依約到場，旋下車命乙○○立即上車，乙○ ○不敢不從，僅得依指示上車。其後甲○○駕駛上揭汽車，搭載羅章誠、張○宇、温○宇、「李天佑」及乙○○等人，前往羅章誠、張○宇、温○宇及「李天佑」等位於新竹縣新豐鄉新庄子建興路2段透天厝宿舍，並於入內後要求乙○○須至少須給付3萬元（甲○○原本開價9萬元）始能離開，乙○○聞言心生畏怖，遂致電予其胞兄劉皓軒籌措款項，期間甲○○在電話通訊中，對劉皓軒恫嚇「不還錢就不放人」等語，致劉皓軒心生恐懼而同意交付部分款項。之後甲○○駕駛上揭汽車，搭載張○宇、温○宇、「李天佑」及乙○○等人，前往新竹市北區榮濱路附近，向劉皓軒拿取1萬元款項後，始讓乙○○離開，據以非法剝奪乙○○行動自由，並對乙○○、劉皓軒恐嚇取財得逞；嗣乙○○於112年10月20日，見甲○○上網以其暱稱「moncler_0725」之INSTAGRAM社群應用軟體帳號，發表檢附乙○○照片檔案之限時動態，並在該照片內登載「給你機會你不珍惜接下來沒什麼可以談了」「不打不相識一打就認識哈哈哈哈我沒砍到你我番薯叫你一聲哥這樣懂嗎」等文字而示威逞兇狠，乃報警提告，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經乙○○訴由新竹市政府警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、程序部分　　本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時（113年度少連偵字第49 號卷第6-8頁）、檢察官訊問時（113年度少連偵緝字第7號卷第17-20頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第76-94頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及檢察官訊問時之證述（113年度少連偵字第49號卷第18-20頁、113年度少連偵緝字第7號卷第35-39、46頁）、證人即被害人劉皓軒於警詢時之證述（113年度少連偵字第49號卷第21-22頁）、證人羅章誠於檢察官訊問時之證述（113年度少連偵字第49 號卷第70-74頁）、證人徐豊凱於警詢時之證述（113年度少連偵字第49號卷第23頁）、證人即少年張○宇於警詢時之證述（113年度少連偵字第49號卷第12-14頁）、證人即少年温 ○宇於警詢時之證述（113年度少連偵字第49號卷第15-17頁）相符，並有偵查報告（113年度少連偵字第49號卷第5頁及反面）、監視錄影畫面截圖（113年度少連偵字第49號卷第3 0-34頁）、告訴人乙○○提供之手機畫面截圖（113年度少連偵字第49號卷第34頁反面-第35頁反面）、新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（113年度少連偵字第49號卷第39頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪。被告本件犯行其時間密接，均係基於同一目的，且具有行為局部之同一性，應可視為一行為之數舉動，侵害不同法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，而應從一較重之恐嚇取財罪處斷。　㈡審酌被告僅因債務糾紛，即剝奪告訴人行動自由，且再以恐嚇手段得以不法手段取得財物，行為應予非難，另考量被告犯後坦認犯行之犯後態度，再參酌被告已與告訴人達成和解及告訴人曾表示之意見，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項、同法第38條之2第2項分別定有明文。又，刑法沒收制度之規範意旨，在於徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上有類不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收制度之立法本旨。　㈡經查，被告本案所為係自劉皓軒處取得1萬元，核屬其本案犯行之犯罪所得，惟被告雖與告訴人以1萬元成立和解，惟迄今尚未賠償劉皓軒，自難認被告已將犯罪所得返還予劉皓軒，此部分亦核無刑法第38條之2第2項所定得不予宣告沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定併同宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案法條全文　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-訴-500-20250110-1

易緝

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易緝字第22號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭昊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14564 號、第17201號），本院判決如下：　　主　文鄭昊共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、鄭昊與吳志昇（業經本院判決）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國111年10月9日4時許，由吳志昇駕駛車號0 00-0000號自小客車搭載鄭昊，至新竹縣竹北市千甲路電線桿旁，由吳志昇爬上電線桿，持客觀上得作為兇器之電纜剪將電線桿上之電線剪斷（管理人：台電新竹營業處葉柏均），鄭昊則負責撿拾整理剪斷之電線，並搬到車號000-0000號自小客車上，吳志昇再駕駛該自小客車附載鄭昊至新竹市金時代洗車場，將竊得之電線以美工刀剝去外皮後，將銅線持往新竹縣○○市○○街00號宏田鋼鐵廠變賣。嗣警持臺灣新竹地方檢察署檢察官核發之拘票，於111年10月9日8時25分許，在新竹縣○○市○○街00號宏田鋼鐵廠，查獲吳志昇、鄭昊正在變賣銅線（總重24公斤，業經警發還），並在吳志昇駕駛之車號000-0000號自小客車後座查獲銅線（含塑膠皮，總重34 .4公斤，業經警發還）、後車尾箱查獲吳志昇所有之美工刀 1支、電纜剪1支、破壞剪1支，因而查悉上情。二、案經葉柏均訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告鄭昊表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見易緝字卷第39-46頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時（111年度偵字第14564號卷第18-19頁）、檢察官訊問時（111年度偵字第14564號卷第101-104頁）、本院準備程序及審理時（本院111年度易字第980號卷第87-91頁，本院113年度易緝字卷第39-46頁）均坦承不諱，核與證人即同案共犯吳志昇於警詢時（111年度偵字第14564號卷第14-17頁）、檢察官訊問時（111年度偵字第14564號卷第144-146頁）、本院準備程序及審理時（11 1年度易字第980號卷第359-366頁）之證述、證人即告訴人葉柏均於警詢時之證述（111年度偵字第14564號卷第21-22 頁）相符，並有吳志昇之個人戶籍資料（111年度他字第319 7號卷第7頁）、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（111年度他字第3197號卷第10頁）、新竹縣政府警察局竹東分局警員於111年10月9日出具之職務報告（111年度他字第3197號卷第32頁及反面）、111年10月9日自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（111年度他字第3197號卷第40-45頁）、贓物認領保管單（111年度他字第3197號卷第46頁）、111 年10月9日查獲吳志昇、鄭昊之現場照片及新竹市○○路○○○○○ ○○000○○○○○0000號卷第51-54頁）、扣案物照片5張（111年度他字第3197號卷第59-61頁反面）在卷可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、論罪科刑：　㈠按二人以上共同犯罪，內中有一人攜帶兇器，縱為他人所不知，若他犯實施之行為，超越原計畫範圍，而為其所難預見者，該一人固僅就其所知之程度，令負責任；然他犯非不得利用攜帶兇器之該一人於實行原計畫範圍內之犯罪，以遂行超越原計畫範圍之自己犯罪，此際該他犯所犯之罪，如有以攜帶兇器為其加重條件者，雖攜帶兇器者非該他犯，該他犯應仍有加重條件規定犯罪條文之適用(最高法院95年度台上字第3328號判決意旨參照)。經查，被告竊取上開電線時，共犯吳志昇攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之電纜剪，在吳志昇為本案竊盜行為之時，被告對於吳志昇以兇器實行竊盜已有認知，並仍分工合作，顯具有共同實現竊盜犯行之意欲，就此部分自有犯意聯絡，被告與吳志昇就本案之攜帶兇器竊盜罪部分，仍應負共同正犯之責。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與共犯吳志昇間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　　　㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度竹簡字第649號判決判處有期徒刑4月確定，於109年1月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院易緝字卷第11頁至第26頁），其於該有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告此次所犯後罪，與前案案件罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認被告就本案所為犯行，有惡性重大或刑罰反應薄弱之情形，基於罪刑相當原則及比例原則，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　　　㈣爰審酌被告前有多項刑事前案紀錄，素行不佳，竟仍不思循正途謀取所需，任意侵犯他人財產法益，又破壞公用事業之設施，造成公共利益之額外損失，迄今未能賠償，實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所得之銅線（總重24公斤）、銅線（含塑膠皮，總重34.4公斤），已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可參（111年度他字第3197號卷第46頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官劉晏如、謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-易緝-22-20250110-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2121號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭政毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32019號），本院判決如下：　　主　　文蕭政毅犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行「4時35分」更正為「4時28分」，及證據部分補充「遭竊物品照片2張」（見偵卷第54、60頁）外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭政毅所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前已有多次竊盜案件之犯罪紀錄，且大部分案件係在超商內竊取商品（見偵卷第81-96頁），竟仍未思悔改，恣意再為本案2次犯行，漠視他人財產法益，實值非難；復斟酌被告犯罪後已坦承犯行之態度、其所竊得之無線藍芽耳機與傳輸線之價值，以及該等物品均已合法發還告訴人曾鈺婷，有贓證物保管收據可參（見偵卷第45頁）；兼衡被告自陳為洗車場員工、國中畢業、家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊得之無線藍芽耳機及傳輸線各1組，固為其各次犯行之犯罪所得，惟因均已實際合法發還告訴人，業如前述，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32019號　　被　　　告　蕭政毅　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭政毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年3月16日0時41分許、同年月19日4時35分許，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商店內，2次分別徒手竊取由該店店長曾鈺婷所管領、放置在店內陳列架上販售之無線藍芽耳機及傳輸線各1組(價值總計新臺幣1280元，均已發回) 得手後，均未經結帳隨即離去。嗣曾鈺婷發覺上揭商品失竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器錄影影像畫面而查獲上情，並由蕭政毅主動交付上揭無線藍芽耳機及傳輸線各1組予警方查扣。二、案經曾鈺婷訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蕭政毅經本署傳喚未到庭。惟查，上開犯罪事實，業據被告蕭政毅於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人曾鈺婷於警詢中證述之情節相符，並有承辦員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物保管收據、現場及附近路口監視器錄影影像畫面翻拍照片、被告相片影像資料查詢結果等附卷可稽，足認被告於警詢中之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯前開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告本件竊得之上揭無線藍芽耳機及傳輸線各1組，係被告之犯罪所得，惟因已實際歸還告訴人，有贓證物保管收據 1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑

2025-01-10

TCDM-113-中簡-2121-20250110-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第68號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告馮玫彬選任辯護人梁家昊律師（法扶律師）輔佐人鄧秀嬌（年籍詳卷）被告陳展琚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12063 號、第12631號）及移送併辦（113年度偵字第944號），本院判決如下：　　主　文馮玫彬共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。陳展琚共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳展琚與馮玫彬共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，先由陳展琚駕駛不知情之陳燕秋所有之車牌號碼000-0000號重型機車前去和馮玫彬會合，後再由馮玫彬駕駛上開機車搭載陳展琚，於民國112年11月19日凌晨2時52分許，至林洋守所開設之雲林縣○○鎮○○里○○0000號「車工匠洗車場」，由陳展琚在外把風，馮玫彬持客觀上足以傷人身體之電鋸、金屬板手各1只，並破壞店內之兌幣機，竊得新臺幣（下同）11,500元之現金。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告馮玫彬、陳展琚固坦承有於上開時、地持客觀上足以傷人身體之電鋸、金屬板手，破壞兌幣機行竊之事實，惟其等辯稱就行竊所得之現金尚未建立穩固持有，應僅屬未遂等語。經查：　㈠被告2人於上開時、地駕駛不知情之陳燕秋所有之重型機車，尋覓到上開洗車場，持客觀上足以傷人身體之電鋸、金屬板手，破壞兌幣機行竊之事實，業據被告2人於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人廖國志於警詢、本院準備程序之證述（警410卷第15至18頁，本院卷一第111至12 4頁）、證人即告訴人林洋守於本院準備程序之證述（本院卷一第111至124頁）、證人鍾仲評及曾昭泓於本院審理中之證述（本院卷二第10至22頁）大致相符，並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警41 0卷第19至26頁）、雲林縣警察局西螺分局刑案現場照片（警410卷第28至40頁、偵12631卷第9頁）、現場監視器檔案資料（檔案存放於偵12063卷之卷末光碟存放袋內西螺分局牛皮紙袋內光碟片中）、證物領回單（警410卷第27頁）、委託書（委託人：林洋守，受委託人：廖國志，警410卷第4 1頁）、車輛詳細資料報表（警410卷第42頁）、被告馮玫彬中華民國身心障礙證明影本（警410卷第45頁）、被告陳展琚手機通訊軟體LINE畫面照片（偵12063卷第119至123頁）、西螺分局偵查隊112年12月30日職務報告暨所附MNT-2986 、H6L-698、MKY-728、181-DEW、QR9-435、KZ2-476號機車行車紀錄等資料（偵12063卷第125至147頁）、被告馮玫彬手機通訊軟體LINE畫面照片（偵12063卷第153至155頁）、經濟部商工登記公視資料查詢結果（公司名稱：台灣星堡保全股份有限公司，本院卷一第173至174頁）、被告馮玫彬之健保WebIR-個人就診紀錄查詢結果（本院卷一第175至188頁）、法務部○○○○○○○○113年2月23日雲所衛字第11330000600 號函暨附被告馮玫彬就醫紀錄（本院卷一第189至192頁）、台灣星堡保全股份有限公司嘉義分公司113年2月23日星堡嘉第000000000號函（本院卷一第193頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年2月29日成醫斗分醫字第11300009 66號函暨附被告馮玫彬就診資料（本院卷一第207至213頁）、本院113年度易字第68號、第353號鑑定許可書（受鑑定人：馮玫彬，本院卷一第219頁）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書（彰基精字第113060 0001號，本院卷一第255至264頁，結文第249頁）在卷可稽，此部分事實已堪認定。　㈡按刑法上竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準，若行為人已將竊取之他人財物移歸己力支配之下，即屬竊盜既遂，至其後因被發覺致未能將財物攜離行竊現場，對其竊盜既遂之行為，並無影響（最高法院105年度台上字第858號、89年度台上字第5389號判決意旨參照）。證人鍾仲評於本院審理時證稱：我是案發當日到場處理及製作筆錄的員警，當日接獲保全報案後到達現場，看到保全已將被告馮玫彬留下，現場看不出來被告馮玫彬身上有沒有藏贓款，嗣被告馮玫彬藉口去上廁所，支援警力同仁察覺有異，才在廁所內垃圾桶查獲本案遭竊現金即101張百元鈔票，又在回警局製作筆錄時，才在被告馮玫彬鞋內腳底板下發現遭竊的另外一些百元鈔，共約1千多元（本院卷二第10至17頁），此與證人曾昭泓到庭證稱：我是負責本案洗車場保全公司的保全人員，因為案發當日兌幣機有警報，我到現場查看發現兌幣機遭破壞，被告馮玫彬人在現場，但看不出來被告馮玫彬是否身上有藏贓款，後來被告馮玫彬藉故上廁所，中途警察來了我就交給警察處理，我離開前有看到警方從廁所查獲並清點失竊的贓款，我對被告馮玫彬鞋底還藏有贓款的事情並不知情等語大致相符（本院卷二第17至22 頁），並有刑案現場照片（警410卷第28至40頁）可佐，則被告馮玫彬應係以衣物或其他方式遮掩竊得之現金並隨身攜帶，方能於保全人員、警方到場後，將本案遭竊之現金分別藏放於廁所垃圾桶及其鞋底內，可見被告馮玫彬早已將本案贓款置於自己實力支配之下，並未顯露於外，即屬竊盜既遂。至被告馮玫彬藏匿贓款之行為，雖均遭警察識破查獲，然依前述說明，其於行竊後是否被發覺，及其是否完全脫離行竊現場，均對其等竊盜既遂行為之判斷不生影響，其等犯行應屬既遂無疑。三、論罪科刑：　㈠被告2人用於本案犯行之電鋸係以金屬鐵片、塑膠殼構成，鐵片部分直徑約長11公分，金屬板手整根都是金屬製，全長約 27公分，此據被告2人供承明確（本院卷一第115頁），足信該等工具客觀上足以傷人身體，被告2人以之作為竊盜工具，即屬攜帶兇器之竊盜行為。故核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告馮玫彬負責張羅工具並下手實施犯罪，被告陳展琚則負責把風，其等彼此間就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡辯護人雖為被告馮玫彬主張有刑法第19條第2項減刑事由之適用，惟查：　⒈經本院送請彰化基督教醫院為精神鑑定，就被告馮玫彬關於魏氏成人智力量表、過去史等衡鑑結果，固顯現「目前不排除，個案疑似受限於智能不足因素，導致其案發當時之行為辨識能力與衝動控制能力，相較於一般正常人，表現要來得較為偏差」之結果，然該精神報告鑑定結果欄明確揭示：影響被告馮玫彬心智功能者，主要應為發展障礙中之智能不足，由於智能不足係長期而相對穩定的狀態，故判斷被告於同一時期所犯本案及他案（如本院113年度易字第353號案件，由本院另行審結）的心智能力表現應相近。而從被告馮玫彬能自行習得騎車的能力、在輔佐人不知情的狀況下開展相當程度的社交行為，且其竊盜行為具有以金錢或值錢財物為主之相當目的性，與一般智能不足者因衝動控制不佳，常在便利商店或其他商家拿取日常用品或食物等行為模式不同。又被告馮玫彬於鑑定會談中，對於多數詢問均以「記不清楚」回應，但其程度有過度的傾向，例如連自己的出生年月日都完全無法回答，此種狀態即使是重度智能不足者，也很少見，然被告馮玫彬卻能在其他詢問中精確糾正輔佐人記憶不清之處，顯示被告馮玫彬應有部分的認知能力，其程度並未如表面上所見的差，故認被告馮玫彬實際之心智功能，可能比被告馮玫彬意圖表現出來的狀況要佳。此外，一般智能不足者，未必會產生違反社會規範的行為，也不是因為智能不足，就完全不知道社會規範或法律規定為何，被告對此表現出明顯的規避意圖，突顯自己的記憶不佳，可見被告馮玫彬並未完全喪失對現實法律規範的認知，只是其規避技巧也顯示被告認知能力有限，較同齡常人為低，符合智能不足之診斷。就其竊盜行為之本質，並未因被告馮玫彬心智功能較低而有所扭曲，至被告馮玫彬衝動控制能力之問題，應為其人格特質的一部份，會因智能不足，較難自我控制等語，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書可參（本院卷一第255至264頁）。　⒉本院參酌前述精神鑑定報告之意見，認被告馮玫彬雖有智能障礙、自我控制能力較差之問題，然被告馮玫彬仍能正確認知竊盜之法律規範，且其竊盜行為及對標的物之選擇上具有相當之目的性，手段（張羅並攜帶兇器）亦非於衝動下所為，縱有前述較難自我控制之狀況，仍難認被告馮玫彬於行為時因為精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有「顯著減低」之情形，自無從依刑法第 19條第2項規定減輕其刑。　㈢被告及其辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告2人持客觀上足為兇器之物為本案犯行，其等犯罪工具齊全，且明顯係為了破壞兌幣機而有所準備，可認係有計畫性之犯行，對於財產安全造成相當危害，應予以相當之非難，客觀上實無足以引起一般同情而顯然可憫，且縱宣告被告2人所犯攜帶兇器竊盜罪之法定最低刑度，亦無何情輕法重，猶嫌過重之情，故均不依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行（本院卷一第11至29、 33至39頁）。再查被告2人不思以正當勞力獲取所需，持電鋸、金屬板手等足為兇器之工具破壞兌幣機而為本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。又參酌被告2人犯後均坦承大部分犯行，已獲告訴人原諒（本院卷一第117頁），且告訴人已取回遭竊之全額現金，均屬有利被告2人之量刑因子，而被告馮玫彬、陳展琚自述其等學歷分別為國小畢業、高職畢業，被告馮玫彬現無業無收入，生活上依靠政府補助及輔佐人扶助，且智能未若常人，未婚無子女，被告陳展琚則從事水電、農業工作，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨其等實施犯罪之角色分工、個人智能程度有別，及其等犯罪動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告及輔佐人表示之量刑意見等一切情狀（本院卷二第41至 45頁），各量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告2人竊得之現金11,500元，固屬其等竊盜之犯罪所得，然該款項已實際歸還被害人（警410卷第27頁，本院卷一第114 頁），依刑法第38條之1第5項規定，無宣告沒收之必要。　㈡被告2人係持電鋸、金屬板手各1只為本案竊盜犯行，該等物品雖均為被告馮玫彬所準備而持有，屬供本案犯罪所用之工具，然前述物品犯後已交由被告陳展琚丟棄（本院卷一第11 5頁，本院卷二第40頁），且該等物品為日常生活常見器物，取得並非困難，對之宣告沒收不僅徒增執行之勞費，就犯罪預防之目的亦無顯著效用，實欠缺宣告沒收或追徵之刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃立夫、吳明珊提起公訴及移送併辦，檢察官葉喬鈞、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

ULDM-113-易-68-20250109-2

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1247號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳信安上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4294號），本院判決如下：　　主　　　文陳信安犯以不正方法由收費設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、陳信安意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備取得他人之物之犯意，於民國113年2月16日3時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往楊奇霖所經營址設屏東縣○○ 市○○路000號之1之自助洗車場內，趁四下無人之際，持自備之電子儀器干擾設置在該處之兌幣機，使該兌幣機之感應器對兌幣與否之辨識發生錯誤，因而掉落共計價值新臺幣(下同)2,200元之10元硬幣，陳信安得手後旋駕車離開現場。嗣因楊奇霖發覺有異報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。二、本院認定被告陳信安犯行之證據名稱除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充「本院訊問筆錄」。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之1第1項，意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者。該規定所稱之「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置，而自動兌幣機係機器使用者先行投入欲兌換之金錢後，該機器方提供機器使用者或機器設置者預設之種類之等值貨幣予使用者，是以，該機台於概念上，係使用者支付欲兌換之款項後，機器方為使用者提供兌換貨幣之服務，當屬前開規定所稱之「收費設備」無疑。而該條所謂「不正方法」，應係指任何意圖規避給付對價，而以不合設備所定使用規則，操縱該設備取得他人之物或財產上不法利益者而言。是被告利用電子干擾器使本案自動兌幣機陷入運作錯誤而自動掉落硬幣，顯係以此方式規避其本應預先支付兌換款項之義務，而以上開不合於自動兌幣機使用規則之方式取得財物，當屬本條所稱之不正方法無疑。是核被告上開所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取財罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告所為，係犯刑法第 339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，容屬有誤，然本院已當庭告知被告另涉犯法條規定及罪名，並給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得變更起訴法條併予審理，附予述明。㈡被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院以108年度聲字第225號裁定應執行有期徒刑6月確定，於108年6月10日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項規定為累犯。然審酌被告前開構成累犯之前案，分別為施用第二級毒品罪及竊盜罪，與本件犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難因被告有上開犯行及執行完畢紀錄，即認被告所犯本件犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱所為，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重本刑，但仍得作為量刑審酌事由。　㈢爰審酌被告已有多次因財產犯罪經法院論罪科刑並執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，仍不思悔改，再犯本案，足徵其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之概念，行為實有不當；並考量其犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人楊奇霖達成和解，並賠償其所受之損害，態度難謂良好，兼衡其犯罪之動機、手段、詐得財物之價值非鉅、素行欠佳，暨於本院訊問程序中自述之教育程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告以不正方法由收費設備詐得之現金2,200元，為其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，為避免被告因犯罪而坐享所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。又被告持其所有之電子儀器為本案犯行，該儀器於另案扣押後業經臺灣臺南地方法院宣告沒收之事實，訊據被告供陳在卷，亦有臺灣臺南地方法院113年度簡上字第139號、113年度簡字第320號判決在卷可查，倘再次宣告沒收追徵恐重複執行而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不於本案中予以宣告沒收追徵。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4294號　　被　　　告　陳信安上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信安前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以107年度簡字第282號判決判處有期徒刑3月確定；復因竊盜案件，經臺南地院以107年度簡字第2518號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經臺南地院以107年度簡上字第309 號判決駁回上訴確定；上開案件嗣經臺南地院以108年度聲字第225號裁定應執行有期徒刑6月確定，於民國108年6月10 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取財之犯意，於11 3年2月16日3時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往楊奇霖所經營址設屏東縣○○市○○路000號之1之自助洗車場內，趁四下無人之際，持自備之電子儀器干擾設置在該處之兌幣機，使該兌幣機之感應器對兌幣與否之辨識發生錯誤，因而掉落共計新臺幣(下同)2,200元之10元硬幣，陳信安即以此方式取得前開硬幣，得手後旋駕車離開現場。嗣因楊奇霖發覺有異報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。二、案經楊奇霖訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳信安於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊奇霖於警詢時及偵查中之證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片8幀在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、經查，告訴人設置在其所經營自助洗車場內之兌幣機，係提供顧客將紙鈔兌換成等值10元硬幣之服務，顧客不因此項服務給付費用，無何「收費」機制可言，故兌幣機性質上非收費設備，而屬自動付款設備為是。若以電子儀器或他法使兌幣機之感應器對兌幣與否之辨識陷於錯誤，藉以免投入紙鈔即能取得硬幣，自屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物甚明。是核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告於前揭有期徒刑執行完畢後，再度涉犯侵害他人財產權之罪，顯見被告刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告持以為本案犯行之電子儀器1個並未扣案，參以該物品現在何處，是否已滅失，均屬不明，亦無從特定其樣式、型別，且刑法第38條第 2項亦非義務沒收之規定，請不予宣告沒收。未扣案之被告犯罪所得2,200元，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2025-01-09

PTDM-113-簡-1247-20250109-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29743號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人陳威仲即陳威仲自助洗車場上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表1、2所示之本票，其金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表1、2所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，如附表1、2所示金額未獲清償。為此提出該本票原本2紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：至清償日止利息按週年利率百分之12.93計算 113年度司票字第029743號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 109年10月29日 500,000元 211,328元 113年8月29日 113年8月30日附表2：至清償日止利息按週年利率百分之3.875計算 113年度司票字第029743號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 109年11月21日 500,000元 190,557元 113年7月25日 113年7月26日

2025-01-09

SLDV-113-司票-29743-20250109-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1231號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝瑞益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1555號）及移送併辦（113年度偵字第1556號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第538號），本院認宜改以簡易判決處刑如下：　　主　　文謝瑞益持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表編號3 至7所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：謝瑞益明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所管制之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、硝甲西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月3 日起前3、4天，在新竹市經國路某舞廳樓下，以新臺幣4萬多元之代價，向綽號「小不點」之人購買而取得如附表編號 1至6所示之物。嗣於113年2月3日下午5時26分至同日晚上6 時26分許，經警於苗栗縣○○市○○路000號旁鐵皮屋之愛車族洗車場查獲，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告謝瑞益於警詢、偵訊及本院準備程序之自白。　㈡臺灣苗栗地方法院搜索票、自願受搜索同意書、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品證物及初篩照片、扣押物品清單、扣押物品照片。　㈢臺灣苗栗地方檢察署勘驗筆錄。　㈣台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告基於單一持有第三級毒品之犯意，自持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、硝甲西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮時起迄至為警查獲時止，以一持有行為持有數種第三級毒品，屬單純一罪。又被告以一持有行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，竟非法持有如附表編號1至6所示之毒品，數量甚高，足見其無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，影響社會治安，惡性難認輕微；兼衡被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第15頁至第 16頁），犯後坦承犯行之態度，及持有毒品之動機、目的、手段，暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之橘色圓形藥錠1包，經檢驗確含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，附表編號2所示之淺橘色圓形藥錠1包，經檢驗確含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、硝甲西泮成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告存卷可查（見偵1555卷第221頁至第227頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以包覆上開扣案如附表編號1至編號2所示毒品之包裝袋，其內含有極微量之毒品殘留而無法析離，應整體視為扣案之毒品，依前開規定，併予宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號3至6所示之物，均係查獲之毒品，且經檢驗之結果均含有第三級毒品成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告存卷可查（見偵1555卷第221 頁至第227頁），是該等扣案物既係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，即屬不受法律保護之違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。另扣案如附表編號3至6所示毒品之包裝袋，以現行之鑑驗技術，與殘留毒品難以完全析離，亦無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之毒品，一併沒收之。至因鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈢扣案如附表編號7所示之物，據被告供稱：我去購買毒品時會帶著秤重，以防被騙等語（見本院易字卷第57頁），堪認為被告所有、供本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈣至其餘扣案如附表編號8至13所示之物，依卷內現存證據，尚不能認定與本案持有毒品之犯行有直接關聯，復非違禁物，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴、移送併辦，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附表】編號名稱備註（檢驗結果） 1 橘色圓形藥錠1包（檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分）分析編號DAB8538（委驗單位毒品編號：B015-1）橘色圓形藥錠共1包取1檢驗。取樣證物驗前實秤毛重：10.19公克淨重：9.249公克使用量：0.078公克，鑑定用罄剩餘量：9.171公克驗餘總毛重約：10.112公克檢出Mehtamphetamine、Mephedrone成分。 Mehtamphetamine純度：<1％ Mephedrone純度：8.3％ Mephedrone總純質淨重：0.767公克（參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第221頁、第225頁） 2 淺橘色圓形藥錠1包（檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、硝甲西泮成分）分析編號DAB8539（委驗單位毒品編號：B015-2）淡橘色圓形藥錠共1包取1檢驗。取樣證物驗前實秤毛重：12.28公克淨重：11.339公克使用量：0.062公克，鑑定用罄剩餘量：11.277公克驗餘總毛重約：12.218公克檢出Mehtamphetamine、Ketamine、25B-NBOMe、Nimetazepam成分。 Mehtamphetamine純度：<1％ Ketamine純度：<1％ 25B-NBOMe純度：<1％ Nimetazepam純度：<1％（參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第221頁、第225頁） 3 白色結晶1包（檢出第三級毒品愷他命成分）分析編號DAB8537（委驗單位毒品編號：B015）白色結晶共1包取1檢驗。取樣證物驗前實秤毛重：21.59公克淨重：20.665公克使用量：0.039公克，鑑定用罄剩餘量：20.626公克驗餘總毛重約：21.551公克檢出Ketamine成分。 Ketamine純度：80.0％ Ketamine總純質淨重：16.532公克（參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第221頁、第225頁） 4 海賊王娜美黑底毒品咖啡包123包（檢出第三級毒品硝甲西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分）分析編號DAB8545、DAB8546、DAB8547、DAB8548、DAB8549、DAB8550、DAB8551、DAB8552、DAB8553、DAB8554（委驗單位毒品編號：B015-5）海賊王娜美黑底混合包（內含黃色粉末）共123包取10檢驗。 DAB8545取樣證物驗前實秤毛重：3.71公克；淨重：2.399公克；使用量：0.408公克；剩餘量：1.991公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：9.1％ DAB8546取樣證物驗前實秤毛重：4.19公克；淨重：2.898公克；使用量：0.337公克；剩餘量：2.561公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：9.6％ DAB8547取樣證物驗前實秤毛重：4.13公克；淨重：2.841公克；使用量：0.36公克；剩餘量：2.481公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：5.5％ DAB8548取樣證物驗前實秤毛重：4.22公克；淨重：2.925公克；使用量：0.372公克；剩餘量：2.553公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：6.7％ DAB8549取樣證物驗前實秤毛重：3.93公克；淨重：2.622公克；使用量：0.335公克；剩餘量：2.287公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：18.4％ DAB8550取樣證物驗前實秤毛重：3.61公克；淨重：2.193公克；使用量：0.375公克；剩餘量：1.818公克。檢出Mephedrone、Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分。Mephedrone純度：5.1％、Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度：<1％ DAB8551取樣證物驗前實秤毛重：3.34公克；淨重：1.972公克；使用量：0.397公克；剩餘量：1.575公克。檢出Mephedrone、Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分。Mephedrone純度：10.4％、Methyl-N,N-Dimethylcathinone純度：<1％ DAB8552取樣證物驗前實秤毛重：3.96公克；淨重：2.673公克；使用量：0.274公克；剩餘量：2.399公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：5.5％ DAB8553取樣證物驗前實秤毛重：3.62公克；淨重：2.326公克；使用量：0.307公克；剩餘量：2.019公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：11.9％ DAB8554取樣證物驗前實秤毛重：4.21公克；淨重：2.89公克；使用量：0.342公克；剩餘量：2.548公克。檢出Mephedrone成分。Mephedrone純度：9.9％驗前總實秤毛重：464.55公克；驗前總淨重約：306.063公克：驗餘總毛重約：461.043公克。依委驗機關囑託進行抽樣分析（共123包抽10），並依抽測結果（平均純度9.2％）推估Mephedrone總純質淨重為28.157公克（參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第222頁至第223頁、第226頁至第227頁） 5 未開封彩虹菸8包（檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分）分析編號DAB8541、DAB8542、DAB8543、DAB8544（委驗單位毒品編號：B015-4）白色香菸菸袋（內含香菸）共8包取4檢驗。取樣證物驗前實秤毛重：210.02公克以甲醇沖洗 DAB8541檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 DAB8542檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 DAB8543檢出Nicotine、alpha-PiHP成分 DAB8544檢出Nicotine、alpha-PiHP成分因送驗證物為無法均質之樣態，故實驗室無法進行純質淨重分析（參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第225頁至第226頁） 6 已開封彩虹菸1包（9支）（檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分）分析編號DAB8540（委驗單位毒品編號：B015-3）白色香菸菸袋（內含香菸）共1包取1檢驗。取樣證物驗前實秤毛重：14.2公克以甲醇沖洗檢出Nicotine、alpha-PiHP成分因送驗證物為無法均質之樣態，故實驗室無法進行純質淨重分析（參台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，見偵1555卷第225頁） 7 電子秤1個 8 新臺幣2萬621元 9 APPLE手機2支 10 K盤（含刮卡）2個 11 分裝袋1包 12 中國信託商業銀行金融卡1張 13 封口機1臺

2025-01-08

MLDM-113-苗簡-1231-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2153號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉哲維指定辯護人蔡育萍(本院公設辯護人) 被告吳孟芳選任辯護人呂仲祐律師(法扶律師) 被告戴韋丞選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師陳彥仰律師（法扶律師，已解除委任）被告何湘岑選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師林思儀律師（法扶律師，已解除委任）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2911、2912、12840、37475號），及移送併辦（112年度偵字第56933號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。乙○○犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。己○○犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。甲○○犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。　　犯罪事實一、戊○○、乙○○、己○○、甲○○、丙○○(另行審結)均明知含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「音符圖示」之毒咖啡包（下稱A毒咖啡包）及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之「火箭圖示」之毒咖啡包（下稱B毒咖啡包）、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由戊○○、乙○○負責提供毒品及收取販賣毒品之價金，己○○、甲○○擔任控機，使用通訊軟體微信暱稱「維納絲」(起訴書誤載為維納斯)向不特定人發放廣告、聯繫交易事宜，並由己○○負責將戊○○、乙○○提供之第三級毒品愷他命及本件A、B毒咖啡包交付給販毒小蜜蜂即丙○○，丙○○取得上開毒品後，負責販賣予購毒者，並將販毒價金扣除自己之報酬後，匯入甲○○於國泰世華商業銀行所申設之帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及乙○○於中國信託商業銀行所申設之帳號000000000000帳戶（下稱中信帳戶）內，而為下列犯行：己○○或甲○○以通訊軟體微信暱稱「維納絲」聯繫購毒者，議定交易細節後，於「紅色汽車圖示」群組內，以暱稱「烏龜圖示」，指示丙○○於附表一所示之時間、地點，販售如附表一所示之毒品予如附表一所示之購毒者。嗣於民國112年1月8日23時40分許，丙○○駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車在臺中市○里區○里路000號前為警攔查，並在該車扣得如附表二編號1至7所示之物；於112年3月13日19時57 分許，員警持搜索票至戊○○位於臺中市○里區○○街000號11樓之2之居所執行搜索，扣得如附表二編號8所示之物；於112 年3月13日21時8分許，在己○○位於臺中市○○區○○街00號之住處執行搜索，扣得如附表二編號9至11示之物；於112年8月1 日15時45分許，在戊○○、乙○○位於臺中市○里區○○街000號11 樓之2住處執行搜索，扣得如附表二編號12至16所示之物，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告戊○○、乙○○、己○○、甲○○及其等辯護人均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力，另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告4人於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱(被告戊○○、乙○○部分見臺灣臺中地方檢察署1 12年度偵字第37475號卷(一)【下稱偵37475卷一】第363至3 70頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37475號卷(二)【下稱偵37475卷二】第129至134頁、本院卷第188、478頁)；被告己○○部分見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12840號卷【下稱偵12840卷】第541至545頁、本院卷第188、478頁；被告甲○○部分見偵12840卷第541至545頁、本院卷第189、 478頁)，核與同案被告丙○○於偵訊、本院準備程序、證人任家鋆、劉玄聖、林夆穎、梁耿嘉於警詢、偵訊之證述大致相符(同案被告丙○○部分見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 2912號卷【下稱偵2912卷】第231至235頁、偵12840卷第385 至387、553至555頁、本院卷第352至353頁；證人任家鋆部分見偵2912卷第75至79頁、偵12840卷第561至562頁；證人劉玄聖部分見偵2912卷第89至93、303至304頁；證人林夆穎部分見偵2912卷第105至110、297至298頁；證人梁耿嘉部分見偵12840卷第253至257、595至597頁)，並有員警職務報告、犯罪事實一覽表(見偵2912卷第25至27頁)、同案被告丙○○ 112年1月9日指認被告己○○、甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵2912卷第49至55、57至63頁)、同案被告丙○○上手之拿取毒品之路線圖及監視器畫面擷圖照片(見偵2912卷第65至69 頁)、被告己○○、甲○○之臉書頁面擷圖(見偵2912卷第71至73 頁)、受執行人：同案被告丙○○；執行時間：112年1月8日23 時40分許；執行處所：臺中市○里區○里路000號前之臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵2 912卷第125至129頁)、查獲現場及蒐證照片(見偵2912卷第1 46至154頁)、同案被告丙○○私人手機及上手「維娜絲」微信帳號畫面擷圖(見偵2912卷第145頁)、同案被告丙○○扣案工作機Telegram對話紀錄擷圖、Telegram群組成員畫面擷圖( 見偵2912卷第155至180頁)、同案被告丙○○提供回帳帳號資料擷圖(見偵2912卷第181頁)、車牌號碼0000-00號自小客車之車籍資料(見偵2912卷第183頁)、同案被告丙○○驗尿自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(見偵2912卷第185至187頁)、112年度保管字第1018號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據(見偵2912卷第241至242頁)、112年度保管字第1019 號扣押物品清單、扣押物品照片(見偵2912卷第247、253至2 59頁)、112年度安保字第233號扣押物品清單、扣押物品照片(見偵2912卷第261、275至279頁)、衛生福利部草屯療養院112年1月19日草療鑑字第1120100162號鑑定書(見偵2912 卷第267至269頁)、衛生福利部草屯療養院112年2月3日草療鑑字第1120100163號鑑定書(見偵2912卷第271至273頁)、被告己○○112年3月14日指認被告戊○○、甲○○、同案被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵12840卷第53至59頁)、受執行人：被告己○○；執行時間：112年3月13日21時08分許；執行處所：臺中市○○區○○街00號之本院112年聲搜字000459號搜索票(見偵12840卷第63頁)、自願受搜索同意書(見偵12840卷第65頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵12840卷第67至71頁)、被告己○○驗尿自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(見偵12840卷第81至83頁)、被告己○○與微信暱稱「abby」對話紀錄擷圖(見偵12840卷第 93至101頁)、被告己○○與微信暱稱「蹦」對話紀錄擷圖(見偵12840卷第103至105頁)、被告己○○與微信暱稱「耀」對話紀錄擷圖(見偵12840卷第107至108頁)、被告己○○與微信暱稱「神經祐.醬油」對話紀錄擷圖(見偵12840卷第109至114 頁)、微信暱稱「謝尓比..」帳號畫面及其與微信暱稱「w」對話紀錄擷圖(見偵12840卷第115至116頁)、被告甲○○之國泰世華商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵12840卷第 159至164頁)、被告乙○○之中國信託銀行帳戶之交易明細(見偵12840卷第169至171頁)、被告甲○○台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵12840卷第165至168頁)、同案被告丙○○1 12年3月14日指認被告己○○、甲○○、證人梁耿嘉指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵12840卷第185至188頁)、被告戊○○112年3 月14日指認被告甲○○、同案被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見偵12840卷第339至345頁)、被告戊○○112年3月14日驗尿自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(見偵12840卷第347至349頁) 、受搜索人：被告戊○○；執行時間：112年3月13日19時57分許；執行處所：臺中市○里區○○街000號11樓之2之本院112年聲搜字000459號搜索票(見偵12840卷第357頁)、自願受搜索同意書(見偵12840卷第359頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵12840卷第361至3 65頁)、被告己○○112年5月4日指認被告戊○○、乙○○、甲○○、同案被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵12840卷第467至4 70頁)、被告己○○、甲○○、乙○○之對話譯文(見偵12840卷第4 71至477頁)、被告甲○○112年5月4日指認被告戊○○、乙○○、己○○、同案被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵12840卷第 505至508頁)、被告戊○○112年8月1日驗尿自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(見偵37475卷一第91至93頁)、被告乙○○112年8 月1日驗尿自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(見偵37475卷一第 147至149頁)、被告己○○、甲○○、乙○○之對話譯文(見偵3747 5卷一第313至315頁)、被告戊○○112年8月1日驗尿欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(見偵37475卷二第 15頁)、被告乙○○112年8月1日驗尿欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(見偵37475卷二第69頁)、被告乙○ ○上手陳寬儒(帳號：000000000000號)、洪偉閔(帳號：0000 00000000號)中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵3747 5卷二第73至124頁)、被告甲○○112年3月14日指認被告戊○○ 、己○○、同案被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56933號卷【下稱偵56933卷】第2 61至267頁)、被告戊○○112年8月2日指認被告甲○○、同案被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵56933卷第353至356頁) 、被告戊○○112年8月2日指認上手許育倫指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵56933卷第357至360頁)、被告戊○○112年9月5日指認上手許育倫指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵56933卷第373至3 76頁)、被告乙○○112年8月2日指認被告戊○○、己○○、甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵56933卷第405至408頁)、被告乙○ ○112年9月5日指認上手許育倫指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵5 6933卷第419至425頁)、被告乙○○提出上手FACETIME帳號畫面及對話紀錄擷圖(見偵56933卷第427至457頁)、受執行人：被告戊○○、乙○○；執行時間：112年8月1日15時45分許；執行處所：臺中市○里區○○街000號11樓之2之本院112年聲搜字001639號搜索票(見偵56933卷第465至467頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表(見偵569 33卷第469至473頁)、證人任家鋆之臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【執行時間：112年1月 8日20時50分許；執行處所：臺中市○區○○○路0段00號(盛香自助洗車場)】、查獲現場照片、監視器畫面擷圖照片、微信暱稱「維娜絲」之帳號畫面及對話紀錄擷圖、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院112年2月10日草療鑑字第1120200127號鑑定書(見偵291 2卷第81至85、133至136、309至311頁)、證人劉玄聖之臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【執行時間：112年1月8日22時00分許；執行處所：臺中市○○區○ ○路00巷0號(7-11俊國門市)】、蒐證錄影畫面擷圖照片、微信暱稱「維娜絲」之帳號畫面及對話紀錄擷圖、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院112年2月10日草療鑑字第1120200128號鑑定書(見偵291 2卷第95至99、137至140、313至315頁)、證人林夆穎之臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【執行時間：112年1月8日23時35分許；執行處所：臺中市○里區 ○里路000號前】、蒐證錄影畫面擷圖照片、微信暱稱「維娜絲」之帳號畫面及對話紀錄擷圖、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院112年1月 19日草療鑑字第1120100166號鑑定書(見偵2912卷第111至11 5、140至144、317至319頁)、證人梁耿嘉112年2月2日指認犯罪嫌疑人紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、微信暱稱「維娜絲」之對話紀錄擷圖、IG暱稱「shelby __1222」貼文擷圖及照片、監視器畫面擷圖照片、車行軌跡 (見偵12840卷第259至273頁)、112年度院安保字第603號扣押物品清單(見本院卷第39頁)、112年度保管字第5327號扣押物品清單、112年度院保字第2253號扣押物品清單、扣押物品照片(見本院卷第43、53至57、73至74頁)、112年度院保字第2136號扣押物品清單(見本院卷第61頁)，及扣案如附表二所示之物在卷可佐，足認被告4人之任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。經查，被告4人於本案行為時係智識正常之人，對於毒品交易屬犯罪行為當知之甚稔，參以被告戊○○、乙○○於本院準備程序時均供稱：我們1次都給被告己○○50公克的量，大約可以賺新臺幣(下同)2,000元等語(見本院卷第188頁)，被告己○○、甲○○於本院準備程序均供稱：扣除毒品成本，以及給同案被告丙○○的報酬，就是我們的獲利等語(見本院卷第188 至189頁)，足見被告4人就上開販賣第三級毒品犯行，有從中賺取價差營利之意圖甚明。本案事證明確，被告4人犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告4人就附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。公訴意旨漏未論及被告4人涉犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪(毒品咖啡包)，惟二者基本社會事實同一，復經本院於審理中告知上述罪名(見本院卷第456頁)，無礙於被告4人之防禦權，本院自得加以審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　 (二)被告4人就本案上開犯行，與同案被告丙○○間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告4人就附表一編號4部分，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重論以販賣第三級毒品罪。 (三)檢察官以112年度偵字第56933號移送併辦被告4人販賣第三級毒品犯行，與起訴書所載犯罪事實，具有事實上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　 (四)被告4人就上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)刑之減輕說明：　1.被告4人均有因其等供述，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺中市政府警察局刑事警察大會113年4月29日中市警刑五字第1130015506號函暨檢送之偵查報告、報告書（見本院卷169至176頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊 113年10月1日中市警刑五字第1130037687號函暨檢附之偵查報告、解送人犯報告書、刑事案件報告書（見本院卷第377 頁至392頁）附卷可憑，均合於毒品危害防制條例第17條第1 項之要件，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　2.被告4人就前開犯販賣第三級毒品之犯行，於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，減輕其刑。並依法遞減輕之。　3.被告乙○○、己○○、甲○○之辯護人雖均請求依刑法第59條規定酌減被告乙○○、己○○、甲○○之刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告乙○○、己○○、甲○○均明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶販賣毒品愷他命，對社會治安產生相當影響，且被告乙○○、己○○、甲○○本案販賣毒品犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，刑度已大幅減輕，本院審酌上情，認被告乙○○、己○○、甲○○所得科處之刑，與其等所犯情節相衡，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，情堪憫恕之情形，而無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人無視國家對毒品之禁令，為牟利而共同販賣第三級毒品愷他命，助長毒品流通，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，影響社會秩序，所為應予非難，惟念及被告4人犯後坦承犯行，且配合偵查機關供出毒品來源，態度尚佳，兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、金額，及被告4人於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第480頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。另審酌被告4人本案犯行手段、犯罪時間而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　 (七)被告戊○○、乙○○、甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告己○○前因傷害案件，經本院於111年9月29日以111年度簡上字第264號判決有期徒刑2月，緩刑2年確定未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第505至5 13頁），被告4人素行尚可，考量被告4人因法紀觀念欠缺，一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，犯後尚能坦承犯行，並深具悔意，經此偵審程序後，當益知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新，並為使被告4人確實知所警惕、導正其行為及法治觀念，爰均依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，諭知被告戊○○、乙○○於判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，被告己○○、甲○○於判決確定之日起1年內，向公庫支付6萬元，被告4人應均向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次；併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告4人於緩刑期間付保護管束。若被告4人未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　三、沒收： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號4、5、6之毒品，經送鑑驗結果，分別含有如備註欄所示之第三級毒品成分，且上開毒品為同案被告丙○○本案販賣所剩之毒品，業據同案被告告丙○○坦認在卷(見本院卷第323頁)，上開毒品連同無法完全析離之外包裝袋，均應整體視為違禁物，除因鑑驗取樣而耗損者外，自應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 (二)被告戊○○、乙○○於本院審理時均供稱：同案被告丙○○未將附表一編號1、2、3之販毒款繳回，被告己○○、甲○○有將編號4 之販毒報酬3,200元繳回，被告戊○○、乙○○對半分等語(見本院卷第478頁)；被告己○○、甲○○於本院審理時均稱：同案被告丙○○未將附表一編號1、2、3之販毒款繳回，編號4部分，被告己○○、甲○○先分100元予同案被告丙○○，剩餘之金額2人各分得150元等語(見本院卷第478至479頁)，是認上開金額為被告4人於本案附表一編號4之犯罪所得，且未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告4人上開罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)末按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1 項定有明文。扣案如附表二編號9、13、14所示之物，分別為被告己○○、戊○○、乙○○持以聯繫本案販毒事宜之手機，業據其等供陳明確(見本院卷第189至190頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至扣案如附表二編號8、12所示之物為被告戊○○所有、編號10、11所示之物為被告己○○所有、編號15至16所示之物，為被告乙○○所有，惟均與本案無關，業據被告戊○○、己○○、乙○○陳明在卷(見本院卷第189至190頁)，亦查無其他證據足資證明上開扣案物與本案相關，爰不宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第299條第1項、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官陳祥薇提起公訴及移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號犯罪時間/地點購毒者毒品種類/ 重量價金(新臺幣) 罪名、宣告刑及沒收 1 112年1月8日20時14分許/臺中市○區○○○路0段00號任家鋆第三級毒品愷他命/毛重2公克 3,700元戊○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號13所示之物沒收。乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號14所示之物沒收。己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號9所示之物沒收。甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。 2 112年1月8日22時許/臺中市西屯區永福路、永順路口劉玄聖第三級毒品愷他命/毛重1.8公克 3,700元戊○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號13所示之物沒收。乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號14所示之物沒收。己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號9所示之物沒收。甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。 3 112年1月8日23時40分許/臺中市○里區○里路000號前林夆穎第三級毒品愷他命/毛重0.9公克 1,900元戊○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號13所示之物沒收。乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號14所示之物沒收。己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號9所示之物沒收。甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月。 4 111年12月4日19時44分許/臺中市○○區○○○街000號之統一超商梁耿嘉第三級毒品愷他命/毛重2公克 3,600元戊○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號4、5、6及13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號4、5、6及14所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號4、5、6及9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號4、5、6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：(扣案物) 編號扣案物數量備註 1 IPHONE 8手機(IMEI碼：000000000000000) 1支同案被告丙○○所有，用以聯繫本案販毒事宜。 2 IPHONE 7手機(IMEI碼：000000000000000) 1支同案被告丙○○所有，與本案無關。 3 電子磅秤 1臺同案被告丙○○所有，用以本案販毒使用。 4 本件A毒咖啡包 (音符圖示) 7包(4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.8023公克) 同案被告丙○○所有，本案販賣剩餘之毒品。【衛生福利部草屯療養院112年1月19日草療鑑字第1120100162號鑑定書】檢品編號：B0000000 檢品外觀：音符圖示黑色包裝(內含橙色粉末) 送驗數量：3.0374公克(淨重) 驗餘數量：2.2015公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮【衛生福利部草屯療養院112年2月3日草療鑑字第1120100163號鑑定書】檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 檢品外觀：音符圖示黑色包裝(內含橙色粉末) 送驗數量：3.0374公克(淨重) 驗餘數量：1.3324公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重3.0374公克，純度3.3%，純質淨重0.1002公克 5 本件B毒咖啡包 (火箭圖示) 13包(4-甲基甲基卡西酮純質淨重1.4334公克) 同案被告丙○○所有，本案販賣剩餘之毒品。【衛生福利部草屯療養院112年1月19日草療鑑字第1120100162號鑑定書】檢品編號：B0000000 檢品外觀：火箭圖示紫色包裝(內含淡黃色粉末) 送驗數量：3.0496公克(淨重) 驗餘數量：2.2116公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮【衛生福利部草屯療養院112年2月3日草療鑑字第1120100163號鑑定書】檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 檢品外觀：火箭圖示紫色包裝(內含橙色粉末) 送驗數量：3.0496公克(淨重) 驗餘數量：1.3129公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重3.0496公克，純度3.9%，純質淨重0.1189公克 6 愷他命 4包(總純質淨重3.9202公克) 同案被告丙○○所有，本案販賣剩餘之毒品。【衛生福利部草屯療養院112年1月19日草療鑑字第1120100162號鑑定書】檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：0.7684公克(淨重) 驗餘數量：0.7044公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品愷他命檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：1.7567公克(淨重) 驗餘數量：1.6731公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品愷他命檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：0.6903公克(淨重) 驗餘數量：0.6653公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品愷他命檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：1.7344公克(淨重) 驗餘數量：1.6960公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品愷他命【衛生福利部草屯療養院112年2月3日草療鑑字第1120100163號鑑定書】檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000~B0000000) 檢品外觀：晶體送驗數量：4.9498公克(淨重) 驗餘數量：4.7388公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品愷他命純質淨重：愷他命檢驗前淨重4.9498公克，純度79.2%，純質淨重3.9202公克 7 現金新臺幣2萬9,600元同案被告丙○○所有，尚未繳回上手之本案販毒所得。 8 IPHONE 13 PRO MAX手機(IMEI碼：000000000000000) 1支被告戊○○所有，與本案無關。 9 IPHONE 13 PRO MAX手機(含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：00000000000000) 1支被告己○○所有，用以聯繫本案販毒事宜。 10 電子磅秤 1臺被告己○○所有，與本案無關。 11 K盤 1個被告己○○所有，與本案無關。 12 IPHONE 12 PRO MAX手機(IMEI碼：000000000000000) 1支被告戊○○所有，與本案無關。 13 IPHONE XR手機(IMEI碼：000000000000000) 1支被告戊○○所有，用以聯繫本案販毒事宜。 14 IPHONE 14 PRO MAX手機(IMEI碼：000000000000000) 1支被告乙○○所有，用以聯繫本案販毒事宜。 15 REDMI 10C手機 (IMEI碼：000000000000000) 1支被告乙○○所有，與本案無關。 16 IPHONE XS MAX手機(IMEI碼：000000000000000) 1支被告乙○○所有，與本案無關。

2025-01-07

TCDM-112-訴-2153-20250107-1

簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4108號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐瑞呡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5346號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1842號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文歐瑞呡犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行附表所載之條件。　事實及理由一、歐瑞呡向高雄市○○區○○街00○0號經營「北賢洗車場」之蔡維展（另為不起訴處分）借用洗車場空間，放置狗籠，餵養流浪狗，為動物之飼主，本應注意對所飼養之流浪狗為適當之管束或採取必要之防護措施，以防免該流浪狗無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依其能力及環境，客觀上並無不能注意之情事，於民國112年1月27日16時54分許，開啟狗籠時，疏未注意對該流浪狗為有效之拘束或為其他防護措施，致該流浪狗突然從狗籠衝出並往洗車場門外馬路即北賢街燈桿鎮北311號處奔跑，適李奇忠騎乘ERC-1985號機車行經該處，因反應不及而與該流浪狗發生碰撞，李奇忠因而人車倒地，造成創傷性頭部外傷合併右側顳葉出血及雙側大腦硬膜下出血合併蜘蛛膜下腔出血之傷害，經送醫急救出院後仍因外傷性腦出血術後之顱骨缺損及水腦症，無自理能力需 24小時專人照顧而受有身體健康重大難治之重傷害。二、證據名稱：　㈠被告歐瑞呡警詢、偵查中供述及偵查中、本院準備程序中之自白。　㈡證人蔡維展於警詢、偵查中之證述。　㈢證人即告訴人游君玉於警詢、偵查中之證述。　㈣高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　㈤行車紀錄器影像光碟及擷圖。　　㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1及現場照片。　㈦高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年9月28日、11 3年4月8日函。　㈧錄音光碟及譯文。三、按飼主應防止所飼養動物無故侵害他人生命、身體，動物保護法第7條定有明文。被告對上開規定實難諉為不知，竟疏於注意防範，致所飼養之犬隻於車道上奔跑，致被害人李奇忠閃避不及受傷，被告顯有過失，至為明確。而被害人所受前述傷害與被告之過失行為間，顯有相當因果關係，至堪認定。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。四、審酌被告飼養犬隻，卻疏未注意管理，因而肇致本件事故，所為自應予非難；復考量犯後坦誠不諱，態度良好；另於本院調解時，與被害人以新臺幣134萬元調解成立，現正分期給付中，告訴人因此請求從輕量刑並請求給予被告附條件緩刑5年之機會，此有本院113年度雄司附民移調字第1587號調解筆錄、刑事陳述意見狀在卷可考，可徵被告已有悔悟之心，復考量被告並無前科之素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，及本案犯罪情節、被害人所受傷勢部位與嚴重程度、被告違反注意義務之過失程度等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，犯後已與被害人達成調解，足見其已知悔悟等情，均業如前述，諒其經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，告訴人亦請求對被告為緩刑之宣告，有告訴人刑事陳述意見狀在卷可參，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為督促被告日後繼續履行調解條件，以填補被害人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，依被告與被害人協議分期給付調解金額之內容，併命被告於緩刑期間，應依附表所示之條件，支付如附表所示之金額。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附　表應履行之負擔參考依據相對人即被告歐瑞呡願給付聲請人即被害人李奇忠新臺幣（下同）134萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付期日分別為：㈠50萬元，於民國113年10月15日以前給付完畢。㈡餘款84萬元，自民國113年11月15日起至全部清償完畢為止，共分為60期，每月為一期，按月於每月15日前給付1萬4000元。㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。　（被告於判決前已給付部分無庸重複給付）　本院113年度雄司附民移調字第1587號調解筆錄

2025-01-06

KSDM-113-簡-4108-20250106-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1641號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭文德選任辯護人郭承泰律師被告仟溢環保有限公司兼代表人吳世忠上二人選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第34668號），本院判決如下：　　主　　文蕭文德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳世忠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。仟溢環保有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣壹拾伍萬元。　　犯罪事實一、蕭文德與仟溢環保有限公司（下稱仟溢公司)之負責人吳世忠明知其2人並未依廢棄物清理法第41條之規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，詎其2人竟基於違法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由蕭文德先於民國110年9月7日，以新臺幣(下同)8萬元之代價，向永成交通有限公司(下稱永成公司 )負責人何王錦雲之配偶即慶隆交通有限公司(下稱慶隆公司 )負責人何村澤及盧省雄、邱芳海、周世雄等人取得何村澤等人所有、因都市重劃而需遷除之位於新北市○○區○○○道0段 000號、238號、240號、258號鐵皮廠房（下合稱本案廠房）之拆除權利(可藉此取得廢鐵等有用物品變價牟利)及清運拆除後所產生之廢棄物工作，再由蕭文德以10萬元之價格，將上開拆除權利及廢棄物清運工作轉讓予仟溢公司，嗣吳世忠即指派員工進場拆除，並於110年9月底、10月初某日，將拆除過程中產生之營建混合物、塑膠混合物及一般廢棄物共計約60至70立方公尺，委由不詳之貨運業者，擅自載運至臺中市清水區大田產業道路旁未登錄之國有土地(土地座標為經度120.626558、緯度24.30468)棄置掩埋。嗣經臺中市政府環境保護局於110年10月3日獲報，於現場發現永成公司之文件資料，再於同年11月1日會同相關單位前往現場開挖，又於廢棄物內發現永成公司、慶隆公司及何村澤之文件資料，經警循線追查，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　檢察官、被告3人及其等辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第69、229、230頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告兼仟溢公司之代表人吳世忠對上揭犯罪事實坦承不諱，被告蕭文德固坦承有為犯罪事實欄一、所記載客觀行為之事實，然矢口否認有任何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：本案發生前4、5個月前，我透過朋友介紹而認識吳世忠，吳世忠有給我一張名片，上面有環保及拆除業務的記載，我知道仟溢公司做很多重劃區的廢棄物清除處理工作，我沒問仟溢公司有沒有廢棄物清除、處理的許可執照。我曾經介紹朋友給吳世忠去做拆除廠房及清運，本案我是第1次與吳世忠配合，我只是仲介，我知道自己沒有廢棄物清除處理許可執照，我買廠房的拆除權，轉賣給吳世忠，賺取差價2萬元，我雖然知道吳世忠之後進行清除工作，但我不知道他如何清除云云。經查：　⒈被告蕭文德於本院審理時對犯罪事實欄一、所記載客觀行為坦承屬實，被告兼仟溢公司之負責人吳世忠對全部犯罪事實坦承不諱，核與證人何村澤於偵查中證述（見偵卷第224至2 26頁）、證人盧省雄於偵查中證述（見偵卷第223至226頁）、證人即吉達通運有限公司負責人李文慶於偵查中證述（見偵卷第271至273頁）大致相符，並有臺中市政府環境保護局 110年11月1日環境稽查紀錄表、廢棄物非法棄置案件稽查紀錄表（見他卷第7至11頁）、臺中市清水區大田產業道路旁未登錄土地遭掩埋廢棄物案通報案件資訊（見他卷第13、14 頁）、聯合新聞網列印資料（他卷第23至26頁）、慶隆公司、永成公司、仟溢公司之公司基本資料（見他卷第29、31、 33頁）、110年11月2日案件編號A00-0000000000號檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、現場情形及開挖照片（他卷第37至40頁）、110年10月3日環境稽查紀錄表、現場照片（他卷第41、43頁）、110年11月1日環境稽查紀錄表、現場及開挖照片、位置示意圖（他卷第47至64頁）、新北市政府環境保護局110年10月14日新北環稽字第1101930605號、同年11月3日新北環稽字第1102051400號函（他卷第67至6 9頁）、110年11月25日環境稽查紀錄表（他卷第73頁）、本案傾倒廢棄物現場之蒐證照片（偵卷第47至61頁）、被告蕭文德、地主何村澤、盧省雄、邱芳海、周世雄簽立之110年9 月7日廠房拆除契約書（偵卷第63頁）、本院111年度聲搜字第367、945號搜索票（偵卷第105至123頁）、被告蕭文德提出其與暱稱「吳世忠…仟溢拆除」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第159至165、179、197至213頁頁）、仟溢公司、京讚營造有限公司、富鎰企業社總經理吳世忠之名片（偵卷第167 頁)、被告吳世忠之照片（偵卷第183頁）、新北市○○區○○○ 道0段000○號廠房拆除前之照片（偵卷第185至195頁）、被告蕭文德112年5月10日提出之：標示「京讚營造」「仟溢」之機具、車輛照片（偵卷第251、253頁）、臺中市政府環境保護局113年6月19日中市環稽字第1130070135號函（見本院卷第101、102頁）、臺中市政府環境保護局112年9月11日中市環稽字第1120102438函及其檢附之該局執行違反廢棄物清理法案件裁處書（受處分人為被告蕭文德，見本院卷第103 、104、107頁）、臺中市政府環境保護局112年9月11日中市環稽字第11201024381函及其檢附之執行違反廢棄物清理法案件裁處書（受處分人：被告吳世忠，見本院卷第109至111 、113頁）、臺中市政府環境保護局112年9月11日中市環稽字第11201024382號函及其檢附之執行違反廢棄物清理法案件裁處書（受處分人：被告仟溢公司，見本院卷第115至117 、119頁）在卷可佐，此部分事實先堪認定。　⒉本案廠房係由被告蕭文德委請被告吳世忠前往現場估價後，由被告蕭文德與盧省雄等人簽定契約並交付購買價金8萬元之事實，業經本院認定如前。經檢視被告蕭文德與吳世忠（即LINE暱稱「吳世忠...仟溢拆除」之人）間之LINE對話紀錄，被告蕭文德於不詳日期傳送「新北大道六段238旁邊正花車行你去估了沒」、「價錢傳Line給我」，被告吳世忠回應「好」，被告蕭文德傳送「洗車場旁邊那間」、「連洗車場的一起喔」、「110,000」，被告吳世忠傳送「10萬」、被告蕭文德於110年9月27日21時7分傳送「新北大道238號洗車場你的購買價10萬」......於110年10月2日14時7分傳送「新北大道6段238號排星期二10月5號上午9：30點交」，被告吳世忠傳送數張有怪手在某高架橋下空地施工之照片給被告蕭文德（見偵卷第159至165、377、389頁）。被告蕭文德於本院審理時供稱：上開對話紀錄的時間應該是110年4、5 月份左右，當時我要吳世忠去本案廠房那邊估價，因為溫仔圳已經在拆了，而吳世忠的拆除工作已經到尾聲，但因為本案廠房有的租約還沒到期，所以到110年9月我才跟盧省雄等人簽約等語（見本院卷第239頁）。是從本案廠房之締約前磋商、價金之決定、簽約及給付價金給盧省雄等人，被告蕭文德均全程參與且知之甚詳，且係由被告蕭文德與盧省雄等人締約並交付價金，此與一般居間仲介僅在報告締約機會並媒合締約之常情不符，被告蕭文德是否僅為被告吳世忠介紹締約機會，並非無疑。　⒊再檢視被告蕭文德提出其與吳世忠間之LINE對話紀錄，被告吳世忠於110年9月30日8時24分，傳送8張照片給被告蕭文德，照片內容分別為⑴機身標明「京讚」之怪手將物品放置到車身上標明「吉達通運有限公司」之大貨車車斗上，該處為平地，後方有一棟高於大貨車高度之鐵皮屋之照片共2張。⑵ 鐵皮屋前空地上堆置廢棄木材等雜物之照片1張。⑶空地上堆置大量雜物，後方有高架橋及「漢口街」之路標、「泰山貴和站」之捷運站標示之照片1張。⑷空地上堆置大量雜物，後方有高架橋之照片1張。⑸空地上堆置大量雜物，照片左後方有鐵皮屋，右方有高架橋之照片1張。⑹機身上標明「仟溢」之怪手施工中，後方有高架橋之照片2張。（見偵卷第197至 213、384至386頁），又證人盧省雄、何村澤均於偵查中證述上開照片為本案廠房拆除狀況等語（見偵卷第224至226頁）。由上開照片可清楚辨識施工廠商為仟溢公司、拆除後物品由吉達通運有限公司之大貨車載運、由附近環境及路標可辨識施工地點、照片內容為拆除清運施工過程等情，可認上開對話紀錄係被告吳世忠向被告蕭文德回報本案廠房拆除情況，使被告蕭文德能即時掌握本案廠房拆除契約之履約狀況，且被告蕭文德告知被告吳世忠本案廠房排定排星期二10月 5日上午9：30點交等情業如前述，堪認被告蕭文德與吳世忠係共同完成本案廠房拆除事宜，被告蕭文德並非僅居於居間媒介之地位。　⒋復檢視被告蕭文德與吳世忠間之LINE對話紀錄：⑴被告吳世忠於110年4月17日10時52分許傳送數張鐵皮屋照片、有工人在鐵皮屋內檢視之照片，被告蕭文德於同日14時1分回應「我三個人有過去了ㄚ（應為「啊」）、「我有叫它們（應為「他們」）現場再量一下」（見偵卷第281至283頁）。⑵被告吳世忠於同年月22日12時47分許傳送數張照片，照片內容大致為鐵皮屋建築物前有怪手1輛以及車身標示「京讚」之大型車輛1臺，有1人持水柱噴灑該鐵皮屋建築物；被告吳世忠於同日15時42分許再傳送「民生路153號」、某建築物內部照片4張，照片內容大致為該建築物內牆壁、天花板、其內堆置箱型物品該建築物整體外觀，另傳送計算機APP截圖（其上有19×85/0.3025之字樣）、「老大含清26萬」、「全部石膏板」，被告蕭文德回應「兄弟整數30萬ok嗎」、被告吳世忠回應「29萬ok」（見偵卷第287至289頁）。⑶被告蕭文德於同年月23日14時15分許傳送1張照片、「幫我調正」... ...「門拿掉」、「門旁邊的籬笆不要拿掉幫她扶正」（見偵卷第290、291頁）。⑷被告吳世忠於同年月24日10時14分許傳送7張地磅單照片、同日16時57分許傳送3張怪手進行拆除或清運工作之照片給被告蕭文德（見偵卷第292、293、29 4頁）。⑸被告吳世忠於同年月25日8時14分傳送數張照片給被告蕭文德，內容大致為怪手拆除並將拆除後物品放置在大型車輛後車斗中，現場有戴帽子並穿著背心之人員進行作業（見偵卷第296至298頁）。⑹被告蕭文德於同年月26日16時3 1分許傳送照片，照片內容大致為空地上有堆置雜物，照片後方有一排建築物、被告蕭文德並傳送文字訊息「推到旁邊去」給被告吳世忠（見偵卷第300頁）。⑺被告蕭文德於同日 17時27分許傳送照片給被告吳世忠，照片內容大致為有1根顏色深淺相間的柱子立在地面上，被告蕭文德並傳送文字訊息「我這隻（應為「支」）的電表咧」給被告吳世忠（見偵卷第301頁）。⑻被告蕭文德傳送1空地照片給被告吳世忠，並傳送文字訊息「叫你的機器把它全部用平整一點」、「你的三輪車不要了嗎」、「計劃書」、「去向證明」、「什麼時候拿」、「台麗街」給被告吳世忠，被告吳世忠於同日20 時51分傳送2張照片給被告蕭文德，內容大致為1塊空地及有怪手在空地上施工之情況（見偵卷第303頁）。⑼被告蕭文德於同年月28日14時22分許傳送文字訊息給告吳世忠「你開過頭了」、「你的三輪車」、「不要了嗎」、「你的怪手旁邊靠牆壁有外門板你順便幫我弄走」、「台麗街」，被告吳世忠傳送1張照片並傳送文字訊息「開會中」（見偵卷第304頁）。⑽被告吳世忠於同年5月14日7時46分許傳送數張照片給被告蕭文德，被告蕭文德回應「不好好估看、還在玩」（見偵卷第330、331頁）等情，參以被告蕭文德於本院審理時供稱其於本案前有介紹其他工作給吳世忠（見本院卷第236頁），經勾稽比對前開對話紀錄內容，堪認被告蕭文德與被告吳世忠於本案前已多次配合施作拆除工程，且被告蕭文德不但督促被告吳世忠儘速估價、依限拆除完畢，並指示被告吳世忠扶正特定地點之籬笆、整平空地等具體工作事項，被告吳世忠則將拍攝施工現場照片回報蕭文德目前施工狀況，使被告蕭文德得以掌握各項工程進度，被告蕭文德與吳世忠以此合作模式配合多次，且本案亦循相類模式合作，益徵本案被告蕭文德並非僅居於居間媒介締約之地位。　⒌再者，觀之被告蕭文德與吳世忠間之LINE對話紀錄，被告蕭文德於110年4月26日18時15分傳送給被告吳世忠「『臺北市檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵法』已經修正通過了噢（應為「喔」）!獎金大幅提高，有些甚至於高達50%如未隨車持有聯單罰6萬的話，檢舉人就有3萬可領。未經許可從事廢棄物之清除、處理之業務。罰6-30萬的話，檢舉人就有1.8-9 萬可領。一般事業廢棄物之再利用、未依中央目的事業主管機關或中央主管機關之規定辦理。罰0.6-300萬的話，檢舉人就有0.24-120萬可領。大家要小心了!賺獎金達人可是很專業，不過相信大家應該不會害怕檢舉達人才是，因為，自己做好就不用怕了ㄚ,,,（應為「啊...」）」（見偵卷第301 頁）；被告吳世忠亦於同年5月6日14時3分許傳送給被告蕭文德「雙北市聯合稽查」、「出土要小心路線聯合稽查」、「要注意喔，重案組四台（應為「臺」）出來跟車，目前有兩台（應為「臺」）跟到淡水工地，土頭兩塊都開花了，有兩台（應為「臺」）在64跟八里會跟車回土頭」、「今天是雙北聯合稽查」（見偵卷第320頁），且被告蕭文德於本院審理時供稱：我在本案之前介紹工作給吳世忠去做，其中 110年4月27日15時8分時起我傳送「叫你的機器把它全部用平整一點、「你的三輪車不要了嗎」、「計劃書」、「去向證明」、「什麼時候拿」等文字訊息給吳世忠，是因為吳世忠把我朋友的地上物拆完了，我朋友會叫我幫他去地政事務所辦理點交作業等語（見本院卷第238頁），堪認被告蕭文德、吳世忠對於廢棄物之清除、處理應取得主管機關之許可、應準備之文件，均知之甚詳，且綜觀卷內被告蕭文德與吳世忠間之LINE對話紀錄，其等對對方傳送前開訊息均未感突兀，顯見其2人平日即會相互提醒留意相關檢舉規定、稽查情形，而被告蕭文德、吳世忠均於本院準備程序時自承確實未領有清除處理廢棄物許可之相關文件等語（見本院卷第65 頁），倘非其等均知悉彼此均無取得清除處理廢棄物之許可文件，何須如此？此益見被告蕭文德辯稱其不知道吳世忠如何清理廢棄物，並不足採。　㈡綜上，被告蕭文德上開辯詞顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。本案事證明確，被告蕭文德、吳世忠、仟溢公司上揭犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，參照事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款至第3款規定，所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包含：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，乃未依同法第4 1條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物各罪之總稱，無論行為人實際之行為態樣為貯存、清除或處理，法院於判決主文欄均統稱為犯本款之非法清理廢棄物罪（最高法院107年度台上字第1667 號判決意旨參照）。查被告蕭文德、吳世忠明知仟溢公司並均未領有廢棄物清除、處理許可文件，其等所為應屬廢棄物之清除、處理行為，是核被告蕭文德、吳世忠所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。　㈢被告蕭文德、吳世忠就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告吳世忠為仟溢公司之負責人，為執行公司業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，應依同法第47條之規定，對被告仟溢公司科以同法第46條之罰金。　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告吳世忠本案所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」，不可謂不重，惟同犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。而查客觀上被告吳世忠所清除、處理者，並非具有毒性、危險性，足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，其犯罪所生之具體危害尚非至鉅，此要與任意棄置有害事業廢棄物致污染環境之行為態樣、惡性，尚屬輕重有別，且查被告吳世忠嗣後已自費委託合法廢棄物清除業者，將前揭廢棄物清運至再利用機構，此有臺中市政府環境保護局113年6月19日中市環稽字第1130070135號函、113年2月1 日中市環稽字第1130012201號函在卷可參（見本院卷第101 、121頁），故本院認為被告吳世忠所犯倘處以最低刑度即有期徒刑1年，猶嫌過重，而有情輕法重，足堪憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，以達罪刑相當之刑法處罰目的。　㈥爰以行為人責任為基礎，被告蕭文德、吳世忠均明知仟溢公司並未領有廢棄物清除處理許可文件，不得非法清理廢棄物，卻無視於環境保護之重要性，為貪圖蠅利及節省清理廢棄物之費用，未擇以合法之方式清除、處理上開廢棄物，竟將之任意棄置傾倒於他人土地之上，對環境造成相當之負面影響，所為應予非難，並審酌被告蕭文德否認之態度、被告吳世忠終能坦承犯行並已將現場清理完畢，兼衡被告蕭文德、吳世忠其就本案犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量與所生之危害程度，及被告蕭文德自陳國中畢業、現於營造廠工作、月薪3、4萬元、離婚、有子女2人（1名15歲子女與其同住、另一名18歲子女與其前妻同住），須扶養小孩，無其他須扶養之親屬，有租屋等一切情狀（見本院卷第 243頁）；被告吳世忠自陳國中畢業、為仟溢公司負責人、從事拆除工程、案發時月收入8、9萬元、已婚、有子女3人（分別為23歲、23歲、17歲），另需扶養岳母及老婆，並需要扶養及照顧腦中風之母親等一切情狀（見本院卷第243頁），並考量檢察官、被告蕭文德及其辯護人、吳世忠及其辯護人對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳世忠處有期徒刑部分諭知易科罰金之標準。四、沒收部分　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。　㈡被告蕭文德於本院審理時供稱：我賺取2萬元差價等語（見本院卷第237頁），是上開2萬元為其本案犯罪所得，並未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告吳世忠於本院審理時供稱：我拆除本案廠房並且將相關廢鐵等物品變賣，獲利為4、5萬元等語（見本院卷第240頁），是前開獲利為被告仟溢公司之犯罪所得，而未據扣案。惟審酌被告仟溢公司嗣後已委託合法清運業者將本案廢棄物清理，此有仟溢公司與台鈺環保工程股份有限公司、強富工程股份有限公司-榮新土石方資源堆置場三方共同簽立之營建混合物處理合約書、清除前中後照片在卷可參（見本院卷第137至141、169至171頁），且仟溢公司之辯護人亦於本院審理時表示：前揭清運費用合計約25萬元等語（見本院卷第 245頁），可認實質上已達成剝奪被告仟溢公司之不法利得之狀態，倘再予宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不予宣告此部分犯罪所得之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-02

TCDM-112-訴-1641-20250102-1