Know99判決書

搜尋結果：洪家駿

共找到 171 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第135號原告賴子結梁秀香共同訴訟代理人楊孝文律師(法扶律師) 被告王羽丞王蒼唯宋榕貽共同訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告戊○○新臺幣448萬2,051元，及自民國113年3 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應連帶給付原告丁○○新臺幣80萬元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣448萬2,051元為原告戊○○預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告甲○○應給付原告戊○○新臺幣（下同）693萬7,107元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告甲○○應給付原告丁○○100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告乙○○、丙○○應與被告甲○○分別連帶給付原告戊○○及丁○○如前開二項聲明所示金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第13頁），於本院審理中迭經變更，最終聲明為：㈠被告應連帶給付原告戊○○557萬3,941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丁○○100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷二第319頁、第321至323頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告甲○○於111年2月20日凌晨2時44分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市潭子區潭興路2段西往東方向行駛，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適原告戊○○於同行向撐傘行走，因路邊停放車輛，而行走於機車優先道上，被告甲○○竟於潭興路2段367號前之機車優先道上，由後撞擊行人原告戊○○（下稱系爭事故），致原告戊 ○○倒地受有腦部多處出血、腿部開放性骨折等傷害，雖經送醫，其腦部傷害部分，仍造成其雙側慢性硬腦膜下血腫，合併有水腦症，須施以引流管手術，並有失智症情形，至其肢體傷害部分，造成四肢肌肉萎縮無力，雙下肢臗、膝關節僵硬攣縮無法行走，須臥病在床，行動不便，而屬於身體、健康重大難治之傷害。　㈡原告戊○○因被告甲○○之上開不法侵害行為受有醫療費用11萬2 ,536元、勞動能力減損133萬4,290元、看護費用226萬2,000 元、未來看護費用187萬2,000元、交通費24萬9,980元、醫療用品費用35萬2,809元、精神慰撫金150萬元等損害；原告丁○○為原告戊○○之配偶，因被告甲○○上開過失行為致原告基於配偶關係之身分法益受有侵害，精神上所受痛苦不可言喻，故請求精神慰撫金100萬元。　　㈢又系爭事故發生時，被告甲○○尚未成年，依民法第187條第1 項規定，被告乙○○、丙○○為其法定代理人，應負連帶賠償責任，而原告戊○○已領取強制險保險金210萬9,674元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告戊○○557萬3,941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丁○○100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：對於原告戊○○請求之醫療費用、醫療用品費用均不爭執；原告戊○○於系爭事故發生時之年齡已遠高於我國強制退休年齡，甚至逾我國男性平均餘命，難認具勞動能力，且原告戊○○係於自宅前擺攤賣菜，是否得以菜販平均收入計算，亦有疑義；看護費用部分應以外籍看護之薪資計算較為合理；原告請求之精神慰撫金均過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告甲○○於前揭時、地騎乘機車疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎由後撞擊行人原告戊○○ ，致原告戊○○倒地受有腦部多處出血、腿部開放性骨折等傷害，雖經送醫，其腦部傷害部分，仍造成其雙側慢性硬腦膜下血腫，合併有水腦症，須施以引流管手術，並有失智症情形，至其肢體傷害部分，造成四肢肌肉萎縮無力，雙下肢臗、膝關節僵硬攣縮無法行走，須臥病在床，行動不便，而屬於身體、健康重大難治之傷害等事實，有臺中榮民總醫院鑑定書、本院112年度少護字第223號宣示筆錄在卷可稽（本院卷一第649至652頁），且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第187條第1項前段、第191條之2、第193條及第195條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈被告甲○○騎乘機車，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而由後撞擊行人原告戊○○，已據認定如上。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告甲○○疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，就系爭事故之發生，自有過失，並與原告戊○○所受之上開傷勢間有因果關係，則原告依民法第191條之2及第187條規定，請求被告甲○○及其法定代理人即被告乙○○、丙○○連帶負損害賠償責任，於法洵屬有據。　⒉茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　⑴原告戊○○部分：　①醫療費用：　　原告戊○○主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用11萬2,536 元，並提出臺中榮民總醫院、順心診所、中國醫藥大學附設醫院醫療費用收據、順心診所醫療費用（本院卷一第67至23 7頁、第425至613頁），且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。　②勞動能力減損：　　原告戊○○主張其於系事故發生前從事擺攤賣菜工作，自111 年3月起至113年7月，因受有傷害致不能工作，而受有共計1 33萬4,290元之勞動能力減損損失等語，惟被告以前詞置辯。經查，原告戊○○為00年00月生（本院卷一第65頁），於系爭事故發生時雖已85歲，惟觀諸其所提出之工作照片、影片、進貨收據（本院卷二第61至103頁），足認原告戊○○主張其於系爭事故發生前有勞動能力，而獲有工作收入之情，要屬有據，應堪憑採。又本院審酌行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。從而，原告得請求被告賠償勞動能力減損為76萬1,590元（計算式：111年每月基本工資25,250元 ×10月＋112年每月基本工資26,400元×12月＋113年每月基本工資27,470元×7月＝761,590元）；逾此部分之請求，則無理由。　③看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵查臺中榮民總醫院病症暨失能診斷證明書記載「頭部外傷，硬腦膜下出血，右脛骨腓骨開放性骨折，術後四肢關節攣縮，行動不便，需專人全日照顧」、「創傷後硬腦膜下血腫，合併失智症…長期臥床，生活無法自理…因嚴重失能，需24小時專人照護」等語，並於照護需求評估欄勾選：「經醫療專業診斷巴氏量表評為0分且於6個月內病情無法改善」（本院卷一第243至245頁），且被告就原告戊○○自111年2月系爭事故發生起至113年7月止，及未來2年共計53個月需有專人照顧一節亦不爭執（本院卷二第20至21頁），是原告戊○○請求自111年2月至113年7月（共計29月）及未來2年（共計24個月）之看護費用，洵屬有據。　⑶又親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，原告戊○○主張每日看護費用2,600元，並未逾一般行情，以此計算，原告戊○○ 請求111年2月至113年7月（共計29月）看護費用226萬2,000 元（計算式：2,600元×30日×29月＝2,262,000元），洵屬有據；未來看護費用部分，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為185萬2,810元【計算方式為：949,000×1.00000000=1,852,809.52155。其中1. 00000000為年別單利5％第2年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下四捨五入】，原告戊○○逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。　④交通費：　　原告戊○○因系爭事故受傷，長期往返醫院進行治療，受有交通費用24萬9,980元損害，業據提出衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表、大都會車隊車資試算資料為證（本院卷一第249至289頁、卷二第47至51頁、第211 至223頁）。本院審酌親屬受傷而由親屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送情形，認被害人受有相當於車資損害，核屬增加生活上需要部分，自得請求賠償。是由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，故原告戊○○雖由家人接送往返醫院，自應以一般計程車費標準計算交通費，是原告戊○○請求被告給付就醫交通費24萬9,980元，亦屬有據。　⑤醫療用品費用：　　原告戊○○主張其因系爭事故受傷，支出醫療用品費用35萬2, 809元，並提出美德耐股份有限公司客戶消費明細表、大樹醫藥股份有限公司會員歷史銷售明細表、杏一醫療用分股份有限公司交易明細、統一發票、電子發票證明聯、順心診所醫療費用收據、銷貨明細為證（本院卷一第291至381頁、卷二第53至59頁），且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。　⑥精神慰撫金：　　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。是本院審酌原告戊○○及被告之年齡、身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告戊○○所受之損害等一切情狀，認原告戊○○請求慰撫金100 萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。　　⑦以上合計原告戊○○得請求之金額為659萬1,725元（計算式：1 12,536＋761,590＋2,262,000＋1,852,810＋249,980＋352,809元＋1,000,000＝6,591,725）。　　⑵原告丁○○部分：　①按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母、子女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195條第3項係於88 年4月21日修正公布，其立法理由為：「一、第1項係為配合第18條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母、子女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第3項準用規定。」，準此，民法第195 條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、傷害致瀕死邊緣、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求。　②原告戊○○因系爭事故受傷，目前生活作息無法自理需有專人負責看護，並領有重度之身心障礙證明手冊，有中華民國身心障礙證明、病症暨失能診斷證明書、臺中榮民總醫院鑑定書在卷可佐（本院卷一第47頁、第243至245頁、第649至650 頁）足認原告戊○○之生活狀態已達到無法行動、自理生活之失能程度，而原告丁○○為原告戊○○之配偶，其所受身心煎熬實不難想像，是應認被告侵害原告戊○○身體、健康權之侵權行為，亦已同時侵害原告丁○○基於配偶關係之身分法益，且需持續終身照顧，情節已達重大程度，是原告丁○○主張依民法第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。又本院審酌原告丁○○及被告之年齡、身分、地位、經濟狀況，及侵害情節，認原告丁○○請求慰撫金80萬元為適當，逾此數額之請求，礙難准許。四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠　　償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制　　汽車責任保險法第32條定有明文。原告戊○○因系爭事故受領強制汽車責任保險人賠付金額210萬9,674元，為兩造所不爭執（本院卷二第22頁、第37頁），扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告戊○○得向被告請求之損害賠償金額為448萬2,051元（計算式：6,591,725－2,109,674＝4,482,05 1）。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年3月13日（本院卷一第389至393頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。　六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告戊○○448萬2,051元、原告丁○○80萬元，及均自 113年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依被告聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-26

FYEV-113-豐簡-135-20241226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第526號上訴人即被告謝秋芳選任辯護人洪家駿律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國112年8月31日112年度中簡字第2006號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵緝字第833號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丙○○與甲○○素有嫌隙，丙○○明知姓名、性別、出生日期、國民身分證字號及住址，乃屬個人隱私、無關於公共利益，詎丙○○竟意圖散布於眾及意圖損害甲○○之利益，基於加重誹謗及非法利用個人資料之犯意，於民國110年1月24日，在不詳處所，以電子設備連結網際網路，登入社群軟體FaceBook（下稱臉書），並以臉書暱稱「Candy Candy」，在甲○○之臉書帳號、瀏覽狀態設定為公開（顯示地球符號）之可供不特定多數人觀覽網頁中，張貼載有「原告：甲○○、性別：男、出生日期：民國61年2月28日、身分證字號：Z000000000、住○○市○○區○○路000號」，並加註「他還在大庭廣眾下恐嚇我30萬，妨害我自由、名譽→有光碟、隨身碟佐證（說是他自己做的），還有他網友說他很愛錢，跟另一個無照律師到處騙錢」等文字之109年度簡上字第446號刑事附帶民事訴訟起訴狀翻拍照片，又於同年月29日，以相同方式及臉書暱稱，在甲○○上開臉書帳號、瀏覽狀態設定為公開（顯示地球符號）之可供不特定多數人觀覽網頁中，公開發表：「你在做什麼事啊　是非對錯都不知　竄改法條　寫偽證」、「還敢跟我勒索要30萬」等文字，以前開客觀上足以貶低名譽、尊嚴及社會評價之文字，毀損甲○○名譽，並公開揭露甲○○之姓名、性別、出生日期、身分證字號及住址等可資識別個人之資料，而未於蒐集之特定目的必要範圍內利用他人個人資料，足生損害於甲○○。嗣甲○○在臺中住處上網瀏覽其臉書網頁後，始查悉上情。二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本案判決以下所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丙○○、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據，且迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院簡上卷第83、153-16 5頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有以臉書帳號「Candy Candy」，於上開時間，在告訴人甲○○公開之臉書帳號網頁上張貼前揭照片、貼文，惟矢口否認有何加重誹謗及違反個人資料保護法犯行，辯稱：伊沒有誹謗告訴人，這件事是告訴人自己造成的，因為告訴人太過份等語。辯護人辯護意旨略以：被告於告訴人臉書中張貼刑事附帶民事訴訟起訴狀，是為主張自己合法權益，係基於自衛、自辯，並無損害告訴人利益之主觀意圖；且被告所張貼之照片解析度過低，無從辨識其內容，甚至在放大後仍無法得知端續，是此類模糊資訊既不足以辨識告訴人資料，亦無侵害告訴人人格權等個人資料保護法所欲保護之法益；縱認被告合於上開主觀意圖要件，惟原審量刑自始至終均未考量被告為身心障礙人士，領有身心障礙手冊及以殘障津貼作為生活主要收入來源，顯有未考量刑法第57條所列各款情狀；又告訴人自105年起，經營「甲○○自力救濟會」之臉書公開社團，應可認屬公眾人物，因此被告張貼上開書狀之事，堪認與公共利益有關，而得依刑法第310條第3項、第311條第3款等規定阻卻違法等語。經查：　㈠被告有於110年1月24日，在不詳處所，以電子設備連結網際網路，登入社群軟體「FaceBook」，並以臉書暱稱「Candy Candy」，在甲○○之臉書帳號、瀏覽狀態設定為公開之可供不特定多數人觀覽網頁中，張貼載有「原告：甲○○、性別：男、出生日期：民國61年2月28日、身分證字號：Z00000000 0、住○○市○○區○○路000號」、「他還在大庭廣眾下恐嚇我30 萬，妨害我自由、名譽→有光碟、隨身碟佐證（說是他自己做的），還有他網友說他很愛錢，跟另一個無照律師到處騙錢」之109年度簡上字第446號刑事附帶民事訴訟起訴狀翻拍照片，及於同年月29日，以相同方式及臉書暱稱，在甲○○上開臉書帳號網頁中，公開發表：「你在做什麼事啊　是非對錯都不知　竄改法條　寫偽證」、「還敢跟我勒索要30萬」等文字等情，業據被告於偵查、本院第二審準備程序及審理中供明在卷（見111年度偵緝字第833號卷第63-65頁、本院簡上卷第81、160頁），並有被告臉書暱稱「Candy Candy」之首頁、個人檔案設定、被告於告訴人臉書張貼本院109年度簡上字第446號刑事附帶民事訴訟起訴狀之截圖1張及被告以臉書暱稱「Candy Candy 」在告訴人臉書公開貼文下方留言之截圖2張（見110年度偵字第10273號卷第15、17、25、2 9、35-37頁）等資料在卷可稽，是此部分之事實，均堪認定。　㈡違反個人資料保護法部分：　⒈按個人資料保護法所稱之「個人資料」，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號解釋參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第 603號解釋參照）。另按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例（最高法院113年度台上字第669號判決意旨參照）。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869 號刑事判決參照）。　⒉被告並非公務機關，且未經告訴人之同意，擅自將關於告訴人之姓名、性別、出生日期、身分證字號及住址等資料張貼於告訴人臉書帳號、瀏覽狀態為「公開」之臉書網頁，使不特定人均可辨識、取得告訴人之隱私資料，揆諸前揭規定及說明，被告公開揭露之資訊確屬個人資料保護法所稱之「個人資料」無誤，且其所為，亦已侵害告訴人自主控制個人資料之資訊隱私權及對於未公開之個人資料之自主控制權。　⒊而告訴人前曾對被告提起恐嚇及加重誹謗告訴，經檢察官提起公訴後，業經本院判處罪刑確定在案，告訴人並於該案中提起刑事附帶民事訴訟，有本院109年度中簡字第2123號、1 09年度簡上字第446號影卷各1份在卷可參，足徵被告與告訴人間互有恩怨已久，被告在收受告訴人對其提起之刑事附帶民事訴訟起訴狀後，在告訴人上開臉書頁面張貼載有告訴人姓名、性別、出生日期、身分證字號及住址等個人資料之書狀，並於書狀上註記文字，依其情節，足以對資料主體造成偏見或不合比例之隱私負面影響，且被告此舉顯係為將其與告訴人間之恩怨訴諸公眾，以達告訴人為人所指責之效果，並以此方式侵害告訴人之資訊隱私及自主控制權，損害告訴人非財產上利益之人格權，被告自具損害他人之利益之意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。　⒋此外，本案並無其他證據足認告訴人有何重大危害他人權益或公共利益之行為，亦無為增進公共利益所必要，或為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險，或為防止他人權益之重大危害等合於個人資料保護法第20條第1項但書之規定，故被告前開所為，顯已逾越其蒐集之特定目的，所採取之手段亦難認有何正當性及必要性。　⒌被告及辯護人所辯不可採之理由如下：　⑴被告辯稱此舉係為證明自己清白等語，惟依被告所張貼之內容，除揭露告訴人上開個人資料外，並於其上標註司法不公及其個人對告訴人提起刑事附帶民事訴訟之意見，完全無法得知被告所欲證明之事為何，實難認該貼文有自證清白之用。　⑵辯護人另稱被告所張貼之照片解析度過低，無從辨識告訴人個人資料等語，然依卷附擷圖所示，告訴人之姓名、性別、出生日期及住址均清晰可見，被告復以紅筆加以註記標線，使瀏覽者可輕易獲知告訴人之個人資料，此有照片擷圖1張在卷可參（見偵卷第25頁），辯護人前開所辯，顯與卷內事證不符，不足採憑。　⑶至被告主觀上應有損害告訴人利益之意圖，業經本院認定如前，被告空言否認，亦無可採。　㈢加重誹謗部分：　⒈按刑法上之誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意（最高法院111年度台上字第1969號刑事判決參照）。查，被告以臉書帳號「Ca ndy Candy」，在告訴人臉書帳號、瀏覽狀態設定為公開（顯示地球符號）之可供不特定多數人觀覽網頁中，公開發表「他還在大庭廣眾下恐嚇我30萬，妨害我自由、名譽→有光碟、隨身碟佐證（說是他自己做的），還有他網友說他很愛錢，跟另一個無照律師到處騙錢」、「你在做什麼事啊　是非對錯都不知竄改法條寫偽證」、「還敢跟我勒索要30 萬」等文字，係在指摘告訴人涉犯恐嚇、妨害事由、妨害名譽、偽證及恐嚇取財等不法行為，核屬對於具體事實之指摘，而非抽象謾罵，而以一般社會常情觀之，上開貼文足使瀏覽網頁之人對於告訴人產生負面評價及觀感，足以貶損告訴人之人格及社會評價，參諸前揭說明，自可認為足以損害告訴人之名譽，而屬誹謗之文字。被告空言辯稱自己不具毀損他人名譽之主觀犯意，核與其客觀作為不相吻合，應屬卸責之詞，尚難採信。　　⒉另刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以散布文字圖畫等方法，犯同條第1項所定「意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」之罪，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；是以該條構成要件「散布於眾」之規定，其所稱之「眾」，即該散布行為之對象，乃行為人所欲指摘或傳述足以毀損名譽之他人以外之其他不特定多數人。被告係於告訴人之臉書網頁貼文，而告訴人之臉書貼文瀏覽權限，設定為「公開」乙節，觀諸告訴人臉書帳號網頁擷圖顯示為「地球符號」（見偵卷第25 頁）即明，足證被告公開發布之貼文，不特定多數人均可瀏覽，故被告係基於散布於眾之意圖，而在臉書上傳送前揭足以損害告訴人之誹謗文字，亦堪以認定。　⒊被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310 條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：⒈就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。⒉就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。 ⑵被告對於其所張貼之文字內容，迄至言詞辯論終結前，均未提出任何證據資料以證明其所指摘、傳述之事為真實，又被告先稱其有光碟、隨身碟為證，嗣又改稱光碟、隨身碟係告訴人所有等語，復稱光碟的內容是伊拿委託書，隨身碟的內容係告訴人有背包包，伊要搶告訴人背包等語（見本院簡上卷第160-162頁），核其所述之證據內容，均與其在告訴人臉書網頁中張貼之文字內容無涉。從而，被告既未提出任何證據資料供本院審酌查證，本院自無從審認被告所傳述指摘之事為真實或被告係有相當理由確信其述為真實，且被告既無從證明其所傳述指摘之事為真實，當亦無從援引刑法第31 0條第3項前段之規定免除其責。 ⑶至辯護人依刑法第310條第3項後段及憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨，主張被告合理查證即為被告親身經歷，沒有必要調查其他證據等語。惟按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。是依前開裁判意旨可知，縱表意人所傳述指摘之事，事涉公共利益，亦未免除表意人之合理查證責任，亦即表意人仍須就所傳述指摘之事是否為真實乙節，提出其合理查證之證據資料，且該證據資料須客觀上可使人合理相信其所述為真實。又所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。觀諸本案被告所張貼之文字，均係在指摘、傳述告訴人涉犯恐嚇、妨害自由、妨害名譽、偽證、詐欺及恐嚇取財等不法行為，而此僅為被告與告訴人間之宿怨，難認與社會上不特定或多數人之利益有關，且被告就此部分亦未提出任何證據資料，已如前述，是辯護人徒以被告所述為親身經歷，且事涉公共利益，遽謂被告無提出證據之必要，顯與前揭規定及憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨不符，要無可採。 ⑷辯護人另以刑法第311條第3款規定為據，主張告訴人有於臉書成立「甲○○自立救濟會」社團，故被告係發表可受公評之言論等語。惟查，被告本件上開指摘傳述等文字內容，乃對於具體事實而為指摘，屬客觀之「事實陳述」，而非「意見評論」，況關於「他還在大庭廣眾下恐嚇我30萬，妨害我自由、名譽→有光碟、隨身碟佐證（說是他自己做的）」、「你在做什麼事啊　是非對錯都不知　竄改法條寫偽證」、「還敢跟我勒索要30萬」等內容，均屬被告與告訴人之私怨，難認對國家社會或公眾之利益有何影響，而屬可受公眾之評論評斷或批評者公評之事，並非刑法第311條第3款合理評論原則之保護目的所及，自無援引該規定阻卻違法之餘地。從而，被告此部分辯解，同無可採。　㈣綜上，被告所辯及辯護意旨主張各節均與上開事證未合，不足採信，故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、刑法第310條第2 項散布文字誹謗罪。　㈡被告於臉書社群網站上，先後張貼文字以具體事項指摘誹謗告訴人，係基於同一妨害名譽之犯意，於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。㈢被告所為加重誹謗及非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料犯行，具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且犯罪動機及目的均相同，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以上開非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　四、本院之判斷：　㈠原審審理結果，認被告上開犯行事證明確，已依卷內事證詳為論述認定犯罪事實之理由，另說明不予沒收及追徵犯罪工具之理由等旨，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。再者，原判決量刑部分，亦已詳述被告科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，已兼顧有利及不利之量刑事項，予以充分評價，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。　㈢辯護人辯護意旨另以原審量刑未考量被告為身心障礙人士及其經濟狀況等語。惟按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查，原審雖未審酌被告身心狀況（見偵卷第47頁之診斷證明書），然原審已依刑法第57條各款所列情狀，以被告之責任為量刑之基礎，審酌「被告之犯罪動機、犯後態度、手段、情節、所生損害及經濟狀況、智識程度（詳警詢調查筆錄受訒問人欄所載）等一切情狀」後，諭知有期徒刑3月，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限；復衡以被告所犯之罪，最輕本刑為有期徒刑2月，而被告始終否認犯行，原審就被告本案犯行量處有期徒刑3月，已屬低度刑，縱然加以考量被告上開身心狀況，仍難謂原審之量刑有何不當，本院自應予以尊重並維持。　　　㈣從而，原判決認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴再執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-112-簡上-526-20241225-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第139號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育正選任辯護人洪家駿律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 347號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「乙○○於民國112 年10月26日10時26分許」更正為「乙○○於民國112年10月26 日15時19分許」、第3-4行「原應注意車輛轉彎應讓直行車先行」更正為「原應注意兩車並行之間隔」、第6-7行「適有同向林瑞遠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車」更正為「適有同向同車道林瑞遠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車」；證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」、「臺中市車輛行車事故鑑定委員會民國113年9 月30日中市車鑑字第1130007913號函暨鑑定意見書」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，於警員前往肇事現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第49頁），顯見被告有於偵查犯罪職權之公務員知悉前，即當場向前來處理車禍事宜之警員表明其為肇事者並接受裁判，核屬自首，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於道路，參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，詎疏未注意兩車並行之間隔，貿然轉彎而肇事，造成被害人林瑞遠死亡，使被害人家屬慟失至親，傷痛難以平復，所生之損害至深，應值非難；惟斟酌被告始終坦承犯行不諱，態度良好，有效節省司法資源，復參以被告雖未能與告訴人達成和解，然並非無與告訴人和解之意，僅雙方認知條件有所差異，而雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，兼衡被告之過失情節、迄未能與告訴人達成和解之情況，暨被告於本院自述國中肄業之教育程度、從事聯結車司機、月收入新臺幣3至4萬元、須扶養1名未成年子女及雙親等家庭生活狀況（見本院卷第133頁）及其如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官甲○○、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4347號　　被　　　告　乙○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年10月26日10時26分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業大貨車，沿臺中市南屯區五權西路由忠勇路往龍富路方向行駛，行經五權西路與環中路4段交岔路口，原應注意車輛轉彎應讓直行車先行，而依當時之天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油且乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有同向林瑞遠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在上開車輛右側直線行駛，因此閃避不及發生碰撞，致林瑞遠人車倒地，受有腹部擦挫傷、腹腔臟器損傷出血、骨盆骨折出血、雙下肢撕裂傷出血等傷害，經送醫急救，於同日16時56分許仍不治死亡。二、案經林瑞遠之配偶丁○○委由羅婉秦律師、呂世駿律師告訴及本署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○於偵查中、林瑞遠之女即證人丙○○於警詢時之證述相符，並有本署檢驗報告書及相驗屍體證明書、員警112年10月2 6日職務報告、臺中市政府警察局第四分局第四交通分隊員警製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、公路監理電子閘門系統證號查詢結果表、車輛詳細資料報表、路口監視器錄影影像拷貝光碟暨擷圖、行車紀錄器影像拷貝光碟暨擷圖、相驗照片等證據在卷可佐，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　潘曉琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾羽禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-25

TCDM-113-交訴-139-20241225-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第367號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張湘敏劉培修選任辯護人洪家駿律師林峻毅律師被告潘楷霖上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 048、4026、5993、7119號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國114年1月17日上午9時18分在刑事第九法庭宣判。　　理　由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本案前經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並經辯論終結，原定於民國113年12月27日上午9時18分宣判，惟因其餘同案被告莊淮淙、鄭紹誠經本院合法傳喚未到庭，嗣經本院於113年12月23日向臺灣臺南地方檢察署借提始到庭，並經辯論終結，定於114年1月17日上午9時18分宣判，上開被告等人之犯罪事實具關聯性，為免裁判歧異，宜同時宣判，審酌本案證據已調查完畢，為免再開辯論之程序繁複及被告等人之奔波勞費，爰裁定延展宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

ULDM-113-訴-367-20241225-2

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

2024-12-25

ULDM-113-訴-367-20241225-1

上國

臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上國字第2號上訴人 ○○○ 訴訟代理人甲○○ 被上訴人臺中市政府警察局第六分局法定代理人陳松寅訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師蕭凡森律師吳俊儒律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日臺灣臺中地方法院112年度國字第12號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人○○○、○○○（下稱○○○等2人）為被上訴人所屬○○派出所員警。伊於民國110年3月31日晚上，在○○市○○ 區○○路000巷00號之住處與伊之父母○○○及甲○○（下略稱姓名）發生爭吵，經甲○○聯繫員警到場協助處理，○○○等2人及原審共同被告臺中市政府消防局（下稱臺中消防局）第六救災救護大隊協和分隊隊員○○○、○○○（下稱○○○等2人，與○○○等2 人合稱○○○等4人）到場後，致伊受到驚嚇，躲在房間置物櫃中及拿取剪刀要求○○○等4人不要靠近，表示只要不靠近就會放下剪刀冷靜下來，詎○○○等2人疏未注意以其他和緩替代手段取下伊手上之剪刀，逕由○○○直接壓制伊，及○○○強行奪取伊手中之剪刀之方式，致伊手部受有右手食指、中指、無名指、小指多處撕裂傷併中指、無名指、小指深屈指肌腱及淺屈指肌腱完全斷裂等重傷害（下稱系爭傷害），迨伊至翌日（即同年4月1日）至澄清綜合醫院中港分院就醫，始知悉系爭傷害之嚴重性，且已錯失黃金治療時間。伊因○○○等2人執行公務時有不法侵害伊身體健康權，致伊受有：㈠醫療費用新臺幣（下同）9萬9,501元；㈡看護費用8萬4,000元；㈢醫美除疤費用7萬元；㈣勞動能力減損105萬9,696元；㈤精神慰撫金30萬元，合計共162萬4,197元等損害。爰依民法第184條第1項前段、國家賠償法第2條第2項前段、第5條、民法第19 3條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人應給付伊16 2萬4,197元之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人162萬4,197元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人則以：因上訴人當時手持剪刀要脅○○○等4人勿靠近，有自傷及傷人之虞，情況緊急，為避免上訴人及他人傷亡，非施以強力且迅速之壓制，不足以阻止危害發生，方由○○ ○等2人為前開管束等即時強制行為，雖造成上訴人受有系爭傷害，但○○○等2人所為既非不法，伊自無庸負國家賠償之責。若認伊應負損害賠償責任，除醫療費用5萬5,203元部分不爭執外，其餘看護、醫美除疤費用、勞動能力減損部分，上訴人均未能舉證以實其說，另上訴人關於精神慰撫金請求金額亦屬過高，且上訴人本身延誤就醫，構成與有過失情形等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第100至101頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執之事實：　⒈○○○等2人為被上訴人所屬員警，於上開時、地，因上訴人與其父母有所爭執，經甲○○報警，而由○○○等2人獲報前往協助，上訴人因而受到驚嚇，躲在房間置物櫃中及拿取剪刀要求 ○○○等4人不要靠近，遂由○○○直接壓制上訴人，及由○○○強行奪取上訴人手中之剪刀，致上訴人手部受有系爭傷害，復由 ○○○等2人為上訴人清理傷口、包紮、止血。　⒉上訴人手部受有系爭傷害係○○○等2人為前項壓制等行為所致。　⒊上訴人於提起本件起訴前之112年3月21日，以書面向被上訴人請求國家賠償遭拒在案。　⒋上訴人係91年間生，案發時為19歲，未婚，高中肄業，曾就讀表演藝術科，名下沒有任何不動產或收入（其餘引用原審卷第159頁所述）。　　以上雙方所不爭執之事實，並有上訴人手部受傷照片、收據、澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）診斷證明書、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中消防局緊急救護案件紀錄表、救護紀錄表、澄清醫院112年6月 9日澄高字第1122374號函及所附病歷資料影本及影像資料光碟、被上訴人112年4月14日中市警六分行字第1120049233號函暨拒絕賠償理由書為證（見原審卷第25至33、73、87、89 、93至185至188、347至349頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。　㈡爭點之所在：　⒈上訴人依民法第184條第1項前段、國家賠償法第2條第2項前段、第5條、民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，有無理由？　⒉倘被上訴人應負損害賠償責任，則上訴人請求給付162萬4,19 7元，是否有理由？　⒊倘被上訴人應負賠償責任，被上訴人抗辯上訴人有與有過失情形，是否有理由？四、本院之判斷：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。而公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。次按警察對於其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害之情形，得為管束；警察依法留置、管束人民，有抗拒留置、管束措施情形者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具，警察職權行使法第19條第1項第4款、第20條第1項第1款定有明文。另按行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得為即時強制。即時強制方法如下：一、對於人之管束。二、對於物之扣留、使用、處置或限制其使用…。行政執行法第36條亦有明文。經查：　⒈上訴人當時所持剪刀本身刃面極為銳利，經原審當庭勘驗屬實，並有照片為證（見原審卷第344、351、353頁）。又本件事發當日晚上11時24分38秒時，由○○○撥打110報案時關於案件描述記載為：「小孩有精神病，很有力，要打父母，需協助強制送醫（報案人為父親，且父母同意）」等語，有被上訴人之勤務指揮中心受理110報案紀錄單足證（見原審卷第73頁）。且○○○於另案偵查中陳稱：伊等到場時看到消防隊在1樓門口，告知上訴人有拿剪刀，伊有帶盾牌手套等護具上樓，但○○○沒有護具，到2樓看到甲○○及上訴人吵架，不管甲○○怎麼放軟放硬都沒有用，伊等也有請上訴人剪刀先放下好好談，勸說很多次，但上訴人均沒有放下之意，伊看勸說無效，且一直將剪刀放在脖子上，放很緊，剪刀是打開的，一手握一邊刀鋒，一邊刀鋒抵住自己脖子，看起來很危險，上訴人情緒很激動，若不先將剪刀放下，可能會傷害到自己或現場其他人，伊於勸說過程就找空檔，由伊將上訴人拿剪刀的手之手腕先往地上壓，把剪刀帶離上訴人脖子，再由 ○○○趁機拿走剪刀，過程很短暫，約5至10秒，發現上訴人受傷後，有請消防隊包紮；上訴人受傷後還是很激動，連包紮都不配合，伊遂強制抓住上訴人接受包紮並要求送急診查看，但上訴人堅持不要，甲○○亦有勸說，而上訴人屬激動，無法控制、安撫之個性，最後甲○○妥協，跟伊及消防隊說明天自己送醫等語（見他字卷第132至134頁）；○○○於另案偵查中陳稱：○○○將上訴人拿手上的剪刀往下壓時，伊過去拿上訴人手上剪刀，但上訴人在過程中處於緊繃狀態，力氣很大，手握得很緊，所以當時想趕快將上訴人及剪刀分開等語（見他字卷第134、137頁）；○○○於另案偵查中陳稱：當天上訴人把剪刀抵在脖子上，怕有人身安全，警察看準時機就將上訴人剪刀搶下來，伊跟○○○站在比較後面看，剪刀搶下後，由○○○幫忙包紮傷口；當時有叫上訴人送醫，但他們不要等語（見他字卷第132至135頁）；○○○於另案偵查中證稱：伊印象中上訴人是小指頭比較嚴重，有將她整支手包起來，忘記她其中手指有無受傷等語（見他字卷第134頁）；○○○於另案偵查中證稱：上訴人有看過精神疾病，但沒有持續看，上訴人聽到伊報警，才去拿剪刀，她情緒一來就會砸東西，當時甲○○一定有叫上訴人把剪刀放下，但上訴人不要，警察說上訴人拿剪刀，手握刀刃，另一刀刃抵住脖子，伊沒有爭執等語（見他字卷第135至137頁），足證上訴人當時已有情緒失控，無法與甲○○為理性溝通，且持銳利之剪刀抵住自身脖子，並拒絕放下剪刀等情，致使員警○○○等2人判斷上訴人有必須救護，非管束不能救護之急迫危險，且未留有充裕時間，得由○○○等2人尋求其他緩和方式解除此等危機，○○○等2 人遂依前開警察職權行使法及行政執行法等規定，對上訴人採取強制壓制及取走剪刀等保護管束手段，落實其等依法應肩負之執行任務，難認○○○等2人有何不法侵害行為。　⒉上訴人又主張伊於事發當時也向員警表示只要不靠近就會放下剪刀冷靜下來，員警根本不需要使用強制手段奪取伊手上之剪刀等語，為被上訴人所否認。查，上訴人自106年1月14 日至本件事發前，即有多次因在家中有摔東西、致父母受傷、自傷自殘、揚言殺掉爸爸、拿水潑母親等家庭暴力事件，經警方受理，有兒童少年保護通報表4份、兒少高風險家庭通報表1份附卷可佐（見他字卷第79至99頁），而承上所述，案發現場係在上訴人住處房間內，空間狹小，且員警與上訴人對峙之距離甚近，亦有案發後到場交接之員警○○○錄製之現場錄影畫面翻拍照片、現場圖可證（見他字卷第57、67 至73頁），在上訴人情緒已失控情形下，實難期待○○○等2人有何緩和之方式解除此等危機，衡諸○○○等2人為保護上訴人及在場之人生命、身體健康等權利，避免遭受危害，較上訴人手部受有系爭傷害為重，應認其等所採取強制處置尚係必要，且手段並無過當，上訴人復無證據證明○○○等2人前開依法令所為壓制及取走剪刀等行為，有逾越必要程度，難認有何不法侵權行為。　⒊復觀諸臺中消防局之救護紀錄表記載：「到場時患者情緒激動，經勸說後家屬表示要自行送醫（拒測生命徵象）」等語（見他字卷第121頁），並由○○○於拒絕送醫欄位簽名，堪認當日係上訴人及家屬拒絕送醫，方無將上訴人後送就醫之處置。則上訴人主張○○○等2人有不法侵害上訴人行為，依國家賠償法第2條第2項前段、第5條、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，得請求被上訴人應負國家賠償責任，並非可採。又本件上訴人之請求，既無理由，則關於上開第⒉、⒊之爭點等情，本院即無再為論述之必要。　㈡上訴人另聲請調閱○○○等2人之密錄器錄影檔案，欲證明其主張為真，惟○○○等2人執勤時之錄影檔案因備份至○○派出所之共用硬碟，該硬碟於110年5月17日故障並於同年6月20日換新，故障硬碟經廠商判定無法復原，故無法提供一節，亦有 ○○○等2人110年10月28日職務報告、○○派出所電腦設備承辦人與所長LINE通訊紀錄、雷德資料救援硬碟檢測報告附於另案偵查卷宗可佐（見他字卷第57、105至115頁），已無調查之可能，併此敘明。　五、綜上，上訴人既未能舉證證明○○○等2人有不法侵害行為，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段、第5條、民法第184條第 1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付162萬4,197元，為無理由，不應准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上國-2-20241225-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第979號聲請人甲○○ 代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師相對人丁○○ 代理人王世勳律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女丙○○（民國00年00月 0日生）、乙○○（000年0月00日生）、戊○○（000年00月0日生），於108年10月22日協議離婚，並約定三名未成年子女之親權由相對人行使，關於會面交往時間、方式部分，嗣經兩造達成共識，並作成調解筆錄（本院111年度司家非移調字第6號；下稱系爭調解）。二、詎相對人於系爭調解作成後未滿一年，即開始藉口阻撓聲請人簽署與家長有關之文件，即便是假日為完成作業而帶去之聯絡簿或英文心得家長之簽名欄，不是遭到相對人塗銷，就是以其身為單獨親權行使人之威勢，使未成年子女因為害怕遭到相對人責罵，而拒絕給予聲請人簽署，甚因過於懼怕，不敢攜帶聯絡簿至聲請人處。另相對人恣意無視聲請人之探視請求，並以未成年子女乙○○功課繁重為由，藉口「穩定點」方同意會面交往，未依系爭調解筆錄附表：甲（4）之會面交往方案，讓聲請人得以與未成年子女乙○○有更多相處之機會，更難期待甲（5）至(7）之期間，未成年子女乙○○、戊○○有更加強大之課業壓力時（高中及私校國中入學考試），相對人有履行入學暑假期間會面交往方案之可能。三、三名未成年子女均未滿15歲，對於母親均有較深的依戀，以及安全依附歸屬感，另兩造婚姻關係存續中，聲請人為主要照顧者本即具有親職能力。而112年相對人父親有中風之情形，母親身體健康亦出現警示，相對人之家庭支持顯有下降，相對人因前述情形開始負擔原由相對人父母負擔之保護照顧義務，相對人顯分身乏術，相對人是否仍有單獨行使負擔親權之能力更有可疑。是為未成年子女之最佳利益，同時減輕相對人之負擔，聲請人爰聲請改定三名未成年子女親權行使負擔由兩造共同任之。會面交往方案部分則依原方案以及未成年子女之情感及最佳利益略作變更。四、並聲明：　㈠聲請人及相對人之未成年子女丙○○、乙○○、戊○○之親權由聲請人與相對人共同行使負擔，並由相對人作為主要照顧者，有關未成年子女之出養、移民、更改姓氏、非緊急之重大侵入性醫療事項、學業之輔導由兩造共同決定，其餘由相對人單獨決定。　㈡聲請人於兩造所生未成年子女黃丙○○、乙○○、戊○○成年之前，以家事聲請狀附表二所示之方式與未成年人丙○○、乙○○、戊○○會面交往。　　貳、相對人則以：一、聲請人在與未成年子女會面交往之時，根本沒有確實督導未成年子女完成功課，即擅自簽名在未成年子女之學校聯絡簿上，甚至未成年子女在週日下午五時返回相對人住家之後，擔心來不及完成功課，害怕將遭到責罵，遂自己偽造相對人之簽名，造成相對人極大之困擾。二、有關聲請人與未成年子女會面交往之時間及方法，相對人均有依約履行。聲請人在112年8月24日突然傳送簡訊告知欲探視未成年子女，然而該日為週四，並不是兩造所約定探視未成年子女之時間。另依系爭調解筆錄，兩造係約定由相對人決定聲請人於112年7月及8月探視未成年子女乙○○之時間，而未成年子女乙○○在當時剛剛考取ＯＯ中學國中部，自7月31 日至8月18日必須參加學校暑假輔導課程，8月30日開學，雖然8月19日至8月29日放假，但有許多功課尚待完成，又相對人顧及聲請人先前多次沒有確實督導未成年子女完成功課，造成未成年子女課業落後及相對人困擾，因此相對人早在11 2年6月1日即已告知「8月份之5日提前移到7月1日、2日、3 日、13日、14日補足，至於7月份之5日維持為7月5日、6日、7日、10日、11日」，相對人係顧慮未成年子女乙○○之學校作息時間及為了親自督導未成年子女乙○○完成功課，故調整聲請人與未成年子女乙○○於112年7月及8月會面交往之時間，而聲請人與未成年子女乙○○於112年7月及8月會面交往之實際日數與系爭調解筆錄完全相同。三、本件無從僅以兩造間因聲請人與未成年子女會面交往事務所衍生衝突之瑣事，即認定相對人有何不利於未成年子女之情事。另聲請人未確實督導未成年子女完成功課，非但造成未成年子女必須遲延至三更半夜始能完成功課，且學業成績嚴重退步，造成相對人許多困擾，從而，相對人反對追加會面交往之時間。四、並聲明：聲請駁回。　　參、得心證之理由：一、關於改定未成年子女權利義務行使負擔部分：　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1、2、3 項分別定有明文。再者，法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之1所明定。又有關子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。是若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。　㈡兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女丙○○、乙○○、戊○○，嗣於108年10月22日協議離婚，並約定三名未成年子女之親權由相對人行使，關於聲請人與未成年子女會面交往時間、方式部分，經本院於111年3月24日以111年度司家非移調字第6號調解成立等情，有戶籍資料、上開調解程序筆錄在卷可證，復為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈢聲請人聲請改定未成年子女之親權由兩造共同任之，主要係以相對人無故阻饒其與未成年子女會面交往為由，並提出兩造訊息截圖為證，然為相對人執前詞置辯，並提出兩造訊息截圖為憑。查：聲請人於112年8月24日平日晚上要求與未成年子女會面交往（第35頁），既非兩造於111年3月24日所約定可以會面交往之時間，相對人未予回應，難認有何可指謫之處。另未成年子女乙○○於暑假（7、8月）與聲請人同住日數10日固確實不足系爭調解筆錄附表：甲、⑶⑷所協議之會面交往日數共15日（第83頁、第30頁），然審酌聲請人要求八月與未成年子女乙○○進行會面交往，相對人稱「等孩子穩定」（第39、41頁），聲請人於接受訪視時亦稱相對人有說會補足會面時間（第166頁），再參以系爭調解成立後，聲請人與未成年子女間之會面交往大致上尚稱順利（第169頁）等情，尚難遽認相對人有惡意或無故阻撓會面交往之情形。至於相對人縱有不讓聲請人於未成年子女聯絡簿上簽名之情形，亦非得據以推論相對人對未成年子女即有未盡保護教養義務與不利情事。　㈣經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「就整體訪視情形，本會認為相對人之照顧情形未有明顯不妥之處，雖兩造扮演善意父母之情形仍有待提升之處，但若改由兩造共同行使親權，反而可能因兩造爭執而更加影響未成年子女們處理事務之權益，故本會建議本案宜繼續由相對人單獨行使未成年子女們親權」等語，有該基金會113年9月10日財龍監字第113090050號函所附訪視報告附卷可稽（並有未成年子女保密訪視報告附於卷末保密證物袋）。　㈤綜上所述，依現有卷證，復酌以未成年子女到庭之陳述（見卷末保密證物袋內），並無任何證據足資證明相對人行使或負擔未成年子女之權利義務有何未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。則依前開說明，本院自無從依聲請或依職權改定關於未成年子女權利義務之行使或負擔。從而，聲請人聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔，為無理由，應予駁回。二、關於變更與未成年子女會面交往方式部分：　　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第5項、第105 5條之1分別定有明文。　㈡聲請人固執前詞請求變更會面交往時間、方式，即請求增加為每周都得會面交往，平日得會面交往但不得攜回同住，增加國定假日即元旦、春節、和平紀念日、清明節、端午節及國慶日之會面交往，改由聲請人決定寒暑假會面交往時間等，惟相對人不同意聲請人所請。查：聲請人請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔經本院駁回，已如前述，且訪視結果認「就訪視了解，聲請人認為現行會面方式仍難以緩解聲請人思念之情，故希望增加會面時間；相對人則稱聲請人方當初自己擬定此會面方式，相對人也盡力配合，故相對人希望維持現行會面方式。本會評估於一般假日會面部分，兩造尚大致能實行，現階段兩造主要爭執係暑期會面之安排，惟相關情形之真實性非本會權限能掌握，又聲請人希望能於平日、國定假日增加會面時間，故建請鈞院參考相關資料後，再為衡量是否有調整會面方式或增加聲請人與未成年子女們會面時間之可行性」等語，有前開訪視報告在卷可憑，及聲請人亦未能證明現實行之會面交往方式有何不利於未成年子女之處，再參以未成年子女到庭之陳述（見卷末保密證物袋內），則系爭調解筆錄所定聲請人與未成年子女會面交往之時間、方式，既係經兩造在自由意志下合意而調解成立，有拘束雙方之效力，除其會面交往有妨害子女之利益，自不容任意改變，是難依聲請人片面所述，即遽認有變更之必要。是以，聲請人所為主張，並無理由，應予駁回。肆、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-24

TCDV-112-家親聲-979-20241224-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第397號原告吉祥電工廠法定代理人陳重光訴訟代理人陳昱東訴訟代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師洪誌謙律師蕭凡森律師被告台灣電扇科技有限公司法定代理人陳佑全被告全益畜牧器具有限公司法定代理人陳佑全共同訴訟代理人楊振芳律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告台灣電扇科技有限公司應給付原告新台幣490,525元及自民國112年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告全益畜牧器具有限公司應給付原告新台幣90,668元及自民國 112年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣163,508元為被告台灣電扇科技有限公司供擔保後得假執行。但被告台灣電扇科技有限公司如以新台幣490,525元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新台幣30,223元為被告全益畜牧器具有限公司供擔保後得假執行。但被告全益畜牧器具有限公司如以新台幣90,668元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張略以：　一、被告全益畜牧器具有限公司(下稱全益畜牧公司)於民國11 1年2月21日向原告購買：　　㈠24吋循環扇馬達(循環三相，1/2HP)、每台單價新台幣(下同)2,080元，10台，總共20,800元。　　㈡24吋循環扇馬達(循環單相，1/2HP)，10台，每台2,280元總共22,800元。　　㈢電動絞，型號：SM-50強力，每台4,000元，5台，總共20,0 00元。　　㈣電動絞，型號：SM-50超強，每台4,500元，5台，總共22,7 50元。　　　原告已於111年3月9日將上開㈠㈡商品出貨給被告。於111年 3月17日將上開㈢㈣商品出貨給被告，價金總計86,350元，加計營業稅4,318元，共計90,668元未給付原告，故依買賣契約及民法第367條請求被告全益畜牧公司給付貨款。　二、被告台灣電扇公司：　　㈠於111年2月21日向原告購買24吋循環扇馬達(型號：三相,1 /2HP,8P,16HZ,800RPM，鐵殼，每台2,080元），10顆，共計20,800元。原告已於111年3月9日出貨給被告台灣電扇公司。　　㈡又於111年3月4日向原告訂購30台電動絞(型號：SM-50標準，每台3,550元)，加計營業稅5,325元，共計111,825元【計算式：3,550元×30台＋5,325=111,825元】。嗣後再增訂：　　1.電動絞(型號：SM-50標準，每台3,500元)、20台，計71, 　　　　000元。　　2.電動絞(型號：SM-50強力，每台4,000元)、5台，計20,00 0元。　　3.電動絞(型號：SM-50超強，每台4,550元)、10台，計45,5 00元。　　4.電動絞(型號：修SM-50強力，每台1,800元)、2台，計3,6 00元。　　5.電動絞(型號：修SM-50超強，每台1,800元，1台，計1,80 0元。　　　以上原告已於111年3月17日出貨給被告台灣電扇公司。　　㈢再於111年4月15日向原告訂購：　　1.18吋風扇馬達(型號：單相，每台1,350元)，80台，計10 　　　　8,000元。　　2.18吋風扇馬達(型號：三相，每台1,350元)，80台，計10 　　　　8,000元，共計108,000元。　　　原告已於111年5月18日出貨給被告台灣電扇公司。以上共計490,525元【計算式：20,800+111,825元＋71,000元＋20 ,000元＋45,500元＋3,600元＋1,880元＋108,000+108,000=49 0,525元】未給付原告，故依買賣契約及民法第367條請求被告台灣電扇公司給付貨款。　三、被告抗辯之系爭SM-50強力電動絞3台係被告台灣電扇公司送至原告報送修，其中一台106年製造，另2台108年製造，被告111年才要送修，已使用三年以上，已過保固期，被告同意維修，但迄今尚未付款，故非產品的瑕疵，上開三台電動絞仍留置原告處，原告願意返還，惟上開三台電動絞與本件訴訟標的無關，被告主張減少價金尚屬無據。原告的產品保固一年，不可能所有產品都保固2年，綜使1 06年的時候有約定，不代表之後的都有保固，所謂之保固係指負責維修到好。如出貨單即證二所載「鎖點1角破損」(詳見本院卷第87頁)，此為被告台灣電扇公司之客戶摔傷後送至原告維修，非產品之瑕疵。「鎖點1角破損」之產品係於111年出貨仍於保固期間內；另外兩台，查樣品單即證三所載「報修」字樣(詳見本院卷第89頁)，即可得出係被告全益畜牧公司、台灣電扇公司請原告報價維修。不爭執有瑕疵之3台電動絞每台單價4,000元。　四、原告業已交付被告18吋風扇馬達(型號：三項)80台，其中 42台係因原告曾告知被告台灣電扇公司以新換舊，然被告台灣電扇公司未將欲更換之42台商品交還予原告。此42台從被證3可看出年份，不包含在起訴狀交付的物品內。被告主張解約或減少價金已超過六個月。　五、並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。貳、被告則辯稱：　一、被告全益畜牧公司、台灣電扇公司(下稱被告二人)向原告購買各類型馬達，用以裝置在被告所生產之風扇、捲帆布機上，而以之銷售並裝置到向被告二人所購買風扇、捲帆布機之養雞場、養豬場、一般工廠，期間已長達三十餘年，原告就被告向其購買之各類型馬達均保固兩年。此前，被告客戶使用被告向原告購買之馬達所製造之產品而發生故障時，被告接獲客戶反映後與原告公司人員前往檢修並回復馬達應有狀態。詎料，自110年下半年起，被告多次連絡原告修理故障馬達，原告均置之不理，未如從前會同檢修事宜，致被告不得已使用全新且未使用之馬達前去客戶處理產品瑕疵之情。被告依112年5月25日提出之答辯狀主張原告依民法第354條規定應負擔物之瑕疵擔保責任，並為同時履行抗辯，而拒絕給付買賣價金予原告，之前沒有寄存證信函主張解除契約或減少價金。　二、3台電動絞部分：　　㈠被告二人兩間公司，事實上為同一家公司，原告於111年3 月17日將型號SM-50強力電動絞10台交付被告二人，被告二人分別於111年4月14日、同年5月10日將SM-50強力電動絞10台出售予訴外人源興企業行。嗣經訴外人源興企業行通知瑕疵並於111年4月14日退回1台(即先前向原告購買同型產品)、同年5月10日退回2台(其中1台即111年3月17日所購得之產品；而另1台退給被告查修，由被告台灣電扇公司交付同型號1台換回1台)，每台價金4,000元，被告台灣電扇公司於111年5月18日交予原告3台並請求修繕，惟原告迄今未履行修繕義務，故被告台灣電扇公司主張此3 台解除契約，請求返還價金12,000元，並主張抵銷。　　㈡出貨單即證二所載「鎖點1角破損」(詳見本院卷第87頁)，並非係訴外人源興企業行所造成，源興企業行稱拆封包裝時，發覺有一台角座斷裂。　　㈢原告主張電動絞3台係被告台灣電扇公司送至原告報送修，其中一台106年製造，另2台108年製造云云，然原告主張此部分均與已超過保固期，與本案無關。　三、42台風扇馬達部分：　　㈠原告於111年5月18日將18吋(型號：三相，每台1,350元)， 80台，風扇馬達交付被告台灣電扇公司，被告台灣電扇公司分別於111年5月27日、5月30日將上開18吋風扇馬達(型號：三項)41台、1台轉售(即111年5月18日自原告購得之產品)而交付予訴外人台灣飛準畜牧機械自動化股份公司( 下稱飛準公司)。又因飛準公司通知瑕疵(先前向原告所購得之產品)，經被告台灣電扇公司以同型號42台再為交付為換貨，並分別於111年6月1日、21日回收上開42台瑕疵商品。被告台灣電扇公司送還原告並請求修繕，惟原告迄今未履行修繕義務。每台單價為1,350元，總計56,700元，故主張此42台解除契約，請求返還價金56,700元，並主張抵銷。　㈡至於原告所承認之18吋風扇馬達(型號：三項)之產品存有瑕疵之42台，其中編號00000000部分、編號00000000之部分，分別於110年10月19日、同年12月21日所製造，並於1 0月21日、12月21日出貨予被告。上開有瑕疵之42台風扇馬達，係被告於111年5月27日先以42台同型之18吋風扇馬達交付被告之客戶飛準公司換貨，再分別於111年6月1日、同年6月21日分別回收41台、1台，被告旋即通知原告應將上開故障之42台18吋風扇馬達修復，惟原告卻置之不理，致上開存有瑕疵之18吋風扇馬達仍置於被告之倉庫內。揆諸上述，可明上開存有瑕疵之18吋風扇馬達，均係在保固期內，原告自應負產品瑕疵之責。　㈢原告稱111年5月18日出貨予被告台灣電扇公司中18吋風扇馬達(型號：三項)80台，其中42台用於新換舊云云顯屬不實；此觀，原告出貨單即證四(詳見本院卷第91頁)所載名品規格「18"三相、1/2HP、4P、220V、60HZ、數量80台、單價1350、金額小計108,000元」之記載觀之，可明上開8 0台馬達係原告出售予被告台灣電扇公司，而非係原告所稱其中42台以新換舊，按若係要換給被告台灣電扇公司，則該42台即應不會加以計價。　四、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保免於假執行。　參、不爭執之事項：　一、被告全益畜牧公司於111年2月21日向原告購買㈠24吋循環扇馬達(循環三相，1/2HP)、每台單價2,080元，10台，總共20,800元。㈡24吋循環扇馬達(循環單相，1/2HP)，10台，每台2,280元，總共22,800元。㈢電動絞，型號：SM-50 強力，每台4,000元，5台，總共20,000元。㈣電動絞，型號：SM-50超強，每台4,500元，5台，總共22,750元。　　　原告已於113年3月9日將上開㈠㈡商品出貨給被告。於113年 3月17日將上開㈢㈣商品出貨給被告，價金總計86,350元，加計營業稅4,318元，共計90,668元，被告未給付價金予原告。　二、被告台灣電扇公司：　　㈠於111年2月21日向原告購買24吋循環扇馬達(型號：三相,1 /2HP,8P,16HZ,800RPM，鐵殼，每台2,080元），10台，共計20,800元。原告已於111年3月9日出貨給被告台灣電扇公司。　　㈡又於111年3月4日向原告訂購30台電動絞(型號：SM-50標準，每台3,550元)，加計營業稅5,325元，共計111,825元。嗣後再增訂：1.電動絞(型號：SM-50標準，每台3,500元) 、20台，計71,000元。2.電動絞(型號：SM-50強力，每台 4,000元)、5台，計20,000元。3.電動絞(型號：SM-50超強，每台4,550元)、10台，計45,500元。4.電動絞(型號：修SM-50強力，每台1,800元)、2台，計3,600元。5.電動絞(型號：修SM-50超強，每台1,800元，1台，計1,800 元。以上原告已於111年3月17日出貨給被告台灣電扇公司。　　㈢再於111年4月15日向原告訂購：1.18吋風扇馬達(型號：單相，每台1,350元)，80台，計108,000元。2.18吋風扇馬達(型號：三相，每台1,350元)，80台，計108,000元，共計216,000元。原告已於111年5月18日出貨給被告台灣電扇公司。以上共計490,525元未給付原告。　三、系爭3台電動絞目前在原告處。　四、系爭42台風扇馬達目前在被告處。　　　　肆、兩造之爭點：　　　　一、系爭3台電動絞有無瑕疵？是否在原告保固期間內？被告台灣電扇公司主張解除契約，請求返還價金12,000元，並主張抵銷有無理由？　二、系爭42台風扇馬達被告主張原告遲未修理，解除契約，請求返還56,700元，並主張抵銷有無理由？　　　　伍、得心證之理由：　一、查如第參點所示之四項事實，有原告提出之統一發票、出貨單、採購單等影本為證，且為兩造所不爭執，堪信屬實。　二、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；為買賣標的之數物中，一物有瑕疵者，買受人僅得就有瑕疵之物為解除。其以總價金將數物同時賣出者，買受人並得請求減少與瑕疵物相當之價額。買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物。買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。民法第367條、第363條第 1項、第364條第1項、第365條第1項分別定有明文。原告主張被告向原告訂購如不爭執事項一、二所示之貨品，尚有581,193元未給付，被告不爭執未給付，然抗辯原告有3 台電動絞及42台風扇馬達有瑕疵，經催告置之不理，故請求就3台電動絞及42台風扇部分解除契約，並主張抵銷。　三、經查，被告台灣電扇公司抗辯原告於111年3月17日將型號 SM-50強力電動絞10台交付被告二人，被告二人分別於111 年4月14日、同年5月10日將SM-50強力電動絞10台出售予訴外人源興企業行。嗣經訴外人源興企業行通知瑕疵並於 111年4月14日退回1台(即先前向原告購買同型產品)、同年5月10日退回2台(其中1台即111年3月17日所購得之產品；而另1台退給被告查修，由被告台灣電扇公司交付同型號1台換回1台)，每台價金4,000元乙節，業據被告台灣電扇公司提出出貨單2份為證(詳卷第85、87頁)，原告則否認被告台灣電扇公司之抗辯，主張其中一台106年製造，另2台108年製造，被告台灣電扇公司111年才要送修，已使用三年以上，已過保固期，被告台灣電扇公司同意維修，但迄今尚未付款，故非產品的瑕疵，並提出馬達維修報價單為證(詳卷第217頁)，惟查，原告提出之馬達維修報價單報價日期為111年3月15日，與被告台灣電扇公司提出之出貨單2份，出貨日期分別為111年4月14日及111年5月1 0日不同，故原告並未針對被告提出之出貨單2份為回應，原告提出之馬達維修報價單並不足採。而被告台灣電扇公司提出之出貨單，出貨日期111年4月14日該張(卷第85頁) 即記載4月14日送修一台，出貨日期111年5月10日(卷第87 頁)，該張記載5月10日送修大力士一台，另其上又記載強力電動捲帆布機鎖點一角破損1台。而依被告與客戶111年 4月30日及111年5月3日之對話紀錄，裡面提及「上批來30 台有一台腳座斷掉」、「是運送時斷掉，或其他原因？」、「打開要安裝時發現」、「好的，會換新的給您哦」( 詳卷第131頁)，此部分即上開鎖點一角破損之那台部分，時間發生在111年4月間。而此批貨係111年3月17日送達被告，被告台灣電扇公司既在客戶反應時即111年5月18日退給原告修理(卷第87頁)，應認尚未逾原告主張1年之保固期間，而原告迄今尚未將此3台電動絞交還被告，故本院認被告台灣電扇公司此部分之抗辯較可採信。　　　惟被告於112年5月25日始以答辯狀主張同時履行抗辯，顯已超過民法第365條第1項規定之6個月期間，自不得再依該條主張解除契約，從而被告台灣電扇公司主張此3台解除契約，請求返還價金12,000元，並主張與買賣價金抵銷難認有理。　四、系爭42台風扇馬達被告台灣電扇公司主張原告遲未修理，解除契約，請求返還56,700元，並主張抵銷，而查，原告原亦同意以111年5月18日出貨給被告台灣電扇公司之80台 18吋風扇馬達(型號：三相，每台1,350元)中之42台與被告台灣電扇公司抗辯之系爭有瑕疵42台風扇馬達交換，惟主張被告台灣電扇公司遲不將系爭42台風扇馬達交還原告，故僅能向被告台灣電扇公司請求價金等語，被告台灣電扇公司亦不否認系爭42台風扇馬達目前仍在被告台灣電扇公司處。查原告既願另行交付無瑕疵之物給被告，被告台灣電扇公司即應將有瑕疵之物返還原告，而本件至言詞辯論終結時為止，被告台灣電扇公司仍遲未返還。則在被告未交還系爭42台有瑕疵貨品之情況下，原告對被告請求80 台18吋風扇馬達(型號：三相，每台1,350元)，價金108,0 00元部分自屬有據，被告此部分抗辯即屬無據。　五、綜上所述，本件被告之抗辯均無理由，原告依買賣之法律關係，請求㈠被告台灣電扇公司應給付原告490,525元及自本起訴狀繕本送達翌日即112年4月29日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡被告全益畜牧公司應給付原告 90,668元及自本起訴狀繕本送達翌日即112年4月29日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-12-24

CHDV-112-訴-397-20241224-1

重上

臺灣高等法院

修復漏水等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第136號上訴人曾昭元訴訟代理人吳宜恬律師林苡辰律師被上訴人 ○○○○管理委員會法定代理人陳冠吾訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師被上訴人魏羚恩訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國112年9 月25日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6592號判決提起上訴，並為訴之變更，經本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人魏羚恩應容忍上訴人僱工進入被上訴人魏羚恩所有門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號○○樓之○房屋內，為如附圖所示露台漏水修復之修繕行為。其餘上訴及變更之訴均駁回。廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人魏羚恩負擔。駁回部分之第二審（含變更之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被上訴人○○○○大樓（下稱系爭大樓）管理委員會（下稱管委會）之法定代理人，於本院審理中，由廖竹珺變更為陳冠吾，已具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許承受訴訟。二、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有因請求之基礎事實同一之情形不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人起訴時在其請求中原有請求管委會修復所有房屋至不漏水狀態。嗣在本院審理中，於民國113年11月27日變更為請求施工費用新臺幣（下同）45萬2,338元及自111年9月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第38 3至385頁），核上開變更之訴與原訴均基於上訴人主張管委會應負修繕義務之同一基礎事實，依上開說明，應予准許，合先敘明。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人起訴時就被上訴人魏羚恩（下稱其名）應容忍上訴人及管委會僱工進入其專有部分修繕露台，未據其陳稱請求權基礎。因上訴人就該部分請求，自始均主張同一事實理由，未變更訴訟標的法律關係，並於本院言詞辯論期日敘明此部分請求之規定為公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第6 條第1 項第2、3款及民法第767條第1 項中段（見本院卷第4 60頁），應屬法律上陳述之補充，依上開說明，應為法之所許，亦附此敘明。　　貳、實體部分　　一、上訴人主張：管委會依公寓條例第10條第2 項規定，本應為系爭大樓共用部分之修繕、管理及維護。適伊在系爭大樓所有門牌號碼臺北市○○區○○路000號00樓之0號房屋（下稱系爭房屋）遭魏羚恩所有門牌號碼同號00樓之0（下稱系爭00樓之0房屋）旁如附圖所示註明「本露台約定由A8戶專用」之露台（下稱系爭露台）滲漏水至屋內，因系爭露台為該大樓之共用部分，管委會應負修繕之責。然管委會經伊通知修繕系爭露台，竟未置理，怠於修繕。致伊不得已支出1萬6,000 元維修系爭房屋室內。且因漏水位置在床舖正上方，伊無法居住使用，故自112年1月1日起在外賃居，每月必須支付租金2萬5,000元受有損害。又系爭房屋嚴重滲漏水遲未修復，致伊日常生活精神緊繃、壓力沉重、寢食難安、心神不寧，出現環境障礙合併憂鬱情緒，健康權及居住安寧法益受害情節重大，應得請求精神慰撫金10萬元。此外，因系爭露台滲漏水之修繕必須經由系爭00樓之0房屋始得進入露台，故魏羚恩應就伊與管委會僱工進入系爭00樓之0房屋依台北市土木技師公會111年9月28日北土技字第1112004235號鑑定報告書（下稱鑑定報告書）所載修復方式修繕（詳下述），負有容忍義務等情。爰依民法第184條第1 項前段、第2 項、第1 8條、第195條第1 項前段、第767條第1 項中段，公寓條例第10條第2 項前段、第6條第1項第2款、第3款、第15條規定，求為命管委會將系爭房屋修繕至不漏水之狀態，並給付66 萬6,000元本息，且自112年1月1日起至修復至不漏水狀態止，按月給付2萬5,000元本息；魏羚恩容忍伊及管委會僱工進入系爭00樓之0房屋為漏水修復工程之修繕行為之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之變更，聲明：㈠原判決廢棄。㈡管委會應給付上訴人45萬2,338元及自111年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢管委會應給付上訴人66 萬6,000元，及自起訴狀繕本送達管委會翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣管委會應自112年1月1日起至履行第㈡項之給付義務之日止，按月給付上訴人2萬5,000元，及各期應為給付之日之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈤魏羚恩應容忍上訴人及管委會僱工進入系爭0 0樓之0房屋內，就鑑定報告書第9頁以下修繕排除之方式A所示之修繕施工步驟方法與建議及附件十所示修復項目、數量為漏水修復之修繕行為。㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、管委會則以：系爭大樓「○○○○公寓大廈住戶管理規約」（下稱管理規約）自97年8月30日訂立至今，第二十條均約定系爭露台依現行法令不能辦理產權登記，區分所有權人同意該部分由相鄰之區分所有權人約定專用使用權(如土地、房屋預定買賣契約書)，並不得影響系爭大樓結構安全及整體外觀等語，因此，系爭露台應歸由其相鄰戶，即系爭00樓之0 房屋之區分所有權人專用，並無公寓條例第10條第2 項之適用，伊不負系爭露台修繕之責等語，資為抗辯，答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、魏羚恩則以：系爭房屋並非因系爭露台損壞致滲漏水，又上訴人所受損害與系爭房屋之滲漏水無關等語，資為抗辯，答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、查，管理規約第二十條第二款記載：「露台依現行法令不能辦理產權登記，區分所有權人同意該部分由相鄰之區分所有權人約定專用使用權(如土地、房屋預定買賣契約書)，並不得影響本大樓結構安全及整體外觀為限」。系爭大樓於97年 3月19日完工，上訴人於101年1月20日以買賣為登記原因，取得系爭房屋所有權。有管理規約、系爭房屋建物登記謄本可資佐據（見原審卷第66頁；臺灣臺北地方法院110年度北司調字第826號卷，下稱調字卷第25頁），兩造並不爭執（見本院卷第329頁），堪認為真實。　　　五、上訴人主張管委會應支付修繕費用，且因怠於修繕，對其先行支出之修繕費用、在外賃居費用及滲漏水遲未修復所致精神上痛苦，均應負賠償責任等節，為管委會否認，且以前詞置辯，經查：（一）按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，為公寓條例第10條第1 項、第2 項所明定。又民法第799條第2 項規定：專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有部分（即共用部分），指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物。因此，倘就建築物言，所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築。區分所有建築物專有部分以外不具有構造上及使用上獨立性之部分，不論其係依附於特定主建物之陽台、雨遮、露台，或係依附於全部主建物之共用部分，如停車空間、機械室、發電機室，均不失其為附屬建物之性質（最高法院111年度台上字第1859號判決意旨參照）。系爭露台依現行法令不能辦理產權登記（規約第二十條第二款），且不具構造及使用之獨立性，倘係專有部分之附屬建物，固屬專有部分之一部，非共用部分，不在管委會修繕範圍，自不待言。即使為共用部分之附屬建物，因系爭大樓於97年3月19日建築完成，且管理規約第二十條第二款業記載：「…，區分所有權人同意該部分（即露台）由相鄰之區分所有權人約定專用使用權(如土地、房屋預定買賣契約書)，並不得影響本大樓結構安全及整體外觀為限」，均如上述。又系爭大樓之建築業者即訴外人興富發建設股份有限公司（興富發公司）於興建完成前，與買方所定土地、房屋預定買賣契約書附圖「地上十二層露台分管範圍示意圖」亦標示「本露台約定由Ａ８戶專用」者，系爭00樓之0房屋則為該圖所標示之Ａ８戶，亦有該示意圖可資參佐（見原審卷第129、1 31頁，即本判決附圖）。依92年12月31日增訂之公寓條例第23條第2項第1 款規定：約定專用部分非經載明規約，不生效力。系爭露台既已於管理規約明定為約定專用部分，自不屬管委會修繕範圍，上訴人主張管委會負有給付其修繕系爭露台費用之責云云，已有未合。（二）雖上訴人依管理規約第二條第一項第（三）款規定，露台若被約定專用，須由管理委員會造冊保存；同規約第三條第三項第五款明文：「約定專用應經區分所有權人會議決議」；第十五條約定「共用部分之約定專用者」，原則「應繳交或給付使用償金」，因管委會就系爭大樓之露台並未按上述約定執行造冊、召集區分所有權人會議決議及收款，系爭露台約定專用部分自不生效力云云，執為上訴理由。惟細繹管理規約第二條第一項第（三）款約定「... 本大廈公用部分經約定供特定區分所有權人使用者，使用者名冊由管理委員會造冊保存」文義，顯係在系爭大樓之共用部分經約定為特定區分所有權人使用後，始須造冊管理，是否造冊應與約定專用之要件無涉。又系爭大樓露台約定專用，係興富發公司在起造之初，先就露台部分先規畫為專用部分，並將區分範圍以附件方式附於房屋預定買賣契約書內逐一與買受者簽約成立，已得全體區分所有權人之合意，較諸區分所有權人會議之多數決，取得更多人之同意，嗣並訂明於管理規約。而上訴人係於101年1月20 日以買賣為登記原因，取得系爭房屋所有權如上述，依98 年7月23修正生效之民法第799條之1第4項規定，應受規約之拘束。因此，管理規約有關露台供特定區分所有權人專用之約定，即使非經區分所有權人會議決議，上訴人亦應受該約定之拘束。至經契約書訂明「專有部分之約定」者，為管理規約第十五條第一項第一款約定應繳交或給付使用償金之例外情形，系爭大樓之露台係經建築業者於預訂買賣契約書為約定專用者，即屬上開例外情形，不須繳付使用償金。上訴人此部分主張，均非可取。上訴人又以系爭大樓使用執照及使用執照附表於注意事項第14點載明: 「露台等空間，不得移作住宅或其他使用」等語，興富發公司於預定買賣契約書及規約訂定露台為約定專用之約定，均與使用執照之記載抵觸，故系爭大樓露台仍應為共用部分云云，然查，使用執照同點後段尚記載「…， 3樓露台應於約定後專用等，均請一併納入管理公約及銷售合約中載明，同時於產權移轉及房屋銷售時列入交代」等語，可見主管機關核發系爭大樓使用執照時，已知有3 樓露台約定專用情事，並未嚴詞禁止。況臺北市建築管理工程處亦就該點之記載，說明露台之約定專用應尚非法所不許，有同管理工程處118年4月18日函覆在卷（見本院卷第155 至156頁），上訴人是項主張，亦非可採。上訴人復以系爭大樓使用執照既已載明露台不得作為住宅或其他使用，即使有約定專用之約定，管委會仍應就魏羚恩將系爭露台改建作為外用廚房及擺放花盆植栽之花園使用，致系爭露台承受不當重量，造成公眾危安風險，負有監督、勸諫、督促改善之義務，且應就本件漏水事件，積極提供大樓住戶公共資料，協調魏羚恩積極處理，管委會竟怠於督促魏羚恩改善，亦應負責云云。惟上訴人就魏羚恩曾將系爭露台改建作為外用廚房及一般擺放花盆植栽之花園用，致系爭露台承受不當重量，發生公眾危安風險乙節，並未舉證以明。其主張管委會負有監督、勸諫、督促魏羚恩改善云云，均為無據。六、上訴人主張魏羚恩應容忍上訴人及管委會僱工進入系爭00樓之0房屋內，就鑑定報告第9頁以下修繕排除之方式A所示之修繕施工步驟方法與建議及附件十所示修復項目、數量為系爭露台漏水修復之修繕行為乙情，亦經魏羚恩否認，且對此抗辯。查：按所謂住戶，包含公寓大廈之區分所有權人。又他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用某住戶之專有部分或約定專用部分時，該住戶不得拒絕，公寓條例第3條第8款、第6條第1 項第2款定有明文。本件系爭房屋確有滲漏水情事，滲漏水之位置為該屋之平頂。滲漏水之成因，經鑑定分析，研判主要原因為系爭 00樓之0房屋外系爭露台樓版更換地面磁磚施工不當；次要原因係落水罩無施作防水處理，有鑑定報告書足稽（見該報告書第8頁）。系爭露台為系爭00樓之0號房屋所有權人專用如上述。且魏羚恩自陳系爭露台僅能經由系爭00樓之0房屋始得進入等語（見本院卷第460頁）。上訴人為系爭房屋之區分所有權人，魏羚恩係系爭00樓之0號房屋區分所有權人，已如前述。是上訴人主張魏羚恩應容忍其進入系爭00樓之 0號房屋修繕系爭露台，應屬有據。逾此部分之請求，因管委會並不負有修繕共用部分義務，而須依同條例第6條第1 項第3款規定進入系爭00樓之0號房屋，且同條項第2 款、民法第767條第1 項中段規定，均未規定負容忍義務之住戶應就一定修繕方式負容忍義務，是上訴人主張魏羚恩亦須容忍管委會進入，並由上訴人與管委會依鑑定報告書第9頁以下修繕排除之方式A所示之修繕施工步驟方法與建議及附件十所示修復項目、數量為漏水修復之修繕行為，均為無據，應不准許。七、綜上所述，上訴人依公寓條例第6條第1項第2款規定，請求魏羚恩應容忍其進入系爭00樓之0號房屋修繕系爭露台，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人變更之訴部分，為無理由，應併予駁回。八、前開應予准許部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。因容忍修繕之訴屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定（臺灣高等法院暨所屬法院103 年度法律座談會民事類提案第19號）。依鑑定報告書所載，系爭露台及系爭房屋平頂之施工費用，依序預計為33萬88元及12萬2,250元，合計僅45萬2,338元（330088＋122250=4523 38，該報告書第87頁）。因此，本件判命魏羚恩給付之價額未逾150萬元，一經本院判決後即告確定，無宣告准、免假執行之必要，附此敘明。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，變更之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-12-24

TPHV-113-重上-136-20241224-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第4034號原告 ZAIDUN NAJIB(那吉) 訴訟代理人洪家駿律師複代理人林峻毅律師被告廖嘉華上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度中交簡附民字第58號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣66,720元，及自民國112年8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月25日晚間8時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區進化北路由西往東方向行駛，並行經進化北路與北屯路引道之交岔路口，欲右轉北屯路時，原應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷或障礙物，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此而貿然右轉，適有原告騎乘電動輔助自行車，沿北屯路由北往南方向直行駛至該處，雙方車輛因而發生碰撞，致原告人、車倒地，受有右膝挫傷之傷害，依法自應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）1,620元　　⒉醫療用品費500元　　⒊就醫交通費用1,400元　　⒋不能工作之損失(兩週)13,200元　　⒌勞動力減損費用100萬元　　⒍精神慰撫金15萬元　　以上合計1,166,720元，並聲明：㈠被告應給付原告1,166,72 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：對於原告請求之醫療費用1,620元、醫療用品費5 00元、就醫交通費用1,400元、不能工作之損失(兩週)13,20 0元，均無意見；勞動力減損費用100萬元部分不同意；精神慰撫金部分過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛自小客車，原應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷或障礙物，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此而貿然右轉，適有原告騎乘行駛至該處，雙方車輛因而發生碰撞，致原告人、車倒地，受有右膝挫傷之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第25225號聲請簡易判決處刑書、中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)診斷證明書及醫療收據等件為證(見附民卷第11至23頁)，並有本院依職權調閱刑事庭112年度中交簡字第1322號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25225號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　　⒈原告主張支出之醫療費用1,620元、醫療用品費500元、就醫交通費用1,400元、兩週不能工作之損失13,200元，業據其提出中國附醫診斷證明書、醫療收據、估價單、薪資明細等件為證(見附民卷第19至27頁)，且被告對於上開費用均未爭執(見本院卷第85頁)，是原告此部分之請求合計 16,720元，均屬有據。　　⒉原告主張勞動力減損費用100萬元，為被告所否認。查原告未提出相關證據為佐，且不願繳納鑑定費用，並當庭撤回鑑定聲請(見本院卷第73頁)。是原告顯尚未能證明因本件事故受有勞動力減損之事實，原告請求勞動力減損費用10 0萬元，自難認為有據。　　⒊再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元尚屬過高，應以5萬元為適當，逾此請求，則屬無據。　　⒌基上，原告得請求被告賠償之金額應為66,720元（計算式：1,620+500+1,400+13,200+50,000＝66,720）。　　　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8月18日合法送達被告(見附民卷第29頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付66,720元，及自 112年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭榮峰

2024-12-20

TCEV-112-中簡-4034-20241220-1