Know99判決書

搜尋結果：洪純莉

共找到 122 筆結果（第 81-90 筆）

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第464號上訴人鴻鼎市地重劃開發股份有限公司法定代理人張永湘訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師被上訴人許永南許淦輝楊淦炅共同訴訟代理人馬中琍律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第621號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：伊自民國107年起開始籌備「桃園市大園潮音智慧科技園區」之開發計畫案（下稱系爭開發案)，並洽請規劃範圍內之各土地所有權人、使用權人、承租人之同意參與，被上訴人為附表所示土地（下合稱系爭土地）所有權人，提供系爭土地使用同意書（下稱系爭同意書）予伊，委任伊辦理系爭土地申請都更及系爭開發案事宜。詎被上訴人拒絕提供身分證影本予伊，致伊無從向桃園市政府申請系爭開發案，爰依系爭同意書，請求被上訴人交付身分證影本予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應交付身分證影本予伊。 被上訴人則以：伊僅同意系爭開發案使用系爭土地，而未委任上訴人進行系爭開發案，更未與上訴人就系爭開發案進行約定，且系爭開發案未經桃園市政府審議通過，上訴人不得請求伊交付身分證影本等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 上訴人主張其為辦理系爭開發案，邀集系爭開發案計畫範圍內之土地所有權人即被上訴人共同參與，被上訴人並簽立系爭同意書交付其收執，後其向桃園市政府提出系爭開發案規劃報告，經桃園市政府於110年12月8日函覆系爭開發案專案小組會議紀錄，而依該會議紀錄記載，上訴人應檢附同意書之立書人身分證明文件後補正等情，有土地登記謄本、系爭同意書、桃園市政府110年12月8日府地用字第1100319046號、111年12月27 日府地用字第1110359142號函在卷可稽（見原審卷第15至37、 39至42、55至56頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第11 3、179頁），自堪信為真實。 上訴人請求被上訴人交付身分證影本，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以解釋契約應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意。惟如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　㈡查，系爭同意書記載上訴人依產業創新條例、非都市土地使用變更及環境影響評估等規定辦理系爭開發案，其中使用本人所有之系爭土地，業經本人完全同意，特立此同意書為憑等語，並由被上訴人簽名、用印，填寫土地地號、住家地址、身分證號及電話於其上（見原審卷第23、33、37頁），爰審酌被上訴人書立系爭同意書之原因事實及主要目的乃在於同意上訴人辦理系爭開發案時，得使用系爭土地，是推求上揭文句內容，被上訴人所欲表示之法律效果及社會客觀認知應僅限於同意上訴人將系爭土地納入系爭開發案之開發範圍，尚無任何授權、委任上訴人辦理開發事務，或承擔責任、負擔義務之意思表示。參以，被上訴人簽立系爭同意書後，兩造並未再就系爭土地開發事項為進一步具體約定，遑論被上訴人已同意系爭開發案之開發內容。則上訴人主張被上訴人委託其辦理系爭土地開發事項，有依主管機關要求配合提出身分證影本之協力義務云云，實屬系爭同意書所無約定之內容。是上訴人依系爭同意書，請求被上訴人交付身分證影本云云，自屬無據，不能准許。 綜上所述，上訴人依系爭同意書，請求被上訴人交付身分證影本，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤附表：編號被上訴人所有土地 1 許永南桃園市○○區○○段000○000○000地號土地 2 許淦輝桃園市○○區○○段000○000○000○000地號土地 3 楊淦炅桃園市○○區○○段000地號土地

2024-12-04

TPHV-113-上-464-20241204-1

重家上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第34號上　訴　人　曹秀琴(即李義松之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　　李旻秋(即李義松之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　　李銀梅(即李義松之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李欣釗(即李義松之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　李義澤　　李義楷　　王元媛(即李月桂之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　　王元宗(即李月桂之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　　李義欽　　　　　　　　　　　李玫倩　　　　　　　　　　　　李玫娟　　　　　　　　　　　　李怡雯　　　　　　　　　　　　李怡心　　　　　　　　　　　　李玫芳　　　　　　　　　　　李義雄　　　　　　　　　　　　共同訴訟代理人　陳香如律師被上訴人　李義吉　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　鍾秉憲律師複代理人　歐秉豪律師　　邱申晴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月3日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第112號第一審判決提起上訴，並為訴之追加及減縮起訴聲明，本院於113年1 1月20日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、上訴人李陳錦美於民國112年12月31日死亡，全體繼承人為上訴人李玫倩、李玫娟、李怡雯、李怡心、李玫芳（下合稱李玫倩等5人），有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第127至13 7頁），其等已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第111至112頁），核無不合，應予准許。又原審原告李月桂於原審審理中即112年8月14日死亡，全體繼承人為王元媛、王元宗（下合稱王元媛等2人），有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第39至4 5頁），原法院業於113年7月12日命王元媛、王元宗承受訴訟（見本院卷第267、268頁），其等已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第277至278頁），併此敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款規定即明。本件上訴人在原審依民法第184條第1項前段、後段、第1148條規定，㈠先位聲明：被上訴人應給付上訴人李義澤、李義楷、李義欽、李義雄（下合稱李義澤等 4人）、原審原告李月桂各新臺幣（下同）317萬4,602元本息；上訴人曹秀琴、李旻秋、李銀梅、李欣釗（下合稱曹秀琴等4人）共317萬4,602元本息；李玫倩等5人、原審原告李陳錦美共277萬7,777元本息。㈡備位聲明：被上訴人應給付2 ,500萬元本息予兩造公同共有。上訴人上訴後，就先位及備位之訴均追加依民法第226條規定為請求（見本院卷第288頁），經核其追加請求與原訴之基礎事實均係基於被繼承人即訴外人李郭香與被上訴人間有無借名登記契約存在所衍生之爭執；另減縮訴之聲明為㈠先位聲明：被上訴人應給付李義澤等4人各304萬4,881元本息；上訴人王元媛等2人共304萬4 ,881元本息；曹秀琴等4人共304萬4,881元本息；李玫倩等5 人共266萬4,271元本息。㈡備位聲明：被上訴人應給付2,397 萬8,440元本息予兩造公同共有，核屬減縮起訴之聲明，依據前揭規定，均應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：李郭香於83年4月7日死亡，兩造為其繼承人或再轉繼承人。李郭香於80年5月16日立下代筆遺囑（下稱系爭遺囑），記載其所有之財產（下稱系爭遺產）及分配方法，其中第1條為坐落臺北市○○段○小段000地號土地及其上同段00建號即門牌號碼臺北市○○○路000巷00號、2層磚造樓房（下合稱系爭房地），借名登記予被上訴人名下（下稱系爭借名登記契約），於其百年之後，由所有繼承人共同繼承，被上訴人應負責按各人應繼分移轉登記予其他共同繼承人，各項稅費由各繼承人平均負擔。且兩造合意於李郭香去世後，系爭房地仍由其么女即訴外人李月華繼續居住至百年後再處理產權歸屬。而李月華甫於109年6月27日去世，詎被上訴人竟於110年10月18日以2,500萬元出售系爭房地予訴外人蔡俊佳，並在111年1月11日完成移轉登記，不法侵害伊之繼承權，應給付伊各依應繼分比例計算之損害賠償金額，而系爭房地售價2,500萬元扣除土地增值稅101萬5,310元及履約保證費用6,250元後，餘額2,397萬8,440元，爰依民法第184條第1項前段、後段、第1148條規定、追加民法第226條規定，先位聲明：被上訴人應給付李義澤等4人各304萬4,881元；王元媛等2人共304萬4,881元；曹秀琴等4人共304萬4,881元；李玫倩等5人共266萬4,271元，及除李義雄外均自起訴狀繕本送達翌日起；李義雄自原審民事補正狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。若認系爭遺產尚未分割而仍屬全體繼承人公同共有，則備位聲明：被上訴人應給付2,397萬8,440元及自原審民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起一部上訴，並於本院追加依民法第226條規定為請求權基礎。未繫屬於本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠先位聲明:⑴原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⑵被上訴人應給付李義澤等4 人各304萬4,881元；王元媛等2人共304萬4,881元；曹秀琴等4人共304萬4,881元；李玫倩等5人共266萬4,271元，及除李義雄外均自起訴狀繕本送達翌日起；李義雄自原審民事補正狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明:⑴原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⑵被上訴人應給付2,3 97萬8,440元及自原審民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有。⑶願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭房地為伊所出資購買，為伊所有，歷年所有稅捐費用均係伊支出，所有權狀正本亦係由伊持有，因伊係家中長子，故購買系爭房地後即提供予李郭香及兄弟姐妹居住，因兄弟姊妹陸續離家，於李郭香離世後，僅剩李月華在此居住，為顧及兄妹情份，伊仍持續供李月華居住至其死亡，李郭香與伊間就系爭房地並無借名登記法律關係存在，上訴人應就此負舉證責任。退步言，縱認存有系爭借名登記法律關係，該借名登記契約關係於李郭香83年4月7日死亡時即消滅，則借名登記返還請求權自83年4月8日起，其餘繼承人即得行使，至遲於98年4月7日該請求權已罹於15年時效而消滅，伊拒絕履行，上訴人無從行使該權利，則伊將系爭房地出售予第三人，即無侵害上訴人權利，亦無給付不能之債務不履行可言。另李月華死亡後，伊年事已高，無使用系爭房地之需求，更無餘力管理，故願以低於行情之價格讓售予兄弟姊妹，但仍需進一步協商，至多僅係成立買賣或贈與契約之要約引誘而已，並非有意依系爭遺囑意旨辦理系爭房地移轉登記予繼承人或承認上訴人就系爭房地有借名登記返還請求權，更不知時效完成等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查系爭房地於45年1月28日購入後，登記在被上訴人名下，被上訴人於110年10月18日將其名下之系爭房地以2,500萬元出售予蔡俊佳，並於111年1月11日完成所有權移轉登記，系爭房地售價扣除土地增值稅101萬5,310元及履約保證費用6, 250元後，餘額2,397萬8,440元。又李郭香於83年4月7日過世，其當時繼承人為其子女李義澤等4人、李月桂、李義松、李義霖、李月華、被上訴人共9人。嗣李義霖於89年10月9 日死亡，其繼承人為李玫倩等5人及李陳錦美，李陳錦美於1 12年12月31日死亡，李玫倩等5人為其繼承人；李月華於109 年6月27日死亡，未婚無子女；李義松於112年3月8日死亡，其繼承人為曹秀琴等4人；李月桂於112年8月14日死亡，其繼承人為王元媛等2人。再者，李郭香於80年5月16日立有系爭遺囑，除系爭遺囑第1條關於系爭房地部分外，系爭遺囑第2條至第4條之內容均已履行完畢等情，為兩造所不爭執（本院卷第291至292頁），復有戶籍謄本及繼承系統表、系爭遺囑、建物登記謄本及土地登記謄本、異動索引、房地買賣契約書、李義楷之存簿影本、土地增值稅繳款書及信託財產結算報告書可證（原法院111年度北司補字第3553號卷，下稱北司補字卷，第20至42、50至52頁，原審卷第37至47、14 9至155、179至185、235至239、257至265、321頁，本院卷第39至45、127至139、387至389頁），堪信為真實。四、上訴人主張系爭房地為李郭香出資購買，借名登記在被上訴人名下，被上訴人未依系爭遺囑指示將系爭房地按伊各應繼分移轉登記予伊，竟將系爭房地出售並辦理移轉登記，應依侵權行為及給付不能債務不履行法律關係，賠償伊之損害云云，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭房地為李郭香所有，借名登記在被上訴人名下：　 ⒈按主張有借名登記關係存在之原告，就契約之成立生效應負舉證之責，惟原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（最高法院113 年度台上字第531號判決意旨參照）。　⒉查系爭遺囑係李郭香於80年5月16日所作成，為兩造所不爭執（本院卷第291、314頁）。系爭遺囑第一條記載：「本人所有信託登記予長男李義吉名義之坐落臺北市○○段○小段000 地號，面積0.0038公頃，地目建，所有權全部土地及其上建物即門牌號碼臺北市○○○路000巷00號，二層磚造樓房(面積各為32.40平方公尺)，於本人百年之後，由所有繼承人共同繼承，長男李義吉應負責按各人應繼分移轉登記予他共同繼承人。有關之土地增值稅及各項稅費，則由各繼承人平均分擔。」（北司補字卷第36、38頁），且證人即系爭遺囑之代筆人兼見證人張英郎結稱：當時是李郭香說系爭房地是她買的，登記在被上訴人名下，伊整理李郭香口述內容後，給李郭香確認後，再寫遺囑等語（原審卷第169至171頁），堪認系爭遺囑係依照李郭香向張英郎口述之內容所製作，則衡情李郭香為被上訴人、李義澤等4人、李月華、李月桂、李義霖、李義松之母，若系爭房地係被上訴人所有，李郭香當無在系爭遺囑表示系爭房地實質上係其所有，並將之分配（處分）予其子女按應繼分共有，且由被上訴人負責辦理之理。再徵諸系爭房地自45年1月28日購入後，由李郭香及其子女全家共同居住，嗣李郭香之子女陸續成家立業後搬出，李義欽在89年搬離後，最終由李月華獨自居住其内至109年6月27 日死亡為止，另李郭香生前亦居住在系爭房地乙情，為兩造所不爭執（本院卷第292頁），且上訴人稱被上訴人早在50 年間即因結婚而搬離系爭房地乙節，被上訴人亦未否認，而被上訴人亦稱系爭房地之稅捐係李月華前去繳納（本院卷第 382頁），則系爭房地自購入後即由李郭香及其子女全家居住使用，直至李郭香於83年4月7日、李月華於109年6月27日相繼離世為止，而被上訴人僅短暫居住在系爭房地，另從系爭遺囑第二條、第三條內容觀之，李郭香亦將其所有其他不動產、存款等財產借名在其子女名下，是綜上情狀以觀，足認系爭房地係由李郭香使用、管理及處分，從而，上訴人主張李郭香與被上訴人就系爭房地存在系爭借名登記契約關係，應屬有據。至於被上訴人辯稱其持有系爭房地之所有權狀正本等語，然被上訴人既是李郭香之長子，核屬至親，李郭香基於信任關係將系爭房地借名登記在被上訴人名下，並將所有權狀交付予被上訴人保管，亦無違常情，尚難以此遽認李郭香與被上訴人就系爭房地無系爭借名登記契約關係存在。　⒊綜上，上訴人主張系爭房地為李郭香所有，借名登記在被上訴人名下乙節，洵堪認定。㈡系爭借名登記契約關係於李郭香83年4月7日死亡時消滅，上訴人之借名登記返還請求權於98年4月7日消滅時效期間完成，被上訴人為時效抗辯，其出賣系爭房地即不構成侵權行為或給付不能之債務不履行： ⒈按以遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，共同繼承人間就遺產之因分割取得權利，因74年修法後刪除民法第1167條之宣示主義，改採相互移轉主義，及第1168條之共同繼承人間互負擔保責任，依其法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效力（最高法院111年度台上字第521號判決意旨參照）。準此，上訴人因繼承而公同共有李郭香對被上訴人之借名登記返還請求權（債權），並非當然取得系爭房地按應繼分比例之共有權（所有權），系爭房地係借名登記在被上訴人名下，系爭遺囑生效後，仍待履行遺囑內容即系爭房地之共有權（所有權）移轉登記，上訴人始得取得該物權。從而，上訴人主張系爭遺囑生效時，即發生系爭遺產按系爭遺囑指定分割方法分割之物權效力云云，難認有據。　⒉按請求權，因十五年間不行使而消滅。又消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條本文、民法第128條前段分別定有明文。次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條亦定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（最高法院111年度台上字第1106號判決意旨參照）。又借名登記契約係以出名者出借名義予借名人暫時登記為目的，並非契約成立時即應返還登記之財產，自應於契約終止或消滅後，借名人始得請求出名人或其繼承人返還借名登記之財產，其返還請求權之消滅時效，應自借名登記關係終止或消滅時起算。至於借名登記契約，如標的物因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，借名人請求損害賠償之債，性質上為原債權之變形，與原債權具有同一性，其請求權之消滅時效，仍應自原債權請求權可行使時起算（最高法院111年度台上字第205號判決意旨參照）。 ⒊查被繼承人李郭香於83年4月7日死亡，揆諸前揭規定，堪認系爭借名登記契約關係於李郭香83年4月7日死亡時消滅。上訴人固主張依系爭遺囑第四條規定及兩造合意，於李郭香去世後，系爭房地仍由李月華繼續居住至百年後再處理產權歸屬，故應類推適用民法第550條但書規定，系爭借名登記契約關係於李月華109年6月27日死亡時始消滅云云。查上訴人主張系爭借名登記契約關係是於45年間成立（本院卷第294 頁），李月華未婚實非締約時所能預料，則供李月華繼續居住至終老乙節，顯非系爭借名登記契約關係訂立時之目的或内容。又系爭遺囑第一條之內容已載明被上訴人於李郭香死亡後，即應負責辦理系爭房地按應繼分比例移轉登記予李郭香之全體繼承人，且上訴人並未舉證證明兩造有前揭系爭房地於李月華死亡後再辦理移轉登記之合意。再者，系爭遺囑第四條內容為：「本人子女等事親至孝，足堪告慰，美中不足者，么女至今未婚，本人百年後，彼兄弟姐等人應續予照顧，不得任其孤單生活，則本人心願足矣」（北司補字卷第 36、40頁），而系爭房地無論係登記在被上訴人名下或依系爭遺囑第一條按應繼分比例移轉登記予李郭香之繼承人，李郭香之其他繼承人均可續予照顧李月華，可認系爭遺囑第一條與第四條間無何關係，此亦經證人張英郎證述明確（原法院卷第171頁）。又上訴人李義欽於告訴被上訴人背信之臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18590號偵查中陳稱：「（問：什麼時候催促被告要將系爭房屋移轉予全體繼承人？）從媽媽李郭香83年4月7日死亡後，但被告李義吉都不管。」等語（原法院卷第226頁），顯見上訴人主觀上亦係認為自被繼承人李郭香死亡後，即得對被上訴人行使借名登記返還請求權甚明。從而，上訴人前揭主張，難認可取。則系爭借名登記契約關係於李郭香83年4月7日死亡時消滅，上訴人因繼承取得對被上訴人就系爭房地之借名登記返還請求權自83 年4月8日起即得行使，而應自該日起算時效期間，並於98年 4月7日消滅時效期間完成，上訴人遲至111年9月13日始提起本件訴訟（見北司補卷第8頁之收狀戳章），其借名登記返還請求權顯已罹於15年時效而消滅，被上訴人為時效抗辯拒絕給付，自屬有據，則上訴人對被上訴人既無從行使系爭房地之借名登記返還請求權，被上訴人於110年間出賣系爭房地並辦理所有權移轉登記，自無侵害上訴人之權利，亦不可能再有給付不能，而發生時效期間重新起算之情事。 ⒋按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，固生中斷消滅時效之效果。惟倘債務人係於時效完成後始為承認，即非屬中斷時效。僅其知時效完成之事實仍為承認行為，始可認為拋棄時效利益之默示意思表示（最高法院113年度台上字第751號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於109年11月5日委由群策法律事務所，以 (109)北群字第109110501號律師函（即系爭律師函）通知其辦理系爭房地之移轉登記，乃承認其借名登記返還請求權，消滅時效期間應重新起算云云，惟為被上訴人所否認。查系爭律師函記載：「…本人名下所有臺北市○○區○○○路000巷00 號之房地（下簡稱系爭房地），原係供被繼承人（即李月華）居住，現因被繼承人去世而有意出讓予其餘繼承人。然本人歷年來因系爭房地所支出之相關稅金、維護費用等約已達新台幣200萬元，且辦理贈與系爭房地亦須另行支付相關稅賦（如土地增值稅、贈與稅、契稅等），倘其餘繼承人有意受讓系爭房地，自應負擔上開費用。為此，一併委請貴大律師發函通知其餘繼承人，請渠等一同考量是否欲受讓系爭房地，一併回覆」等語（原法院111年度北司補字第3553號卷第46頁），可知被上訴人於系爭律師函係主張其為系爭房地之所有權人，有意將系爭房地出讓或贈與予李月華之其餘繼承人即除被上訴人外李月華當時現存之兄弟姐妹李義松、李義澤、李義楷、李義欽、李義雄、李月桂（下稱李義松等人），但受讓人需負擔200萬元及土地增值稅、贈與稅、契稅等相關稅賦，有意願者，再回覆被上訴人等節，亦即被上訴人僅表示李義松等人可依其所提前開條件與其達成合意，且於達成合意之情形下，才辦理系爭房地移轉登記，則當時既尚未達成該合意（嗣後亦無達成該合意），即難謂被上訴人有為認識李義松等人對其有移轉系爭房地登記之請求權存在之表示，況系爭律師函要求李義松等人須先同意前開條件，再依所達成之合意辦理系爭房地移轉登記，亦與返還系爭房地借名登記之請求權不相同。又系爭律師函雖係經律師所發送，但尚難以此即謂被上訴人當時知悉時效已完成，上訴人亦未舉證證明被上訴人於委任律師寄送系爭律師函時，已知悉上訴人之返還系爭房地借名登記之請求權已罹於消滅時效，自難為上訴人有利之認定。從而，被上訴人於系爭律師函中並未表示李郭香之繼承人對其有請求返還系爭房地借名登記之請求權存在，亦未有認識上訴人有該請求權存在之表示，上訴人主張系爭律師函係被上訴人拋棄時效完成之利益云云，難認有據。㈢據上所陳，上訴人之借名登記返還請求權已罹於消滅時效，被上訴人為時效抗辯拒絕給付，其出賣系爭房地即不構成侵權行為或債務不履行，從而，上訴人依民法第184條第1項、民法第226條、第1148條規定，先位聲明請求被上訴人分別賠償上訴人損害；備位聲明請求被上訴人賠償損害予兩造公同共有，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第1148 條規定，先位聲明請求被上訴人應給付李義澤等4人各304萬 4,881元；王元媛等2人共304萬4,881元；曹秀琴等4人共304 萬4,881元；李玫倩等5人共266萬4,271元，及除李義雄外均自起訴狀繕本送達翌日起；李義雄自原審民事補正狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又備位聲明請求被上訴人應給付2,397萬8 ,440元及自原審民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有，亦無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人就先位及備位之訴均追加依民法第226條規定為同一聲明請求部分，亦為無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官賴秀蘭法官陳君鳳法官洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡君

2024-12-04

TPHV-113-重家上-34-20241204-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡易字第168號原告謝萬音（即謝明宗之承受訴訟人）謝劉專（即謝明宗之承受訴訟人）被告張凌峰上列當事人間侵權行為損害賠償事件事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由謝萬音、謝劉專為原告謝明宗之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由 按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第17 5條第1項、第178條分別定有明文。 經查，本件原告謝明宗於本院審理時之民國113年7月28日死亡，繼承人為其父謝萬音、母謝劉專等情，有戶役政資訊網站查詢在卷可稽（見本院限閱卷第37至41頁）。惟其等迄未聲明承受訴訟，爰依職權命謝萬音、謝劉專為謝明宗之承受訴訟人，續行本件訴訟程序。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-29

TPHV-113-簡易-168-20241129-1

聲再

臺灣高等法院

債務人異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第120號聲請人林銘麒聲請人因與相對人國立臺北教育大學間債務人異議之訴聲請再審事件，對於中華民國113年10月23日本院113年度聲再字第87號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由 按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第50 1條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事（最高法院113 年度台聲字第416號裁定意旨參照），或有同法第497條之再審事由，未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號判決先例意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之。 經查，聲請人對於本院113年度聲再字第87號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟核其民事再審聲請狀，並未敘明該確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項所列各款或第497條之再審事由，實為指摘原確定判決即本院103年度上易字第1116號債務人異議之訴事件有適用法規錯誤、理由與證據不備等情，依上開說明，難謂其已合法表明再審理由，其再審之聲請，為不合法，應予駁回。 據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-28

TPHV-113-聲再-120-20241128-1

抗

臺灣高等法院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1366號抗告人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿上列抗告人因與國防部間確定訴訟費用額事件，對於中華民國11 3年9月24日臺灣臺北地方法院113年度事聲字第64號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，具狀補正抗告理由。　　理　由 按提起抗告，應表明抗告理由；抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定期間命抗告人提出抗告理由書。民事訴訟法第488 條第3項、第495條之1第1項準用第444條之1第1項分別定有明文。查抗告人對於原法院113年度事聲字第64號裁定不服，提起抗告，未於抗告狀內表明抗告理由，茲限抗告人於收受本裁定後5日內具狀補正抗告理由，逾期未補正，即逕依民事訴訟法第444條之1第5項規定辦理。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-11-28

TPHV-113-抗-1366-20241128-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第245號聲請人華達大飯店股份有限公司法定代理人周明定代理人蘇志倫律師上列聲請人與相對人間周政明等間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年10月30日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本事實理由欄四、㈣⒊第28行中關於「應償還之基本電費51萬5,076元」之記載，應更正為「應償還之基本電費32 萬1,923元」。其餘聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。至聲請人主張其係請求相對人給付民國104年6月1日起至110年5月31日間之代墊電梯維修費用云云，惟聲請人於本院審理改為請求相對人給付104年6月1日至109年5月31日止之代墊電梯維修費用乙節，有本院筆錄可證（見本院卷36 3、412頁），則聲請人聲請本院更正此部分計算之金額，容有誤解，關此部分之聲請應予駁回。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-27

TPHV-113-上-245-20241127-2

上

臺灣高等法院

解除契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第227號上訴人曹姿瓊曹永弘共同訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師被上訴人李建明訴訟代理人陳虹均律師上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人對於中華民國112年8 月10日臺灣桃園地方法院109年度重訴字第450號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之減縮，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人曹姿瓊給付逾新臺幣貳佰零伍萬貳仟陸佰元本息、上訴人曹永宏給付逾新臺幣壹佰零貳萬陸仟參佰元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除減縮、確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除減縮、確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔二十分之一，餘由上訴人曹姿瓊負擔三十分之十九、上訴人曹永弘負擔六十分之十九。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第1款定有明文。查被上訴人原起訴備位聲明請求上訴人連帶給付新臺幣（下同）55 0萬元本息，嗣於本院不再請求上訴人連帶給付，並減縮請求上訴人給付325萬0,765元本息，均為上訴人所同意（見本院卷142頁），應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於民國109年6月17日以總價1,100萬元買受上訴人共有之門牌桃園市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）暨坐落基地（下與系爭房屋，合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），伊付訖買賣價金，上訴人於109年7月13日移轉系爭房地所有權予伊，並完成交屋。詎伊於109年8月間進行室內裝修時，發現系爭房屋混凝土剝落、鋼筋裸露鏽蝕，經鑑定始發現系爭房屋之氯離子含量超出0.6kg/m³之國家標準，上訴人應負物之瑕疵擔保責任，伊得請求減少本件買賣價金。又系爭房屋因系爭瑕疵所生之修繕費用為238萬0,665元，並減損交易價值87萬0, 100元，故本件買賣價金應減少325萬0,765元（238萬0,665 元+87萬0,100元=325萬0,765元）。爰依民法第359條、第17 9條等規定，請求上訴人返還價金325萬0,765元本息等情（原審判命上訴人連帶如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人於本院審理時減縮聲明為共同給付，另就原審先位敗訴部分，並未提起上訴或附帶上訴，均非本院審理範圍，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房屋因老舊及被上訴人裝修工程致混凝土剝落、鋼筋裸露鏽蝕，並非物之瑕疵。如認屬物之瑕疵，被上訴人未依系爭契約第9條第5項約定於給付第2期款前為系爭房屋氯離子含量之檢測，已特約免除伊對系爭房屋氯離子偏高之瑕疵擔保責任，且因遲誤該期間，而屬重大過失不知前揭瑕疵，伊自無庸負瑕疵擔保責任等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人於109年6月17日以1,100萬元向上訴人購買其等所共有之系爭房地，上訴人未保證系爭房屋無氯離子含量偏高之瑕疵，被上訴人於給付第2期價款前未進行系爭房屋之氯離子檢測。嗣被上訴人付訖買賣價金，上訴人則於109年7 月13日完成移轉交付系爭房屋等情，有系爭契約、系爭現況調查表、房屋交易安全制度專戶收支明細表（買方）、房屋交易安全契約書、土地及建物登記第一類謄本等件為證（見原審卷一14至36頁、40頁、96至98頁、100至107頁），復為兩造所不爭執（見本院卷184頁、227頁），堪信為真實。四、被上訴人主張系爭房屋於交付時具有鋼筋裸露鏽蝕、混凝土氯離子含量偏高之瑕疵（下合稱系爭瑕疵），其得請求上訴人減少價金325萬0,765元等語，為上訴人所否認，並於前詞抗辯。茲查：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1 項前段定有明文。又若買受人已證明買賣標的物確有物之瑕疵，出賣人若主張買受人已免除出賣人之物之瑕疵擔保責任，自應由出賣人負舉證責任（最高法院109年度台上字第229 9號判決參照）。查：　⒈被上訴人主張系爭房屋於109年7月13日移轉交付時，具有系爭瑕疵等情，業據提出社團法人桃園市土木技師公會（下稱桃園土木技師公會）鑑定書（下稱系爭鑑定書）為證。觀諸系爭鑑定書綜合研判欄記載系爭房屋建築完成於79年，當時尚無混凝土中氯離子含量之國家標準，參考國家標準公布日最接近上揭興建完成日之83年7月22日所訂新拌混凝土中最大水溶性氯離子含量標準、臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊，及系爭不動產買賣契約第9條第5項之約定標準，如混凝土中氯離子含量大於0.6kg/m³（下合稱系爭標準），可初步判斷系爭房屋有高氯離子建築物（海砂屋）情形。經檢測系爭房屋各樓層混凝土中氯離子含量，測得2樓前側頂版樑含量為0.692kg/m³，超出前開基準容許值，3樓前側頂版含量則為0.537kg/m³，接近基準值，顯示系爭房屋部分位置有海砂屋之情形。另系爭房屋部分結構體位置混凝土剝落、鋼筋外露鏽蝕，經逐層進行鋼筋鏽蝕檢測，檢測結果1 樓前側頂版鋼筋有嚴重腐蝕情形，2樓前側頂版鋼筋有中度腐蝕情形，3樓後側頂版鋼筋有輕微至中度腐蝕情形，屋頂版鋼筋有中度腐蝕情形，可能原因為氯離子偏高等。由於主要危及房屋結構安全因素遍佈於各樓層，綜合研判應予「重建」為宜，然因系爭房屋為連棟式建築，另建議可執行之修繕方式。又不論混凝土中氯離子含量、中性化程度、混凝土強度、結構體鋼筋鏽蝕情形、鋼筋配置及結構體尺寸等檢測項目，皆由系爭房屋結構體採樣檢測，其檢測結果並不會因原告（即被上訴人）裝修工程進行打除或混凝土開孔切斷鋼筋因素而改變，乃鑑定系爭瑕疵為「被告（即上訴人）交屋時之屋況」等語（見系爭鑑定報告6至18頁），堪認系爭房屋於交付時因混凝土氯離子含量偏高，而具有減損系爭房屋通常效用之瑕疵，且該瑕疵與被上訴人裝修工程進行打除或混凝土開孔切斷鋼筋無涉。則上訴人辯稱系爭瑕疵係因被上訴人裝修工程所致云云，實屬無據。上訴人另抗辯系爭房屋係因老舊乃生系爭瑕疵云云，亦無可採。　⒉系爭房屋確有民法354條第1項前段規定之物之瑕疵，已如前述。然上訴人執系爭契約第9條第5項約定，抗辯被上訴人未於給付第2期價款前進行氯離子檢測，已免除其關於系爭房屋氯離子含量偏高之瑕疵擔保責任云云。系爭契約第9條第5 項第1款約定：「⒈氯離子含量檢測（俗稱海砂屋檢測），甲方（即被上訴人）如要求做本項檢測，『得』於支付第二期價金前自行委託檢測機構進行檢測。⒉甲方應予委託檢測同時通知承辦地政士，承辦地政士接獲通知後，於檢測報告完成前，買賣標的物暫停辦理產權移轉登記。⒊檢測結果氯離子含量平均值超過約定標準〔如標的物建築完成日期在民國70 年1月1日以後87年6月25日（含當日）以前，約定標準為每立方公尺0.6公斤…〕，買賣雙方同意無條件解除買賣契約，檢測費用及回復原狀之費用，由買賣雙方平均分攤」（見原審卷一16、18頁）。按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第2192號民事判決意旨參照）。觀諸上開契約文義，旨在賦予被上訴人「得」於支付第2期價金前進行氯離子含量檢測，並依檢測結果後解除契約之權利，並非課予被上訴人有檢測混凝土氯離子含量之義務，更遑論有被上訴人逾期未檢測，即得免除該瑕疵擔保責任。則上訴人自不得以被上訴人未於給付第2期價金前檢測系爭房屋之氯離子含量，而免除瑕疵擔保責任。　⒊上訴人再抗辯被上訴人未於給付第2期款前進行氯離子含量檢測，乃有重大過失而不知系爭瑕疵，其亦不負物之瑕疵擔保責任云云。按買受人因重大過失而不知民法第354條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責，民法第355條第2項定有明文。查被上訴人於109年7月13日系爭房屋交付後之同年8月間進行裝修，陸續發現鋼筋鏽蝕、混凝土剝落，而於同年10月6日委由厚昇工程顧問有限公司進行氯離子含量試驗，發現系爭房屋於交付時存有系爭瑕疵等情，有照片、厚昇公司氯離子含量試驗報告附卷可考（見原審卷一44至78頁、156至162頁）。參以系爭房屋本有裝潢，此為兩造所不爭執（見本院卷228頁），衡情被上訴人未拆卸系爭房屋原裝潢前，實難以從外觀知悉存在系爭瑕疵，則被上訴人未於給付第2期價金前發現該瑕疵，難認具重大過失。上訴人抗辯其乃不負氯離子含量過高之瑕疵擔保責任云云，即非有據。　⒋系爭房屋於交付時具有混凝土氯離子含量偏高之瑕疵，致結構體頂版鋼筋腐蝕，影響系爭房屋結構安全，足以減損該房屋之通常效用，被上訴人並未免除上訴人該瑕疵擔保責任，亦非因重大過失而不知該瑕疵，既如前述，則上訴人自應負物之瑕疵擔保責任。　㈡按買賣因物有瑕疵，而出買人依民法第354條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。又無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第359 條本文、第179條分別定有明文。次按，買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額（最高法院110年台上字第3191號判決要旨參照）。查：　⒈證人即正聯國際不動產估價師聯合事務所（下稱正聯事務所）所長趙基榮到庭證述系爭房地相近之標的即桃園市○○區○○ 路○段000巷00號及000巷00號之房地成交總價依序約1,250萬及1,110萬元。而系爭房地離鐵道較近，認系爭房地如無氯離子過高之瑕疵時，於109年6、7月間之應有價值為1,100萬元，應屬合理等語（見本院卷225頁），並有正聯事務所估價報告書（下稱系爭估價報告書）可參（見系爭估價報告書 55頁），足見系爭房地於109年6、7月間如無氯離子過高之瑕疵時，市場合理之應有價值為1,100萬元（同本件買賣價金）。然系爭房地（全棟之透天厝）因本件瑕疵，縱經修復，仍會影響修費者購買之意願，而減損交易價值（見系爭估價報告書55頁）；再參酌系爭估價報告書第53頁之全棟透天厝因氯離子含量超標之瑕疵標的1至3個案，其屋齡依序為31 、34、24年，房屋價值減損率依序為28.52%、28.03%、28.2 2%，爰審酌系爭房屋屋齡為33年（見系爭估價報告書53頁），其因系爭瑕疵減損價格比例約為27.99%為妥適（見本院卷 246頁）。是以，系爭房地因系爭瑕疵其價值應為792萬1,10 0元【計算式：11,000,000x(100%-27.99%)=7,921,100】，則系爭房地所減損之價值為307萬8,900元（計算式：11,000 ,000-7,921,100=3,078,900）。　⒉又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之，換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院101年度台上字第1916 號判決要旨參照）。系爭房地減損價值307萬8,900元，被上訴人依民法第359條規定，於本件起訴狀中就本件買賣價金，為減少價金之意思表示，並據上訴人收受起訴狀繕本（見原審卷一118、120頁），則系爭契約之買賣價金即因被上訴人合法行使減少價金形成權，所應減少之數額為307萬8,900 元，被上訴人主張超逾前揭數額部分，與法未合，即非可採。　⒊上訴人再抗辯系爭買賣價金債權尚非不可分之債，應按上訴人就系爭房地之權利範圍，分擔或分受該價金等語。按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條定有明文。查系爭房地乃上訴人共同出賣予被上訴人，且未約定上訴人間分受價金之比例為何，有買賣契約可按（見原審卷一102頁），足見上訴人享有同一買賣價金債權。次查，上訴人曹姿瓊、曾永宏原為系爭房地之共有人，權利範圍依序為2/3、1/3，有系爭房地所有權狀可按（見本院卷35、37頁），而本件買賣價金債權1,100萬元尚非不可分之債，且上訴人係出售系爭房地權利範圍全部（見原審卷102頁），堪認曹姿瓊就本件買賣價金分受2/3、曹永宏分受1/3。又被上訴人得請求減少本件買賣價金為307萬8,900元，則曹姿瓊就已受領之買賣價金中205萬2,600元部分（3,078,900x2/3=2,052,600）、曹永宏就已受領之買賣價金102萬6,300元部分（3,078,900x1/ 3=1,026,300）之法律上原因已不存在，並分別致被上訴人受有前述損害，被上訴人自得依不當得利規定，請求上訴人各自返還上揭數額之買賣價金。五、綜上所述，被上訴人依民法第359條、179條等規定，請求曹姿瓊給付205萬2,600元、曹永宏給付102萬6,300元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月31日（於110年1月20日寄存送達地之警察機關，經10日發生效力，見原審卷一118、1 20頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-27

TPHV-113-上-227-20241127-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1354號抗告人賴泳銨（原名：賴德宗）上列抗告人因與相對人板信商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年10月23日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第491號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、相對人向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人於第三人新光人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保單（下合稱系爭保單）價值準備金，經執行法院以112年度司執字第114 742號清償債務強制執行事件受理。執行法院於民國112年9 月19日核發執行命令扣押系爭保單，並於同年12月12日發函抗告人就前揭保單及換價方式表示意見，否則逕為終止該等保險契約，將保險解約金支付轉給相對人，抗告人以應保留醫療險保單為由聲明異議，執行法院事務官於113年8月6日以112年度司執字第114742號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議，抗告人不服，對原處分提出異議，原法院於113 年9月24日裁定駁回該異議（下稱裁定一），抗告人對裁定一提起抗告，經原法院於113年10月23日以抗告人抗告逾期（見原法院卷39頁），裁定駁回其抗告（下稱裁定二）。抗告人則以其抗告並未逾期，對裁定二提起抗告前來。並聲明：原裁定廢棄。二、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。本件抗告人於113年10月29日雖具狀對裁定二聲明異議（見本院卷9頁），依上說明，應視為提起抗告，合先敘明。次按，提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條本文定有明文。又抗告係對法院為訴訟行為，其期間之遵守，自應以該行為到達法院時為準（最高法院109年度台抗字第1567號裁定意旨參照）。三、查裁定一於113年9月30日合法送達抗告人乙節，有送達證書可稽（原法院卷31頁），是抗告期間自裁定送達翌日起算10 日，加計在途期間2日，於同年10月14日屆滿（113年10月12 、13日為休息日，依民法第122條規定順延至次日即同年10 月14日）。又抗告人於113年10月5日以民事聲明異議狀對裁定一聲明不服，視為提起抗告，該書狀於同年月8日到達原法院等情，有原法院收發室於普通掛號回執、民事聲明異議狀所蓋收發章、收文戳章可按（見本院卷11、15頁），則抗告人對裁定一提起抗告未逾10日不變期間。至抗告人前揭異議狀縱將裁定一之案號「113年度執事聲字第491號」誤載為「113年度司執字第491號」，然表明抗告人姓名、地址及不符裁判提起救濟之意旨，即得確定抗告之對象，則上開程序尚未致無從實質進行之程度，則不影響抗告人已於113年10 月8日提起抗告之效力，原法院遽以裁定二駁回抗告人之抗告，尚有未洽，抗告人求為廢棄裁定二，為有理由。末查，原法院以抗告人前揭異議狀所記載之發文字號、股別有誤，請其確認後，再行遞狀為由，而退回該異議狀予抗告人（見本院卷11、15頁），致原法院於113年10月17日查無收狀資料等情（見原法院卷35、37頁），攸關當事人對法院為訴訟行為之不變期間之遵守，對當事人權益之影響至鉅，案經發回，宜並注意及之。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-22

TPHV-113-抗-1354-20241122-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第615號上訴人即附帶被上訴人黃小芬訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被上訴人即附帶上訴人張酉鵬訴訟代理人黃暉峻律師上列當事人間損害賠償等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月18日上午10時50分在本院第12法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官郭姝妤

2024-11-20

TPHV-113-上易-615-20241120-1

上易

臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第461號上訴人簡建國訴訟代理人江宜蔚律師（法扶律師）被上訴人臺灣臺北地方檢察署法定代理人王俊力訴訟代理人徐慧雯檢察事務官複代理人曹瑞泰檢察事務官上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於中華民國113年2月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1221號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人法定代理人鄭銘謙於本院審理期間變更為王俊力，經其具狀聲明承受訴訟在案（見本院卷121頁），核與民事訴訟法第175條承受訴訟規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：原審被告劉宗仁（下稱劉宗仁）與訴外人袁龍冠（下稱袁龍冠）因毒品買賣糾紛，於民國110年7月18日凌晨1時37分許夥同上訴人簡建國（下稱簡建國）及原審被告莊賀程（下稱莊賀程）、李立國（下與劉宗仁、簡建國、莊賀程、李立國合稱劉宗仁等4人，分別逕稱其名）前往○○○ ○○行旅（下稱系爭旅館）1110號房間（下稱系爭房間）找袁龍冠尋仇。簡建國向訴外人莊家恩（下稱莊家恩）取得西瓜刀交付劉宗仁，並於車上接應，莊賀程、李立國在系爭房間外把風，劉宗仁持前揭西瓜刀至系爭房間砍傷袁龍冠左大腿及左肩各1刀後，袁龍冠因此左大腿股動脈斷裂經送醫急救無效而死亡。劉宗仁等4人之前揭行為，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官提起公訴，袁龍冠之父袁承志（下逕稱袁承志）遂向被上訴人犯罪被害人補償審議委員會（下稱系爭委員會）申請補償金，系爭委員會決定補償袁承志新臺幣（下同）54萬元，伊於111年9月30日如數支付，自得向劉宗仁等4人求償。爰依修正前112年犯罪被害人保護法（下逕稱犯保法）第12條、民法第184條第1項前段、第18 5條、第192條第1、2項、第194條等規定，求為命劉宗仁等4 人連帶給付54萬元本息（原審為被上訴人勝訴之判決，簡建國、李立國不服，均以基於其個人關係之抗辯提起上訴，見本院卷129頁，李立國嗣因未繳納上訴裁判費，經本院於113 年7月11日駁回該部分上訴，見本院卷103頁，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊尚未經法院確定判決有罪，且伊僅係將西瓜刀交給劉宗仁，並未參與殺害袁龍冠之行為，自不應負擔侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查劉宗仁等4人共同於110年7月18日凌晨1時37分許開車至系爭旅館找袁龍冠尋仇，由簡建國將西瓜刀交付劉宗仁並於車上接應，莊賀程、李立國在系爭房間外把風，劉宗仁則持西瓜刀進入系爭房間砍傷袁龍冠左大腿及左肩各1刀後，致袁龍冠因左大腿股動脈斷裂送醫急救無效死亡。劉宗仁等4人經臺北地檢檢察官以110年度偵字第21512、21515、21617號起訴書（下稱系爭起訴書）提起公訴。袁承志為袁龍冠之父，乃向系爭委員會申請補償費，經該委員會決定補償54萬元，被上訴人於111年9月30日如數支付等情，有系爭起訴書、系爭委員會110年度補審字第8號決定書（下稱系爭決定書）、財政部國庫署匯款資料等件在卷可證（見原審卷25頁至43 頁），並經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院110年度重訴字第13號殺人刑事電子卷宗（下稱系爭刑事卷宗）核閱無訛，且為兩造所不爭執（見本院卷130、149頁），堪信為真實。四、被上訴人主張其依系爭決定書補償袁承志54萬元後，得於前揭補償金之範圍內，向劉宗仁等4人求償等語，為上訴人所否認，並以前詞置辨。查：　㈠按因犯罪行為被害而受重傷者，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯保法第4條第1項、第12條第1項分別定有明文。考其立法意旨，乃因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使被害人或其遺屬能先行獲得救濟，於國家支付補償金後，被害人或其遺屬在該補償金範圍內之債權，即生法定移轉之效力，故國家對前述原應負責之人有求償權。查劉宗仁等4 人共同為系爭犯罪行為，致袁龍冠傷重死亡等犯罪事實，有系爭起訴書在卷可考（見原審卷25至34頁），簡建國不爭執該起訴書所記載之犯罪事實（見本院卷149頁），足認袁龍冠因系爭犯罪行為被害而受重傷致死，而袁承志為袁龍冠之父，核屬犯保法第6條第1項第1款之遺屬，依首揭規定，自得申請犯罪被害遺屬補償金。　㈡次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又按，不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別著有明文。查袁承志支出殯葬費20萬元、精神慰撫金15萬元及損失法定扶養費100萬元，經系爭委員會酌減補償金60%，並以系爭決定書決定補償54萬元，業經被上訴人於111年9月30日如數支付等情，已如前述，則被上訴人依前揭規定主張其於前述補償金範圍內，對劉宗仁等4人取得求償權，即屬有據。　　　㈢至簡建國抗辯系爭犯罪行為雖經提起公訴，然其未經判決有罪，且其未參與殺害袁龍冠之行為，不應負損害賠償責任云云。按除法律有特別規定外，民事審判得依調查之證據獨立認定事實，不受刑事判決之拘束（最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照），本院自得依前揭調查之證據獨立認定關於簡建國侵權行為之事實。次按，民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，即為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查簡建國於偵查中供稱其在前往系爭旅館車上聽到劉宗仁等3人在討論劉宗仁與袁龍冠間之財務糾紛，劉宗仁才要找袁龍冠，並依劉宗仁指示，在抵達系爭旅館前，先至莊家恩住處取得劉宗仁所寄放之西瓜刀交付予劉宗仁等語（見110年度偵字第21617號卷15頁、100至101頁、223 頁，原審卷171頁），且袁龍冠因系爭犯罪行為所受傷害致生死亡之結果，已如前述，堪認簡建國分擔系爭犯罪行為之一部，則不論簡建國有無直接傷害袁龍冠，依前揭說明，即為共同行為人，應與劉宗仁等3人共同負侵權行為損害賠償責任。五、綜上所述，被上訴人依犯保法第12條第1項、第2項、民法第 192條第1項、第2項、第194條等規定，請求簡建國與劉宗仁等3人應連帶給付54萬元，及自起訴狀繕本送達簡建國之翌日即112年4月20日（見原審卷65頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為簡建國敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-20

TPHV-113-上易-461-20241120-2