Know99判決書

搜尋結果：派下權

共找到 137 筆結果（第 81-90 筆）

確認派下權關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第72號上訴人蕭家雄蕭鍚滄蕭金勇蕭汝漢共同訴訟代理人陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師被上訴人蕭慶珍蕭慶三蕭如壎蕭明合蕭麗瑄蕭明薌蕭錦樑蕭錦標共同訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師上列當事人間請求確認派下權關係存在等事件，上訴人對於民國 111年12月19日臺灣彰化地方法院110年度重訴字第157號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、事實部分一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述：　㈠上訴人於上訴後補稱要旨略以：　⒈系爭祭祀公業○○○係自祭祀公業○○○甲（下稱「大公」）析分而來，兩者之享祀人均為○○○，共同祠堂為芳遠堂。依台灣省政府典藏文獻記載，「○○○股份有限公司」於民國42年曾向「台灣省政府民政廳社會處長」之陳情函內容已揭明上情；且該函附表所示○○○段000號土地，於昭和11年時保存登記為祭祀公業○○○所有，且同時移轉至○○○株式會社名下；另祭祀公業○○○名下確實存在過三處之土地，即除系爭000、000 地號土地外，亦曾有過○○○段第000號、原證10「鬮分字」所揭○○○○○街○○○地000番地，此三處土地係曾登記過之管理人不同而已(本院卷一第16-20、22-23頁、第504-507、510頁) 。　⒉另依中研院台史所圖書館保存日治時代昭和15年之祭祀公業調查報告可知，斯時祭祀公業○○○之派下員已高達300人〈該調查報告中關於○○○土地田、建面積記載，與系爭000、000 地號相符，足見其所稱之○○○即為系爭祭祀公業○○○〉。此由原證14土地謄本記載，000地號(即系爭000地號)最早登記之所有權人為祭祀公業○○○，其上記載之「二十九年」應為明治29年等情，亦足佐證(本院卷一第20-21、23-27頁、第507 -508頁)。　　　⒊再由原證15、16納租存底及原證17立杜賣盡根契字，可知在○ ○○出生前即已有業主○○○公存在(日治時期實施土地調查、測量，有正式地段地號後，方有「祭祀公業○○○」之正式名稱) ，且光緒參年陸月已有仕朝系之子孫代為繳稅。另依土地台帳記載，系爭2筆土地於明治29年即已登記業主為祭祀公業○ ○○，昭和10年○○○始被登記為管理人，至多亦係自明治42年之後，因日本政府開始辦理保存登記下始有登記「業主公業 ○○○(管理人：○○○)」。益證祭祀公業○○○絕非○○○所設立(本院卷一第21-22頁、第279-281頁、第287-288頁、第488-493 頁、第508頁)。　　　⒋被上訴人主張系爭祭祀公業○○○與上訴人所稱之祭祀公業○○○ 係2個不同公業，並未舉證相佐，原審就該部分舉證責任之分配認定，亦有違誤(本院卷一第493-503頁)。　　㈡被上訴人則重複其在原審之抗辯，要旨略以：　⒈祭祀公業○○○甲及具○○段第00地號、○○○○○街○○○第000番地之土地所有權之祭祀公業○○○(管理人：○○○、○○），與本件系爭祭祀公業○○○，乃「不同」之祭祀公業(本院卷二第22-25 頁)。　⑴原證8陳情函文及原證9土地謄本，僅可證明具○○○段第000地號土地所有權之祭祀公業○○○(管理人：○○○、○○）係由祭祀公業○○○甲（大公）析分產生，並於昭和11年改組為○○○股份有限公司。但本件系爭祭祀公業○○○所有之系爭000、000地號土地，在當時並未同時移轉，系爭祭祀公業○○○亦未曾改組為○○○股份有限公司，可見本件系爭祭祀公業祀產與上訴人所稱自祭祀公業○○○甲分析之土地顯不相同，而非來自○○○ 甲之財產，此亦為另案(即本院106年度再字第1號)所肯認。　⑵原證10「鬮分字」所載主體為「公業○○○」，並非「祭祀公業 ○○○」，且本件系爭祭祀公業○○○名下之【祀產】僅有系爭00 0、000地號，並無鬮分字上所載之○○○第○○○番土地，又○○○ 第○○○番土地之管理人為○○、○○、○○，但同時期本件系爭祭祀公業○○○之管理人為○○○、○○○，二者亦不相同，自屬不同之公業，該「鬮分字」與本件系爭祭祀公業○○○無關。　⑶原證15、16納租存底及原證17立杜賣盡根契字内容模糊，是否為真，已非無疑，更遑論其上所載當事人係「業戶○○○公」、「子玉公」，並非「祭祀公業○○○」，亦無證據證明「業戶○○○公」、「子玉公」，即為祭祀公業○○○。上訴人雖辯稱當時係因尚未實施土地調查測量，故無祭祀公業○○○之正式名稱云云。惟祭祀公業名稱並非因土地調查制度而產生，況依台灣民事習慣調査報告，於前清時代即有以「公業」為名稱，是其所辯，並不可採。因此，自難僅以上開記載即認與本件系爭祭祀公業○○○相關，或推斷本件系爭祭祀公業○○○ 於○○○出生前即已存在。　⒉伊否認原證11「祭祀公業調查報告」形式及實質真正。且系爭祭祀公業○○○於昭和11年間即重新選任○○○擔任管理人，並於相關土地登記資料辦理變更登記，但該調查報告係於昭和 15年作成，於祭祀公業○○○之管理人欄卻仍記載為○○○，未予變更，顯與實情不符，足見該調查報告内容並非完全無誤，則其所記載之祭祀公業○○○之派下員已高達近300人，是否正確，即非無疑。縱認為真，亦無法證明上訴人亦為該300名派下之繼承人(本院卷二第25-27頁)。　⒊系爭祭祀公業○○○之設立人確實為○○○。○○○父○○○於明治44年死亡，但○○○於明治42年即擔任祭祀公業○○○管理人，依父在不列其子之民事習慣，倘祭祀公業○○○非○○○所設立，自無可能選任非派下之○○○為管理人。上訴人雖稱土地台帳所載29 年係指明治29年，系爭祭祀公業○○○於明治29年時即已存在云云。惟明治37年始設置土地台帳，是上訴人所述，顯與事實不符。且該土地謄本記載：明治42年9月11日、保存，而於該保存登記前即載有祭祀公業○○○管理○○○等文字，則上訴人稱系爭土地於明治29年時即登記為系爭祭祀公業○○○所有，○○○於明治42年間始登記為管理人，亦與土地謄本記載不符(本院卷二第27-28頁)。　㈢承上，依上訴人關於上訴所陳述各情，主要立基於原審主張事由而略為補述；被上訴人則自原審以來均為相同之抗辯等情。核兩造關於系爭公業設立源由及派下員之爭執，暨因此而演生之「權利義務法律關係基本事實」之主張與抗辯之文義內容，各自前後一致；可見兩造在本院所為陳述要旨，實類同原審之陳述。三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭結構一、原判決主文：「原告之訴駁回。」。二、上訴人不服，提起上訴，並聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡確認上訴人對於祭祀公業○○○之派下權關係存在。　㈢確認祭祀公業○○○於民國99年1月9日所做成之解散決議無效。　㈣○○縣○○鎮○○○段000○000地號土地，由○○縣○○地政事務所辦理，如附表編號1、2所示所有權移轉登記，均應予塗銷（本院卷二第35-36頁）。三、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、因之，本件紛爭主結構：上訴人能否證明其主張為系爭祭祀公業○○○之派下員一情為真，乃其上訴聲明是否有理由之關鍵。　　參、法院得心證之理由一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽卷證，可認上訴理由，不能動搖原審之論斷。　㈠上訴人所主張法律關係爭執基礎事實與請求權，即上訴人數個上訴聲明，具有前後相依存關係：必須上訴人對於系爭祭祀公業○○○之派下權關係存在，始有資格爭執祭祀公業○○○解散決議是否無效等情。　㈡故法院論證次第為：依舉證責任分配之法則，先審斷上訴人所稱「祭祀公業○○○甲」派下員，是否當然成為系爭祭祀公業○○○（「小公」）之派下員？再進而研析上訴人關於「確認祭祀公業○○○於民國99年1月9日所做成之解散決議無效」之主張是否有理由。　㈢本院經審理後，依全辯論意旨並勾稽全案卷證後，同認原審之結論，惟論證理由，略有補充，合先敘明。三、舉證責任之分配與論證：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒈基於被上訴人已依原證10「鬮分字」所載區辨指出：①「祭祀公業○○○」、「公業○○○」之主體名稱不同。②系爭祭祀公業○ ○○名下之【祀產】僅有系爭000、000地號，並無鬮分字上所載之○○○第○○○番土地，可見2公業之祀產不同。③○○○第○○○番土地之管理人為○○、○○、○○，但同時期本件系爭祭祀公業○○ ○之管理人為○○○、○○○，亦見有二管理人之差異。可認被上訴人主張　上訴人所稱「鬮分字」與本件系爭祭祀公業○○○ 無關，並非無據。　㈡依系爭祭祀公業○○○，與上訴人所稱之祭祀公業○○○之名稱、祀產、管理人等，既有不一，難認二者為同一公業。況祭祀公業之成立乃主觀意思所啟動，土地則作為祭祀公業使用收益而成公業祀產，兩者除主從關係外，與派下員間則為人與物之別，可認公業、祀產、派下員間，非全然等同。　㈢故上訴人苟欲以「小公」之財產（土地）來源，作為「大公」派下員必然是「小公」派下員之成員（或認定派下員之依據），自應負舉證責任。四、經查：　㈠依上訴人自陳兩造先祖們係從祖籍攜產來台發展有成，為一同祭祀祖先始成立「大公」。惟兩造歷代祖先們曾將所累積之財產，析分一部分財產用以成立祭祀歷代祖先之公業，然非謂凡與公業財產來源有關之歷代親人（如留在祖籍生活之血脈尊親屬），其後代子孫必然應列為「大公」之派下員。反之，若依上訴人所主張之理趣，祖籍中未來台之同源親屬所衍之子孫，是否均會因「大公」之地產資金，實以祖籍財富所滋生累積，而當然成為「大公」之派下員？故公業祀產，並非派下員資格之唯一認定或判斷準據。　㈡承上，「小公」之祀產（土地）中，縱有如上訴人所稱有與「大公」之祀產曾有關連，然祀產之土地權利變動原因不一，公業祀產之土地權利變動，不必然會使公業派下員之人格身分，隨同移轉。況且，此等歷代祖先開枝散葉而另成立之「小公」派下員，並無與「大公」原來派下員必然同一之必要性與事理；否則，何必另立「小公」？　㈢因之，縱如上訴人所言，「小公」之財產與「大公」之財產間，曾在某個時期有所競合或牽連關係，然基於血脈親疏之倫常事理，「大公」之派下員，並非必然等同「小公」之派下員。復因土地權利變動原因非一，更不能逕以土地關連性，作為判斷大公之派下員等同小公派下員之依據。　㈣故上訴人依一、二筆土地權利變動之物的異動現象，作具人格屬性之派下員身分變遷之推論，顯違事理與推論所需之充分、必要等基本要件。　⒈上訴人一方若僅一再重複「大公、小公」之財產關係，明顯忽略祭祀公業，除了財產外，更有因同一祖先綿延子嗣，經過歷代子孫繁衍茂盛而開枝散葉。　⒉承上，上訴人既欲主張其兼同成為「小公」（系爭祭祀公業○ ○○）派下員為真一節，自應更加具體舉證，尚難僅以土地一情，作為證明依據。　㈤因之，縱有分房而成立不同「小公」各自祭祀同一祖先之情事；然多數「小公」之派下員，固可認祖歸宗以溯源其可作為「大公」之派下員，然不能倒執時序因果事理，遽認「大公」之派下員必當然為某「小公」之派下員。析言之：　⒈茍「大公」之派下員於協助「小公」成立時，有當然同列「小公」派下員之意思或祖訓，為免子孫爭執，理當於「大公、小公」之規約中詳為載明，以作為認定派下員之依據，始得使後代子孫平和相處，以維血脈親情。　⒉本件縱有如上訴人所稱2筆土地之關連性，然除與開台祖先攜產渡海後，與留於祖籍之血脈親人後代，非必然為在台「大公」之派下員等情理不合外；上訴人之主張別無具體規約可憑，尚難採信。　㈥本件經勾稽相關事理，及兩造各自所為舉證，可見上訴人主張各情，多不合於事理。故上訴人歷來主張，既多有令人存疑情事，殊難遽以採信上訴人主張為真。五、基此，本件依卷內全部事證資料，綜合全辯論意旨，上訴人主張系爭祭祀公業○○○與祭祀公業○○○甲之派下員均相同之情，不可採憑。應認上訴人與本件系爭祭祀公業○○○之派下員無涉。從而，本院審理後，除應補充上開說明與論證外，關於原審否准上訴人聲明之論證理由等情，無重複論證必要，宜援引第一審判決論證之理由。肆、綜上所述，上訴人既不能舉證證明其主張為系爭祭祀公業○○ ○之派下員一情為真，則上訴人請求確認其等對祭祀公業○○○ 有派下權存在，於法無據，不應准許。又本件既無從認定上訴人為祭祀公業○○○之派下員，則其等進而主張系爭解散決議因未達法定之派下員全體出席及同意而為無效，並據以請求塗銷附表編號1、2所示系爭土地所有權移轉登記，均於法無據，應予駁回。從而，原判決所為上訴人敗訴判決自無不當；上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判；為無理由，應予駁回伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據等兩造爭執之事證，如上訴人所稱「中研院台史所圖書館保存日治時代昭和15年之祭祀公業調查報告」，縱屬為真，然仍屬當時調查人員所見聞之事物現象，未必與因血脈關係所成之公業實情相符；反之，祀產既僅為成立公業之財產要素，土地所有權之異動，並不當然使公業派下員之身分與人員數量，隨之變遷；本件已就「大公」、「小公」之事理予以分析，則一般關於社會現象之紀錄，亦僅屬現象層面之描述，若與事理有間，尚難於日後逕自持以建構多數當事人間之法律關係。此外，上訴人其他末節爭執情形，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：○○縣○○鎮○○○段000○000地號土地編號原登記所有權人權利範圍登記日期（民國）登記原因登記所有權人１祭祀公業○○○ 全部 00年0月25日解散蕭慶珍、蕭慶三、蕭如壎、○○○ ２ ○○○ 6分之1 000年00月14日分割繼承蕭明合、蕭麗瑄、蕭明薌、蕭錦樑、蕭錦標

2024-12-25

TCHV-112-重上-72-20241225-1

上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第467號上訴人賴文郎訴訟代理人楊錫楨律師被上訴人亡賴益(祭祀公業) 法定代理人賴鴻鈞訴訟代理人王一翰律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8 月13日臺灣彰化地方法院112年度訴字第228號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　上訴人主張被上訴人起訴後，於民國112年5月28日召開祭祀公業臨時會(下稱系爭臨時會)，決議解任被上訴人之管理人賴鴻鈞，並選任另名派下員賴信成擔任管理人等情，固據提出亡賴益派下員臨時會召開連署書、開會通知書、簽到名冊、委託書、管理人解任同意書、管理人選任同意書、派下員臨時會會議記錄等為證（原審卷第199至213頁）。惟查：⒈ 依被上訴人管理暨組織規約書第4條第2、3項規定，管理人每屆任期為4年，如有失職違法，得由派下現員1/5以上連署，提經派下員大會以派下員過半數之同意解除其職務。第6 條規定，派下員大會每年定期召開一次，必要時得召開臨時大會，由管理人召集之(原審卷第85頁）。⒉被上訴人前選任賴鴻鈞為管理人，並於110年5月26日向彰化縣埔心鄉公所申請備查，而經該所於110年6月15日准予備查，此有彰化縣埔心鄉公所函可憑(原審卷第229、233頁），堪認賴鴻鈞係於1 10年5月間經選任為被上訴人之管理人，目前仍在任期內。⒊ 依上訴人所提開會通知書（原審卷第201頁），系爭臨時會之召集人為賴信成，然依被上訴人管理暨組織規約書第6條規定，管理人始有權召集臨時會，賴信成並非有召集權之人，又亡賴益派下員臨時會召開連署書（原審卷第199頁）、開會通知書亦未記載有關解任管理人之事項，上訴人所提前餘書證，亦均無從證明管理人賴鴻鈞有失職違法，而經1/5 以上派下員連署提案解任其職務之解任程序要件事實，故難認被上訴人之管理人賴鴻鈞已經合法解任。⒋證人即被上訴人派下員○○○證稱：伊於112年5月28日有去開系爭臨時會，當天開會的人還有伊大哥賴錦堂、賴信成、賴文郎之子(代理賴文郎)，還有其他派下員，好像共有6個人到場開會，當天是要討論彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地(下分稱000、0 00地號土地，合稱系爭土地)怎麼出售，後來好像是賴信成提議要更換管理人，有討論、表決，用簽名方式說要換管理人，好像沒有指名換成什麼人，只是說要換，當天開會沒有錄音、錄影，大家只是在三合院那裡討論事情怎麼做，賴信成好像有手寫簡單記錄，後來好像沒有更換管理人，還是賴鴻鈞等語（原審卷第328至329頁），可見當時係臨時提議要變更管理人，惟上訴人所提會議記錄（原審卷第211頁）並未經會議相關人員簽名確認，且所載記錄人員為「賴錦堂」，亦與證人所述係由「賴信成」記錄之情不符，故該會議記錄之內容，並不具可信性，復證人○○○所述亦與規約所載程序不符，無從據以認定賴鴻鈞已經解任。⒌綜上，被上訴人之法定代理人應仍為賴鴻鈞，上訴人前開主張並不可採。貳、實體事項一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人之派下員，上訴人未經全體派下員同意，無權占有被上訴人所有系爭土地如原判決附圖(下稱附圖)編號甲、乙所示部分，並在其上興建無門牌號碼鐵皮建物(下稱系爭建物)，侵害被上訴人之系爭土地所有權。爰依民法第767條第1項規定及侵權行為之法律關係（選擇合併），請求上訴人拆除系爭建物，返還附圖編號甲、乙所示土地等語。　　二、上訴人則以：被上訴人祭祀公業之享祀人為賴益，設立人為賴饒香、賴鳅及賴怣。賴饒香之後代傳至賴先進為止絕嗣；賴怣之後代傳至賴漢為止絕嗣；賴鳅之子為賴壽(大正13年歿)，賴壽之子為賴榮、賴波、賴曆、賴木(以上4人均已歿) ，賴榮之孫賴錦堂、○○○繼承為被上訴人派下員，賴波傳至賴上久、賴火生、賴錫輝為止絕嗣，賴曆之子賴茂智亡故後，賴茂智之子即賴炳森及上訴人繼承為被上訴人派下員，賴木及其子賴吉相、孫賴鴻圖、賴政昌亡故後，由賴吉相之子賴鴻鈞(即被上訴人管理人)、賴鴻圖之子賴信成、賴彥豪、賴政昌之子賴宥亦、賴世賢繼承為被上訴人派下員，故當初三位設立人中，僅存賴鳅之直系卑親屬，現被上訴人派下員為賴錦堂、○○○、賴炳森、上訴人、賴信成、賴彥豪、賴宥亦、賴世賢、賴鴻鈞等9人。賴壽於大正13年亡故前立有鬮分承諾書（下稱系爭鬮分承諾書），對於賴壽名下財產及被上訴人祭祀公業財產為分家分管，其中屬於祭祀公業財產之分家分管部分，依系爭鬮分承諾書記載「榮油車店000○」、「波仝000○」、「曆仝000-0○、仝000○」等語可知，賴榮取得油車店000○地、賴波取得油車店000○地、賴曆取得油車店 000-0○地及000○地。又賴榮所管理上開油車店000○地即為埔心鄉○○○油車店小段000○號；賴波所管理油車店000○地即為同小段000○號；賴曆所管理油車店000-0○地經分割後，增加 ○○○油車店小段000-0○號，上開000-0○號再分割增加同小段0 00-0○號，重測後即為000地號土地；上開000○地即為000地號土地。故依系爭鬮分承諾書，系爭土地係交由賴曆管理，於賴曆死亡後，則由其子賴茂智繼承管理，賴茂智死亡後，再由賴炳森及上訴人繼承管理。上訴人基於系爭鬮分承諾書及繼承法律關係，有權占有使用系爭土地，系爭土地之水租、地價稅亦由上訴人負責繳納，上訴人在系爭土地興建系爭建物，並非無權占有。被上訴人請求上訴人拆除系爭建物，並將占用部分土地返還被上訴人，並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決主文第二項(即命上訴人拆屋還地部分)廢棄；上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。　㈡被上訴人主張系爭土地為其所有，上訴人在系爭土地上如附圖所示編號甲、乙部分興建系爭建物等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證（原審卷第47-51頁），並經原審會同彰化縣溪湖地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄（原審卷第185-187頁）及附圖可稽，且為上訴人所不爭執，堪認屬實。則除上訴人能證明其等取得占有係有正當權源外，即應認其占有使用系爭土地為無權占有，從而當然妨害系爭土地之所有權。　　㈢上訴人辯稱其係基於分管契約占有使用系爭土地，為被上訴人所否認，上訴人雖提出系爭鬮分承諾書影本為證(原審卷第97頁），並稱該影本為影印自本院106年度上字第161號請求確認派下權不存在事件(下稱另案)上訴人賴松課所提出之系爭鬮分承諾書影本(本院卷第41頁)。惟核另案之被上訴人業否認賴松課所提系爭鬮分承諾書之真正，另案判決亦認賴松課未能舉證證明系爭鬮分承諾書為真正（見原審卷第315 頁），自不能以上訴人所提另案轉印文件，認定系爭鬮分承諾書為真正，上訴人據此文件稱其先祖就系爭土地有分管權利存在，即難採憑。至於上訴人另辯稱系爭土地之水租、地價稅係其負責繳納，固據其提出台灣省彰化農田水利會徵收單、彰化縣地方稅務局地價稅課稅土地清單、地價稅轉帳繳納通知書、地價稅轉帳繳納證明等為證（原審卷第145-155 頁），然此僅為繳納稅費款項單據，並不能證明有上訴人所稱分管契約存在。是上訴人辯稱其基於分管契約及繼承法律關係，有權占有使用系爭土地，尚無可採。從而，上訴人為無權占有並妨害系爭土地之所有權，被上訴人請求上訴人拆除系爭建物返還土地，為有理由，應予准許。被上訴人依民法民法第767條第1項規定訴請拆屋還地部分，既為有理由，則其另依侵權行為之法律關係請求部分，自無庸再予審酌，附予敘明。　五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭建物，將附圖所示編號甲、乙部分土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上-467-20241225-1

上更二

臺灣高等法院臺南分院

確認派下權不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上更二字第4號上訴人祭祀公業賴五常法定代理人賴山訴訟代理人楊孝文律師複代理人林孟儒律師被上訴人祭祀公業賴三合祭祀公業賴文兼上二人共同特別代理人賴錦燦上三人共同訴訟代理人許坤立律師黃逸柔律師被上訴人賴雪江賴永欽賴瑩家賴永谷賴永裕賴震言（原名賴冠良）賴慶吉賴盈達賴駿毅（賴孟毅之繼承人）賴威宇賴慶鴻賴哲高賴正偉（即賴曉慶之承受訴訟人）賴正倫（即賴曉慶之承受訴訟人）賴守仁賴守德賴慶儒賴嘉昌(即賴清一之承受訴訟人) 賴東森(即賴清一之承受訴訟人) 賴錦洲(即賴有全之承受訴訟人) 賴宥良(即賴有全之承受訴訟人) 賴其正(即賴木傳之承受訴訟人) 賴其明(即賴木傳之承受訴訟人) 賴其忠(即賴木傳之承受訴訟人) 賴其禮(即賴木傳之承受訴訟人) 賴傳樹(即賴敬坤之承受訴訟人) 賴傳發(即賴敬坤之承受訴訟人) 賴佳麟（即賴哲榮之繼承人）賴嘉隆（即賴哲榮之繼承人）賴瑞祥賴建銘(即賴永發之承受訴訟人) 參加人黎澤花訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師上列當事人間請求確認派下權不存在等事件，上訴人對於中華民國103年1月27日臺灣嘉義地方法院第一審判決（101年度訴字第6 64號）提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審、發回前第三審及參加訴訟費用，均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查㈠原被上訴人賴哲榮於民國109年4月21日死亡，由上訴人具狀聲明由其繼承人賴佳麟、次男賴嘉隆承受訴訟（見本院卷一第121、135至143、300頁）；㈡原被上訴人賴永發於1 12年11月13日死亡，由其繼承人賴建銘（李家雯、賴建任已拋棄繼承）具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第5至15、109至 113頁、卷三第61至73頁）；經核均無不合，應予准許。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第l項但書、第255條第l項第3款規定即明。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。本件上訴人提起上訴原係聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認祭祀公業賴文記之全體派下員，對祭祀公業賴文及祭祀公業賴三合之房份存在；㈢確認祭祀公業賴五常全體派下員就祭祀公業賴文及祭祀公業賴三合祀產土地之公同共有權關係存在；㈣確認起訴狀附表三之1所示「祭祀公業賴文設立沿革」及附表三之2 所示「祭祀公業賴文規約」所載設立時間、享祀人、設立人、設立沿革等內容均非真正；㈤確認起訴狀附表四之1、2所示「祭祀公業賴三合沿革」所載設立時間、設立人、設立目的、設立沿革等內容均非真正；㈥確認祭祀公業賴文解散不成立；㈦前項情形，倘認祭祀公業賴文解散成立，則請確認祭祀公業賴文解散無效。嗣於本院審理中，減縮並更正聲明為：㈠原判決廢棄；㈡確認祭祀公業賴五常如本院卷三第123 至147頁之附表三所示派下員（下稱系爭派下員），就祭祀公業賴文及祭祀公業賴三合（下稱系爭二公業）之派下權存在；㈢確認祭祀公業賴文解散不成立或無效（見本院卷三第3 09頁）。有關其撤回原第3至5項聲明，減縮聲明第2項全體派下員為系爭派下員，核屬減縮應受判決事項之聲明，有關其更正原第2項聲明「房份」用語為「派下權」，核屬更正法律上之陳述，且亦經被上訴人表示對該更正聲明無意見（見本院卷三第310頁），核與上開規定相符，亦應准許。三、又上訴人於原審雖以「賴瑞祥　住○○市○區○○路000巷00號」為被告提起本件訴訟，然於本院103年度上字第73號（下稱前審）審理程序中即已具狀更正為「賴瑞祥　住嘉義縣○○鄉 ○○村○○000號之0」（見本院前審卷五第53頁），本院前審亦以無承受訴訟事由裁定刪除賴瑞祥繼承人承受訴訟部分（見前審卷十第611至613頁），則上訴人起訴時應係誤載賴瑞祥之住址，嗣於本院前審審理中更正賴瑞祥之正確地址，並依更正後之地址通知賴瑞祥，是原審雖未合法通知賴瑞祥而對之為實體判決，然賴瑞祥並未就此程序瑕疵提出異議，原審判決對其亦無不利，且於前審及之後歷審均係對更正後賴瑞祥之地址為送達通知，應認此部分瑕疵業已治癒，併予敘明。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：賴文山蓮派始祖所屬山蓮公第3房派下第1 3世賴文義及第14世賴戊、賴己兄弟同母黃氏慈惠等與4大房派下為祭祀大陸山蓮派歷代賴家祖先，於清乾隆42年4月共同設立系爭二公業，並以山蓮賴氏1世始祖友文公至14世已公等為享祀人。又第14世賴己生6男，即賴水、賴三、賴季、賴正、賴首、賴岩（巖）（下稱賴岩等6人），派下子孫謂之六合公；第15世賴岩（巖）生子16世賴丙、賴應耀（午）、賴應健（敏）、賴應迎、賴應色，派下子孫謂之「賴五常」（即上訴人祭祀公業賴五常）；故祭祀公業賴五常之派下係六合公第5房之後裔，另上訴人賴巫彬、賴委志2人則係 3房14世賴己之子嗣，均為系爭二公業之派下。詎系爭二公業原派下員賴清一為排除上訴人等派下資格，竟向嘉義市西區區公所提出如起訴狀附表三1、2及附表四1、2所示沿革、規約，內容記載均有不實，且未經祭祀公業賴五常派下員之同意，逕自解散祭祀公業賴文亦有違誤等情。爰求為判決：確認祭祀公業賴五常系爭派下員就系爭二公業之派下權存在；確認祭祀公業賴文解散不成立或無效等語（上訴人於原審其餘請求，業經判決駁回確定，不在本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人及參加人黎澤花則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：祭祀公業賴文係以山蓮賴氏四房17世祖賴文為享祀人，與山蓮賴氏始祖賴友文，並不相同，上訴人對於系爭二公業究係何人於何時設立，前後主張不一，既未能證明其等對系爭二公業有派下權存在，難認有確認利益。又山蓮本派於8世即元朝時已分為四大支派，自無可能於清乾隆期間共同設立系爭二公業，且山蓮本派於13、14世方入墾臺灣，8世山蓮本派不可能於臺灣設立祭祀公業。再山蓮3 房自14世祖以降均移居臺中，系爭二公業所在地係在嘉義，山蓮3房派下無再設立系爭二公業之必要，亦無從以山蓮3房之賴惠漳等人曾任祭祀公業賴文管理人或假管理人，據以推認上訴人為系爭二公業之派下等語。【原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。㈡確認祭祀公業賴五常系爭派下員，就被上訴人祭祀公業賴文及祭祀公業賴三合之派下權存在。㈢確認被上訴人祭祀公業賴文解散不成立或無效。】　三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人祭祀公業賴五常為山蓮第三支，被上訴人為山蓮第四支。　㈡柴頭港堡大溪厝庄606號田日據時期土地謄本所載，該地3分2 厘4毛，土地業主賴文，管理人依序為賴忠成、賴銷、賴金生、賴肚、賴讀。　㈢賴清一等曾於70年10月20日向臺灣嘉義地方法院（下稱原審法院）起訴，請求確認賴清一等對祭祀公業賴文之派下權存在，及賴委志等對祭祀公業賴文之派下權不存在，其訴訟結果如附表所示。　㈣本院84年度再更三字第1號、88年度再更三字第3號、91年度再更四字第1號、98年度再字第4號判決之心證理由均記載賴委志將「嘉慶九年賴文公記原始規約」第8行首3字「一蛇崙」塗去，變造為「賴文祭祀公業」之「原始規約」作成影印本，提供為本案之證據。上情經臺灣臺中地方檢察署檢察官以賴委志涉犯變造私文書為由，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起公訴（74年度偵續字第125號），迭經臺中地院74年度訴字第1011號、臺灣高等法院臺中分院74年度上訴字第1813號刑事判決，認定上開「原始規約」為變造，但無法認定賴委志知情，而判決無罪確定。　㈤賴清一等人以賴委志於本院76年度重上更三字第9號、同年度再字第46號民事事件中提出經變造之「原始規約」，涉犯行使變造私文書罪提起自訴，經臺灣臺南地方法院78年度自更一字第6號刑案歷審判決（含本院79年度上訴字第1675號、最高法院80年度台上字第2584號、本院80年度上更一字第77 號、最高法院81年度台上字第4861號、83年度台非字第162 號、本院83年度上更二字第276號、最高法院84年度台上字第5888號），認定賴委志共同行使變造私文書，處有期徒刑 1年，減為有期徒刑6月，再減為有期徒刑3月確定。　㈥賴山曾以賴清一等為被告，向原審法院訴請確認其對祭祀公業賴三合、祭祀公業賴文之派下權存在，經該院94年度訴字第257號、本院96年度上字第15號判決駁回，賴山不服提起上訴，經最高法院於97年8月22日以97年度台上字第1784號裁定駁回確定。嗣賴山向本院提起再審，經本院於99年3月3 0日以98年度再字第5號判決駁回，賴山不服提起上訴，經最高法院於99年7月8日以99年度台上字第1219號裁定駁回確定。又賴山續向本院提起再審之訴，經本院於101年8月28日以 99年度再字第14號判決駁回，賴山再不服，提起上訴，經最高法院於102年10月17日以102年度台上字第1949號裁定駁回上訴確定。後賴山再向本院提起再審之訴，經本院於105年8 月30日以104年度再字第12號判決駁回，賴山仍不服，提起上訴，經最高法院於107年9月19日以107 年度台上字第1702 號判決廢棄原判決，發回本院更審，由本院於108 年12月18 日以108 年度再更一字第1號判決駁回再審之訴。四、兩造爭執事項：　㈠上訴人提起本件訴訟，是否當事人不適格或無確認利益？　㈡祭祀公業賴五常系爭派下員，對祭祀公業賴文及祭祀公業賴三合之派下權是否存在？　㈢祭祀公業賴文解散是否成立？若是，解散是否無效？　五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；亦即法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1240號、52年台上字第1922號判決意旨參照）。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。因此，就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上之利益，始得提起確認其法律關係成立或不成立之訴（最高法院99年度台上字第1362號民事判決意旨參照）。蓋民事訴訟乃確保私權之訴訟程序，必須於私權發生不安，有藉民事訴訟程序以為確保者，始能提起之，否則，其所提之訴即屬欠缺權利保護要件；又倘原告提起之訴欠缺訴訟標的法律關係要件或欠缺權利保護要件，法院均應以判決駁回原告之訴。次按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。　㈡次按祭祀公業為由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體；派下員為祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人；其分類如下：㈠派下全員：祭祀公業或祭祀公業法人自設立起至目前止之全體派下員。㈡派下現員：祭祀公業或祭祀公業法人目前仍存在之派下員；派下權為祭祀公業或祭祀公業法人所屬派下員之權利，祭祀公業條例第3條第1、 4、5款定有明文。可見祭祀公業之派下權之取得，原則上以祭祀公業之設立人及其繼承人（自然人）為限。本件上訴人為未經登記之非法人團體（見本院卷二第105頁），顯非系爭二公業之設立人及繼承其派下權之人，不具派下員資格。上訴人既非系爭二公業之派下員，不論其派下如本院卷三第 123至147頁附表三所示派下員是否確為系爭二公業派下之法律關係不明確，亦無因之致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，上訴人無即受本件確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，自係欠缺權利保護之必要要件（最高法院93 年度台上字第467號、最高法院92年度台上字第865號民事判決意旨參照）。　㈢本件上訴人雖主張派下權含括參與祭祀公業運作權限、財產保存、利用、改良行為，非屬不得代理，祭祀公業條例第36 條即規定管理人本身有就派下權爭取權利之法律明文，故伊就本件有法定訴訟擔當之情形，具當事人適格，上訴人自得對系爭二公業提起本件確認之訴云云。然查：　　⒈按所謂訴訟擔當，指非權利義務主體之第三人，得以自己名義為當事人，代替權利義務主體實施訴訟而受本案判決之謂。第三人所以能取得此訴訟實施權，可能係來自法律之規定，亦可能來自權利義務主體之授權。前者稱為「法定的訴訟擔當」，後者稱為「意定的訴訟擔當」或「任意的訴訟擔當」。法定的訴訟擔當人，其行使權利之條件及權限，應依法律之規定，關於具體訴訟是否為適格之當事人，亦應以法律規定之權限為判斷基準，超過法律所准許之權限，仍為不適格之當事人。至於意定擔當者，乃非為訴訟標的法律關係主體，基於法律規定得由當事人授與他人訴訟實施權者，縱無法律明定之情形，仍應以存有一定共同利益，訴訟擔當者對於訴訟標的法律關係有其固有法律上利益而值得保護之情；而我國目前不承認無限制意定訴訟擔當，乃為避免可能發生濫用情形。　　⒉次按祭祀公業法人應設管理人，執行祭祀公業法人事務，管理祭祀公業法人財產，並對外代表祭祀公業法人。管理人有數人者，其人數應為單數，並由管理人互選一人為代表人；管理事務之執行，取決於全體管理人過半數之同意；管理人就祭祀公業法人財產之管理，除章程另有規定外，僅得為保全及以利用或改良為目的之行為，祭祀公業條例第22條、第36條分別定有明文。則依上開規定，可知祭祀公業管理人僅係就該祭祀公業「本身財產」之保全及以利用或改良為目的之行為，對外代表祭祀公業，非謂就其公業派下員個人之財產、權利亦有代為管理之權。上訴人上開主張，顯屬無據。　　　⒊況上訴人曾經被上訴人質疑上開訴訟實施權究係何時授與，雖經上訴人請求定期補正（見本院卷三第102頁），惟其始終未在期限內提出該祭祀公業有無規約、規約內容有無約定祭祀公業得代派下員對上訴人以外之祭祀公業確認派下權存在之權限授與，亦未提出其他具體證據資料，以證明其派下現員已授與伊訴訟實施權為本件訴訟，或聲請法院行職權調查。是以，本件亦不符合意定訴訟擔當之要件，乃屬當事人不適格，而無權利保護必要。　　　⒋再按本於一定資格或地位，以自己名義為他人而為原告或被告，而有實施訴訟之權能者，為擔當訴訟人，依民事訴訟法第401條第2項規定，其訴訟確定判決對於該他人亦有效力（最高法院109年度台上字第2473號民事判決意旨參照）。本件上訴人之法定代理人賴山、賴委志等人前對賴清一提起確認其就系爭二公業派下權存在訴訟，經法院判決駁回確定（詳如附表所示），經本院闡明後，上訴人始減縮上訴聲明，將上開人員剔除，足認賴山、賴委志等人之前案判決對系爭派下員不生效力，本件上訴人所為主張，因當事人不同，亦對系爭派下員不生效力，揆諸上開說明，亦足認本件上訴人並不具訴訟擔當實施訴訟之權能。　　⒌基上所述，本件上訴人起訴當事人不適格，亦無確認利益。　　　　六、綜上所述，上訴人請求確認祭祀公業賴五常系爭派下員，就被上訴人祭祀公業賴文及祭祀公業賴三合之派下權存在、確認被上訴人祭祀公業賴文解散不成立或無效，均非正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。被上訴人不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表編號判決日期判決字號主文備註 1-1 71.6.3 嘉義地院70年度訴字第1113號判決原告之訴駁回。原告賴清一等人起訴請求確認其為祭祀公業賴文（下稱系爭公業）之派下員，並確認被告賴委志等人非系爭公業之派下員。 1-2 72.10.27 本院71年度上字第1130號判決上訴駁回。 1-3 73.5.19 最高法院73年度台上字第1720號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由原告起訴78人，其中8人未選定原審被告，而仍未列為當事人。原告賴木成於訴訟中死亡，而其配偶賴蔡淑緞未承受訴訟。 1-4 74.9.4 本院73年度上更一字第196號判決上訴駁回。 1-5 75.2.13 最高法院75年度台上第154號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由原告主張被告等人為祭祀公業賴文記之派下員，但仍非系爭公業之派下員，而原審未就此攻擊防禦方法說明其取捨之意見。被告提出之「賴文公業規條憑約」、「賴文公記」，兩造就其真正有所爭執，而法務部調查局亦無法鑑定其製作時間，原審未命主張其真正之被告為其他適當之舉證，即採為判決依據。倘被告為賴文之子孫，或系爭公業之派下員，為何所供奉之神主牌位均無「賴文」？ 1-6 75.7.10 本院75年度重上更二字第8號判決原判決廢棄。確認上訴人等就祭祀公業賴文之派下權存在。確認被上訴人等就祭祀公業賴文之派下權不存在。判決意旨：就神主牌上有賴文出生及死亡日期、及娶妻之姓，是應非公號，而此本院55年間另案（55年上字第1380號）即存在，難認此即為今日證明而為偽造。族譜第56頁反面記載「自德全公傳下子孫。山蓮四大支及九室逐房逐派之人丁至十六世止，俱註明詳悉。今則族繁人眾，或移居他縣、他府、他省，斷不能盡知，僅就戊公、己公二人派下子孫十五世歷敘至廿世、廿一世止，其餘別派概置之不錄」，賴文有17世，不在族譜亦裡屬當然。又日治時期之臺灣總督府交通局郵便儲金通帳，記載系爭公業設立於「嘉義市○○厝000」即現之○○厝000號，而此亦為原告賴崑住宅，用以供奉賴文之神主牌。系爭公業之土地登記謄本之歷任管理人為賴銷、賴為政、賴杜等，均為原告之直系血親尊親屬，祭祀公業管理人通常以選任派下員之慣例，系爭公業為原告17世祖先賴董、賴定、賴五行及其子女出資所設立。山蓮賴市所創立之祭祀公業均已享祀人為名，如賴董、賴存健，系爭公業為第一世之賴友文，亦應如此，而被告主張其為六合公之子孫，其居住於臺中龍井，與系爭公業嘉義之祭產，毫無關連，被告非系爭公業之派下員。系爭公業所土地所有權狀及其他權利證明，租收帳冊等文件可能為系爭公業之假管理人賴惠漳所提，而被告非賴文之子孫，縱有此文書，一不足以認定為系爭公業派下員。 1-7 75.12.19 最高法院75年度台上字第2490號判決原判決關於上訴人（即原審被告）敗訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由：本件非合一確定之訴，原告未對賴堂波等3人上訴，而原審能列渠等為當事人，應有違誤。原審未就被告所提之山蓮賴氏族譜、墓地照片、系爭公業私有耕地租約、系爭公業與祭祀公業賴三合派下總會決議書、日治時期土地台帳謄本逐一斟酌。原審就被告所提之系爭公業所土地所有權狀及其他權利證明，租收帳冊等文件，憑空認為乃系爭公業之假管理人賴惠漳所提，而捨棄不採。 1-8 76.6.24 本院76年度重上更三字第9號判決上訴駁回。判決意旨：神主牌表層固有賴文之記載，惟其內層則為賴壽生，另族譜並無前開2人之記載，或有其墳墓可考，不得以其賴文、賴壽生同列無神主牌，即認賴文為賴壽生之別名，故難認有賴文此人。上訴人稱賴文與賴五行、賴定、賴董共創基業等，惟賴文29歲死亡時，賴五行30歲、賴定14歲、賴董11歲，如何能購產立祀，賴董之子孫賴為正以隔兩代，為其置產立祀，亦難想像，且其絕嗣，原告如何能為其派下。另賴五行、賴定、賴董分別於1875年、1825年、1858年死亡，如何於西元1991年創立系爭公業，若為其子孫所創，亦無任何文件證明。嘉義是○○厝段000地號土地之墓，記載「專娘賴媽羅氏之墓」，難以一賴字證明有賴文之人。被告提出賴文公紀原始規約、賴文公業規條約憑、賴文公祭祀公業定款，而其中規條約憑第1條：「嘉慶壬戊年六合公六大房，六股均分同積建。」，第3條：「大溪厝組厝祠堂，年節祭祖媽黃氏忌祭墓祭」，是系爭公業應為被告祖先六合公所設立。依賴文公紀原始規約、賴文公業規條約憑，系爭公業為六合公所設立，且被告持有系爭公業之土地所有權狀，及其他證明文件，並收租百年之久，原告僅占有系爭公業小部分土地，大部分均由被告出租收益，可見原告非系爭公業之派下員。原告之祖先賴肚雖為系爭公業之管理人，惟其亦得由派下員以外之人擔任，不得僅以此即認定其為派下員。日治時期之臺灣總督府交通局郵便儲金通帳，記載系爭公業設立於「嘉義市○○厝000」即現之○○厝000號，亦為原告賴崑住宅，惟其為管理人，當由其持有儲金通帳，不得反證其為派下員。 1-9 76.10.15 最高法院76年度台上字第2086號判決上訴駁回。 1-10 77.9.22 本院76年度再字第46號判決再審之訴駁回再審原告賴清一等人以再審被告賴委志等人，於原確定判決中所提出之「嘉慶九年賴文公記原始規約」為偽造變造、「明治四十年所定賴文公業規條約憑」並非真正、「賴文祭祀公業所有權狀等文件」亦為系爭公業管理人賴惠漳出借予再審被告（按：即不得以其持有文件，遂認定為派下員），及寫有賴肚代表系爭公業之借條、契約書等文件，而有民訴第496條第1項第13款之再審事由。判決意旨「嘉慶九年賴文公記原始規約」為偽造變造，應以民訴496條第1項第9款提出，且必須有罪判決確定，惟再審被告等人涉犯偽造文書，經判決無罪確定。再審原告提出「山蓮賴氏族譜」，用以證明「明治四十年所定賴文公業規條約憑」並非真正，惟此於原確定判決中已提出，不合於民訴第496條第1項第13款之規定。「賴文祭祀公業所有權狀等文件」由何人持有，均不能證明系爭公業之派下員。寫有賴肚代表系爭公業之借條、契約書等為私文書，再審原告無法證明其真正，且縱為真正，賴肚曾為系爭公業之管理人，亦無法證明其因此為系爭公業之派下員。 1-11 78.1.24 最高法院78年度台上字第60號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院發回理由：再審原告民訴第496條第1項第13款，原審卻以其不備同項第9款之事由駁回。有賴肚代表系爭公業之借條、契約書等文件，其中第14號之收據，乃說明收受系爭公業土地所得價金300元，及第四房派下員全體應得之分配金額，非原審所認定乃其代表系爭公業所為之法律行為，而是否得以此為系爭公業派下員之證明，仍有推求之必要。 1-12 82.5.10 本院78年度在更一字第1號判決原確定判決即臺灣嘉義地方法院70年度訴字第1113號判決，本院76年度重上更三字第9號判決本院76年度重上更三字第9號判決，最高法院76年度台上字第2086號判決最高法院76年度台上字第2086號判決均廢棄。確認再審原告等就祭祀公業賴文之派下權存在。確認再審被告等就祭祀公業賴文之派下權不存在。 1-13 84.1.18 最高法院83年度台上字第3275號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由：原審以賴銷、賴肚為系爭公業管理人，即認定其為派下員，稍嫌速斷。再審原告所提寫有賴肚之收據、契約書為私文書，應先就其真正為證明，另原審未說明就此等文件為如何之記載，而認定再審原告為派下員。賴惠漳於前確定判決中，因選任再審被告，而脫離訴訟，而其將所有之「賴文祭祀公業所有權狀等文件」交付再審被告，再由其提出，似不生再審被告冒充系爭公業派下員之情。原確定判決非單以「嘉慶九年賴文公記原始規約」認定系爭公業為再審被告之祖先六合公所設立，是能否以其偽造，遂為相反之認定，亦非無疑。 1-14 87.4.13 本院84年度在更二字第1號判決確認再審被告等就祭祀公業賴文之派下全不存在。原確定判決即臺灣嘉義地方法院70年度訴字第1113號判決，本院76年度重上更三字第9號判決本院76年度重上更三字第9號判決，最高法院76年度台上字第2086號判決最高法院76年度台上字第2086號判決均廢棄。確認再審原告等就祭祀公業賴文之派下權存在。確認再審被告等就祭祀公業賴文之派下權不存在。 1-15 88.9.7 最高法院88年度台上字第1954號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由：再審被告即參加人賴清祺並未於原審更二審時，提出委任賴山為訴訟代理人，而未於期日通知其到庭。原審未於相當之時期通知再審被告賴委志，而准再審原告為一造辯論聲請。日治時期之土地謄本僅記載業主為賴文，管理人為賴銷等人，嗣後變更登記名義人為系爭公業，而原審如何以此認定系爭公業為賴五行、賴董、賴定所設。原判決一方面認上訴人提出之明治四十一年（即光緒三十四年即民前四年）所訂「賴文公業規條約憑」第七行記載「一、公業規條照舊規條約定例明遵行合同...」等語，所謂照舊「規條」，係指在此之前「嘉慶九年賴文公業原始規約」所延伸訂定。該二規約即有母契約與子契約之主從不可分關係；一方面又認上開規約第一行記載「嘉慶壬戌年六合公、六大房、六股均分仝積建」，係指嘉慶七年六合公六大房六股均分，共同出資購地設立祭祀公業，理由前後亦有矛盾。部分再審原告非賴銷、賴肚之子孫，原審未經查明即認定其為系爭公業之派下員。 1-16 90.3.14 本院88年再更三字第3號判決原確定判決即台灣嘉義地方法院七十年度訴字第一一一三號，本院七十六年度重上更三字第九號，最高法院七十六年度台上字第二Ｏ八六號判決均廢棄。確認再審原告等就祭祀公業賴文之派下權存在。確認再審被告就祭祀公業賴文之派下權不存在。 1-17 90.3.14 本院88年再更三字第3號裁定反訴駁回。 1-18 91.3.19 最高法院91年度台上字第402號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由：原審未合法送達再審被告即參加人賴炳榮，至其未到場辯論。原審認定系爭公業為17世賴文之堂兄弟賴五行、賴定、賴董共同購買土地設立系爭公業，亦認定系爭公業為17世及18世共同設立，前後矛盾。日治時期之土地謄本僅記載業主為賴文，管理人為賴銷等人，嗣後變更登記名義人為系爭公業，而原審如何以此認定系爭公業為賴五行、賴董、賴定所設。部分再審原告非賴銷、賴肚之子孫，原審未經查明即認定其為系爭公業之派下員。 1-19 91.3.19 最高法院91年度台抗字第105號裁定抗告駁回。 1-20 92.11.19 本院91年度再更四字第1號判決臺灣嘉義地方法院七十年度訴字第一一一三號、本院七十六年度重上更㈢字第九號、最高法院七十六年度台上字第二０八六號判決，關於駁回再審原告賴清一、賴有全、賴敬坤、賴哲亮、賴哲榮、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴慶曉、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴木傳、賴慶儒、賴雪江、賴永發、賴永谷、賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴永山、賴慶吉、賴盈達、賴冠良之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。確認前項再審原告就祭祀公業賴文之派下權存在。確認再審被告就祭祀公業賴文之派下權不存在。再審原告賴登福、賴溪松、賴溪河、賴火明、賴真猛、賴崑、賴茂雄、賴香水（即賴盈達）、賴金良再審之訴駁回。判決意旨：賴肚其於日據昭和十五年間，將「賴文祭祀公業」所有坐落「嘉義市港子坪二二番及同所三六番」土地之土壤出售與日人經營之「台灣煉瓦株式會社」，供其製作磚瓦，係由賴肚代表「賴文祭祀公業」與該會社訂立契約，而其受領證載明，所賣現金三百圓，註明係「祭祀公業賴文所有嘉義市港子坪貳貳番及同所參陸番之土地賣土之代金額一部分，拙者等及第四房派下員全部之分配金額也」。依上開記載顯見賴肚係以派下員之身分領取分配款，是其應係賴文祭祀公業之派下員兼任管理人，而非再審被告所稱賴肚僅係代表賴文祭祀公業與他人為法律行為而已。另前訴訟程序再審被告賴堂顯、賴堂波、賴堂發於75年8月18日所呈民事第三審上訴狀時亦提出該文書為主張，是此文書應為真正。上開土地自始即由再審原告以外第三人耕作，而上開分配金應由該第三人受領，賴肚非承租人亦非佃農，若非派下員如何能領取？2次修建賴文公祠堂及圍牆工程費之「領收證」，及「代繳水租金之領收證」，均有賴肚之字樣，若賴肚非派下員，為何要支付，此物均為60年以上之陳舊文書，應非臨訟製作。祭祀公業通常應以選任派下員擔任管理人為原則，此為事理之常態，至選任派下以外之人為管理人，則為變態之事實，主張常態事實之當事人不負舉證之責任，主張變態事實之當事人，應負舉證責任，再審被告抗辯管理人非必係派下員，故賴肚、賴銷雖係管理人，但其子孫非必係派下員云云，其既未能舉證證明賴肚、賴銷等人係非派下員而擔任管理人，所辯則難憑採，綜上，賴銷、賴肚等應均係賴文祭祀公業之派下，則其中再審原告賴哲亮、賴哲榮、賴清一、賴有全、賴敬坤、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴慶曉、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴木傳、賴慶儒，係賴銷、賴肚2人之子孫，係系爭祭祀公業之派下。再審原告賴阿隆之父賴鳳，其立具之慰勞金領收證上明載：「金伍拾圓也，但之大溪厝庒賴文公祖廟各房二名代表者年渡慰勞金」，具領人大溪厝庄賴鳳。此項記載，已足證明賴鳳被推選為賴文公業祖厝之房代表，在全年中為賴文祖廟奔勞，領取一年之慰勞金。上開領收證貼有當時日本政府發行之印花，紙質陳舊，應已保存數十年，顯非臨訟所製作，應可採信。賴鳳生子原再審原告賴阿隆，賴阿隆於82年6月10日死亡，其男性直系卑親屬再審原告賴慶興、賴永發、賴永谷、賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴永山、賴建同、賴慶吉，其中原再審原告賴建同於87年3月9日死亡，其男性直系卑親屬為再審原告賴盈達、賴冠良，原再審原告賴慶興於88年10月22日死亡，無男性繼承人，其長女賴雪江招贅婚並負責祭祀，是上開再審原告十人主張其等為賴文祭祀公業之派下員。再審原告先於前確定判決中主張，賴文係大陸山蓮賴氏，移居來台第十七世之一，另有兄弟三人，為賴董、賴定、賴五行，共同慘淡經營有成，不幸賴文絕嗣，手足情深，乃共購地登記賴文名義，作為祭祀之用，惟賴文39歲死亡時，賴五行30歲，賴定14歲，賴董11歲，則除賴五行外餘均年幼，另賴五行亦於41歲死亡，三人縱係賴文之兄弟，又何能胼手胝足，並為賴文購地立祀。嗣又改稱係賴董或其孫賴為正於民國前2年即1909年所設立，惟賴文死亡時賴董11歲，對賴文應無所知，又有何能力創立公業，又賴為正與賴文時隔2代，為何以賴文為祭祀對象，況賴為正絕嗣，再審原告又何能享有派下權。本件再審程序又改謂賴文祭祀公業，係約道光4年（西元1824年），由山蓮賴氏四支，嘉義市大溪厝庄第17世祖賴董為發起人，與賴五行、賴董、賴定及後代子孫共同設立，是系爭賴文祭祀公業究由何人所設立，前後所述不一。嘉義市大溪厝336號賴崑住宅之神主牌，表層固有17世祖賴文之記載，惟內層則為賴壽生，雖再審原告以2人同列第3位，妻均為黃氏，可見為同一人，惟某氏屬民間對已嫁婦女所冠之稱謂，極為普遍，尚難執此即認為賴文、賴壽生係同一人，是上開再審原告所稱屬臆測之詞，尚難遽採，故是否有賴文其人，賴文為再審原告之共同祖先等情，再審原告均無積極之證明，綜上再審原告主張系爭祭祀公業係約道光四年（西元1824年），由山蓮賴氏四支，嘉義市大溪厝庄第17世祖賴董為發起人，與賴五行、賴董、賴定及後代子孫共同設立，尚無可採，是其等主張除上開管理人賴銷、賴肚及另一派下賴鳳子孫之再審原告主張其等為賴文祭祀公業之派下，即難採信。「嘉慶九年賴文公記原始規條」係屬坐落台中縣龍井鄉崙仔巷之「賴文記祭祀公業」之分字規約，再審原告冒充該原始規約，為嘉義市大溪厝庄所設立之「賴文祭祀公業」之派下員，乃將該原始規約第八行首三字「一蛇崙」撕去，作成影本，變造成為系爭「賴文祭祀公業」之原始規約，充為其有利之證據，嗣後再審被告賴委志經判決行使偽造私文書罪確定，聲請再審業經法院駁回確定，原確定判決依據該變造之「原始規條」據以認定系爭公業係蛇崙六合公設立，進而認定再審被告等為賴文祭祀公業之派下，已有未當。另再審被告於原確定判決提出之明治41年所訂「賴文公業規條約憑」，第7行記載「一、公業規條照舊規條約定例明遵行合同」等語，再審被告又未提出所謂舊規條以資証明，依年代先後次序推之（明治41年即光緒34年），所謂照舊「規條」，應係再審被告所指之「嘉慶九年賴文公記原始規條」內規延伸訂定。嘉慶九年原始規條與明治41年賴文公業規條約憑，自有母契約與子契約之不可分關係，母契約既屬變造，已見前述，則明治41年「賴文公業規條約憑」，亦難以採認為真正。另規條第一行記載「嘉慶壬戌年六合公六大房六股均分仝積建」，應是指嘉慶7年六合公六大房六股均分共同出資購地設立祭祀公業。第3行又記載「嘉義市大溪厝祖厝祠堂年節祭祖媽黃氏忌祭墓祭」等語，則依規條約憑之意，可見系爭賴文公業作為年節祭祀祖媽黃氏而言，然查賴文記是再審被告來台開創基業之第一位祖先，應係再審被告之祖先六合公等子孫最懷念、尊敬之人，乃來台始祖係延至2年後之嘉慶9年始設立賴文記祭祀公業，以祭祀賴文記公，而竟於之前2年即先設立系爭祭祀公業，以祭祀祖媽黃氏，實與先民設立祭祀公業之常例有違。所謂六合公，其中第五房賴有峻，於清乾隆59年死亡，何能在死76年後，於清嘉慶7年出資購地設立賴文祭祀公業，若如再審被告所辯賴有峻死後有子孫，自可與叔伯共同合資設立云云，理應記載各六房之代表人且記載六房叔姪兄弟共同設立之旨，不可能含混記載六大房六股均分等字樣，參酌前開兩造均不爭執由再審被告所提出之真正之「嘉慶九年賴文公記原始規條」，其內詳載六房叔姪兄弟同議公業字樣，且末端有六大房叔姪兄弟共26人互名劃押簽認，可見其設立之慎重，乃前開明治41年之規條約憑並無記載訂立人，且係由不同支脈之三人忠成、金生、銷之姓名，而其中賴銷又係再審原告之祖先，何能簽押於該規條約憑？且該規條約憑既係成立於台灣日治時期，此項文書按理應由各房代表用印，規條約憑第三行記載嘉義市大溪厝祖祠堂年節祭祖云云，所謂年節祭祖，乃清明端午、中元、年末而言，核與祠堂對聯所指「春祀秋嘗」分春秋二祭不符，而所謂「祖媽黃氏」，依再審被告所指係十三世祖媽，為何祖祠享配之十八面神主牌位，竟無其人牌位？是該規條此部分記載亦非真實。是綜合以上所述，明治四十一年之規條約憑，其內容、形式均與常例有違，且與事實不合，顯不足以認定係真正。祭祀公業賴文之產業全部集中於嘉義市大溪厝一帶，再審被告及其祖先並未在此耕作或居住，再審被告世居臺中縣，為祭祀公業賴文記之派下員，所有產業集中於臺中縣一帶，在當時交通不發達情況，遠從台中縣龍井鄉來到嘉義市大溪厝購地、興建祠堂、設立祭祀公業祭拜等，顯非易事亦無必要。若再審被告係派下員何以未推派代表參與建築管理修繕祖祠，而持有各該收據？再審被告數十年來其等未曾至嘉義大溪祖祠堂祭祀祖先？以今日交通便利之情形言之，實與民間慎終追遠之孝思明顯相違。再審被告於前確定判決中提出之36年「公業定款」、「祭祀公業賴文章程」，係以打字機打製完成之私文書，並為再審原告否認其真正，按36年間，本省民間鮮有打字機，依該章程第四條記載：本公業地址設於嘉義市○○○○鄰○○號祠堂，查此項地址，並非三十六年當時之地址，蓋當時地址為新西區溪厝里，而該章程後附同意書名冊同意人之地址，大都係再審被告之現行地址，且該定款第三條第一款係「崇祀山蓮始祖諱友文賴公並祖妣慈惠賴媽黃氏之神龕祿」，此項記載與常理有違之處，已如前述，且竟未記載關於祭祀地點，亦啟疑竇，雖再審被告於本審時改稱：「（提示賴文章程兩份為何均不相同？）是我擬定草案提供給派下員大會，兩份派下員均有蓋章，最後有決議有賴文那份不用，應是以沒有日期的那一份為準。賴文章程訂定的應是69年12月22日才對，從來沒有主張36年，定款才是在36年3月2日。兩份章程草案都是我擬定的。」，按該章程（第二條係載：「本公業所有財產屬於六合派下員公同共有」、第五條：「本公業派下人以六合公正統派下組織之」）既已於69年經派下總會決議通過何以未載明日期，且上開章程內「六合」及「六合公」之字型與其他字顯著不同，依該章程第三十一條：「本章程經派下人二分之一同意訂定後施行，修改時亦同」「本章程經於中華民國年月日派下人二分之一以上之同意施行無訛，同意通過施行無訛，同意書詳附後清冊」等語，固有後附同意書名冊，惟該名冊多為再審被告名義，其內復無「賴惠漳」具名，又再審被告嗣後另提出之章程（第二條係載：「本公業所有財產屬於賴文派下員公同共有」、第五條：「本公業派下人以賴文公正統派下組織之」）以佐證，惟上開章程反而有日期之記載，其真實性不無可疑，再審被告又為何保存上開未通過之章程，並於訴訟中誤提為證據，諸多不合常情，是亦難以上開章程採為再審被告為派下員之有利認定。「賴文祭祀公業」之土地所有權狀等係再審被告賴玉瑞於七十年十月三十日及同年十二月二十三日，向「賴文祭祀公業」假管理人賴惠漳所借，賴惠漳於本案前程序判決確定後，欲向賴玉瑞討還，未獲置理，賴惠漳乃聘請張仁寧律師代為催討，亦有存證信函及張律師致賴惠漳之信函在卷可按，足証上開文件固係系爭公業所有，因假管理人賴惠漳借與賴玉瑞，再轉借與再審被告，並非因再審被告係派下員而持有甚明，此處所謂冒用，乃係指上開文件係由賴惠漳以系爭公業假管理人身分持有，並非自始由再審被告持有，因再審被告提出上開文件，且未表明係向假管理人借得，致前程序誤認其始持而為認定其為派下員之部分依據而言。 1-21 94.3.16 最高法院94年度台上字第372號判決上訴駁回 1-22 94.12.27 本院94年度再字第5號判決再審之訴駁回。再審原告賴委志等人對再審被告賴清一等人，以原確定再審判決（即本院91年度再更四字第1號判決、最高法院94年度台上字第372號判決）具有㈠賴委志、賴梓明之被選定人資格有所欠缺、未就合一確定之訴為同勝同敗之認定、認定女性賴雪江有派下權存在、未查核「臺灣煉瓦株式會社契約書」、「賴肚領收證」之真正，而有民訴第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情、㈡民訴第496條第1項第2款判決理由與主文矛盾、㈢前審之再審原告為類似必要共同訴訟關係，有合一確定之必要，既前審部分再審原告之訴有理由，部分為無理由，遭再審之訴駁回之再審原告，仍回溯最高法院76年度台上字第2068號判決時確定，故同一訴訟標的在前已有確定判決，而有民訴第496條第1項第12款、㈣有爭祭祀公業之真正規約、收益金之分配帳目、帳簿、田賦地價稅收據、契本契、領收證等新證據，有民訴第496條第1項第13款，而提出再審。判決意旨：再審原告賴委志起訴主張民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾之再審事由部分，為專屬第三審法院管轄，非本院所得管轄，應另以裁定將此部分移送最高法院審理。確認派下權存在與否之訴並非必要共同訴訟，訴訟標的對於多數人無合一確定之必要，故就本件再審被告而言，僅有本院91年再更㈣字第1號及最高法院94年度台上字第372號之確定判決存在，在此之前並無任何確定判決，故並無違背一事不再理之規定。「賴文公祭祀公業定款」前已有提出，不得據以提起再審。其他證據或為前審再審原告所提之證據，或為再審原告於本審始提出之證據，斟酌上開證物之性質均非前訴訟程序無法提出，再審原告亦未說明上開證物何以判決後始知悉，故上開證物再審原告於前訴訟程序中隨時均可提出，明知有此有利之證據而怠於使用，直至原判決確定之後，始行提出，自與發見新證據之意義不符，且縱使斟酌上開證物亦難確定可受較有利益之裁判，亦與新證據之要件不符。 1-23 95.7.5 最高法院95年度台上字第1311號判決上訴駁回。 1-24 97.8.21 本院97年度再字第13號判決再審之訴駁回。未表明其遵守不變期間之證據，而以其不合法駁回。 1-25 100.6.7 本院98年度再字第4號判決再審之訴駁回。再審原告賴委志等人對再審被告賴清一等人，以原確定再審判決（即本院91年度再更四字第1號判決、最高法院94年度台上字第372號判決）具有㈠嘉義市政府稅務局房屋稅籍證明、㈡嘉義市地政事務所核發之○○○○○○厝庄000-0號及嘉義郡○○厝000號土地登記簿謄本、㈢嘉義市地政事務所核發之嘉義市大溪厝庄603號土地登記簿謄本、㈣祭祀公業賴文記派下系統表、㈤嘉義縣政府45年4月3日嘉府茂民行字第7124號公告、㈥嘉義文獻（節本，四十四年六月至七十一年十一月出版）、㈦委任狀、存證信函、領收證、㈧嘉義市○○段000地號土地登記謄本等未經斟酌之證物，依民訴第496條第1項第13款提起本件再審之訴。判決意旨：上開編號㈠、㈧為訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物。上開編號㈡為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，即經訴訟當事人提出而由原確定判決斟酌認定。上開編號㈢、㈣、㈤、㈥、㈦等證物，年代既久且多屬政府機關職掌之文書，相關當事人於前訴訟程序之事實審言詞辯論終結前，可得知悉而申請取得者；準此，難認上揭證物有何「因當事人不知有此，或雖知之，而未能使用致未經斟酌，現始知之，或現始能使用」情形。原告主張現發現之證物，均不足影響原確定判決審認再審原告並非系爭祭祀公業賴文派下之上開判斷結果。 1-26 101.9.7 最高法院101年度台上字第1335號判決上訴駁回。 1-27 108.8.21 本院105年度再字第2號判決再審之訴駁回。審原告賴委志等人對再審被告賴嘉昌、賴東森（賴清一於106年6月12日死亡）等人，以原確定再審判決（即本院91年度再更四字第1號判決等）應受彰化地院71年度訴字第1571號確定判決既判力所及，而有民訴第496條第1項第12款之適用，及附表編號2至27之證物未經斟酌，有民訴第496條第1項第13款之適用等情，提起再審。 1-28 110.5.27 最高法院109年度台上字第2624號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由:再審被告賴清一於106年6月12日死亡，賴嘉昌、賴東森為賴清一之承受訴訟人，尚有女性繼承人賴春美及賴美玲（下稱賴春美等2人）應承受訴訟；賴敬坤於同年11月14日死亡，再審原告賴傳發、賴傳樹為賴敬坤之承受訴訟人。惟再審原告於108年4月15日具狀聲明賴清一之繼承人除賴嘉昌、賴東森外，尚有女性繼承人賴春美及賴美玲（下稱賴春美等2人）應承受訴訟；賴敬坤之繼承人除賴春美、賴美玲外，其餘女性繼承人賴錦緞、賴异萱、賴麗華、賴美毓、賴美銀（下稱賴錦緞等5人）應承受訴訟，則賴清一、賴敬坤派下權繼承事實，發生於祭祀公業條例97年7月1日施行後，其繼承人應以共同承擔祭祀者為派下員，賴春美等2人、賴錦緞等5人是否均無共同承擔祭祀之意願？法院應依職權調查，若認有理由，應將之列入，當事人始屬適格。乃原審未予調查，僅列賴嘉昌、賴東森為賴清一之承受訴訟人，賴傳發、賴傳樹為賴敬坤之承受訴訟人，自有可議。再審原告於原審主張其發現未經斟酌之證物，包括臺灣嘉義地方法院69年度認字第318號認證書，有同法第496條第1項第13款之再審事由（見原審卷㈣第186頁、卷㈢第321至338頁），但原審對於上開證物及以之為再審事由之主張，漏未於原判決中說明其是否可採之理由，即駁回再審原告之請求 1-29 111.8.11 本院110年度再更一字第1號裁定再審之訴駁回。 1-30 111.12.29 最高法院111年度台抗字第945號裁定原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁判。發回理由：原確定判決之對造當事人賴木傳於本件再審之訴起訴（民國105年4月12日）前之104年12月30日已死亡，其子女有：長子賴其祿，及次子賴其正、三子賴其明、四子賴其忠、五子賴其禮（上開4人下稱賴其正等4人）、長女賴秀容，其中賴其祿於103年4月8日發現死亡，其子女有長女賴芳蘭、次女賴杏秋、三女賴芳梅；另對造當事人賴有全於102年4月28日即死亡，其子女有：長子賴錦章、次子賴錦燦、三子賴錦洲、長女賴錦綢，其中賴錦章於89年2月2日死亡，有子賴宥良；有各該戶籍謄本可稽。賴木傳、賴有全派下權繼承事實，發生於祭祀公業條例97年7月1日施行後，其繼承人應以共同承擔祭祀之直系血親卑親屬為派下員。則賴秀容、賴芳蘭、賴杏秋、賴錦綢是否均無共同承擔祭祀之意願？自滋疑義。此涉及當事人適格要件是否具備，法院應依職權調查審認。原審未予究明，於原裁定僅列賴其正等4人、賴芳梅（關於賴木傳繼承人部分）及賴宥良、賴錦燦、賴錦洲（關於賴有全繼承人部分）為再審被告（原裁定於當事人欄分別註記其等為賴木傳、賴有全之承受訴訟人，應屬誤載），未免率斷。再審原告於原審主張其事後始發現證物A至D未經斟酌，如經斟酌可受較有利益之裁判，並提出105年4月1日告知書（下稱系爭告知書）、同年月13日告知書㈡、同年月17日告知書㈢等件作為知悉在後之證明。上開證據，原裁定僅就系爭告知書為判斷，認不足證明有再審理由知悉在後之情事；漏未說明告知書㈡、告知書㈢是否亦不足以證明，並將其得心證之理由記載於原裁定中，逕謂再審原告復無法提出證據證明有何再審理由發生或知悉在後之情事，即認再審原告所提再審之訴，已逾30日不變期間，進而以本件再審之訴為不合法，裁定予以駁回，自有可議。 2-1 95.11.22 嘉義地院94年度訴字第257號判決原告之訴駁回。原告賴山起訴請求被告賴清一等人，確認其對賴三合、賴文祭祀公業之派下權存在，主張賴三合、賴文祭祀公業為祭祀始祖賴文及歷代先祖所設立，而其祖先為14世「己公」，是其為上開祭祀公業之派下員。判決意旨：原告是否確為賴三合、賴文祭祀公業之派下員？原告提出之賴文祭祀公業定款第一條記載「本業為賴文頂祭祀公業」，與其所提出之族譜第1世為友文公不同，且經法院認定，始祖應為「友文公」，亦與賴文或賴文頂不同。原告提出之賴文祭祀公業定款地點為嘉義市○○厝000號，而法院認定之族譜上記載為○○厝00號，兩者有間。原告祖先賴惠漳曾擔任賴文、賴三合祭祀公業之管理人，其為日據時代之假管理人，即原管理人均死亡，一時無法推選時，由假管理人暫代職務，難認其即為上開祭祀公業之派下員。最高法院94年度台上字第372號確定判決（下稱系爭確定判決）是否對原告亦有既判力？原告之父賴清祺為系爭確定判決中之當事人，而該判決認定其非賴文祭祀公業之派下員，原告應為相同之解釋。 2-2 97.4.8 本院96年度上字第15號判決上訴駁回。 2-3 97.8.22 最高法院97年度台上字第1784號裁定上訴駁回。 2-4 99.3.30 本院98年度再字第5號判決再審之訴駁回。再審原告以民訴第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物為由，提出再審。 2-5 97.7.8 最高法院99年度台上字第1219號裁定上訴駁回。 2-6 101.8.28 本院99年度再字第14號判決再審之訴駁回。再審原告以民訴第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物為由，提出再審。 2-7 102.10.17 最高法院102年度台上字第1949號裁定上訴駁回。 2-8 105.8.30 本院104年度再字第12號判決再審之訴駁回。再審原告以民訴第496條第1項第 1、13款為由，提出再審。 2-9 107.9.19 最高法院107年度台上字第1702號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。發回理由賴有全於本件再審之訴提起前已死亡，原告卻以其繼承人承受訴訟。賴木傳於起訴後死亡，而原審以其子女為承受訴訟，惟其中賴秀容、賴芳蘭、賴杏秋均為已婚，是否得為派下員，法院應依職權調查，就公業之規約或依祭祀公業條例第4條第1項、第2項之規定定之。原審先是認再審原告於104年12月3日方知悉有未經斟酌之筆錄、書狀等新證據，未逾再審期間（判決書第4頁第㈡項），後卻謂74年筆錄係再審原告於原確定判決審理時提出，附於該卷內之證據，75年書狀及71年書狀則經原法院96年度上字第15號事件調閱嘉義地院70年度訴字第1113號全卷，並為原確定判決之裁判基礎，顯非發現未經斟酌之證據云云，前後不一。 2-10 108.12.18 本院108年度再更一字第1號判決再審之訴駁回。賴木傳於訴訟中死亡，由賴其明、賴其忠、賴其禮承受訴訟。74年筆錄除於本院99年度再字第14號案件審理時調卷參閱外，亦經再審原告於本院99年度再字第14號審理時，先後於101年4月30日、101年7月3日提出，非民訴第496條第13款當事人發現未經斟酌之證物 3-1 102.9.9 嘉義地院102年度訴第350號民事判決原告之訴駁回。原告賴韋銓與賴盈達、賴冠良均為賴建同之子，而被告賴清一所製作之祭祀公業賴三合派下員系統表、派下現員名冊均記載賴盈達、賴冠良，未記載原告，遂請求確認原告就祭祀公業賴三合之派下權存在。 3-2 102.12.27 本院102年度上易字第239號判決原判決廢棄。確認上訴人就祭祀公業賴三合派下權存在。判決意旨：原告與賴盈達、賴冠良之父親均為賴建同，具有血緣關係，且其目前已為男性，縱係出生後所為之變更，尚無礙於祭祀公業「祭祀祖先」之設立目的，自難認有何合理正當之不同處遇基礎，而得對其為差別待遇。是以，本件自不得為排除其派下員資格之解釋，否則即有違平等原則。綜上，原告既已變更性別為男性，而賴盈達、賴冠良於被原告於97年7月16日申報祭祀公業賴三合之派下員時，已列入派下員，揆諸前開說明，自應認原告亦為祭祀公業賴三合之派下男系子孫，對於祭祀公業賴三合有派下權存在。 4-1 103.4.15 嘉義地院102年度重訴字102號判決確認原告對被告之派下權存在。確認原告就附表所示編號1至17及編號27至32與編號44之土地公同共有權存在。原告賴韋銓與賴盈達、賴冠良均為賴建同之子，而被告所製作之系爭公業派下員系統表、派下現員名冊均記載賴盈達、賴冠良，未記載原告，遂請求確認原告就系爭公業之派下權存在、及確認原告就附表所示編號1至17及編號27至32與編號44之土地公同共有權存在。 4-2 103.8.14 本院103年度重上字第51號判決上訴駁回判決意旨：被告與賴盈達、賴冠良之父親均為賴建同，具有血緣關係，且其目前已為男性，縱係出生後所為之變更，尚無礙於祭祀公業「祭祀祖先」之設立目的，自難認有何合理正當之不同處遇基礎，而得對其為差別待遇。是以，本件自不得為排除其派下員資格之解釋，否則即有違平等原則。綜上，被告既已變更性別為男性，而賴盈達、賴冠良於被告於98年12月16日申報祭祀公業賴文之派下員時，已列入派下員，揆諸前開說明，自應認被告亦為祭祀公業賴文之派下男系子孫，對於祭祀公業賴文有派下權存在。而被告既對祭祀公業賴文之派下權存在，則被告自對祭祀公業賴文所有如附表所示編號1至17及編號27至32與編號44之土地，自有公同共有權存在。 4-3 105.3.2 最高法院105年度台上字第291號判決上訴駁回 5-1 107.6.6 嘉義地院106年度訴字第872號判決原告之訴駁回。祭祀公業賴文記之管理人賴山，及賴文記子孫賴昱誠，像賴清一等人起訴請求確認1.祭祀公業賴三合沿革非真正，及祭祀公業賴三合設立沿革關係不成立、2.確認祭祀公業賴三合派下員系統表非真正，及祭祀公業賴三合對房份關係不存在、3.祭祀公業賴三合對土地之派下權房份關係不存在、並確認其對。主張祭祀公業賴三合為祭祀第1世賴友文及歷代祖先所設，除賴水龜等人非賴家祠堂之享祀人，非祭祀公業賴三合之設立人外，原告等人身為第14世賴文記之子孫，卻不在祭祀公業賴三合之派下員系統表內，是祭祀公業賴三合之設立等實有疑義。判決意旨：派下權爭議，以其為派下員得提起，而祭祀公業之派下員應為設立人及其繼承。系爭公業非自然人，得否提起應有疑義。另案判決亦認定，系爭公業與祭祀公業賴三合派下員相同，祭祀公業賴文記與系爭公業不同，是賴昱誠身為賴文記之子孫，自非祭祀公業賴三合之派下員。另案確定判決已認定被告等均為系爭公業之派下員，是亦為祭祀公業賴三合之派下員。 5-2 108.1.8 本院107年度上字第214號判決上訴駁回。 5-3 109.7.23 最高法院109年度台上字第1428號裁定上訴駁回。判決意旨：請求確認如第一審判決附件（下稱附件）一「祭祀公業賴三合沿革」所載設立時間、設立人、設立沿革等內容非真正，及附件二「祭祀公業賴三合派下全員系統表」所載設立人非真正，均非以法律關係為確認之標的，縱為法律關係之基礎事實，亦得提起確認派下權或房份關係存在之訴以排除私法上不安之狀態，難認有確認利益。山蓮賴氏第14世己公（賴文記公）係祭祀公業賴三合（下稱系爭祭祀公業）之享祀人，其子孫即原告非當然取得系爭祭祀公業之派下權。原告既不能證明其為系爭祭祀公業之派下員，則其請求確認被上訴人對系爭祭祀公業如附件三所示土地之派下權房份關係不存在，即欠缺權利保護之必要等情。

2024-12-25

TNHV-112-上更二-4-20241225-1

再更二

臺灣高等法院臺南分院

確認派下權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　 112年度再更二字第1號再審原告賴委志參加人賴昱誠賴文彬上三人共同訴訟代理人楊孝文律師複代理人林孟儒律師再審被告賴宥良賴錦洲賴錦燦賴慶鴻賴威宇賴哲高賴瑞祥賴守仁賴守德賴其正賴其明賴其忠上一人訴訟代理人鄭嘉慧律師再審被告賴其禮賴芳梅上一人法定代理人郭金治再審被告賴慶儒賴雪江賴永谷賴瑩家即賴瑩晃賴永裕賴永欽賴慶吉賴盈達賴震言（即賴冠良）賴駿毅賴傳發（即賴敬坤之承受訴訟人）賴傳樹（即賴敬坤之承受訴訟人）賴嘉昌（即賴清一之承受訴訟人）賴東森（即賴清一之承受訴訟人）賴佳麟（即賴哲榮之承受訴訟人）賴嘉隆（即賴哲榮之承受訴訟人）賴正偉（即賴慶曉之承受訴訟人）賴正倫（即賴慶曉之承受訴訟人）葉淑美（即賴孟毅之承受訴訟人）賴建銘（即賴永發之承受訴訟人）上列當事人間請求確認派下權存在等事件，再審原告對於本院91 年度再更㈣字第1號、94年度再字第5號、98年度再字第4號判決及最高法院94年度台上字第372號、95年度台上字第1311號、101年度台上字第1335號確定判決提起再審之訴，經最高法院第二次發回更審，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條定有明文。本件再審原告係對於本院9 1年度再更㈣字第1號、94年度再字第5號、98年度再字第4號判決及最高法院94年度台上字第372號、95年度台上字第131 1號、101年度台上字第1335號確定判決（下合稱原確定判決，即如附表一編號1至6所示），以均有民事訴訟法第496條第1項第12款、第13款之再審事由，向本院合併提起再審之訴，依首開規定，專屬本院管轄。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查本件參加人賴昱誠及賴文彬主張其與再審原告同為祭祀公業賴文（下稱系爭公業）設立人己公（即賴文記）之派下六合公（水、三、季、正、岩、首）之後裔，若再審原告敗訴，參加人之派下權益將有損害【見本院105年度再字第2號事件（下稱第2號事件）卷一第120、121頁】，本件確定判決對其2人有法律上利害關係，因而具狀聲明參加本件訴訟，經核並無不合，應予准許。三、承受訴訟及當事人適格部分：　㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項、第178條分別定有明文。次按本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，祭祀公業條例第5條亦定有明文。復按民國（以下如未另記載者，均指民國）96年12月12日公布、97年7月1日施行之祭祀公業條例，關於派下員身分之取得，設有第4條、第5條規定加以規範。前者適用於該條例施行前派下員身分之取得，規定依規約定之，並以男子為原則，目的在於尊重傳統習俗並維護法律不溯既往之原則；後者則適用於該條例施行後，派下員發生繼承事實之情形，規定其繼承人不分性別，應以共同承擔祭祀者列為派下員，俾與社會變遷後、現今世界潮流積極推動並為我國憲法所揭櫫之兩性平等原則相符合。祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，關於該條例施行後派下員身分之取得，仍應有第5條規定之適用，方合於上開立法之目的。準此適用之結果，未損及依舊有習俗已取得派下員身分者之權利，自與尊重傳統習俗及法律不溯既往原則之立法意旨不生違背（最高法院106年度台上字第2102號民事判決意旨參照）。故系爭祭祀公業雖設立於祭祀公業條例施行前，但若派下員之繼承事實發生在該條例施行後，仍有該條例第5條規定之適用。又祭祀公業條例第5條所謂「共同承擔祭祀」，係指具有參與祭祀活動及共同負擔祭祀經費之事實者而言。再按依祭祀公業條例第1條：「為祭祀祖先發揚孝道，延續宗族傳統及健全祭祀公業土地地籍管理，促進土地利用，增進公共利益，特制定本條例。」之規定，足認本條例係以祭祀祖先發揚孝道，為立法目的之一，因而於解釋本條例第5 條所定：「本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。」之「繼承人」時，應依本條例之立法目的－即以是否為「共同承擔祭祀者」為判定標準，而與分屬不同法體系，純以財產繼承為目的之民法繼承編第1138條規定之遺產繼承人有所不同。且祭祀公業之本質及存在目的，仍以祭祀為主，使祖先血食不斷，故祭祀者以有血緣關係為原則。本條例施行前，「祭祀公業派下員之男子死亡後，無直系卑親屬者，其遺妻並非當然繼承其派下權，但經親屬協議選定為繼承人者，繼承其派下權」（見法務部編印臺灣民事習慣調查報告，93年5月版，第798頁），足認遺妻雖無血緣存在，但於傳統上，可經親屬會議選定為繼承人而繼承派下權，已非不得為派下員。本條例施行後，既須兼顧國家對女性之積極保護義務，參以祭祀公業係以祭祀祖先發揚孝道、延續宗族傳統為宗旨，而我國社會傳統遺妻替代死亡一方盡其孝道，且共同承擔祭祀祖先責任，向為美德為人頌揚，本於法倫理性，自應認該遺妻為本條例第5條所稱之「繼承人」，而得繼承派下權，且不以無直系血親卑親屬為限。至祭祀公業之派下員死亡，無配偶及直系血親卑親屬，僅遺母親為其繼承人，並共同承擔祭祀祖先責任者，本於相同意旨，亦應為同一解釋（最高法院105年度台上字第2268號民事判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原再審被告賴清一於訴訟中之106年6月12日死亡，其生有長子賴嘉昌、次子賴東森及長女賴春美、次女賴美玲，此有賴清一之除戶戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本等（第2號事件卷三第171頁、卷七第129、133、255、257頁）可稽；賴春美、賴美玲等2人前於最高法院107年度台上字第 1792號民事事件已具狀表明無承擔祭祀及繼承系爭公業派下員資格之意願【見本院110年度再更一字第1號事件（下稱第 1號事件）卷一第491-492頁】；是賴清一死亡後，其繼承人有承擔祭祀者僅賴嘉昌、賴東森等2人，應由賴嘉昌、賴東森等2人繼承賴清一之派下權及承受訴訟（此亦為兩造所不爭執，見下列不爭執事項㈢之⒈及本院卷一第390頁第6-11行筆錄記載），故本件准由賴嘉昌、賴東森等2人為賴清一之承受訴訟人，於當事人適格並無欠缺。　⒉原再審被告賴敬坤於訴訟中之106年11月14日死亡，其生有長子賴傳發、次子賴傳樹及長女賴錦緞、次女賴异萱（原名賴錦蕊）、三女賴麗華、四女賴美雲（50年5月23日出養）、五女賴美毓（原名賴明珠）、六女賴美銀，此有賴敬坤之除戶戶籍謄本、手抄本戶籍謄本、戶籍謄本等（第2號事件卷七第151-165頁）可稽；賴錦緞、賴异萱、賴麗華、賴美毓、賴美銀等5人前於本院108年度再更一字第1號民事事件已具狀表明無承擔祭祀及繼承系爭公業派下員資格之意願，業據本院108年10月1日108年度再更一字第1號裁判認定在案（見第1號事件卷一第502頁），因而裁定賴傳樹、賴傳發等2 人為賴敬坤之承受訴訟人續行訴訟（見第1號事件卷一第501 -504頁）；是賴敬坤死亡後，其繼承人有承擔祭祀者僅賴傳發、賴傳樹等2人，應由賴傳發、賴傳樹等2人繼承賴敬坤之派下權及承受訴訟（此亦為兩造所不爭執，見下列不爭執事項㈢之⒊及本院卷一第390頁第6-11行筆錄記載），故本件准由賴傳發、賴傳樹等2人為賴敬坤之承受訴訟人，於當事人適格並無欠缺。　⒊原再審被告賴哲榮於訴訟中之109年4月21日死亡，其生有長子賴佳麟及次子賴嘉隆等2人，此有賴哲榮之繼承系統表、戶籍謄本等（第1號事件卷一第299-303頁）可稽；是再審原告依民事訴訟法第175條第2項規定，聲明由賴佳麟、賴嘉隆等2人為賴哲榮之承受訴訟人（第1號事件卷一第297-298頁），經核並無不合，應予准許。　⒋原再審被告賴慶曉於訴訟中之111年1月31日死亡，其生有長子賴正偉及次子賴正倫等2人，此有賴慶曉之繼承系統表、戶籍謄本等（第1號事件卷二第39-43頁）可稽；是再審原告依民事訴訟法第175條第2項規定，聲明由賴正偉、賴正倫等 2人為賴慶曉之承受訴訟人【見第1號事件卷二第33-37頁；另訴外人胡春鳳（即賴慶曉之配偶）不得繼承系爭祭祀公業派下權，即非為本件賴慶曉承受訴訟之人，此亦為再審原告所不爭執（見第1號事件卷二第131頁）】，經核並無不合，應予准許。　⒌原再審被告賴孟毅於訴訟中之112年1月7日死亡，其未婚、無配偶及子女，尚有母葉淑美及長兄賴駿毅、長姊賴文儀、次姊賴佩岑，此有戶籍資料、手抄本戶籍謄本、戶籍謄本等（本院卷一第125-132頁）可稽；賴孟毅與賴駿毅係於附表一編號5事件，繼承其2人之父賴哲亮之派下權及為承受訴訟之人，其2人業經再審原告列為再審被告；就賴孟毅死亡後之繼承派下權部分，賴駿毅與賴佩岑經本院通知到庭，但均未到庭表示意見（本院回證卷一第371、375頁）；賴文儀已於本院到庭表示無參與系爭公業祭祀活動及負擔經費（見本院卷二第8-13頁）；又賴文儀於本院到庭證稱：葉淑美於賴哲亮死亡後，仍有承擔系爭公業祭祀活動及負擔經費之事實等語（見本院卷二第10-12頁），依前揭最高法院裁判意旨，應由葉淑美承受賴孟毅之訴訟（此亦為兩造所不爭執，見下列不爭執事項㈣之⒈），故本件准由葉淑美為賴孟毅之承受訴訟人，於當事人適格並無欠缺。　⒍原再審被告賴永發於訴訟中之112年11月12日死亡，其與配偶李家雯生有長子賴建銘及次子賴建任，而李家雯與賴建任業已向法院辦理拋棄繼承並准予備查，此有賴永發之除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等（本院卷二第257-269頁）可稽；是再審原告依民事訴訟法第175條第2項規定，聲明由賴建銘為賴永發之承受訴訟人（本院卷二第253-255頁），經核並無不合，應予准許。　　⒎原確定判決之對造當事人賴有全於本件再審之訴起訴（105年 4月12日）前之102年4月28日即死亡，其生有長子賴錦章（於89年2月2日死亡）、次子賴錦燦、三子賴錦洲及長女賴錦綢，又賴錦章生有1子賴宥良，此有賴有全之除戶戶籍謄本、戶籍謄本、手抄本戶籍謄本等【第2號事件卷七第207-219 頁；最高法院111年度台抗字第945號卷（下稱第945號卷）第217-233頁】可稽；賴錦綢部分經本院前以書面限期陳明是否有承擔祭祀之意願（本院卷一第91頁），其逾期未表示意見，復經本院通知到庭，仍未到庭表示意見（本院回證卷一第369頁、本院卷二第3-6頁）；是賴有全之派下員資格於其死亡後，其繼承人有共同承擔祭祀之直系血親卑親屬僅賴錦燦、賴錦洲、賴宥良等3人（下合稱賴錦燦等3人），應由賴錦燦等3人繼承賴有全之派下權（此亦為兩造所不爭執，見下列不爭執事項㈢之⒉）。另對造當事人賴木傳於104年12 月30日即死亡，其生有長子賴其祿（於103年4月8日死亡）、次子賴其正、三子賴其明、四子賴其忠、五子賴其禮及長女賴秀容，又賴其祿生有長女賴芳蘭、次女賴杏秋、三女賴芳梅，此有賴木傳之繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、手抄本戶籍謄本等（第945號卷第187-215頁）可稽；賴秀容、賴芳蘭、賴杏秋均經本院前以書面限期陳明是否有承擔祭祀之意願（本院卷一第93頁），其逾期未表示意見，復經本院通知到庭，仍未到庭表示意見（本院回證卷一第363、3 65、367頁、本院卷二第3-6頁）；是賴木傳之派下員資格於其死亡後，其繼承人有共同承擔祭祀之直系血親卑親屬僅賴其正、賴其明、賴其忠、賴其禮、賴芳梅等5人（下合稱賴其正等5人），應由賴其正等5人繼承賴木傳之派下權（此亦為兩造所不爭執，見下列不爭執事項㈣之⒋）。故本件再審原告列賴其正等5人（關於賴木傳繼承人部分）及賴錦燦等3人（關於賴有全繼承人部分）為再審被告，當事人適格並無欠缺。四、再審不變期間部分：　㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又同法第501條第 1項第4款規定，提起再審之訴，應表明遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正。另民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款理由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。　㈡經查：　⒈兩造就第1號事件111年8月11日民事裁定整理之附表一、二（即如下附表一、二）之各項欄位之記載，均無意見（見下列不爭執事項㈤，其認定之依據亦見附表一、二）；依上，則附表一編號2、4、6之確定判決其再審期間之末日依序為94 年4月29日、95年8月10日、101年10月10日（該日為國慶日，以次日代之），是附表一編號2、4、6之確定判決再審30 日不變期間分別算至94年4月29日、95年8月10日、101年10 月11日屆滿（如附表一再審期間屆滿欄所示）。　⒉再審原告於105年4月12日以附表一編號1、2確定判決有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由，向本院提起再審之訴（第2號事件卷一第7-10頁），復於105年4月19日提出民事更正聲明及補呈再審理由狀，以原確定判決均有民事訴訟法第496條第1項第12款、第13款之再審事由，向本院合併提起再審之訴（第2號事件卷一第55-71頁），經查：　⑴關於附表一編號5、6確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 3款之再審事由部分：　①再審原告主張其係於105年4月13日、17日收受參加人賴文彬之告知書㈡、告知書㈢，始發現如附表三所示之證物A、C（下分稱證物A、C）未經斟酌；復於105年4月間自行發現如附表三所示之證物B（下稱證物B）未經斟酌；另參加人於107年1 月間發現如附表三所示之證物D（下稱證物D）未經斟酌，經參加人、再審原告分別於107年1月25日、同年2月5日提出作為再審理由，而證物A至D如經斟酌可受較有利益之裁判，並提出105年4月13日告知書㈡、同年月17日告知書㈢（下分稱系爭告知書㈡、㈢；見第2號事件卷一第73-74、205-206頁）作為知悉在後之證明（見本院卷一第231-233頁，卷二第104頁筆錄）。　②查證物A之臺灣省嘉義縣政府中華民國70年4月17日七十府民行字第27525號函於附表二編號1事件即提出，本件再審原告分別為附表一編號5、6確定判決之再審被告及上訴人，復分別為附表二編號1、2確定判決之被告賴梓明之訴訟代理人及被上訴人，是再審原告顯然於當時已知悉該函文之存在；惟無證據顯示於附表二編號1事件有檢附「聲明書」之證物，是證物A所指之「聲明書」及證物C部分，因再審原告已表明其係於105年4月13日、17日收受告系爭告知書㈡、㈢時，始知悉上開再審事由，其再審之理由知悉在後，並遵守不變期間之證據，依上開規定，再審之不變期間應自知悉時起算。則自再審原告知悉上開證物時起，迄其提起本件再審之日止，尚未逾30日，且自附表一編號5、6確定判決之確定日起亦未逾5年，依民事訴訟法第500條第2項但書所定，難謂已逾再審不變期間而不合法，是再審原告主張此部分有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之情形提起本件再審之訴，即為合法。至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題。　⑵關於再審原告另主張其餘再審事由（即附表一編號1至4確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由、原確定判決均有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由；下合稱系爭其餘再審事由）部分，則均已逾再審不變期間，分述如下：　①附表一編號1、3、5之本院判決，業據最高法院以附表一編號 2、4、6判決駁回其上訴，附表一編號2、4、6確定判決之確定日期依序為94年3月23日、95年7月11日、101年9月10日【如附表一送達日期（即確定之日）欄所示】。　②再審原告就附表一編號1至4之確定判決，主張有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由部分，係遲至105年4月 19日始提起再審之訴（第2號事件卷一第55-71頁），顯已逾民事訴訟法第500條第2項但書所定5年期間。　③再審原告另主張原確定判決就同一訴訟標的，在前已有附表二編號1、2之確定判決，而有民事訴訟法第496條第1項第12 款規定之再審事由，就此再審事由部分雖無同法第500條第2 項但書規定之適用，惟本件再審原告分別為原確定判決之再審被告及上訴人，復分別為附表二編號1、2確定判決之被告賴梓明之訴訟代理人及被上訴人，對原確定判決及附表二編號1、2確定判決裁判書記載之內容，當無不知之理，再審原告既可由原確定判決及附表二編號1、2確定判決之裁判書內容知悉有重複起訴之再審事由，當無因收受賴文彬之105年4 月1日告知書（下稱系爭告知書㈠；見第2號事件卷一第11-12 頁）始得知悉之情，則再審原告主張其於收受系爭告知書㈠後始知有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由等語，並無可採。此外，再審原告並無法舉證其此部分再審理由發生或知悉在後，則原確定判決之再審30日不變期間分別算至 94年4月29日、95年8月10日、101年10月11日屆滿（詳前述），再審原告卻遲至105年4月12日及19日始提起本件再審之訴，顯逾30日再審不變期間，此部分再審之訴自非合法。五、賴錦燦等3人、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴其正、賴其明、賴其禮、賴芳梅、賴慶儒、賴雪江、賴永谷、賴瑩家即賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴慶吉、賴盈達、賴震言、賴駿毅、賴傳發、賴傳樹、賴嘉昌、賴東森、賴佳麟、賴嘉隆、賴正偉、賴正倫、葉淑美、賴建銘等33人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依再審原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、再審原告及參加人主張：再審原告發現證物A至D等未經斟酌之證物，上開證物如經斟酌，其可受較有利之裁判，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠如附表一編號5、6確定判決及訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴駁回（系爭其餘再審事由部分均非合法，已如前述，在此即不予論述）。二、再審被告則辯以：　㈠賴錦燦未於言詞辯論期日到場，惟據其於本院以書狀或陳述略以：再審原告提出之部分證據，早於104年12月3日知悉，且所提證據之真實性多有疑義，不足以動搖原確定判決等語；並答辯聲明：再審之訴駁回。　㈡賴其忠部分：再審原告提出之證物A、B、D均已於歷次前審提出並加以審酌，非屬新證據，另證物C部分則否認其真正，且上開證物均不足以作為有利再審原告之證據，自不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。是本件再審之訴並無理由，應予駁回等語。並答辯聲明：再審之訴駁回。　㈢賴宥良、賴錦洲、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴其正、賴其明、賴其禮、賴芳梅、賴慶儒、賴雪江、賴永谷、賴瑩家即賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴慶吉、賴盈達、賴震言、賴駿毅、賴傳發、賴傳樹、賴嘉昌、賴東森、賴佳麟、賴嘉隆、賴正偉、賴正倫、葉淑美、賴建銘等32人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何主張或陳述。三、再審原告、參加人與賴其忠不爭執事項（見本院卷二第349- 357頁）：　㈠訴外人賴惠漳以系爭公業名義代表派下員全體，以確認賴梓明就系爭公業之派下權存否為由，向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起確認派下權不存在之訴，經彰化地院分編為71年度訴字第1571號，並依賴梓明提出之山蓮賴姓族譜、日據時代及現代戶籍謄本、賴文公業規條約憑等；及賴惠漳提出之祭祀公業原始規條等證物，認定系爭公業之設立人係己公（即賴文記）之派下六合公（水、三、季、正、岩、首）、賴梓明為系爭公業派下員，而判決駁回該案原告之訴確定在案（下稱彰地71訴1571號事件）。又本件再審原告為該案被告賴梓明之訴訟代理人。　㈡依日據時期土地謄本所載，系爭公業坐落日據時期嘉義廳紫頭港堡○○○○000號田，2分2厘4毛，土地業主賴文，管理人依序為訴外人賴忠成、賴銷、賴金生、賴肚、賴讀等（均已死亡），其中賴銷、賴肚均居住在嘉義市大溪厝庄（本院91年度再更㈣字第1號卷一第202-205頁、卷四第113頁）。　㈢賴銷生有訴外人賴柴，賴柴生有訴外人即長子賴金宗（死亡）、次子賴吉財（絕嗣）、三子賴有新（絕嗣）、四子賴有全（於102年4月28日死亡）、五子賴敬坤（於106年6月12日死亡）；其等死亡後之派下員繼承情形如下：　⒈長子賴金宗生有長子賴清一（於106年6月12日死亡）、次子賴萬福（絕嗣）；又賴清一生有長子賴嘉昌、次子賴東森及長女賴春美、次女賴美玲（第2號事件卷三第171頁、卷七第 129、133、255-257頁）；賴春美、賴美玲2人前已具狀表明無承擔祭祀及繼承系爭公業派下員資格之意願；是賴金宗之派下員資格於其死亡後，先由賴清一繼承取得，賴清一死亡後，則由賴嘉昌、賴東森2人繼承取得。 ⒉四子賴有全生有長子賴錦章（於89年2月2日死亡）、次子賴錦燦、三子賴錦洲及賴錦綢；賴錦綢部分經本院前以書面限期陳明是否有承擔祭祀之意願（本院卷一第91頁），其逾期未表示意見，復經本院通知到庭，仍未到庭表示意見（本院回證卷一第369頁、本院卷二第3至6頁）；又賴錦章生有1子賴宥良（第945號卷第217-225頁）；是賴有全之派下員資格於其死亡後，先由賴錦章、賴錦燦、賴錦洲繼承取得，賴錦章死亡後，則由賴宥良繼承取得，故現今賴有全之派下員資格是由賴錦燦、賴錦洲、賴宥良繼承取得。 ⒊五子賴敬坤生長子賴傳發、次子賴傳樹及長女賴錦緞、次女賴异萱（原名賴錦蕊）、三女賴麗華、四女賴美雲（50年5 月23日出養）、五女賴美毓（原名賴明珠）、六女賴美銀（第2號卷七第151-165頁）；賴錦緞、賴异萱、賴麗華、賴美毓、賴美銀5人前已具狀表明無承擔祭祀及繼承系爭公業派下員資格之意願；是賴敬坤之派下員資格於其死亡後，由賴傳發、賴傳樹繼承取得。㈣賴肚生有長子賴木金、次子賴以陳、三子賴木山、四子賴木傳、五子賴木泉、六子賴木成（除賴木泉絕嗣外，餘均死亡）；其等死亡後之派下員繼承情形如下： ⒈長子賴木金生有長子賴哲亮、次子賴哲榮、三子賴哲三（前3 子均死亡）、四子賴哲高、五子賴哲明（絕嗣）。賴哲亮與其妻葉淑美生有長子賴駿毅、次子賴孟毅（於112年1月7日死亡，絕嗣）、長女賴文儀、次女賴佩岑；賴哲三生有長子賴慶鴻、次子賴威宇；葉淑美於賴哲亮死亡後，仍有承擔系爭公業祭祀活動及負擔經費之事實，故由葉淑美承受賴孟毅之訴訟；賴文儀已於本院到庭表示無參與系爭公業祭祀活動及負擔經費；賴佩岑經本院通知到庭，但未到庭表示意見（本院回證卷一第375頁）；故現今賴木金之派下員資格是由賴哲高、賴駿毅、賴慶鴻、賴威宇、葉淑美等5人取得。 ⒉次子賴以陳生有長子賴慶曉（111年1月31日死亡）、次子賴瑞祥；又賴慶曉生有長子賴正偉、次子賴正倫；是現今賴以陳之派下員資格是由賴瑞祥、賴正偉、賴正倫等3人繼承取得。 ⒊三子賴木山生有長子賴守仁、次子賴守德；是現今賴木山之派下員資格由賴守仁、賴守德等2人繼承取得。 ⒋四子賴木傳於104年12月30日死亡（起訴日為105年4月12日），其生有長子賴其祿（於103年4月8日死亡）、次子賴其正、三子賴其明、四子賴其忠、五子賴其禮及長女賴秀容；又賴其祿生有長女賴芳蘭、次女賴杏秋、三女賴芳梅（第945 號卷第197、201、203頁）；賴秀容、賴芳蘭、賴杏秋均經本院前以書面限期陳明是否有承擔祭祀之意願（本院卷一第 93頁），其逾期未表示意見，復經本院通知到庭，仍未到庭表示意見（本院回證卷一第363、365、367頁，本院卷二第3 至6頁）；是現今賴木傳之派下員資格是由賴其正、賴其明、賴其忠、賴其禮、賴芳梅等5人繼承取得。 ⒌六子賴木成生有1子賴慶儒，故賴木生之派下員資格由賴慶儒繼承取得。　㈤兩造就第1號事件111年8月11日民事裁定整理之附表一、二（即如下附表一、二）之各項欄位之記載，均無意見。　㈥再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定主張有漏未斟酌之證物部分，係引用如附表三證物名稱欄所示之證物，此外別無其他再審之證物；又兩造就附表三所示各項欄位之記載，均不爭執。　　　　　　　　四、爭執事項：　　再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定主張有漏未斟酌如附表三所示證物即證物A至D部分，是否有據？　五、得心證之理由：　㈠按依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。所謂「發見未經斟酌之證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院29年渝上字第1005號判決意旨參照）。上開規定所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。又民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發見未經斟酌之證物者，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高行政法院62年判字第579號判決意旨參照）。　㈡再審原告所主張發現未經斟酌之證物係指證物A至D（見本院卷二第140頁筆錄及不爭執事項㈥），然此均不符合民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌，且若經斟酌可受較有利判決之重要證物」之再審事由，分述如下：　⒈證物A之臺灣省嘉義縣政府中華民國70年4月17日七十府民行字第27525號函（第2號事件卷一第75頁）於附表二編號1事件即提出，本件再審原告分別為附表一編號5、6確定判決之再審被告及上訴人，復分別為附表二編號1、2確定判決之被告賴梓明之訴訟代理人及被上訴人，是再審原告顯然於當時已知悉該函文之存在；再依上開函文之內容記載係檢附賴惠漳等2人之70年4月聲明書，而再審原告於當時既已知悉該函文之存在，則依常情，其對該函文內容所載之聲明書，不可能不知悉；且再審原告於附表二編號1事件既得以提出證物A 之臺灣省嘉義縣政府中華民國70年4月17日七十府民行字第2 7525號函作為證物，縱其未持有該函文內容所載之聲明書，然其尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出，故難認再審原告在前訴訟程序有客觀上原因無法提出之情事，是此部分自不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件。　⒉證物B即彰化縣誌道光版於臺灣嘉義地方法院70年度訴字第11 13號事件，即由再審原告以70年11月28日民事答辯書提出（見本院卷二第201-219頁），此為再審原告所不爭執（見本院卷二第229頁），雖有部分頁數未在該案一併提出，但再審原告於該案中已具體引用彰化縣誌道光版卷之一、卷之八、卷十一、卷十二上之證物為證，其中於該案中所提出之卷之八第422、423頁、卷十一第580-581頁更與第2號事件卷一第99、100頁完全相同，顯見再審原告於當時早已知悉有彰化縣誌道光版之存在，且得以提出作為證物，縱其未持有其他未提出之頁數，然其尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出，故難認再審原告在前訴訟程序有客觀上原因無法提出之情事，是此部分並不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件。　⒊證物C即原滿漢公及出類公所增修之族譜第62-63頁部分，業據再審被告否認其真正，再審原告未舉證證明其為真實，此證物已屬可疑。況本件再審原告曾因偽造證物，經法院以偽造文書罪判決確定，而其在相關案件爭訟數十年後，指稱持有明治31年滿漢公、出類公於明治31年增修之族譜原本，並據以推翻其前所提出之賴順亨與賴坤德於65年抄錄紙本之真正，然豈有增修族譜之人自稱為「公」？又查該族譜第32頁竟載：「中華民國54年…」，均可證該證物並非真實。況第6 3頁記載已公為開基蛇子崙，且同頁載明：「公妣葬大肚山埤塘南…」則山蓮三支來臺後既在中部落地生根，又其先祖亦葬在臺灣中部，何以需在嘉義設立祭祀公業？凡此均有疑慮，尚難憑採。是以再審原告所提證物，亦不能證明其為系爭公業之派下，自無法使再審原告可受較有利益之裁判，依前開說明，亦不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件。　⒋證物D即嘉義地方法院69年度認字第318號認證書於本院73年度上更一字第196號（下稱本院73上更一196號）事件，即由再審原告以74年5月15日民事答辯狀後附提出之卷證（本院7 3上更一196號卷一第325-333、334-335頁），此為再審原告所不爭執（見附表三證物D之「再審原告曾經提出之卷證出處」欄之記載），雖有部分頁數未在該案一併提出，但再審原告於該案中已具體引用為證物，其中於該案中所提出完全相同部分者甚鉅（整理如上開欄位之記載），顯見再審原告於當時早已知悉有嘉義地方法院69年度認字第318號認證書之存在，且得以提出作為證物，縱其未持有其他未提出之頁數，然其尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出，故難認再審原告在前訴訟程序有客觀上原因無法提出之情事，是此部分並不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件。　⒌從而，再審原告主張附表一編號5、6確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，並無可採。六、綜上所述，再審原告主張附表一編號5、6確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由存在，並不足採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回；又其就系爭其餘再審事由部分，則均已逾法定再審期間，並不合法，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　八、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第505條、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。再審被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：編號案號當事人送達日期 (即確定之日) 本件提起再審時間判決日期在途期間再審屆滿日 1 本院91再更㈣1號判決(上訴後，經編號2判決駁回上訴確定) (第1號事件卷一第11-37頁) 再審原告:賴清一、賴崑、賴金良(賴昆之承受訴訟人）、賴有全、賴敬坤、賴登福、賴茂雄、賴香水(即賴盈達）、賴溪河、賴火明、賴真猛、賴木傳、賴慶吉、賴慶儒、賴哲亮、賴哲榮、賴慶鴻（賴哲三之承受訴訟人）、賴威宇（賴哲三之承受訴訟人）、賴哲高、賴溪松、賴永發、賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴永山、賴盈達（賴建同之承受訴訟人）、賴冠良（賴建同之承受訴訟人）、賴守仁（賴木山之承受訴訟人）、賴守德（賴木山之承受訴訟人）、賴慶曉（賴以陳之承受訴訟人）、賴瑞祥（賴以陳之承受訴訟人）、賴雪江（賴慶興之承受訴訟人）、賴永谷再審被告:賴委志(再審被告選定當事人）參加人:賴光前、賴瑞海、賴炳榮 105年4月12日 92年11月19日 2 最高法院94年度台上字第372號判決 (第1號事件卷一第39-49頁) 上訴人:賴委志(被選定人）參加人:賴光前、賴瑞海、賴炳榮被上訴人:賴清一、賴有全、賴敬坤、賴哲亮、賴哲榮、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴慶曉、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴木傳、賴慶儒、賴雪江、賴永發、賴永谷、賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴永山、賴慶吉、賴盈達、賴冠良 94年3月23日 105年4月12日 94年3月3日 6日(訴訟代理人住所在臺北，第1號事件卷二第213頁) 94年3月29日+6日+30日=94年4月29日 3 本院94年度再字5號判決(上訴後，經編號4判決駁回上訴確定) (第1號事件卷一第51-70頁) 再審原告:賴委志參加人:賴瑞海、賴炳榮、賴玉瑞、賴堂顯、賴松村再審被告:賴清一、賴有全、賴敬坤、賴木傳、賴哲亮、賴哲榮、賴哲高、賴永發、賴永裕、賴永欽、賴永谷、賴雪江、賴瑞祥、賴慶曉、賴盈達、賴冠良、賴守仁、賴守德、賴慶鴻、賴威宇、賴慶吉、賴慶儒、賴瑩晃 105年4月12日 94年12月27日 4 最高法院95年度台上字第1311號判決 (第1號事件卷一第71-73頁) 上訴人:賴委志參加人:賴瑞海、賴炳榮、賴玉瑞、賴堂顯、賴松村被上訴人:賴清一、賴有全、賴敬坤、賴木傳、賴哲亮、賴哲榮、賴哲高、賴永發、賴永裕、賴永欽、賴永谷、賴雪江、賴瑞祥、賴慶曉、賴盈達、賴冠良、賴守仁、賴守德、賴慶鴻、賴威宇、賴慶吉、賴慶儒、賴瑩晃 95年7月11日 105年4月12日 95年6月22日訴訟代理人住所在臺南，故無庸加計在途期間(第1號事件卷二第215頁) 95年7月11日+30日=95年8月10日 5 98再字第4號判決(上訴後，經編號6判決駁回上訴確定) (第1號事件卷一第75-84頁) 再審原告:賴委志參加人:賴瑞海、賴堂顯再審被告:賴清一、賴有全、賴敬坤、賴駿毅(賴哲亮之承受訴訟人）、賴孟毅(賴哲亮之承受訴訟人）、賴木傳、賴慶吉、賴慶儒、賴哲榮、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴永發、賴瑩家（原名賴瑩晃）、賴永裕、賴永欽、賴盈達、賴冠良、賴守仁、賴守德、賴慶曉、賴瑞祥、賴雪江、賴永谷 105年4月12日 100年6月7日 6 101年度台上字第1335號判決 (第1號事件卷一第85-89頁) 上訴人:賴委志參加人:賴瑞海、賴堂顯被上訴人:賴清一、賴有全、賴敬坤、賴駿毅(賴哲亮之承受訴訟人）、賴孟毅(賴哲亮之承受訴訟人）、賴木傳、賴慶吉、賴慶儒、賴哲榮、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴永發、賴瑩家（原名賴瑩晃）、賴永裕、賴永欽、賴盈達、賴冠良、賴守仁、賴守德、賴慶曉、賴瑞祥、賴雪江、賴永谷 101年9月10日 105年4月12日 101年8月29日訴訟代理人住所在臺南市，故毋庸加計在途期間(第1號事件卷二第215頁) 101年9月10日+30日=101年10月10日，期間末日為假日，故於101年10月11日屆滿附表二：編號案號當事人訴訟標的證據出處 1 臺灣彰化地方法院71年度訴字第1571號民事判決原告:賴惠璋被告:賴梓明被告訴訟代理人:賴委志確認被告(賴梓明)就賴文祭祀公業之派下權不存在第2號事件卷一第15-18頁 2 最高法院76年度台上字第2086號民事判決上訴人:賴清一、賴崑、賴有全、賴敬坤、賴阿隆、賴昆、賴登福、賴茂雄、賴香水、賴溪河、賴炳煌、賴火明、賴真猛、賴木傳、賴木山、賴以陳、賴慶儒、賴木金、賴溪松被上訴人:賴梓明、賴委志 ⒈確認上訴人就賴文祭祀公業之派下權存在 ⒉確認被上訴人就賴文祭祀公業之派下權不存在 76年度台上字第2086號卷第41-44頁反面附表三：編號證物名稱卷證出處再審原告曾經提出之卷證出處備註證物A 臺灣省嘉義縣政府中華民國70年4月17日七十府民行字第27525號函暨所檢附之聲明書第2號事件卷一第75-83頁彰地71訴1571號事件即提出（見該案判決第3頁㈢）；惟無證據顯示有檢附「聲明書」之證物即原再證4 證物B 彰化縣誌道光版卷八第422-423頁及卷十一第544-580頁第2號事件卷一第99-118頁於臺灣嘉義地方法院70年度訴字第1113號（下稱嘉地70訴1113號）事件以70年11月28日民事答辯書（嘉地7訴1113號卷第160-164頁反面）後提出之卷證（外放卷，參編號28證物a1電子檔）第5、6頁（電子卷頁碼第8、9頁），與第2號事件卷一第99、100頁（即彰化縣誌卷之八第422 、423頁、卷十一第580-581頁）相同；其餘未曾提出。 1.證物Ｂ即原再證11。 2.編號28證物a1電子檔第2-8頁是彰化縣誌道光版，其中第2頁為卷之一，第3-5頁為卷之八，第6頁為卷十一，第7、8頁為卷十二上證物C 原滿漢公及出類公所增修之族譜第62-63頁第2號事件卷一第209-210頁未曾提出，惟再審被告爭執其真正 1.即原再證14 2.完整版見第2號事件卷三第447-620頁證物D 嘉義地方法院69年度認字第318號認證書第2號事件卷三第321-338頁於本院73年度上更一字第196號（下稱本院73上更一196號）事件以74年5月15日民事答辯狀後附提出之卷證（本院73上更一196號卷一第325-333、334-335頁），與左列卷證之異同： 1.相同者：　 ⑴第2號事件卷三第321-322頁同本院73上更一196號卷一第334-335頁。 ⑵第2號事件卷三第323頁同本院73上更一196號卷第335頁反面。 ⑶第2號事件卷第326頁同本院73上更一196號卷一第337頁。 ⑷第2號事件卷第327頁同本院73上更一196號卷一第337頁反面。 ⑸第2號事件卷三第328頁同本院73上更一196號卷一第336頁。 ⑹第2號事件卷三第332頁同本院73上更一196號卷一第338頁。 ⑺第2號事件卷三第335頁同本院73上更一196號卷一第338頁反面。 ⑻第2號事件卷三第336頁同本院73上更一196號卷一第339頁。 ⑼第2號事件卷三第337頁同本院73上更一196號卷一第339頁反面。 2.其餘則未曾提出。即參證1

2024-12-19

TNHV-112-再更二-1-20241219-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

確認派下權存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴更一字第8號原告徐福來訴訟代理人許啟龍律師被告祭祀公業徐元直特別代理人徐文昌訴訟代理人王瑞奕律師追加被告徐文昌上列當事人間請求確認派下權存在等事件，本院裁定如下：　　　　主　文原告追加、變更之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又前開規定第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之。另依民事訴訟法第255條第5款及同法第466條第1項規定，固准許原告於第一審及第二審得追加原非當事人之人為當事人。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀同法第255條第1項前段、第466條第1項規定自明（最高法院89年台抗字第54號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴時係以徐文昌申報祭祀公業徐元直時有資料不實、未對原告所提文件、名冊依法逐一為回覆、蘆竹區公所不當限制派下員或利害關係人異議權利、已有包含原告共166名派下員於最後一次即蘆竹區公所110年6月23日桃市蘆文字第11000208532號公告（下稱系爭公告）之前撤回對徐文昌之推舉而已超過徐文昌所申報的派下員328人數之半數等理由，先位聲明請求確認系爭公告之祭祀公業徐元直不成立，備位聲明請求確認原告對於系爭公告之祭祀公業徐元直派下權存在（見110訴1334卷第3頁，下簡稱舊聲明），後本案（即本院110年度訴字第1334號民事判決，下稱原審）經臺灣高等法院以徐元直並非被告祭祀公業徐元直之法定代理人或特別代理人，認原審訴訟程序有重大瑕疵而以112年度上字第894號判決廢棄原審判決發回本院等情，有該判決在卷可佐；發回後本院依該高院判決指摘之內容，命原告補正被告祭祀公業徐元直之特別代理人，原告遂聲請以徐文昌任之，經本院徵詢徐文昌同意後，於113年9月16日以113年度聲字第185號裁定選任徐文昌為被告祭祀公業徐元直之特別代理人並進行後續書狀交換、整理爭點程序，然原告於113年11月5日具狀追加被告徐文昌，並追加變更聲明為：（一）確認追加被告徐文昌非「祭祀公業徐元直」向桃園蘆竹區公所申報核發派下員證明書申請案之申報權人，（二）確認原告對被告祭祀公業徐元直之派下權存在（並無分先備位）（訴更一卷第54頁，下簡稱新聲明），並主張本件請求之基礎事實均係相同即「166人已撤回對追加被告徐文昌之推舉」，而被告祭祀公業徐元直並不同意原告該等訴之變更追加，經查：（一）依照舊聲明內容之先位聲明，本院原審理範圍主要是「系爭公告是否成立」，審核者為該公告是否符合相關要件，「166人已撤回」一事本屬原攻擊防禦方法之一，而若依新聲明，在確認追加被告徐文昌是否為祭祀公業徐元直之申報權人，依祭祀公業條例第6條「本條例施行前已存在，而未依祭祀公業土地清理要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並核發派下全員證明書之祭祀公業，其管理人應向該祭祀公業不動產所在地之鄉（鎮、市）公所（以下簡稱公所）辦理申報。前項祭祀公業無管理人、管理人行方不明或管理人拒不申報者，得由派下現員過半數推舉派下現員一人辦理申報」之規定，除需審查追加被告徐文昌是否為被告祭祀公業徐元直之管理人、被告祭祀公業徐元直是否有「無管理人、管理人行方不明或管理人拒不申報」的情形，且即便審理後認確有166名曾經撤回推舉，仍尚需審查系爭公告後至本件言詞辯論終結前（因即便公告後撤回，也可能回心轉意再度推舉）推舉追加被告徐文昌之派下現員是否過半數，審查的範圍必不只有系爭公告，並無基礎事實同一之情形，何況新聲明並無先備位之分，原告此一變更追加，使先前所調查之事實證據資料勢必難以援用、審理方向亦不同，使先前所為之程序流於白費，徒增訴訟延滯。（二）且就新聲明內容以觀，被告祭祀公業徐元直與追加被告徐文昌就「確認追加被告徐文昌是否為申報權人」一事並無合一確定之必要，更何況按照舊聲明欲達成之訴訟目的，系爭公告本為追加被告徐文昌所主導申報，並無利害相反問題，因此使之擔任被告祭祀公業徐元直之特別代理人確屬合理，然新聲明欲確認追加被告徐文昌非被告祭祀公業徐元直的申報權人，因直接涉及兩者權利義務關係，在訴訟過程中自可能產生追加被告徐文昌與被告祭祀公業徐元直利害相衝突、立場對立的情形，顯不宜再以追加被告徐文昌為被告祭祀公業徐元直的代理人，惟本院在原告變更聲明前已依原告聲請裁定選任追加被告徐文昌為被告祭祀公業徐元直為本件訴訟的特別代理人，倘准許原告為追加，亦勢必使該選任程序流於徒勞，使被告、追加被告，另行防禦準備，有害被告防禦權之保障及本件訴訟之終結，而被告復已表示不同意原告所為上開追加，是依上說明，本件自不應允許原告為上揭訴之變更追加，及追加原非當事人之他人為當事人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-12-17

TYDV-113-訴更一-8-20241217-2

補

臺灣苗栗地方法院

確認派下權

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第672號原告詹田詹仲琪前列詹田、詹仲琪共同訴訟代理人楊沛生律師被告祭祀公業法人苗栗縣詹肇熙公嘗法定代理人詹永兆上列當事人間確認派下權事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1定有明文。次按確認祭祀公業派下權存在與否事件，係因財產權而起訴，其訴訟標的價額之核定，應依該祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所佔之比例，計算其價額（最高法院72年台抗字第371號判例意旨參照）。查原告起訴請求確認對祭祀公業法人苗栗縣詹肇熙公嘗之派下權存在，訴訟標的價額應以原告就該祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所佔之比例計算之，經原告陳報其所佔派下權比例為2/49，該祭祀公業之總財產價額如附表所示為新臺幣（下同）55,560,572元，故本件訴訟標的價額經核定為2,267,778元（計算式：55,560,572元2/49 ＝2,267,778元，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費23,4 73元，扣除原告前已繳納裁判費17,335元，尚應補繳6,138元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林岢禛附表：編號祭祀公業財產公告土地現值 (元/ ㎡) 面積（㎡）價額（新臺幣，元以下四捨五入） 0 公館鄉五谷岡段112-1地號土地 7,100 57 404,700 0 公館鄉五谷岡段112-2地號土地 7,100 000 1,121,800 0 公館鄉五谷岡段112-5地號土地 7,100 000 3,003,300 0 公館鄉五谷岡段112-6地號土地 7,100 000 5,964,000 0 公館鄉五谷岡段112-7地號土地 7,100 000 3,926,300 0 公館鄉五谷岡段112-8地號土地 7,100 7 49,700 0 公館鄉五谷岡段112-9地號土地 7,100 79 560,900 0 公館鄉公館段1037地號土地 3,700 2,000 7,400,000 0 公館鄉公館段1045地號土地 3,898 1,159 4,517,782 00 公館鄉公館段1046地號土地 3,906 2,008 7,843,248 00 公館鄉公館段1047地號土地 3,911 1,243 4,861,373 00 公館鄉公館段1048地號土地 3,913 1,048 4,100,824 00 公館鄉公館段1055地號土地 3,929 3,005 11,806,645 00 公館鄉五谷岡段21建號建物依原告陳報建物現值為0元 0 合計 55,560,572元

2024-12-17

MLDV-113-補-672-20241217-3

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第309號聲請人即原告紀金柦紀玩勝紀文龍紀榮清紀增鎗紀華傳紀銳雄紀俊士紀俊山紀偉勳紀鐏錳紀安祿紀迺訓紀建寬紀宏修紀政漢紀清相紀文耀紀冠宇紀尚佑上20人共同訴訟代理人林世民律師相對人即被告祭祀公業紀長者特別代理人尤亮智律師上當事人間請求確認派下權存在等事件（本院113年度補字第176 6號），聲請人即原告聲請為相對人即被告選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任尤亮智律師於本院113年度補字第1776號確認派下權存在等事件（含改分後之民事訴訟事件），為祭祀公業紀長者之特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，暫先核定為新臺幣4萬5,000元，由聲請人墊付。　　理　　由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於非法人團體之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第1項、第52條分別定有明文。又祭祀公業條例於民國97年7月1日施行後，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，而有當事人能力（最高法院97年度台上字第2070 號裁定意旨、97年度第2次民事庭會議參照）。是祭祀公業如尚未辦理登記為祭祀公業法人者，應屬非法人團體，有當事人能力，若無管理人，或管理人因故不能履行職務，致其訴訟能力有所欠缺時，對造當事人恐致久延而受損害，自得依首揭規定，聲請法院為該祭祀公業選任特別代理人。二、聲請意旨略以：兩造間請求確認派下權存在等事件，聲請人即原告（下稱聲請人）均為相對人即被告祭祀公業紀長者（下稱相對人）派下紀腳、紀讚之繼承人，相對人尚無法定代理人，並於113年4月30日修訂規約第5條規定：相對人之土地由各派下取得權利者共同簽立鬮約書分管土地，由各派下自行選任負責管理其派下分管取得之土地，聲請人所屬紀永吉、紀通明、紀腳、紀讚4人共同分管之派下並無管理人，爰聲請為相對人選任律師為特別代理人等語。三、經查：本院前以105年度訴字第2989號民事判決確認紀鎬銘於104年7月12日選任為相對人管理人之資格無效，嗣臺中市龍井區公所以107年12月18日、109年8月24日、113年2月6日、113年4月19日函請相對人依祭祀公業條例選任管理人並陳報該所備查，有民事判決及本院向臺中市龍井區公所函調之相對人申報設立資料在卷可憑，堪信相對人確無法定代理人，則聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法自無不合。　　四、本院參考社團法人臺中律師公會提供之願任特別代理人之會員名冊，並審酌尤亮智律師前經本院111年度訴字第144號（嗣改分為111年度重訴字第677號）事件選任為相對人之特別代理人，對相對人之事務核屬瞭解，復經本院徵詢表示有意願擔任本件相對人之特別代理人，有民事裁定及本院公務電話紀錄可按，由其擔任相對人之特別代理人應屬適當，爰選任尤亮智律師為相對人之特別代理人。五、又選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25 定有明文。本院參酌本事件案情之繁簡程度及法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準所定標準，暫先核定本件選任特別代理人所需費用及特別代理人代為訴訟所需費用為新臺幣4萬5,000元，並由聲請人先行墊付。六、依依民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-12-17

TCDV-113-聲-309-20241217-1

重訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第341號原告蔡棋安訴訟代理人陳乃慈律師蔡司瑾律師被告蔡清琳上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段及同法第28條第1 項定有明文。二、本件原告主張其被繼承人即訴外人蔡李寶珠生前與被告簽立委任協議書，約定由訴外人蔡李寶珠委任被告代為辦理訴外人蔡李寶珠所有之坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之繼承登記，然訴外人蔡李寶珠係受被告詐欺而為意思表示，並交付個人身分證、印鑑及系爭土地所有權狀與被告，然訴外人蔡李寶珠生前已依民法第92條第1項規定撤銷上開委任契約之締約意思表示或已依民法第終止系549 條規定終止該委任契約，是該委任契約為無效或已終止，原告作為訴外人蔡李寶珠繼承人自得提起確認被告對原告上開委任協議書之債權不存在，及依民法第113條、第541條及第 767條規定請求被告返還上開訴外人蔡李寶珠先前交付之個人身分證、印鑑及系爭土地所有權狀等節。原告固於起訴時陳明：系爭土地坐落在本院轄內，故依民事訴訟法第10條第 2規定可認本院有管轄權云云。三、惟按民事訴訟法第10條第2項規定：「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄」，其所謂「其他因不動產涉訟者」，固採廣義解釋，指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104年度台抗字第538 號、98年度台抗字第155號、86 年度台抗字第 79 號民事裁定意旨參照），雖不必要求訴之聲明內容必須有對不動產為相關請求，惟仍必須訴訟請求與不動產具有利害關係或合理實質關聯者，始符合條文所稱「因」不動產而涉訟者之文義，並與該條文規定由不動產所在地法院管轄，該法院法官較熟悉一切情形俾得為適當之審判，及因訴訟請求與不動產有利害關係，由不動產所在地法院管轄，可便利證據調查等訴訟經濟追求之立法意旨相合。是以，於因不動產交易所衍生之訴訟請求，如優先承買權主張、不動產買賣契約所生之損害賠償、違約金、定金返還等，固屬因不動產而涉訟者(最高法院104年度台抗字第538號、98年度台抗字第155號、86年度台抗字第79號民事裁定意旨參照)；又如確認派下權存在時，因實質涉及對不動產之公同共有關係確認，亦屬因不動產而涉訟者（最高法院89 年度台抗字第453號民事裁定意旨參照），然並非只要原因事實有提及不動產者均屬之，仍應視訴訟請求內容是否與不動產有利害關係或合理實質關聯，始得判斷是否與管轄條文所定「因不動產而涉訟者」之要件相符。四、經查，本件原告起訴所為主張及請求，乃係主張委任契約經意思表示撤銷或終止，而請求確認被告無繼續占有訴外人蔡李寶珠身分證、印鑑或系爭不動產權狀此等動產之債權依據，並請求被告返還上開動產，是其主張及請求所涉者乃係訴外人蔡李寶珠意思表示是否有瑕疵、生前是否已合法終止委任契約及原告是否仍因該委任契約關係仍享有占有上開動產之權源，此等情事均與系爭不動產本身並無利害關係或合理實質關聯，是原告本件訴訟請求即顯不構成上開「『因』不動產而涉訟者」之要件，自無從主張民事訴訟法第10條第2項規定為管轄依據。是本件訴訟既無原告所稱可依民事訴訟法第10條第2項規定定其管轄之情事，則本件管轄權之認定應回歸上開民事訴訟法第1條第1項規定，以被告住所地之法院為有管轄權之法院。則查被告住所位於臺北市文山區，有被告戶籍查詢資料在卷可稽，故被告住所係位於臺北市文山區內，本院並無管轄權，僅臺灣臺北地方法院有管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-13

TYDV-113-重訴-341-20241213-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認派下權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第188號上訴人張錫坤張振鋒張錫權共同訴訟代理人蕭志英律師複代理人盧江陽律師上訴人張錫平被上訴人公業張信宗特別代理人王銘助律師上列當事人間請求確認派下權存在等事件，上訴人對於民國112 年5月30日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1147號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、確認上訴人為被上訴人之派下員。三、確認上訴人張錫坤為被上訴人之管理人。四、確認被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體。五、第一審（除確定部分外）及第二審（含追加之訴部分）訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。查上訴人於原審主張被上訴人為其等祖先即訴外人張榮異設立，取名為公業張信宗，並無違反設立祭祀公業之旨，於原審聲明請求「確認上訴人為被上訴人之派下員；確認上訴人張錫坤為被上訴人之管理人。」，上訴人上訴後主張被上訴人之性質為祭祀公業，並追加訴之聲明：「請求確認被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體。」（見本院卷二122頁），核上訴人追加之訴與原訴之請求，均主張被上訴人為祭祀公業之同一基礎事實，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、上訴人主張：伊之祖先張榮異於日據時期明治（下稱明治） 42年間設立被上訴人，並擔任管理人，目的為祭祀祖先張榮宗，僅因臺語發音誤差致文字記載為張信宗。被上訴人祀產為日據時期彰化廳○○○○○○段000番地、000番地（現為彰化縣 ○○鄉○○段000○000地號土地，下稱系爭土地），自張榮異起至上訴人，代代居住在系爭土地上，並在系爭土地上建造祭祀祖先之祠堂；又張榮異並非富豪之家，系爭土地並無辦事之建築物，亦無育才之書院，故被上訴人之性質為祭祀公業，應適用祭祀公業條例之規定。被上訴人並無規約，而伊為設立人張榮異之男系子孫，依祭祀公業條例第4條第1項規定，伊為被上訴人之派下員。伊已於民國（以下未稱明治者為民國）110年10月6日推舉張錫坤為被上訴人之管理人。另依祭祀公業條例第2條第1款規定，祭祀公業亦得以祭祀祖先以外之其他享祀人為目的，縱認被上訴人之享祀人張信宗非張榮異及伊之祖先，亦符合上開規定，惟伊依祭祀公業條例第 6條、第7條規定向主管機關即彰化縣○○鄉公所（下稱○○鄉公所）申報時，該公所屢以伊無法依限補正張信宗為伊之祖先，而駁回伊之申請等情。爰請求確認伊為被上訴人之派下員，被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體；張錫坤併請求確認伊為被上訴人之管理人（原審就上開部分為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加。未繫屬本院者，不予贅述）。並上訴聲明：原判決關於後開部分廢棄；確認伊為被上訴人之派下員；確認張錫坤為被上訴人之管理人。另追加之訴聲明：確認被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體。二、被上訴人則以：伊之名稱既無「祭祀」，難認伊為祭祀公業，且上訴人未舉證證明伊之享祀人張信宗為其祖先，亦無從確認上訴人有祭祀張信宗之事實，難認上訴人為伊之派下員。況上訴人前因○○鄉公所未核發伊之派下全員證明書，以該公所為被告提起行政訴訟，業經臺灣臺中高等行政法院以10 7年度訴字第60號判決（下稱另案行政判決）駁回，該判決於本件應有拘束力等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。上訴人主張其為被上訴人之派下員，被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體，另張錫坤主張其為被上訴人之管理人，均為被上訴人所否認，是上開法律關係或權利歸屬並不明確，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，而此不明確非不得以確認判決予以排除，是上訴人提起本件訴訟，即有確認利益。　㈡上訴人為被上訴人之派下員：　　⒈上訴人主張其為張榮異之男系子孫，被上訴人之設立人為張榮異，系爭土地於明治39年7月19日土地臺帳謄本所載業主原為張榮異，後改為「業主張信宗、管理人張榮異」，於明治42年8月5日土地臺帳謄本則記載業主「祭祀公業張信宗、管理人張榮異」等情，為上訴人所不爭執（本院卷一184頁），並有系爭土地之土地臺帳謄本可證（見原審卷107至117頁）；另○○鄉公所據本院105年度上易字第2 41號判決理由，及彰化縣政府106年12月28日府法訴字第0 000000000號訴願決定書為審查後，亦認定被上訴人之設立人為張榮異，有該所107年2月12日函文可證（原審卷一 181頁），堪認上訴人上開主張屬實。　　⒉按本條例用詞定義如下：一、祭祀公業：由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體。祭祀公業條例第3條第1款定有明文。而公業依其係性質固可分為祭祀公業、辦事公業或育才公業（見臺灣民事習慣調查報告76 7頁，附於另案行政訴訟卷341頁），惟上訴人主張張榮異並非富豪之家，且被上訴人祀產即系爭土地上，僅有供上訴人祭拜祖先之祠堂，並無辦事公業所需之處所，亦無育才之書院，有上訴人所提照片可證（本院卷二51頁）；且被上訴人亦陳稱：被上訴人應該是祭祀公業等語（見本院卷二180頁），故被上訴人之性質應非辦事公業或育才公業，而為祭祀公業。又據被上訴人名稱所載「張信宗」，堪認其享祀人為「張信宗」，雖上訴人未證明「張信宗」為設立人張榮異之何世祖先，然依祭祀公業條例第3條第1 款規定，祭祀公業非以祭祀祖先為限，祭祀其他享祀人亦屬之，是被上訴人之享祀人「張信宗」縱非設立人張榮異之先祖，依上開說明，被上訴人之性質仍屬祭祀公業。　　⒊又按本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。祭祀公業條例第4條第1項定有明文。查被上訴人於日據時期即存在，屬祭祀公業條例第4條第1項所定該條例施行前已存在之祭祀公業，且被上訴人並未訂定規約，已為兩造所不爭執，則依祭祀公業條例第4條第1項規定，應以被上訴人之設立人及其男系子孫為派下員。又上訴人均為張榮異之男系子孫，亦為被上訴人所不爭執，堪認上訴人均為被上訴人之派下員，故上訴人請求確認其等為被上訴人之派下員，應屬有據。　㈢被上訴人之派下現員已選任張錫坤為管理人：　　⒈按派下現員係指祭祀公業或祭祀公業法人目前仍存在之派下員；本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員；祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意。祭祀公業條例第3條第4款第2目、第5條、第16第 4項分別定有明文。又按基於民法規定男女繼承權平等，祭祀公業條例施行後之祭祀公業，即不宜再依宗祧繼承之習俗排除女性繼承派下之權利，爰規定祭祀公業條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，觀諸祭祀公業條例第5條之立法理由自明。從而，為落實該條例第5條之立法目的，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人不分男女，原則均應推定為派下員，除非當事人表示不願意共同承擔祭祀，提出相關書面文件，得由管理人、派下員、利害關係人於系統表切結註記，不列入派下現員名冊外，否則，符合派下員資格之繼承人，均應列入派下全員系統表及派下現員名冊內，並向行政機關申請公告徵求異議，以維護派下員權益（最高法院110年度台上字第2995號判決意旨參照）。　　⒉查於97年7月1日祭祀公業條例施行後，被上訴人設立人張榮異之後代子孫，除上訴人外尚有第一審共同原告張維展及訴外人張素卿及張素娥（後2人合稱張素卿2人），有被上訴人派下全員系統表、戶籍謄本可證（見本院卷二11、 13至39、43至49頁）。惟張素卿2人已出具書面表示不願意共同承擔祭祀，有切結書可證（見本院卷二41頁），依祭祀公業條例第5條規定，張素卿2人即非被上訴人之派下員，故被上訴人之派下現員應為上訴人、張維展等共5人，而上訴人及張維展等5人均同意選任張錫坤為被上訴人之管理人，有會議紀錄可證（見本院卷一267頁），已達祭祀公業條例第16條第4項所定派下現員2分之1以上之同意，則張錫坤請求確認其為被上訴人之管理人，亦屬有據。　㈣被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體：　　被上訴人之性質為祭祀公業，已如前述，然系爭土地現登記所有權人為被上訴人（見原審卷一93、95頁），且系爭土地所有權人名稱前曾登記為「祭祀公業張信宗」，有系爭土地之土地臺帳謄本可證（見原審卷一109、111頁）；另彰化縣 ○○地政事務102年8月26日函文亦載有：依系爭土地臺帳資料判斷，該所記載氏名為「祭祀公業張信宗，管理張榮異」等語（見本院卷一115頁），堪認被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體，僅因事後轉載而將被上訴人名稱載為「公業張信宗」。上訴人既為被上訴人派下員，就此具有法律上利害關係，其請求確認被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體，應屬有據。　　　　㈤至另案行政判決雖駁回張錫坤之請求，惟該案被告○○鄉公對張錫坤所為行政處分，係以張錫坤未能依限補正被上訴人之享祀人及性質，而駁回其請求核發被上訴人全體派下員證明書之申請（見原審卷二293至294頁），並未否認張錫坤為被上訴人之派下員，故另案行政判決並未認定被上訴人之性質，亦未認定張錫坤是否為被上訴人之派下員，被上訴人辯稱本件應受另案行政判決之拘束，難認可採。四、綜上所述，上訴人請求確認其為被上訴人之派下員，張錫坤併請求確認其為被上訴人之管理人，均有理由，應予准許。原審就此部分駁回上訴人之請求，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項、第3項所示。上訴人另於本院追加請求確認被上訴人與祭祀公業張信宗為同一權利主體，為有理由，亦應准許，爰判決如主文第4項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均有理由，依民事訴訟法第 450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。被上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-112-重上-188-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付金錢

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第815號原告張羽妡張姵萱共同李秉謙律師訴訟代理人林亮宇律師被告張文通法定代理人張德宏上列當事人間請求給付金錢事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院113年度訴字第690號確認派下權存在事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院18年度抗字第56號判例意旨參照）。二、經查，原告以被告於民國105年6月5日召開105年度第一次派下員大會，並決議就104年12月1日出售坐落台中市○○區○○段 000○000地號土地價款提撥新臺幣（下同）3億9000萬元辦理分配。（24）會份名永隆之代表張東周持分為260分之10，該會份會員為張坤明、張坤仁二人，惟張珮萱之父即會員張坤明於104年1月19日死亡、張羽妡之父即會員張坤仁於101 年9月24日死亡，是該會份派下員為原告2人，被告自應將上開出售祀產土地所得款依260分之10之比例分配原告2人，即原告每人可分配750萬元。查訴外人張哲宗等人對被告提起確認派下權存在訴訟，業經本院調取113年度訴字第690號核閱無訛，另案亦係針對（24）會份名永隆，則另案之裁判結果將影響本件原告等人應受分配之比例。是本件民事訴訟之裁判，以該案之法律關係是否成立為據，本院認為免裁判歧異，確有停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云

2024-12-09

TCDV-113-訴-815-20241209-2