Know99判決書

搜尋結果：清償提存

共找到 156 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第389號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭珮琪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第728 3號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應遵守附表所示之緩刑條件。二、扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　　事　實一、丁○○可預見代為他人提領金融帳戶內來源不明之款項再轉交，極可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱有上情，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、自稱「謝維哲」之成年人及所屬詐欺集團成員（無證據顯示有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由丁○○擔任提款車手，並於民國113年2月28日前某日，提供其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）給「謝維哲」，再由詐欺集團不詳成員於113 年2月28日，於社群軟體X以「色情應召詐財」方式詐騙丙○○ ，致丙○○陷於錯誤，於同日23時23分許，匯款新臺幣（下同）4000元至丁○○上開郵局帳戶內，丁○○即依「謝維哲」指示，於翌(29)日0時27分、0時31分許，持上開郵局帳戶提款卡提領2筆各2000元、1000元，共3000元後，將詐得款項交予「謝維哲」，藉此製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向，丁○○則從中獲取報酬1000元。嗣因丙○○發覺有異報警，而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告丁○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告丁○○就前開犯罪事實，於本院訊問、準備程序及審理時自白認罪（見本院卷第138頁、第162頁至第163頁、第1 66頁、第168頁），核與證人即被害人丙○○於警詢時之證述（見偵卷第31頁至第32頁）大致相符，並有郵局帳戶申設人及交易明細、被害人對話紀錄、匯款明細各1份（見偵卷第3 9頁至第41頁、第45頁至第49頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）其中：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑之規定雖較為嚴格，惟被告於偵查時否認洗錢犯行，並無上開減刑規定適用之餘地（詳後述），即無有利或不利之情形，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　㈡適用法條之說明：　⒈按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團成員待被害人受騙匯款後，再指示被告提領詐得款項轉交給「謝維哲」，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉而被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與「謝維哲」所屬詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與之提供前開郵局帳戶、提領詐得款項後再轉交之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯罪事實，應共同負責。　㈢論罪及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告2次提款之行為，係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　⒊被告與真實姓名年籍不詳自稱「謝維哲」之成年人及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告上開所為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等2罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法23 條第3項前段之減刑規定，係以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提。本件被告雖已自動繳交其犯罪所得1000元，此有本院113年度贓字第47號收據1紙在卷可查(見本院卷第117頁)，然其於警詢及偵訊均否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，仍無上開減刑規定適用之餘地，僅能由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，為貪圖輕易獲得金錢，竟與「謝維哲」及所屬詐欺集團成員分工，遂行詐騙行為，除造成被害人受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且將詐欺贓款轉交給「謝維哲」，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡本案詐得之金額為4000 元、其角色地位、分工情形；復考量被告雖一度否認，然於本院審理時已坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，前已說明，因被害人表示沒有調解意願不會到庭（見本院卷第31頁），故而被告迄未能與被害人達成和解以彌補其所造成損害等情；末衡被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，暨其國中肄業之智識程度、業理貨員、離婚、無小孩、無人需其扶養、現在與奶奶、爺爺同住（見本院卷第169頁）等一切情況，量處如主文欄所示之刑。　㈥附條件緩刑：　　被告雖未與被害人達成和解，惟本院考量下列事項，並參考法院加強緩刑宣告實施要點所示，仍認為給予緩刑為適當：　⒈審酌被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，符合上開要點第2點第1款，且已坦承犯行，表示有意願與告訴人和解以賠償損失，並繳回犯罪所得，尚見悔意。　⒉因被害人表示沒有調解意願不會到庭，故而被告迄未能與被害人達成和解，前已說明，但被告既有賠償意願，亦有努力嘗試和解。此外，被告並非僅有刑事責任，另仍有民事之賠償責任。　⒊是本院認為被告年紀尚輕，因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞；另考量短期自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果等不利賦歸社會之流弊，故本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修復式司法之刑事政策。又緩刑期內，為促被告記取教訓，杜絕僥倖心態，並使其知法守法，謹言慎行，本院以為有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，諭知被告應履行附表所示之事項，使被害人得以受償（若被害人認有不足，可另外提起民事訴訟），並有正確的法治概念，復依同法第93條第1項第2款規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。　⒋又倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　㈦沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25條，亦於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法第25條及刑法相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。　⒈被告參與本案犯行獲有1000元之報酬，業據被告供認在卷（見本院卷第163頁、第168頁），為其犯罪所得，且已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物4000元，業經被告提領3000 元後交予詐欺集團成員「謝維哲」收受，並從中獲取報酬10 00元，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒊至於被告郵局帳戶之提款卡，固經被告持以提領詐得款項，係屬供本案詐欺犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且該帳戶因本案而被列為警示帳戶，已無法再正常使用，在刑法上應無沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：緩刑條件第一項於判決確定之日起三個月內，以丙○○為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣肆仟元。第二項貳年內接受法治教育課程貳場次。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

CTDM-113-審金易-389-20250109-2

交簡上

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第17號上訴人即被告張永松選任辯護人潘艾嘉律師陳嬿婷律師上列上訴人因過失傷害案件，不服本院簡易庭113年度基交簡字第34號，民國113年4月25日第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13023號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張永松緩刑2年，並應於本判決確定後6個月內，以告訴人林濬哲為受取權人，向本院提存所以清償提存方式提存新臺幣1萬元。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告張永松（下稱被告）所為係犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、上訴意旨稱：我坦承本案犯罪，也有賠償的意願，我原本願意賠償6,000元，但告訴人林濬哲要求要2萬元，我負擔不了，希望能改判輕一點，並給我緩刑的機會等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。經查，本案第一審簡易判決依法適用自首之規定，就被告所犯之過失傷害罪減輕其刑，而量刑理由已詳為斟酌被告之犯罪手段、素行、犯罪後態度、犯罪所生之損害、過失情節、智識程度、調解破局情形及肇事責任程度等刑法第57條各款所列事項，原審量刑要無違法可言，所宣告之刑亦與被告之犯罪情節相稱，難謂有過輕之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴請求撤銷原判決，改對被告量處較輕之刑，為無理由，應予駁回。四、次查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其因一時不慎，致罹刑章，惟其犯後坦承犯行，亦有賠償對方損害之意願，如能使告訴人實質獲得賠償，較諸令被告受得易科罰金之刑，應更符合刑罰之修復、教化目的，足信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另被告確實造成告訴人受傷，並有醫療費用等支出，為維護告訴人權益及督促被告彌補告訴人之損害，以確保被告之緩刑宣告能收具體成效，並參酌被告資力、告訴人傷勢程度，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，併諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，以告訴人為受取權人，向本院提存所以清償提存方式提存1萬元，如果日後告訴人經民事訴訟程序，獲得高於該提存金額的勝訴判決，被告即得主張扣抵之。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏聲請簡易判決處刑，檢察官李怡蒨到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第34號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　張永松　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第13023號），本院判決如下：　　主　文張永松犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 112年度偵字第13023號檢察官聲請簡易判決處刑書之記載內容，並另補充記載內容如下：　　　㈠被告張永松騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口欲左轉時，未換入左轉車道，又未依規定顯示左方向燈光，並未注意左後方來車，為肇事原因之事實，亦有交通部公路局113 年4月16日路覆字第1130021564號函及其附件：交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）1件在卷可考【見本院113年度基交簡字第34號卷，第37至38頁】。　㈡被告張永松、告訴人林濬哲，均表示本件無調解意願之事實，亦有本院113年4月24日被告張永松、告訴人林濬哲之公務電話紀錄表各1件在卷可稽【見本院113年度基交簡字第3 4號卷，第41至43頁】。職是，本件並無再送調解之必要，洵堪認定。　㈢書證之證據補充：亦有告訴人112年12月26日刑事陳報狀及附件：衛生福利部基隆醫院醫療費用收據、報價單各1件【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13023號卷，第11至1 5頁】，告訴人112年8月28日刑事告訴狀及附件：衛生福利部基隆醫院基衛部字第240號診斷證明書、醫療費用收據各 1件、道路交通事故現場圖、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（現場、車損照片）、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、郵局存證信函用紙（寄件人林濬哲）及其郵件收件回執影本、基隆市警察局第二分局112年9月15日基警二分五字第1120216642號函及附件：112年9月13日第二分局信義派出所職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、112 年6月 10日基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表（張永松、林濬哲）、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（林濬哲、張永松）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（林濬哲、張永松）、基隆市警察局交通事故初步分析研判表、基隆市警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（現場及車損照片）、臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表（林濬哲）、交通部公路局臺北區監理所112 年11月1 日北監基宜鑑字第1120314374號函及附件：交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（基宜區0000000案）等【見同上署112年度他字第1197號卷，第3至8頁、第9至23頁、第25至27頁、第35至57頁、第59至 75頁、第79頁、第83至86頁】在卷可佐。是被告之過失行為與告訴人所受傷害間，確有相當因果關係，洵堪認定。二、論罪科刑　㈠核被告張永松所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查，被告張永松於事故發生後，於職司偵查犯罪之公務員發覺其犯罪前，經警據報到場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，且接受裁判，有112年6月10日基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表（張永松、林濬哲）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1件在卷可憑【見同上他字第1197號卷，第45至51頁、第55頁】，是本件符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢玆審酌被告考領有合格適當駕駛執照，惟其騎乘普通重型機車上路，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意上開行經無號誌交岔路口欲左轉時，未換入左轉車道，又未依規定顯示左方向燈光，並未注意左後方來車，為肇事原因，致生本件車禍，並造成告訴人受有左肩肌痛、右側前臂及中指擦傷等傷害結果，所為實有可議，然酌被告於犯後有自首之犯罪後態度【見同上他字第1197號卷，第55頁】，與被告於112年11月20日偵訊時自白坦述：我承認本件涉犯過失傷害犯行等語【見同上他字第1197號卷，第92頁】，嗣被告及告訴人因本件損害賠償金額之差距，致無法達成調解，參以本件事故被告肇事責任程度，並考量其犯罪動機、目的、手段，及其自述家庭家庭、與太太同住，家庭正常等語【見本院113年度基交簡字第34號卷，第30頁】，與被告於訴追機關尚不知何人犯罪前，即向訴追機關主動坦承肇事，並自願接受裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，與其未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件存卷可憑，是其素行良好，續酌被告於本院113年3月5日訊問時供述：「（調解結果如何？）一、調解未成立。二、告訴人獅子大開口，案件發生是我被撞得，告訴人時速60-70 來撞我的機車，那邊是單行道，對方時速75公里，那時候有六個警察在指揮交通，看說你有沒有受傷，救護車來對方沒有上救護車，救護車要他蹲下去跳上來三次，甩一甩，說不痛，只有一點破皮，後來救護車就走了，警方問他車輛哪裡壞，對方說沒有，後來告訴人打電話說機車修理要一萬二，今天告訴人要我賠他二萬元。告訴人說我沒有打方向燈，我站在那邊不是要左右轉，我是停在那邊看哪邊有停車位，然後告訴人就撞上了，我頭甩過來過去是要找停車位，告訴人車速快煞車不住，所以我沒有倒下去，告訴人倒下去，我覺得告訴人今日提出的調解金額太高了。」、「一、我有收到並看過聲請簡易判決處刑書。二、對聲請簡易判決處刑書所載內容，我否認，我車子沒有轉過去，他速度很快，我人沒有倒，我人好好的，那條是單行道，因為告訴人的車速很快才會撞到，我站在那邊兩隻手有拉煞車，我在那邊看停車位，我轉去一定被撞到車頭，但我車子沒有怎樣，只有撞到左邊車身旁邊的殼，我車頭沒有被撞到，不然一定斷成兩半，告訴人倒了，我沒有倒，我站的好好的，警方到場問他機車有無怎樣，告訴人說沒有怎樣，救護車來告訴人也說沒有要去，救護車也有要告訴人跳一跳、甩一甩，告訴人也說沒有怎樣。」等語【見本院113年度基交簡字第34號卷，第27至29頁】，復酌告訴人於本院113年3月5日訊問時指述：「（調解結果如何？）一、調解未成立。二、被告認為他沒有過錯所以沒有成立。」、「（對本案處理有何意見？）一、我的車子有倒下去，警察有拍照，也有繪製現場圖，很清楚為什麼會碰撞，我的右前方撞到被告的左前方。我是從後面過來的，他突然有一個左轉的動作，被告想要左轉，所以我才會撞到他正面，如果他沒有左轉，我應該會撞到被告的車尾。被告騎很慢，他在車道比較右邊的地方，我正常的騎過去，他突然一個左轉我就撞到。被告突然在我經過他旁邊的時候左轉，所以我的右前方才撞到被告的左前方。二、我可以同意和解，但被告從頭到尾都認為他沒有錯，都認為是我騎太快，但從所有鑑定等結果，都認為我沒有肇事責任。被告完全沒有留意到後面有車，就突然要左轉旁邊巷子。三、我不同意被告提出的六千元和解。」等語【見本院113年度基交簡字第34號卷，第28頁、第30至31頁】，末酌告訴人受損害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆，併啟凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮災消病減，大家同理心思惟，依本分而致謙恭，守規矩而遵法度，是利己利人，則保護自己亦保護大家之交通往來安全，永不嫌晚。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官黃嘉妮，李承晏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈恩附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　　　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13023號　　被　　　告　張永松　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張永松於民國112年6月10日上午9時許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿基隆市信義區信二路由西往東方向行駛，行經信二路36巷巷口時，本應注意除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，且前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，而依當時天氣晴、日間自然光線，路面乾燥無缺陷亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於車道中驟然減速，暫停於路中找尋機車位，致亦未注意車前狀況之林濬哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由後追撞而人車倒地，並受有左肩肌痛、右側前臂及中指擦傷等傷勢，張永松則未受傷。二、案經林濬哲訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據張永松坦承不諱，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、事發現場照片暨雙方車損照片1組、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、基隆市警察局交通事故談話紀錄表、衛生福利部基隆醫院診斷證明書1份等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

KLDM-113-交簡上-17-20250109-1

上易

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第204號上訴人謝業耀謝宗男葉謝文妹廖謝美英兼共同訴訟代理人謝業鈿共同訴訟代理人張明堂律師被上訴人黃英義訴訟代理人黃建智上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年7月 20日臺灣桃園地方法院112年度訴字第613號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按耕地租約部分出租人訴請確認與承租人間無租佃關係存在之訴訟，此項訴訟，祇須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確之人，對於爭執其主張者提起，其當事人之適格即無欠缺，並非必要共同訴訟，無對全體出租人必須合一確定之必要（最高法院103年度台上字第2579號判決意旨參照）。本件上訴人因分割繼承而各自取得坐落桃園市 ○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分1 /6之所有權，此有系爭土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第 145頁至第146頁），上訴人主張兩造間就系爭土地訂有耕地三七五租約（下稱系爭租約），惟系爭租約有無效及得終止事由存在，上訴人並已終止系爭租約等情，為被上訴人所否認，則系爭土地雖為上訴人與訴外人楊逸涵所共有，並共同出租，惟依前開說明，無對楊逸涵必須合一確定之必要，是上訴人請求確認兩造間系爭租約關係不存在，不生當事人適格欠缺之問題。再就上訴人請求被上訴人將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體部分，依民法第821條規定，本得由共有人中之一人或數人單獨提起請求返還共有物之訴，亦無由全體共有人一同起訴之必要，故上訴人提起本件訴訟，於法並無不合。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人將系爭土地出租予被上訴人，兩造間訂有系爭租約，約定正產物種類為稻穀，詎被上訴人自民國10 6年起至110年間，均未依約耕作水稻，容任系爭土地荒蕪及雜草叢生，上訴人分別於109年8月5日、同年12月29日向桃園市新屋區公所（下稱新屋區公所）申請農業用地作農業使用證明書（下稱農用證明），均經新屋區公所現場勘查後認定系爭土地未實際作農業使用，而未准許核發農用證明，被上訴人顯有不自任耕作之情事，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第1、2項規定，系爭租約應屬無效；又被上訴人非因不可抗力繼續1年不為耕作，且自110年起至11 1年止積欠租金已達兩年之總額，上訴人得依減租條例第17 條第1項第3、4款規定終止系爭租約等情，爰依民法第820條、第821條第1項及上開減租條例之規定，擇一求為確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，被上訴人應將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在。㈢被上訴人應將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體。㈣第3項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人有於系爭土地上耕作水稻及種植果樹，於108年春季起，果樹部分以減少割草次數之草生栽培方式栽種，因而導致雜草稍多，109年因桃竹苗第二期稻作停灌政策加上久旱不雨，導致果樹因缺水而生長不佳，110 年春季起則依政府供水情形耕作，被上訴人於109、110年度均配合行政院農業委員會（已於112年8月1日改制為農業部，下稱農業部）公告之停灌政策休耕，並申請停灌補償獲准，無不自任耕作或非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事。另被上訴人會將地租放在陸穀實業股份有限公司（下稱陸穀公司）處，再由地主即上訴人向陸榖公司領取，因上訴人一直不領，被上訴人亦已將110、111年之地租提存於法院，故被上訴人並未積欠租金等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第193頁至第1 94頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠上訴人謝業耀、謝宗男、葉謝文妹、廖謝美英、謝業鈿5人與訴外人楊逸涵為系爭土地之所有權人，應有部分各1/6。　㈡上訴人與楊逸涵於104年9月間將系爭土地出租予被上訴人（即系爭租約），約定正產物種類為稻榖，承租面積1,707平方公尺，租額560台斤。　㈢上訴人分別於109、110年就系爭土地向新屋區公所申請核發農用證明，經該公所以未有實際作農作使用為由駁回申請。四、上訴人主張被上訴人自106年起至110年間，顯有不自任耕作情事，依減租條例第16條第1、2項規定，系爭租約應屬無效，縱非無效，被上訴人亦有非因不可抗力繼續1年不為耕作之情形，且已積欠租金達兩年之總額，上訴人依減租條例第 17條第1項第3、4款規定得終止系爭租約等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠被上訴人是否有減租條例第16條第1、2項規定之不自任耕作情事？上訴人據此主張租約無效，有無理由？　㈡被上訴人是否有減租條例第17條第1項第3款規定之地租積欠達兩年總額之情事？上訴人據此主張終止租約，有無理由？　㈢被上訴人是否有減租條例第17條第1項第4款規定之非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事？上訴人據此主張終止租約，有無理由？　㈣上訴人請求確認系爭租約不存在及請求被上訴人返還系爭土地，有無理由?　五、本院之判斷：　㈠關於系爭租約有無減租條例第16條第1、2項規定不自任耕作之無效事由部分：　1.按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有明文。而減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，固均在不自任耕作之列。惟承租人如僅係消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害，則僅生出租人得否依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租賃物供其使用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效（最高法院106年度台上字第2963號判決意旨參照）。　2.經查，本件上訴人係主張被上訴人自106年起至110年間，就系爭土地消極的不為耕作，容任系爭土地荒蕪及雜草叢生，而未主張被上訴人有積極的在系爭土地上建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，故難認被上訴人有違反減租條例第16條第 1項應自任耕作之情事，上訴人依減租條例第16條第2項規定主張系爭租約無效，尚非有據。　㈡關於系爭租約有無減租條例第17條第1項第3款規定地租積欠達兩年總額之得終止事由部分：　1.按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有地租積欠達兩年之總額時，不得終止，減租條例第17條第1項第3款定有明文。次按耕地出租人以承租人積欠地租達兩年之總額為原因終止租約，應依民法第440條第1項規定，定相當期限催告承租人支付，於往取債務，並須於催告期滿，至承租人之住所收取，承租人仍不為支付，出租人始得終止租約（最高法院86年度台上字第3324號、93年度台上字第2604號判決意旨參照）。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第440條第1項定有明文。是以必承租人租金支付有遲延時，出租人始得限期催告承租人給付並因其逾期不為支付而終止契約。若承租人就租金之支付並無遲延情事，則出租人自不得以承租人經催告逾期不付為由終止契約（最高法院87年度台上字第1100號判決意旨參照）。　　2.上訴人主張被上訴人積欠地租達兩年之總額乙節，為被上訴人所否認。觀之系爭租約記載，系爭土地之正產物種類為「穀」，租額為「實物560台斤」（見原審卷第103頁），另參諸卷附陸穀公司於112年3月21日出具之證明書暨所附入穀明細資料，顯示被上訴人自104年至111年間，均有將系爭土地各年度之地租560台斤按時入穀存放在陸穀公司，104年至10 9年部分均已出穀，110年及111年部分未出穀（見原審卷第2 27頁、第231頁），上訴人並自陳104年至109年之地租，均是由上訴人謝業耀代表至陸穀公司領取等語（見本院卷第18 1頁、第193頁、第209頁），是被上訴人抗辯其已依慣例將地租存放在陸穀公司，並無積欠地租乙節，核屬有據。至上訴人雖否認被上訴人所稱陸穀公司係受桃園市新屋區農會委託辦理收取公糧及三七五租約之業務，然不論陸穀公司究係受何人委託，均不影響兩造向來均係透過陸穀公司交付及收取地租之事實。　3.上訴人雖主張104年至109年都是被上訴人通知上訴人謝業耀後，上訴人謝業耀方至陸穀公司領取地租云云（見本院卷第 209頁），然被上訴人否認有對上訴人另為領取地租之通知，辯稱向來都是由上訴人依照慣例自行前往領取等語，而經比對陸穀公司所提供入穀明細資料之入出穀日期，記載上訴人前往陸穀公司領取地租之出穀日期雖大多晚於被上訴人將地租存放在陸穀公司之入穀日期，然104年及105年之入穀日分別為105年1月13日、同年7月21日，出穀日均為106年8月9 日，入出穀兩者間相隔1年餘，另107年之出穀日為108年2月 1日，則早於107年之入穀日108年2月13日（見原審卷第231 頁），則倘上訴人歷年皆係於接獲被上訴人通知後，始知悉可以前往陸穀公司領取地租，何以就104年及105年之地租未於接獲被上訴人入穀通知後即早領取，卻又就107年之地租不待被上訴人入穀即先行前往領取，據此可認被上訴人所辯其以往並不會通知上訴人領取地租，上訴人均係依照慣例不待通知自行前往領取乙節，應較為可採。況被上訴人除依照歷年慣例將110年及111年部分之地租存放在陸穀公司，因上訴人未前往領取，被上訴人復於112年3月28日寄發平鎮郵局存證號碼67號存證信函通知上訴人前往陸穀公司領取地租（見原審卷第257頁），上訴人又以該存證信函未合法送達居住在國外之楊逸涵為由置辯，然上訴人既主張系爭土地之地租向來均由被上訴人通知上訴人謝業耀，由上訴人謝業耀代表領取（見本院卷第209頁），則於上訴人接獲上開通知後，明知被上訴人已將地租存放在陸穀公司，猶拒不前往陸穀公司領取，顯係無正當理由惡意拒絕受領。則被上訴人支付租金並無遲延，上訴人縱於112年7月31日寄發臺北六張犁郵局存證號碼286號存證信函定期催告被上訴人支付110年及11 1年之地租（見本院卷第23頁至第25頁），亦不生合法催告之效力，上訴人自不得主張終止租約。　4.此外，被上訴人於上訴人經通知仍拒不前往陸穀公司領取地租後，乃於112年4月18日，按陸穀公司110年、111年之稻穀收購價折算之現金，將110年租穀金額新臺幣（下同）7,000 元及111年租穀金額7,280元予以提存，此有臺灣桃園地方法院提存所112年度存字第570號提存通知書、陸穀公司出具之證明書附卷可參（見原審卷第195頁至第197頁、第227頁），上訴人雖又主張該提存不符合減租條例第10條規定之程序，且提存物為金錢，並非稻穀，不生合法提存及清償之效力云云。惟按依減租條例及租約規定繳付之地租，出租人無正當理由拒絕收受時，承租人得憑村里長及農會證明，送請鄉（鎮、市、區）公所代收，限出租人於10日內領取，逾期得由鄉（鎮、市、區）公所斟酌情形，照當地當時市價標售保管，其效力與提存同，減租條例第10條定有明文，而該條規定係為便利承租人而對提存設例外之規定，並不排斥一般民法所定提存之適用，承租人不經由該管鄉鎮公所而逕向法院提存所提存，自非不生效力，如未依該條所定辦法辦理而依法提存，自無不可（最高法院62年度台上字第312號、55年度台上字第2167號判決意旨參照）。又按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出起，負遲延責任；而債權人受領遲延，清償人得將其給付物，為債權人提存之，為民法第234條、第326條所明定，且依提存法第22條之反面解釋，凡依債務本旨向有受領權人為之清償提存者，其債之關係即為消減。是以，被上訴人本得不依減租條例第10條規定而逕向法院提存所提存，至上訴人主張被上訴人提存物為金錢，並非稻穀，非依債務本旨云云，然被上訴人已陳明其自104年至109年間所領取之地租，均為現金，從未領過稻穀，其有同意陸穀公司依當時稻穀收購價折算現金領取之（見本院卷第193頁、第195頁、第209頁、第473頁），可見兩造業已合意將地租改依陸穀公司當時收購價折算現金之方式繳付，上訴人現卻主張被上訴人所提存者為現金，不生清償效力乙節，實違反誠實及信用原則，要屬無據。　5.從而，被上訴人並無減租條例第17條第1項第3款規定地租積欠達兩年總額之得終止事由存在，上訴人無從據此主張終止系爭租約。　㈢關於系爭租約有無減租條例第17條第1項第4款規定非因不可抗力繼續1年不為耕作之得終止事由部分：　1.按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有非因不可抗力繼續1 年不為耕作時，不得終止，減租條例第17條第1項第4款定有明文。而所謂「繼續一年不為耕作」者，係指承租人在主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作，任令承租耕地荒蕪廢耕之情形而言，倘承租人僅係為配合農業政策及維護地力而為「休耕」，其主觀上並無放棄耕作權之意，即與該款所稱繼續一年不為耕作之規定有間，於此情形，自不涵攝在內而無該款規定之適用（最高法院97年度台上字第254號判決意旨參照）。另減租條例第17條第1項第4款所稱「不為耕作」，係指承租人消極不耕作承租之土地，任其荒蕪。倘承租人已依耕地使用目的耕作，縱其作物稀散、農相非美、收成不佳，或未積極整理耕地致環境髒亂，亦不能謂其不為耕作（最高法院106年度台上字第2427號判決意旨參照）。　2.系爭租約固約定正產物種類為稻榖，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），上訴人主張被上訴人依約僅得於系爭土地種植水稻云云，惟新屋區公所針對本院所詢系爭土地可否種植果樹一事，業以113年8月14日桃市新農字第1130018200號函覆表示，依減租條例第9條約定：「承租人於約定主要作物生長季節改種其他作物者，仍應以約定之主要作物繳租。但經出租人同意，得依當地當時市價折合現金或所種之其他作物繳付之。」，只限制繳租方式，而系爭租約並無載明應種植何種作物等語（見本院卷第249頁），故系爭土地自得種植水稻以外之作物，合先敘明。　3.上訴人主張被上訴人非因不可抗力繼續1年不為耕作乙節，為被上訴人所否認。而上訴人前分別於109、110年就系爭土地向新屋區公所申請核發農用證明，經該公所以未有實際作農作使用為由駁回申請等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），並有新屋區公所109年9月28日、110年1月13日桃市新農字第1090016737、1090028935號函附卷可參（見原審卷第177頁至第179頁、第247頁至第249頁），惟依照農業部農田水利署桃園管理處113年10月15日農水桃園字第113823939 2號函暨所檢附之停灌相關資料，可知經濟部及農業部曾公告辦理系爭土地所屬桃園、新竹、苗栗地區109年第二期作及桃園灌區第1、第2分區與石門灌區110年第一期作之停灌事宜，被上訴人就系爭土地分別領有109年第二期作停灌補償金2萬1,166元、110年第一期作停灌補償金1萬5,875元（見本院卷第363頁至第425頁），復依證人即時任新屋區公所農業課課員陳勇諭於本院證稱：伊於擔任新屋區公所農業課課員時，負責農用證明核發及農地違規使用查報等業務，因上訴人申請核發農用證明，伊有於109年9月23日、110年1月 6日至系爭土地勘查並拍攝照片，當時發現系爭土地實際上沒有從事農耕，而桃園地區為2期稻作，第一期稻作一般是農曆年過後插秧，7、8月收成，之後進行第二期稻作，並於 11、12月收成，伊於109年9月23日、110年1月6日至系爭土地勘查時，應為經濟部及農業部辦理停灌期間，但因申請人當時未主動告知，且停灌政策主管機關並非區公所，伊無從知悉，故認定不符合核發農用證明之情形等語（見本院卷第 222頁至第227頁），上訴人亦於原審自陳，第一期稻作自1 月下旬至7月中旬，第二期稻作自7月中旬至12月中旬（見原審卷第169頁），是以，上訴人申請核發農用證明遭駁回之原因，實係因其申請當時適逢停灌期間，被上訴人配合停灌政策非自願性休耕，證人陳勇諭前往系爭土地勘查當時，始會認為系爭土地未有實際農作使用，上訴人復未主動告知有上開休耕事由存在，方導致審查未通過而遭駁回申請，是自無從憑此認定被上訴人有非因不可抗力繼續1年不為耕作之事實。　4.上訴人又主張被上訴人縱領有停灌補償金，亦不代表被上訴人可以休耕不為耕作，尚須種植補償作物或綠肥作物云云，然停灌政策之實施本即因為降雨不足、水情吃緊，須將農業用水調用支援民生及工業用水，方以補償方式鼓勵農民配合不得要求供水灌溉，於此情況，當然符合因不可抗力而不為耕作之情形，上訴人空言主張被上訴人仍必須於停灌期間種植其他作物，否則即構成非因不可抗力繼續1年不為耕作之事由，實屬無稽。再者，觀之109年第二期作之補償對象為停灌範圍內實際耕作者，補償標準為水稻每公頃補償14萬元、果樹1（木瓜、香蕉、番石榴）每公頃補償10萬元（見本院卷第372頁、第378頁、第381頁），被上訴人種植面積分別為0.1024、0.0683公頃，共計領取補償金2萬1,166元（計算式：14萬元×0.1024公頃＋10萬元×0.0683公頃＝2萬1,166元，見本院卷第395頁），足認被上訴人經查核後確屬因停灌而受有補償之實際耕作者；另110年第一期作之補償標準則係以不種稻作，種植符合「對地綠色環境給付計畫」之綠肥、景觀或各項獎勵作物者，每公頃補償9萬3,000元，若僅辦理翻耕或種植非屬「對地綠色環境給付計畫」之獎勵作物，每公頃補償8萬2,000元（見本院卷第403頁、第415頁），而就有種植綠肥、景觀等獎勵作物者給與較高額之補助，被上訴人種植面積為0.1707公頃，且符合前種態樣，並經查核後領取補償金1萬5,875元（計算式：9萬3,000元×0.1707公頃＝ 1萬5,875元，元以下四捨五入，見本院卷第423頁），可見被上訴人並無廢耕之情形，被上訴人純係配合政府停灌政策非自願性休耕，其主觀上並無放棄耕作權之意甚明。　5.系爭土地於109年第二期作及110年第一期作既配合停灌政策不得要求供水灌溉，除無法種植水稻外，亦難以種植需水量高之作物，而卷附由新屋區公所三七五租約業務承辦人邱世豪製作之實地勘查紀錄（見原審卷第109頁至第110頁），固記載系爭土地現況為雜草，未有耕作情形，惟該勘查時間為 110年5月25日，乃為110年第一期作停灌期間，又證人邱世豪亦於本院到庭證稱：伊沒有相關農業背景，只看過青皮豆，至於酪梨、熱帶水蜜桃、大陽麻、田菁等植物伊沒有看過，伊分辨不出來，伊只要看到上面有長花的草，就認定是綠肥，如果都是綠色的，伊一概認定是雜草等語（見本院卷第 218頁、第221頁），可見證人邱世豪並不具備分辨綠肥、景觀、果樹等作物之專業能力，且其表示勘查時，並無走到系爭土地，而僅有站在拍照地點拍照（見本院卷第222頁），足認其所認定之雜草是否確為雜草，而非綠肥或其他作物，實非無疑，況於停灌期間，缺乏充足水源，作物生長狀況本不如預期，更無從僅憑系爭土地作物稀散、農相非美，或未積極剷除雜草，而得遽謂被上訴人不為耕作。另依上訴人所提出攝影日期為107年7月29日、108年10月22日、109年10月 26日、110年5月24日、110年11月29日之航照圖（見原審卷第183頁至第193頁），經上訴人自行以紅框標繪並主張土地荒蕪、雜草叢生之區塊根本並非系爭土地，而係與系爭土地相鄰之桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱1460地號土地），此經比對地籍圖謄本即明（見原審卷第181頁），而由上開航照圖可見系爭土地之地貌與上訴人主張未實際耕作之1460地號土地地貌明顯不同，再佐以被上訴人所提出系爭土地107年至112年間之照片（見原審卷第273頁至第323 頁），益徵被上訴人確有於系爭土地實際耕作。　　6.從而，被上訴人並無減租條例第17條第1項第4款規定非因不可抗力繼續1年不為耕作之得終止事由存在，上訴人無從據此主張終止系爭租約。　㈣上訴人未能舉證證明系爭租約有減租條例第16條第1、2項之無效及第17條第1項第3、4款之得終止事由存在，則其請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，自無理由。又被上訴人既基於系爭租約而得合法占用系爭土地，而非無權占有，上訴人依民法第820條第1項、第821條規定，請求被上訴人返還系爭土地，亦屬無據。　六、綜上所述，上訴人依減租條例第16條第1、2項及第17條第1 項之第3、4款與民法第820條第1項、第821條規定，請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，及請求被上訴人將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-01-08

TPHV-113-上易-204-20250108-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

提存異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第15號抗告人黃金玉法定代理人黃聰勤黃素賞兼上二人代理人黃啓長上列抗告人因與相對人張嘉容間提存異議事件，對於中華民國11 3年12月4日臺灣彰化地方法院113年度聲字第126號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件異議及抗告意旨略以：伊已對本院110年度再易字第35 號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，現由本院以 113年度再易字17號審理中，且為原確定判決之法官已在台中律師公會法官評鑑委員會程序及在地方檢察署偵查中；相對人亦涉案使公務員登載不實罪與相關涉案人在偵查中。因此伊拒收系爭提存事件之金額，法院應以提存無效等情，為此提起抗告請求廢棄原裁定。二、按金錢之清償提存，依提存法第9條規定，祇須於提存書記載提存人之姓名、住所、提存之金額、提存之原因事實、受取權人之姓名、住所，受取提存物如應為對待給付者，並應記載其對待給付之標的或所附之要件即可。又清償提存乃債務人將其對債權人應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償，其性質屬於非訟程序，提存所就提存事件僅得依提存法及同法施行細則之規定為形式上審查。至當事人間有關提存原因法律關係權利義務之實體事項爭執，應另循訴訟程序謀求解決，提存所並無審查之權限。準此，提存人提出之提存書記載之原因事實，只要形式上合於提存法第9條及同法施行細則第3條之規定，提存所即應准予提存。三、查本件相對人辦理清償提存，所主張提存之原因事實為：相對人依據原確定判決應給付抗告人補償金新臺幣5萬1807元，經以存證信函通知抗告人於三個月內受領後，抗告人受領遲延，故依法提存，並於提存書載明提存人、受取權人姓名、住址、提存物名稱、種類、數量及提存原因，連同提存通知書、證明文件提出於原法院提存所等情，業據提出原確定判決、判決確定證明書、存證信函暨雙掛號郵件收件回執等為證，堪認相對人所為之提存符合提存法第9條第1項規定，故原法院提存所准予提存，即無不合。至於抗告人主張已對原確定判決提起再審之訴乙節，固據提出113年再易字17號事件準備書狀可稽，然於113年再易字第17號事件判決廢棄原確定判決前，原確定判決之效力不受影響，且抗告人所提起113年再易字第17號再審之訴事件，有無理由，非原法院提存所有權審查認定，亦非本件抗告程序所得審究。從而，原法院裁定駁回抗告人之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHV-114-抗-15-20250108-1

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2379號原告洪敏薰訴訟代理人鍾夢賢律師被告張金蘭上列當事人間債務人異議之訴事件，本院民國（下同）113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第83042號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。二、訴訟費用新台幣（下同）1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告執本院112年度雄小字第2232號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請本院以113年度司執字第83042號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對其不動產為強制執行，然系爭確定判決係判令其需給付被告5,987 元及自112年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，加計應負擔之訴訟費用300元、執行費48元（合稱系爭債務），其於判決確定後已寄發存證信函通知被告，請被告提供金融機構帳號供存入款項以清償系爭債務，但被告置之不理，其因而改清償提存6,435元於本院提存所，則其對被告所負之系爭債務，已於系爭確定判決成立後消滅，故依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴。聲明如主文第1 項所示。三、被告雖未到庭，但曾提出書狀主張：原告若有心給付，應持續以簡訊或留言通知，且其不知至何處領取提存款。四、本院之判斷：　㈠執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第 14條第1項定有明文。又依民法第326條規定：「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之」、提存法第22條規定：「非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅」之反面解釋，債權人若不配合債務人之清償作業，債務人得將其應給付之給付物提存於法院提存所，以使債務關係消滅。　㈡原告就其上開主張，業已提出系爭確定判決判決書、系爭執行事件函文、存證信函及回執、提存書各1份為證（見本院卷第11至24頁），經核相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。則原告確實已在系爭確定判決確定後，因被告不配合清償，而以提存方式消滅系爭債務之事實，應可認定，當得對被告提起本件債務人異議之訴。至被告上開所辯，並無法使本院對其為有利之判定，其於開庭當天早上雖通知生病無法到庭，但並未能即時提出證明，而原告表示希望提早結案，是本院認亦無改期審理之理由，併予敘明。五、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-07

KSEV-113-雄簡-2379-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認擔保金存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1827號原告林家振訴訟代理人邱瓊儀律師被告臺灣臺北地方法院法定代理人黃柄縉訴訟代理人劉明珠許文哲被告魏廷安（GREENWAY ANDREW MICHAEL ）黃榮文（原名黃柏文）上列當事人間請求確認擔保金存在等事件，本院於中華民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）法定代理人原為王梅英，嗣於本院審理中之民國113年12月2日變更為黃柄縉，變更後之法定代理人黃柄縉於113年12月3日提出書狀聲明承受訴訟（本院卷第409、417頁），經核合於民事訴訟法第17 0條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時主張原告對臺北地院依提存法第 18條第1項第3款、民事訴訟法第104條第1項第1款規定，就後開定存單有請求臺北地院准其領取之權，而聲明求為判決：「確認原告與被告魏廷安（GREENWAY　ANDREW　MICHAEL ）、黃榮文（原名黃柏文）（下各稱魏廷安、黃榮文）對被告臺北地院92年度存字第2282號提存書所提存之擔保物即華南商業銀行可轉讓定期存單，面額各新臺幣（下同）100萬元券二張（號碼：NC78062、NC78063，下合稱系爭定存單；於提存程序則稱系爭提存物)，係原告為魏廷安、黃榮文所提供擔保」及「臺北地院應將92年度存字第2282號提存書所提存之擔保物即系爭定存單，准許由原告領取」（本院卷第 7至8頁）。嗣迭為聲明之變更，並就聲明第一項部分變更為依民法第823條第1項前段、第824條規定請求分割系爭定存單，而最後變更如貳之㈠㈡所載（本院卷第74頁、第223至22 4頁、第239至240頁、第356頁、第413至414頁）；臺北地院對此訴之變更表示不同意（本院卷第405頁）。經核原告訴之變更前後主張之事實，仍以其究否得單獨請求臺北地院返還提存物即系爭定存單等情為據，變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更。三、本件被告魏廷安（GREENWAY　ANDREW　MICHAEL ）、黃榮文（原名黃柏文）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對魏廷安、黃榮文部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告前為訴外人久津實業股份有限公司（下稱久津公司）之董事長，魏廷安、黃榮文為董事，因遭訴外人許育人、陳忠義不法侵擾，致原告無法行使董事長及董事職權。原告經律師建議後，徵得魏廷安、黃榮文同意配合出名，與原告共同向臺北地院對許育人、陳忠義聲請假處分，經臺北地院以92年度裁全字第4235號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許，原告乃於民國92年6月12日提供系爭定存單為擔保，向臺北地院提存所聲請擔保提存，由該院以92年度存字第2282號擔保提存事件（下稱系爭提存事件）受理，原告遂聲請假處分執行（案列92年度執全字第1477號）。其後原告與久津公司、許育人、陳忠義間董事職權爭議終結，原告與魏廷安、黃榮文因此向臺北地院聲請撤銷系爭假處分裁定、返還提存物即系爭定存單，經臺北地院以100年度全聲字第82號裁定准予撤銷系爭假處分裁定，並以101年度司聲字第775號裁定（下稱775號裁定）、109年度司聲字第157號裁定（下稱157號裁定）准許返還系爭定存單予原告及魏廷安、黃榮文。而系爭提存事件、提存書係由原告、魏廷安、黃榮文共同聲請、具名，但魏廷安、黃榮文僅係配合掛名，實際上系爭定存單係由原告一人出資，並約定內部分擔比例如附表所載，伊三人間因共同具名擔保提存而就系爭定存單成立公同共有關係，因無法協議分割，爰依民法第823條第1項前段、第824條規定，對魏廷安、黃榮文訴請分割系爭定存單，如附表「分割方法」欄所示。又原告單獨向臺北地院提存所聲請返還提存物即系爭定存單時，竟遭以應由原告與魏廷安、黃榮文三人共同具名聲請方可取回而遭否准，爰依提存法第18條第1項第3款、民事訴訟法第104條第1項第1款規定，請求臺北地院就提存之系爭定存單准由原告領取等語。而聲明求為判決：　㈠原告與魏廷安、黃榮文間就被告臺北地院92年度存字第2282 號提存書所提存之擔保物即系爭定存單，分割如附表分割方法欄所示比例。　㈡臺北地院應將92年度存字第2282號提存書所提存之擔保物即系爭定存單，准許由原告領取。二、被告方面：　㈠黃榮文未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀所為陳述略以：系爭提存事件係以原告、魏廷安及黃榮文之名義辦理擔保提存；但系爭定存單係由原告所提，魏廷安、黃榮文僅係掛名聲請提存、假處分，並未出資，而全係由原告出資，黃榮文同意由原告一人取回系爭提存物等語。　㈡臺北地院抗辯：系爭提存事件之提存人為原告、魏廷安及黃榮文三人，且775、157號裁定之聲請人同為該三人，裁定亦係准予返還該三人，故系爭提存物為該三人公同共有，原告不得僅以自己之名義聲請返還提存物。而原告與臺北地院提存所間，應為公法上法律關係，原告就系爭提存物之返還聲請，經否准後，應依提存法相關規定救濟，不得訴請由原告單獨領取等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈢魏廷安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張其與魏廷安、黃榮文共同聲請假處分，經臺北地院以系爭假處分裁定准許，原告、魏廷安、黃榮文於92年6月1 2日向臺北地院提存所，以系爭定存單為提存物聲請擔保提存，由該院以系爭提存事件受理，原告遂聲請假處分執行（案列92年度執全字第1477號）；原告與魏廷安、黃榮文已向臺北地院聲請撤銷系爭假處分裁定、返還提存物即系爭定存單，經臺北地院以100年度全聲字第82號裁定准予撤銷系爭假處分裁定，並以775、175號裁定准許返還系爭定存單予原告及魏廷安、黃榮文；嗣原告單獨以自己為聲請人，向臺北地院提存所聲請返還提存物即系爭定存單時，遭以應由原告與魏廷安、黃榮文三人共同具名聲請方可取回而遭否准之事實，業據其提出系爭假處分裁定、撤回假處分強制執行狀、提存書、本院100年度全聲字第82號裁定、本院101年度司聲字第775號裁定、109年度司聲字第157號裁定、裁定確定證明書、臺北地院提存所112年11月23日（112）取勇字第2662 號函、釋明狀、臺北地院提存所112年11月30日（112）取勇字第2662號函為證（本院卷第17至35頁、第39頁、第81至83 頁）；另經本院依職權調閱系爭提存事件及112年度取字第2 662號取回提存物事件卷宗，查對無訛（本院卷第224頁）。上開事實為臺北地院、黃榮文所不爭執（本院卷第100、102 、219頁），依前開證物，堪信為真實。四、原告另主張系爭定存單實際上為其一人出資，魏廷安、黃榮文僅係掛名共同辦理系爭提存事件之擔保提存，彼三人就系爭定存單因提存而成立公同共有關係，自得依民法第823條第1項前段、第824條規定訴請分割系爭定存單，如附表「分割方法」欄所示；另臺北地院應依提存法第18條第1項第3款、民事訴訟法第104條第1項第1款規定，就系爭提存事件提存之系爭定存單准由原告領取等情。但為臺北地院所爭執，並以前開情詞置辯，茲分述如下：　㈠原告依民法第823條第1項前段、第824條規定，對魏廷安、黃榮文訴請分割系爭定存單，如附表「分割方法」欄所示（本院卷第413頁）部分：　⒈民法第817條第1項規定：「數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。」及第2項規定：「各共有人之應有部分不明者，推定其為均等。」，另同法第827條第1項、第 2項則規定：「依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人。」「前項依法律行為成立之公同關係，以有法律規定或習慣者為限。」併參諸民法第827條第1項、第2項立法理由謂：「公同關係之成立，學者通說及實務上均認為非以法律規定或契約約定者為限，依習慣或單獨行為成立者所在多有，為期周延，爰將第一項『契約』修正為『法律行為』，並增設『習慣』，以符實際。又本項所稱『習慣』，例如最高法院19年上字第1885號判例（祭田）、18年上字第1473號判例（祀產）、39年台上字第364號判例（祭祀公業）、42年台上字第1 196號判例（同鄉會館）、93年度台上字第2214號判決（家產），均屬之。」「依法律行為而成立之公同關係，其範圍不宜過廣，為避免誤解為依法律行為得任意成立公同關係，爰增訂第二項，明定此種公同關係以有法律規定（例如第 668條）或習慣者為限。」足見，民法所稱共有，乃指一所有權而有多數權利主體之謂，另依其共有關係成立之依據，而判斷為分別共有或公同共有。　⒉查系爭定存單為無記名可轉讓定期存單，係由華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）新生分行所發行，發行日期 92年6月12日、到期日期93年6月12日，期限為一年，有臺灣銀行公庫部113年11月1日庫國字第11300041041號函附之系爭定存單影本可稽（本院卷第327至332頁）。而銀行發行之無記名可轉讓定期存單，為有價證券，其權利之發生、行使、轉讓及消滅，均應依該證券為之者，始足當之，合先認定。　⒊又發行之華南銀行新生分行於113年11月26日華生存字第1130 000145號函覆本院表示：購買系爭定存單時之傳票，因已逾保管期限而無法提供（本院卷第407頁），致無法查得系爭定存單是否確係由原告一人出資購買一事。　⒋至原告雖主張系爭定存單係由其與魏廷安、黃榮文三人，因共同辦理系爭提存事件之擔保提存，而成立公同共有云云（本院卷第414頁）。惟參據原告自陳：系爭定存單之存款人係由原告一人出資存款申請開立，其與魏廷安、黃榮文約定應有部分比例為原告百分之百，魏廷安、黃榮文部分均為零等語（本院卷第306頁），及黃榮文於書狀亦表明：系爭定存單係由原告提出辦理提存，魏廷安、黃榮文僅係掛名聲請提存、假處分，並未出資，而全係由原告出資等語（本院卷第219頁），則系爭定存單之權利既完全歸屬原告一人所有，魏廷安、黃榮文均未出資、占有而未取得權利，自與前開所述單一所有權或權利，而有多數權利主體之共有性質相左。原告主張系爭定存單係由其與魏廷安、黃榮文公同共有云云，自非有據。　⒌綜此，系爭定存單並非共有物，則原告主張依民法第823條第 1項前段、第824條規定，請求裁判分割如附表「分割方法」欄所示，為無理由。而原告聲請訊問證人賴中強、陳俐宇，以證明系爭定存單係由其單獨出資之事實（本院卷第11至12 頁），並無從證明系爭定存單為其與魏廷安、黃榮文所共有，自無調查之必要，併予說明。　㈡原告依提存法第18條第1項第3款、民事訴訟法第104條第1項第1款規定，請求臺北地院就提存之系爭定存單准由原告領取（本院卷第414頁）部分：　⒈原告固主張：擔保提存之性質，屬提存人與提存所間具有第三人利益契約並附有條件之寄託契約，其得以訴訟程序尋求救濟云云（本院卷第10頁）。　⒉惟考量提存所係國家所設之機關，提存之程序悉依提存法規定；提存制度非僅為債權人消滅其債務為目的而設，清償提存尚包括國家為辦理核發徵收土地補償費之提存；提存法另設有擔保提存；可見，提存制度具有不同機能。且提存所受領清償提存之提存物係基於公法上義務，提存之效果雖係依民法第326條至第333條所定，但如非向提存所合法辦理提存，仍不發生應有之效力。況且，若認提存契約僅係私法上契約關係，則因提存契約所生之爭執，契約當事人應僅得循民事訴訟程序，始得謀求解決，但事實上提存所辦理提存事件，係以處分為之，此觀提存法第24條、第25條規定至明。此規定之異議程序，於提存所所為侵害提存人或領取權人權益之處分，亦有適用。是有關提存爭議之解決，既非由提存所與提存人（或關係人）間循民事訴訟程序請求法院裁判，乃依非訟事件程序由法院裁定之，是就提存之程序而言，提存所與提存人（或關係人）間係發生公法上法律關係，此與清償人因提存而與債權人間僅發生私法上實體效果，係屬二事；於擔保提存之情形，尤應為公法上之法律關係。此際，提存人聲請取回提存物之程序仍依提存法第18條所定，如提存所不發還提存物，提存人亦惟有依提存法所定程序謀求解決，並非謂提存人有請求發還提存物之私法上請求權。　⒊如前所認定之事實，系爭提存事件係由原告、魏廷安、黃榮文依提存法規定之提存，且係屬「擔保」提存，自非消費寄託，原告主張其得提起民事訴訟程序，自非可採。況原告所執之訴訟標的為提存法第18條第1項第3款、民事訴訟法第104條第1項第1款規定（本院卷第224、356頁）；惟就此原告、魏廷安、黃榮文等三人前已經本院以175、775號裁定准許返還系爭定存單即提存物（本院卷第27至28頁、第31頁、第81至83頁）。另原告於112年11月22日向本院提存所聲請返還系爭提存物，經本院以112年度取字第2662號取回提存物事件受理，嗣於112年11月30日否准其聲請，有該取回提存物事件卷宗可稽。依前開說明，原告聲請返還系爭提存物，既已依提存法之規定，向本院提存所聲請返還，經拒絕後，仍應依提存法規定循異議之程序救濟，尚不得提起民事訴訟，請求臺北地院返還提存物（最高法院86年度台上字第534號判決參照）。是以，原告依上開提存法、民事訴訟法規定，訴請臺北地院准由原告領取系爭提存物，非有理由，不應准許。五、從而，原告依民法第823條第1項前段、第824條規定，求為判決原告與魏廷安、黃榮文間就被告臺北地院92年度存字第 2282號提存書所提存之擔保物即系爭定存單，分割如附表分割方法欄所示比例；及依提存法第18條第1項第3款、民事訴訟法第104條第1項第1款規定，請求臺北地院應將92年度存字第2282號提存書所提存之擔保物即系爭定存單，准許由原告領取，均為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，原告、臺北地院、黃榮文其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表（本院卷第243頁）編號華南商業銀行可轉讓定期存單票面值新臺幣（下同）100萬元2張，總面值共200萬元之共同具名人內部約定分擔出資比例（即分割方法）分得之提存金金額（新臺幣） 1 原告林家振 100% 200萬元 2 黃榮文（原名黃柏文） 0% 0元 3 魏廷安 0% 0元

2024-12-31

TPDV-113-訴-1827-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

提存異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第322號異議人蔣敏洲相對人蔣敏村上列異議人對於民國113年10月22日本院提存所就112年度存字第 1701號清償提存事件，駁回異議人異議之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、異議意旨略以：異議人於民國112年9月11日收受112年度存字第1701號通知書後即提出異議。又臺中市○○區○○段000地號土地暨其上同段71建號建物（下稱系爭房地）之價格未經第三方公正單位鑑價而係相對人自訂價格為新臺幣（下同）800萬元，相對人提存金額不足，與法不合應予撤銷。此外，異議人在原審提出異議時已就提存金額異議及聲請確認系爭房地價格，原審並未就異議事項確認，顯偏袒相對人，損及異議人權益，爰請求撤銷113年10月22日中院平(112)存字第1701號函（下稱系爭函文）等語。二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人。認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。三、經查：㈠、本院提存所於112年9月5日以112年度存字第1701號提存書准予相對人辦理清償提存事件之處分（下稱第一次處分），並於112年9月11日將上開提存書寄存送達異議人，異議人遲至 113年10月20日始具狀提出異議，經本院提存所於113年10月 22日以系爭函文駁回異議處分（下稱原處分），原處分於11 3年10月28日寄存送達異議人，異議人於113年10月31日提出異議，本院提存所於113年11月4日收受異議狀後認其異議無理由，於113年11月11日添具意見書送請本院裁定等情，業據本院調閱本件112年度存字第1701號法償提存卷宗查對無訛，並核與上開規定相符，合先敘明。㈡、次查，本院提存所以第一次處分准相對人提存，前開處分業於同年9月11日寄存送達予異議人，異議人並於同年9月13日具狀提出異議，本院提存所認異議無理由，乃於同年9月14 日添具意見書送請本院裁定，經本院審酌後亦認聲明異議無理由，以112年度聲字第278號民事裁定駁回異議人之異議，嗣異議人不服提起抗告，復因未繳裁判費而經本院於113年3 月4日以112年度聲字第278號駁回異議人之抗告在案，有前開民事裁定在卷可憑。㈢、詎異議人竟就本院提存所為第一次處分再於113年10月20日向本院提存所提出異議，惟前開異議顯已逾10日不變期間，原處分以異議逾期駁回異議人異議，依法並無違誤，異議人仍執前詞對原處分提出異議，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，異議人就原處分所為異議，依法並無理由，爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-12-31

TCDV-113-聲-322-20241231-1

聲

臺灣彰化地方法院

提存異議

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第127號異議人黃金玉法定代理人黃聰勤黃素賞兼上二人共同訴訟代理人黃啓長相對人張瑜庭上列當事人間清償提存事件，異議人對於民國113年11月6日本院提存所113年度存字第812號清償提存處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：異議人與相對人間關於坐落彰化縣○○市○○段 00地號土地之分割共有物事件，經臺灣高等法院台中分院（下簡稱中高分院）110年度再易字第35號判決分割，並按該判決附表二所示金額互為補償。然為前開判決之法官正在台中律師公會異議中（法官評鑑委員會程序中）及地方檢察署偵查中；相對人亦涉案使公務員登載不實罪與相關涉案人在偵查中；前開判決經多次再審並在中高分院審理中，因此相對人寄存之金額異議人拒收，法院應以寄存無效，不得以10 年內拒收入國庫。又竣工圖顯示異議人之建物道路是與同段 24地號土地左側後方相鄰，前開判決共同農路與竣工圖使用道路之成果圖所制地點不符，使異議人之農物車無法進入巷道及各式車輛無法進入巷道，因此判決確定有誤不適用提存法及執行法應廢棄。為此，爰聲明異議等語。二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議；提存所認前項異議為有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第 1項分別定有明文。經查，本院提存所於民國113年11月6日以113年度存字第812號提存書准予相對人之提存，上開提存通知書於113年11月7日送達異議人，異議人於113年11月8日具狀提出異議，經本院提存所認其異議無理由，於113年11 月29日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。三、次按清償提存，依提存法第9條第1項第4款及第5款規定，僅須載明提存之原因事實及提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營業所，或不能確知受取權人之事由。其受取提存物如應為對待給付，或附有一定要件者，並應記載其對待給付之標的或所附之要件。且依提存法施行細則第20條第1項第5款規定，清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具。是清償提存事件依其性質本屬非訟事件程序，提存所對提存人所主張提存原因法律關係之權利義務存否，依法並無審查之職權。故提存法第22條乃規定，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅（最高法院93年度台上字第1765號判決參照）。從而，提存所為准予清償提存之事件，僅得依提存法第9條及同法施行細則第3條之規定為形式上審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，提存關係人如就提存原因之法律關係存否有所爭執，應另循其他訴訟程序解決。尚不得於提存事件之非訟程序中加以爭執而據以聲明異議，請求變更提存所准予提存之處分。四、經查，本院提存所受理113年度存字第812號清償提存事件，提存人即相對人係以：「提存人依臺灣高等法院台中分院11 0年度再易字第35號民事判決應給付新臺幣51,806元，因受取權人受領遲延，依法提存」為由，將前開金額予以提存，並於提存書載明提存人、受取權人之姓名、住址、提存物之名稱、種類、數量及提存原因，連同提存通知書、證明文件提出於本院提存所，業據本院調取本院提存所113年度存字第812號清償提存卷宗核閱無訛。本院提存所為形式審查，認相對人合於前揭提存法規定程式而准予提存，於法自無不合。至於異議人指摘上開各節，要屬關於提存原因之實體爭執事由，提存所並無審查認定之權限，亦非本件提存異議之非訟程序所得審究。從而，本院提存所於113年11月6日所為准予提存之處分，洵無不當。異議人之異議，為無理由，應予駁回。五、據上論結，異議人所為異議為無理由，依提存法第25條第1 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-31

CHDV-113-聲-127-20241231-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

給付股利

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第308號原告陳志奕被告仲源食品工業股份有限公司法定代理人陳中和上列當事人間給付股利事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告之父即訴外人陳仲适生有長子即陳志立(已歿，繼承人為陳亭予、陳柏廷、陳定嫻、陳沅敬)，次子即原告、三子即陳志充、四子即陳志成。陳仲适生前持有被告公司之股份，共計125股，嗣陳仲适於民國95、96年間將其中60股股份贈與原告。　㈡被告於109年8月16日召開股東臨時會，決議發放現金股利，以每股新臺幣(下同)5,000元，總計300萬元分派盈餘在案。因陳適适之其他繼承人即陳志充、陳亭予、陳柏廷、陳定嫻、陳沅敬等5人否認上述陳適适於95、96年間，贈與被告公司股份60股(下稱系爭股份)與原告之事實，並以原告與陳仲适間存有借名登記契約為由，對原告提起終止借名登記之訴，被告遂以包含系爭股份在內之股權歸屬仍有疑義，且該爭議宜由法院終局裁判為由，於109年8月16日股東臨時會決議將陳仲适所遺之被告公司股份65股，以及原告持有之系爭股份之108年度現金股利，扣除手續費1,000元後，共計62萬4, 000元提存於本院提存所，以代清償。　㈢嗣原告具狀向本院聲請領取被告提存之金額即62萬4,000元，經被告以陳亭予等人已就上述借名登記之訴提起再審訴訟，且原告聲請領取之款項，屬陳仲适全體繼承人公同共有，而陳仲适之遺產尚未辦理繼承分割，原告以個人名義單獨聲請領取，於法不合為由，拒絕原告之聲請。基上，被告既已明示於本院提存之62萬4,000元為陳仲适之遺產，被告顯未依債之本旨將系爭股份之現金股利提存以代清償，爰依股東盈餘分派請求權提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬元，即自109年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。請依職權宣告假執行。二、被告則以：　　被告於本院提存之62萬4,000元，為陳仲适所遺之被告公司股份65股以及系爭股份共計125股之108年度現金股利。當時係因系爭股份之歸屬尚有疑義，始將該部分之現金股利辦理提存等語。三、本院得心證理由：　㈠債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。　㈡查被告於109年8月16日召開股東臨時會，經股東會決議以每股5,000元，總計300萬元於109年9月2日11時至13時間，於南投祖厝發放108年度現金股利。又關於系爭股份之所有權爭議，陳志充、陳亭予、陳柏廷、陳定嫻、陳沅敬等5人(下稱陳志充等5人)以原告與陳仲适間存有借名登記契約為由，對原告提起終止借名登記之訴，經本院以109年度訴字第247 號判決原告與陳仲适間之系爭股份之贈與契約存在，系爭股份屬原告所有為由駁回上開訴訟，經陳志充等5人提起上訴，臺灣高等法院臺中高分院以110年度上易字第478號判決維持原判，陳志充提起再審之訴，經臺灣高等法院臺中高分院以110年度再易字第50號判決駁回確定之事實，此有被告109 年8月16日臨時股東會會議紀錄存卷可查，且經本院調取前開民事卷宗核閱屬實，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈢原告主張：被告於本院提存之62萬4,000元實為陳仲适生前持有被告公司股份之現金股利，對於原告持有之系爭股份108 年度所應分派之現金股利30萬元部分則遲未發放等語，固據提出本院110年度取字第254號事件民事陳報狀為證(見本院卷第59頁至第60頁)，惟查，觀諸被告109年8月16日臨時股東會會議紀錄載明：「陳仲适所遺留之65股及股東陳志奕60 股之股權，因被繼承人陳仲适之遺產無法達成分割共識。最終由南投地方法院仲裁並優先提存62萬4仟元整(源自2.1)( 手續費1000元，總計62萬5仟元整)」等語，且經被告法定代理人陳中和陳稱：有關本院109年度存字第208號清償提存事件，被告所提存者，為原告持有之系爭股份及陳仲适持有本公司65股之現金股利，系爭股份歸原告所有等語，有本院11 3年8月20日電話紀錄、本院言詞辯論筆錄等件可稽(見本院卷第99頁、第119頁至第120頁)，復參照陳志充等5人以原告與陳仲适間存有借名登記契約為由，對原告提起終止借名登記之訴之情，足證被告於109年8月16日召開股東會，決議分派108年度現金股利，因陳仲适之繼承人無法對陳仲适之遺產達成分割協議，以及系爭股份股權歸屬仍有疑義，致被告不能確知孰為上開被告公司125股現金股利之有受領權人，而難為給付，且被告於本院109年度存字第208號清償提存事件所提存者，為陳仲适持有被告公司65股及系爭股份之108 年度分派之現金股利，堪認被告已依債之本旨向原告提出給付，惟因不能確知孰為上述現金股利之受領權人而為清償提存，是其對原告所負盈餘分派債務已因清償而消滅，原告猶提起本件訴訟請求被告負給付責任，自非有據。四、綜上所述，原告依股東盈餘分派請求權求為被告給付108年度現金股利30萬元暨利息部分，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-30

NTEV-113-投簡-308-20241230-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋志蕭弘豫郭驊霈陳富翔施中元林助偉陳奕廷陳穎新周國榮王銘緯鍾汶杰吳承翰李家豪陳毅安吳承恩李長紘上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77113號、113年度偵字第16951號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘各犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。　　事　實陳韋志因與李宬叡發生糾紛，竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴的犯意，於民國112年11月4日6時3分，邀集蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、林振育（本院另為判決）、陳進勳（本院另為判決）、黃冠博（本院另為判決）、倪宗生（本院另為判決）共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴的犯意聯絡，及施中元、陳奕廷、李家豪共同基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢的犯意聯絡，前往址設新北市○○區 ○○路0段00號「酒齡特厚高粱酒行」（李宬叡為店長），其等並共同意圖供行使之用而攜帶兇器及基於毀損、無故侵入他人建築物的犯意聯絡，聚集在「酒齡特厚高粱酒行」前屬於公共場所的人行道，又拉開鐵捲門及砸破玻璃窗而無故侵入，並由蕭弘豫持鋁棍、郭驊霈持開山刀、林振育持綠色鎮暴棍、陳富翔持黑色開山刀、林助偉持花束鐵架（起訴書誤載為徒手）、陳穎新持花盆（起訴書誤載為徒手）、陳進勳持綠色棍子、黃冠博持防暴棍、周國榮持棍棒、王銘緯持塑膠棍、鍾汶杰持鋁棍、吳承翰持滅火器、倪宗生持棒子、吳承恩持木棒、陳毅安及李長紘以徒手，砸毀「酒齡特厚高粱酒行」內李宬叡管領各式酒品【價值共新臺幣（下同）238萬6,188元】、設備及器材【價值共28萬3,738元】，施中元、陳奕廷、李家豪則分別持木製球棒、棒球棍及徒手，在「酒齡特厚高粱酒行」外觀看而施予助力。　　理　由一、被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘於警詢、偵查、準備程序及審理坦承不諱（出處如附表一），並有附表一所示供述證據及非供述證據可以佐證，足以認為其等具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，其等犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：（一）論罪法條：　　1.在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑，刑法第150條第1項有明文規定，該罪為立法類型所謂的「聚合犯」，並且法律已經針對「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度不同，制定不同的處罰規定，可是立法者並無意將加重條件排除在共同正犯之外，也就是說「首謀」、「下手實施」及「在場助勢」彼此之間，雖然不會成立共同正犯（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照），但是聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴的時候，只要任何人攜帶兇器或其他危險物品，都可能因為相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序的危險程度升高，即應該認為構成加重條件。　　2.罪名：　　⑴被告陳韋志行為所構成的犯罪是刑法第150條第1項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪；　　⑵被告蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘行為所構成的犯罪是刑法第150條第1項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；　　⑶被告施中元、陳奕廷、李家豪行為所構成的犯罪是刑法第1 50條第1項前段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪。　　⑷另外，其等並都涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪及第354條毀損他人物品罪。（二）變更起訴法條（被告施中元、陳奕廷、李家豪）：　　1.起訴書雖然認為被告施中元、陳奕廷、李家豪「下手」實施強暴的行為，但是被告施中元、陳奕廷、李家豪於警詢供稱自己沒有動手（偵77113卷第137頁、第152頁至第153 頁、第242頁至第243頁），經法院當庭播放監視器進行檢視，確認被告施中元、陳奕廷、李家豪並非下手實施之人（本院卷第234頁、第260頁），無法認定被告施中元、陳奕廷、李家豪成立意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　2.又檢察官起訴的罪名，與法院認定成立的罪名，規定在同一個法律條文，只是參與程度有所不同，兩者基本社會事實相同，時間、地點、手段與被害人都一樣，並不會發生混淆或誤認的情況，又法院已經當庭告知檢察官及被告施中元、陳奕廷、李家豪這樣的情況，沒有妨害防禦權的行使，也不會對檢察官造成突襲，因此依據刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。（三）共同正犯：　　1.被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘及同案被告林振育、陳進勳、黃冠博、倪宗生共同無故侵入他人建築物及毀損他人物品，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　2.被告蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘及同案被告林振育、陳進勳、黃冠博、倪宗生就「下手」實施強暴行為部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應該論以共同正犯；又被告施中元、陳奕廷、李家豪就「在場助勢」行為，具有犯意聯絡及行為分擔，也應該論以共同正犯。　　3.刑法第150條第1項、第2項第1款的犯罪，是以「聚集三人以上」作為構成要件，並無於主文中記載「共同」兩字的必要，這與刑法第321條第1項第4款所規定「結夥三人以上」而犯竊盜罪的情況相同（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。（四）想像競合：　　　被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘妨害秩序的過程中，侵入他人建築物，並毀損告訴人李宬叡管領的財物，各行為具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為是以一行為犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重處斷，因此被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘應該論以妨害秩序的罪名，被告施中元、陳奕廷、李家豪則應該論以毀損他人物品罪。（五）刑罰加重、減輕事由：　　1.刑法第150條第2項第1款規定：　　⑴審酌「酒齡特厚高粱酒行」位在社區大樓的1樓店面，樓上也有其他住戶居住，即便案發時間為清晨，但是被告陳韋志邀集20個人（包括自己）攜帶鋁棍、開山刀、綠色鎮暴棍、棍子等兇器，前往一般住宅地點尋仇，聚集、毀損物品的過程仍然對於公眾往來安全及附近居民的居住安寧產生相當程度的影響，實際上也造成他人器物損壞，而且使用器具包括開山刀，足以震撼旁人的安全感受，嚴重危害社會安全，所以被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘行為的不法程度、情節並非輕微，經過法院審酌以後，認為應依刑法第150條第2項第1款規定，加重其刑至二分之一。　　⑵由於被告施中元、陳奕廷、李家豪涉犯的妨害秩序罪名為輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告施中元、陳奕廷、李家豪共同攜帶兇器的情況即可。　　2.本案告訴人於警詢指認被告郭驊霈、吳承恩，並經警方追緝涉案的車輛，與被告蕭弘豫有關，執行拘提被告蕭弘豫、郭驊霈到案以後，由被告蕭弘豫、郭驊霈協助通知其他共犯到案，有新北市政府警察局蘆洲分局職務報告1份在卷可證（本院卷第223頁），足以認為其他被告是在犯罪還沒有被有偵查犯罪職權公務員發覺前，即到案坦承犯行並接受裁判，符合刑法第62條前段的自首要件，可以減輕處罰，　　3.被告陳韋志、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、李長紘的部分依刑法第71條第1項規定，先加重再減輕。　（六）量刑：　　1.審酌被告陳韋志只是與告訴人在夜店發生糾紛，卻不能理性解決問題，竟成為主謀，邀集其他被告及同案被告共19 人前往告訴人擔任店長的酒品販賣店尋仇，並共同持客觀上足以威脅生命、身體的兇器侵入店內後，砸毀酒品、設備及器材，嚴重妨害社會秩序及安寧，行為非常地不可取，也值得加以譴責，幸好被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘事後坦承全部犯行，部分被告並到警局自首配合偵辦，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘如附表二所示素行、智識程度及家庭經濟生活狀況，彼此之間的分工程度（被告施中元、陳奕廷、李家豪並未下手實施強暴的行為），使用的兇器種類，侵入酒品販賣店的時間長短，物品毀損程度及復原需要花費的費用，各被告有意願與告訴人和解，卻無法達成共識等一切因素，量處如主文所示之刑，並針對被告施中元、陳奕廷、李家豪部分，諭知徒刑如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。（七）宣告緩刑的理由（被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘）：　　1.被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（本院卷第49頁至第57頁、第65頁至第66頁、第75頁、第79頁至第80頁、第135頁）。　　2.又被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘自首並始終坦承犯行，犯後態度良好，相信被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘應該已經獲得教訓。　　3.再考量被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘與告訴人沒有任何仇恨，只是因為被告陳韋志的邀集，才會前往「酒齡特厚高粱酒行」圍事，並非本案的主謀，主觀惡性不算重大，又被告施中元、陳奕廷、李家豪只有在場助勢，犯罪情節相較於其他人是比較輕微。　　4.是否與告訴人達成和解並非宣告緩刑的法定要件，也不是唯一要考量的因素，尤其緩刑是附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，主要目的是為了使受有罪判決的人，重新建構社會人格（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照），即便告訴人不能在本案終結前取得損害賠償，還是可以另外透過民事訴訟的程序求償，對於告訴人的權益沒有任何影響，也不代表本案的被告可以因此免除任何的賠償責任。審酌被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘當庭都表示有與告訴人和解的意願（本院卷第251頁、第268頁、第291頁），經過法院安排調解後，對於賠償金額無法達成共識（本院卷第293頁），而本案涉及被告人數眾多，各人有各自的利益或是想法，本來就難以達成一致的結論，因此即便調解最終沒有結果，本院也認為暫時不對被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘進行處罰是比較適當的，根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。　　5.然而被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘確實造成告訴人損害，並有修繕費用的支出，為了維護告訴人的權益，讓告訴人能夠優先、及時獲得賠償（不論是部分或是全部），參考被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘的意見、資力後，另外按照刑法第74條第2項第3款，諭知被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘應於判決確定日起2年內，以告訴人為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存如附表一所示金額。　　6.日後告訴人經民事訴訟程序，如果獲得高於提存金額的勝訴判決，被告陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、周國榮、鍾汶杰、李家豪、李長紘即得主張扣抵之，法院針對這個部分一併說明清楚。（八）本案各被告所使用的兇器，都沒有扣案，因為這些物品並非違禁物，也沒有證據證明目前仍然存在，單獨存在也不具有刑法上的非難性，更不妨害法院對於罪責的認定，如果另外進行宣告追徵的話，對於沒收制度所欲達成或是附隨的社會防衛並沒有幫助，甚至檢察官還需要開啟調查價額的程序，避免司法資源的浪費，應該沒有宣告追徵這些物品的必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號證據卷頁出處主文 ⒈ 陳韋志警詢、偵查自白偵77113卷第267頁至第270頁、第445頁陳韋志犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑壹年貳月。準備程序、審理自白本院卷第233頁、第246頁 ⒉ 蕭弘豫警詢、偵查自白偵77113卷第91頁至第94頁、第385頁至第389頁、第445頁蕭弘豫犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。準備程序、審理自白本院卷第233頁、第246頁 ⒊ 郭驊霈警詢、偵查自白偵77113卷第105頁至第108頁、第379頁至第383頁、第445頁郭驊霈犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。準備程序、審理自白本院卷第233頁、第246頁 ⒋ 陳富翔警詢、偵查自白偵77113卷第127頁至第130頁、第445頁陳富翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應於判決確定日起貳年內，以李宬叡為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣拾貳萬元。準備程序、審理自白本院卷第233頁、第246頁 ⒌ 施中元警詢、偵查自白偵77113卷第135頁至第138頁、第451頁、第453頁施中元共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於判決確定日起貳年內，以李宬叡為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣陸萬元。準備程序、審理自白本院卷第260頁、第267頁 ⒍ 林助偉警詢、偵查自白偵77113卷第143頁至第146頁、第445頁林助偉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應於判決確定日起貳年內，以李宬叡為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣拾貳萬元。準備程序、審理自白本院卷第233頁、第246頁 ⒎ 陳奕廷警詢、偵查自白偵77113卷第151頁至第154頁、第445頁陳奕廷共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於判決確定日起貳年內，以李宬叡為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣陸萬元。準備程序、審理自白本院卷第233頁至第234頁、第246頁 ⒏ 陳穎新警詢、偵查自白偵77113卷第169頁至第172頁、第445頁陳穎新犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月。準備程序、審理自白本院卷第234頁、第247頁 ⒐ 周國榮警詢、偵查自白偵77113卷第209頁至第212頁、第445頁周國榮犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應於判決確定日起貳年內，以李宬叡為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣拾貳萬元。準備程序、審理自白本院卷第234頁、第247頁 ⒑ 王銘緯警詢、偵查自白偵77113卷第217頁至第220頁、第445頁王銘緯犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月。準備程序、審理自白本院卷第234頁、第247頁 ⒒ 鍾汶杰警詢、偵查自白偵77113卷第225頁至第228頁、第445頁鍾汶杰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應於判決確定日起貳年內，以李宬叡為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣拾貳萬元。準備程序、審理自白本院卷第298頁、第305頁 ⒓ 吳承翰警詢、偵查自白偵77113卷第233頁至第236頁、第445頁吳承翰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月。準備程序、審理自白本院卷第234頁、第247頁 ⒔ 李家豪警詢、偵查自白偵77113卷第241頁至第244頁、第445頁李家豪共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於判決確定日起貳年內，以李宬叡為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣陸萬元。準備程序、審理自白本院卷第234頁、第247頁 ⒕ 陳毅安警詢自白偵77113卷第259頁至第262頁陳毅安犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。準備程序、審理自白本院卷第234頁、第247頁 ⒖ 吳承恩警詢、偵查自白偵16951卷第43頁至第46頁；偵77113卷第445頁吳承恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。準備程序、審理自白本院卷第234頁、第247頁 ⒗ 李長紘警詢、偵查自白偵16951卷第75頁至第77頁；偵77113卷第445頁李長紘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月。緩刑叁年，並應於判決確定日起貳年內，以李宬叡為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣拾貳萬元。準備程序、審理自白本院卷第234頁、第247頁 ⒘ 林振育（同案被告）警詢供述偵77113卷第113頁至第115頁 ⒙ 陳進勳（同案被告）警詢供述偵77113卷第187頁至第190頁 ⒚ 黃冠博（同案被告）警詢供述偵77113卷第201頁至第204頁 ⒛ 倪宗生（同案被告）警詢供述偵77113卷第249頁至第252頁  告訴人李宬叡警詢、偵查指證偵77113卷第69頁至第71頁、第73頁至第75頁、第435頁、第437頁  證人陳光（大樓保全）警詢證述偵16951卷第259頁至第262頁  監視器畫面及照片夜店他卷第9頁至第11頁現場大樓偵16951卷第263頁至第269頁車輛偵77113卷第32頁至第34頁人員偵77113卷第35頁至第68頁  毀損照片及價格整理表格偵16951卷第453頁至第504頁  修繕費用單據及整理表格偵16951卷第505頁至第511頁附表二：編號姓名前科學歷工作月收入（新臺幣）同住者受扶養者 ⒈ 陳韋志妨害秩序五專畢業工人 3萬,5000元蕭弘豫父親、母親 ⒉ 蕭弘豫妨害秩序（執行有期徒刑完畢後5年內再犯。）五專肄業無無陳韋志無 ⒊ 郭驊霈妨害自由（執行有期徒刑完畢後5年內再犯。）高職畢業計程車車行 3萬元阿公、阿嬤阿公、阿嬤 ⒋ 陳富翔無高職肄業工人 3萬元女友無 ⒌ 施中元無高職畢業無無父親、母親無 ⒍ 林助偉無高中畢業餐飲業 4萬元阿公、阿嬤阿公、阿嬤 ⒎ 陳奕廷無大學畢業餐飲業 3萬,5000元父親、母親無 ⒏ 陳穎新竊盜、加重竊盜高中畢業加油站 2萬,8000元獨居無 ⒐ 周國榮無高中肄業服務業 3萬,2000元獨居阿公 ⒑ 王銘緯妨害自由、傷害、詐欺國中畢業賣西瓜 3萬元獨居奶奶、父親 ⒒ 鍾汶杰無五專肄業餐飲業 3萬,5000元獨居無 ⒓ 吳承翰公共危險高中畢業無無無無在治療性社區自願接受戒癮治療。 ⒔ 李家豪無高職畢業餐飲業 3萬元父親、母親無 ⒕ 陳毅安詐欺、加重詐欺、洗錢、施用毒品（執行有期徒刑完畢後5年內再犯。）國中肄業保健食品業務 2萬,8000元母親無 ⒖ 吳承恩湮滅證據、妨害秩序（執行有期徒刑完畢後5年內再犯。）大學休學無無獨居無 ⒗ 李長紘無五專肄業餐飲業 3萬元父親、母親無

2024-12-27

PCDM-113-原訴-63-20241227-1