Know99判決書

搜尋結果：滅證

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

傷害致死等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上訴字第8號上訴人即被告陳信良選任辯護人洪大植律師（法扶律師）指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上訴人即被告黃承恩選任辯護人陳孟彥律師（法扶律師）許明桐律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因傷害致死等案件，本院裁定如下：　　主　文陳信良、黃承恩羈押期間，均自民國一百一十四年三月十六日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳信良、黃承恩（以下合稱被告2人）因傷害致死等案件，經本院於民國113年10月16日訊問後，認被告2 人所涉傷害致死等罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，業經原審判決予以論罪科刑在案，可徵被告2人畏罪逃匿、規避刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於113年10月16日起執行羈押，又於114年1月16日起延長羈押2月；被告2人之羈押期間即將於114年3月15日屆滿。二、茲本院訊問被告2人後，認為被告2人涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，考量遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告陳信良因傷害致死犯行，為原審判處有期徒刑9年，被告黃承恩亦因傷害致死犯行，為原審判處有期徒刑10年，並經本院於114年2月20日駁回上訴（尚未確定），則以被告2人目前已受重罪之有罪判決之情形而言，被告2人為規避將來可能遭受之刑罰執行，當足認有逃亡之相當可能，自足認被告2人具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。又衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認如非予繼續羈押，僅以命具保、責付、限制住居，尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，堪認有繼續羈押被告之必要性。三、至於被告陳信良雖陳稱：希望讓我先交保回家處理小孩子的事情，我願意配合帶電子腳鐐，也不再上訴，後續該執行的會去執行等語；被告陳信良之辯護人則陳稱：被告陳信良坦承犯行，表明不再上訴，家中也有7歲小孩要照顧，無逃亡可能性，故無羈押必要，無庸繼續羈押等語；被告黃承恩之辯護人則陳稱：被告黃承恩已坦承犯行，僅針對科刑部分上訴至二審，本案事實審均審理終結，無訴訟程序難以進行之情形，被告黃承恩家中有年邁父母，請求讓被告黃承恩交保返家相聚，待判決確定被告黃承恩會依法服刑等語。惟被告 2人均因犯重罪而經原審判處重刑，並經本院駁回上訴，是以現階段而言，被告2人當有更高之可能逃避刑罰之執行，已如前述，故仍不適合使被告2人具保在外；又審酌被告2人係無端對他人身體施暴乃至於剝奪他人生命，不僅侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬無法挽回之傷痛，情節重大，且危害社會秩序甚鉅，即使將被告2人及其等辯護人所陳上情納入考量後，仍認為基於確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行、防衛社會治安與維護社會秩序之重大公益目的，仍有拘束被告行動自由之必要，是以被告2人及其等辯護人所陳情詞，仍不足以動搖繼續羈押被告2人之必要性，併予敘明。四、綜上，經本院訊問被告2人並審酌全案卷證，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難確保審判程序之進行及日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應分別自114年3月16日起延長羈押期間2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-113-國審上訴-8-20250310-3

國審強處

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第3號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人林俊宏律師曾維翎律師陳奕廷律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002號、第6418號、第9602號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾肆年參月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108 條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告乙○○、甲○○前經訊問後，被告乙○○、甲○○均否認涉犯刑法第286 條第1 項、第3 項凌虐兒童妨害身心發展致死、兒童及少年福利權利保障法第112 條第1 項前段、刑法第30 2 條之1 第1 項第4款、第2 項、刑法第277 條第2 項成年人故意傷害兒童致死及成年人故意虐童犯剝奪他人行動自由致死犯行，然依證人即外籍看護MIRA證述、其提供之錄影及勘驗筆錄、被告甲○○、乙○○手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片及解剖報告等證據，足認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告乙○○、甲 ○○涉犯之罪屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，遑論被告乙○○、甲○○之辯詞多有與前述客觀證據不符之處，可見其等有逃避罪責之心，且被告乙○○復有直系血親在大陸工作，相較一般人更有逃亡海外之資源，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；另被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話、刪除手機內容、與家人串通口徑以脫免刑責之作為，被告甲○○於偵查時有刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，在確認本案遭起訴最輕本刑10年以上重罪後，力求勾串共犯脫免罪責之動機更為強烈，亦有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞，並審酌被告乙○○、甲○○所為犯嫌，依現存證據可見導致兒童劉○○在世時深處痛苦、無助及恐懼中，並最終導致劉○○死亡之結果，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，認非予羈押無法確保審理程序之遂行，故裁定被告乙○○、甲○○自民國113 年4 月18日起開始羈押，並禁止接見通信，嗣於113年7月18日、113年9 月18日、113年11月18日、114年1月18日延長羈押，並繼續禁止接見通信。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年3月4日訊問被告乙○○ 、甲○○後，仍認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大。又被告乙○○、甲○○涉犯之罪均屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，再者，被告乙○○、甲○○之辯詞多有與客觀證據不符之處，雖然否認犯行為被告訴訟上防禦權之行使，但與客觀證據如手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片不符之辯詞，仍呈現被告乙○○、甲○○ 有高度可能矯飾其詞以求逃避罪責，就此以言，其等日後逃匿以躲避刑責之蓋然性當然不容小視，綜合上情，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；此外，被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話（被告乙○○雖辯稱僅是要求外傭Mira「不知道的就說不知道」，並未要求Mira「知道的不能講」，但本院考量MIRA與被告乙○○一家並無何等恩怨糾葛，又是受其等雇用之外籍移工，倘對被告乙○○為不實陳述，可能導致薪資遭剋扣等不利情事，其實無刻意為不實陳述構陷被告乙○○之必要及動機，反觀被告乙○○在劉○○死亡報驗之初，聲稱劉○○死因為溢奶，企圖對凌虐劉○○一事文過飾非，其反有高度可能及動機要求同住之MIRA對於其親眼所見之凌虐幼童之事三緘其口，故應以MIRA之證詞為可信）、刪除手機內容以脫免刑責之作為，被告甲○○亦有於偵查時刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，此等作為已彰顯被告乙○○、甲○○確實有高度可能在力所能及範圍內透過串證、滅證等手段使案情晦澀，固然本案業經提起公訴，相關物證、電磁紀錄業經查扣，被告乙○○、甲 ○○或無再滅證之可能，但與共犯或其他證人（如其等家人）勾串以求脫免或減輕罪責仍屬高度可能，尤其在被告乙○○、甲○○及其等之辯護人已傳喚同住家人作為本案審理程序之友性證人，以求證明有利於己之待證事實下，當有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞。並斟酌被告乙○○、甲 ○○所為犯嫌，依現存證據，已可見導致劉○○在世時處於痛苦與無助之處境，最終導致劉○○死亡之結果，造成之損害程度巨大且不可回復，考量兒童權利公約施行法所彰顯我國保護兒童及少年權利之重大立法政策，本件自有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，應仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，是被告乙○○、甲○○均應自114年3月18日起延長羈押2月，並繼續禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-國審強處-3-20250310-5

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第8號 114年度國審聲字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告沈皇慶聲請人即選任辯護人林逸夫律師（法扶律師）選任辯護人洪嘉威律師（法扶律師）上列聲請人即被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10282、11100號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文沈皇慶之羈押期間，自民國一百一十四年三月十八日起延長貳月。沈皇慶及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告沈皇慶答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告雖有傷害被害人林立祥，但並未共同為傷害致死，且被告所述與過往偵查中皆為一致，檢察官既已調查結束並起訴，應無勾串、滅證之虞。雖然被告涉犯傷害致死罪，但被告在外有老婆與小孩，應無逃亡之虞，請審酌上情讓被告交保，可提出新臺幣50,000元之交保金等語。三、檢察官之意見：若被告與本案其他共同正犯之答辯仍為一個否認、一個承認，認仍有羈押之必要等語。四、被告因傷害致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，處分被告應自民國113年12月18日起羈押3月。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經本院於11 4年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，辯稱：我只有拿紙搧被害人巴掌、拿球棒打被害人手臂、拿熱熔膠條打被害人手背，但並沒有與證人即共同被告莊勝棋共同傷害被害人致死等語。惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於本院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114 條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ULDM-114-國審聲-4-20250310-1

國審強處

臺灣雲林地方法院

傷害致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第8號 114年度國審聲字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告沈皇慶聲請人即選任辯護人林逸夫律師（法扶律師）選任辯護人洪嘉威律師（法扶律師）上列聲請人即被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10282、11100號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文沈皇慶之羈押期間，自民國一百一十四年三月十八日起延長貳月。沈皇慶及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告沈皇慶答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告雖有傷害被害人林立祥，但並未共同為傷害致死，且被告所述與過往偵查中皆為一致，檢察官既已調查結束並起訴，應無勾串、滅證之虞。雖然被告涉犯傷害致死罪，但被告在外有老婆與小孩，應無逃亡之虞，請審酌上情讓被告交保，可提出新臺幣50,000元之交保金等語。三、檢察官之意見：若被告與本案其他共同正犯之答辯仍為一個否認、一個承認，認仍有羈押之必要等語。四、被告因傷害致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，處分被告應自民國113年12月18日起羈押3月。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經本院於11 4年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，辯稱：我只有拿紙搧被害人巴掌、拿球棒打被害人手臂、拿熱熔膠條打被害人手背，但並沒有與證人即共同被告莊勝棋共同傷害被害人致死等語。惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於本院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114 條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ULDM-113-國審強處-8-20250310-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請接受物件等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號聲請人即被告陳萬庭選任辯護人黃雅羚律師黃豐欽律師（終止委任）許瑞榮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8282號、第8267號），及移送併辦（114年度偵字第1292號），聲請人聲請准許雙親接見及接受物件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳萬庭（下稱聲請人）長久以來因胃食道逆流所苦，入所前曾至三軍總醫院就醫，並獲得有效的緩解和改善，惟入所後，時常於飲食不久，含胃酸的食物逆流至食道、咽喉而常感不適，雖請所內醫師診斷仍自偵查中迄今不見其效，而聲請人本人健保卡隨身攜帶入所，又為免所內醫療資源浪費，想委請母親陳桃前往三軍總醫院調閱聲請人肝膽腸胃科病歷，供所內醫師查看，以供所內醫師開立妥適服用的藥物。據此，請准許聲請人母親陳桃取回聲請人全民健康保險卡，並前往三軍總醫院調閱聲請人病歷後，隨同健保卡及病歷資料送返所內。另於準備程序中言詞聲請准予聲請人雙親與聲請人接見等語。　　二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條1項至第3項前段定有明文。又被告攜帶、在所取得或外界送入之金錢及物品，經檢查後，由看守所代為保管。但認有必要且無妨害看守所秩序或安全之虞者，得准許被告在所使用，或依被告之請求交由他人領回。羈押法第68條第1項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人經本院訊問後，坦認犯行，且本案業經檢察官提起公訴，有起訴書所列證據可佐，足認其共同涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大；再者，毒品危害防制條例第4條第2項之罪為10年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是以聲請人可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認為其有逃亡之虞；又繹之聲請人及其他共同被告等人之供述，互有歧異，因其等所涉製造毒品之重罪，同案共犯間參與支配程度、所處地位及彼此關係如何，其等間之供述確實為釐清犯罪事實之重要關鍵，更為後續於有罪判決時之量刑判斷的重要參考，依其等目前之供述情形，為求有利於己而規避一己之罪責，確實有勾串共犯或證人之動機。因而，本案確有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，並自民國114年1月 24日起羈押並禁止接見、通信。　　　㈡聲請人雖經本院裁定羈押並禁止接見、通信，然而並未禁止受授物件，此觀之本院上開押票及附件自明。況且羈押並禁止接見、通信之目的係因聲請人涉犯上開罪嫌，為防止聲請人串證，以確保追訴、審判程序之進行；且其受授日用必需物品及其他物件，押所得依刑事訴訟法第105條第2項規定檢閱之，而有防止於該等日用品中夾帶與本案相關資料之篩檢、監督機制存在，在此客觀環境下，尚難認聲請人仍能藉由受授日用必需物品之物件進行勾串共犯之舉，且聲請人於羈押中本得自備飲食及日用必需物品，而該等物件其送入亦有一定程序，是就本案而言尚不影響聲請人勾串等羈押禁見目的之達成，是原裁定羈押時，本院即已審酌上情，而未禁止受授物件。聲請人聲請由其母親陳桃向法務部○○○○○○○○領取聲請人健保卡及於前往三軍總醫院調閱聲請人病歷後，將該等病歷資料寄送予聲請人等情，此部分本即非前述羈押並禁止接見通信之範圍，聲請人此部分聲請意旨，於為維護押所之秩序、戒護人犯之安全，及不影響看守所相關管理規定之範圍內，自可依法為之，而無聲請之必要。　㈢另聲請人聲請准許雙親接見部分，與前述本院裁定羈押並禁止接見、通信之目的有違，此部分自無從准許，一併敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-10

KLDM-114-聲-164-20250310-1

重訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊竣祺選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師洪御展律師被告鄭向恩選任辯護人洪清躬律師鄭皓文律師被告黃秉森選任辯護人竇韋岳律師鐘晨維律師被告張宥鈞選任辯護人曾鈺翔律師王姿茜律師被告王柏勳選任辯護人張育嘉律師被告田金狐選任辯護人吳威廷律師（法律扶助律師）上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5639號、113年度偵字第35692號、113年度少連偵字第361 號），本院裁定如下：　　主　文戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起延長貳月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○前於民國113 年10月17日經本院訊問後，被告戊○○坦承涉犯參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死、強盜未遂、強盜等犯行；被告己○○坦承參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由、傷害、強盜未遂等犯行，惟否認有何三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死犯行；被告丁○○坦承三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之犯行，然否認有何參與犯罪組織、三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死、強盜犯行；被告丙 ○○、甲○○、乙○○否認有何參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死之犯行，被告甲○○亦否認有何強盜犯行。惟本院訊問上開被告6人後，以被告6人涉犯上開犯行嫌疑重大，且被告6人所涉之三人以上共同對被害人余紀緯施以凌虐而剝奪行動自由致死罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，被告6人既已得預期本案之刑度非輕，本於人之不甘受罰本性，其逃亡之可能性自將升高；又本案被告6人先假意騙取被害人信任而到場，嗣後又多次由不同人分工命令被害人籌款並輪流看守被害人，顯然被告6人間就本案犯行謀劃甚深，審酌本案另有同案共犯杜廷軒尚未到案，且被告6人間於先前警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就彼此間之參與程度、分工，所述均有齟齬，對於彼此是否有參與犯罪組織、強盜、凌虐及剝奪行動自由犯行，及組織內上下游分工亦均避重就輕，復衡酌被告戊○○於知悉被害人墜樓後立即於案發地點開始進行滅證，且與被告丁○○聯繫使用之通訊軟體Instagram（下稱IG）有刻意開啟閱後即焚模式，先前亦曾自承有遭到同案被告丁○○、己○○等人毆打而心生畏懼，另被告戊○○、丁○○、己○○於本案犯罪之分工，顯係受本案犯罪組織上游真實姓名年籍不詳之人指示，倘被告戊○○ 、丁○○、己○○均為同一犯罪組織之成員，本案犯罪之起因又為追討該犯罪組織之詐騙款項，以及被告乙○○先前與未到案之同案共犯杜廷軒本即有上下隸屬之僱傭關係，自均有改變說詞迴護其他被告之可能，而本案又另有同案共犯杜廷軒尚未到案，足認本案被告6人均有逃亡、勾串及湮滅證據之虞。倘僅以具保、責付或限制住居等較小拘束手段，難以達成避免被告6人勾串共犯、湮滅證據之虞或逃亡之目的，被告等6人所涉上開侵害被害人生命法益罪嫌對社會治安危害甚大，經審酌社會公益與被告6人基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行，以及避免被告6人勾串共犯或湮滅證據，而有羈押並禁止接見、通信之必要，爰裁定均自113年10月17日起羈押3月，並禁止接見、通信在案；再於114年1月13日裁定自114年1月17日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案。三、茲延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月10日訊問被告 6人並聽取被告6人及辯護人之意見，認上開刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因仍存在。且本案經行準備程序後，定於114年3月13日、4月10日、4月17日、5月8日行審理程序，預定交互詰問包含被告6人、在場人、強盜部分被害人在內合計至少11位證人，審酌本案除被告戊○○外均否認全部或部分犯行，並爭執各相關證人之證據能力及證明力，而被告戊○○就其於本案之參與程度亦有主張、爭執，並聲請對相關證人行交互詰問。審酌本案被告6人相互間之供述就彼此之犯意聯絡及行為分擔仍有相互推諉、互相矛盾之情形，以及本案另有同案共犯杜廷軒未到案，而現今通訊軟體發達，可輕易透過通訊軟體相互聯繫之方式，橫跨空間之阻隔，達到勾串共犯或證人之目的，足見被告6人仍有勾串共犯或證人之虞以及高度可能性，單純具保或其他羈押之替代處分顯非有效達到防止被告6人勾串共犯或證人之方式。是本案亦有羈押之必要性，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要。四、有關被告6人及其等之辯護人陳述意見內容之說明：　㈠被告戊○○之辯護人雖以：被告戊○○就自己的犯罪事實均已為肯定供述，也並無推諉卸責的情形，針對其他在逃共同被告，戊○○也有被這些共同被告毆打、拘禁，所以不可能跟他們有串證之虞等語。然被告戊○○於案發後隨即重置自己及被害人之手機（偵35692卷一第8、9頁），且被告戊○○於113年6 月26日第1次製作警詢筆錄時先供稱：當天除己○○以外，還有4到5個人在場，但我都不認識，只有我毆打被害人，己○○ 並未毆打被害人或控制被害人之行動等語（偵35692卷ㄧ第7 至9頁），同日偵訊時則稱：在場我只認識己○○等語（偵356 92卷一第171、172頁），羈押訊問時則稱：現場沒有人指揮，我沒有印象己○○有打被害人，都是我打被害人比較多等語（偵35692卷一第187、188頁），對照被告戊○○前於本院訊問時稱其與被告丁○○、己○○於國中時即已認識，且同為竹聯幫明仁會雙和分會之成員（國審強處卷第158頁），顯然被告戊○○於偵查之初即已刻意避免提及搭載其前往案發地點之被告丁○○，以及就被告己○○是否共同傷害、私行拘禁被害人有避重就輕之供述，而有袒護被告丁○○、己○○之情。被告戊 ○○或因畏懼其餘同案被告、或因與其餘被告相互知悉彼此之犯行而彼此迴護，均仍有動機與其餘同案被告串供，則辯護人稱其因其先前曾遭被告丁○○等人傷害而不會再與其餘同案被告有所聯繫甚至串證等語，並不可採。　㈡被告丙○○之辯護人與被告甲○○之辯護人，雖均認卷內並無明確事證證明其等犯罪，並無犯罪嫌疑重大情形，然本案有多位證人提及其等多次出入關押被害人之小房間，或提及參與看守被害人等情節，並有相關監視錄影畫面存卷可查，已足認其等犯嫌重大。辯護人等所述，亦不可採。　㈢至於被告6人及辯護人雖均聲請解除禁見，然准許探視被告6 人，無法排除被告6人透過探視者對外傳遞訊息，影響即將到庭之證人或在逃同案被告證述之可能性，被告6人此部分主張，尚難採憑，附此敘明。五、綜上所述，為保全後續審判及可能之執行程序，並考量本案為剝奪生命法益之犯罪，經權衡法院真實發現、人權保障及公共利益之均衡維護，認被告6人原羈押之原因及必要性均仍繼續存在，爰裁定被告6人均應自114年3月17日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。六、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

PCDM-114-重訴-1-20250307-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4584號聲請人即被告徐煒哲上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度金訴字第2313號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐煒哲業已坦承犯行，確有悔意，並無串供、滅證之虞，前案遭通緝亦是因故未收到開庭通知，並無逃亡之虞，且供出上游，並無反覆實行同一犯行之虞，請求具保停止羈押等語。二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」刑事訴訟法第110條第1項固定有明文，惟此仍以被告實際處於羈押之狀態下，始有進一步審酌是否符合停止羈押之必要，若被告業已提供保證金而停止羈押，其實際未受有羈押之處分，則其所為具保停止羈押之聲請，自屬無據。三、經查，被告前於民國113年11月25日經本院訊問後，自同日起羈押3月在案。然本院審酌該案業已辯論終結，且被告自偵查迄審理程序，始終坦承全部犯行，應認其並無逃避自身刑事責任之意，而於114年2月7日本院113年度金訴字第2313 號審理程序當庭命准予被告提出保證金新臺幣3萬元、限制住居於被告之戶籍地並限制出境出海後停止羈押，而被告業已於同日具保停止羈押而經釋放等情，有113年度金訴字第2 313號審判筆錄、限制住居切結書、國庫存款收款書、本院限制出境（海）通知書等在卷可參。是被告既已具保停止羈押而經釋放，則其提出本件停止羈押之聲請，當屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

PCDM-113-聲-4584-20250307-1

國審強處

臺灣屏東地方法院

強盜殺人等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 113年度國審強處字第12號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告尤皇智聲請人即選任辯護人吳佩珊律師（法扶律師）宋孟陽律師（法扶律師）陳宏哲律師（法扶律師）被告尤信予聲請人即選任辯護人吳金源律師（法扶律師）陳韋樵律師（法扶律師）廖柏豪律師（法扶律師）聲請人即被告宋旻諺聲請人即選任辯護人朱中和律師呂文文律師上列被告因強盜殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10647、14680號），及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文尤皇智、尤信予、宋旻諺自民國一百一十四年三月十日起均延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院10 0年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、被告及辯護人聲請意旨略以：　㈠被告尤皇智及其辯護人部分　　被告尤皇智就殺人、遺棄屍體及自屍體上拿取財物等行為均不爭執，案情上已有相當程度釐清，是本案已無與同案被告或證人勾串之必要，而被告經濟狀況不佳，亦無能力逃亡，請求審酌上情停止羈押等語。　㈡被告尤信予辯護人部分　　被告尤信予犯行僅涉及遺棄屍體，而不涉及強盜殺人，且被告於偵查中均完全配合調查，故無滅證之虞，縱然被告所述與其餘2位共犯不盡相同，亦不得逕認被告有勾串共犯或證人之虞，是本件無羈押原因；又被告有親屬上的羈絆，亦有債務尚須清償，被告不會逃亡，亦無羈押必要，請求以具保、限制住居、定期報到等手段取代羈押等語。　㈢被告宋旻諺及其辯護人部分　　被告宋旻諺否認犯行，其與共同被告間並無共犯行為，另被告有固定住所，且有穩定、正當之工作，故被告並無逃亡之虞，請求具保停止羈押等語。三、檢察官之意見：　　被告尤皇智等3人所涉為無期徒刑以上之重罪，且查被告尤皇智車輛發現有儲備多日衣物及糧食，通訊軟體LINE對話紀錄內，更有向友人表達將循機會赴中國發展之意，有事實足認被告尤皇智有逃亡之虞。又被告3人供述並非一致，為釐清其等犯罪分工、參與情節，尚須經審判程序傳喚證人到庭交互詰問，衡以被告3人有滅證之舉，有相當理由認被告3人具勾串之可能，因認有延長羈押並禁止接見、通信之必要性等語。四、經查：被告尤皇智、尤信予、宋旻諺等3人，因涉犯強盜殺人等案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告3人涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪嫌、被告尤皇智、尤信予2人涉犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有滅證、勾串共犯、證人以及逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款規定，處分被告3人均應自113年12月10日起羈押3 月，並禁止接見、通信在案。五、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月5日分別訊問被告後，復聽取檢察官、辯護人之意見，認本案應延長羈押及禁止接見、通信之理由與必要性如下：　㈠被告3人經訊問後，被告尤皇智承認殺人及遺棄屍體犯行、被告尤信予承認遺棄屍體犯行、被告宋旻諺僅承認剝奪行動自由犯行，惟均否認強盜殺人犯嫌。然有被告3人於警詢及偵訊之供述、相關監視器畫面截圖、現場照片、對話紀錄及通話紀錄擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、相驗筆錄等件在卷可佐，足認被告3人涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪、被告尤皇智、尤信予涉犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又被告3人所涉犯嫌為死刑、無期徒刑之重罪，所涉罪刑非輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。另斟酌被告前有聯合滅證、丟棄犯罪工具、藏放證物、互相製造不在場證明之舉，且被告於本院訊問時，就犯罪計畫、分工以及犯罪所得分配等細節供述，顯與其警詢、偵查中所述不一致，且與同案共犯間所述茲有重大齟齬，且歷次供述亦有前後矛盾，與起訴書所載事實有所出入，本院審酌目前卷內證據及審理進度，本案將來仍有傳喚證人即被告3人到庭為交互詰問以釐清事實之必要，且其等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告3人間本有一定情誼及聯繫方式，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，自有保全被告即證人（共犯）不受勾串以利本案審判程序進行之必要。故本院審酌上情，且為避免被告勾串證人即同案被告而使本案重要情節晦暗不明，併兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，本院認對被告尤皇智、尤信予、宋旻諺續行羈押仍屬適當、必要、合乎比例原則，本案尚難以具保、限制出境出海、限制住居或責付等侵害較小之手段確保後續審判、執行之順利進行，且為避免被告勾串證人及共犯，仍有禁止接見、通信之必要。爰依上開規定，裁定被告3人之羈押期間，應自114年3月10日起各延長羈押2月，並均禁止接見、通信。六、至被告及其等之辯護人固聲請具保停止羈押，然被告3人於本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且其等並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，均應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-07

PTDM-113-國審強處-12-20250307-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第5014號被告吳承恩選任辯護人即聲請人劉庭恩律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40003、40415號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告已於偵查中承認本案犯罪之客觀事實，亦無通緝之前科並無逃亡之虞，況證物均已當場查獲而無法滅證，被告亦已提供所知悉之資料，無勾串證人之虞，實無羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。二、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，另有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1 第1項第10款之情形，而有羈押之必要，於民國113年9月13 日執行羈押在案。　㈡查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年11月 28日以113年度訴字第799號判決有罪，嗣因被告提起上訴，而於114年1月13日繫屬於臺灣高等法院，現由該院以114年度上訴字第262號審理中，被告並經該院裁定羈押等情，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表可查，是被告現既非由本院羈押中，則向本院所為停止羈押之聲請，已失其據，應予駁回。　　　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-07

PCDM-113-聲-5014-20250307-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第981號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHONG KAH HOU (張家豪) 選任辯護人岳忠樺律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 CHONG KAH HOU羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾壹日起延長貳月。　　理　由一、被告CHONG KAH HOU(中文名：張家豪，馬來西亞籍)因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌重大，有事實足認有逃亡、滅證及反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款規定，裁定被告自民國113年12月11日起羈押3月，其羈押期間即將屆滿。二、經本院再次訊問被告後，認其涉犯上述罪嫌，有被告自白、被害人指訴、通訊軟體對話紀錄、扣案手機、偽造工作證、收據、誘捕用假鈔等物為證，足認其犯罪嫌疑重大。被告為馬來西亞籍外國人，並供稱其因積欠「陳俊宇」債務，而應其要求，以觀光名義來臺灣擔任詐欺集團之車手，簽證預計停留30日，由「陳俊宇」安排臨時住處，無固定住居，而有逃亡出境以規避審判或執行之高度可能性；另供稱其曾依「陳俊宇」指示而刪除手機內對話紀錄，有事實足認有湮滅證據之虞。被告既為清償其積欠「陳俊宇」之債務，而應邀短期來臺擔任詐欺集團車手，依其經濟能力及原犯罪計畫，顯有反覆實行同一犯罪(加重詐欺)之虞。為保全被告及證據( 含人證)，避免其逃亡或滅證，確保審判程序進行或刑罰之執行，及預防其反覆實行同一犯罪，而有繼續羈押之必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等較輕手段代替。復衡量被告因繼續羈押所受人身自由之限制程度，與被告所涉跨國性集團式電信詐欺犯罪，對民眾財產及治安危害程度，審理該等重大刑案及執行其刑罰，對於確保國家司法權有效行使及防衛社會安全等重要公共利益，繼續羈押亦符合比例原則。三、被告羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條所列之輕罪、孕產或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形，羈押期間應自114年3月11日起延長2月。據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-07

KSHM-113-金上訴-981-20250307-1