Know99判決書

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1362號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白富升上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3325號），本院判決如下：主文白富升駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本院認定被告白富升之犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局第五分局北屯派出所刑事案件陳報單、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，竟於飲用含有米酒之雞湯後，未待體內酒精完全消退，即貿然駕駛自用小客車上路，且於警方鳴笛查緝時，仍高速行駛欲躲避警方追查，並擦撞警車保險桿（毀損部分未據告訴），漠視公眾交通安全，枉顧其他用路人及警員之生命、身體、財產安全，所為實應非難；暨考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺中簡易庭法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3325號被告白富升　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、白富升於民國113年8月29日下午某時許，在臺中市○○區○○○ 路0段000號4樓之1居處，食用摻有米酒之雞湯2碗後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時30分許，在臺中市○○區○○街0號附近，駕駛牌照號碼BVF-3673號自用小客車上路。嗣於同日20時30分許，因交通違規又高速行駛欲躲避警方追查，在臺中市太平區環中東路與中山路交岔路口為警攔停，又因散發酒氣，經警對其施以呼氣酒精濃度檢測，於同日20時54分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告白富升於警詢及偵查中均坦承不諱，並有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒後駕車代保管車輛領回授權委託書、現場照片、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日檢察官潘曉琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日書記官黃郁頻

2024-10-29

TCDM-113-中交簡-1362-20241029-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2518號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳文堯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第259號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「基於行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」更正為「基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」、「各向其收取新臺幣（下同）15萬元、45 萬元」補充為「各向其收取新臺幣（下同）15萬元（非本案起訴範圍）、45萬元」，證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，另被告於偵查、審理中均自白其洗錢之犯行，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⑶被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬增設有利於被告之減刑、免刑規定，自應予適用。　⒉核犯罪名：　　行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112年度台上字第3383號判決意旨參照）。經查，本案為被告參與本案詐欺集團後所犯多次詐欺取財行為中最先繫屬於法院案件之首次三人以上共同詐欺取財犯行，依前開說明，被告參與犯罪組織之犯行應與本案三人以上共同詐欺取財犯行成立想像競合犯。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造「永興投資股份有限公司」印文之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造特種文書、私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨漏未論及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，惟起訴書已載明此部分犯罪事實，應屬起訴效力範圍，且經本院當庭告知前開罪名（見本院卷第131頁），賦予被告充分防禦機會，爰併予審理、判決。　⒊共同正犯：　　被告加入「方法」、「阿宅」、「ABC」等人所屬由三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，由被告負責依其所屬詐欺集團成員指示向車手收取贓款再轉交予上游成員，就本案所參與之詐欺取財及洗錢犯行，乃在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財及洗錢犯罪之目的，是其與所屬詐欺集團成員間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　⒋想像競合：　被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪間，分別具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒌刑之加重、減輕事由：　⑴兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。查被告（00年00 月00日生）、共犯陳○丞（00年0月生）於本案行為時分別為成年人、12歲以上未滿18歲之少年，有其等戶籍資料附卷可憑（見偵卷第77、85頁），且被告行為時已知悉陳○丞為12 歲以上未滿18歲之少年，亦據被告供承在案（見本院卷第48 頁）。是被告與少年陳○丞共犯三人以上共同詐欺取財罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⑵查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，又被告於偵查及審判中均自白前開犯行，且主動交付其向共犯陳○丞收取之犯罪所得45萬元，有警詢筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第22、55頁），爰就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法先加而後減之。　⑶被告於偵查、審判中均自白其等所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，且被告已自動繳回其犯罪所得，業如前述，原應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟因被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　　　㈡科刑：　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟加入詐欺集團擔任收水人員，負責向集團車手收取贓款並轉交上手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告坦承犯行，並已自動繳回45萬元犯罪所得，發還告訴人，且與告訴人達成調解（尚未屆期賠償完畢），有贓物認領保管單、調解筆錄附卷可參（見偵卷第67頁、本院卷第147至148頁），犯後態度尚屬良好，且就自白參與犯罪組織、洗錢犯行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件；兼衡被告自述教育程度為國中畢業、現從事粗工、月收入1萬元、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院卷第140頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉不併科輕罪罰金刑之說明：　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪（法定刑： 1年以上、7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金）及洗錢罪（法定刑：6月以上、5年以下有期徒刑，併科50 ,000,000元以下罰金），經本院依想像競合犯關係，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並以該罪之法定最重本刑7 年有期徒刑為科刑上限，最輕本刑1年有期徒刑為科刑下限，分別宣告如附表所示之刑。審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，及刑罰儆戒作用等情，經整體觀察並充分評價後，認對被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科輕罪罰金刑之必要。 ⒊不予宣告緩刑之說明：　　被告雖請求宣告緩刑（見本院卷第37頁），惟被告前因妨害性自主、詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院113年度侵簡字第1號、臺灣士林地方法院113年度審訴字第623號判決分別判處有期徒刑2月（2次）、1年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，足見被告有於本案判決前5年以內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情事，不符緩刑之要件，自無從宣告緩刑。三、沒收　㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告向本案詐欺集團車手陳○丞收取之詐欺贓款45萬元，為本案所查獲之洗錢財物，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟前開洗錢財物業已全數發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第67頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡刑法第38條之1第1項前段固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。惟被告自承除前開自動繳回之犯罪所得 45萬元外，並未因本案犯行另取得對價或報酬（見本院卷第 48頁），卷內亦無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，係有關沒收之規定，依刑法第2條第2項規定，應逕予適用。查扣案如附表編號1至5所示之物，為被告所有、供其為本案犯罪所用之物，業據被告供承在案（見偵卷第22至23頁、本院卷第136頁），爰依前開規定宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十庭法官鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】編號扣案物品名稱及數量 1 IPHONE行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號） 2 偽造之現儲憑證收據4張 3 偽造之工作證1張 4 偽造之印章17顆 5 黑色背包1個　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第259號　　被　　　告　丙○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段0巷0○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（TELEGRAM帳號暱稱「大富翁」）與少年陳○丞（TELEG RAM帳號暱稱「香菇」，另經警移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）於民國112年6月間，參與真實姓名年籍不詳之成年人所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，透過TELEGRAM通訊軟體「中部好累」群組，接受真實姓名年籍均不詳，帳號暱稱「方法」、「阿宅」、「ABC」等成員指示，分別擔任「收水」及「車手」工作，與其等及其等所屬詐欺集團其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員自112年4月間某時起，透過通訊軟體LINE帳號暱稱「林詩涵」、「永興-李柏毅」向乙○○訛稱：可以操作「永興e點通」APP，並投資股票獲利云云，使乙○○陷於錯誤，誤信為真，陸續依指示以面交方式交付款項予詐欺集團成員。其中於112年6月9日13時許、同年月13日10時許，由陳○丞攜帶事先偽造之「永興投資股份有限公司」印章、永興投資股份有限公司工作證及蓋有「永興投資股份有限公司」印文之「現儲憑證收據」（下稱偽造收據），分別至臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商大里精采店及臺中市○○區○○路0段000號統一超商大明門市，向乙 ○○自稱是永興投資股份有限公司外派專員，並交付前揭偽造收據予乙○○後，各向其收取新臺幣（下同）15萬元、45萬元。嗣陳○丞收取上開2筆款項後，前筆於該日16時許，經陳○ 丞至南投某加油站交予詐欺集團不詳成員，後筆於同日10時 32分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商大道門市，將之交予丙○○，以此層轉方式製造金流斷點，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之目的。嗣經巡邏員警到場發現丙○○、陳○丞行跡可疑，經盤查由丙○○主動交付iPhone手機1支、45萬元現金、現儲憑證收據、永興投資股份有限公司工作證、公司章17顆、黑色後背包等物，陳○丞主動交付iPhone手機2支為警扣押，而查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人即共犯陳○丞於警詢時之證述相符，並有員警112年6月13日職務報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片、現儲憑證收據、告訴人與「永興-李柏毅」間之對話紀錄擷圖、「中部好累」群組對話紀錄翻拍照片、被告與陳○丞、「ABC」間之對話紀錄翻拍照片、超商監視器影像拷貝光碟暨擷圖等證據在卷可佐，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢罪嫌。偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯嫌，與陳○丞、「方法」、「阿宅」、「A BC」等詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開4罪名間，均具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪名處斷。被告於犯罪時已成年，與未成年人陳○丞共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑至二分之一。除已發還告訴人之現金45萬元外，其餘扣案物品均為被告犯罪所用之物，且為其所有，請依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告參與犯罪組織已獲取犯罪所得至少1萬元，尚未扣案，亦未實際發還告訴人，請依組織犯罪防制條例第7 條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日書記官林幸儀附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

TCDM-112-金訴-2518-20241029-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第688號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤莉婷選任辯護人温鍇丞律師上列被告因洗錢防治法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35769號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文尤莉婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月；併科罰金新臺幣壹萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案證據，除補充被告尤莉婷於本院準備程序及審理之自白外，犯罪事實及其餘證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容之構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經整體比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第23 條第3項增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，適用上較為嚴格，是新法規定未較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時法即洗錢防制法第16條第2項規定。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款（修正前第15條之2第3項第1 款之構成要件及法律效果均相同）收受對價而提供金融帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並致告訴人2人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告所為，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查及審判中均自白本案幫助一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項遞減之。　㈦爰審酌被告未善盡保管自身金融帳戶之責，將本案銀行帳戶資料交予全然未知身分之人，致帳戶供詐欺犯罪組織作為犯罪工具，所為不僅助長詐欺財產犯罪之風氣，亦使警方難以追查該詐欺犯罪組織成員之真實身分及犯罪所得去向，增加被害人尋求救濟之困難，考量被告交付金融帳戶數目為1個，被害人的人數為2人、損失金額新臺幣（下同）1萬元之犯罪情節，及被告犯後已坦承犯行，與告訴人黃绍弘達成調解、與告訴人余睿洋達成和解，彌補其等所受損害，兼衡被告學歷、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金（有期徒刑）及易服勞役（罰金）之折算標準。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，又被告於本院審理時積極與告訴人黃紹弘、余睿洋達成調解（和解），並實際履行賠償，被告既知彌補過錯，顯見其已有悔意，認被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年。　三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有規定。查被告因提供本案帳戶而取得1,800元報酬等情，業據被告於警詢時供承在卷，被告上開犯罪所得，本應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，惟被告經本院安排後，已與告訴人黃紹弘成立調解，與告訴人余睿洋成立和解，分別賠償告訴人黃紹弘4,000元、告訴人余睿洋6,000元，並已給付完畢，有本院調解程序筆錄及公務電話紀錄在卷可證，本院考量被告賠償予告訴人之金額，已高於其本案犯罪所得，如再對其宣告沒收犯罪所得，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、應適用之法律：　　㈠刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第2項。　㈡洗錢防制法第19條第1項後段、修正前第16條第2項。　　㈢刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項、第42條第3 項前段、第74條第1項第1款。　㈣刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 28 日　　刑事第九庭法官施慶鴻以上為正本證明與原本相符。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄所犯法條：刑法第30條第1項前段：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第35769號　　被　　　告　尤莉婷　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷○○弄　　　　　　　　　　　　　00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤莉婷明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年4月12日12時許，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶帳號（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳宣」之人，約定待他人款項匯入本案帳戶後，尤莉婷即提供本案帳戶無卡提款序號及密碼予「陳宣」，讓「陳宣」得以領款，尤莉婷即可獲取一定報酬，以此方式容任「陳宣」及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得本案帳戶後，詐欺集團不詳成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示詐欺手法詐欺黃紹弘、余睿洋，致其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至本案帳戶，再由尤莉婷透過MESSENGER傳送本案帳戶無卡提款序號、密碼予「陳宣」，由「陳宣」或其所屬詐欺集團不詳成員將前揭款項提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，尤莉婷並藉此獲取報酬共計新臺幣（下同）1800 元。二、案經黃紹弘、余睿洋訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤莉婷於警詢時及偵查中之供述坦承於本案期間，透過MESSENGER傳送本案帳戶無卡提款序號、密碼予「陳宣」，讓「陳宣」得以自本案帳戶提款，以此方式獲取報酬共計1800元之事實。 2 證人即告訴人黃紹弘於警詢時之證述、苗栗縣警察局大湖分局百壽派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通話紀錄及匯款明細翻拍照片等證明詐欺集團不詳成員以附表編號1所示詐欺手法詐欺告訴人黃紹弘，告訴人黃紹弘陷於錯誤而於附表編號1所示匯款時間，匯款如附表編號1所示匯款款項至本案帳戶之事實。 3 告訴人余睿洋於警詢時之證述、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臉書、對話紀錄及匯款明細翻拍照片等證明詐欺集團不詳成員以附表編號2所示詐欺手法詐欺告訴人余睿洋，告訴人余睿洋陷於錯誤而於附表編號2所示匯款時間，匯款如附表編號2所示匯款款項至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶客戶資料及存款交易明細證明告訴人黃紹弘、余睿洋因遭詐欺而於附表所示時間匯入如附表所示款項後，旋遭他人提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、另此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之2之規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約或收受對價而提供金融帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並致數被害人受害，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。被告未扣案之犯罪所得1800元，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日書記官曾羽禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察局裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察局依前項或第四項規定裁定後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 1 黃紹弘於113年4月17日6時前某時，透過臉書向告訴人黃紹弘佯稱：欲販售iPhone 12 ProMax手機，然需先給付訂金4000元云云。 113年4月17日 6時許 4000元 2 余睿洋於113年4月17日20時30分前某時，透過臉書向告訴人余睿洋佯稱：欲販售iPhone 12 ProMax手機，然需先給付訂金6000元云云。 113年4月17日 20時30分許 6000元

2024-10-28

TCDM-113-金簡-688-20241028-1

易

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第132號 113年度易字第3010號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告嚴永政輔佐人即被告之父嚴標淵上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34875號），及追加起訴（113年度偵字第26793號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，就113年度侵訴字第132號由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就113年度易字第3010號由本院裁定以簡式審判程序審理，合併判決如下：主文乙○○犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○於民國113年3月9日21時6分許，在臺中車站（臺灣大道）站搭乘統聯汽車客運股份有限公司（下稱統聯客運）車牌號碼000-0000號303路線往港區藝術中心方向行駛之公車後，於同日21時33分許，明知代號AB000-H113082之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）係12歲以上未滿18歲之少年，見甲女在新光遠百站搭乘前揭公車，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部之犯意，於同日21時35分至44分許，移步並站立貼近在甲女身後，拉下其褲頭拉鍊，以其生殖器摩擦甲女臀部及右大腿外側，以此方式對甲女施以性騷擾得逞。二、乙○○利用在臺中火車站搭乘台中汽車客運股份有限公司（下稱台中客運）車牌號碼000-0000號路線200公車機會，明知代號BK000-H113012之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係12歲以上未滿18歲之少年，意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部之犯意，分別（一）於11 3年3月10日18時41分至55分間，站立並貼近在A女身後，以其下體頂A女左側大腿及臀部部位，並利用公車剎車時，順勢以身體壓在A女身上之方式，對A女施以性騷擾得逞。（二）於113年3月17日18時47分至49分間，站立在A女身後，一手握拉環一手握鐵桿，呈現環抱A女姿勢，並以其身體正面貼住A女背部之方式觸碰A女，對A女施以性騷擾得逞。三、乙○○於113年4月19日19時6分許，在坪頂站搭乘台中客運車牌號碼000-0000號路線304公車後，先意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部之犯意，於該日19時7分至32分間，站立在代號A2N00-A113003之成年女子（真實姓名詳卷，下稱B女）身旁，並以雙手各拉住B女兩側鐵桿扶手，呈現環抱 B女姿勢，以其下體磨蹭B女右側大腿部位，乙○○見B女因其姿勢及車內人潮難以移動後，竟將原先之性騷擾犯意提升為強制猥褻犯意，違反B女意願，接續以其下體磨蹭B女右側大腿部位，期間更掏出其生殖器對B女前開部位磨蹭至射精，以此方式對B女強制猥褻得逞。四、案經A女及A女祖母代號BK000-H113012A（真實姓名詳卷，下稱C女）、B女訴由臺中市政府警察局霧峰分局及甲女訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、訊據被告就前開犯罪事實均坦認不諱，核與告訴人A女、C女、B女、甲女證述情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第26793號卷〈下稱偵甲卷〉第85至94頁、第99至100 頁、第123至135頁，臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第348 75號卷〈下稱偵乙卷〉第21至28頁、第57至64頁），並有代號與真實姓名對照表、監視器截圖、一卡通會員資料及交易紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、性騷擾事件申訴書、性騷擾防治法申訴表、南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、A女通訊軟體IG對話紀錄、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、證物清單、性侵害案件被害人調查表（一）（二）、性侵害犯罪事件通報表、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署刑事警察局113年6月 17日刑生字第1136071658號鑑定書、乙○○於警察局之照片、監視器影像截圖及車輛詳細資料報表、甲女穿著衣物照片、統聯客運公司113年3月9日車輛營運明細日報表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受（處）理案件證明單、兒童少年保護通報表、性騷擾事件申訴調查報告及處理建議書等件在卷可參（見偵甲卷第23至52頁、第 77至82頁、第95至98頁、第101至120頁、第136至147頁、第 150至166頁、第201至217頁、第221至223頁，偵甲不公開卷第3至42頁，偵乙卷第29至37頁、第41至47頁、第83頁，偵乙不公開卷第3至5頁、第9至29頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑（一）刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童、少年犯罪之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。又該法所稱少年，則係12歲以上未滿18歲之人（兒童及少年福利與權益保障法第2條參照）。被告屬成年人，甲女係00年0月生、A女係0 0年0月生，依渠等行為舉止及穿著打扮等客觀情事，應足以使一般人預見渠可能為未滿18歲之未成年人，足認被告於案發時明知A女、甲女均尚未滿18歲。是核被告就犯罪事實一，犯罪事實二（一）、（二）所為，均各係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪。公訴意旨原就犯罪事實一，犯罪事實二（一）、（二），均認涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，此部分業據公訴檢察官當庭更正為兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪，本於偵查一體，公訴檢察官得於審判中聲請變更法條，且因起訴基本社會事實相同，既不影響被告審判中之訴訟防禦，亦無庸於判決中引用刑事訴訟法第300條。（二）行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號刑事判決參照）。被告先對B女為短暫觸摸臀部之性騷擾行為，再違反B女意願，接續以其下體磨蹭B女右側大腿部位，期間更掏出其生殖器對B女前開部位磨蹭至射精。觀察被告整體行為歷程，從完成性騷擾行為後，再從性騷擾行為進階至強制猥褻行為，其間犯罪行為時間尚屬接近，且所處場所為同一空間，被告當時應屬轉化提升其犯意，亦即從性騷擾犯意提升為強制猥褻犯意，尚非另行起意，則就其轉化犯意前後之性騷擾及強制猥褻等行為，應整體評價為一個強制猥褻罪，而論以一罪。故核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於提升其犯意為強制猥褻前，對B女所為性騷擾犯行，依前開說明，應為在後較重之強制猥褻行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認定被告就犯罪事實三部分，係犯性騷擾防治法第 25條第1項之性騷擾及刑法第224條之強制猥褻罪嫌，容有誤會。（三）被告就犯罪事實一、犯罪事實二（一）、（二）、犯罪事實三所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告為成年人，其故意對12歲以上未滿18歲之A女為上開性騷擾犯行，就犯罪事實一、二（一）、（二）部分，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　（五）爰審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，法治觀念淡薄，所為實屬不當；再考量被告犯後坦承全部犯行，迄未與本案告訴人達成調解或賠償損害；復衡其犯罪手段、動機、情節、所生危害；並參其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；兼衡被告領有身心障礙手冊，以及於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另酌被告犯罪時間接近，犯罪手法類似，參酌多數犯罪責任遞減原則，及刑罰痛苦程度隨刑度增加而生加重效果等情，就拘役部分定其應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十四庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表編號對應犯罪事實主文 1 一乙○○成年人故意對少年犯性騷擾罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二（一）乙○○成年人故意對少年犯性騷擾罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3 二（二）乙○○成年人故意對少年犯性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 三乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-10-24

TCDM-113-易-3010-20241024-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第132號 113年度易字第3010號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告嚴永政輔佐人即被告之父嚴標淵上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34875號），及追加起訴（113年度偵字第26793號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，就113年度侵訴字第132號由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就113年度易字第3010號由本院裁定以簡式審判程序審理，合併判決如下：主文乙○○犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○於民國113年3月9日21時6分許，在臺中車站（臺灣大道）站搭乘統聯汽車客運股份有限公司（下稱統聯客運）車牌號碼000-0000號303路線往港區藝術中心方向行駛之公車後，於同日21時33分許，明知代號AB000-H113082之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）係12歲以上未滿18歲之少年，見甲女在新光遠百站搭乘前揭公車，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部之犯意，於同日21時35分至44分許，移步並站立貼近在甲女身後，拉下其褲頭拉鍊，以其生殖器摩擦甲女臀部及右大腿外側，以此方式對甲女施以性騷擾得逞。二、乙○○利用在臺中火車站搭乘台中汽車客運股份有限公司（下稱台中客運）車牌號碼000-0000號路線200公車機會，明知代號BK000-H113012之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係12歲以上未滿18歲之少年，意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部之犯意，分別（一）於11 3年3月10日18時41分至55分間，站立並貼近在A女身後，以其下體頂A女左側大腿及臀部部位，並利用公車剎車時，順勢以身體壓在A女身上之方式，對A女施以性騷擾得逞。（二）於113年3月17日18時47分至49分間，站立在A女身後，一手握拉環一手握鐵桿，呈現環抱A女姿勢，並以其身體正面貼住A女背部之方式觸碰A女，對A女施以性騷擾得逞。三、乙○○於113年4月19日19時6分許，在坪頂站搭乘台中客運車牌號碼000-0000號路線304公車後，先意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部之犯意，於該日19時7分至32分間，站立在代號A2N00-A113003之成年女子（真實姓名詳卷，下稱B女）身旁，並以雙手各拉住B女兩側鐵桿扶手，呈現環抱 B女姿勢，以其下體磨蹭B女右側大腿部位，乙○○見B女因其姿勢及車內人潮難以移動後，竟將原先之性騷擾犯意提升為強制猥褻犯意，違反B女意願，接續以其下體磨蹭B女右側大腿部位，期間更掏出其生殖器對B女前開部位磨蹭至射精，以此方式對B女強制猥褻得逞。四、案經A女及A女祖母代號BK000-H113012A（真實姓名詳卷，下稱C女）、B女訴由臺中市政府警察局霧峰分局及甲女訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、訊據被告就前開犯罪事實均坦認不諱，核與告訴人A女、C女、B女、甲女證述情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第26793號卷〈下稱偵甲卷〉第85至94頁、第99至100 頁、第123至135頁，臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第348 75號卷〈下稱偵乙卷〉第21至28頁、第57至64頁），並有代號與真實姓名對照表、監視器截圖、一卡通會員資料及交易紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、性騷擾事件申訴書、性騷擾防治法申訴表、南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、A女通訊軟體IG對話紀錄、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、證物清單、性侵害案件被害人調查表（一）（二）、性侵害犯罪事件通報表、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署刑事警察局113年6月 17日刑生字第1136071658號鑑定書、乙○○於警察局之照片、監視器影像截圖及車輛詳細資料報表、甲女穿著衣物照片、統聯客運公司113年3月9日車輛營運明細日報表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受（處）理案件證明單、兒童少年保護通報表、性騷擾事件申訴調查報告及處理建議書等件在卷可參（見偵甲卷第23至52頁、第 77至82頁、第95至98頁、第101至120頁、第136至147頁、第 150至166頁、第201至217頁、第221至223頁，偵甲不公開卷第3至42頁，偵乙卷第29至37頁、第41至47頁、第83頁，偵乙不公開卷第3至5頁、第9至29頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑（一）刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童、少年犯罪之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。又該法所稱少年，則係12歲以上未滿18歲之人（兒童及少年福利與權益保障法第2條參照）。被告屬成年人，甲女係00年0月生、A女係0 0年0月生，依渠等行為舉止及穿著打扮等客觀情事，應足以使一般人預見渠可能為未滿18歲之未成年人，足認被告於案發時明知A女、甲女均尚未滿18歲。是核被告就犯罪事實一，犯罪事實二（一）、（二）所為，均各係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪。公訴意旨原就犯罪事實一，犯罪事實二（一）、（二），均認涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，此部分業據公訴檢察官當庭更正為兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪，本於偵查一體，公訴檢察官得於審判中聲請變更法條，且因起訴基本社會事實相同，既不影響被告審判中之訴訟防禦，亦無庸於判決中引用刑事訴訟法第300條。（二）行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號刑事判決參照）。被告先對B女為短暫觸摸臀部之性騷擾行為，再違反B女意願，接續以其下體磨蹭B女右側大腿部位，期間更掏出其生殖器對B女前開部位磨蹭至射精。觀察被告整體行為歷程，從完成性騷擾行為後，再從性騷擾行為進階至強制猥褻行為，其間犯罪行為時間尚屬接近，且所處場所為同一空間，被告當時應屬轉化提升其犯意，亦即從性騷擾犯意提升為強制猥褻犯意，尚非另行起意，則就其轉化犯意前後之性騷擾及強制猥褻等行為，應整體評價為一個強制猥褻罪，而論以一罪。故核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於提升其犯意為強制猥褻前，對B女所為性騷擾犯行，依前開說明，應為在後較重之強制猥褻行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認定被告就犯罪事實三部分，係犯性騷擾防治法第 25條第1項之性騷擾及刑法第224條之強制猥褻罪嫌，容有誤會。（三）被告就犯罪事實一、犯罪事實二（一）、（二）、犯罪事實三所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告為成年人，其故意對12歲以上未滿18歲之A女為上開性騷擾犯行，就犯罪事實一、二（一）、（二）部分，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　（五）爰審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，法治觀念淡薄，所為實屬不當；再考量被告犯後坦承全部犯行，迄未與本案告訴人達成調解或賠償損害；復衡其犯罪手段、動機、情節、所生危害；並參其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；兼衡被告領有身心障礙手冊，以及於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另酌被告犯罪時間接近，犯罪手法類似，參酌多數犯罪責任遞減原則，及刑罰痛苦程度隨刑度增加而生加重效果等情，就拘役部分定其應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十四庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表編號對應犯罪事實主文 1 一乙○○成年人故意對少年犯性騷擾罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二（一）乙○○成年人故意對少年犯性騷擾罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3 二（二）乙○○成年人故意對少年犯性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 三乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-10-24

TCDM-113-侵訴-132-20241024-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2587號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許廷豪（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第374 84號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：主文許廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「加百列資本股份有限公司」、「曾盟斌」、「陳志朋」之印文及「陳志朋」署押各1枚均沒收。犯罪事實一、許廷豪於民國112年12月16日前某日，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「乘著風」之成年人所組成之三人以上具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔任向詐欺被害人收取贓款之車手（所涉參與組織犯行業經另案判決，不在本案起訴範圍）。許廷豪意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團不詳成員向楊加冠佯稱：要以面交方式收取儲值金以協助投資云云，致楊加冠陷於錯誤後，「乘著風」遂指示許廷豪於112年12月6日14時53分許（起訴書誤載為14時30分應予更正），至臺中市○區○○○路000號1樓，向楊加冠自稱是「加百列資本股份有限公司」外派專員「陳志朋」，並出示偽造「加百列資本股份有限公司」、「曾盟斌」大小章，及許廷豪在其上蓋印偽造之「陳志朋」印文及簽署偽造之「陳志朋」署押之收款收據予楊加冠收執，並向楊加冠收取現金新臺幣30萬元。許廷豪取得款項後，復依「乘著風」指示，將款項放置在上址附近之公園廁所內，以此方式交付「乘著風」轉交本案詐欺集團不詳成員，以此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經楊加冠訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告許廷豪所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，核與告訴人楊加冠於警詢所為指訴情節相符，並有113年4月19 日員警職務報告、告訴人之指認犯罪嫌疑人記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件記錄表、告訴人提出之對話記錄及交易明細擷圖、監視器畫面擷圖等件在卷可稽（見偵卷第21 頁、第41頁至第47頁、第55頁至第63頁、第91頁至第131頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　　（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第 1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查本案洗錢標的未達1億元，且被告於偵查及本院時均坦承犯行，且未實際獲取犯罪所得，經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，可得量處有期徒刑1月以上、5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段等規定，可得量處有期徒刑3月以上、4年11月以下，顯以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　　（二）次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立；偽造私文書或印章罪之成立，固須所偽造者為他人名義之文書或印章，惟所謂他人名義，即非自己名義之意，非謂名義人必須確有其人，苟其所偽造之文書或印章，足以使人誤信其為真正，雖該名義人係出虛捏，亦無妨於偽造罪之成立，法院對該被偽造名義人是否真有其人，自無庸進行無益之調查（最高法院31年上字第1505號、81年度台上字第1785號判決意旨參照）。被告將蓋印「加百列資本股份有限公司」、「曾盟斌」、「陳志朋」印文及簽署「陳志朋」之署押之收款收據交付告訴人，以表徵其為加百利資本股份有限公司員工陳志朋代表公司交付確有收取告訴人投資款項之證明文件，當屬刑法上之私文書，而屬偽造私文書並據以對告訴人行使，當足生損害於告訴人及公眾，無論事實上有無「加百列資本股份有限公司」及「曾盟斌」、「陳志朋」等人，揆諸前開說明，均不影響被告犯行之認定。（三）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團偽造私文書後據以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）被告與「乘著風」及所屬詐欺集團不詳成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就彼此行為之結果共同負責，彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告以一行為同時構成上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（五）刑之加重減輕事由　　1.查被告行為後，立法院於113年7月31日增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年0月0日生效施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查，本案被告於警詢及本院審理中均坦承犯行，且卷內亦無證據證明被告有因而獲取犯罪所得（詳如後述），自不生繳回犯罪所得之必要，應認合於詐欺危害防制條例第47條前段規定，得以減輕其刑。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定均予以減輕其刑。　　2.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。查被告就本案洗錢犯行於偵查及本院審理時坦承不諱，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為實值非難；另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度、本案犯罪手段、於集團內分擔之角色、對告訴人所生危害、所獲不法利益及告訴人所受損害等，再考量其所犯洗錢犯行部分尚符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，無需扶養之人，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；又行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第21 9條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。是本案被告所持偽造之「加百列資本股份有限公司」、「曾盟斌」、「陳志朋」印文及簽署「陳志朋」之署押之收款收據既已交付告訴人，而非被告所有，當無從宣告沒收。惟其上所偽造之「加百列資本股份有限公司」、「曾盟斌」、「陳志朋」之印文及「陳志朋」署押各1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。另就被告偽造之「陳志朋」印章，業經另案扣押，為被告所陳（見本院卷第41 頁），並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書可佐（見偵卷第157頁至第165頁），為避免重複沒收之累，爰不予宣告沒收。至於偽造之「加百列資本股份有限公司」、「曾盟斌」印文部分，依被告供述為列印產生，並無證據證明另有偽造印章，自不另宣告沒收偽造之印章。（二）又按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其雖與「乘著風」約定每天報酬為3000至5000元，然「乘著風」並未實際給付，而未獲得報酬等語（見本院卷第42頁），且卷內亦無證據證明被告確有獲取報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，自無從對其宣告沒收。（三）末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字5314號判決意旨參照）。經查，被告向告訴人收取之30萬元款項，於收取後旋即聽從「乘著風」指示放置於鄰近公園廁所內轉交「乘著風」，為被告所陳（見本院卷第42頁），可知該等款項業非被告實際管領、保有，且未經查獲，並審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第 1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段（修正後），詐欺危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第210條、第216條、第339條之4第1項第2款、第55條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TCDM-113-金訴-2587-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1299號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁靖傑選任辯護人陳孟暄律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31608號），本院判決如下：主文翁靖傑未經許可持有手槍，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2、3-1、8-1所示之物，均沒收。犯罪事實一、翁靖傑明知具有殺傷力之手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物，非經許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力手槍、子彈之犯意，於民國113年5月間某日，向姓名、年籍不詳，綽號「小鬼」之人，以新臺幣（下同）10萬元之代價，購得具殺傷力之手槍1把、子彈24顆及彈匣2個而持有之。嗣於113年6月16日13時許，翁靖傑在向友人范俊霖借住之臺中市○○區○○路0段000號古早味小吃店2樓房間內，持前揭手槍開槍，該枚子彈射穿2樓地板，並卡在1樓餐桌上，為警獲報後，於同日18時30分許，見翁靖傑在臺中市○○區○○路0 段0號OK（起訴書誤載為PK）便利商店內，趨前盤查，翁靖傑主動將置於腰際之手槍1把（含彈匣1個、子彈4顆）交予警察扣押，復於同日18時40分許、23時40分許，經由翁靖傑帶同警察至上址1樓查獲卡在餐桌上之前揭彈頭，復於上址2 樓房間內先後查獲子彈1顆及已擊發彈殼6枚、彈匣1個及子彈12顆，以及毒品、吸食器等物（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，由檢察官另案偵辦中）為警扣押，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告翁靖傑以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷第21至33、143至145頁、聲羈卷第12頁、偵聲卷第26頁、本院卷第36、123、175頁），核與證人范俊霖於警詢時證述之情節（見偵卷第197至199頁）均大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告自願受搜索同意書（翁靖傑）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性能檢測照片、密錄器影像擷圖、現場照片、內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第113607 5275號鑑定書、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（證人范俊霖指認被告）、證人范俊霖提供：①現場照片②與暱稱「閃電」即被告之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局113年8月7日刑理字第　　0000000000號鑑定書（見偵卷第17、35至83、183至189、　　195、198、201至203、219至225、237至242頁）等在卷可稽，復有扣案如附表編號1至8所示之物可資佐證。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。另按未經許可無故持有槍枝、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。準此，被告自113年5月間某日起，迄至113年6月16日為警查獲時止，持有本案手槍、子彈之行為，屬繼續犯。又被告同時向「小鬼」購入手槍1把、子彈24顆及彈匣2個，同時非法持有手槍、子彈，屬一行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有手槍罪處斷。 (二)至檢察官起訴書雖記載被告於110年間某日起，即為本案非法持有手槍、子彈犯行，惟被告於本院供述其本案持有手槍、子彈之犯罪日期為113年5月間某日起，且除被告先前供述外，並無其他事證可資證明持有時間在此之前，依罪疑惟有利被告原則，自應認被告係在113年5月間某日起持有本案槍、彈，而在此之前持有槍、彈之行為，若仍成罪，則與本院認定之事實屬事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 (三)刑之加重減輕： 1、檢察官於本院準備、審理程序時固主張被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院105年度訴字第290號判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3000元，於106年11月25日徒執行完畢出監，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯等語，惟查，被告本案非法持有槍枝、子彈之時間為113年5 月間某日，業經本院認定如上，檢察官前開所指前案執行完畢日期與本案被告行為時相隔已逾5年，當無成立累犯之餘地，檢察官此部分所指，容有誤會。 2、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用：　　查被告就本案雖於偵查及審判中均自白犯罪，惟其前於警詢、偵訊及本院準備程序時均供稱槍枝來源為「王寶童」無償寄放；嗣於本院審理程序時則改稱本案槍、彈係向姓名、年籍不詳，綽號「小鬼」之人所購得，並稱其不知道「小鬼」之真名姓名、年籍或聯繫方式等語（見本院卷第175頁），難認被告已符合供述全部槍砲之來源及去向，因而查獲之情形，尚難依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定，減輕其刑。 3、本件無刑法第59條規定之適用：按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、70年度台上字第794號判決、77年度台上字第4382號判決意旨參照）。查槍枝之殺傷力甚鉅，非法持有槍枝嚴重影響社會治安，而槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有手槍罪之法定本刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金」，縱無其他減刑規定，就持有槍枝犯行，所得量處最低刑為有期徒刑5年，實難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形，復審酌被告本案持有槍枝之期間已在其向友人借住之 2樓房間內，持本案手槍開槍，該子彈射穿2樓地板，造成實際危險之犯罪情節，益證本案並無情輕法重情形，是尚無從依照刑法第59條規定，酌減其刑，併此敘明。 (四)爰審酌被告前曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不知戒慎警惕，明知手槍、子彈具有高度危險性，對社會治安之潛在危害非輕，竟為如犯罪事實欄所載之非法持有手槍、子彈犯行，其本案持有之期間、持有之數量等節；兼衡被告自述高職之教育智識程度，之前打零工，離婚，小孩已成年，經濟狀況不太好，有糖尿病、精神分裂、精神官能症，已經服藥20、30年了之生活狀況（見本院卷第123、176頁），犯後始終能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (五)沒收部份：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。次按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物，毋庸宣告沒收。經查： 1、扣案如附表編號1所示之手槍（含附表編號2所示彈匣）、附表編號3-1、8-1之子彈3顆、8顆，均屬違禁物，應依刑法第 38條第1項之規定，宣告沒收之。 2、扣案如附表編號3-2、7、8-2所示之子彈，均經採樣試射，雖具殺傷力，但既經試射，因試射擊發後所剩彈頭、彈殼已不具有子彈之功能，已無殺傷力；另附表編號4、5、6所示之彈殼、彈頭於扣案時即不具有子彈之功能，無殺傷力，均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 3、扣案如附表編號9所示之彈匣1個，經鑑定非屬金屬彈匣，有前開內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第113607 5275號鑑定書（偵卷第183頁）在卷可考，且卷內無證據證明屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第55條、第42 條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑　　　　　　　　　法官徐煥淵　　　　　　　　　法官陳怡珊　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號品名/數量數量備註臺中市○○區○○路0段0號OK便利商店內 1 非制式手槍（仿手槍外型編號0000000000） 1把 113年度槍保字第126號編號1（本院卷第75頁） 2 彈匣 1個 3-1 制式子彈 3顆原扣案子彈4顆於上開槍枝彈匣內查獲，經採樣1顆試射可擊發 113年度彈保字第85號編號1（本院卷第93頁） 3-2 制式子彈（採樣試射） 1顆 113年度彈保字第85號編號2（本院卷第93頁）臺中市○○區○○路0段000號1樓 4 制式彈頭1顆 1顆 113年度彈保字第85號（本院卷第93頁） 113年度彈保字第85號編號8（本院卷第93頁）臺中市○○區○○路0段000號2樓 5 制式彈殼(已擊發) 1顆 2樓客廳（辦公室） 113年度彈保字第85號編號7（本院卷第93頁） 6 制式彈殼(已擊發) 5顆 2樓房間抽屜 113年度彈保字第85號編號4（本院卷第93頁） 7 制式子彈 (採樣試射) 1顆 2樓房間抽屜試射可擊發 113年度彈保字第85號編號3（本院卷第93頁） 8-1 制式子彈 8顆 2樓房間白色盒子原扣案子彈12顆，經採樣4顆試射均可擊發 113年度彈保字第85號編號5（本院卷第93頁） 8-2 制式子彈（採樣試射） 4顆 113年度彈保字第85號編號6（本院卷第93頁） 9 彈匣 1個 2樓房間白色盒子內鑑定為非金屬彈匣 113年度槍保字第126號編號2(本院卷第75頁)

2024-10-22

TCDM-113-訴-1299-20241022-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第373號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳博丞上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10042號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文吳博丞犯行使變造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零陸萬陸仟壹佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、吳博丞與蘇梅鳳曾為師生關係。吳博丞明知其並未加盟統一超商逢貿門市，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使變造私文書之接續犯意，於民國111年9月1日至同年10 月間，陸續透過LINE通訊軟體及與蘇梅鳳相約在臺中市○○區 ○○路00號1樓全家便利商店台中福康店，向蘇梅鳳訛稱：伊要加盟統一超商逢貿門市，若投資該門市即可每月分紅，保證不會賠錢等語。吳博丞為取信蘇梅鳳，於111年9月1日後至同月7日前不詳時間，在不詳地點，將其先前因加盟統一超商公司並開設虹博門市而取得之門市請款單與加盟金、保證金、裝潢收據上，記載「虹博」門市之文字均變造為「逢貿」門市之文字，並將地址變造為「臺中市○○區○○路0段000 0號」、日期分別變造為「111年9月3日」及「111年9月10日」，以此方式變造成為附表所示之私文書。吳博丞再於111 年9月7日，與蘇梅鳳簽立合作意向書，並提供如附表所示變造之私文書予蘇梅鳳，表彰吳博丞以虹利商行加盟統一超商逢貿門市並由統一超商股份有限公司向虹利商行請款及收款之意思，致蘇梅鳳因而陷於錯誤，陸續以匯款方式交付新臺幣（下同）116萬6158元予吳博丞，足生損害於蘇梅鳳及統一超商股份有限公司管理加盟門市之正確性。二、案經蘇梅鳳訴由臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。理由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告周芃逸被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告吳博丞於偵查中、本院審理時坦承不諱（見他字卷第105至115頁、本院卷第75頁），核與證人即告訴人蘇梅鳳、證人葉佳榛於偵查中之證述相符（見112 年度他字第6993號卷第73頁、第101頁、第111至113頁、第1 27至129頁），復有被告與告訴人間之LINE對話紀錄擷圖、合作意向書、網路銀行匯款交易明細擷圖、告訴人存摺影本、變造之111年9月3日7-11逢貿門市請款單、111年9月10日加盟金、保證金、裝潢收據翻拍照片、統一超商股份有限公司刑事陳報狀檢附逢貿門市契約資料、郵政入戶匯款申請書（見112年度他字第6993號卷第13至37頁、第49至69頁、第1 65頁；113年度偵字第10042號第21頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第2 16條、第210條之行使變造私文書罪。被告變造如附表所示私文書之低度行為為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所為詐欺取財之犯行，均係侵害同一告訴人之法益，各行為均於密切接近之時地為之，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。被告一行為同時觸犯行使變造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之行使變造私文書罪處斷。　㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取錢財，妄以詐欺及行使變造私文書之方式向告訴人詐財，且犯後逃避司法訴追，偵查及審理中均屢經傳喚而未到庭，所為殊值非難，惟念及被告於偵查及審理中始終坦承犯行，再審酌其已與告訴人成立調解，然迄未依約履行等情，有本院112年度中司偵移調字第2766號調解程序筆錄、本院公務電話紀錄表(見他字卷第155至156頁、本院卷第69頁)在卷可稽，兼衡被告本案所為對告訴人造成之損害程度，及被告之犯罪動機、手段、情節、素行（見本院卷第13至16頁）、告訴人表示之量刑意見（見本院卷第69頁），及被告陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。經查，被告因本案所獲之犯罪所得共計為116萬6,158元，被告及告訴人已於112年12月5日以125萬元（分期給付賠償之條件係自113年1月起每月12日前給付2萬元）達成調解( 見他字卷第155至156頁)，惟被告未依約履行，直至113年9 月28日為止，共計給付告訴人10萬元，有本院112年度中司偵移調字第2766號調解程序筆錄、本院公務電話紀錄表及被告提出之通訊軟體對話翻拍照片與交易明細翻拍照片(見他字卷第155至156頁、本院卷第69頁、第87頁)在卷可稽，就該部分因相當於已實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收、追徵。至其餘106萬6,158元部分，因被告未將其犯罪所得全數實際償還告訴人，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，且因並未扣案，爰併依同條第3項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依上開和解筆錄履行，則於其實際償還金額之範圍內，因財產利益已獲回復，而與經實際發還無異，得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額；若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，本案告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，故不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，附此說明。　㈡又附表所示變造私文書，固屬犯罪所生之物，惟已交付告訴人收執而非被告所有，且非屬違禁物，無從宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十一庭法　官方荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄犯罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依變造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條變造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附表：編號變造私文書名稱卷證出處及頁碼 1 111年9月3日7-11逢貿門市請款單他字卷第35頁 2 111年9月10日加盟金、保證金、裝潢收據他字卷第37頁

2024-10-21

TCDM-113-訴-373-20241021-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2318號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林唐羽上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8301號），本院判決如下：主文林唐羽犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　林唐羽(原名林堃昇)與詹○○、莫○○(年籍資料詳卷)發生感情糾紛，對莫○○心懷不滿，並欲挽回詹○○情感，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月2日至4日間，接續透過通訊軟體LINE及簡訊，傳送如附表各編號所示內容給詹○○，要詹 ○○傳話給莫○○，並於112年6月4日13時14分許，至詹○○住家找詹○○，並拍攝莫○○使用之車輛車牌照片給詹○○，使詹○○心生畏懼，致生危害於生命、身體、自由安全。嗣經詹○○於00 0年0月0日出示如附表各編號所示內容給莫○○，莫○○亦心生畏懼，致生危害於生命、身體、自由安全。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上開時間，傳送如附表各編號所示之內容給被害人詹○○，且有至被害人詹○○住處之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我跟莫○○根本不認識且沒有聯絡方式，莫○○與詹○○一直加害誣陷我。我傳送如附表之內容，並沒有指名道姓，也不是在公眾場所說，且我是傳給詹○○，不是傳給莫○○，應該不構成恐嚇莫○○。我也沒有對莫○○怎樣，沒有造成他的危害。此外，我去詹○○住處，是莫○○叫我過去詹○○家，我有過去，他們報警說我帶人恐嚇，我當時只有一個人過去。本案我有跟詹○○說是她腳踏兩條船，如果詹○○一開始跟我說她有男朋友，我也不會跟她交往云云。惟查：　　㈠、被告有於上開時間，傳送如附表各編號所示之內容給被害人詹○○，且有至被害人詹○○住處之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人莫○○（中市警卷第12-15頁）、證人即被害人詹○○（中市警卷第9-11頁）之證述相符，並有被告刑事陳報狀、手機照片截圖-LINE暱稱「Chloe親愛的老婆大人小宇」對話紀錄、Google地圖路線截圖（偵卷48301號第51-57頁）、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（中市警卷第18-19頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（中市警卷第20-23頁）、被告之臉書主頁截圖（中市警卷第24頁）、手機中照片截圖之LINE暱稱「★吊卡車★吊車★鋼構建蓋」對話紀錄（中市警卷第25-26頁）、手機簡訊截圖（中市警卷第27頁）、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（中市警卷第28頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　㈡、按刑法第305條恐嚇罪所稱之「恐嚇」，乃指以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害之事，告知他人，使其生畏懼或恐怖之心而言。惡害告知之方法，亦不以明示者為限，以默示之方法亦可，故凡以言語、文字、舉動，甚而利用自己之地位、社會勢力、政治權力，或與其他事實相配合等，苟已使對方理解其意義之所在，足以使人心生畏懼而有不安全之感覺，即足當之，不以發生客觀上之危害為必要。是否構成上述惡害告知，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。　　　　㈢、觀諸附表各編號之內容，提及到「要找死的話」、「大開殺戒」、「用我的辦法處理」、「那麼想死」、「後事快去交代辦好」、「沒多少時間可快活了」、「後事快去準備好」、「不要牽扯到太多他的親朋好友上天堂」、「保佑他跟他的親朋好友都躲好」、「我就看他要躲到哪時候，到時候誰也都不要來跟我講什麼了」、「不然全台中市南屯精科那邊一定會鎖定他的車跟車牌，到時候誰就不要來跟我說什麼了」，是被告多次提及「找死」、「想死」、「後事」、「上天堂」、「躲到哪時候」、「鎖定他的車跟車牌」，該內容均與「死亡」、「傷害」、「毆打」告訴人、被害人2人生命、身體、自由有關，自客觀第三人觀點，均足使告訴人、被害人2人感受生命、身體、自由安全將遭侵害之畏怖心態，而屬恐嚇性質之舉措及言詞。況且，告訴人莫○○亦於警詢時表示會心生畏懼等語(中市警卷第13頁)，益證被告傳送如附表各編號所示之內容，於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。　　㈣、有關被告於112年6月4日前往被害人詹○○住處乙節，詹○○於警詢時指稱：112年6月4日被告有直接跑到我家門口等情(中市警卷第11頁)，核與告訴人莫○○於警詢時證陳：112年6月4日當日被告有來找我女朋友即詹○○等語(中市警卷第13頁)之內容得以相互勾稽一致。再者，細觀被告傳送如附表編號8之黑色自用小客車車牌照片1張，被告於警詢時陳稱：這張照片是我在112年6月4日的時候拍攝的，當時詹○○跟她男朋友約我到詹○○住處見面談判，當下我才知道她男朋友開的汽車等情(中市警卷第6-7頁)，是佐以附表編號8之內容提到「說真的南屯區精科園區精科台灣銀行周圍真的沒很大」、「不然全台中市南屯精科那邊一定會鎖定他的車跟車牌」，可知被告於112年6月4日不僅前往被害人詹○○之住處，另於當日拍攝告訴人莫○○所使用之車輛車牌，且傳送上開訊息給被害人詹○○，用以表示其不但明確知悉被害人詹○○之男友人別，亦充分掌握其駕駛車輛之車牌號碼，後續其得以車牌號碼追蹤、鎖定告訴人莫○○之行蹤，倘若被害人詹○○不願與其碰面、說明選擇之結果，則將對告訴人莫○○不利等節，用此等方式恫嚇告訴人、被害人2人等節明確。　　㈤、此外，徵之如附表各編號之內容，提及「跟他說沒關係」、「我會成全他」、「他那麼想死」、「看他要叫誰保護他，叫他快去叫」、「叫警察去保護他也沒關係，」、「叫他有什麼後事快去交代辦好，不然我保證他沒多少時間可快活了」、「我就讓他知道什麼叫做禍從口出」、「一個機會給他」、「不要牽扯到太多他的親朋好友」、「就保佑他跟他的親朋好友都躲好」、「保證他不會有事情」、「鎖定他的車跟車牌」，多使用第三人稱「他」之用語，且內容涉及到「陷害我」、「他的車跟車牌」等，堪信「他」所指之人，應為與本案感情糾紛有相當關聯性之男性之人。況且，被告於警詢、本院審理時自陳：附表編號8之照片是我在112年6月4 日的時候拍攝的，當時詹○○跟她男朋友約我到詹○○住處見面談判，當下我才知道他男朋友開的汽車。我有過去詹○○住處，但他們卻報警說我帶人恐嚇，我當時只有一個人過去，後來警察說我沒有恐嚇、妨害自由的行為。莫○○與詹○○一直加害誣陷我，還有告我性侵等情(中市警卷第6-7頁、本院卷第 49、53頁)，是從「陷害」、「車跟車牌」等節，得以明確連結被告傳送附表各編號所稱之「他」，即為告訴人莫○○乙節無訛。另者，本案案發時告訴人與被害人2人係男女朋友，基於發展情感為基礎發展親密之社會互動關係，具有一定情感依附之親密關係，是男女朋友雖非法律上之親屬關係，惟於交往過程中，彼此本就會相互擔心，且自告訴人莫○○於警詢時指陳：我在112年6月4日去找我女朋友即詹○○，發現她在哭，我看了她的手機，知道係有位男子「林堃昇」(即被告)傳Line及簡訊給我女友，但是內容都是在針對我，我覺得我被恐嚇了等情(中市警卷第12-13頁)內容，亦得以佐證，故於被告傳送上開訊息予被害人詹○○時，身為被害人詹 ○○之男友即告訴人莫○○，於心理上自會承受相當精神壓力及生命、身體及自由等安全威脅，況且被告傳送之內容，多次提到「他」，內容亦與告訴人莫○○相關，業如上述，而被害人詹○○亦有將被告上開恐嚇內容轉述予告訴人莫○○，則被告接續傳送如附表各編號所示之內容恐嚇告訴人、被害人2人，致告訴人、被害人2人心生畏懼之事實，應可認定。準此，被告辯稱其沒有指名道姓、沒有恐嚇告訴人莫○○云云，顯係臨訴卸責之詞，自非可採。　　㈥、末按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺調查之必要性。經查，被告雖聲請調閱其與被害人詹○○ 一開始如何認識的全部對話紀錄，以證明其從頭到尾未提到告訴人莫○○之名字，亦無恐嚇告訴人莫○○云云，惟本院勾稽本案相關被告、證人之陳述內容，及依卷內客觀證據調查之結果，已足認定被告本案犯罪事實，則被告此部分證據調查之聲請，欠缺調查必要性，附此指明。二、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　　　　參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　　　二、被告雖有多次對告訴人、被害人2人為恐嚇危害安全之行為，然其犯行均係於密切接近之時空所為，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係分別基於單一恐嚇危害安全之犯意接續而為，應均論以接續犯之包括一罪。　　　　三、被告以一恐嚇行為，恐嚇告訴人、被害人2人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　　　四、爰審酌被告不思以理性、和平方式處理、溝通糾紛，而以如附表各編號所示之內容恐嚇告訴人、被害人2人，且目前尚未與告訴人、被害人2人成立調解。兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，未婚，無子女。現從事吊車工作，每月收入不固定等節。再徵諸檢察官、被告對刑度之意見、被告犯後態度、犯罪動機、本案情節、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　五、未扣案之手機(號碼詳卷)1支，雖為被告犯前揭犯行所用，然本院考量手機屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，故不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：編號傳送方式傳送內容 1 LINE 我沒說過的話，若要誤會陷害我的話，跟他說沒關係，若要找死的話，我會成全他 2 老婆我對妳都做成這樣了，難道還不夠是嗎？難道真的我就那麼不被妳信任嗎？我只跟妳通話而已難道真的要看我大開殺戒嗎？ 3 我這輩子沒被陷害過，既然他要陷害我，亂說話沒關係，那我現在就用我的辦法處理 4 既然他那麼想死，沒關係我就成全他，看我有沒有這實力 5 看他要叫誰保護他，叫他快去叫，叫警察去保護他也沒關係，叫他快去叫，叫他有什麼後事快去交代辦好，不然我保證他沒多少時間可快活了 6 我一向說到做到的人我就讓他知道什麼叫做禍從口出，好了我不多說了，叫他家人跟他的後事快去準備好 7 我現在一個機會給他，讓這件事不要牽扯到太多他的親朋好友上天堂我給你一個地址叫他載妳過來不過來也沒關係，就保佑他跟他的親朋好友都躲好 8 簡訊這樣不是辦法吧……台中是我的地方真的以為我會不知道他住南屯嗎？妳打電話給我一下我只要妳跟我說就好南屯沒很大，台灣銀行周圍，監視器都拍到了台中市區是我的地方我能好好講沒關係我只要妳親口告訴我妳的選擇，看妳是要選媽寶還是選擇我，我都尊重妳親自跟我講，若妳選擇媽寶的話，我不會糾纏若妳選擇我的話，媽寶就自動離開，我保證他不會有事情，可以嗎?不然南屯區的精科真的沒很大，看怎樣妳在跟我聯絡說真的南屯區精科園區精科台灣銀行周圍真的沒很大要嘛妳就打電話給我跟我說一下，我會叫大家都離開南屯精科，我絕對不會為難他若不打電話給我跟我說一下的話，我就看他要躲到哪時候，到時候誰也都不要來跟我講什麼了他真以為不出面處理就沒事了就對了是嗎？妳打給我，或看那時候要打給我跟我說一下不然全台中市南屯精科那邊一定會鎖定他的車跟車牌，到時候誰就不要來跟我說什麼了，老婆希望妳今天可以打電話給我跟我說一下 (傳送黑色自用小客車車牌照片1張)

2024-10-17

TCDM-113-易-2318-20241017-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第605號上訴人即被告黃佑興上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2703號中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6639號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告黃佑興( 下稱被告）有罪之判決及量刑均無不當，應予維持，除理由欄補充本判決理由欄二所示之上訴範圍與本院審理範圍及四所示之證據及理由外，其餘均引用第一審判決書記載關於被告部分之證據及理由（如附件）。二、上訴範圍及本院審理範圍之說明：　　本件係因被告否認犯行提起全部上訴，有刑事聲明上訴狀2 紙、本院準備程序及審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第9 頁、第11至17頁、第84頁、第202頁），是本件被告範圍及本院審理範圍係及於本案被告全部犯行（含犯罪事實、罪名及刑）。三、被告上訴意旨略以：㈠證人郭○龍、證人即告訴人甲○○（下稱：告訴人）之筆錄皆與監視器影片過程不符，監視器影片勘驗畫面並未拍到伊打到告訴人，上開證人明顯係串供作偽證；㈡告訴人傳給伊的照片並非當天案發之傷勢照片，其明顯欲混淆視聽；㈢當天是因郭○龍揮刀砍中伊頸部要害，才做出自衛動作，且告訴人是郭○龍的幫助犯，她拉住伊衣領，郭○ 龍才會揮刀砍中伊脖子，伊當時眼中只有揮刀之人，無暇顧及其他人，伊不可能撥空去打告訴人來讓郭○龍砍我等語。四、經查：　㈠原判決業已詳細說明依據監視錄影畫面之勘驗筆錄結果（見偵卷6639號第265至269頁），告訴人於監視器時間12:01:53 ，站在門口對屋內之被告理論，陳毓珊在旁觀看，告訴人欲走入屋內，被黃頂順持球棒往外推，告訴人步伐不穩，因而跌倒在地。後於12:02:04，被告向黃頂順拿取球棒後，往躺在地上之人敲打，而此時倒於地上之人除郭○龍外，亦有告訴人，可知斯時告訴人與郭○龍均倒於地上，且距離甚近，而被告在毆打郭○龍之過程中，應可知悉該木製球棒會碰觸到與郭○龍極為接近、以身體護住郭○龍之告訴人等情，核與告訴人歷次於偵訊時所證述其與郭○龍和被告發生肢體衝突之情節相符（見他卷8955號第217至218頁；偵卷6639號第13 2頁），且與證人郭○龍於偵訊時所證述其與告訴人抵達現場之經過，其遭毆打時，告訴人上前護著護住其之同時，連同告訴人一併遭被告毆打等細節互稽一致，被告更於原審審理時自承：我有打郭○龍腳幾下，可能告訴人有去擋等語（見原審卷第258頁），是應認告訴人、郭○龍之上開證述內容真實而堪以採信。被告固辯稱：監視錄影畫面並未拍到被告毆打告訴人的畫面，故告訴人、郭○龍之證詞係屬互相勾串之偽證等語。然依上開卷附之勘驗筆錄翻拍畫面，可知被告與郭○龍、告訴人發生衝突之地點係在臺中市北區某大樓（地址詳卷）之0-0樓門外，惟監視器之位置係在大門外長廊之另一側，相距案發現場已有一定之距離，且由監視器拍攝之角度，案發現場部分範圍遭門外長廊所放置之雜物、鞋櫃或背對監視器之陳毓珊（即勘驗筆錄中之D女）遮蔽，故監視錄影畫面僅可看出被告持球棒朝躺臥在地上之人毆打，雖無法仔細辨別每次揮棒毆打之人為何人，但斯時躺臥於地上有郭○龍、告訴人2人，再佐以證人郭○龍明確證稱：我躺臥在地上時，被告還繼續毆打我，告訴人就護在我身上，所以才會有多處傷痕等語，已如前述，是被告徒以監視器畫面未拍到被告朝地上之人毆打究係何人之詳細畫面，即認證人郭○ 龍、告訴人之證詞係屬勾串及虛偽，亦未提出任何證人郭○ 龍、告訴人勾串證詞及偽證之相關證據，自難為本院所憑採。　　　㈡另被告於本院審理時提出告訴人交付予其之傷勢照片，謂並非案發當天之傷勢照片等語。惟經原審及本院均向中國醫藥大學附設醫院調取告訴人之救護紀錄、病歷資料及傷勢照片，可知案發當日12時05分告訴人即電告臺中市政府消防局派遣救護車，該救護車於當日12時06分出發，當日12時11分抵達現場，並於當日12時36分離開現場，於當日12時41分即將告訴人送至中國醫藥大學附設醫院急診部就診，當時告訴人向醫師主訴係因打鬥之暴力事件受有左側、上肢之開放性傷口，左側、下肢疼痛及腹部鈍傷，經醫師診斷指示進行左側上臂開放性傷口之初期照護、其他暴力被加害之初期照護及左側中指未明示指骨閉鎖性骨折之初期照護及進行血壓脈搏呼吸測量、醫學影像檢測、驗血等檢查及治療，並拍攝傷勢照片後，告訴人始離院等情，則有臺中市政府警察局第二分局永興派出所110報案紀錄單、中國醫藥大學附設醫院113年 1月4日、113年8月21日院醫事字第1120020114、1130012556 號函文所檢附之救護紀錄表、病歷資料及傷勢照片等件在卷可稽（見他卷第8955號第25頁；原審卷第197至225頁；本院卷第59至76頁），經核該等病歷資料及傷勢照片所示告訴人之傷勢，均與告訴人所提出之診斷證明書（見他卷8955號第 221頁）相符，且與告訴人、郭○龍所證述告訴人與被告發生肢體衝突並遭被告毆打之情節一致。足見告訴人確實於案發後之第一時間即經救護車送往醫院急診就醫，並經醫師診斷有卷附告訴人診斷證明書所示之傷勢至明；至告訴人交付予被告之傷勢照片，是否究係本案告訴人之傷勢照片，因本院依證據調查之結果告訴人確實於案發後第一時間送往醫院救治而受有如診斷證明書之傷勢，已如前所詳述，是被告上開主張，尚無礙於本院對被告傷害犯行之認定。　㈢按衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自與法定防衛情狀不符，無由主張防衛權之餘地，此有最高法院113年度台上字第3743號刑事判決意旨可參。經查，本案係郭○龍、告訴人共同前往案發現場，郭○龍見被告出來應門，即持前揭刀械揮砍被告，並與告訴人先後進入屋內與被告、黃頂順、陳毓珊發生拉扯，致被告成傷，嗣被告先將告訴人、郭○龍2人推出門外後，並在門口毆打郭○龍，黃頂順則持放在門口之木製球棒，接續毆打郭○龍，告訴人見黃頂順持前揭球棒毆打郭○龍，即向前與黃頂順理論，黃頂順復持球棒將告訴人推倒在地，被告亦將郭○龍推倒在地後，後由被告向黃頂順拿取前揭球棒，朝跌倒在地之郭○ 龍毆打，告訴人見狀後上前護住郭○龍，然被告仍持續朝郭○ 龍及護住郭○龍之毆打，郭○龍、告訴人因此均成傷等犯罪事實，已為本院認定如前，是以，告訴人及郭○龍既均已倒地，對被告之不法侵害均已過去，然被告復再接續主動以球棒毆擊已倒臥在地上之告訴人及郭○龍2人，在客觀上並非對於現在不法侵害所為必要排除之反擊手段，已非單純出於防衛之意思，自無適用正當防衛之餘地。　　　㈣次按行為人主觀上所認識者與客觀上存在或發生之事實，二者間不相一致之情形，乃刑法上所稱「錯誤」。其中「客體錯誤」係指行為人對於行為客體發生誤認，以致其本身雖以為所加害的為其所認識或相像之客體，而實際上卻為不同之客體。以刑法上之殺人罪為例，殺人行為係侵害人之生命法益，亦即一個人的生命因殺人行為而喪失，則其行為客體只要是「自然人」即可，至於此「人」之姓名、身分、年齡、性別如何，並非殺人罪應細究之重點。是倘甲要殺乙，卻誤丙為乙而殺之，不論採德、日或我國之「客體等價說」或「法定符合說」理論，均不阻卻故意，甲仍成立殺人罪。則若行為人對於行為客體、行為、行為情狀及行為結果認識均無錯誤，即如甲主觀上具有殺乙之故意，嗣所殺害的即為其所計畫殺害之乙，後始發現乙之姓名其實為丙，此只能認行為人係對被害人之姓名認識錯誤，然並非刑法上所稱之「錯誤」。於前述「客體錯誤」時甲並不阻卻殺人之故意，則在所認識與實際加害「客體同一」而非刑法上錯誤下，當然亦不影響甲殺人罪之成立，此有最高法院108年度台上字第801號刑事判決意旨可參。本案被告雖辯稱：當時伊僅針對郭○龍毆打，無暇顧及其他人等語。然揆諸前揭說明，被告既知悉其毆打傷害之客體為「人」，無論該「人」係郭○龍或告訴人，此等客體錯誤既屬等價且均符合法定構成要件，自不阻卻其傷害之故意，是被告上開辯解，亦難足採。　　五、綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告徒以前詞指摘原判決不當，業據本院一一論駁如前，其上訴為無理由，應予以駁回。　六、至被告於本院聲請傳喚證人吳勁慶到庭作證，惟該名證人並非現場目擊證人，僅係事後陪同被告與告訴人理論之人，且本件事證已明，本院認並無傳喚之必要，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭審判長法　官王鏗普　　　　　　　　　　　　　法　官周淡怡　　　　　　　　　　　　　　法　官黃齡玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官洪玉堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2703號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃佑興黃頂順上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第663 9號），本院判決如下：主文黃佑興共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃頂順共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、犯罪事實　　郭○龍與甲○○為夫妻，並與陳毓珊（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）為鄰居，分別住在臺中市北區(地址詳卷)某大樓之0-0樓及0-0樓。郭○龍因認陳毓珊之友人與真實姓名年籍均不詳、綽號「小毛」之人，共同對甲○○涉嫌恐嚇（黃佑興涉嫌恐嚇部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分），即持刀械1把，於民國111年11月8日12 時許，與甲○○一同至陳毓珊上開0樓之0住處門外，由郭○龍持前揭刀械猛力敲打該住處鐵門。適黃佑興、黃頂順、陳毓珊均在陳毓珊上開住處內，郭○龍見黃佑興出來應門，即持前揭刀械揮砍黃佑興，並與甲○○先後進入屋內與黃佑興、黃頂順、陳毓珊發生拉扯，致黃佑興成傷(郭○龍所涉傷害黃佑興部分，業經黃佑興撤回告訴，由本案另為公訴不受理判決 )。嗣黃佑興與黃頂順共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃佑興將甲○○、郭○龍2人推出門外後，並在門口毆打郭○龍。黃頂順則持放在門口之木製球棒，接續毆打郭○龍，甲○○見黃頂順持前揭球棒毆打郭○龍，即向前與黃頂順理論，黃頂順復持球棒將甲○○推倒在地，黃佑興亦將郭○龍推倒在地後，後由黃佑興向黃頂順拿取前揭球棒，朝跌倒在地之郭○龍毆打，甲○○見狀後上前護住郭○龍，然黃佑興仍持續朝郭○龍及護住郭○龍之甲○○毆打，郭○龍、甲○○因此均成傷(黃佑興、黃頂順所涉傷害郭○龍部分，業經郭○龍撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳如下述)，其中甲○○受有左手第三指骨及掌骨骨折、左前臂5公分撕裂傷、左大腿、左下肢淤傷、後軀幹擦挫傷之傷害。　　　貳、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據公訴人、被告黃佑興、黃頂順於本院行審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌上情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予公訴人、被告2人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　　　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告2人固坦承同案被告郭○龍有於上開時間、地點，持刀械1把前往陳毓珊住處，被告2人有與同案被告郭○龍、告訴人甲○○發生衝突，同案被告郭○龍有毆打被告黃佑興成傷，而被告2人亦有持木製球棒毆打同案被告郭○龍之事實，惟矢口否認有何傷害告訴人甲○○之犯行，其中被告黃佑興辯稱：郭○龍莫名其妙就砍我脖子，我覺得我與他無冤無仇，他卻要讓我死，我才奪刀自衛，我都是針對郭○龍而已。我並沒有毆打告訴人甲○○，陳毓珊有把她拉走但拉不動，反而是甲○○一直要偷打我。後來郭○龍倒在地上，我越想越氣，我有打郭○龍的腳幾下，可能甲○○有去擋而我不知道云云；被告黃頂順辯稱：當天是甲○○和郭○龍上來找我們，我們是去陳毓珊那裡作客。我有拿木製球棒來使用，我有拿它打郭○ 龍。甲○○她在那裡嘶吼，但我不清楚她在做什麼。起先是郭 ○龍走在前面，後來甲○○、郭○龍2人都有進來嘶吼，黃佑興跟郭○龍兩人拉扯到門外，他們兩人在毆打，我就用球棒打了郭○龍。我並沒有毆打甲○○云云。經查：　　　　　　㈠、同案被告郭○龍有於上開時間、地點，持刀械1把前往陳毓珊住處，被告2人有與同案被告郭○龍、告訴人甲○○發生衝突，同案被告郭○龍有毆打被告黃佑興成傷，而被告2人亦有毆打同案被告郭○龍。此外，告訴人甲○○受有左手第三指骨及掌骨骨折、左前臂5公分撕裂傷、左大腿、左下肢淤傷、後軀幹擦挫傷之傷害之事實，業據被告2人所不爭執，核與證人即告訴人甲○○（他卷8955號第210-019頁、偵卷6639號第131 -134頁)、證人陳毓珊（他卷8955號第51-57頁、偵卷6639號第131-134頁）、證人張○瑄（他卷8955號第59-61頁）、證人即同案被告郭○龍（他卷8955號第231-235頁、偵卷6639號第235-241頁)之證述相符，並有111年11月21日員警職務報告書（他卷8955號第25頁）、【指認人：黃佑興】指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、被指認人真實姓名對照表（他卷 8955號第37-41頁）、臺中市第二分局永興派出所110報案紀錄單（他卷8955號第63-67頁）、上址建物走廊監視器畫面截圖（他卷8955號第69-75、79-93頁）、現場照片及刀械、棒球棍照片（他卷8955號第77、95-97頁）、【陳毓珊】之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他卷8955 號第99-109頁）、【黃佑興】111年11月8日之澄清綜合醫院診斷證明書（他卷8955號第113頁）、【甲○○】111年11月15 日、【郭○龍】111年11月8日之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（他卷8955號第221-227頁）、【郭○龍】中國醫藥大學附設醫院急診護理病例（偵卷6639號第155-181頁）、【甲○○】中國醫藥大學附設醫院急診護理病例（偵卷6639號第 213-229頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷6 639號第265-269頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2692號扣押物品清單暨照片（偵卷6639號第271、279-280 頁）、中國醫藥大學附設醫院113年1月4日院醫事字第11200 20114號函覆【甲○○】救護紀錄表、病歷資料及照片（本院卷第190-025頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　　　　　㈡、證人甲○○於111年12月29日偵訊時證稱：於111年11月8日10點多，小毛與黃佑興先來我家門口撞門，說要叫我兒子出來，我說我沒有兒子，他說我兒子去0樓之0的門口偷東西，要我開門，對方說不是我兒子就是我老公郭○龍，要我開門，若不開門就要去樓下堵郭○龍。後來我打電話請郭○龍回來，郭 ○龍於11點40幾分回到家，就說要帶我去樓上0樓之0問看看對方是發生什麼事情。我們上樓後，黃佑興開門，黃佑興先把郭○龍拉進去，一拳就打在郭○龍鼻樑上，血就噴出來，我就衝進去要抓，陳毓珊就把我架著，黃頂順拿棒球棍打我老公，之後陳毓珊就指示黃佑興與黃頂順將我們兩人帶出去外面打。當時郭○龍先在0樓之0的玄關與他們扭打，我站在郭○ 龍身後要將郭○龍拉出來，但是我卻被陳毓珊拉進去他們屋內，後來不知道是黃佑興或黃頂順就有拿刀，我看到有人亮刀，我就直覺用左手臂去擋，我的左手臂就被刀劃傷了，刀子也掉在地上，就沒有人再將刀子撿起來過。本案過程中，黃佑興與黃頂順都是用球棒打郭○龍，不是用刀等節（他卷8 955號第210-018頁）、於112年3月20日偵訊時證述：黃佑興在打郭○龍的過程中，我手去擋棒球棍，陳毓珊又將我架著，黃佑興拿棒球棍打郭○龍的頭等語（偵卷6639號第132頁），是證人甲○○針對其與郭○龍到場原因及經過、陳毓珊將其架住、告訴人甲○○有以手臂去擋凶器等節證述甚詳，倘非證人甲○○曾親身經歷事件過程，焉能就被告2人毆打其與郭○龍之細節為明確之證述，是證人甲○○結證之上情，形式上觀之，並無不可信之處。㈢、證人甲○○所證之上情，核與證人郭○龍於偵訊時證陳：我當時在保全公司上班，在中午11點左右，甲○○打電話跟我講說， 0樓之0的住戶到家裡門口用腳踹門很大聲叫囂，要甲○○開門，甲○○不敢開門，門外就講說叫我兒子或是先生來說明，為何放在公共區7樓走廊有一些衣物、鞋子被拿走。甲○○回應是等我下班會去找他們理論，對方口出惡言、三字經在那邊罵人，說不要讓他們在樓下遇到，不然就會讓我死得很難看。我當時因為甲○○陳述這件事情給我聽，所以我帶甲○○去7 樓跟他們理論，要問看看為何在我家門口用腳踹門、大聲叫囂，影響其他住戶鄰居生活品質，我在門外這樣講，陳毓珊也不理我，不予理會。一下子過5分鐘，我想說既然這樣我就要報警，她的門就打開。他們衝出來就拿鋁棒、開山刀往我身上開始揮，我當時也頭暈，我頭部被打得頭破血流倒在地上，他們還繼續，甲○○就護在我身上，甲○○的手與身體才會有多處傷痕，手指頭的骨頭也是碎掉等節（他卷8955號第 231-234頁）並無明顯出入。比對證人甲○○、郭○龍前揭證詞，其等就抵達現場之經過、郭○龍遭毆打時，告訴人甲○○上前護著護住郭○龍之同時，連同告訴人甲○○一併遭毆打等細節，均證述詳盡，且內容可以互為勾稽一致，倘非其等曾親身經歷，焉能作出內容高度一致之證述。是證人甲○○、郭○ 龍結證之上情，實具有高度之可信性。　　　　　　　　　　　㈣、細觀臺灣臺中地方檢察署檢察官之勘驗內容，結果略以：1、監視器時間：2022/11/0812:01:14，身穿花色衣女子即告訴人甲○○，右手搭黑衣男子即郭○龍之肩，被身穿白衣長褲男子即被告黃佑興從門口慢慢推出門外。2、12:01:21，甲○○ 、郭○龍與黃佑興相互拉扯，身穿紅衣女子即陳毓珊自門口邊走出門外，邊拉甲○○、郭○龍與黃佑興之手。3、12:01:28 ，陳毓珊將甲○○往走道拖離郭○龍與黃佑興，身穿白衣短褲男子即黃頂順拿起放置在門口之球棒敲打郭○龍。4、12:01: 41，甲○○走回門口伸手推站在屋內之黃頂順一下，陳毓珊見狀，拉甲○○手臂往走道方向，黃佑興持續毆打郭○龍。5、12 :01:53，甲○○站在門口對屋內黃頂順理論，陳毓珊在旁觀看，甲○○欲走入屋內，被黃頂順持球棒往外推，甲○○步伐不穩，陳毓珊欲伸手拉住甲○○未拉到，甲○○跌倒在地。黃佑興未再毆打郭○龍，但兩人拉彼此手僵持不下。6、12:02:04，黃佑興向黃頂順拿取球棒後，往躺在地上之人敲打。7、12:02 :20，陳毓珊走至甲○○、郭○龍倒臥處，伸手朝其等倒臥方向，黃佑興持球棒往後退等節，此有臺灣臺中地檢署檢察官勘驗筆錄（偵卷6639號第265-269頁）在卷可查，可知告訴人甲○○於監視器時間12:01:53，站在門口對屋內之黃佑興理論，陳毓珊在旁觀看，甲○○欲走入屋內，被黃頂順持球棒往外推，甲○○步伐不穩，因而跌倒在地。後於12:02:04，被告黃佑興向黃頂順拿取球棒後，往躺在地上之人敲打，而此時倒於地上之人除郭○龍外，亦有告訴人甲○○，可知斯時告訴人甲○○與郭○龍均倒於地上，且距離甚近，而被告黃佑興在毆打郭○龍之過程中，應可知悉該木製球棒會碰觸到與郭○龍極為接近、以身體護住郭○龍之告訴人甲○○。況且，針對告訴人甲○○傷勢造成之原因，被告黃佑興陳稱：我有打郭○龍腳幾下，可能甲○○有去擋等節(本院卷第258頁)，益證被告黃佑興於毆打郭○龍之際，因告訴人甲○○上前護住郭○龍，而被告黃佑興知悉其揮擊木製球棒，會因此揮到與郭○龍甚近之告訴人甲○○，惟其為達到毆打郭○龍之目的，故一併毆打、揮擊到在旁之告訴人甲○○乙節明確。㈤、又佐以告訴人甲○○之傷勢，其於111年11月8日12時45分許，即前往中國醫藥大學附設醫院急診，此有111年11月15日之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（他卷8955號第221頁）在卷可查，另告訴人甲○○於急診時，呈現有左手第三指骨及掌骨骨折、左前臂5公分撕裂傷、左大腿、左下肢淤傷、後軀幹擦挫傷，且醫院針對告訴人甲○○傷勢進行拍照，此有上述告訴人甲○○之救護紀錄表、病歷資料及照片（本院卷第19 0-025頁）在卷可考，是依照前揭傷勢照片(本院卷第201-20 5頁)，仍清楚可見告訴人甲○○於左前臂、左手部、左大腿、左下肢、後軀幹等部位，有明顯撕裂傷、淤傷、擦挫傷、骨折之情形，足見告訴人甲○○受傷之情形尚非極為輕微，應係有相當程度之外力介入，且上開傷勢與案發時點具有密接性，並與上開勘驗筆錄、證人甲○○、郭○龍證稱，被告黃頂順持球棒將甲○○推倒在地、被告黃佑興於告訴人甲○○護住郭○ 龍時，仍持續毆打告訴人甲○○、郭○龍，致告訴人甲○○受傷等節相符。是以被告2人確實有以前述手段毆打告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○受有上開傷害等情節，堪以認定。據此，被告2人上開所辯，顯係臨訴卸責之詞，不足採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告2人所為上開犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。　　　　　　　　　　　　肆、論罪科刑　　　　一、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。二、被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告2人上開毆打告訴人甲○○身體部位之數個舉動，均係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故均應成立接續犯，以一罪論。四、爰審酌被告2人為智慮成熟之人，未思以理性方式解決紛爭，竟基於傷害之犯意聯絡，而共同為上開傷害犯行，導致告訴人甲○○受有前揭傷勢，欠缺尊重他人身體法益之觀念，且尚未與告訴人甲○○達成調解。然而，被告2人已與同案被告郭○龍成立調解，雙方並均撤回告訴。兼衡被告黃佑興自陳高中肄業之教育程度，已婚，育有3名子女。現從事粗工工作，收入不穩定，每日收入約新臺幣1,300-1,500元，收入不固定；被告黃頂順自陳高中肄業之教育程度，未婚、無子女。之前從事水電工作，收入不穩定等節。又本院審酌被告 2人之犯罪動機、犯罪情節、參與之程度、被告2人素行、犯後態度等情，以及檢察官、被告2人、告訴人甲○○對於本案量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　伍、沒收部分針對被告2人持用之木製球棒1支，雖為被告2人犯罪所用之物，然其等於本院審理時均陳稱：木製球不是我們所有等節 (本院卷第256頁)，而卷內亦無證據足認上開木製球棒為被告2人所有，故該木製球棒是否確實為被告2人所有，已有疑義。另本院考量上開木製球棒僅屬日常使用之一般用品，取得方式容易，且替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，故不予宣告沒收。至於扣案之刀1支，並非被告2人犯罪所用之物，亦不予宣告沒收之。　陸、不另為不受理諭知　　　一、公訴意旨另認被告2人因毆打告訴人郭○龍，致告訴人郭○龍受有顏面部、頭部多處擦挫傷、雙上肢擦挫傷、雙上肢1公分、0.3公分表淺撕裂傷、雙下肢擦挫傷、背部挫傷之傷害。因認被告2人就此部分所為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條各有明文。三、經查，告訴人郭○龍告訴被告2人傷害案件，公訴意旨認被告 2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據被告2人已與告訴人郭○龍成立調解，告訴人郭○龍亦具狀撤回告訴，此有本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可查，又因此部分所涉犯行如成立犯罪，與前述認定有罪之傷害罪(傷害甲○○部分)間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第八庭法官蕭孝如

2024-10-15

TCHM-113-上易-605-20241015-1

搜尋結果：潘曉琪

公共危險

詐欺等

洗錢防制法等

違反性騷擾防治法

妨害性自主罪等

詐欺等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

偽造文書等

妨害自由

傷害