Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：火幣

共找到 220 筆結果（第 81-90 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1143號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊充智 施品渝 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2247、3354、4192號），本院判決如下： 　　主　文 一、莊充智犯如附表編號⒈至⒊「詐欺方式」欄所示之罪，各處如 附表編號⒈至⒊「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 2年6月，沒收部分併執行之。 二、施品渝犯如附表編號⒊「詐欺方式」欄所示之罪，處如附表 編號⒊「主文欄」所示之刑及沒收。 　　事　實 莊充智（所涉參與犯罪組織罪嫌，不另為公訴不受理諭知，詳如後述）與施品渝均明知邱浩銘、孫銘聰（前二人均未據起訴）、身分不詳社交軟體TikTok（下稱「抖音」）暱稱「阿凱」（即通訊軟體LINE【下稱LINE】「啊凱」、「久遇」，下統稱「阿凱」）、LINE暱稱「劉佳慧」，係三人以上分工詐騙，組成具有持續性、牟利性之結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團），竟分別與「阿凱」、「劉佳慧」、邱浩銘、孫銘聰間，共同意圖為自己不法之所有，莊充智基於三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡；施品渝則係基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡（僅參與附表編號⒊部分），分別擔任本案詐欺集團取款車手，由莊充智提供其名下之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號（822）000000000000號帳戶（下稱莊充智中信帳戶），施品渝亦提供其所申辦之中信銀行帳號（822）000000000000號帳戶（下稱莊施品渝中信帳戶）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）帳號（013）000000000000號帳戶（下稱施品渝國泰世華帳戶）收款，與邱浩銘、孫銘聰創立LINE官方帳號「UNI團隊@桃園H」佯裝合法幣商，由邱浩銘假意在「Houbi」（下稱火幣）交易平臺上刊登販售虛擬貨幣之廣告，嗣由「阿凱」、「劉佳慧」先後詐欺如附表所示之黃湞容等三人（下合稱本案告訴人），致其等均陷於錯誤，分別匯款至莊充智、施品渝所提供之銀行帳戶，再由莊充智、施品渝轉匯或提領（詐欺之時間、地點、方式、本案告訴人匯款時間、金額、匯入銀行帳戶帳號、莊充智、施品渝轉匯或提領之時間、金額，均詳見附表，起訴書附表一、二均更正為本判決附表），並在臺灣地區不詳地點交付現金給邱浩銘，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　訊據被告莊充智、施品渝雖均坦承提供上開銀行帳戶供他人 匯入款項後再轉匯或提領交付邱浩銘之事實，惟被告莊充智 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告施 品渝亦否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗 錢等犯行，均辯稱：我們未與詐欺集團成員「阿凱」、「劉 佳慧」有前揭各罪之犯意聯絡，本案告訴人確實有在火幣交 易平臺向我們購買虛擬貨幣（其中告訴人黃湞容、李柏毅部 分與被告施品渝無涉），我們是從事合法的虛擬貨幣買賣， 他們買到虛擬貨幣後，是依照詐欺集團成員指示，將虛擬貨 幣轉到其他平臺後才無法提幣，與我們的虛擬貨幣交易並無 關聯等語。經查： 　㈠「阿凱」、「劉佳慧」等詐欺集團成員，先後詐欺本案告訴 人，致其等均陷於錯誤，分別匯款至被告二人以從事虛擬貨 幣買賣為由所提供之銀行帳戶，再由被告二人轉匯或提領（ 詐欺之時間、地點、方式、本案告訴人匯款時間、金額、匯 入銀行帳戶帳號、被告二人轉匯或提領之時間、金額，均詳 見附表），並在臺灣地區不詳地點交付現金給邱浩銘。嗣本 案告訴人欲將其等自火幣交易平臺所儲值至NewEx平臺、GBI 一頁式網站之虛擬貨幣轉換為新臺幣領出，始發現無法轉換 提領或遭設詞刁難而驚覺受騙等情，業據被告二人於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理時，所坦認在卷或不爭執，核與 證人即共犯邱浩銘於警詢時之供述、證人即本案告訴人於警 詢及本院審理時之證述大致相符，並有如附表「證據」欄所 示之資料存卷可憑，此部分之事實，應可認定。 　㈡現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之人，當可在合法交易平臺自行開戶、購買，或直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣尚需額外支付報酬，委請第三人以名下銀行帳戶收款，再花費時間、勞力轉匯或提領現金交付，苟非該等款項涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，實無刻意由他人銀行帳戶收款後再轉匯或提領款項之必要。然查，被告莊充智於警詢及偵訊時供稱：我從111年4月初開始從事幣商一職，是幫邱浩銘操作虛擬貨幣交易，我們有創建一個LINE官方帳號「UNI團隊@桃園H」，公開放在火幣交易平臺上，要買幣的客戶會加入該帳號與我們聯繫，我透過該帳號跟客戶做身分認證，並確認客戶下單金額，客戶將買幣款項匯到我的中信帳戶，我確認有收到錢，邱浩銘就會透過火幣交易平臺將幣放給客戶，我會再把錢領出來交給邱浩銘等語（見偵字第2247號卷㈠第198至201頁、偵字第2247號卷㈡第323至324頁、偵字第3354號卷第351至359頁、偵字第4192號卷第13至15頁）；被告施品渝則於偵訊時供稱：我和邱浩銘配合賣幣，客戶點進去邱浩銘的火幣帳號後，就會加入我們團隊的LINE官方帳號（即「UNI團隊@桃園H」，下同），我就是以團隊的LINE官方帳號跟客戶做實名認證，看客戶要買多少幣，客戶下單後轉帳到我的銀行帳戶，我確認有入帳後就會告知邱浩銘，他確認後就會打幣給客戶，我再把款項拿給他等語（見偵字第2247號卷㈡第320至322頁），均核與證人邱浩銘於警詢時證稱：我有在火幣交易平臺刊登廣告，莊充智交給我的錢都是客户跟我們買賣虛擬貨幣的錢，我再用這些錢去買幣來經營虛擬貨幣買賣，之所以會使用莊充智的銀行帳戶收款，是因為買幣客戶若認為自身權益受損時去報案，會導致銀行帳戶被警示，我就無法經營虛擬貨幣買賣等語大致相符（見偵字第2247號卷㈠第170至173頁），則可知被告二人均係透過LINE官方帳號「UNI團隊@桃園H」與客戶（即本案告訴人）接洽，先為客戶做身分認證、確認客戶購買虛擬貨幣相關事項後，指示客戶匯款至被告二人之銀行帳戶（詳細匯款情形如附表），由邱浩銘在火幣交易平臺上轉出虛擬貨幣給客戶，顯然邱浩銘以自己銀行帳戶操作虛擬貨幣買賣即可，若所取得買方款項非詐欺而來，證人邱浩銘何需擔心以自己銀行帳戶收款，銀行帳戶有遭警示凍結之可能，而需要額外支付報酬，委請被告二人以自己銀行帳戶收款後，再花費時間、勞力轉交或轉匯現金？客戶匯款至被告二人銀行帳戶再經被告二人提領或轉匯，徒增款項遭被告二人侵吞款項之風險，證人邱浩銘何以不能以自己銀行帳戶直接收款，並進行虛擬貨幣交易？再者，證人邱浩銘於警詢時供稱：我的虛擬貨幣來源都是向孫銘聰購買，我不是孫銘聰的老闆，我只是小幣商，買幣的額度比較小，孫銘聰的買幣額度比較高，所以我會透過孫銘聰買幣等語（見偵字第2247號卷㈠第172至174頁），然被告莊充智於警詢時供稱：邱浩銘位階是最高的，錢都要交給他，他是我和孫銘聰的老闆，孫銘聰是負責幫邱浩銘到處收幣，讓邱浩銘有一定幣量可供交易等語（見偵字第3354號卷第358頁），顯然證人邱浩銘確實心虛，明明是幕後老闆，卻否認此情，委由孫銘聰到處收幣，還謊稱自己只是小幣商，要再跟孫銘聰買幣，惟此正與詐欺集團層轉被害人贓款之手法如出一轍，凡此種種，均與合法幣商之交易模式迥然有別；復由被告莊充智於警詢及偵訊時供稱與證人邱浩銘認識10餘年，能詳述證人邱浩銘之基本資料、二人曾短暫同居（見偵字第2247號卷㈠第198至200、322頁、偵字第3354號卷第357至359頁），被告施品渝於偵訊時及本院審理供稱與被告莊充智、邱浩銘因買賣虛擬貨幣成立LINE群組，本有意與證人邱浩銘共同設立公司（見偵字第2247號卷㈡第321至322頁、金訴字卷第132頁）等節，及被告莊充智（「莊Jacky」）、證人邱浩銘（「UNI團隊@桃園區heysong」）、共犯孫銘聰（「孫大砲」）、被告施品渝（「施品渝【2個兔頭圖案】」，均為「龜山BTC」之LINE群組成員（111年7月22日「UNI團隊@桃園區heysong」已將「施品渝」退出群組），有該LINE群組擷取照片在卷可查（見偵字第2247號卷㈠第182頁），顯見被告二人均曾與證人邱浩銘有過交情，且具相當之認識，復為因本案虛擬貨幣買賣事宜成立LINE群組，再以被告施品渝於偵訊及本院審理時自承有10餘年銀行工作經驗，自認了解虛擬貨幣買賣之相關運作等節（見偵字第2247號卷㈡第322頁、金訴字卷第132至133頁），是被告二人均為智識正常，有相當社會及工作經驗之成年人，豈有可能心思單純到渾然不知證人邱浩銘委託其等在中間轉手之款項來源涉及不法犯罪？渠等歷次供稱與證人邱浩銘無本案犯罪之犯意聯絡等辯解，顯非無疑。 　㈢證人黃湞容於警詢及本院審理時證稱：本案是「阿凱」介紹 我NewEx平臺，並教我如何在火幣交易平臺內儲值金錢到New Ex平臺，我是依照他指示在火幣交易平臺上點選加入LINE官 方帳號「UNI團隊@桃園H」等語（見偵字第2247號卷㈠第67至 68頁、金訴字卷第96至98頁）；證人李柏毅於本院審理時證 稱：「劉佳慧」介紹我去火幣交易平臺購買虛擬貨幣，上面 有很多幣商可選擇，但她直接傳截圖跟我說要選擇哪個幣商 等語（見金訴字卷第104頁）；證人黃秋梅於本院審理時證 稱：「阿凱」介紹NewEx平臺給我賺錢，但說要先在火幣交 易平臺購買虛擬貨幣，且他指定我要跟「UNI團隊@桃園H」 買幣，再轉到NewEx平臺上投資等語（見金訴字卷第109至11 3頁），可見雖被告施品渝於偵訊、證人邱浩銘於警詢時均 陳證向其等購買虛擬貨幣之買家係透過證人邱浩銘在火幣交 易平臺刊登之廣告慕名而來（見偵字第2247號卷㈠第174至17 5頁、偵字第2247號卷㈡第320至322頁），然證人黃湞容、李 柏毅、黃秋梅皆非見聞證人邱浩銘刊登在火幣交易平臺之廣 告而與其等接洽，反係在詐欺集團成員「阿凱」、「劉佳慧 」誘騙下始點選LINE連結資訊，再與自稱幣商之被告二人聯 繫購買虛擬貨幣相關事宜。由此觀之，向被告二人購買虛擬 貨幣之證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅，恰巧同為受詐欺之被 害人，亦即向被告二人購買虛擬貨幣之人均係遭詐欺所引致 ，參以現今倚靠交易虛擬貨幣獲利之人比比皆是，個人幣商 更是不勝枚舉，被告二人一再辯稱與詐欺集團成員「阿凱」 、「劉佳慧」毫無關連，弔詭的是「阿凱」、「劉佳慧」竟 然不約而同介紹不同被害人與被告二人交易，巧合之機率可 謂微乎其微，毋寧是精心策劃之安排；再者，舉凡存在於資 本社會中之交易行為，均以有償為主，亦即參與市場交易之 人均在追求獲利，「阿凱」、「劉佳慧」多次介紹生意給被 告二人，顯非出於偶然，理當係藉由媒介行為賺取佣金，如 此方符交易常理，在無合作關係之情形下，「阿凱」、「劉 佳慧」卻多次介紹生意給被告二人，使其藉由交易虛擬貨幣 獲利，自己卻分文不取，豈相當不合常理，本案亦非此酬傭 關係，被告二人、證人邱浩銘與詐欺集團成員「阿凱」、「 劉佳慧」有本案犯罪之犯意聯絡，顯為唯一合理之解釋。 　㈣被告莊充智於本院審理時供稱：我跟買幣的客戶做身分認證 、確定他要購買多少幣，他把款項匯到我的銀行帳戶後，我 只要確認有收到款項後轉告邱浩銘，在還沒把款項交付給邱 浩銘之前，邱浩銘就會放幣給客戶等語（見金訴字卷第130 頁），被告施品渝亦於偵訊時供稱：客戶下單後轉帳到我的 銀行帳戶，我確認入帳後會告知邱浩銘，他確認後就會打幣 給客戶，客戶匯入我銀行帳戶的款項，我會集中一個日期拿 給邱浩銘等語（見偵字第2247號卷㈡第320至322頁），復證 人黃湞容、李柏毅、黃秋梅本案購買虛擬貨幣，均係於收到 確認訂單通知後即為轉帳，於轉帳後幾分鐘內，收到交易成 功之通知，有證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅購買虛擬貨幣下 單、轉帳（明細）及交易紀錄擷取照片在卷可查（見金訴字 卷第57至71頁），可見證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅本案購 買虛擬貨幣，匯款至被告莊充智中信帳戶，證人黃秋梅另匯 款至被告施品渝中信帳戶、國泰世華帳戶後，被告二人尚未 轉匯或提領給證人邱浩銘前，只要先通知證人邱浩銘此情， 證人邱浩銘就會透過火幣交易平臺放幣給證人黃湞容、李柏 毅、黃秋梅，之後再由被告二人將其等銀行帳戶內款項轉匯 或提領給證人邱浩銘，足徵證人邱浩銘非常信任被告二人， 在還沒收到款項前，已先放幣給證人黃湞容、李柏毅、黃秋 梅，則被告二人確實可以一段時間，集合數名客戶所匯款項 後，再一次轉匯或提領給證人邱浩銘，然觀證人黃湞容、李 柏毅、黃秋梅購買虛擬貨幣下單、轉帳（明細）及交易紀錄 擷取照片、被告莊充智中信帳戶存款交易明細-查詢（見偵 字第4192號卷第71至86頁、金訴字卷第57至67頁），可知證 人黃湞容、李柏毅、黃秋梅匯款至被告莊充智中信帳戶之時 間（含入帳帳時間）、被告莊充智提領時間及金額如表⒈： ●本附表之金額均為新臺幣，提領銀行帳戶均為被告莊充智中信帳戶。 ●本附表之行為人（即提領人）均為被告莊充智。 ●本附表所載之時間均為交易日期。 編號 告訴人 匯款時間 提領（轉帳）時間 匯款金額 提領金額 ① 黃湞容 民國111年8月4日 凌晨1時45分許 111年8月4日 凌晨1時48分許 3萬3,000元 3萬3,000元 ② 李柏毅 111年5月16日 晚間7時7分許 111年5月16日 晚間9時18分許 2萬7,040元 2萬7,000元 111年5月17日 凌晨1時40分許 111年5月17日 凌晨1時45分許 5萬元 10萬元（含不詳款項5萬元） 111年5月17日 凌晨1時41分 111年5月17日 凌晨1時45分許 5萬元 10萬元（含不詳款項5萬元） 111年5月17日 凌晨1時41分 111年5月16日 凌晨1時45分許 1萬8,174元 1萬8,000元 111年5月17日 凌晨1時47分許 111年5月17日 凌晨1時50分許 4萬8,300元 4萬9,000元 111年5月17日 凌晨1時48分許 500元 111年5月17日 下午1時12分許 111年5月17日 下午2時56分許 1萬6,100元 1萬6,000元 ③ 黃秋梅 111年7月2日 凌晨1時45分許 111年7月2日 凌晨1時58分許 (本表僅此筆為轉帳) 3萬元 18萬9,000元 （含不詳款項15萬9,000元） 111年7月27日 凌晨1時45分許 111年7月27日 ⑴凌晨1時46分許 ⑵上午11時51分許 2萬元 ⑴1萬9,500元 ⑵12萬元（含不詳款項11萬9,500元） 111年8月6日 晚間11時31分許 111年8月7日 凌晨0時17分許 3萬元 6萬1,000元 111年8月7日 凌晨0時4分許 3萬元 　 依表⒈可知，被告莊充智除表⒈編號②第1、7筆及編號③第3筆款 項在1、2個多小時才領出外，其餘幾乎都是在款項入帳後數 分鐘內提領殆盡，或與其他不明款項一起轉匯或提領，惟無 論何者，均可謂相當迅速，且不論證人黃湞容、李柏毅、黃 秋梅是在深夜或凌晨匯款，被告莊充智均迫不及待，不辭辛 勞一定要在深夜及凌晨時分外出緊接將款項領出；再觀證人 黃秋梅之轉帳明細、被告施品渝中信帳戶存款交易明細-查詢 、國泰世華帳戶歷史交易資料（見112年度偵字第4192號卷第 129、140至141頁、金訴字卷第69至70頁），可知證人黃秋梅 匯款至被告施品渝中信帳戶、國泰世華帳戶之時間、被告施 品渝提領時間及金額如表⒉： ●本附表之金額均為新臺幣，提領銀行帳戶分別為被告施品渝中信帳戶、國泰世華帳戶。 ●本附表之行為人（即提領人）均為被告施品渝。 ●本附表所載之時間均為交易日期。 告訴人 匯款時間 提領（轉帳）時間 匯款金額 提領金額 提領銀行帳戶 黃秋梅 ①民國111年7月8日 凌晨1時42分許 111年7月8日 凌晨1時45分許 5萬元 5萬元 施品渝中信帳戶 ②111年7月8日 凌晨1時48分許 111年7月8日 凌晨1時57分許 5萬元 5萬元 ③111年7月8日 凌晨2時1分許 111年7月8日 上午6時19分許 5萬元 5萬元 ④111年7月15日 凌晨0時7分許 111年7月15日 上午8時7分許 10萬元 10萬元 施品渝國泰世華帳戶 　 依表⒉可知，證人黃秋梅於111年7月8日凌晨1時42分許、同時 48分許（表⒉①、②）匯款後，被告施品渝亦如同被告莊充智般 ，無懼時間已晚，堅持在深夜外出，幾乎在款項入帳後數分 鐘內提款；另證人黃秋梅於111年7月8日凌晨2時1分許、111 年7月15日凌晨0時7分許匯款後，被告施品渝亦趕在一大早即 （同日）上午6時19分許、8時7分許即出門領款，而被告施品 渝既然能在上午出門領款，前又何必急著在深夜外出提領共1 0萬元鉅款在身，徒增遭歹徒覬覦行搶之風險？再衡諸常情， 被告二人若為合法幣商，以自己銀行帳戶收取買家支付之價 金後，證人邱浩銘既已放幣完成，被告二人自可從容選擇適 當之時間轉匯或提領給證人邱浩銘，本案若非涉及詐欺取財 、洗錢等不法行徑，且有防止遭被害人報警而列為警示帳戶 致該帳戶內款項陷於遭圈存之風險，而有隱匿犯罪所得之需 求，證人邱浩銘何須透過被告二人之銀行帳戶收取款項、被 告二人何需於收受款項後迅速，甚至緊急提領或轉出現金？ 足徵被告二人必然係與實際詐騙證人黃湞容、李柏毅、黃秋 梅之本案詐欺集團成員「阿凱」、「劉佳慧」有本案犯罪之 犯意聯絡及行為分擔（其中證人黃湞容、李柏毅部分與被告 施品渝無涉），方必須於渠等銀行帳戶收取贓款後之密接時 間，旋將款項轉匯或提領，避免詐欺贓款遭圈存而功虧一簣 。被告莊充智雖於本院審理時辯稱：我因為欠銀行錢，怕銀 行帳戶裡的錢會被銀行扣走才急著領錢，有損失是我自己要 補的云云（見金訴字卷第131頁），然被告莊充智自稱以從事 幣商為業，若是真心害怕因債遭銀行扣款，豈敢以其銀行帳 戶收款？一面擔心一面收款，孰人能信。況依其與證人邱浩 銘於111年4月19日之LINE對話（見偵字第2247號卷㈠第178頁 、偵字第3354號卷第342頁）： 證人邱浩銘：（傳送交易明細1張）（00：19） 證人邱浩銘：領3萬（00：19） 證人邱浩銘：大哥你還沒有去領呀？！你心臟怎麼那麼大顆　　　　　　　　！！！（00：20） 證人邱浩銘：（通話取消）（00：32） 證人邱浩銘：（傳送交易明細1張）（00：34） 證人邱浩銘：領3200元（00：35） 證人邱浩銘：大哥你還沒有去領呀？！大哥你的心臟怎麼有辦　　　　　　　法這麼大顆！！！（00：35） 證人邱浩銘：你真的心臟很大顆！搖頭！搖頭！搖頭！嘆息..　　　　　　　......！！！（01：12） 證人邱浩銘：大哥你不用去領了（01：20） 被告莊充智：睡過頭了（02：22） 被告莊充智：抱歉是我的錯 　　該對話時間雖與被告莊充智本案領款時間無關，然被告莊充 智於本院審理時供稱此同為客戶購買虛擬貨幣匯款至其銀行 帳戶，其即於同日提領後交付證人邱浩銘之事（見金訴字卷 第131頁），而依被告莊充智上開所辯，倘該款項遭銀行扣 抵債務，其需要自己彌補款項，換言之，即便該款項遭銀行 查扣，證人邱浩銘亦無蒙受損失，然依該對話內容可知，證 人邱浩銘於該日凌晨0時19分許至凌晨1時12分許，二度傳送 交易明細給被告莊充智，以反諷其「心臟大顆」之方式抱怨 怎麼還沒去領錢，相較於被告莊充智，證人邱浩銘顯然更著 急著提款之事，且不滿被告莊充智未立即領款，還賭氣跟被 告莊充智說「你不用去領了」，絲毫未提及被告莊充智所謂 可能遭銀行扣款抵債之事，而被告莊充智表示自己睡過頭， 趕緊認錯，然該凌晨時分本來就是一般人入睡時刻，被告莊 充智在此時入睡而未立即領款為何要道歉？而一般銀行扣款 亦不會選在凌晨不特定時間，故被告莊充智、證人邱浩銘顯 非僅因怕遭銀行扣款抵債才如此，是由被告莊充智、證人邱 浩銘上開對話，益徵渠等應係擔心倘有購買虛擬貨幣買家發 現受騙報案後，被告莊充智之銀行帳戶恐遭凍結而無法提領 ，才有此立刻提款之強烈動機甚明。 　㈤證人黃湞容於本院審理時證稱：我跟「UNI團隊@桃園H」買幣 時要提供證件跟視訊做身分認證，後來「阿凱」知道我翻臉 後，拿著我手持證件（影片）威脅我，為何我的證件會流落 到「阿凱」手上？我只有傳給「UNI團隊@桃園H」看，並沒 有給「阿凱」看等語（見金訴字卷第103頁），即證人黃湞 容證稱其當初購買虛擬貨幣時，有與被告莊充智所使用LINE 官方帳號「UNI團隊@桃園H」為視訊身分認證，嗣於案發後 發現遭到詐欺，卻遭「阿凱」持其當初與被告莊充智為身分 認證之資料威脅等情明確，復證人黃湞容與「阿凱」間之LI NE對話如下： 證人黃湞容：你就不再台灣 證人黃湞容：報警有屁用 　「阿凱」：哎 不說了 我也去發個抖音 證人黃湞容：呵 證人黃湞容：你以為我會那麼笨嗎！ 「 阿凱」：要不然別人還真以為我騙你 證人黃湞容：你騙了很多人 　「阿凱」：傳送一段影片（依稀可見為一女子正臉手持國　　　　　　民身分證在鏡頭前之5秒鐘影片，但因過期反黑　　　　　　無法下載） 　「阿凱」：用這個圖吧 證人黃湞容：靠 證人黃湞容：你敢威脅我 　「阿凱」：做什麼都是你自願的 證人黃湞容：就說你是詐騙　　 　 　 　 　　上開對話有證人黃湞容之行動電話螢幕翻拍照片存卷可憑（ 見金訴字卷第147至151頁），觀諸「阿凱」於案發後所傳送 給證人黃湞容之影片，雖因於本院審理時已過期反黑無法下 載，惟仍依稀可見為一女子正臉手持國民身分證在鏡頭前之 5秒鐘影片，且依雙方對話脈絡，從證人黃湞容認為「阿凱 」提出該影片是在威脅自己，而唯有影片中涉及自己重要個 人資料恐遭洩漏，才會令人感到心生畏懼，是影片中持國民 身分證之女子應為證人黃湞容無訛，此對話足佐為證人黃湞 容前開證稱證人「阿凱」於案發後曾傳送其與被告莊充智購 買虛擬貨幣時手持證件之影像乙節屬實。而「阿凱」為詐欺 證人黃湞容、黃秋梅之詐欺集團成員，怎麼能夠取得證人黃 湞容與被告莊充智所使用LINE官方帳號「UNI團隊@桃園H」 為視訊身分認證之影片？本案使用LINE官方帳號「UNI團隊@ 桃園H」者僅有被告二人，若非負責與證人黃湞容買賣虛擬 貨幣之被告莊充智將該身分認證影片提供給「阿凱」，應無 其他合理解釋，是由上開證人黃湞容所證及其與「阿凱」之 LINE對話紀錄，更加證實被告莊充智與「阿凱」分明為同夥 ，亦徵被告二人及證人邱浩銘所組成之虛擬貨幣買賣團隊， 顯與詐欺集團成員「阿凱」等人有掛勾，詐欺集團成員「阿 凱」、「劉佳慧」指示證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅向被告 二人之幣商團隊購買虛擬貨幣，並非出於偶然。至於被告莊 充智於本院審理時供稱：這絕對不可能，因為只有我們跟她 看得到，基本上是不會外流的，看她自己有沒有傳給對方看 等語（見金訴字卷第103頁），顯與上開客觀事證不符，自 不足信，惟更能確定證人黃湞容身分認證之影片，原只有被 告莊充智能看到，除其以外沒人能提供給「阿凱」，其確實 有本案三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行無誤。 　㈥被告施品渝於本院審理時雖辯稱：我如果是車手的話，沒有 那麼笨提供自己的銀行帳戶，火幣有那麼多場外交易買賣， 我們只是比較倒霉被選中，且我們也有跟對買方做身分認證 ，且他們確實也有拿到幣，這就是買賣等語（見金訴字卷第 114頁），然而，本案告訴人均受詐欺集團成員「阿凱」、 「劉佳慧」誘騙，誤以為須先至火幣交易平臺購買虛擬貨幣 ，始能將虛擬貨幣轉入另一平臺投資獲利，被告二人身為配 合演出之詐欺集團成員之一，當然要完成一般買賣虛擬貨幣 之身分認證程序，自不能以此即認渠等為真正合法幣商；而 被告二人雖係提供自己所申辦之銀行帳戶收款，惟實務上以 真實身分對被害人施用詐術，或以自己名下銀行帳戶作為詐 欺他人之工具者，比比皆是，此恐僅被告二人為取信司法機 關之伎倆，尚不能僅以被告二人以自己之銀行帳戶收取證人 黃湞容、李柏毅、黃秋梅所匯款項，即不顧前揭不利被告二 人之事證，而認被告施品渝主觀上並無參與犯罪組織，或認 被告二人無三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意，是此部分 不足為有利被告二人之認定。 　㈦綜上所述，被告二人歷次辯解均非實情，被告二人應係意圖 為自己不法之所有，參與本案詐欺集團之犯罪組織（被告莊 充智所涉參與犯罪組織罪嫌，不另為公訴不受理諭知），彼 此間與證人邱浩銘佯裝為幣商團隊，以出售虛擬貨幣為由， 收取證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅所匯款項，再依證人邱浩 銘之指示提領、轉匯款項給證人邱浩銘，係早已知悉此等行 為係參與其他詐欺集團成員「阿凱」、「劉佳慧」之詐欺取 財犯行（其中證人黃湞容、李柏毅部分與被告施品渝無涉） ，渠等轉匯或提款後，可使證人邱浩銘此詐欺集團上游成員 取得詐欺贓款，並製造金流之斷點，使檢警難以追查，完成 本案詐欺集團之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，自均 應共同負擔三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪之罪責，本案 事證明確，被告二人上開犯行皆堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較　 　　被告二人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1項但書規定，均應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡說明 　⒈行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度臺上字第5598號判決參照）。 　⒉依被告施品渝前揭犯罪情節，可知本案之詐欺集團成員至少 達三人以上，被告施品渝所參與之詐欺集團該當「三人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織 」，被告施品渝加入本案詐欺集團後所實施之三人以上共同 詐欺取財犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參（見金訴字卷第23頁），故被 告施品渝就本案犯行應併論參與犯罪組織罪。 　㈢罪名 　⒈被告莊充智 　　就附表編號⒈至⒊所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪。 　⒉被告施品渝　　 　　就附表編號⒊所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪。　　　 　㈣共同正犯 　⒈被告莊充智就附表編號⒈之犯行，與邱浩銘、「阿凱」、孫銘 聰間：就附表編號⒉之犯行，與邱浩銘、「劉佳慧」、孫銘 聰間，分別具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告莊充智、施品渝就附表編號⒊之犯行，與邱浩銘、「阿凱 」、孫銘聰間，均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。　 　㈤罪數　 　⒈被告莊充智 　　就附表編號⒈至⒊所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢等罪，屬一行為同時觸犯數罪名之 想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告施品渝 　　就附表編號⒊所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪條例第3條 第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪，亦屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊被告莊充智所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。　 　㈥量刑 　⒈爰審酌被告二人正值壯年，竟為貪圖輕易獲取金錢，竟擔任 本案詐欺集團車手，提供銀行帳戶供本案告訴人匯入遭詐欺 之款項，再轉匯或提領給共犯邱浩銘，隱匿詐欺犯罪所得， 所為應予非難；兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、參與情 節、所造成本案告訴人之財產損害數額、因本案所獲得之犯 罪所得、飾詞狡辯毫無悔意之犯後態度，各自之前科素行、 智識程度、家庭經濟狀況、均未與本案告訴人調解或賠償損 害（見金訴字卷第134至135頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 　⒉復審酌被告莊充智本案三次犯行之犯罪類型、情節、動機相 似、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累 加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內 涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則 ，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，定應執行之刑，以示懲儆。 三、沒收部分　 　㈠被告莊充智於警詢及本院審理時供稱其與共犯邱浩銘合作模式所能取得報酬為交易金額之0.8％等情（見偵字第3354號卷第357頁、金訴字卷第131頁），被告施品渝與其同受共犯邱浩銘指示擔任取款車手，報酬理應相同，是被告莊充智所收取本案交易金額分別為3萬3,000元、21萬114元（告訴人李柏毅附表匯款至被告莊充智中信帳戶金額加總）、11萬元（告訴人黃秋梅附表匯款至被告莊充智中信帳戶金額加總），報酬應各為264元（3萬3,000元×0.8％）、1,680元（21萬114元×0.8％）、880元（11萬元×0.8％），被告施品渝所收取本案交易金額25萬元（告訴人黃秋梅附表匯款至被告施品渝中信帳戶、國泰世華帳戶金額加總）報酬應為2,000元（25萬元×0.8％），上開報酬為被告二人之各自之犯罪所得，並未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告二人除獲取前開報酬外，其餘款項已轉交給共犯邱浩銘 ，業據本院認定如前，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物 皆由詐欺集團上游成員邱浩銘拿取，如認本案全部洗錢財物 均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告二人宣告沒收， 恐有過苛之虞，是本院不依此規定對被告二人就本案洗錢財 物宣告沒收。 四、不另為公訴不受理部分 　㈠公訴意旨認被告莊充智參與「阿凱」、「劉佳慧」、邱浩銘 、孫銘聰所屬詐欺犯罪組織，而為上開犯罪事實欄所載犯行 ，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。 又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度臺上字第3945號判決意旨可供參照）。 　㈢被告莊充智因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，前經 臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於112年11月1日繫屬 臺灣高雄地方法院，由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字 第38號案件審理（下稱另案）中，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、另案起訴書在卷可佐（見金訴字卷第19、155至178 頁）。觀另案起訴書提及犯罪組織織成員含被告莊充智、邱 浩銘、孫銘聰等人，案情為邱浩銘佯裝為「虛擬貨幣個人幣 商」角色，與被告莊充智等人配合，於111年4月間，由被告 莊充智提供名下銀行帳戶收受詐欺之不法所得，並將現金領 出或轉匯至其他銀行帳戶後，邱浩銘再將詐欺贓款轉換為虛 擬貨幣泰達幣，並層層轉入數個電子錢包後，以此方式掩飾 詐欺犯罪所得之去向，犯罪組織成員及犯罪模式均相同、犯 罪時間相近，可知本案詐欺集團與另案所指之詐欺集團應屬 同一；復卷內並無證據證明被告莊充智被訴參與本案詐欺集 團犯罪組織與另案係不同之詐欺集團犯罪組織，亦無從證明 另案詐欺集團解散或被告莊充智曾經脫離前案詐欺集團而重 新加入，基於有疑唯利於被告之原則，應認被告被訴莊充智 本案參與者與前案係同一犯罪組織，且其參與之行為仍繼續 中。 　㈣本案係於113年6月6日始繫屬本院，有臺桃園地方檢察署113 年6月5日桃檢秀往112偵4192字0000000000號函上本院收狀 日期戳章在卷可考（見審金訴卷第5頁），顯繫屬在後，本 案既非「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺犯 行，被告莊充智參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次 三人以上共同詐欺取財犯行所包攝，自不得於本案重複評價 ，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟此部分與已起 訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 五、職權告發 　　本案告訴人遭詐欺後分別將款項匯入被告二人之銀行帳戶， 被告二人再分別轉匯或提領給邱浩銘，邱浩銘於警詢時供稱 其再透過孫銘聰買幣，業如前述，是邱浩銘、孫銘聰就此部 分是否涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，爰依刑事 訴訟法第241條規定依職權告發，由檢察官另行偵查。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項分別匯入莊充智所有之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號(000)000000000000號帳戶（下稱莊充智中信帳戶），施品渝所有之中信銀行帳號（822）000000000000號帳戶（下稱施品渝中信帳戶）、國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號（013）000000000000號帳戶（下稱施品渝國泰世華帳戶）。 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 提領時間、金額 證據 主文 備註 ⒈ 黃湞容 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於民國111年6月24日晚間7時許，在臺灣不詳地點，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）以暱稱「啊凱」上結識黃湞容，向其佯稱：可下載「NEWEx網站」交易虛擬貨幣賺錢云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至莊充智中信帳戶內。 111年8月4日凌晨1時45分許，3萬3,000元。 提領人：莊充智（現金提） 111年8月4日凌晨1時48分許，3萬3,000元。 ⑴被告莊充智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即同案被告施品渝於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、同案被告邱浩銘於警詢時之供述。 ⑶證人即告訴人黃湞容於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之供述。 ⑷證人黃湞容提供之京城商業銀行交易明細、其與「陳凱..渣男..騙子」LINE聊天記錄(文字檔)、擷取照片（含「小楊哥」抖音個人介面、對話紀錄、「陳凱...渣男」LINE個人介面、「陳海川」臉書個人介面、該證人與「陳凱...渣男..騙子」、「 UNI團隊@桃園H」、「張大頭...客」、「陳凱..不會回應的一個人」、「UNI團隊...BTC張's」LINE對話紀錄、LINE好友聊天、與「啊凱」對話紀錄、通話記錄、台幣即時轉帳、交易明細查詢、NewEX線上客服對話紀錄、NewEX操作介面、虛擬貨幣交易紀錄【含購賣紀錄、交易明細、訂單、充幣、提幣等】）、行動電話螢幕翻拍照片（含該證人與與「陳凱..渣男..騙子」LINE對話紀錄）。 ⑸被告莊充智中信帳戶資料（含中信銀行函文、客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料）。 ⑹被告莊充智、同案被告施品渝提供之擷取照片（其等分別與證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅LINE對話紀錄、對話內傳送照片）、「龜山BTC」LINE群組擷取照片。 ⑺證人邱浩銘提供之行動電話螢幕翻拍照片（含該證人與被告莊充智LINE對話紀錄、充幣QR code）。 莊充智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案犯罪所得新臺幣264元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表一編號1、附表二編號1 ⒉ 李柏毅 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於111年4月13日前某日，在臺灣不詳地點，透過LINE以暱稱「劉佳慧」結識李柏毅，向其佯稱：可透過GBI一頁式網站操作虛擬貨幣賺錢云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至莊充智中信帳戶內。 ⑴111年5月16日晚間7時07分許，2萬7,040元。 ⑵111年5月17日凌晨1時40分許，5萬元。 ⑶111年5月17日凌晨1時41分許，5萬元。 ⑷111年5月17日凌晨1時41分許，1萬8,174元。 ⑸111年5月17日凌晨1時47分許，4萬8,300元。 ⑹111年5月17日凌晨1時48分許，500元。 ⑺111年5月17日下午1時12分許，1萬6,100元。 共計21萬114元 提領人：莊充智(現金提） ⑴111年5月16日晚間9時18分許，2萬7,000元。 ⑵111年5月17日凌晨1時45分許，10萬元（含不詳款項5萬元）。 ⑶111年5月17日凌晨1時45分許，10萬元（含不詳款項5萬元）。 ⑷111年5月17日凌晨1時45分許，1萬8,000元。 ⑸111年5月17日凌晨1時50分許，4萬9,000元。 ⑹111年5月17日下午2時56分許，1萬6,000元。 ⑴被告莊充智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即同案被告施品渝於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、同案被告邱浩銘於警詢時之供述。 ⑶證人即告訴人李柏毅於警詢及本院審理時之供述。 ⑷證人李柏毅提供之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄、擷取照片（含台幣存款總覽、網銀明細內容）。 ⑸被告莊充智中信帳戶資料（含中信銀行函文、客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料）。 ⑹被告莊充智、同案被告施品渝提供之擷取照片（其等分別與證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅LINE對話紀錄、對話內傳送照片）、「龜山BTC」LINE群組擷取照片。 ⑺證人邱浩銘提供之行動電話螢幕翻拍照片（含該證人與被告莊充智LINE對話紀錄、充幣QR code）。 莊充智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣1.680元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表一編號2、附表二編號2 ⒊ 黃秋梅 (提告） 身分不詳之詐欺集團成員於111年6月27日晚間7時許，在臺灣不詳地點，透過LINE以暱稱「久遇」結識黃秋梅，向其佯稱：可投資「NEWEx網站」交易外匯賺錢云云，致其陷於錯誤，分別於右列時間依指示匯款右列金額至右列銀行帳戶內。 莊充智中信帳戶 ⑴111年7月2日凌晨1時45分許，3萬元。 ⑵111年7月27日凌晨1時45分許，2萬元。 ⑶111年8月6日晚間11時31分許，3萬元。 ⑷111年8月7日凌晨0時4分許，3萬元。 共計11萬元 提領人：莊充智 ⑴111年7月2日凌晨1時58分許，18萬9,000元（含不詳款項15萬9,000元）(跨行轉)。 ⑵111年7月27日凌晨1時46分許，1萬9,500元（轉帳提）。 ⑶111年7月27日上午11時51分許，12萬元（含不詳款項11萬9,500元）（現金提）。 ⑷111年8月7日凌晨0時17分許，6萬1,000元（含不詳款項1,000元）（現金提）。 ⑴被告莊充智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即同案被告施品渝於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、同案被告邱浩銘於警詢時之供述。 ⑶證人即告訴人黃秋梅於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之供述。 ⑷證人黃秋梅提供之存摺(內頁)交易明細影本、擷取照片（含該證人與詐欺集團成員對話紀錄）。 ⑸被告莊充智中信帳戶資料（含中信銀行函文、客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料）。 ⑹被告莊充智、同案被告施品渝提供之擷取照片（其等分別與證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅LINE對話紀錄、對話內傳送照片）、「龜山BTC」LINE群組擷取照片。 ⑺證人邱浩銘提供之行動電話螢幕翻拍照片（含該證人與被告莊充智LINE對話紀錄、充幣QR code）。 莊充智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案犯罪所得新臺幣880元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表一編號3、附表二編號3 施品渝中信帳戶 111年7月8日 ⑴凌晨1時42分許，5萬元。 ⑵凌晨1時48分許，5萬元。 ⑶凌晨2時1分許，5萬元。 共計15萬元 提領人：施品渝(現金提) 111年7月8日 ⑴凌晨1時45分許，5萬元。 ⑵凌晨1時57分許，5萬元。 ⑶上午6時19分許，5萬元。 ⑴被告施品渝於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即同案被告莊充智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述、同案被告邱浩銘於警詢時之供述。 ⑶證人即告訴人黃秋梅於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之供述。 ⑷證人黃秋梅提供之存摺(內頁)交易明細影本、擷取照片（含該證人與詐欺集團成員對話紀錄）。 ⑸被告施品渝中信帳戶資料（含中信銀行函文、客戶基本資料、存款交易明細）、國泰世華帳戶資料（含國泰銀行函文、附表、客戶資料查詢、開戶照片、身分證正反面影本、G04-03存款〔支、活〕帳務類歷史資料交易明細）。 ⑹被告莊充智、同案被告施品渝提供之擷取照片（其等分別與證人黃湞容、李柏毅、黃秋梅LINE對話紀錄、對話內傳送照片）、「龜山BTC」LINE群組擷取照片。 ⑺證人邱浩銘提供之行動電話螢幕翻拍照片（含該證人與被告莊充智LINE對話紀錄、充幣QR code）。 施品瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 起訴書附表一編號3、附表二編號4、5 施品渝國泰世華帳戶　 111年7月15日凌晨0時7分許，10萬元。 提領人：施品渝(CD提款) 111年7月15日上午8時7分許，10萬元。 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-金訴-1143-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1114號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 姚皓堉 吳昶毅 上 一 人 選任辯護人 呂奕賢律師 上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第1121號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39857號、111年度偵字 第13318號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告姚皓堉、吳昶毅依其智識程度及社會生 活經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金 融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金 融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供 金融帳戶、協助提領款項後轉而購買虛擬貨幣再轉予他人， 而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺取財之財產 犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓 款，且將款項轉換為虛擬貨幣並匯入他人所指示之電子錢包 ，皆係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在 ，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其提領、轉 換為虛擬貨幣匯入他人所指示之電子錢包製造金流斷點，以 此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向，亦不違背其本意之 不確定故意，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年3、4月間，共 同加入社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「王珂」之 詐騙集團，由姚宗慶(所涉詐欺等罪嫌另由檢察官為不起訴 處分)提供國泰世華銀行（以下稱國泰世華）帳號000-00000 0000000號、000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行( 以下稱中信商銀)帳號000-000000000000號帳戶，被告姚皓 堉提供國泰世華帳號000-000000000000號、000-0000000000 00號帳戶、中信商銀帳號000-000000000000號、000-000000 000000號帳戶、000-000000000000號帳戶，林芯羽(所涉詐 欺等罪嫌另由檢察官為不起訴處分)提供國泰世華帳號000-0 00000000000號帳戶，王可楹(所涉詐欺等罪嫌另由檢察官為 不起訴處分)提供國泰世華帳號000-000000000000號帳戶、 中信商銀帳號000-000000000000號帳戶，被告吳昶毅提供國 泰世華帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶 ，供所屬詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於取得上述帳 戶資料後，即推由某集團成員於110年3月中旬某日，以社群 軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「王珂」名義，向告訴 人陳瑀彗（以下稱告訴人）佯稱：他目前在大陸地區開電信 公司，因為疫情關係無法返回大陸，目前在香港上班，閒來 無事會從事副業投資，可以加入網路虛擬平台「MetaTrader 5」，並下載「幣安」APP，決定要購買美金數量後，透過幣 安找幣商將新臺幣換成美金，再去上開平台取得匯款帳戶並 回傳幣安，幣商就會將投資款項匯到該帳戶，並轉到該平台 操作，之後再投資國外股票獲利云云，告訴人聽聞其話術後 誤信為真，乃於附表所示期日，將附表所示款項(總計新臺 幣〈下同〉2710萬元)匯款至附表所示姚宗慶、被告姚皓堉申 辦之金融帳戶(即第一層帳戶)，集團成員再於附表所示期日 ，將附表所示第一層帳戶內之款項，分批轉匯至附表所示第 二、三、四層金融帳戶，最後再分由被告姚皓堉、吳昶毅及 不詳人士，於附表所示期日從各金融機構或超商，以臨櫃取 款或ATM取款方式，將附表所示款項領出，以此迂迴層轉方 式製造贓款金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺所得贓款流向， 以遂行詐欺取財及洗錢之不法犯行。嗣警方於110年12月7日 下午1時40分許，在新北市○○區○○路000巷0號，將姚宗慶、 被告姚皓堉拘提到案，並扣得被告姚皓堉所有之三星廠牌手 機1支(序號為00000000000000號、00000000000000000號)、 小米廠牌手機1支(序號為000000000000000號、00000000000 0000號)、蘋果廠牌手機1支(序號為000000000000000號)等 物，於110年12月7日下午4時21分許，在臺中市○○區○○○路00 0號，將被告吳昶毅拘提到案，並扣得其所有之蘋果廠牌手 機3支(第1支序號為000000000000000號、000000000000000 號，其餘2支序號不詳)、國泰世華帳號000-000000000000號 帳戶存摺1本(含印鑑，戶名姚皓堉)、國泰世華帳號000-000 000000000號帳戶存摺2本(戶名吳昶毅)及金融卡1張、中信 商銀帳號000-000000000000號帳戶金融卡1張(戶名王可楹) 、中信商銀帳號000-000000000000號帳戶存摺2本(戶名吳昶 毅)及金融卡1張、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶存 摺1本(含印鑑，戶名王可楹)等物，於110年12月7日下午4時 50分許，在臺中市○○區○○○路000號，將王可楹拘提到案，並 扣得其所有之手機1支(序號為000000000000000號)，因而循 線查悉上情。因認被告姚皓堉、吳昶毅所為均涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院110年度台上字第1642號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告姚皓堉、吳昶毅涉犯三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢等罪嫌，無非係以：⑴告訴人於警詢時之證述；⑵ 同案被告姚宗慶、王可楹、林芯羽於警詢及偵查中之證述； ⑶告訴人提供之通訊軟體對話紀錄、網路轉帳明細表、交易 平台及兌換美金APP翻拍照片、匯款帳戶存摺封面與交易明 細表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件 紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；⑷同案被告 姚宗慶之國泰世華帳號000000000000號帳戶及000000000000 號帳戶歷史交易明細表與開戶資料、被告姚皓堉之國泰世華 帳號000000000000號帳戶及000000000000號帳戶開戶資料與 歷史交易明細表、被告姚皓堉之中信商銀帳號000000000000 號帳戶、000000000000號帳戶及000000000000號帳戶開戶資 料與歷史交易明細表、被告吳昶毅之中信商銀帳號00000000 0000號帳戶歷史交易明細表及國泰世華帳號000000000000號 、000000000000號帳戶開戶資料與歷史交易明細表、同案被 告王可楹之中信商銀帳號000000000000號帳戶歷史交易明細 表及國泰世華帳號000000000000號帳戶歷史交易明細表與開 戶資料表、同案被告林芯羽之國泰世華帳號000000000000號 帳戶歷史交易明細表與開戶資料表；⑸被告姚皓堉提供之雙 方通訊軟體對話內容；⑹法務部調查局111年1月17日調錢壹 字第11135502140號函暨附件資料、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據為其論據。而訊據被告姚皓堉固坦 承其有與告訴人為公訴意旨所指之虛擬貨幣交易，且起訴書 附表所示之告訴人轉入第一層帳戶之款項，之後大部分層層 轉帳之金流均為其所為之事實，惟堅決否認有何加重詐欺、 一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有犯罪，我只是做虛擬貨幣的 交易而已等語。另訊據被告吳昶毅亦堅決否認有何加重詐欺 、一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有犯罪，我只是幫姚皓堉白 天跑銀行等語。被告吳昶毅之辯護人辯護稱：目前金管會通 過洗錢防制聲明的業者裡面，有一家叫「尹天下」，「尹天 下」其實就是個人幣商，甚至有實體門店，而且只接受現金 ，完全不接受轉帳，只接受民眾現金買賣，要以斷點來說， 以現金買賣斷點比用轉帳的方式更容易設置斷點，在此狀況 下，金管會也認為沒有問題，可知個人幣商是可以存在的， 虛擬貨幣目前在金管會或中央銀行並非定義是金融商品，僅 定義是商品，商品就像是可樂一樣，進貨一瓶可樂，要賣多 少錢，只要有人願意買，都是可以賣的。泰達幣的買賣，如 果只是去一般交易所買賣，因為現在金管會開始要求愈來愈 多，交易所對一般人會有一些限制，如果一般人不想要有這 麼多限制，就會去找場外幣商或所謂的個人幣商，個人幣商 做大額的買賣，本身在交易所長期做交易，可能累積了一定 的信用程度，所以交易所願意開放給這些幣商比較高的交易 額，在這樣的狀況下，這些幣商可能會找自己認識的其他幣 商常常調幣，有可能去交易所買幣，但對幣商來說，就是希 望交易次數愈多，能賺到的差價愈多，這也就是為什麼被告 姚皓堉會認為他只是一個仲介，原因是因為他覺得就是趕快 去進貨、趕快去賣貨，有點類似仲介的性質，但這並不影響 他是個人幣商的角色。被告姚皓堉將金額入金到都是認識、 親近的人的帳戶，並不是陌生第三人的帳戶，如果他真的要 當車手，何必用自己或親人的帳戶，顯見被告姚皓堉已盡可 能防範。在這個案件可明確知道根本就是一個三方詐騙，真 正的詐騙集團「王珂」騙了告訴人，當被害者來跟幣商買幣 時，「王珂」又教被害者說千萬不要說是網路上的誰誰誰來 介紹的等等，被害者也沒有老實的跟被告姚皓堉說「其實我 是網路上的一個朋友介紹我來的」，如果被害者這樣講，對 於被告姚皓堉來說，就會清楚知道她有可能是被詐騙的，而 拒絕跟她交易，被告姚皓堉也在原審說過，他也有拒絕交易 過的紀錄。被告姚皓堉將虛擬貨幣交給告訴人之後，告訴人 匯到詐騙集團的錢包，本案並無相關事證顯示被告2人跟詐 騙集團是有合作的等語。 四、經查： 　㈠被告姚皓堉自109年12月8日起在火幣、幣安等虛擬貨幣交易 平台刊登販賣虛擬貨幣廣告，留存LINE聯絡資料，而經營虛 擬貨幣買賣，經營方式為買家藉由LINE聯繫被告姚皓堉，被 告姚皓堉確認買家下單並匯款至被告姚皓堉指定之帳戶後， 被告姚皓堉將虛擬貨幣轉入買家之電子錢包，被告姚皓堉並 有使用自己及其胞兄姚宗慶等人之金融帳戶作為交易匯款工 具，另僱請被告吳昶毅負責提領帳戶內現金、向虛擬貨幣賣 家購入虛擬貨幣等工作，又告訴人確有如起訴書附表所示匯 款至上揭姚宗慶之國泰世華帳號0000000000000000號帳戶、 被告姚皓堉之國泰世華帳號000000000000號帳戶（即起訴書 附表所列第一層帳戶，以下分別稱甲帳戶、乙帳戶），用以 向被告姚皓堉購買虛擬貨幣「USDT」（即俗稱泰達幣），另 甲、乙帳戶款項經輾轉匯款至被告姚皓堉其他自行申辦或向 他人借用之帳戶後，被告吳昶毅確有如起訴書附表所示提領 該等其他帳戶內款項之行為等情，業據被告姚皓堉於警詢、 偵查中（警卷二第21至39頁、偵39857號卷第56頁）、被告 吳昶毅於警詢、偵查中（警卷二第399至400、403至418頁、 偵39857號卷第60頁）分別供述綦詳，核與告訴人於警詢時 證述之情節大致相符（警卷三第469至475頁），復有⑴火幣 網站賣幣廣告擷取畫面、泰達幣交易明細（警卷一第101、1 07頁）、被告姚皓堉使用之幣安電子錢包資料翻拍相片（警 卷二第53至60頁）、幣安地址管理擷取畫面、幣安網站提領 火幣網站虛擬貨幣明細（警卷一第93、105頁）、使用火幣 網帳戶交易明細、火幣網會員資料擷取畫面（警卷一第53至 80、95頁）、充值電子錢包擷取畫面、虛擬貨幣充值資料（ 警卷一第97至99、103、109頁）；⑵被告姚皓堉與告訴人LIN E通聯內容擷取畫面（偵39857號卷第97至367頁）、擷取告 訴人行動電話安裝幣安及MetaTrader5應用程式畫面（警卷 三第494頁）；⑶告訴人之中國信託商業銀行帳戶存款存摺封 面及內頁影本（警卷三第495至498頁）、網路銀行臺幣活存 交易明細擷取畫面（警卷三第484至493頁）；⑷甲帳戶客戶 基本資料及交易明細（警卷三第197至230頁、他8686號卷一 第75至76、78至83、86、99、73至102頁、他8686號卷二第2 77、281至282、284至288、292、305、277至308頁）、乙帳 戶客戶基本資料及交易明細（警卷一第111至128頁）、被告 姚皓堉之國泰世華帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及 交易明細（警卷一第129至138頁）、被告姚皓堉之中信商銀 帳號000000000000號帳戶客戶地址條列印及存款交易明細（ 警卷一第139至187頁）、被告姚皓堉之中信商銀帳號000000 000000號帳戶客戶地址條列印及存款交易明細（警卷一第22 3至230頁）、被告姚皓堉之中信商銀帳號000000000000號帳 戶客戶地址條列印及存款交易明細（警卷一第189至221頁、 警卷四第211至241頁）、被告吳昶毅之中信商銀帳號000000 000000號帳戶存款交易明細（警卷三第17至139頁）、被告 吳昶毅之國泰世華帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及 交易明細（警卷二第469至489頁）、被告吳昶毅之國泰世華 帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款(支、活)帳務 類歷史交易明細（警卷三第3至15頁）、姚宗慶之國泰世華 帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷三 第231至243頁）、姚宗慶之中信商銀帳號000000000000號帳 戶存款交易明細及自動化交易LOG資料（警卷三第245至279 頁）、王可楹之中信商銀帳號000000000000號帳戶存款交易 明細（警卷三第371至385頁）、王可楹之國泰世華帳號0000 00000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷三第359至3 69頁）、王芯羽之國泰世華帳號000000000000號帳戶客戶基 本資料及交易明細（警卷三第425至453頁）；⑸被告吳昶毅 在各處銀行及ATM提款之監視器錄影畫面翻拍相片（警卷二 第439至457頁）、一定金額以上通貨交易資料（警卷一第82 頁）附卷可稽，此部分事實，堪予認定。 　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：我在Instagram認識自稱「王珂 」之人，對方以LINE教導我投資，指示我下載MetaTrader5 及幣安，在幣安上找幣商將台幣換成美金，再至MetaTrader 5取得1組帳戶，將該組帳戶貼至幣安，幣商就會將伊投入金 額匯至該組帳戶，再將之換成美金，就可以美金操作MetaTr ader5購買國外股票，我就依指示一直操作投資，我有匯款 至甲帳戶、乙帳戶，之後我向「王珂」要求收回投資款，「 王珂」稱要繳交稅金、保證金、滯留金，我才發現被詐騙等 語（警卷三第467至477頁），且依上開被告姚皓堉與告訴人 之LINE通聯內容擷取畫面（偵39857號卷第97至367頁）所示 ，可知告訴人匯款至甲帳戶、乙帳戶，並非經由自稱「王珂 」之人所指定，而係告訴人自行與被告姚皓堉洽談虛擬貨幣 買賣交易時，被告姚皓堉傳送該帳戶帳號予告訴人，以供告 訴人支付購買虛擬貨幣價金匯款之用，且被告姚皓堉迭有詢 問告訴人購買虛擬貨幣用途，告訴人卻屢屢回稱：「我想囤 積USTD保值」等語（偵39857號卷第139、195至197），顯見 告訴人係匯款向被告姚皓堉購入泰達幣後，再利用泰達幣在 MetaTrader5投資網站充值下注，則告訴人嗣後無法自該投 資網站獲利或贖回投資款項而受有詐欺之財產損害，尚與告 訴人向被告姚皓堉購買虛擬貨幣之情節無關。而被告姚皓堉 於告訴人每筆買賣匯款後，確均有兌換等值之泰達幣予告訴 人，此見上開LINE通聯內容擷取畫面自明（偵39857號卷第9 9、103至107、115至145、149至171、177至195、201至221 、229至252、255至287、293至301、315至323、329至353頁 ），則被告姚皓堉與告訴人間之泰達幣買賣既經銀貨兩訖而 已完成交易，事後因告訴人購入泰達幣後在MetaTrader5投 資網站充值下注，終至無法取回告訴人投入前開投資平台帳 戶內之泰達幣而遭詐騙部分，核與在「幣安」交易平台上販 賣泰達幣並已如數交付泰達幣予告訴人之被告姚皓堉全然無 涉。參以告訴人未曾證稱：幣商係自稱「王珂」之人或詐欺 集團成員所指定，或「王珂」有指定特定之MetaTrader5充 值虛擬貨幣帳號等語，且觀諸告訴人與自稱「王珂」之人之 LINE通聯對話內容（警卷三第481至483頁），亦無自稱「王 珂」之人向告訴人指定應向某特定幣商購買虛擬貨幣或應充 值某帳號之相關對話紀錄。況告訴人購得虛擬貨幣後，本得 自由擇定後續交易對象、用途，要非出賣人當然得以預見告 訴人將遭詐騙情事，就此部分，公訴人並未提出被告2人與 該詐欺集團成員間有何謀議配合、利益往來等佐證犯意聯絡 之積極證據，或是被告姚皓堉售出予告訴人之泰達幣之後復 回流至被告姚皓堉之可疑跡象，是本案缺乏積極證據足認被 告等有與對告訴人施以詐術之人具詐欺及洗錢之犯意聯絡及 行為分擔，自難僅以告訴人就自被告姚皓堉處購得之虛擬貨 幣嗣因投入投資網站而受詐欺損害，即遽認被告等與上開詐 欺集團成員具有共同正犯關係。 　㈢被告姚皓堉與告訴人完成泰達幣交易既非虛偽交易，已如前 述，衡諸常情，倘被告姚皓堉欲掩飾或隱匿犯罪所得去向， 使檢警難以追溯取得來源，尚難想像被告姚皓堉會以自己及 其胞兄姚宗慶所申辦帳戶供告訴人轉入款項，且在取得詐騙 犯罪所得後直接轉入可查得之真正交易對象電子錢包內。再 者，被告姚皓堉於原審行準備程序時辯稱：伊有提醒告訴人 小心詐騙等語（原審卷一第54頁），而觀諸上開被告姚皓堉 與告訴人之LINE通聯內容擷取畫面（偵39857號卷第101頁） ，亦可見被告姚皓堉詢問告訴人：「有不熟的人，或是沒見 過面的人，引導你來買嗎」，告訴人回稱：「我老公」，則 被告姚皓堉辯稱其僅係單純販賣虛擬貨幣之人，尚非顯不可 信。又被告姚皓堉自甲、乙帳戶取得款項，既難指為非法， 已如上述，則該等款項經輾轉匯款至被告姚皓堉其他自行申 辦或向他人借用之帳戶後，被告吳昶毅受被告姚皓堉委託而 提領現金，不論其目的用途為何，已難謂違法，況被告吳昶 毅於原審審理時已提出與賣家交易之對話通聯紀錄（原審卷 一第199至239頁），佐證其提領現金係用於向虛擬貨幣賣家 購入虛擬貨幣之抗辯，且綜觀全卷，並無任何有關被告吳昶 毅提領現金後將之交付詐欺集團成員之證據，是被告吳昶毅 之抗辯，亦非顯不可採。 　㈣公訴意旨固認：虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣 ，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製 之多方認證交易模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手 續費之過程）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易 均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅 大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完 成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人 間及平台與個人間之交易），且因其無傳統貨幣之實體紙鈔 、硬幣之特性，故並無個人「幣商」存在之情及必要性，基 此認定被告等涉詐欺及洗錢犯行等語。然虛擬貨幣現尚無統 一交易之平台規制，法制上非僅允許大型交易平台販售兌換 ，實務上亦確存在有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金 面交方式交易虛擬貨幣之管道，此見上開火幣網站賣幣廣告 擷取畫面（警卷一第101頁）、被告吳昶毅提出與賣家交易 之對話通聯紀錄（原審卷一第199至239頁）自明，即難認被 告姚皓堉、吳昶毅以個人幣商身分對外販售及購入虛擬貨幣 有何不合理處。　 五、檢察官上訴意旨以：㈠被告姚皓堉固以其自109年12月8日起 在火幣、幣安等虛擬交易平台刊登販賣虛擬貨幣廣告為個人 幣商等情，然被告於110年12月8日偵訊時供稱：「（你們買 賣何種虛擬幣貨？）我賣的是泰達幣，我算是仲介，在平台 上，買家按購買時，我的錢包會先被鎖住，等我收到買家支 付的貨款後，我按放行後，他們買的幣就會進到他們的錢包 裡。」「（為何要請吳昶毅幫你領錢？）我一個人忙不過來 ，我領錢後再補進貨泰達幣，因線上付款的額度太高，所以 我才將錢領出來，換幣回來，吳昶毅只是幫我領錢而已，他 沒有負責買賣的部分。」等語（參110年度偵字第39857號卷 第56頁）。依被告姚皓堉上開所述，其在虛擬貨幣交易僅是 仲介角色。換言之，實際出售虛擬貨幣另有其人，不過詐欺 集團安插於幣安交易所之人頭幣商，原判決將之定性為個人 幣商，容有未洽。況被告姚皓堉自109年12月8日起從事虛擬 貨幣交易，到本件交易時間110年5月間止，短短半年不到， 光本件金額就高達2710萬元，細譯被告所管理銀行帳戶，只 要有賣出泰達幣價款匯入帳戶內，隨即迅速為轉帳或提領， 如果是正常買賣交易，價金款項存放帳戶作為將來購幣資金 ，不是更佳，何需即時轉帳並提領現金？縱然是領出現金進 行場外交易，也不至於有必要筆筆全額領出，被告姚皓堉雖 稱有交易虛擬貨幣之經驗，然其並未詳予說明虛擬貨幣匯率 比價基礎，無法說明何以需當日即時提領收到之大量現金， 做場外虛擬貨幣交易之非常態交易。被告姚皓堉僅於原審審 理時供稱：「你是否給吳昶毅一天1000元去幫你提領現金？ ）對。」、「（提領之後吳昶毅將現金交給誰？）我不知道 ，他就去換虛擬貨幣了。」、「（當初你給1000元如何去交 代吳昶毅做事情？除了領錢之外以及錢領了之後如何處理？ ）他會換虛擬貨幣給我，我收到的時候是虛擬貨幣。」、「 （你虛擬貨幣後續怎麼處理？）我就賣給客人。」等語（參 原審卷第152頁證人姚皓堉113年3月27日審理筆錄）原審亦 未調查此部分交易明細核實，有認事未憑證據之違誤，足見 系爭交付虛擬貨幣絕非被告姚皓堉個人資產無訛。㈡個人幣 商只存在於傳統法幣交易，且只存在於許可個人從事、經營 國際貨幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（ 依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅 許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影 響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事 及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規 範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑 法之行為）。然實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無個人幣 商獲利之空間，實無個人幣商存在之可能（參臺灣臺南地方 法院112年度金訴字第1444號刑事判決）。被告姚皓堉雖稱 其為「個人幣商」，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之 匯差利得，「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述， 被告姚皓堉既為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知 虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」 ，殊難想像向被告姚皓堉購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不 透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向 價額較高之被告姚皓堉購買，無端「讓利」予被告姚皓堉， 益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告姚皓堉非 以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金 款項之層轉及交付本身，足徵被告實際上並非從事虛擬貨幣 之買賣獲利，而係透過收取被害人遭詐欺款項後，「即時」 轉成虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、 「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。㈢然在虛 擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取 之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開 網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或 賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價， 而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣 欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入 成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排 除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣 家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人 」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平 台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲 得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如 溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方 拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價 格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應 之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無 須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣 交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要。㈣再者，被 告等雖辯稱其係從事泰達幣買賣，然卻無法提出自己向他人 購買泰達幣之交易紀錄，僅於審理中稱：「我不會去問他的 上手，因為別人的成本，我怎麼會問成本，他去哪裏調的貨 ，不合邏輯。」等語，反而層層轉帳後，立即由被告吳昶毅 臨櫃提領現金向他人買。而本件被告吳昶毅提領金額甚大， 次數頻繁，衡諸常情，倘欲與他人進行鉅額之資金往來，多 會以網路轉帳或臨櫃方式匯款，減少使用現金提領，降低現 金遺失或遭人竊取之風險，並於交付款項後簽立收據或相關 書面文件佐證資金之收受或資金交付目的等，以杜爭議。是 被告姚皓堉、吳昶毅稱其以現金交易，卻無法提供任何資金 往來或購買泰達幣之紀錄，顯與常情不符，原審判決未察上 情，逕為被告無罪之諭知，難謂有當。㈤綜上所述，原審判 決認事用法尚嫌未洽，請將原審判決撤銷，更為適當合法之 判決。然查，被告姚皓堉於告訴人每筆買賣匯款後，確均有 兌換等值之泰達幣予告訴人，且檢察官並未提出被告2人與 詐欺集團成員間有何謀議配合、利益往來等佐證犯意聯絡之 積極證據，或是被告姚皓堉售出予告訴人之泰達幣之後復回 流至被告姚皓堉之可疑跡象，則被告姚皓堉與告訴人間之泰 達幣買賣既經銀貨兩訖而已完成交易，自難僅以告訴人就自 被告姚皓堉處購得之虛擬貨幣嗣因投入投資網站而受詐欺損 害，即遽認被告等與上開詐欺集團成員具有共同正犯關係， 而被告姚皓堉自甲、乙帳戶取得款項，既難指為非法，則該 等款項經輾轉匯款至被告姚皓堉其他自行申辦或向他人借用 之帳戶後，被告吳昶毅受被告姚皓堉委託而提領現金，且檢 察官亦未舉證證明被告吳昶毅提領現金後有將之交付予詐欺 集團成員，則被告吳昶毅提領現金後用以買入泰達幣或做其 他用途使用，均難謂違法。又本案被告姚皓堉與告訴人係透 過「幣安」交易平台進行虛擬貨幣交易，且依上開火幣網站 賣幣廣告擷取畫面（警卷一第101頁）及被告吳昶毅提出與 賣家交易之對話通聯紀錄（原審卷一第199至239頁）所示， 顯見實務上確實存在有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現 金面交方式交易虛擬貨幣之管道，難認被告姚皓堉、吳昶毅 以個人幣商身分對外販售及購入虛擬貨幣有何不合理處。以 上各節，均經本院說明如前述，而檢察官在本院亦無其他不 利被告之積極舉證，且經原審詳為調查審酌，並說明其認定 之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。 六、綜上所述，本案公訴意旨所舉之證據，尚無從使本院據以形 成被告有罪之心證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據 後，認為仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴 意旨徒以前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官 葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 〈附錄法條〉 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 起訴書附表 編號 匯款日期 匯出帳戶 匯入帳戶 (第一層帳戶) 匯款金額 (新臺幣) 轉匯日期 轉匯金額 贓款流向(第二層帳戶) 轉帳日期 轉帳金額 匯入帳戶 (第三層帳戶) 轉帳日期 轉帳 金額 匯入帳戶(第四層) 領款情形 1. 110年4月21日晚間11時6分許 中國信託商業銀行文心分行帳號000-000000000000號帳戶 國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 42000元 110年4月21日晚間11時10分許 220000元(含左列42000元在內) 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林芯羽) 110年4月22日下午3時37分許，吳昶毅至國泰世華銀行新生分行，現場提領0000000元。 2. 110年4月23日下午3時7分許 同上 同上 250000元 110年4月23日下午3時21分許 420000元(含左列250000元) 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名王可楹) 110年4月23日下午4時12分許 匯款510000元(含左列250000元) 轉匯至凱基銀行000-000000000000000號境外資金買賣帳戶 3. 110年4月23日下午4時42分許 同上 同上 208000元 110年4月23日下午5時15分許 320000元(含左列208000元) 同上 110年4月23日晚間7時許 匯款500000元(含左列208000元) 匯款至國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 姚皓堉於110年4月23日晚間7時55分許至晚間8時1分許，至臺北市萊爾富超商延年門市領出500000元(含左列208000元) 4. 110年4月25日晚間10時48分 同上 同上 250000元 110年4月26日凌晨零時30分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 110年4月26日下午1時56分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 110年4月26日下午1時57分許 0000000元(含左列0000000元) 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林芯羽) 吳昶毅於110年4月26日下午2時35分許，至國泰世華銀行南京東路分行，臨櫃提領0000000元(含左列0000000元) 5. 110年4月25日晚間11時12分 同上 同上 250000元 6. 110年4月26日凌晨零時24分 同上 同上 0000000元 7. 110年4月27日下午4時50分 同上 同上 250000元 110年4月28日中午11時5分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 不詳成員於110年4月28日中午11時5分許，在國泰世華銀行中山分行，臨櫃領取0000000元(含左列0000000元) 8. 110年4月27日下午5時5分許 同上 同上 0000000元 9. 110年4月28日下午4時59分許 同上 同上 0000000元 110年4月28日下午5時18分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 110年4月28日下午5時36分許 500000元 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月28日晚間7時2分許至6分止，至松江南京捷運站，領出500000元 同上 500000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月28日下午5時41分許，至中山國小捷運站，領出500000元。 110年4月28日下午5時37分許 500000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 110年4月28日下午5時40分 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 吳昶毅於110年4月29日晚間8時26分許，至中國信託銀行西松分行，領出500000元。 110年4月28日下午5時40分 500000元 同上 吳昶毅於110年4月28日晚間6時33分許，至臺北市全家超商金鑽門市，領出500000元。 10. 110年4月29日下午5時54分許 同上 同上 0000000元 110年4月29日晚間6時5分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 110年4月29日晚間6時5分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 110年4月29日晚間8時43分許 500000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林芯羽) 吳昶毅於110年4月29日晚間9時20分許，至國泰世華銀行南京東路分行，領出500000元。 110年4月29日晚間6時6分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月29日晚間8時24分許，在中國信託銀行西松分行，領出500000元。 110年4月29日晚間6時7分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月29日晚間8時28分許，在中國信託銀行西松分行，領出500000元。 110年4月29日晚間6時7分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月29日晚間8時32分許，在中國信託銀行西松分行，領出500000元。 11. 110年4月30日下午2時26分許 同上 同上 0000000元 110年4月29日晚間6時5分許 0000000元(含左列0000000元) 同上 110年4月30日下午4時13分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚宗慶) 吳昶毅於110年4月30日下午4時44分許，在中國信託銀行民權西路分行，領出500000元。 110年4月30日下午4時13分許 0000000元 同上 110年4月30日下午4時20分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年4月30日下午4時54分許，在中國信託銀行民權西路分行，領出500000元。 吳昶毅於110年4月30日下午4時44分許，在中國信託銀行民權西路分行，領出500000元。 12. 110年5月1日凌晨零時7分許 同上 同上 0000000元 110年5月1日凌晨零時9分許 0000000元 同上 110年5月1日晚間7時17分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶(戶名姚皓堉) 由不明人士於110年5月1日晚間8時14分許，在中國信託銀行城東分行，領出500000元。 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 由不明人士於110年5月1日晚間8時9分許，在中國信託銀行城東分行，領出500000元。 0000000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月1日晚間8時10分許，在中國信託銀行城東分行，領出500000元。 吳昶毅於110年5月1日晚間8時11分許，在中國信託銀行城東分行，領出500000元。 13. 110年5月2日凌晨零時2分許 同上 同上 0000000元 14. 110年5月3日凌晨零時33分許 同上 同上 0000000元 110年5月3日凌晨零時35分許 0000000元 同上 吳昶毅於110年5月3日下午1時32分許，在國泰世華銀行新生分行，臨櫃提領0000000元。 15. 110年5月4日晚間9時50分許 同上 同上 0000000元 110年5月4日晚間9時51分許 0000000元 同上 110年5月4日晚間11時46分許 500000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林芯羽) 吳昶毅於110年5月4日晚間11時47分許，在新北市萊爾富超商平安門市，提領50萬元。 110年5月5日中午12時56分許 0000000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 姚皓堉於110年5月5日下午1時50分許，在中國信託銀行板和分行，臨櫃提領0000000元。 16. 110年5月10日下午3時8分許 同上 同上 0000000元 110年5月10日下午3時25分許 0000000元 同上 吳昶毅於110年5月10日下午3時36分許，在國泰銀行新生分行，臨櫃領出0000000元。 17. 110年5月11日下午2時許 同上 同上 0000000元 110年5月11日下午3時22分許 0000000元 同上 110年5月11日下午3時33分許 0000000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 110年5月11日下午4時13分許 0000000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 110年5月11日下午3時36分許 0000000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳(戶名吳昶毅) 110年5月11日下午3時45分許 0000000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名吳昶毅) 於110年5月11日下午3時47分、4時26分許，分別轉帳909985元、0000000元至遠東國際商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶(戶名現代財富科技公司) 18. 110年5月15日下午2時51分許 同上 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 0000000元 110年5月15日下午2時59分許 0000000元 同上 110年5月15日下午5時17分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月15日晚間6時40分許，在中國信託銀行南京東路分行，臨櫃提領500000元。 110年5月15日下午5時18分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月15日下午6時36分許，在中國信託銀行南京東路分行，提領500000元。 110年5月15日下午5時19分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月15日下午6時44分許，在中國信託銀行南京東路分行，提領500000元。 110年5月15日下午5時19分許 500000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月15日下午6時許，在國泰世華銀行蘭雅分行，提領500000元。 19. 110年5月17日中午12時21分許 同上 同上 0000000元 110年5月17日中午12時26分 0000000元 同上 110年5月17日下午3時18分許 0000000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名王可楹) 吳昶毅於110年5月17日下午3時37分許，在中國信託銀行民權西路分行，臨櫃提領0000000元。 20. 110年5月18日下午4時1分許 同上 同上 0000000元 110年5月18日下午4時3分許 0000000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名王可楹) 110年5月18日下午5時5分許 500000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月18日下午5時40分許，在中國信託銀行民權西路分行，領取500000元。 110年5月18日下午5時5分許 500000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名姚皓堉) 吳昶毅於110年5月18日下午6時39分許，在國泰世華銀行南京東路分行，領取500000元。 110年5月18日下午5時5分許 500000元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林芯羽) 吳昶毅於110年5月18日下午6時49分許，在國泰世華銀行南京東路分行，領取500000元。 合計 00000000元

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1114-20250116-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第534號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王凱頤 選任辯護人 城紫菁律師 魏志勝律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 73號、113年度偵字第179號），本院判決如下： 　　主　文 王凱頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參 年。 未扣案之如附表四所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王凱頤曾從事於虛擬貨幣交易（未依虛擬通貨平台及交易業 務事業防制洗錢及打擊資恐辦法進行防制洗錢法令遵循聲明 ），對虛擬貨幣具有一定知識；其為獲取不法利益，與詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月28日前某時，參與牟 利性之詐欺犯罪組織，接受詐欺集團派單，利用被害人對於 虛擬貨幣技術特質之不熟悉，擔任「假投資由被害人向幣商 購買泰達幣（USDT）儲值詐騙」面交車手，實際上係由詐欺 集團調度幣流，王凱頤負責出面取信被害人並收款後交付上 游，其涉及之犯罪事實如下： 　㈠先由其他詐欺集團成員對丙○○施用「投資虛擬貨幣」詐術， 要求丙○○購入泰達幣後轉至「PU虛擬貨幣投資平台」之指定 地址；丙○○受指示在幣安交易所（Binance）申辦帳號並取 得①TLPtvsW7pqVh7sp7gCj9kMUz8xsCD6GdHt地址（丙○○實際 支配，下稱①地址）。詐欺集團成員「俊」再向丙○○轉介通 訊軟體LINE暱稱「亞洲區塊鏈加密資產」（登載之00000000 00門號為王凱頤名下電話）之人，由「俊」指導丙○○如何與 「亞洲區塊鏈加密資產」對話，向「亞洲區塊鏈加密資產」 表示欲以現金購買泰達幣，丙○○因此陷於錯誤，與「亞洲區 塊鏈加密資產」約定於附表一所示時間、地點購買泰達幣。 附表一所示交易均由王凱頤出面收款，詐欺集團成員事先準 備該次交易同等幣數至王凱頤曾使用之②TBtAnUGHxbxtaNBkC P97RfniM3tiGhv9wt地址(下稱②地址)；待與丙○○面交時，王 凱頤當面操作手機，由王凱頤完成②地址轉附表一所示泰達 幣至①地址之幣流，再傳送截圖取信丙○○，丙○○因此交付款 項。丙○○掌控之①地址收到泰達幣後，再受被詐欺集團誆騙 轉至「PU虛擬貨幣投資平台」客服人員提供之地址（非丙○○ 掌控）；王凱頤則將每次收取之款項交付不詳上游，以此隱 匿犯罪所得之來源及去向。（112年度偵字第25573號） 　㈡先由其他詐欺集團成員化名「吳雲峰」對戊○○施用「投資虛 擬貨幣」詐術，要求戊○○在假網站「Gate.io」註冊帳號儲 值投資，並誆騙③TNtEtfTQcAk54RE7QNaVVCr32V1vfvJRJa地 址(下稱③地址)為戊○○在投資中所控制之地址，然實際上戊○ ○無從掌控，戊○○因此陷於錯誤陸續匯款至人頭帳戶。「吳 雲峰」再向戊○○轉介LINE暱稱「創造支付數位資產」（登載 之0000000000門號非王凱頤名下電話）之人；「創造支付數 位資產」先於112年9月8日稱其使用之④TCmmHPXV13Vtxain24 9WaP4UhaNXEtgRBf地址(下稱④地址)收到③地址轉出之364.32 顆泰達幣，並以臺北富邦銀行00000000000000號帳戶（非王 凱頤名下帳戶，下稱本案富邦帳戶）匯款新臺幣（下同）1 萬1348元至戊○○名下臺灣銀行043XXXXXX458號帳戶（真實帳 號詳卷，下稱本案臺銀帳戶）。嗣戊○○再向「創造支付數位 資產」表示欲以94萬元現金購買泰達幣，雙方約定於112年9 月15日17時5分許，在臺北市○○區○○路0段0號京站時尚廣場 西側星巴克咖啡廳見面。詐欺集團成員事先以④地址轉27000 顆至⑤TECBZhu19De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo地址(下稱⑤地 址)；待與戊○○面交時，王凱頤當面操作手機，由王凱頤完 成⑤地址轉26256.98顆泰達幣至③地址之幣流，再傳送截圖取 信戊○○，戊○○因此交付款項。③地址內之26256.98顆泰達幣 ，旋再被轉出至其他地址，上述過程細節參附表二。王凱頤 則將該次收取之款項交付不詳上游，以此隱匿犯罪所得之來 源及去向。（113年度偵字第179號） 　㈢王凱頤參加犯罪組織後，從其拜託友人黃聿玄申辦而由其使 用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25日11 時38分許，轉出如附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣安 交易所帳號，王凱頤未能證明泰達幣之合法來源。 二、案經丙○○、戊○○告訴暨臺北市政府警察局中山、中正第二分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告王凱頤及其辯護 人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第231頁至 第240頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前 ，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據 資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬 適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。次按組織犯 罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在 檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人 之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為 之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即 絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於 被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之 人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固不否認有於上揭時地與告訴人丙○○、戊○○進行虛 擬貨幣交易，並有從其拜託友人黃聿玄申辦而由其使用之現 代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25日11時38分 許，轉出附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣安交易所帳 號等事實，惟矢口否認有何參與組織、三人以上詐欺、洗錢 犯行，辯稱：伊有在幣安、火幣交易所刊登廣告，伊只是幣 商，跟上開告訴人交易泰達幣時有先做KYC及錄音，伊主觀 上並無參與組織、三人以上詐欺、洗錢之犯意等語，被告之 辯護人為被告辯護稱：被告係個人幣商，於大額交易時均會 全程錄音，確保面交之對象確有購買虛擬貨幣之真意、知悉 購買之用途、兌換之金額、提領現金是否自銀行提領及電子 錢包是否為其所有，且被告有在各個平台投放廣告，並未與 其他平臺合作，廣告連結至被告創設官方LINE的帳號，並與 被告交易，而證人即被告上游幣商丁○○亦提及有與被告為虛 擬貨幣交易，交易模式與被告所述一致，應足採之，是以本 案告訴人係透過被告的投放廣告與被告進行交易，卷內亦無 證據顯示虛擬貨幣回流之情形，故被告實無詐欺、參與組織 、洗錢之犯行，尚難以與被告面交之告訴人遭詐騙集團成員 所騙之結果，遽以反推被告與不詳之詐騙集團成員間有犯意 聯絡與行為分擔等語，經查： 　㈠被告曾從事於虛擬貨幣交易（未依虛擬通貨平台及交易業務 事業防制洗錢及打擊資恐辦法進行防制洗錢法令遵循聲明） 。其他詐欺集團成員對丙○○施用「投資虛擬貨幣」詐術，要 求丙○○購入泰達幣後轉至「PU虛擬貨幣投資平台」之指定地 址；丙○○受指示在幣安交易所（Binance）申辦帳號並取得① 地址。詐欺集團成員「俊」再向丙○○轉介通訊軟體LINE暱稱 「亞洲區塊鏈加密資產」（登載之0000000000門號為王凱頤 名下電話）之人，由「俊」指導丙○○如何與「亞洲區塊鏈加 密資產」對話，向「亞洲區塊鏈加密資產」表示欲以現金購 買泰達幣，丙○○因此陷於錯誤，與「亞洲區塊鏈加密資產」 約定於附表一所示時間、地點購買泰達幣。附表一所示交易 均由王凱頤出面收款，該次交易同等幣數先流至被告曾使用 之②地址；待與告訴人丙○○面交時，王凱頤當面操作手機， 由王凱頤完成②地址轉附表一所示泰達幣至①地址之幣流，再 傳送截圖予告訴人丙○○，告訴人丙○○因此交付款項，告訴人 丙○○掌控之①地址收到泰達幣後，再受被詐欺集團誆騙轉至 「PU虛擬貨幣投資平台」客服人員提供之地址（非告訴人丙 ○○掌控）；其他詐欺集團成員化名「吳雲峰」對戊○○施用「 投資虛擬貨幣」詐術，要求告訴人戊○○在假網站「Gate.io 」註冊帳號儲值投資，並誆騙③地址為告訴人戊○○在投資中 所控制之地址，然實際上告訴人戊○○無從掌控，戊○○因此陷 於錯誤陸續匯款至人頭帳戶。「吳雲峰」再向戊○○轉介LINE 暱稱「創造支付數位資產」（登載之0000000000門號非王凱 頤名下電話）之人，「創造支付數位資產」先於112年9月8 日稱其使用之④地址收到③地址轉出之364.32顆泰達幣，並以 本案富邦帳戶匯款1萬1348元至本案臺銀帳戶。嗣告訴人戊○ ○再向「創造支付數位資產」表示欲以94萬元現金購買泰達 幣，雙方約定於112年9月15日17時5分許，在臺北市○○區○○ 路0段0號京站時尚廣場西側星巴克咖啡廳見面。又④地址先 轉27000顆至⑤地址；待與告訴人戊○○面交時，王凱頤當面操 作手機，由王凱頤完成⑤地址轉26256.98顆泰達幣至③地址之 幣流，再傳送截圖予告訴人戊○○，告訴人戊○○因此交付款項 ，③地址內之26256.98顆泰達幣，旋再被轉出至其他地址， 上述過程細節參附表二等情；被告拜託友人黃聿玄申辦而由 其使用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25 日11時38分許，轉出附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣 安交易所帳號等情，業據證人即告訴人丙○○、戊○○於警詢、 偵訊中；證人黃聿玄於偵查中證述明確（見偵25573號卷第2 1頁至第33頁、第35頁至第37頁、第121頁至第127頁、偵179 號第51頁至第54頁、第47頁至第49頁、第39頁至第42頁、第 133頁至第137頁、偵25573卷第187頁至第189頁），並有幣 安提供之用戶基本資料、存入紀錄、提領紀錄、交易明細、 現代財富科技有限公司 113年1月4日現代財富法字第113010 905號函檢附之【錢包地址：TPJbeqlbBx5UztVVhrEXG3g6Qdf rMspqfW】對應用戶之相關基本資料、入金紀錄、訂單交易 紀錄、提領明細（見偵25573卷第97頁至第103頁、第111頁 至第115頁）及如附表三「相關證據欄」所示之證據在卷可 參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。 　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程)。 從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等，或我國知名之「Maico in」、「BitoPro（幣託）」）完成買、賣、轉帳、給付等 交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易） 。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易 ，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換 匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法 規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。 因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可 能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之 「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑 市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可 透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是 1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為收領他人支付、轉 帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費 用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經 營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之 買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務 之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦 須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費 ，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從 事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商 ）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬 ，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差 之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「 商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「 減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法 ），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之 傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領 域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及 手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平 臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均 可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是 否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫， 本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價， 則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直 接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格 出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上 述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛 擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實 無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告辯稱自己為 虛擬貨幣之個人幣商等語，本為可疑之情事。 　㈢被告與本案詐欺集團成員之分工，係先由本案不詳之詐欺集 團成員向告訴人丙○○、戊○○於對話中推薦及提供被告之上開 通訊軟體LINE帳號後，佯以合法交易泰達幣之外觀，經由被 告面交取得款項，透過泰達幣交易假象取得告訴人丙○○、戊 ○○交付之現金後，再將泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包 中，藉此取得詐欺款項及保有已交付之泰達幣： 　⒈本案不詳之詐欺集團成員向告訴人丙○○、戊○○於對話中推薦 及提供被告之上開通訊軟體LINE帳號，並由被告出面與告訴 人丙○○、戊○○交易，嗣後詐騙集團再將泰達幣轉回詐欺集團 掌控之電子錢包中，已如前述。 　⒉幣商為牟利益，合理的商業行為應該是逢低買進，逢高買出 ，降低經營成本，牟取最高利潤，所以通常會在所營虛擬電 子錢包保持一定水位之虛擬貨幣，而非利用交易前一天剩餘 幣量加上交易當天所補幣量，甚至是交易同一天始買進虛擬 貨幣，其後方出售虛擬貨幣，致保有貨幣水位偏低情形，然 被告於偵查中及本院準備程序時供稱：伊先與告訴人達成合 意，才去購買要交易之USDT，因為要看當天的匯率，伊跟上 游調幣也是用面交，伊沒有匯款紀錄等語(見偵25573卷第87 頁、本院卷第98頁至第99頁)，又於偵查中陳稱：就告訴人 丙○○部分，伊1顆都可以賺0.5至1元，能賺到的錢不一定， 是依照伊的成本計算等語(見偵25573卷第85頁)，佐以附表 一、附表二所示之時間，被告自上游取得泰達幣至轉至告訴 人2人之電子錢包，均不超過1小時，甚至於附表一編號4所 示之時間差僅有8分鐘，有前揭電子錢包幣流紀錄在卷可稽 ，倘依被告自陳，其既為個人幣商，卻是與買家達成合意後 同一天始買進虛擬貨幣，其後於同日即出售虛擬貨幣，致其 本身保有貨幣水位偏低情形，且如何確保與告訴人2人達成 合意之價格必定高於與上游買幣之價格而能獲利？其於本案 與告訴人2人交易數次，交易之泰達幣數量均非小額，又如 何能確保各該次買賣均係賺錢之交易？另被告既為經營者， 為賺取匯差，定將仔細比價以降低成本及分散風險，何以會 連從事交易虛擬貨幣交易之獲利與成本計算方式均無法清楚 交待，僅泛泛稱1顆可以賺0.5至1元等語。又被告於本院審 理時陳稱：與告訴人戊○○對話紀錄中記載「按今日幣價94萬 台幣共26256.98U」就是用伊當日收的價格去報價等語(見本 院卷第241頁)，又與被告前稱係先與告訴人達成合意再向上 游調幣不同，是以被告究竟係先向上游買幣後再與告訴人達 成合意賣幣，抑或是與告訴人達成合意後，再向上游買幣等 情，就影響成交價格之交易順序，前後供述不一，且被告迄 今未能提出與其他客戶之相關對話記錄以及擔任幣商業務之 相關記錄，顯與真正幣商能合理說明交易對象、交易順序、 交易資金之來源及去處不同(證人即上游幣商丁○○之證述不 可採，詳後述)。再者，泰達幣為「穩定幣」，市場流通性 極高，其發行商保證1顆泰達幣價值與1美元掛鉤，參以美金 匯率波動，一年內僅上下數元，則被告所投資之泰達幣，如 何於買家下單至被告購入之數小時內即有價差可供獲利？又 如何確保與買家達成合意後，一定能找到低於告訴人出價之 賣家？且其所稱「與告訴人達成合意後始幫忙買幣」，本與 逢低買進、逢高賣出之「賺取價差」主張相互矛盾，在在足 見被告自稱為幣商之說詞漏洞百出，並非真正從事虛擬貨幣 交易買賣之人，其所著重者毋寧是現金交付並層轉之部分， 況被告雖自陳取得告訴人現金後又去買幣等語(見本院卷第2 42頁)，惟被告迄未提出相關交易紀錄與對話紀錄以實其說 ，且被告自告訴人取得之現金非少，於附表一編號1至2、附 表二編號1單筆均逼近百萬，然衡情，依現今社會通常情形 ，將自身所取得之大額現金存放在金融機構帳戶內，不但較 為安全，需要使用時，亦可隨時提領，同時可獲得利息之收 益，亦避免未能找到上游買家而使自身放置大額現金之風險 ，然被告於收受款項後未存入銀行，而係直接與上游幣商聯 繫，並達成合意，收付款項，亦與常情相違，反係與一般詐 欺集團「車手」領取詐欺贓款、轉交上游之情形相仿。且若 非贓款，何以收受後不立即存入銀行，要以如此輾轉、繁瑣 且無從追蹤金流軌跡之程序向上游再購買虛擬貨幣。　　 　⒊再衡以虛擬貨幣之交易常態，多會先就貨幣種類、匯率、買賣數量等交易重要事項磋商後，經買家應允後始同意交付價金予賣家，再相約交易地點而完成交易。又個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，既可知匿名性交易而有高度洗錢風險，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商涉及洗錢之風險更是高出甚多，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料確認其為錢包所有人或是購買虛擬貨幣之用途為何，個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但大可選擇拒絕交易以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，絕非便宜行事，以簡易查驗證件、確認人別、交易風險之警語告知等形式含糊帶過，即可泛稱自己已有充足之KYC程序。被告於本院準備程序中供稱：伊在官方LINE上跟伊要買幣的人進行KYC，要對方的身分證正反面，詢問對方的錢包地址，是不是本人購買、是不是本人錢包地址，伊會問他買幣的用途，如果對方自己不懂虛擬貨幣買來幹嘛，或看起來怪怪的就會拒絕；伊認為對方不想要等T+1才跟伊買，伊不知道跟伊買的人是不是很急，伊不會特別問為什麼跟伊買等語(見本院卷第97頁)。則被告既係收取大筆金錢作為價款之買家，理論上更應要求查證賣家身份，並且先確認買賣之標的與價金才是，惟查，被告與告訴人戊○○、丙○○之對話紀錄： 　⑴觀諸告訴人戊○○買幣與「創造支付數位資產」(即被告，下稱 被告)之LINE對話紀錄(見偵179卷第28頁至第34頁)：告訴人 戊○○：「您好我要買火幣用台幣94萬現金換」、「可以跟你 約時間嗎」、「這樣大概可以換多少user」、「Usdt」；被 告答：「您好，請問什麼買火幣」、告訴人戊○○：「用台幣 現金買」、被告：「您的意思是面交買USDT嗎」、告訴人戊 ○○：「對」、被告：「請問您要購買較大金額是您本人需求 嗎」、告訴人戊○○：「對」「是我本人」、被告：「首次於 本商家交易　以下問題請您詳讀並回答　請問您是否對於虛 擬貨幣相關知識有充分的了解與認知，並清楚明白虛擬貨幣 的使用及虛擬貨幣的投資屬性與投資存在一定的漲跌風險！ 」；告訴人戊○○：「知道」；被告：「好的」、「在談論面 交事宜錢，根據洗錢防制法第5條第2項規範和第7條第1項， 交易前應遵循KYC/AML相關規定，完成個人身份實名驗證！ 」；「可以配合嗎」；告訴人戊○○：「可以」；被告：「實 名驗證所需資料如下1.身份證正反面照片2.手持證件露臉影 片(一兩秒即可)」；告訴人戊○○：「(傳送身分證正反面照 片、自拍照片)」、「台幣94萬包含手續費」；被告：「本 商家交易未有手續費喔以當日幣價計算」、「實名驗證已完 成」、「交易前麻煩詳讀交易聲明再進行交易 交易聲明： ！根據「洗錢防制法」第5條第2項規範和第7條第1項，交易 前應遵循KYC/AML相關規定，完成個人身份實名驗證！　！ 交易完成後，虛擬貨幣屬於買方個人資產，買方需悉知虛擬 貨幣投資屬性及存在風險，在銀貨兩訖後買方一切行為與本 商家無關，買方需對自身行為負責！　！！本商家僅此一家 ，並未與其他第三方平台合作，如投資或託管以及代操等行 為　以上交易聲明詳讀完沒問題請回覆「我已充分了解交易 聲明」」；告訴人戊○○：「「我已充分了解交易聲明」」； 被告：「好的」、「面交一律約在高鐵站或附近星巴克」、 「請問您在哪個縣市」；告訴人戊○○：「台北市」、「中正 區」；被告：「請問要約台北車站還是南港」；告訴人戊○○ ：「台北車站」；被告：「（傳送地點）」、「那地點在這 」、「請問可以嗎」；告訴人戊○○：「可以」；被告：「請 問您要約什麼時候」；告訴人戊○○：「今天可以嗎？」；被 告：「今天要查看一下時間」、「稍後回復」；告訴人戊○○ ：「好」、「或明天上午」、被告：「了解」；告訴人戊○○ ：「最好是今天晚上」、被告：「了解」、「請問17：05分 可以嗎，約在京站星巴克」；告訴人戊○○：「可以」；被告 ：「好的」、「以下是面交流程 為確保雙方權益 我方會先 請您本人當面進行點鈔動作，在幣發送至您錢包前我方不會 碰到您的現金 完成後會發送等值得虛擬貨幣到買家錢包， 這時我方會複點確認一次 在銀貨兩訖後雙方確認沒有問題 即完成交易」、「交易過程將全程錄音直到交易結束」、「 按今日幣價94萬台幣共26256.98U」、「若以上交易流程及 幣價沒有問題這邊就安排了」；告訴人戊○○：「好的」；被 告：「謝謝」；告訴人戊○○：「我到了」等情，可見雙方係 素不相識，然被告僅以簡易查驗證件、確認人別、交易風險 之警語告知等形式含糊帶過，本難認係有為充足之KYC程序 ，又告訴人一開始僅稱火幣交易，可知告訴人對於交易標的 亦不知悉，被告此時未選擇拒絕交易，反而僅係貼上制式例 稿警語，亦與被告上開自陳看起來怪怪的就會拒絕等語不符 ，又被告竟完全未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易重要 事項進行任何磋商或確認，即逕行相約見面之時間及地點， 嗣後才告知以多少泰達幣兌換台幣，尤以上開之交易金額高 達94萬，數量非微，足見被告對於購買泰達幣之數量、匯率 未先行確認前，逕行與告訴人戊○○相約見面交易之交易模式 顯然有悖常情。 　⑵另參以告訴人戊○○賣幣與「創造支付數位資產」(即被告，下 稱被告)之LINE對話紀錄(見偵179卷第25頁至第28頁)：告訴 人戊○○：「你好我在火幣有看到廣告想要賣USDT」、「（未 接來電）」、被告答：「您好，請問您要賣多少」、告訴人 戊○○：「364.32usdt」、「賣364的USDT順便買10USDT的TRX 」、被告：「了解364-10=354 按今日收價台幣0000000U共9 2TRX稍後匯款扣掉即可」、「TCmmHPXV13Vtxain249WaP4Uha NXEtgRBf」、「收到幣後匯款」、「若您需這邊先發TRX請 您錢包地址貼上」、告訴人戊○○：「TNtEtfTQcAk54RE7QNaV Vcr32V1vfvJRJ」、被告：「（傳送發幣圖片）已發幣」、 告訴人戊○○：「不好意思我現在沒有TRX可以先把買的TRX轉 給我嗎謝謝」、被告：「？」、「已經法給您了啊」、「發 給您了」、告訴人戊○○：「有收到了（傳送收幣圖片）」 被告：「收到」、「請您銀行帳號貼上」、告訴人戊○○：「 （傳送銀行存摺圖片）」、被告：「跨行匯款所產生15元手 續費需由賣方吸收」、「(傳送匯款資料)」、「已匯款」、 告訴人戊○○：「謝謝您」等情，被告固自陳於買幣時會作KY C等語，惟其於擔任買幣一方時，不但未以與本案賣幣相同 方式即與對方以面交方式交易虛擬貨幣，亦未對其作KYC程 序，或留下對方之年籍資料、可資聯繫之方式，以維護身為 買方之權益(告訴人戊○○賣幣之時間較被告買幣之時間早)， 且交易時被告竟完全未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易 重要事項進行任何磋商或確認，僅說出1個交易之數字，即 逕先發TRX至告訴人戊○○之電子錢包地址，與被告上開所述 顯有扞格之處。 　⑶再觀諸告訴人丙○○與「亞洲區塊鏈加密資產」(即被告，下稱 被告)之LINE對話紀錄(見偵25573卷第43頁至第45頁)，被告 於歷次交易，均僅分別稱「按今日幣價99萬台幣共28366.76 U」、「按今日幣價91萬台幣共26074.49U」、「按今日幣價 60萬台幣共16997.16U」、「按今日幣價8330U臺幣294049」 等情，後即確認自己坐在咖啡廳之地點，足徵交易前被告亦 未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易重要事項進行任何磋 商或確認，直至交易當日才僅說出可以兌換泰達幣之交易總 數，足徵被告與告訴人丙○○之交易模式與告訴人戊○○之交易 模式均相同，均未先行確認交易重要之點，逕行先與告訴人 相約見面交易之交易模式，均與常情相違。又佐以卷附USDT 市值圖(見本院卷第187頁至第195頁)，於112年6月28日、7 月5日、7月10日、7月11日、11月15日當日USDT對臺幣之市 值分為30.97/1顆、31.08/1顆、31.27/1顆、31.36/1顆、31 .89/1顆，而被告於上開時間出售予告訴人丙○○之價格依序 為34.00000000000000(計算式：99萬÷28366.79)、34.00000 000000000 (計算式：91萬÷26074.49）、35.0000000000000 0（計算式：60萬÷16997.16）、35.3（計算式：29萬4049÷8 330）均高於今日幣價，亦與被告於準備程序時先稱買賣虛 擬貨幣的匯率會跟當天一樣等語（見本院卷第97頁）不符， 至被告嗣後固改稱不會一樣，看交易所上面匯率多少作浮動 賣比較高等語(見本院卷第97頁)，而被告上開之出售價格固 均高於上開USDT對臺幣之市值，然被告既稱看交易所上面匯 率多少作浮動等語，又為何能於偵查中忘記當天匯率卻能精 確說出1顆可以賺0.5至1元(見偵179卷第85頁)，亦與常情不 符，況被告於本院審理時又稱：伊不會特別說一顆多少，這 個會影響總價等語（見本院卷第242頁），然以多少臺幣可 以兌換多少泰達幣之數額，理應要先知悉方能加以計算，而 被告如未告知賣家正確匯率，又如何進行買賣，亦與一般虛 擬貨幣交易常情不符，再再顯示被告於與告訴人丙○○交易時 ，較重視交易地點，而對於貨幣種類、匯率、買賣數量等交 易重要事項均未事前磋商等情，應堪認定。 　⑷基上，被告對於向告訴人戊○○買幣、賣幣給告訴人戊○○與丙○ ○，均未做足充分之KYC程序，且就交易時對於貨幣種類、匯 率、買賣數量等交易重要事項均未事前與2位告訴人磋商， 反係先相約面交地點，且被告每次交易均自高雄北上台北面 交，衡諸常情，本案交易金額非低，且被告亦非隨時可以乘 坐交通工具面交之狀態，對於交易重要之點理應先行確認， 避免於面交時交易失敗，徒增時間、金錢之浪費，先行確認 毋寧能有效節省成本與調幣後取消交易而使自身持有虛擬貨 幣之風險，然被告卻捨此而不用，較為在意交易時間與地點 ，與一般詐欺集團「車手」需要立即機動領取詐欺贓款相符 。 　⑸至被告及辯護人雖就KYC程序辯稱於交易時有再與告訴人確認 等語，並提出112年6月28日面交當日與告訴人丙○○錄音譯文 (見本院卷第153頁至第155頁)為證，然觀諸上開錄音譯文內 容，至多僅能證明被告有詢問告訴人丙○○姓名、是否為首次 交易、買賣虛擬貨幣之目的、告知投資債騙很多需要小心等 情，足徵被告僅係確認人別、交易風險之警語告知等形式含 糊帶過，尚難謂係有為充足之KYC程序，自無從以被告踐行 上開程序，即為被告有利之認定，併予敘明。 　⒋綜合上情，被告對於自上游取得泰達幣至轉至告訴人之電子 錢包，時間極短，且均係先與告訴人合意始行調幣、又並未 作足充分之KYC程序及就交易時對於貨幣種類、匯率、買賣 數量等交易重要事項均未事前與2位告訴人磋商等情，顯與 一般交易虛擬貨幣之常情不符，且被告迄未能提出相關交易 明細與理由以實其說，足徵本案實係被告與本案詐欺集團成 員之分工，係先由本案不詳之詐欺集團成員向告訴人丙○○、 戊○○於對話中推薦及提供被告之上開通訊軟體LINE帳號後， 佯以合法交易泰達幣之外觀，經由被告面交取得款項，透過 泰達幣交易假象取得告訴人丙○○、戊○○交付之現金後，再將 泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包中，藉此取得詐欺款項 及保有已交付之泰達幣無訛。 　⒌至被告及辯護人另辯稱：被告辯稱是上游先準備等值之泰達 幣給伊，並非是不詳之詐騙集團提供，且被告之上游為證人 即個人幣商丁○○，另就告訴人戊○○買幣予被告部分，被告係 PASS給丁○○等語，經查，證人丁○○於本院審理時固證稱：伊 於112年6月至9月間從事個人幣商，伊認識被告，是唱歌認 識的，伊跟被告有作過很多次虛擬貨幣場外交易，伊的錢包 ，被告不會介紹生意給伊，伊的電子錢包都是同一組沒有換 過，與被告交易也是同一個即④地址，起訴書犯罪事實有關 於112年9月8日收到③地址轉出的364.32顆泰達幣，並用本案 富邦帳戶匯款至告訴人戊○○(辯護人誤稱為被告王凱頤)之臺 銀帳戶係被告請伊收取(下稱告訴人戊○○賣幣交易)，因為被 告沒有在收幣；本案富邦帳戶不是伊的，是伊朋友的，實際 溝通不是伊，是被告；被告跟伊交易之額度從10萬到1、200 萬都有，一開始都是面交，後來被告需求比較大會先打給伊 ，最後會是晚上再結，被告在伊這邊會先放20萬左右當押金 ，伊的價格都是伊拿到幣的價格再加0.1，偵179卷第149頁 中6月28日交易幣流部分，由下數上來第三行TVvWfPg1...br aR之地址，伊不確定是否為伊的錢包地址，但是伊有很像的 ，伊不會同時用好幾個錢包地址等語(見本院卷第220頁至第 229頁)，審之證人上開所述，證人先稱被告不會介紹生意給 伊，然又稱被告曾因不收幣而將向客人(即告訴人戊○○)收幣 之交易給伊；又證人先稱伊的電子錢包都是同一組沒有換過 ，就是④地址，然又稱TVvWfPg1...braR之地址，伊不確定是 否為伊的錢包地址，但是伊有很像的等語，則證人前後供述 不一，是否可採，已非無疑。又證人固稱告訴人戊○○賣幣交 易係因被告不收幣而將向客人收幣之交易給伊等語，然本案 富邦帳戶並非被告或證人丁○○所有，且實際上與告訴人戊○○ 之交易互動者均係被告，有前揭對話紀錄可參，被告並未於 上開對話紀錄中表示請其他幣商處理，是以證人上開所述是 否可採，亦非無疑，再者，被告於警詢中自陳：本案所交易 之虛擬貨幣，有些是跟其他幣商購買，有些是在交易所上購 買的等語(見偵25573卷第11頁)，亦與被告後改稱均係自上 游幣商購買等情不符，又證人丁○○固當庭提供與WANG之對話 紀錄(見本院卷第213頁)，然觀諸上開對話紀錄之時間為112 年9月15日，買賣時間為12時36分，與附表二所示之轉入電 子錢包之時間有間，尚難以此即認定本案交易均係先由被告 向證人丁○○購買泰達幣，況倘如證人丁○○、被告所述，其出 售虛擬貨幣予被告時均係以再跟上游拿到的價格再加0.1等 情，被告又事前先與客人達成合意後再向上游調幣，則被告 又如何確保證人提供予被告之泰達幣價格係低於被告出售予 客人之價格？再再顯示被告與證人之交易模式亦與常情相違 ，故本院認證人丁○○於本院審理時證述內容，顯係出於迴護 被告之詞，尚難據此為被告有利之認定。又被告於偵查中自 陳有上游幣商之FACETIME聯絡方式，且可以將其帶至地檢署 接受訊問，並於112年12月21日經檢察官諭知兩周後陳報地 檢署(見偵25573號卷第87頁至第88頁)，然被告遲至案件經 地檢署起訴後，至113年11月21日始透過律師陳報證人丁○○ 之地址等情(見本院卷第151頁)，倘被告已有與所謂上游幣 商聯繫方式，當無拖延近一年始陳報相關地址，亦與常情相 違，益徵被告辯稱上游幣商為證人丁○○等情，誠屬有疑，是 以不論係告訴人戊○○出售虛擬貨幣，亦或是被告與告訴人2 人所為出售泰達幣之交易，均係詐欺集團成員事先準備該次 交易同等幣數至被告所控制之電子錢包地址或事前先匯款予 告訴人戊○○無訛，被告及辯護人上開辯稱，均屬無據。 　㈣現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分 工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取 、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手， 且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突 發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致 詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將 款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作， 更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功 虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且 牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能 涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作；而 被告所經手金額數額龐大，且若詐欺集團無法確保被告會完 全配合提領、收取或交付贓款，隨時可能因被告突然發覺整 個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣 之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為 之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色， 詐欺集團之成員始會信任被告。 　㈤按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事 實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識 程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間 在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院10 7年度台上字第3209號判決意旨參照)，現今詐欺集團之犯罪 型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層 轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成， 客觀上參與人數達三人以上亦屬常見之事，倘其中有任一環 節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之洗錢目 的。查被告雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然 其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查犯罪 所得及行為人所不可或缺之重要環節，業如前述，況觀諸告 訴人丙○○與被告之對話紀錄，被告曾稱：這邊需先詢問外務 人員等語（見偵25573卷第149頁)，且另審酌前揭被告與告 訴人丙○○之錄音譯文，告訴人丙○○：「那這個平台是你們不 是？」；被告：「平台？」；告訴人丙○○：「這個」，被告 ：「你說這個官方LINE嗎？對是我們」，被告於上開對話紀 錄、錄音均提及除自己以外還有其他人共同經營為上開交易 （即「外務人員」、「我們」），足認被告與本案詐欺集團 其他成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人行為以達詐欺取財、洗錢及參與組織之目 的，是堪認被告與本案三人以上詐欺集團之成年成員間就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔。至被告辯稱：對話紀錄伊會 稱外務人員係因為怕對方殺價等語，然客人縱未於對話中殺 價，亦有可能於面交當時殺價，被告既擔心客人會殺價，當 無限於擔心對話中會殺價，卻全然不擔心客人可能於現場殺 價之理，是以被告就此部分辯稱亦不足採。　 　㈥至被告之辯護人固辯稱本案無積極證據證明虛擬貨幣有回流 之情況等語，然按詐騙集團本就以迂迴、輾轉之手法，製造 金流斷點、藉此躲避警方追緝，又詐欺集團常利用人頭帳戶 ，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉 繳交上手或轉匯至其他金融帳戶、虛擬貨幣電子錢包，藉此 層轉方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪不法所得之去向及 所在，是以詐騙集團成員亦能將詐欺贓款以其他方式回水至 上游，並非必須透過虛擬貨幣電子錢包回水之方式為之，是 以尚難以卷內無積極證據證明虛擬貨幣有回流之情況，即為 被告有利之認定，併予敘明。 　㈦至被告之辯護人固請求向臺灣橋頭地方檢察署調閱被告之手 機，佐證被告與告訴人戊○○交易時亦有錄音並為KYC程序等 語，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據 ，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2 第1項定有明文。經查，本院認被告與告訴人丙○○之錄音譯 文，不足以推認被告有作足夠之KYC程序，已如前述，參以 被告上開自陳之KYC程序，亦未因係告訴人戊○○而有所不同 ，是以本院調閱上開事證，至多僅能證明被告與告訴人戊○○ 交易時，亦從事與告訴人丙○○相似之KYC程序，自不影響本 案認定，是以上開證據之調查，自無調查之必要，爰依刑事 訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請。 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為： 除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有 直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖 然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整 體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的 ，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並 審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次 修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯 罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使 犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次 修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正 後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①本案被告以起訴書所載之收取款項後轉交上游，已直接接觸 特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2 條第2款規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯 罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特 定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前 、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金，又被告於偵、審中均未自白犯行，無法適用其行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑 度為2月以上，7年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查中、審理中自白犯行， 亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月 以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規 定，應認被告裁判時即本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告裁判時即本 次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法 上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於 避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得 否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯 性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局 部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查， 就被告被訴如犯罪事實欄一、㈠所示犯行， 依本院卷內現存 證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第13至1 6頁)所示，為被告加入詐欺集團後之首次犯行，依上說明， 應併論參與犯罪組織罪；至其後所犯之加重詐欺取財、洗錢 等犯行即犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，乃為其參與犯罪組 織之繼續行為，為避免重複評價，則不再論以參與犯罪組織 罪。 　㈢核被告所為：就犯罪事實欄一、㈠所示部分，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一、㈡所示 部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。就犯罪事實欄一、㈠所示部分，被告係以一行為觸犯參 與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪； 就犯罪事實欄一、㈡所示部分，被告係以一行為觸犯三人以 上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應 依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。被告所犯如犯罪事實欄一、㈠及㈡所示2次加重 詐欺取財罪，侵害不同被害人財產法益，犯意各別，行為互 殊，且各具獨立性，應予分論併罰。 　㈣又被告與真實姓名年籍不詳之人就上揭犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途 賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任「假投資由被害人向 幣商購買泰達幣（USDT）儲值詐騙」面交車手，使犯罪集團 得以遂行詐欺取財行為，並配合詐騙集團將上開詐騙行為包 裝成一般泰達幣之交易，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損 失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並 使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向 ，增加檢警機關追查之困難，實有不該；兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、被告前 未有前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本 院卷第13頁至第15頁)在卷可參，且迄未與告訴人等達成和 解、調解及賠償損失等情，暨自承智識程度、工作情形、家 庭、生活經濟狀況（見本院卷第245頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，另審酌被告所犯上開2罪之關係、犯 罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮 刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當 原則等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲戒 。　　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起 生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時 之法律，即修正後洗錢防制法第25條第1項沒收。次按洗錢 防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、105年 制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構成要件；嗣 於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為「 洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不 再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正後規定之立 法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因『非屬犯罪 行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度精 神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即 洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件，有別於 同法第25條第2項洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所 得支配才宣告沒收。經查，本件被告參與洗錢之財物，業經 被告領取後上繳上開詐欺集團上游收受，而卷內查無事證足 以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案 詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制 法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒 收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　 　㈡又本案被告否認犯行，且卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺 集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵 。 　㈢再按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參 加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收（第 1項）。犯第3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能 證明合法來源者，亦同（第2項）。」就犯同條例第3條罪之 行為人，其所參加之犯罪組織所有之財產，及其於參加犯罪 組織後取得之財產，為不同沒收條件之規定。前者係剝奪行 為人所得支配之源自其本案犯罪行為而取得之財產，乃本案 一般利得沒收之規定；後者則針對非本案犯罪行為而取得之 來源不明財產，特設補充性沒收之規定。後者旨在考量組織 犯罪猖獗，具有集團性及持續性，不法行為獲利甚豐，司法 實務常因窮盡司法資源仍未能調查得悉行為人所得支配財產 之可能來源，如不能宣告沒收，無法貫徹任何人皆不得保有 刑事不法利得之普世基本法律原則，更難以消弭組織犯罪之 誘因，將使組織犯罪防制成效難盡其功，乃將參加組織後取 得之財產合法歸屬證明責任，採取舉證責任移轉之立法制度 。是以，祇要有一定事證足認系爭不明財產，係行為人犯該 條例第3條之罪後取得之財產，但非源自於本案犯罪行為， 即採取舉證責任移轉，在行為人未能反證證明系爭不明財產 為合法來源之情況下，即應予沒收（最高法院111年度台上 字第2300號判決意旨參照）。經查，被告從其拜託友人黃聿 玄申辦而由其使用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於 112年7月25日11時38分許，轉出如附表四之15893.81顆泰達 幣至其幣安交易所帳號等情，為被告所不否認，僅辯稱是從 平台購買的，少數幾次有買幣，且對於嗣後又轉至其他錢包 地址並無印象等語(見本院卷第100頁、第243頁)，惟上開時 間為被告首次參與本案犯罪組織之後，15893.81顆泰達幣換 算新臺幣之單價非輕，且被告並未提出其該次買賣泰達幣之 相關證據，諸如交易紀錄或對話紀錄到院供參，仍未能證明 係其買賣泰達幣之金流，且被告不以自己之名義申辦交易所 帳戶，反係以他人之名義充作人頭設立，亦非無疑，是本院 審酌被告為行政人員，並無從事高收入工作之相關學、經歷 ，亦未提出其他交易上開數額泰達幣之相關證據，足認被告 未扣案如附表四之15893.81顆泰達幣，應為被告加入本案詐 欺集團後所取得，且來源不明，亦非源自本案犯罪行為，即 因舉證責任移轉，於被告未能證明上述不明財產為合法來源 之情況下，為免其仍得以保有參與犯罪組織後所取得之刑事 不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於 主文欄獨立項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑條文 刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 卷證對照表 編號 卷宗名稱 1 112年度偵字第25573號（偵25573卷） 2 113年度偵字第179號（偵179卷） 3 113年度審訴字第814號（審訴卷） 4 113年度訴字第534號（本院卷） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 時間 地點 金額 幣數 （USDT） 同等幣數自不詳之地址(TVvWfPg1...braR)轉入②地址時間 同等幣數自②地址轉入①地址時間 1 112年6月28日 16時許 臺北市○○區○○路0段0號星巴克京站門市 99萬元 28366.79 同日15時36分許 同日16時許 2 112年7月5日 17時55分許 91萬元 26074.49 同日17時21分許 同日17時55分許 3 112年7月10日16時38分許 60萬元 16997.16 同日16時2分許 同日16時39分許 4 112年7月11日 18時14分許 29萬4049元 8330 同日18時9分許 同日18時17分許 附表二： 編號 時間 地點 金額 幣數 （USDT） 27000顆泰達幣自④地址轉入⑤地址時間 26256.98顆泰達幣自⑤地址轉入③地址時間 1 112年9月15日 17時4分許 臺北市○○區○○路0段0號京站時尚廣場西側星巴克咖啡廳 94萬元 26256.98 同日16時24分許 同日17時8分許 附表三 編號 姓名 相關證據 1 告訴人丙○○ 一、告訴人丙○○提出之IG對話紀錄翻拍照片、投資網站翻拍照片、與LINE暱稱、「俊」、「亞洲區塊鏈加密資產」對話紀錄、「PU虛擬貨幣投資平台客服」對話紀錄、幣安公司之虛擬錢包地址、電子郵件、網路銀行交易明細、虛擬貨幣交易紀錄、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25573卷第41頁至第61頁、第73頁至第78頁、第137頁至第154頁） 二、虛擬錢包查詢結果（偵25573卷第61頁） 三、臺北市○○區○○路0段0號監視器錄影畫面（偵25573卷第63頁至第67頁） 四、手機號碼0000000000查詢結果（偵25573卷第69頁） 五、電子錢包【TBtAnUGHxbxtaNBkCP97RfniM3tiGhv9wt】112年6月28日、7月5日、10日、11日幣流、【TCmmHPXV13Vtxain249WaP4UhaNXEtgRBf】112年9月8日、113年4月8日幣流、【TECBZhul9De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo】112年9月15日幣流、112年9月2日至113年4月3日幣流紀錄（偵179卷第149頁至第151頁、第175頁至第188頁） 2 告訴人戊○○ 一、告訴人戊○○提出之投資網站頁面、LINE暱稱「吳雲峰」、「創造支付數位資產」對話紀錄、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵179號第77頁至第82頁、第95頁至第97頁） 二、臺北市○○區○○路○段0號西側監視器錄影畫面（偵179號第19頁至第20頁） 三、台灣高速鐵路股份有限公司112年10月18日台高安發字第1120001917號函檢附之搭乘紀錄（偵179號第55頁至第57頁） 四、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月8日台新總作服字第1120038536號函檢附之信用卡虛擬卡號0000000000000000對應之實體卡號（0000000000000000）客戶資料、交易明細（偵179第59頁至第74頁） 五、手機號碼0000000000申登人資料及通聯記錄（偵179卷第125頁至第129頁） 六、告訴人戊○○之銀行帳戶（帳號043XXXXXX458）帳戶資料、交易明細（偵179卷第145頁至第147頁） 七、台北富邦銀行戶名楊秉燁（帳號00000000000000）帳戶資料、交易明細（偵179卷第171頁至第173頁） 八、電子錢包【TBtAnUGHxbxtaNBkCP97RfniM3tiGhv9wt】112年6月28日、7月5日、10日、11日幣流、【TCmmHPXV13Vtxain249WaP4UhaNXEtgRBf】112年9月8日、113年4月8日幣流、【TECBZhul9De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo】112年9月15日幣流、112年9月2日至113年4月3日幣流紀錄（偵179卷第149頁至第151頁、第175頁至第188頁） 附表四 物品 備註 15893.81顆泰達幣 被告所有，認屬參與本案犯罪組織後取得。

2025-01-16

SLDM-113-訴-534-20250116-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第882號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱賢璋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第69980 號），本院判決如下： 　　主　文 邱賢璋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年捌月，未扣案之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪 所得）新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、邱賢璋為於民國112年4月前之某時許，加入真實姓名年籍不 詳暱稱「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」等人所組成之 詐欺集團，負責收取詐欺款項，緣該詐欺集團（下稱本案詐 欺集團）之人前已向徐建榮佯稱可投資獲利，但須購買虛擬 貨幣，並提供邱賢璋使用之LINE暱稱「盛富幣商」供徐建榮 聯絡購買，致徐建榮陷於錯誤，而在新北市○○區○○路0段000 號12樓「麥當勞-板橋遠百店」，分別於112年4月18日20時4 5分許、同年月20日16時30分許，交付新臺幣（下同）50萬 、30萬給自稱「盛富幣商」之邱賢璋，嗣邱賢璋收款後，將 虛擬貨幣轉入本案詐欺集團成員提供之虛擬貨幣錢包（下稱 本案虛擬貨幣錢包）位置，以此方式掩飾犯罪所得、阻斷金 流得逞。 二、案經徐建榮訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官及被告邱賢璋於本院審判程序中就上開證 據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷75頁），本 院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固不否認有於起訴書所載時、地向告訴人徐建榮收 取共80萬元之款項，然否認有何詐欺或洗錢之犯行，辯稱： 伊是幣商，本案行為係伊合法交易虛擬貨幣，伊也有把虛擬 貨幣交給告訴人，伊不認識詐欺集團等語（見本院卷第24頁 ），經查： 　㈠本案詐欺集團前向告訴人徐建榮佯稱可投資獲利，但須購買 虛擬貨幣，並提供被告使用之LINE暱稱「盛富幣商」供告訴 人聯絡購買，致告訴人陷於錯誤，而在新北市○○區○○路0段0 00號12樓「麥當勞-板橋遠百店」，分別於112年4月18日20 時45分許、同年月20日16時30分許，交付50萬、30萬予被告 等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人警詢及本院準備 程序中之陳述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6 9980號卷，下稱偵卷第7至9頁、本院113年度審金訴字第248 號卷，下稱審金訴卷73至74、95至97頁、本院卷第23至28頁 ），並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 偵卷第13至13頁背面）、存摺內頁交易影本（見偵卷第16頁 ）、虛擬貨幣買賣契約（見偵卷第17至18頁）、告訴人與Li ne暱稱「CVC-客服經理陳慧如」、「盛富幣商」及「Jacky 」之對話紀錄截圖（見偵卷第19至49頁）、受理各類案件紀 錄表（見偵卷第62頁）、受(處)理案件證明單（見偵卷第第 63頁）、虛擬貨幣電子錢包之金流紀錄及分析（見偵卷第50 至60頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告經營之「盛富幣商」於本件所為之虛擬貨幣交易行為， 應屬詐取虛擬貨幣交易款項之虛假交易行為： 　⒈按所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路 創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在 之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道 進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金 融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之 交易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我國對虛擬貨幣 之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易成為不法份子 用以隱匿贓款之工具，而近年來因應虛擬貨幣之交易活絡， 私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生，此 即俗稱之「個人幣商」或「場外交易（C2C交易）」之型態 ，惟因此等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合 法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查，不法分 子亦因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式以場外交易之 方式加以包裝、掩匿，是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易 是否屬合法交易時，應綜合虛擬貨幣交易之整體過程、交易 手法及虛擬貨幣之流向等因素，據以判定該等交易究係屬合 法之C2C交易，抑或為詐騙集團用以掩匿自身犯行所為之非 法或虛假交易。 　⒉首就告訴人交付款項予被告之原因觀之，告訴人於112年4月 間，受暱稱「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」之詐欺集 團成員指示，向「盛富幣商」購買虛擬貨幣交易等節，業據 告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第7至9頁），並有告訴人 與上開詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖可參（見偵卷第19 至49頁）。而虛擬貨幣之電子錢包，須持有該錢包之「金鑰 」之人，方可實際支配、使用錢包內存放之虛擬貨幣，而因 金鑰記憶不易，故於虛擬貨幣實務上，往往會將金鑰存放於 特定之隨身碟或不與網路相連之儲存裝置內，或將金鑰轉化 為方便記憶之「助記詞」。然由上開對話紀錄觀之，可見告 訴人自始至終均未曾取得本案虛擬貨幣錢包之金鑰或相關存 放金鑰之實體裝置，亦未取得可供辨識其錢包金鑰之「助記 詞」，顯見告訴人於本案交易自始至終均未能取得本案虛擬 貨幣錢包之實際支配。 　⒊再於私人間之虛擬貨幣交易型態，供應者（或稱個人幣商） 多係於網路上先以較低價格購入虛擬貨幣，再於網路上隨機 尋求買主，以較高之價格售出虛擬貨幣以賺取利差，是於資 本較少之個人幣商，其虛擬貨幣之交易型態近似於短線套利 之交易，而較傾向選擇價值變動較高之虛擬貨幣(如比特幣 等）以謀取較佳之獲利空間。然本案被告所交易之「泰達幣 」，係屬價值綁定特定法定貨幣之「穩定幣」，其市場波動 甚微，通常幾不具短期套利之空間，而就本案虛擬貨幣金流 觀察，可見被告第一次與告訴人交易當日，於19時36分許， 由地址為TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm之虛擬貨幣 錢包（下稱A錢包）事先將1萬5,290顆泰達幣匯入被告之地 址為TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j之虛擬貨幣錢包 （下稱B錢包），於21時10分許，該1萬5,290顆泰達幣又自B 錢包匯入本案虛擬貨幣錢包即地址為TPXjA5TiFADQtHNrCyyE uPLnKnEP7tgtnY之虛擬貨幣錢包（下稱C錢包），嗣於同年 月20日13時18分許，該筆款項又自C錢包匯回A錢包；而於被 告與告訴之第二次交易當日16時21分許，A錢包事先將9174 顆泰達幣匯入B錢包，於16時40分許，B錢包將該筆泰達幣匯 入C錢包，於19時17分許，C錢包又將之匯回A錢包，此有虛 擬貨幣電子錢包之金流紀錄及分析（見偵卷第50至60頁）存 卷可參，足證被告於本案2次與告訴人之交易均係A錢包事先 將泰達幣匯入被告之B錢包，被告再將該等泰達幣匯入本案 虛擬貨幣錢包即C錢包，後該泰達幣又從C錢包轉匯回A錢包 ，堪認C錢包應為詐欺集團成員所實質掌握之電子錢包，而 與A、B錢包形成「循環交易」之金流型態。由此觀之，被告 與詐欺集團成員間，應係以同一批泰達幣於A、B、C錢包間 進行循環交易之形式創造虛假之買賣外觀，以此向告訴人詐 取購買虛擬貨幣之款項，至為酌然。被告辯稱可能誤向詐欺 集團之幣商購入虛擬貨幣才造成回流，顯無可信之處。 　⒋若被告真為經營買賣虛擬貨幣者，其為賺取匯差，定將仔細 比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，惟 其竟採取「預約制」，待買家下訂後，始自行購入泰達幣， 以資交易，為被告於本院準備程序中所自承（見本院卷第25 頁），所為更與其所陳以賺取「匯差」為目的之情形有悖。 況被告於與告訴人之交易中，除與告訴人簽訂「虛擬貨幣買 賣契約」，尚令告訴人在通訊軟體LINE之對話中傳送前開買 賣契約與告訴人身分證之照片，被告亦回傳雙方之虛擬錢包 交易紀錄，此有虛擬貨幣買賣契約（見偵卷第17至18頁）、 告訴人與Line暱稱「盛富幣商」之對話紀錄截圖（見偵卷第 35至49頁）在卷可查，顯見被告對於賣出虛擬貨幣交易之謹 慎，然就買入虛擬貨幣方面，被告卻無法提出其向其他幣商 購買之任何紀錄或訊息，已足啟人疑竇。且被告與告訴人之 第一次交易，係於15時21分許與告訴人確認該次交易之顆數 ，而後於同日19時36分許，即有相同顆數之泰達幣自A錢包 轉入B錢包；被告與告訴人之第二次交易亦同此模式，被告 於當日11時7分許與告訴人確認交易顆數後，同日16時21分 許，有相同顆數之泰達幣自A錢包轉入B錢包，此有被告與告 訴人間之LINE對話紀錄（見偵卷第36、45頁）、前已敘及之 虛擬貨幣電子錢包之金流紀錄與分析在卷可參，可知被告2 次交易，均是與被害人聯絡確認該次交易之虛擬貨幣顆數後 ，即在與被告人見面交易前之空檔由A錢包將該次交易之虛 擬貨幣顆數轉入B錢包，足見B錢包本身並無虛擬貨幣，而該 錢包購入與售出虛擬貨幣均係在同一日，相差僅20分鐘至2 小時，在如此短暫之時間區間內，泰達幣並無足夠之波動價 差可支持被告個人幣商之營業模式。加之以被告雖於本案警 詢中稱：伊係個人幣商，在火幣網站投放廣告，客人看到伊 之廣告後，會加伊之LINE帳號「盛富幣商」，交易中伊也有 打幣給告訴人等語（見偵卷第4頁背面至第5頁背面），卻於 另案警詢中稱：伊之靶機在伊朋友「嗨啾」那邊，伊跟要交 易虛擬貨幣之客人確認金額後，伊會請「嗨啾」把泰達幣轉 給客人，但伊不知道「嗨啾」的年籍資料，也不知道「嗨啾 」是用何交易平台為泰達幣之交易，因為伊自己沒有在使用 虛擬貨幣投資平台等語（見審金訴卷第43至61頁），而本案 發生時間係為112年4月18、20日，另案之發生時間則為112 年4月14日，2案相距僅數日，難以想見其交易模式會有如此 巨大之改變，顯見被告之供述互為矛盾，已難於採信。以上 種種，在在顯示被告並非以「經營牟利」為目的進行交易， 其所著重者毋寧是現金款項之交付本身，亦徵其行為確與一 般詐欺集團之「車手」工作相仿。　 　㈢被告對本案虛擬貨幣交易係屬詐欺、洗錢之犯罪行為一事應 有認知且執意參與，而具備三人以上以網際網路犯對公眾散 布而犯詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈本案詐取告訴人財物之手法，係由「Jacky」、「CVC-客服經 理陳慧如」負責行騙，被告擔任取款車手，足見係以多人分 工、轉交款項之方式，以確保最終取得財物及躲避檢警追緝 。而本案犯罪之目的既在於取得告訴人之財物，取款車手是 否確能依指示收取詐得款項並繳回，自屬犯罪計畫至關重要 之點。蓋如利用共犯以外、對於計畫毫無所知之第三人前往 取款或層轉款項，該人有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易 、終止交易），非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預 估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐 欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占款項，均 顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險。尤其本案詐得之款項為 80萬元，已非微數，若車手果真變卦或起意侵占，將使原本 能取得之犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人負責 收取或層轉款項之可能。準此，被告並非幣商業務，與告訴 人間亦非進行虛擬貨幣交易，業經本院認定說明如前，而被 告自告訴人處收取詐欺款項80萬元，為本案詐欺集團能否取 得財物之重要角色，依前開說明，被告對於本案詐欺集團詐 取財物以及製造金流斷點之計畫等節，自應有所知悉，並參 與其中。 　⒉被告固因與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未必均能 從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無 軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯 罪結果，則被告既參與收取款項轉匯泰達幣之分工，縱非全 然認識或確知其他成員參與分工細節，然被告對於個別係從 事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之 ，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。至檢察官雖於本院準備程序請求調閱本院113年度金訴字 第167號卷宗，惟其係欲證明被告買賣虛擬貨幣僅是形式上 之名義，真正目的是按照不詳之人之指示向告訴人收取款項 ，而本案事證已臻明確，該證據調查之聲請已無必要，附此 敘明。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。規定業經修正，茲說明如下 ： 　⑴洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物或財產上 利益顯然未達1億元，是刑法第35條第1項、第2項規定為新 舊法比較，修正後之規定顯然較有利於被告，自應適用行為 後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。經查： 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項規定：「（第1項） 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之；（第2項）前項加重 其刑，其最高度及最低度同加之。」上開規定係就構成刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，增訂 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重要件，並就最高 度及最低度刑期同時加重2分之1。經比較結果，詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項規定顯不利於被告，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第339條之4第1項各 款規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以 上以網際網路犯對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項之一般洗錢罪。又被告所犯係一行為犯數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳、暱稱為「Jacky」、「CVC-客服經 理陳慧如」之詐欺集團成員就上開犯行間具備犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟參與詐欺 集團，假扮幣商，擔任取款車手工作，侵害他人之財產法益 ，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值 非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與 分工情節，於本院審理時自陳大學畢業，未婚，從事外送， 要扶養母親之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第80 頁），及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。上述詐欺防制條例第48條第1項規 　定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 　為人與否，均沒收之。」又上述113年8月2日修正公布生 效之洗錢防制法第25條第1項規定：「按犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應逕行適用之。 　㈡洗錢之財物或財產上利益，或犯罪所得： 　　詐欺集團詐取自被害人並洗錢之金錢，屬詐欺犯罪之「犯罪 所得」，亦屬「洗錢標的」，故如依刑法關於犯罪所得沒收 之規定及洗錢防制法第25條第1項之規定，皆應宣告沒收， 即生沒收競合之問題，此時應優先適用洗錢防制法第25條第 1項之規定（可參最高法院113年度台上字第1665號判決）。 本案被告洗錢之財物或財產上利益，為80萬元，而被告所收 取之款項均由其拿去買幣、使用乙情，業據被告於另案警詢 中陳述明確（見審金訴卷第49頁），故此80萬元既屬被告詐 欺犯罪之「犯罪所得」，亦屬「洗錢之財物或財產上利益」 ，依上述說明，應依上述113年8月2日修正公布生效之洗錢 防制法第25條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收， 及依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額如主文所示。至被告於收取上 開款項時固有轉出相對應之泰達幣至本案虛擬貨幣錢包內， 然該等虛擬貨幣僅為詐欺犯行既遂後用以掩飾金流去向所用 ，並於詐欺集團控制之錢包內流轉，亦不能以此認定被告業 已將犯罪所得轉由其他共犯分受而未保有各該犯罪所得，併 此敘明。　 參、退併辦部分 　　至臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第5656號併辦 意旨書，移送本案併案審理之犯罪事實，認與本案審理之犯 罪事實，係屬裁判上一罪關係，惟查，此部分移送併辦之告 訴人林素晴被害部分，與本案告訴人並非相同，無裁判上一 罪或實質上一罪關係，上開移送併辦部分既與本案部分之告 訴人不相同，實難認前揭移送併辦部分與本案部分有實質上 或裁判上一罪之關係，是此部分本院無從併予審理，應退回 檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官陳柏青、詹啟章到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-882-20250116-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1203號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李衍毅 選任辯護人 辜得權律師 朱昱恆律師 鄧智徽律師 被 告 黃維毅 選任辯護人 張百欣律師 林耕樂律師 被 告 陳子鴻 被 告 李俊霆 選任辯護人 郭明翰律師 被 告 許敏璋 選任辯護人 孫祥甯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 77號、第32045號）及桃園地方檢察署檢察官移送併辦（113年度 偵字第20630號），本院判決如下： 　　主　　文 李衍毅犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1所示之刑及 沒收、追徵。 黃維毅犯如附表二編號4至11所示之罪，各處如附表二編號4至11 所示之刑及沒收、追徵。宣告刑部分應執行有期徒刑拾年，併科 罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 陳子鴻犯如附表二編號12至15所示之罪，各處如附表二編號12至 15所示之刑及沒收、追徵。宣告刑部分應執行有期徒刑伍年，併 科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 李俊霆犯如附表二編號3所示之罪，處如附表二編號3所示之刑及 沒收、追徵。 許敏璋犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實 李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋分別與詐欺集團成員 「謝佳叡」或「阿哲（音同）」或「阿澤（音同）」（無證據證 明其等主觀上知悉該集團為三人以上）共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，提供如附表一第三層帳 戶欄所示之帳戶作為匯入詐欺所得款項使用，並虛偽以個人幣商 為掩飾，擔任取款車手。由該詐欺集團不詳成員，先於附表一所 示時間，向附表一所示之人施用附表一所示詐術，致附表一所示 之人陷於錯誤，匯款附表一所示金額至附表一所示第一層人頭帳 戶，嗣由該詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第二層人頭鄭忠 偉(業經本院另以113年度審金簡字第181號刑事判決幫助洗錢罪 ）申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）， 再由不詳詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第三層即李衍毅、 黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋上開帳戶，復由李衍毅、黃維 毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋依詐欺集團成員指示，於附表一所 示時間地點，提領附表一所示金額後，再購買虛擬貨幣匯入指定 之電子錢包或轉交該集團上層人員，藉此製造金流斷點，以此方 式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經警持臺灣新北地方檢察 署檢察官核發之拘票，於民國113年4月18日12時20分許，至臺北 市○○區○○○路0段000○0號拘提李衍毅到案，嗣於同年6月12日扣得 其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00000000000000）、於113年 4月18日15時30分許，至桃園市○○區○○○路000號4樓拘提黃維毅到 案，嗣於同年6月12日扣得其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00 0000000000000）、於113年4月18日15時30分許，至基隆市○○區○ ○路00號拘提陳子鴻到案，嗣於同年6月12日扣得其使用之IPHONE 手機1支（IMEI碼：00000000000000）、於113年4月18日21時10 分許，至臺北市○○區○○街000巷0號拘提李俊霆到案，嗣於同年6 月12日扣得其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00000000000000 ）、於113年4月19日9時5分許，至高雄市○○區○○路000號拘提許 敏璋到案，並當場扣得其使用之IPHONE 7手機1支（IMEI碼：000 000000000000），另經同署檢察官當庭扣押其使用之IPHONE 手 機1支（IMEI碼：000000000000000）。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠證人鄭忠偉於警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述，經被告 黃維毅、李俊霆之辯護人爭執其證據能力（見本院卷一第35 8、380頁），而檢察官並未主張前開證人於警詢證述有何例 外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自 不得為證據。 　㈡被告黃維毅、李俊霆之辯護人主張證人鄭忠偉於檢察官偵查 中之證述未經交互詰問，屬傳聞證據，爭執其證據能力（見 本院卷第358、380頁）。然查，證人鄭忠偉於偵查中檢察官 訊問時所為之陳述，業經具結，衡酌上開證人筆錄作成之外 部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，且被告黃維 毅、李俊霆及其等辯護人亦未釋明上開證人偵訊筆錄製作原 因、過程、內容功能等外在環境，有何顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人鄭忠偉於偵查 中經具結之證述，有證據能力。況證人鄭忠偉於本院審判期 日業經傳喚到庭進行交互詰問程序，業已保障被告之詰問權 ，且檢察官、被告黃維毅、李俊霆及其等辯護人均得經由交 互詰問程序檢驗證人證言之憑信，法院亦得經此程序直接言 詞審理證人之證詞，自應認證人鄭忠偉前開證述有證據能力 。 　㈢其餘本判決所引之證據，檢察官、被告5人及其等辯護人均同 意作為證據，且檢察官、被告5人及其等辯護人迄言詞辯論 終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證 據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，且與 本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，復經本 院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之答辯： 　　被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆固均坦承提供如附表 一第三層帳戶欄所示之帳戶，供證人鄭忠偉上開一銀帳戶匯 入款項使用，並於附表一所示時間地點，提領附表一所示金 額等事實，惟均否認有何詐欺及洗錢等犯行。 　⒈被告李衍毅辯稱：至112年7月附表一所示帳戶被凍結為止， 我做幣商約5至8個月，我是自學投資虛擬貨幣，我先在火幣 平台上刊登廣告，客戶會從官方LINE跟我聯絡，鄭忠偉就是 透過官方LINE敲我，我有和鄭忠偉做KYC認證，我會以當天 泰達幣牌價加價3至5％報價，附表一編號1款項我提領後當日 到八德路的鑄源實體交易所買幣，打到我的火幣錢包，後來 叫交易所的員工叫我下載TRUST錢包，幣先打到我的TRUST錢 包，我再打到我的火幣錢包，我再請客人在火幣下單來拿； 火幣錢包都我自己使用，TRUST錢包我不確定，因為警察指 出幾筆交易詢問我，我不記得這些交易，可能有人可以取得 我登入密碼或金鑰等語。 　⒉被告黃維毅辯稱：我從112年7月20幾日開始做幣商，是「謝 佳叡」帶我入行一起經營，「謝佳叡」也是我官方LINE的管 理員，我有和鄭忠偉視訊做KYC認證，也有和其他買家交易 ，附表一編號4至11的款項我提領出後，去林森北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣，因為我和COIN WORLD有簽約 所以比較便宜，泰達幣會先打到我的TRUST錢包，「謝佳叡 」再分批打進我的火幣錢包，我當日再轉給鄭忠偉火幣帳戶 賺取價差，我賣給鄭忠偉的泰達幣比市價貴一點，我獲利為 每筆交易的1.5％，我的TRUST錢包都是「謝佳叡」在操作， 「謝佳叡」說我不熟悉這方面業務，所以TRUST錢包他來保 管處理，我負責現金端交易，「謝佳叡」獲利成數我不知道 等語。 　⒊被告陳子鴻辯稱：我於112年7月中旬在博奕場當服務生時認 識客人「阿澤（音同）」，他教我在火幣平台上販售虛擬貨 幣，我在火幣平台上刊登廣告，有我的官方LINE ID，客戶 鄭忠偉是「阿澤（音同）」介紹的，我有和鄭忠偉視訊做KY C認證，附表一編號12至15的款項我提領出後，會乘以美金 匯率，當日去林森北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣 ，因為「阿澤（音同）」說有和COIN WORLD簽約所以比較便 宜，泰達幣打到我火幣錢包，再轉給鄭忠偉火幣帳戶賺取價 差，「阿澤（音同）」說他貨源穩定，所以客戶願意用較高 價格向他買，會分給我大約0.5％的利潤；火幣錢包都是自己 使用，沒有交給他人使用，我不是詐騙集團成員，也不知道 客戶有問題，我是被利用了等語。 　⒋被告李俊霆辯稱：我在LINE刊登廣告做個人幣商好幾年，我 有和鄭忠偉視訊做KYC認證，附表一編號3款項是客戶匯給我 要買虛擬貨幣，我會去台安醫院旁八德路上的鑄源實體交易 所買泰達幣，有時鑄源實體交易所會打進我的火幣帳戶，我 再轉給客戶，有時會直接打進客戶的火幣帳戶，附表一編號 3交易時我當時身上有1百多萬，也有幣，但幣不夠就用10幾 萬現金跟「阿哲（音同）」調幣，等鄭忠偉匯給我，我就去 買幣，後來因為父親要手術才去臨櫃提領1百萬，獲利為當 時幣價加價1、2元的價差，起訴書證據欄編號23的錢包是冷 錢包，很少在使用，也很少做幣商交易，火幣錢包和冷錢包 都是我自己在使用沒有交給別人，當時有個朋友「阿哲（音 同）」也在當幣商，如果幣不夠我有時會跟「阿哲（音同） 」調幣，錢包會跟其他被告有交易應該是「阿哲（音同）」 找其他被告打幣給我等語。 　⒌被告許敏璋則於本院訊問、準備及審理中均對於上開犯罪事 實坦承不諱。 ㈡經查： 　⒈被告5人分別提供如附表一第三層帳戶欄所示之帳戶作為匯入 詐欺所得款項使用，先由詐欺集團不詳成員，先於附表一所 示時間，向附表一所示之人施用附表一所示詐術，致附表一 所示之人陷於錯誤，匯款附表一所示金額至附表一所示第一 層人頭帳戶，嗣由該詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第 二層人頭鄭忠偉申辦一銀帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯 附表一所示金額至第三層即被告5人上開帳戶，復由被告5人 於附表一所示時間地點，提領附表一所示金額等事實，有附 表一「證據資料欄」所示之證據在卷可稽，且為被告5人所 不否認，前開事實首堪認定。 　⒉虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法、 常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（即CEX，Centr alized Exchange，常見如：Binance幣安、BingX、Huobi G lobal火幣【更名為HTX】等）、「法人幣商」（如：MAX交 易所、BITO PRO幣託）、「虛擬貨幣代買代售所」（如：Ma icoin數位資產買賣平台）完成（以下合稱交易所）。而我 國就各國之流通貨幣間交易即換匯採行特許制，僅許可銀行等金 融機構從事及經營，此乃為杜絕偽幣流通，或避免影響匯率穩 定之風險，故所謂之「個人幣商」於我國從事類似的換匯業 務（如：以新臺幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元 等外幣掛勾之定價模式進行交易，達成換匯之實質結果）， 即可能為遊走法律邊緣之灰色地帶。傳統貨幣之換匯，於同 一時間有不同之買、賣價格，故有匯差存在，可以藉由低買 高賣之方式套利，金融機構亦可透過收取手續費獲取利潤； 虛擬貨幣交易者或個人幣商為了能獲取前述利益，除尋求私 下交易以避免交易平台手續費抽成外，勢必需掌握每一筆交 易的買入成本及賣出售價，確認存在有利可圖的匯差後，始 有經營利潤可言。如虛擬貨幣交易者於幣價適合、有利可圖 時有大量虛擬貨幣需出脫，大可透過前述交易所即時、不限 數量、公開價格，及公平市場機制之方式隨時完成交易，而 毋庸承擔將虛擬貨幣賣給私人的成本及風險（如：交通、身 分驗證、提供帳戶、時間差及價格滑動導致利潤喪失、中間 人傭金、中間人私吞買賣價金之可能性等）；如計入前述成 本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價格高於交易所價格，交易 之買家即無高價購入之理由及誘因，亦大可透過交易所完成 交易。 　⒊再考量如USDT（泰達幣）等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣 ，其特性為價值與美元鎖定1：1，為了追求價格穩定，以利 作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發行商可能透過權 益證明、算法、實際財產或資金存底之方式保障資金安全、 貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述匯差（即穩定幣 交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價優勢及差異（交 易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而產生，不同交易 所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間）、手續費抽成 賺取利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極小。泰達幣既屬 高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意 購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀 ，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購， 又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之 人。是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求 推廣客群，又透過中間人仲介買賣，而需另外支出傭金等固 定費用，在虛擬貨幣交易領域內實無獲利之空間，應無存在 之可能及必要。倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣 ，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高 流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點 ，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與 詐欺集團具有密切關聯。 　⒋依被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆前開辯解，其等交 易模式均係以LINE官方帳號刊登廣告，證人鄭忠偉透過被告 等之LINE官方帳號聯繫接洽買賣泰達幣，被告等與證人鄭忠 偉視訊做KYC（Know Your Customer）驗證，證人鄭忠偉提 出購買需求金額並匯款至附表一第三層帳戶欄所示帳戶後， 除被告李俊霆辯稱係以現有泰達幣、自有現金去實體交易所 買幣及向「阿哲（音同）」調幣外，被告李衍毅、黃維毅、 陳子鴻等均辯稱其於提領附表一所示款項後，當日悉數向實 體交易所購買相當之泰達幣，再由實體交易所匯入被告李衍 毅、黃維毅提供之TRUST錢包或被告陳子鴻、李俊霆之火幣 錢包，被告李衍毅、黃維毅之TRUST錢包則再轉入自己火幣 錢包，再由被告之火幣錢包轉至證人鄭忠偉提供之火幣錢包 。然被告等均自稱係個人幣商，既以交易虛擬貨幣為業，但 其等不透過日常逢低買進方式分散經營成本及風險，反而待 證人鄭忠偉帳戶匯入現金後，提領金額高達數十萬至數百萬 之大筆現金至實體交易所一次性購買所需泰達幣顆數，或如 被告李俊霆所辯存放百萬現金及以現金調幣，以此等臨到客 戶提出買幣需求後，始提領攜帶鉅額現金至實體交易所買幣 方式為風險性甚高之場外交易，且實體交易所每日報價一般 均高於線上交易所，其等買幣之成本極高可能會比跟證人鄭 忠偉所報價格還高，被告此種毫不在意風險分散、交易成本 之經營事業模式，實與將本求利、控制風險之商業經營常理 不符；縱被告等於交易前事先查詢各該實體交易所當日報價 而加價販售，然以被告李衍毅辯稱其會以當天泰達幣牌價加 價3至5％報價，被告黃維毅辯稱其賣給鄭忠偉的泰達幣比市 價貴一點、獲利為每筆交易的1.5％，被告陳子鴻辯稱「阿澤 （音同）」說貨源穩定客戶願意用較高價格向他買、會分給 我大約0.5％的利潤，被告李俊霆辯稱獲利為當時幣價加價1 、2元的價差等語，然如前所述，泰達幣既然屬高度流通性 之穩定幣，為交易之買家即無冒高風險以高價向素昧平生之 個人幣商購入之理由及誘因，大可透過合法、常規交易所完 成交易，更何況被告陳子鴻所辯之交易模式亦係收款後提領 該筆現金向COIN WORLD實體交易所購買，該實體交易所並無 限制買家資格，經實名認證即可購買虛擬貨幣，縱為大筆交 易亦僅需提出相對應之財力證明即可，何來因其貨源穩定故 願以高價購買之可能。故被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李 俊霆等辯稱其為個人幣商，沒有從事詐欺及洗錢等情，實屬 可疑。 ⒌又依卷附虛擬貨幣流向示意圖（見偵23077卷二第43至45頁） 及臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告（見偵2307 7卷二第47至105頁），該局就被告5人扣案手機進行鑑識， 被告5人手機內虛擬錢包數位鑑識分析結果，被告5人既稱互 相不相識（僅被告陳子鴻稱在博奕場見過被告李衍毅），其 等虛擬錢包卻多有交集，且被告李衍毅電子錢包(TAGTeVnRx thaLh5KJgUWqfd3hhPd6Pfz9n)申設於112年4月7日，最後登 入為112年7月26日，電子錢包內僅留存38顆USDT幣，有該錢 包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第63至71頁）；被告黃維 毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)申設於 112年7月26日，最後登入為112年8月24日，電子錢包內僅留 存0.04顆USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二 第73至83頁）；被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6 eY31ugXwiDFRJBx)申設於112年6月26日，最後登入為112年8 月14日，電子錢包未留存USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（ 見偵23077卷二第85至93頁）；被告李俊霆電子錢包(TA89NV 3JdzfFWKfocBmBUHQQx332GZ2dH1)申設於112年4月27日，最 後登入為112年7月25日，電子錢包未留存USDT幣，有該錢包 交易紀錄可佐（見偵23077卷二第95至98頁）；被告許敏璋 電子錢包(TZ9r1nUtHCQmJBetWMaVrAJxKnk9MWDQuk)申設於11 2年6月6日，最後登入為112年7月20日，電子錢包未留存USD T幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第99至105頁 ），顯見被告5人上開電子錢包申設時間極短、交易次數甚 少，無存續交易之情形，且取得虛擬貨幣後極短時間全額轉 出，錢包內幾無餘額，更有甚者，被告李衍毅、李俊霆、許 敏璋之錢包經幣流分析有迴圈，打出去的錢最後透過層層轉 手後會再回到初始錢包內，被告許敏璋之錢包提款更與鏈上 金額不符，上開客觀事證足證被告5人之錢包交易情形與所 謂從事個人幣商之正當虛擬貨幣買賣交易者全然迥異。 ⒍又被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆及其等辯護人雖均 辯稱：其等有和鄭忠偉視訊做KYC認證，已盡最大查證義務 確保交易安全，不知匯入款項為詐欺所得，主觀上無詐欺及 洗錢之故意，亦非共犯云云，被告李衍毅並提出其與鄭忠偉 之KYC影片截圖、火幣平台交易記錄及112年7月18日與鑄源 科技有限公司之USDT買賣契約為證（見本院卷四第265至271 頁）；被告李俊霆並提出其與鄭忠偉112年7月8日之KYC影片 截圖、檔案及LINE對話紀錄（見本院卷四第81至85頁）；被 告黃維毅並提出其與鄭忠偉之對話紀錄截圖（見偵23077卷 一第215至225頁；桃檢偵20630卷第17至23頁）、112年7月2 6、27日及8月1日COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書、馬可波 羅國際幣商相關資訊截圖（見偵23077卷一第227至229、231 頁）、策略聯盟會員合約（見桃檢偵20630卷第25至27頁） ；被告許敏璋並提出其與鄭忠偉之LINE對話紀錄截圖、112 年7月8日KYC錄影檔光碟及譯文（見本院卷二第219至226、2 27至228頁）為證。然由證人鄭忠偉於本院審理時證稱：一 個叫「阿哲（音同）」的朋友，就是我偵查中所說的齊拓銘 ，他教我虛擬貨幣買賣，但我不瞭解這些，112年7月左右我 將一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、身分證、 手機交給齊拓銘操作，我只有拍照、錄製2至3個影片存在我 的手機裡，齊拓銘操作我手機用LINE傳給對方，不曉得傳給 幾個人，也不曉得傳給誰，之後手機就交由齊拓銘操作，後 續如何操作我就沒有過問，還要虛擬貨幣視訊直接對話，我 不知道那個叫KYC，齊拓銘就拿鏡頭對著我視訊通話，對方 會問我職業和買虛擬貨幣要幹嘛，我就照齊拓銘教我的回答 ，但我看不到對方，不知對方是何人，齊拓銘給我帳號帶我 去臨櫃設定約定轉帳帳戶，我就進去銀行設定約定轉帳帳戶 ，至少有5次等語（見本院卷二第238至251頁）。可知證人 鄭忠偉係出賣帳戶予綽號「阿哲（音同）」所屬詐欺集團之 人頭，依集團成員指示錄製影片及視訊通話，其餘對話、操 作實際均由「阿哲（音同）」進行，證人鄭忠偉非向被告5 人購買虛擬貨幣之買家，而證人鄭忠偉業亦另經本院以113 年度審金簡字第181號刑事判決幫助洗錢罪在案，堪認被告 等人辯稱其等為虛擬貨幣個人幣商等詞，顯係提供帳戶收款 之本案詐欺份子所執制式化辯詞，要難遽以採信。 ⒎且被告李衍毅提出之火幣平台交易記錄（見本院卷四第271頁 ），雖顯示其與證人鄭忠偉於火幣平台於112年7月18日有交 易紀錄，然交易數量為12639.18（以下捨去）顆、總價新臺 幣（下同）42萬元，與附表一編號1、其提出之USDT買賣契 約（見本院卷四第267至269頁）以總價190萬元購買60644顆 泰達幣相距甚遠，且被告李衍毅上開電子錢包交易記錄（見 偵23077卷二第67頁）僅有實體交易所匯入紀錄，卻未見有 時間相近、數量相當之出幣紀錄。此交易數量及總價反與被 告許敏璋提出其與鄭忠偉之LINE對話紀錄截圖中（見本院卷 二第223頁），證人鄭忠偉於112年7月18日向被告許敏璋表 示要購買42萬元之泰達幣，被告許敏璋隨即報價為12639.18 顆泰達幣，交易數量、價格完全相同，縱鄭忠偉於LINE隨即 表示該筆交易取消，然被告李衍毅既與被告許敏璋不相識， 被告李衍毅供稱係自行投資虛擬貨幣、以當天泰達幣牌價加 價3至5％報價；被告許敏璋則稱係與「謝佳叡」合作、獲利0 .5％等語（見本院卷一第395頁），縱使均被告李衍毅與許敏 璋均稱向鑄源實體交易所買幣，然其等獲利成數不同，報價 理應不同，何以報價卻如出一轍？ ⒏參以第一商業銀行總行113年7月29日函及附件客戶鄭忠偉設 定網銀約定轉帳帳戶之紀錄（見本院卷一第451至453頁）， 附表一編號1被告李衍毅帳戶於112年7月13日即已設定約定 轉帳帳戶、附表一編號2被告許敏璋帳戶於112年7月10日即 已設定約定轉帳帳戶、附表一編號3被告李俊霆帳戶於112年 7月13日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號4至11被告黃維 毅帳戶於112年7月24日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號 12至15被告陳子鴻帳戶於112年7月24日即已設定約定轉帳帳 戶，均早於附表一第二層鄭忠偉帳戶轉入第三層被告5人帳 戶時間數日至十數日不等，被告等人既均稱鄭忠偉非常客， 且被告黃維毅、陳子鴻更自稱其自112年7月中下旬始開始擔 任個人幣商，倘若被告等人未與詐欺集團成員有犯意聯絡， 而不知匯入款項為詐欺贓款，詐欺集團成員豈可能甘冒詐欺 所得遭侵吞或凍結之高風險匯入被告等人提供之帳戶，並特 地將被告等人帳戶設定約定轉帳以供大額轉帳交易，顯然詐 欺集團成員已與被告等人事先合謀而能掌控金錢流向。 ⒐至於被告李衍毅、黃維毅、許敏璋雖提出與其他虛擬貨幣買 家之對話紀錄及交易紀錄（見本院卷三第11至359頁；本院 卷四第255至263、273至277頁），然被告李衍毅、黃維毅、 許敏璋所提出之虛擬貨幣買家，幾乎均經通報為警示帳戶持 有人或經地檢署起訴、法院判決認定為詐欺集團之共犯、幫 助犯，共犯或幫助詐欺集團為詐欺、洗錢犯行，有各該買家 之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊、法院前案 紀錄表、起訴書、判決書等附卷為參（見本院卷三第365至5 34頁；本院卷四第279至306、311至326頁），縱被告等人曾 與匯款者進行KYC程序，或在領款時向銀行行員表示提款用 途係從事虛擬貨幣交易，然從上開事證可推知，被告等人顯 係為達前述以個人幣商作為辯詞之目的，於經手詐欺款項洗 錢時均會與詐欺集團成員製作對話紀錄、交易記錄並進行KY C程序以為套招，自無足據以作為對被告為有利認定之依據 。故被告及辯護人上開所辯均無可採。 　⒑再者，參酌被告李俊霆另經本院以113年度金訴第1017號判決 加重詐欺罪案件中之監聽譯文內容（見本院卷第四第118至1 26頁），被告李俊霆112年8月17日與其胞妹談及賣幣要匯款 ，其妹質疑賣幣為何還要匯款出去，被告李俊霆稱「幣在我 手上，我打出去，收到幣的人會將錢打到另一個戶頭，另一 個戶頭呢會領現金給我。第二跟第三是不認識的，是為了安 全」（第119頁）；112年8月19日被告李俊霆打給「阿澤（ 音同）」，被告李俊霆說律師說要拿一個錢包打幣證明5/31 的部分（第120頁），「阿澤（音同）」說：「我跟你講， 因為你其實蠻常就是當天沒脫隔天才脫的」（第121頁）， 被告李俊霆稱「有，3點23取的，進70領68,沒關係這律師有 一個辦法，就說跟人家調幣」，「阿澤（音同）」稱不要說 是我，我下面6個人被抓、「他那一個錢包，每一次幣出來 的時候，我都是用一個冷錢包射過去的對不對，我跟你講我 是用一個冷錢包射過去的，這個冷錢包我是為了你專屬設計 的，你每次去八德買，如果他不是射到你火幣的時候，八德 就是射到這個錢包，然後他射到這個錢包的時候，我在轉射 給你，我會做這一個動作是怕交易所這邊風控，如果說有時 候你買比較大額，譬如3、400萬以上，我就會分批轉過去， 我不知道你有沒有注意到這件事，我可以把這錢包的註記詞 給你，直接在你那邊下載，然後登入」（第121頁）、「我 跟你說其實你去交代的時候，你就說因為這錢包其實也快一 個月沒用了，你就說這錢包你已經丟掉了，已經沒用了，因 為很容易會被盜幣，所以你會常常換地址，這樣講就好了」 （第122頁）、「第三個你可以從你的火幣錢包去看這個錢 包是經常打幣給你的，由此可見，你就可以跟詢問你的人講 ，這是我的錢包所以我才定期我從我的冷錢包打進我的火幣 ，這個說法就成立了，你懂了沒有？」（第123頁），被告 李俊霆稱：「阿彬那件我沒去報案，阿彬那一件我的上一車 是自己人」（第126頁），自上開內容足見被告李俊霆明知 匯入帳戶款項為詐欺所得，且與共犯「阿哲（音同）」（上 開監聽譯文音譯為阿澤）、律師商討如何圓謊解釋自己為個 人幣商，當提款金額與買幣、打幣紀錄不符時，即以調幣為 辯解以脫罪，足認被告李俊霆所辯之個人幣商等辯詞，實係 與詐欺集團成員事先擬定之脫罪計畫。 　⒒況就被告李俊霆扣案手機內上開虛擬錢包數位鑑識分析結果 （見偵23077卷二第95至98頁），該電子錢包(TA89NV3JdzfF WKfocBmBUHQQx332GZ2dH1）係火幣錢包，並非其所稱之冷錢 包（見本院卷一124頁）；被告陳子鴻扣案手機之數位證物 勘驗報告（見偵23077卷二第50至52頁），手機內存有112年 6月28日被告陳子鴻與鑄源科技有限公司USDT之買賣契約， 被告陳子鴻卻辯稱其均係依「阿澤（音同）」教導，至林森 北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣，因為有簽合約較 便宜云云（見本院卷一第333至334頁），益徵被告陳子鴻、 李俊霆並非真正之個人幣商，對虛擬貨幣經營亦不甚熟悉， 而係與共犯計畫事先備妥相關證據，待遭查緝時則以個人幣 商辯詞套招免責。 ⒓況且，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事收取、傳遞 款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲 之風險甚高，參與收取、傳遞款項之人必須隨時觀察環境變 化以採取應變措施，否則收取款項現場如有突發狀況，指揮 者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功虧 一簣，如參與者確實毫不知情，其於領取款項後私吞，抑或 在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢 警舉發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法取得詐欺所得，甚至 面臨遭查緝處罰之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐 騙行為毫無所悉者，擔任收受及傳遞款項之工作。而本案詐 欺所得均高達數十萬至數百萬元之款項，完全由被告等人掌 控，若詐欺犯罪者無法確保被告會全然配合轉交現款並將等 值泰達幣轉匯至指定之電子錢包，則該高額犯罪所得可能遭 被告等人侵吞或報警舉發，使詐欺犯罪者面臨功敗垂成之風 險，益徵被告等人對於其等所為犯行應有所認識並參與其中 扮演一定角色，詐欺犯罪者對於被告等有一定信任關係，始 由被告等收取現款轉交或轉匯虛擬貨幣至詐欺集團指定電子 錢包。 　㈢至被告李衍毅及辯護人聲請函詢APP(Official Account)公司 或將另案扣案手機送數位鑑識，調查被告李衍毅使用之帳號 「@877cwich」、帳戶名「羅傑兔」之對話紀錄，以證明被 告李衍毅與其他交易相對人討論交易細節等情，然被告李衍 毅為假冒個人幣商乙節，業經論述如前，此部分並無調查之 必要，附此敘明。 　㈣綜上所述，而被告等人均係假冒為個人幣商，實際上是擔任 詐欺集團之車手分工的角色，應堪認定。被告李衍毅、黃維 毅、陳子鴻、李俊霆所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。 本案事證已臻明確，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆 、許敏璋上開犯行均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： ⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。 ⒉關於113年7月31日修正前（8月2日生效）洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定 為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢 法第14條第3項之科刑上限規定。 ⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗 錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。 ⒋本案被告5人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆於偵審中均否認犯 行，均不符合新舊洗錢法減刑規定；被告許敏璋於偵審中均 坦承犯行，且業已繳交犯罪所得，有本院113年9月26日收據 附卷為憑（本院卷二第337頁），均符合新舊洗錢法減刑規 定，綜合比較結果，裁判時之規定未較有利於行為人，依刑 法第2條第1項前段規定，應一體適用被告5人行為時即113年 7月31日修正前洗錢防制法較有利被告5人。 　㈡是核被告李衍毅如附表一編號1所為，係犯修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；被告黃維毅如附表一編號4至11所為，均係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；被告陳子鴻如附表一編號12至15所為，均係犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；被告李俊霆如附表一編號3所為，係犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；被告許敏璋如附表一編號2所為，係犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 ㈢公訴意旨雖認被告5人所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪，惟查： 　⒈共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之 行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一 部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全 部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範 圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任 ，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之 行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。而依當今社會 電信網路詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯， 或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款 項、面交取款者；或有前階段蒐購、騙取人頭帳戶以供被害 人匯款者，然被告是否確實已預見「本案實際進行詐欺犯行 者為3人以上」之構成要件事實既為該款加重詐欺罪刑罰權 成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據 能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰 量處之依據，不能僅憑臆斷定之。 ⒉被告李衍毅於偵審中始終供稱其係自學經營個人幣商、被告 黃維毅於偵審則供稱其係與「謝佳叡」一同經營個人幣商、 被告陳子鴻於偵審則供稱其係與「阿澤（音同）」」一同經 營個人幣商、被告李俊霆於偵審則供稱係自行經營個人幣商 、向「阿哲（音同）」調幣，且前揭李俊霆另案譯文內容也 僅能證明被告李俊霆與共犯「阿哲（音同）」有聯繫，被告 許敏璋於偵審則供稱其係應「謝佳叡」之邀一同為本件犯行 。又卷內查無其他積極證據可證被告5人尚有與上開人等以 外之詐騙集團成員接觸。而證人鄭忠偉雖為第二層帳戶持有 人並偽裝為虛擬貨幣買家，配合「阿哲（音同）」與被告5 人製作KYC視訊，然證人鄭忠偉業經本院另案判決認定為人 頭帳戶而論以幫助洗錢罪，被告5人前開虛擬錢包雖多有交 集，然並無證據證明被告5人間有犯意聯絡及行為分擔，故 不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告5人主觀 上有3人以上共同詐欺取財之犯意，而犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，揆諸上開說明，應為有利於被告之認定，認 定其等所為係各自與共犯「謝佳叡」或「阿哲（音同）」或 「阿澤（音同）」或其他不詳詐欺集團成員共同為普通詐欺 取財之犯行。 ⒊是公訴意旨認被告5人所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪，容有未恰，已如前述，惟此 部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且本院認 定之較輕罪名已包含於起訴罪名之罪質中，無礙被告之防禦 權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈣被告李衍毅與不詳詐欺集團成員間、被告黃維毅與「謝佳叡 」間、被告陳子鴻與「阿澤（音同）」間、被告李俊霆與「 阿哲（音同）」間、被告許敏璋與「謝佳叡」間，就上開犯 行，各有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 ㈤又被告5人各罪均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正前一般洗 錢罪處斷。 ㈥被告黃維毅就如附表一編號4至11所示8罪間、被告陳子鴻就 如附表一編號12至15所示4罪間，犯意各別、行為互殊，均 應予以分論併罰。 ㈦臺灣桃園地檢署檢察官移送併辦（113年度偵字第20630號） 之犯罪事實，核與檢察官起訴書即附表一編號11所載被告黃 維毅之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院自應併 予審理，併此敘明。 ㈧被告許敏璋就附表一編號2所示犯行，於偵查及本院審理時均 自白犯罪，該犯行應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑。 ㈨爰審酌被告5人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反與詐 欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集 團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查 緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；考量被告5人提 供其所申辦之本案帳戶並擔任車手提領詐欺款項，購買虛擬 貨幣匯入指定之電子錢包或轉交該集團上層人員，並事先與 詐欺集團成員研議製作對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約，以偽 冒個人幣商脫罪，參與程度甚深、犯行之手段可議、情節嚴 重，且附表一所示被害人所受財產上損害之程度金額甚鉅； 兼衡被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆犯後於偵查及審 理中始終否認犯行、被告許敏璋則於偵審坦認犯行，被告李 衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆迄今均未有與告訴人達成調 解以賠償其損害之犯後態度（被告陳子鴻雖表示有調解意願 ，惟經本院定期調解竟無正當理由未到庭，見本院卷四第21 1至213頁）、被告許敏璋則與附表一編號2之被害人達成調 解同意賠償4萬元，並已賠付完畢，有本院調解筆錄及匯款 單據可佐（見本院卷一第433至434頁；本院卷四第327頁） 及各自犯罪所生損害程度；復衡酌被告李衍毅於本院審理時 自承為大學畢業之智識程度、處理家中收租事宜、需扶養年 邁父母之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四第247頁）；被 告黃維毅於本院審理時自承為大學畢業之智識程度、國際貿 易負責人、無人需扶養之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四 第194頁）；被告陳子鴻於本院審理時自承為大學畢業之智 識程度、無業、無人需扶養、父母年事已高之家庭狀況及經 濟情形（見本院卷二第312頁）；被告李俊霆於本院審理時 自承為專科畢業之智識程度、欣欣客運站務員留職停薪、無 人需扶養之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四第72頁）；被 告許敏璋於本院審理時自承為國中畢業之智識程度、入監前 從事薑母鴨、無人需扶養工作之家庭狀況及經濟情形（見本 院卷二第312頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告黃維毅、被告陳子鴻定其應執行刑，以資懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法 律。113年7月31日修正（同年0月0日生效）之洗錢防制法將 修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正第1項 為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開洗錢防制法關於沒 收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至 若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明 文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利 益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修 正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所 稱之「特定犯罪所得」。是修正後之洗錢防制法第25條第1 項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行 為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」 貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質 支配力為構成要件。 　㈢附表一所示被害人輾轉匯入本案第三層被告5人帳戶，經被告 5人分別提領如附表一所示之金額，係被告5人參與洗錢移轉 予詐欺集團之洗錢財物，雖未據扣案，惟該款項既屬洗錢之 財物，參以被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆迄今仍未 與被害人達成和解、調解，而有賠償被害人之情形，僅有被 告許敏璋已與附表一編號2之被害人達成調解，並實際賠付 完畢，已如前述。卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成之財 產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，亦即 卷內並無其他被害人經由其他犯罪嫌疑人處實際獲償之資料 。至於帳戶內若有圈存之金額如何分配發還、對數名共同正 犯宣告沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗錢之財 物」之數額，核屬金融機構依法規執行及裁判確定後檢察官 公正執法之問題。是就附表一編號1、3至15所示洗錢財物， 難認有刑法第38條之2第2項所定過苛之虞情事，就附表一編 號1、3至15所示金額爰各依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定對各被告宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就 附表一編號2所示洗錢財物，本院認若仍予沒收，則有過苛 之虞，爰不予宣告沒收。 ㈣被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆固參與本案詐欺及洗 錢犯行，惟被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆否認犯行 亦否認獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告李衍毅、黃維 毅、陳子鴻、李俊霆就此獲有報酬，自無從遽認被告李衍毅 、黃維毅、陳子鴻、李俊霆有何實際獲取之犯罪所得，爰不 予宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈤被告許敏璋參與本案犯行，據被告許敏璋於本院審理時供稱 係抽取0.5%提款金額之報酬，且其於附表一編號2犯行共計 提款62萬元，是此部分應屬被告許敏璋為本案犯行之犯罪所 得，且上開犯罪所得業經被告許敏璋自動繳交，有前揭本院 收據1紙附卷可憑，惟被告許敏璋繳交之犯罪所得，僅係由 國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁 判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額 。 ㈥扣案之行動電話，分別為被告5人所有供犯本案詐欺、洗錢犯 罪所用之物，有臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報 告附卷為參（見偵23077卷二第47至105頁），均依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑偵查起訴及桃園地方檢察署檢察官李允煉移 送併辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一(金額新臺幣) 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間、帳戶與金額 第一層帳戶/匯出時間/匯出金額 第二層帳戶(即鄭忠偉第一銀行帳號00000000000號帳戶)/匯出時間/匯出金額 第三層帳戶 提領時間/金額 提領地點 提領人 證據資料 1 劉新權 於112年2月間之某日起，以LINE暱稱「蔣怡雯」向劉新權佯稱：可下載鋐霖APP應用程式投資股票等語，致劉新權陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月18日9時22分許，自玉山銀行帳號0000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日11時14分，轉匯42萬7,500元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日12時57分，轉匯42萬元至右列帳戶 李衍毅台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月18日13時22分，臨櫃提領190萬元 臺北市○○區○○○路0段00號之台新銀行建北分行 李衍毅 ⒈劉新權於警詢中之證述【偵23077卷一第53至57頁】 ⒉劉新權之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、第一商業銀行存款憑條存根聯【他3842卷第43至47頁】 ⒊李衍毅之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第157至163頁】 ⒋吳家誠之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第469至473、他3842卷第247至249頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍李衍毅之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第153至155頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告李衍毅電子錢包(TAGTeVnRxthaLh5KJgUWqfd3hhPd6Pfz9n)交易紀錄【偵23077卷二第63至71頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 2 李允昌 於112年4月2日起，以LINE暱稱「張曉婷」向李允昌佯稱：可下載XBER APP應用程式投資股票等語，致李允昌陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月18日13時52分許，臨櫃匯款20萬元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日15時7分，轉匯32萬3,000元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日15時20分，轉匯33萬元至右列帳戶 許敏璋兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月18日15時42分至44分許，臨櫃提領12萬元(各3萬元，共4次，起訴書漏載，應予補充) 高雄市○○區○○路0段00號之中小企銀北鳳山分行 許敏璋 ⒈李允昌於警詢中之證述【偵23077卷一第59至65頁】 ⒉李允昌之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他3842卷第35頁】、郵政跨行匯款申請書【偵23077卷一第468頁】 ⒊許敏璋之兆豐銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第463至466、479至482頁】 ⒋吳家誠之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第469至473、他3842卷第247至249頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍許敏璋之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第483至485頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告許敏璋電子錢包(TZ9r1nUtHCQmJBetWMaVrAJxKnk9MWDQuk)交易紀錄【偵23077卷二第99至105頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 112年7月19日10時36分，臨櫃提領50萬元 高雄市○○區○○○路000號之兆豐銀行北高雄分行 3 吳昕晏 於112年5月30日起，以LINE暱稱「陳欣桐」、「林志文」向吳昕晏佯稱：可下載德信操盤助手APP應用程式投資股票等語，致吳昕晏陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月25日10時8分許，自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款24萬6,000元至右列帳戶 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，於112年7月25日10時49分，轉匯65萬0,489元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月25日11時47分，轉匯80萬元至右列帳戶 李俊霆兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月25日23時7分至14分，ATM提領6萬元(各2萬元，共3次，起訴書漏載，應予補充) 新北市○○區○○街00號之萊爾富超商汐忠店 李俊霆 ⒈吳昕晏於警詢中之證述【偵23077卷一第67至68頁】 ⒉吳昕晏之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第275、279至281頁】 ⒊李俊霆之兆豐銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第171至180頁】 ⒋林政焜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第243至246、本院卷一第437至441頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍李俊霆之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第169至170頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告李俊霆電子錢包(TA89NV3JdzfFWKfocBmBUHQQx332GZ2dH1)交易紀錄【偵23077卷二第95至98頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 112年8月24日12時59分，臨櫃提領100萬元 臺北市○○區○○○路0段00○0號之兆豐銀行南港分行 4 呂侑蓁 於112年3月25日起，以LINE暱稱「楊世光」、「簡碧瑩至瑩瑩」向呂侑蓁佯稱：可下載偉亨證券APP應用程式投資股票等語，致呂侑蓁陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月26日9時58分許，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款60萬元至右列帳戶 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，於112年7月26日10時15分，轉匯199萬0,057元至右列帳戶(起訴書誤載為190萬0,057元，應予更正) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月26日10時22分，轉匯200萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月26日11時35分，臨櫃提領255萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 ⒈呂侑蓁於警詢中之證述【偵23077卷一第69至72頁】 ⒉呂侑蓁之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第283、289至291頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋林政焜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第243至246、本院卷一第437至441頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 5 鄭清瑩 於112年3月20日起，以LINE暱稱「楊鴻遠」向鄭清瑩佯稱：可下載KNNEX APP應用程式投資虛擬貨幣等語，致鄭清瑩陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月27日13時9分許，自臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶匯款130萬元至右列帳戶(起訴書誤載為000000000000號帳戶，應予更正) 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月27日13時24分，轉匯129萬8,800元至右列帳戶(起訴書誤載為120萬8,800元，應予更正) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月27日13時29分，轉匯130萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月27日13時58分，臨櫃提領130萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 ⒈鄭清瑩於警詢中之證述【偵23077卷一第73至80頁】 ⒉鄭清瑩之證受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單【他3842卷第79、89頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 6 林淑芬 於112年5月25日起，以LINE暱稱「胡睿涵」向林淑芬佯稱：可下載KNNEX APP應用程式投資股票等語，致林淑芬陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月28日14時45分許，自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款20萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月31日9時20分，轉匯5萬1,000元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日11時57分，轉匯65萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月1日12時34分，臨櫃提領193萬6,000元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 ⒈林淑芬於警詢中之證述【偵23077卷一第81至84頁】 ⒉方柏鈞於警詢中之證述【偵23077卷一第85至89頁】 ⒊戴秀鳳於警詢中之證述【偵23077卷一第91至93頁】 ⒋江春玉於警詢中之證述【偵23077卷一第95至96頁】 ⒌謝麗媛於警詢中之證述【偵23077卷一第97至99頁】 ⒍林淑芬之彰化銀行存摺、彰化銀行匯款申請書【他3842卷第107至110頁】 ⒎方柏鈞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第157、163至168頁】 ⒏戴秀鳳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第169至171、177至181頁】 ⒐江春玉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第185、189至193頁】 ⒑謝麗媛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第195、201至207頁】 ⒒黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒓盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒔林志鴻之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第141至143、本院卷一第443至445頁】 ⒕鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒖黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒗臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 7 方柏鈞 於112年7月17日起，以LINE暱稱「張詩雯」向方柏鈞佯稱：可在順富投資股份有限公司投資股票等語，致方柏鈞陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時26分至28分，自兆豐銀行帳號00000000000號帳戶匯款20萬元至右列帳戶(各10萬元，共2次，起訴書漏載，應予補充) 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日11時45分，轉匯62萬元至右列帳戶 8 戴秀鳳 於112年5月間之某日起，以FACEBOOK暱稱「胡睿涵」向戴秀鳳佯稱：可在LINE名稱「學海無涯」群組投資股票等語，致戴秀鳳陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時35分至39分許，台北富邦銀行帳戶0000000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶(各3萬元、2萬元、5萬元，起訴書漏載，應予補充) 9 江春玉 於112年7月31日起，以電話佯裝江春玉之友人「雄哥」，請江春玉代為匯款，致江春玉陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時58分許，自元大銀行帳號00000000000000號帳戶匯款5萬元至右列帳戶(起訴書誤載為9時26分，應予更正) 10 謝麗媛 於112年5月間之某日起，以LINE暱稱「徐漢妮」向謝麗媛佯稱：可下載摩根士丹利APP應用程式投資股票等語，致謝麗媛陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日11時27分許，自中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款25萬元至右列帳戶(起訴書誤載為9時26分，應予更正) 11 陳邑承 於112年7月31日起，以電話向陳邑承佯稱：宜蘭大學有緊急私標案等語，致陳邑承陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日14時52分許，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款100萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日14時57分，轉匯99萬9,750元至右列帳戶(已扣除手續費15元) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日15時36分，轉匯50萬元至右列彰化銀行帳戶；於112年8月1日15時38分，轉匯88萬元至右列台新銀行帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月2日12時19分，臨櫃提領115萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 ⒈陳邑承於警詢中之證述【偵23077卷一第101至107頁】 ⒉陳邑承之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、中國信託匯款申請書、LINE對話紀錄【他3842卷第113至117、124至128、桃檢偵20630卷第37至39、41至54頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒌盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒍鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒎黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒏陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒐臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 ⒑彰化商業銀行東林口分行113年1月3日函及附件美怡國際企業有限公司之臨櫃提款監視器畫面光碟1片、提款傳票影本1張(115萬元)【桃檢偵20630卷第69至70頁】 12 呂碧玲 於112年7月31日起，以電話佯裝為呂碧玲女兒，向呂碧玲佯稱：需支付裝潢貨款等語，致呂碧玲陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日15時11分許，自竹東地區農會帳號00000000000000號帳戶匯款38萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日15時13分，轉匯37萬9,800元至右列帳戶 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月7日10時35分，臨櫃提領85萬元 新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行 陳子鴻 ⒈呂碧玲於警詢中之證述【偵23077卷一第109至110頁】 ⒉呂碧玲之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、竹東地區農會匯款申請書【他3842卷第129、133至139頁】 ⒊陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 13 張文月 於112年7月26日起，以LINE暱稱「楊鴻遠」、「KNNEX客戶經理至沈俊軒」向張文月佯稱：可下載KNPRO APP應用程式投資股票等語，致張文月陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月28日10時37分許，自國泰世華帳號000000000000號帳戶匯款100萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月28日10時57分，轉匯99萬9,500元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月28日11時5分，轉匯100萬元至右列帳戶 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月28日12時31分，臨櫃提領98萬元(起訴書誤載為8月2日，應予更正) 新北市○○區○○路000○0號之台新銀行景平分行 陳子鴻 ⒈張文月於警詢中之證述【偵23077卷一第111至113頁】 ⒉張文月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第91、97至102頁】 ⒊陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 14 林美雲 於112年6月1日起，以LINE暱稱「林苡瑄」向林美雲佯稱：可下載順富APP應用程式投資股票等語，致林美雲陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日12時3分許，自聯邦銀行帳號000000000000號帳戶匯款44萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日12時53分，轉匯53萬9,571元至右列帳戶(已扣除手續費15元) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日13時36分，轉匯55萬元至右列帳戶 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月1日14時16分，臨櫃提領54萬元 新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行 陳子鴻 ⒈林美雲於警詢中之證述【偵23077卷一第115至117頁】 ⒉沈廣輝於警詢中之證述【偵23077卷一第119至121頁】 ⒊林美雲之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第209、215至217頁】 ⒋沈廣輝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第219、225至230頁】 ⒌陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒍林志鴻之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第141至143、本院卷一第443至445頁】 ⒎鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒏陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒐臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 15 沈廣輝 於112年6月19日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「李佳妘」向沈廣輝佯稱：可下載順富A第第應用程式投資股票等語，致沈廣輝陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日12時25分至27分許，自國泰世華帳號000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶(各5萬元，共2次，起訴書漏載，應予補充) 附表二 編號 犯罪事實 宣告刑 沒收及追徵 1 附表一編號1部分 李衍毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分 許敏璋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE 7手機壹支（IMEI碼：000000000000000）、IPHONE 手機壹支（IMEI碼：000000000000000）均沒收。 已繳交之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收。 3 附表一編號3部分 李俊霆共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰零陸萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣貳佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12部分 陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13部分 陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14部分 陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15部分 陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-1203-20250116-8

屏原簡
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏原簡字第11號 原 告 王嬿婷 被 告 葉宸芯 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年1月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣240,000元，及自113年11月12日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用2,540元由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　 二、原告主張：被告於民國111年11月底在社群軟體臉書上見兼 職廣告，即依所載訊息加入通訊軟體LINE之代工群組後，在 該群組內得知「新群合約優惠課程」專案後加入課程群組， 並於同年12月12日自真實姓名年籍不詳化名「立文」之詐欺 者處得知，其只須提供金融帳戶收受款項，並依指示將匯入 帳戶之款項代為購買虛擬貨幣轉至指定電子錢包，即可獲得 3成利潤。而被告依其智識程度及社會生活經驗，明知一般 人均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極 為便利，個人帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人 身分、財產之表徵，並已預見支付代價或以其他方法委由他 人提供金融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後轉匯至指 定電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代收代轉 款項之目的，極有可能係詐欺者在取得詐欺所得贓款，並製 造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因需錢孔急、貪圖 報酬，縱前情發生亦不違背其本意，於111年12月13日起， 基於縱為他人收受並隱匿詐欺犯罪所得，亦不違反其本意之 不確定故意，與「立文」共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依「立文」指示向「Huobi」 交易所平台申請註冊會員帳戶（下稱火幣帳戶），並綁定其 所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 國泰帳戶）完成驗證程序而註冊火幣帳戶後，再依「立文」 指示提供其國泰帳戶之帳號，並將其國泰帳戶設定約定轉入 帳號共計4組。嗣「立文」分別於111年10月31日某時起，透 過在臉書網頁上登載之不實兼職廣告與原告取得聯繫後，向 王嬿婷佯稱：依指示操盤期貨可以獲利云云，致原告陷於錯 誤，依其指示，分別於111年12月15日3時46分、同日3時54 分、同日3時59分、同日4時1分、同日4時27分，分別匯款88 ,000元、22,000元、50,000元、50,000元、30,000元（共計 240,000元）至國泰帳戶內，被告復依「立文」指示將上述 款項轉出，持以向「立文」指定幣商購買虛擬貨幣後，轉入 「立文」所指定電子錢包地址，製造金流斷點，以隱匿詐欺 犯罪所得。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明 如主文第1項所示。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人， 視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所 謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之 全部損害負賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業經臺 灣高等法院高雄分院以113年度原上金訴字第35號刑事判決 被告犯一般洗錢罪，判處有期徒刑5月等情，有上開刑事案 件判決書在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未 於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審 酌前開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為 法律關係，請求被告賠償之損害240,000元，即屬有據。 　㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付240,000元，及自起訴狀 繕本送達（於113年11月11日送達，見本院卷第126頁）翌日 即113年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件 係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執 行。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 藍家慶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張彩霞

2025-01-16

PTEV-113-屏原簡-11-20250116-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第34號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 曾港棋 選任辯護人 王得州律師 葉書佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第11 383號）及移送併辦（113年度偵字第3198號），本院判決如下： 　　主　文 曾港棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月。 未扣案之犯罪所得新臺幣1百萬零1千6百元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、曾港棋於民國112年3、4月間某日，基於參與及招募他人加 入犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳通訊軟體LI NE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理 MIKE」之成年人共同組成三人以上、以實施詐術為手段、具 有持續性、牟利性之結構性詐騙集團犯罪組織，擔任取款車 手之工作，並招募王彥博一同加入。嗣曾港棋、王彥博及「 漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理Mike」及 詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團內 不詳成員以LINE暱稱「陳佳欣」、「CVC-客服經理Mike」， 於112年2月間某時起，向游蕙瑛佯稱：可購買虛擬貨幣儲值 至「CVC-TW」外資帳戶獲利云云，並提供虛擬貨幣錢包地址 供游蕙瑛使用，致游蕙瑛陷於錯誤，而接續於：（一）112 年4月21日10時許，在基隆市○○區○○路000號麥當勞，當場交 付現金新臺幣（下同）80萬元予自稱幣商之王彥博（王彥博 涉犯詐欺等犯行，業經本院以112年度金訴字第618號判決） ，並使游蕙瑛簽署虛擬貨幣買賣契約後，依「漢堡」之指示 ，旋即將取得之款項放在高鐵南港站男廁某間廁所內，後由 其他詐騙集團成員取走，王彥博因此分得所取得贓款0.2％之 利潤即1千6百元，曾港棋亦可因此分得所取得贓款0.2％之介 紹費即1千6百元；（二）於112年6月1日10時30分許，在基 隆市○○區○○路000號路易莎咖啡店，當場交付現金1百萬元予 自稱幣商之曾港棋，並使游蕙瑛簽署虛擬貨幣買賣契約後， 曾港棋旋即將取得之款項交予其他詐騙集團成員，以此方式 製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣 因游蕙瑛發覺有異報警，而悉上情。 二、案經游蕙瑛訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」被告以外之人 於警詢時之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告 以外之人於警詢時之證述，惟該部分之證述，就組織犯罪防 制條例以外之罪名即刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段部分，仍得作為證據。 二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時， 檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決 中為無益之說明。至於同法第248條第1項前段所規定，檢察 官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問 」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情 形。又同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審 判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但 恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故 依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問 證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依 上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第165 條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院100年度台 上字第5285號判決意旨參照）。經查，本件證人即另案被告 王彥博於偵訊時依法具結所為之證述，被告及辯護人並未釋 明、客觀上亦無任何證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利 誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述 等顯不可信之情況下所為，自有證據能力。辯護人就此部分 辯稱無證據能力云云，尚非可採。 三、卷內基隆市警察局刑事警察大隊科技偵查隊製作之有關本案 虛擬通貨幣流分析報告等，屬鑑定報告，有證據能力： （一）法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定 時，祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑 事訴訟法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其 結果」之法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定 者」之傳聞例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其 結果」，並無一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過 及結論，足供法院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成 之公信力及鑑定結果是否客觀、正確，即具備法定要件。 如事實審法院或當事人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完 備，除得依人證調查方式傳喚實際實施鑑定之人到場接受 詰問，或依同法第207條規定命增加人數或命他人繼續或 另行鑑定外，若指明具體情況，命原為鑑定之機關，就鑑 定內容或結果，另以書面補充報告、說明，即得澄清疑義 者，亦非法所不許（最高法院112年度台上字第2523號判 決意旨參照）。 （二）經查，卷內基隆市警察局刑事警察大隊科技偵查隊製作之 有關本案虛擬貨幣之幣流分析報告，雖經辯護人，以上開 幣流分析報告未見所引證據係出自何處，亦未驗證等理由 爭執證據能力（本院卷二第75、90頁），但虛擬貨幣之流 向分析，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑定 人馬志豪，於本院審理時亦以鑑定人之身分具結，並說明 鑑定人之專業能力（具有虛擬貨幣幣流分析課程合格證書 及多次進行幣流分析之經驗）、鑑定之基礎事實、資料（ 係依據本案被告、告訴人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相 關幣流）、鑑定之原理及方法（以前開虛擬貨幣交易紀錄 ，搭配幣流分析軟體）等事項（本院卷二第136-138、157 -159頁），是上開幣流分析報告，自屬受託機關以書面提 出之鑑定報告，屬傳聞證據之例外，而有證據能力。辯護 人主張無證據能力，自無理由。 四、辯護人另爭執證人王彥博於本院審理時之證述內容與王彥博 於臺灣新北地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署偵查中之陳述 有矛盾，認無證據能力（本院卷二第143頁），惟證人王彥 博以證人身分於本院審理中具結作證，所為之證述內容自具 有證據能力，辯護人所指應為證明力之範疇，本院自得依職 權對證據之取捨及證據證明力如何為裁量及判斷，併予敘明 。 五、本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，除前述已 排除證據能力或屬於傳聞證據例外之部分外，經檢察官、被 告及辯護人於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院 言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本 院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。至於未經 本院採為證明被告有罪之資料，自無庸贅予探究其證據能力 。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有於事實一、（二）所示之時間、地點與告 訴人見面，並收取告訴人所交付之現金1百萬元，然矢口否 認有何詐欺犯行，辯稱略以：我只是一個虛擬貨幣幣商，我 在火幣網打廣告，告訴人也告訴我是在火幣網看到廣告，我 到現場交易會核對雙方證件，也有詢問告訴人電子錢包是否 為其本人使用，有進行詐騙宣導，確認無誤後才會簽署合約 ，進行泰達幣交易，再把泰達幣轉到告訴人的電子錢包，告 訴人也在現場確認有收到泰達幣後，我才離開。我只是單純 打廣告，單純被詐騙集團利用云云。其辯護人則為其辯護略 以：被告是從事幣商工作，告訴人經由廣告主動向被告表示 欲購買泰達幣，被告收受告訴人購買泰達幣之1百萬元，也 確實有將等值之泰達幣轉入告訴人，本件單純買賣行為，至 於告訴人之後遭詐騙集團所騙實與被告無關，不能因虛擬貨 幣有回流狀況就認定被告為詐騙集團成員等語。惟查：　 （一）被告於事實一、（二）所示之時間、地點，於告訴人遭詐 欺集團詐騙後，出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣， 由告訴人交付現金100萬元予被告，被告則將等值之泰達 幣轉入告訴人指定之錢包之事實，為被告所不爭執，核與 證人即告訴人於警詢之證述內容（偵11383卷第15-19頁） 大致相符，並有虛擬貨幣買賣契約（偵11383卷第27頁） 、對話紀錄（偵11383卷第29-32頁）、基隆市警察局虛擬 通貨幣流分析報告（本院卷一第463-484頁）在卷可稽。 就此部分之事實，足堪認定。 （二）本案告訴人係依不詳詐欺集團成員指示，方以交付現金予 「幣商」之方式與被告購買虛擬貨幣，然告訴人自始未實 際持有虛擬貨幣及操作虛擬貨幣電子錢包。向被告購買虛 擬貨幣一事本身就是詐術之一環： 　　1.本案與被告購買虛擬貨幣之告訴人，就購買虛擬貨幣之過 程，除證稱與被告面交外，有關虛擬貨幣電子錢包之來源 ，以及在交付現金予被告後之經過，依據告訴人於警詢之 證述以及其提供之對話紀錄等證據，過程大致為：①先由 不詳詐欺集團成員（即引導告訴人參與不實投資之人）推 薦投資股票，以購買虛擬貨幣之方式儲值至「詐欺用APP 所設帳戶」（即「入金」），並推薦幣商（即被告）予告 訴人認識，要求告訴人與幣商面交。②面交前，不詳詐欺 集團成員會要求告訴人依指示回答問題，要求告訴人要跟 幣商稱「是在火幣上看到廣告」等語。③告訴人交付現金 予被告後，被告當場稱已轉虛擬貨幣給告訴人提供之虛擬 貨幣電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是不詳 詐欺集團成員單純提供錢包地址給告訴人，告訴人從未實 際持有支配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。④交付現 金後，是不詳詐欺集團成員透過詐欺用APP告知已經「入 金」，但最終告訴人僅能從該「詐欺用APP所設帳戶」領 回些許部分金額，大部分金額無法取回。 　　2.從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案告訴人實際上係遭 詐欺集團以投資股票須購買虛擬貨幣儲值至「詐欺用APP 所設帳戶」為由，受詐欺後方以交付現金之方式面交虛擬 貨幣，但實則告訴人從未實際持有支配虛擬貨幣，有無入 帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦無法全額出金，是以 ，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控，告訴人即便交 付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣，與幣商面交虛擬貨 幣一事，本身就是詐術之一環。　　　　 （三）被告雖以其係單純幣商置辯，惟詐欺集團於詐欺取財之環 節中搭配虛擬貨幣買賣隱匿金流，為近來新穎犯案手法之 一。此種情形下，負責以幣商角色向被害人收取買賣虛擬 貨幣款項者，實質上取代易遭查緝之車手，並成為詐欺集 團取得人頭帳戶日益困難之解方。而詐欺集團為達上開目 的及規避查緝，對於擔任幣商之成員，勢必會製造其係善 意幣商之假象，甚至另行招募大量可配合獨立作業之幣商 ，亦非難以想見。是以，檢警於查緝此類犯罪時，本難期 待於個案中均能查得幣商與詐欺集團配合之直接證據，惟 法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調 查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要 非法所不許。經查： 　　1.被告固於本院中辯稱其係單純從事虛擬貨幣買賣之幣商， 衡酌被告既從事買賣虛擬貨幣之工作，理應會有交易紀錄 或帳冊可茲為憑，然被告卻提不出任何帳冊明細，也提不 出虛擬貨幣之進、出貨對象的交易紀錄或是對話紀錄以資 佐證。又被告於本院中辯稱其收到告訴人交付之現金並未 存到銀行，而係拿去進貨或是生活使用（本院卷一第91頁 ），但亦無法提出究竟向何幣商調取虛擬貨幣之幣商資料 ，只辯稱手機遭扣案，故無法提出。再者，被告辯稱係在 火幣網刊登廣告，然其也未能提出在火幣交易所刊登之廣 告，是被告所辯均無法提出證據資料為佐，是否可信，已 令人存疑。另被告於偵查中供稱：我有於火幣交易所打廣 告，告訴人主動聯繫我說要買泰達幣（偵11383卷第62頁 ），於本院亦辯稱：告訴人告訴我是在火幣網看到廣告云 云，惟火幣交易所之客戶除非事先取得幣商廣告之廣告分 享碼進行搜尋，否則僅能從眾多廣告頁中逐一瀏覽挑選， 並非可透過搜尋「幣盛」等關鍵字即可取得被告的交易資 訊，此為本院職務上已知之事項，足證被告前開所辯告訴 人因瀏覽其所刊登的廣告而主動聯繫被告，向被告購買泰 達幣云云，並非實在，亦足證本案詐欺集團從眾多廣告幣 商中指示告訴人與被告聯繫並非偶然。 　　2.被告固於偵查中供稱：我與告訴人聯絡之LINE暱稱為「幣 盛」（偵11383卷第63頁），於本院審理時供稱：暱稱「 司馬懿」只是我購買虛擬貨幣的其中一個幣商而已（本院 卷二第144頁），然被告因與「司馬懿」等人共犯加重詐 欺、洗錢犯行，分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣 新北地方檢察署檢察官提起公訴，業經臺灣臺中地方法院 以113年度金訴字第208號、第645號判決判處有期徒刑1年 7月、3年、2年、1年8月（下稱前案）及臺灣新北地方法 院以113年度金訴字第565號判決判處有期徒刑1年2月，有 前開判決書在卷可憑（本院卷二第3-62頁），依前開判決 書內容，可知被告在上開二案中亦是假扮個人幣商與被害 人面交遭詐欺款項，且被告在上開二案中同是使用與本案 相同之電子錢包地址「TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUA Vsvd」。被告於前案偵查中供稱：於112年4、5月，我當 時透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫「 司馬懿」，我後來問他才告訴我他名字叫「陳建安」。我 當時跟我朋友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票 、虛擬貨幣賺價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇 做幣商，我加完「司馬懿」飛機之後，他要我用FACETIME 打給他，我們是電話聯絡，「司馬懿」教我怎麼做幣商， 他告訴我幣商業務流程，說會幫我在火幣打廣告，會有客 人看到後來找我，由我當業務去跟客戶交易。一開始「司 馬懿」說我要先去辦火幣、幣安帳號，兩個帳號都要實名 認證。我這兩個平台都各有申請一個錢包地址，我會給他 火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包助記詞和新申辦的臺 灣之星門號，「司馬懿」用我的名義去辦LINE帳號，至於 他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無法使用 ，我前述資料提供給「司馬懿」之後，後續都是他在操作 ，我只負責去現場收款簽約，「司馬懿」會打幣給客戶。 「司馬懿」說我是以個人幣商名義，幣是「司馬懿」的， 由我操作他會不放心。「司馬懿」跟我說他會在火幣打廣 告，我有看過截圖，但我沒有直接在火幣上面看。找客戶 的過程都是「司馬懿」處理。用來交易泰達幣的錢包地址 我不清楚，是「司馬懿」操作。我不能實際使用這個錢包 地址操作打幣，「司馬懿」打廣告，透過廣告加LINE，被 害人都是直接跟「司馬懿」聯絡，我不清楚。面交是「司 馬懿」打FACETIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天 或幾小時通知我。我和「司馬懿」經營幣商所用的泰達幣 來源我不清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX 怎麼取得我不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是「司馬 懿」的，「司馬懿」會叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德 州撲克店的廁所之類的地方，會有人過去拿。我沒有看過 拿錢的人，我放著就離開了。我是放在廁所隔間，例如坐 式馬桶的抽水平台上面，我去交易都會帶一個後背包，通 常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢，我就連同牛皮紙袋放在 後方沖水平台上。我從事幣商期間有記帳，例如我去面交 10萬元我就會去記下4百元，週記帳。我拿到報酬之後就 會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博宏本來就是朋友， 想說要上臺北就住一起。我之前有被警察現場釣魚抓過2 次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所，警察跟我說 我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆錄，後來我 問「司馬懿」為何會有這樣的事情，「司馬懿」說他的廣 告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第 二次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第 一次被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語（本院卷二第 18-19頁），核與被告於本案中所述大相逕庭。則被告就 其本身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有 疑問。 　　3.證人即另案被告王彥博之證述內容： 　　①於前案偵查中證述：我沒有當幣商，有跟被害人簽虛擬貨 幣買賣契約書並收款，當初透過曾港棋介紹我認識「漢堡 」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作 ，他 說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的A PP並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手 機交給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有 關虛擬貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。 獲利用我收款的金額0.2％計算，我交易完的隔一週會由曾 港棋給我現金。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾 桶上，所以我不知道誰會來拿錢。虛擬貨幣合約，是「漢 堡」傳檔案給曾港棋，叫曾港棋印出來拿給我，上面資訊 是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊「百祥商行」也 有用LINE先跟我說。第一次收款時就知道自己擔任車手， 因為覺得整個流程都很奇怪，因為被害人有的有年紀，連 年輕人都不太懂得東西，為何老人家會瞭解，且正常的話 錢會拿回去公司，但他卻叫我拿去廁所等語（本院卷二第 20頁）。 　　②於前案審理時證述：我112年4月還在桃園當工程師，當時 曾港棋用LINE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那 時就跟他一起去北部，就認識「漢堡」這個人，曾港棋找 我去找「漢堡」是要做虛擬貨幣的工作。我事實上沒有買 賣虛擬貨幣，當時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先 準備兩支工作手機，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP ，然後交給他們，另一支手機彼此互相加LINE，之後回去 住處等派單過來，當收到派單時就去現場跟被害人取款。 當時我要提供兩支手機出來，「漢堡」就將我其中一支下 載「火幣」、「幣安」虛擬貨幣的手機拿走了，只留加LI NE的那支手機給我用，派工給我時就是用留在我身上那支 手機交代我，虛擬貨幣買賣契約是「漢堡」傳檔案給曾港 棋，我們再去超商印出來，這是做虛擬貨幣買賣用的，在 跟當事人收錢前會跟當事人簽立等語（本院卷二第21頁） 。 　　③於本案偵查中證稱：112年3、4月左右，我透過曾港棋介紹 ，加入LINE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「高 建宏」等人所組成之詐騙集團，「百祥商行」、「蕾」為 同一人，即為綽號「漢堡」之男性，我受「漢堡」指示從 事詐騙，由「漢堡」安排我向被害人取款，之後再交給被 害人虛擬貨幣買賣契約書，契約書是「漢堡」事先給我的 ，我拿到錢後，就會把款項放在高鐵南港站的廁所內，報 酬為取款金額的0.2％，由曾港棋事後交給我。我有於112 年4月21日10時整，前往基隆市○○區○○路000號麥當勞，向 告訴人收取80萬元，將款項放在高鐵南港站的男廁內便離 開現場，曾港棋於一周後在板橋某公園內交付報酬1千6百 元給我。曾港棋在詐騙集團內擔任車手，曾港棋介紹我加 入詐騙集團有介紹費，車手能從每個他介紹來的車手取款 額中收取0.2％的報酬，所以我本次取款行為曾港棋也能拿 到1千6百元等語（偵11383卷第48頁）。 　　④於本院審理時證稱：曾港棋介紹虛擬貨幣買賣的工作給我 ，在112年3月底、4月初附近，我們一起上臺北去找「漢 堡」，「漢堡」跟我說可以做這個工作，「漢堡」說要準 備兩支手機，兩支手機互相加LINE，其中一支辦火幣跟幣 安APP，辦火幣跟幣安APP的手機辦完之後要交給他管，自 己身上留一支，我就是等派單過來，到現場跟被害人取款 。我有在幣安跟火幣虛擬貨幣交易所註冊，沒有實際操作 在幣安跟火幣交易所註冊的電子錢包，註冊完之後就把上 開二個電子錢包的助記詞、帳號密碼交給「漢堡」。虛擬 貨幣買賣契約是「漢堡」給曾港棋，我們兩個一起用，跟 客戶拿到錢之後，都是約放在北部高鐵站的男廁，交易一 次可獲得該筆金額的0.2％，一週結算一次，曾港棋會跟「 漢堡」拿，曾港棋再拿給我。曾港棋也跟我做一樣的工作 ，我在112年4月開始覺得該工作異常，我跟曾港棋說你不 覺得這個很像車手嗎，曾港棋也是安撫之類的話，類似要 我繼續做。曾港棋因為我有加入做虛擬貨幣的工作可以另 外得到取款金額的0.2％。112年4月21日我依「漢堡」指示 到基隆市中正區信一路麥當勞跟告訴人收取80萬元現金， 80萬元中我可收取1千6百元報酬，曾港棋也可抽1千6百元 報酬，80萬元是放在高鐵站的廁所等語（本院卷二第125- 135頁）。 　　⑤互核上開證人王彥博於前案之偵查中、審理時及於本案偵 查中、審理時之證述以觀，就證人王彥博係因被告介紹而 認識「漢堡」，並與被告相同均為從事虛擬貨幣買賣之車 手工作，受「漢堡」指示準備兩支手機，並於幣安跟火幣 虛擬貨幣交易所註冊後將電子錢包之助記詞、帳號密碼均 交給「漢堡」，後依「漢堡」指示向被害人收取詐欺款項 ，報酬為取款金額的0.2％等情之證述內容，均屬前後一致 ，而無明顯瑕疵可指。再者，證人王彥博係證稱虛擬貨幣 買賣契約係「漢堡」交給被告，其2人一起使用等語，告 訴人亦於警詢時證稱有與自稱幣商之王彥博交易並簽訂合 約等語（偵11383卷第16頁），且告訴人除與王彥博、被 告交易外，另經詐欺集團指示與亦是假扮個人幣商之郭紘 瑋交易（詳見臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第5 402號起訴書，偵11383卷第69-72頁），與郭紘瑋交易過 程中告訴人所簽立之虛擬貨幣買賣契約，其用字及格式與 被告交易過程中所簽立之虛擬貨幣買賣契約完全相同，有 該虛擬貨幣買賣契約在卷可稽（偵11383卷第25-27頁）， 再再顯示該「虛擬貨幣買賣契約」係詐欺集團用以提供給 「車手」之護身符，並藉此製造使用帳戶者係「幣商」之 假象。被告辯稱其僅係單純幣商，然其竟與王彥博之交易 手法相同，均有要求告訴人當下簽訂虛擬貨幣買賣契約， 且該虛擬貨幣買賣契約竟與詐欺集團指示之其他幣商郭紘 瑋完全相同，顯見其3人係出同源，均為詐欺集團配合之 假幣商甚明。 　　4.又被告辯稱係在火幣網刊登廣告，然又供稱：火幣我單純 只是掛廣告而已，我實際使用的電子錢包為冷錢包Cold w allets（本院卷二第146頁），其既自稱於火幣交易所刊 登販賣虛擬貨幣之廣告，卻放棄因採實名制而較為安全， 交易快速，低手續費及容易匯換法幣(即新臺幣)等優點之 火幣虛擬貨幣交易所給與的電子錢包地址，顯有違常理。 　　5.本案詐欺集團既以投資股票須購買虛擬貨幣儲值至「詐欺 用APP所設帳戶」為由收取告訴人交付之現金，收取現金 成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無可能隨意委託集團外 之第三人代為收款，必然係委託有犯意聯絡之特定車手取 款，且被告分別於臺中、基隆等地多次以「幣商」自居出 面收取現金，但依卷內事證，收取現金之對象竟均為遭詐 欺之被害人，若被告僅為在網路上刊登廣告之善意幣商， 交易之對象理應有隨機性，卻反常的均為詐欺之被害人， 實不合理，除與詐欺集團合作外，也殊難想像會有此種巧 合。被告於前案中亦曾經供稱，其只負責去現場收款、簽 約，暱稱「司馬懿」的「陳建安」會打幣給客戶，且收款 後款項會以放在高鐵站廁所等方式交給上手等語，其雖至 本院審理時改稱其為單純幣商，係自行購入虛擬貨幣轉賣 賺取價差，「司馬懿」為其購買虛擬貨幣的來源之一，然 若其確為單純幣商，理應能完整交代本案用於交易之虛擬 貨幣來源以及資金來源，被告卻僅泛稱有交易明細可佐（ 但未提出）、手機遭查扣無法提供，尤其以本案所示虛擬 貨幣交易金額為1百萬元之高額交易，若無正當之虛擬貨 幣來源，僅係單純收受大筆現金，並由他人代為操作或自 行操作來路不明之虛擬貨幣，甚至如被告原先於前案之供 述，收取之款項以放在高鐵站廁所此種詭異方式交付他人 ，甚者，被告亦自承早於112年6月間，就曾因「交易虛擬 貨幣」遭逮捕，卻仍持續為之，在112年7月間再次遭逮捕 ，對於此種行為涉及不法犯罪，而非正當之虛擬貨幣交易 行為，自有所認知。其辯稱為單純幣商，與詐欺集團無涉 ，實難採信。 （四）依卷內幣流分析報告，被告所使用之虛擬貨幣錢包與被害 人對應之虛擬貨幣錢包（由詐欺集團持有支配），有回流 關係，被告轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺集團來回轉幣之 不實交易，被告之虛擬貨幣交易，係與本案詐欺集團配合 下所為： 　　1.本案遭詐欺之告訴人實際上未持有支配虛擬貨幣電子錢包 ，告訴人提供予被告之收款電子錢包，實際上為詐欺集團 所掌握，業如前述。經本院囑託基隆市警察局科技偵查隊 就本案之幣流分析進行鑑定，依卷內基隆市警察局虛擬通 貨幣流分析報告之結論：本案交易過程，被告轉出虛擬通 貨USDT至詐騙平台所提供予告訴人入金之虛擬通貨錢包， 經層轉後又重新回到被告持有虛擬通貨錢包TVsvvzCCm48h V1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd。於前案交易過程，被告轉出虛 擬通貨USDT至詐騙平台所提供予前案被害人仇海玲入金之 虛擬通貨錢包，經層轉後亦重新回到被告持有虛擬通貨錢 包TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd。此狀況與一般 買賣虛擬通貨之交易模式不符，上述交易模式顯為現行詐 騙集團頻繁運用「假投資」詐騙手法，藉由施以詐術使被 害人誤認為幣商，被害人於現場交付現金後，假幣商將虛 擬通貨USDT轉移至詐騙平台所提供予被害人入金之虛擬通 貨錢包，惟被害人對該錢包無實際控制權，藉此該交易模 式，營造正常交易之假象，後續詐騙平台將虛擬通貨轉出 ，使被害人蒙受損失，該批虛擬通貨重新回到取款車手錢 包。另被告自稱「幣商」，但所使用之虛擬通貨錢包長期 均維持低庫存水位，虛擬通貨來源又與被害人轉出之後續 彙整錢包幣流重疊，且僅有與告訴人面交前後期間有頻繁 使用，此部分於一般買賣虛擬通貨之情狀顯有出入，可研 判該假幣商係佯稱「幣商」，營造正常買賣交易過程，然 實則為取款車手（本院卷一第482-483頁）。 　　2.證人即鑑定人馬志豪於本院審理時證稱略以：從卷內幣流 分析報告之幣流圖來看，被告的錢包打到告訴人的錢包再 經過詐騙第一層、第二層錢包這邊，有產生一個回流，這 個回流非常迅速，我們以本國時間來判斷，6月1日早上10 時是從被告的錢包打給告訴人的錢包，再來10時47分到第 一層錢包，14時36分到第二層錢包，最後一筆是16時14分 這筆錢從第二層錢包流到被告錢包。回流在虛擬貨幣的意 思是從詐騙集團提供的錢包回流到幣商的錢包，這個在一 般的正常幣商交易案件不會出現，因為如果是偶發性的詐 騙集團錢包回流到幣商錢包，時間不會那麼密集，本案迴 圈的部分一天內完成，再加上第二層錢包回到被告錢包的 數目也大於被告打給告訴人的錢包數目，這個幣流是有包 含告訴人的金流進去。告訴人於112年6月11日警詢筆錄中 提到，客服經理Mike直接跟告訴人說已經幫告訴人約好了 幣商來進行交易，這個部分與一般由被害人自行在交易所 或在網站上自行尋找幣商的方式不一樣，再加上幣流圖也 有發現被害人的錢包與車手的錢包來源為同一個，就是前 一層會有交集，等於被害人跟車手的錢包都是由詐騙集團 提供。被告本案錢包與前案被害人的錢包交易過，屬於不 正常交易，因為來源有重疊，被告在調查局筆錄中有提到 錢包是上游給的，錢是交易之前上游才打給被告的，告訴 人的錢包也是上游所提供的，所以得出他們共同來源是同 個集團所掌控。被告本案錢包從交易起至最後交易只維持 了2個月左右，照理來說一般幣商如果要做的話至少要持 續1、2年，不會時間這麼短，只有2個月就結束不再使用 ，交易量筆數很低，只有100多筆左右而已，而且裡面放 的錢金額也長期維持在低水位，被告錢包不會放這麼多錢 ，在交易之前才會出現，以我的經驗該水位量為不正常， 不符合一般實務上幣商的交易狀況等語（本院卷二第138- 140頁）。 　　3.被告雖辯稱與詐欺集團無關，但從上開幣流分析報告可知 ，雖被告有轉出虛擬貨幣至告訴人對應之虛擬貨幣錢包（ 實為詐欺集團控制），然被告之虛擬貨幣交易，與告訴人 之錢包（詐欺集團控制），竟呈現回流關係，且於前案中 被告之錢包亦與前案被害人仇海玲之錢包有發生回流之現 象，渠等關聯性顯非網路上偶然搓合，而顯係同一集團使 用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢，以掩飾收受現金贓款之 事實，除被告於本案與前案屬同一詐欺集團，共享相同之 虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想像有此種回流 情況，被告辯稱是自行購買虛擬貨幣，為單純幣商云云， 實無可採。 　　4.依卷附告訴人提供之對話紀錄（偵11383卷第30-31頁）可 知，告訴人所持用之電子錢包地址，係由詐欺集團成員「 CVC-客服經理Mike」所提供，且告訴人僅係單純將詐欺集 團成員所提供之錢包地址轉傳予被告用以收幣，卻從未持 有錢包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶號碼，卻從未持有 帳戶提款卡之密碼，則告訴人自始即無法自由操作該錢包 並轉出虛擬貨幣，足認告訴人所持用之收幣錢包仍實際由 詐欺集團成員所掌控，換言之，告訴人用以收幣之「收幣 錢包」，實際上即為詐欺集團之錢包。從而，告訴人於客 觀上從未取得任何虛擬貨幣，因此相關轉幣之交易紀錄， 正好足以證明被告依詐欺集團成員指示為製造金流斷點之 洗錢行為，不足為被告係合法經營虛擬貨幣買賣之個人幣 商之有利證明。衡以詐欺集團施用詐術目的即在詐欺被害 人交付款項，則詐欺贓款之確實取得，當為其中之重，而 相較一般自然人施用詐欺之方式，上開詐欺告訴人之詐欺 集團成員，不僅須長時間與告訴人聯繫，且須成立投資群 組，亦須找人接續扮演相關人員，是詐欺集團投入之心力 、成本非微，則其選擇、指定告訴人交付款項以購買虛擬 貨幣之「個人幣商」，當係詐欺集團所能控制者，則「CV C-客服經理Mike」指定告訴人向被告購買虛擬貨幣，當非 偶然，更證被告於本案應非單純「個人幣商」。 （五）綜上，被告雖否認犯行，但被告之虛擬貨幣交易，幾乎均 與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣之來源究竟如 何而來，均始終未能提出合理、合法之說明，且依證人王 彥博之證述，以及被告於本案及前案均採用相同模式交易 、使用與其他假幣商相同之契約書，甚至依幣流分析報告 所示，被告使用之錢包，與詐欺集團掌握之告訴人錢包， 竟呈現回流關係，亦即被告交易所用之虛擬貨幣及手續費 ，實際上均與詐欺集團有關，可知虛擬貨幣交易本身就是 詐術之一環，被告亦招募王彥博加入同一詐騙集團，被告 實際上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之詐欺 集團車手。其單純幣商抗辯僅係臨訟杜撰之詞，無可採信 。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.關於組織犯罪防制條例 　　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第4條於112年5月 24日修正公布施行，並自同年月00日生效，然就本案應適 用之組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項等規定， 均未修正，故上開修正與被告所為犯行無涉，並無新舊法 比較之必要。至於同條例第8條第1項後段、同條第2項後 段中，就犯同條例第3條、第4條之罪者，修正前原規定： 「偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定： 「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減刑 要件更趨嚴格，其規定並非有利於行為人，然被告於偵查 及審理中均否認犯行，即於本案均無適用餘地，尚不生新 舊法比較適用之問題。　　　 　　2.關於刑法第339條之4 　　①被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項 第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法 比較之問題。 　　②又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取 處置部分，及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之 「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者， 均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告所為，並 不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並 無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。且被告就 其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審理中均否 認犯行，亦無該條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」規定之適用，併此指明。 　　3.關於洗錢防制法 　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施 行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、 後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且 修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗 錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規 定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（ 即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以 下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。 　　②本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且於偵查及審理中均未自白洗錢犯行，並無 修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為 有期徒刑7年（未逾前置特定犯罪即加重詐欺取財罪之最 重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制 規定之適用），依修正後同法第19條第1項後段規定，洗 錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定， 應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 （二）行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 被告參與之詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙， 包括集團首腦、使用通訊軟體施詐之機房人員、出面取款 車手等，堪認係由三人以上所組成之於一定期間內持續以 實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之犯罪組織，且 顯非為立即實施犯罪而隨意組成者甚明。被告前未因參與 詐欺集團犯罪組織經起訴繫屬於法院等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參，是本件被告之加重詐欺犯行 應併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。 （三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。　　 （四）被告與通訊軟體LINE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行 」、「CVC-客服經理MIKE」、王彥博及本案詐欺集團其他 成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 （五）罪數說明 　　1.按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱或指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施 各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或 有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前 ，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。 　　2.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖 同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組 織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為 防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招 募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募 他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募 行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為， 二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人 實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為， 二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係 。本案被告有參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯 行，其參與犯罪組織之繼續期間，招募另案被告王彥博加 入本案詐欺集團，是此2組織之罪之關係，類同於前述參 與犯罪組織之繼續期間犯加重詐欺等罪，同樣不應重複評 價，自無從將之割裂而分論併罰，應以相同之理，論以想 像競合之一罪（最高法院109年度台上字第3475號判決同 此意旨供參）。是被告犯參與犯罪組織罪、招募他人加入 犯罪組織罪，並共犯加重詐欺罪、洗錢罪，觸犯上開4罪 ，雖所涉犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然行 為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價 為一罪方符合刑罰公平原則，應成立想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。 　　3.本案告訴人遭詐欺後，由被告等人於事實一（一）、（二 ）所載密接時、地分次收取贓款，所為侵害同一告訴人之 法益，應視為數個舉動之接續進行，依接續犯論以包括之 一罪。 （六）參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺 集團犯罪組織，負責向被害人收取詐欺贓款並轉交上手， 致告訴人受有財產上損害，且亦招募另案被告王彥博加入 本案詐欺集團，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，即無 依上開規定減輕其刑之餘地。 （七）爰審酌被告參與並招募他人加入詐欺集團，共同擔任俗稱 「車手」之工作，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺 取財之犯行，對告訴人之財產造成損害，使詐欺集團主謀 隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金 流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安， 所為應予非難，併考量被告犯後始終飾詞推託，亦未與告 訴人和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好；兼衡酌 被告係依指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集 團犯罪組織之主要謀劃者，及被告之素行、於本案之犯罪 動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、未與告訴人 和解、告訴人遭詐騙金額及其量刑意見、被告獲取之報酬 利益，暨酌被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、無業 而家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。　　　　　 三、沒收 （一）按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際 犯罪利得分別宣告沒收。被告因招募另案被告王彥博加入 詐欺集團所獲取之報酬約為1千6百元，業據證人王彥博於 本院審理時證述在卷（本院卷二第134-135頁），屬被告 之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規 定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告如事實一（二） 擔任取款車手所收取之現金1百萬元，為本案之洗錢財物 ，而被告始終堅稱其為單純幣商，與詐欺集團無涉云云， 依其所辯，其在收取告訴人交付之現金後，上開款項應仍 為其所持有支配，且審酌被告犯罪情節，宣告沒收亦無過 苛情形，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，全 額對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　 四、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第3198號併辦意旨 書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實具有接續犯之 裁判上一罪關係，本院已併予審理。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴及移送併辦，檢察官劉星汝、陳淑 玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。

2025-01-15

KLDM-113-金訴-34-20250115-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1091號 原 告 黃春吟 被 告 麥朱書 鍾芳達 黃錦華 廖信益 李金益 上列原告因被告違反多層次傳銷管理法案件（113年度簡字第235 號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本 院刑事庭裁定（113年度附民字第788號）移送前來，本院於民國 113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣2,148,850元，及自民國113年5 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,148,850元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。 查原告訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 3,003,850元，及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見 附民卷第5頁），嗣於民國113年10月15日變更訴之聲明為： 被告應連帶給付原告2,148,850元，其餘不變（見本院卷第2 3頁反面）。原告前開變更請求總額部分，核為減縮應受判 決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：被告及訴外人張奇（已歿）均明知多層次傳銷事 業之傳銷商收入來源應以合理市價推廣、銷售商品或服務所 得為主，不得僅以拉下線之人數作為收入來源，竟仍共同基 於非法經營多層次傳銷事業之犯意聯絡，被告麥朱書先以於 109年2月間起以桃園市○○區○○路0段000號之店面充當聚會場 所（下稱中壢會所），再與被告廖信益為多數不特定人介紹 如何註冊「Autonio Asia」、在交易平台買賣虛擬通貨之流 程。被告麥朱書、被告鍾芳達、被告黃錦華、被告廖信益、 被告李金益、訴外人張奇均有招攬下線，並介紹親友至中壢 會所聆聽他人介紹講解「Autonio Asia」投資方案。「Auto nio Asia」之制度為每名會員只要招攬下線參與投資，且下 線投資金額達38,000美元，上線會員即可獲得佣金，佣金計 算方式如下：投資人按其招攬之投資總額區分1至6階階級， 第1階上線會員每10日即可領得與推廣之商品、服務無關之 下線總投資金額百分之0.1的流量獎金11,400元【計算方式 ：38,000美元×10日×0.1%(獎金核發比例)×30(美元匯率)=11 ,400元】，以此類推至所招攬下線投資總額達2,400,000美 元之第6階之上線會員，每10日可領取百分之0.4之與推廣之 商品、服務無關之流量獎金【計算方式：2,400,000美元×10 日×0.4%(獎金核發比例)×30(美元匯率)=2,880,000元】，而 以此方式發展多層次傳銷組織。嗣因訴外人張奇利用之前在 佛堂結識原告之機會，出面遊說原告參與上開投資方案，原 告將如附表所示之款項交付予被告李金益後，被告李金益再 將等值之泰達幣轉出至原告所註冊之下「HuobiWallet」帳 戶(即火幣錢包)後，再投資「AutonioAsia」，被告麥朱書 、被告鍾芳達、被告黃錦華、被告廖信益、被告李金益即以 此方式取得佣金，原告因此受有如附表所示金額之損害。爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應連帶給付原告2,148,850元；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：均稱其等未領得傭金，亦為受害人，並聲明原告 之訴駁回。另分別辯以： 　㈠被告麥朱書：原告的錢都是交給被告李金益，我沒有經手或 參與換取虛擬貨幣的過程，我不知道原告的損失。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈡被告鍾芳達：我沒有拿到錢，原告主張的損失也包含她自己 找人的損失等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告黃錦華：我沒有拿到錢，我不認識原告，原告是自己投 資一段時間後自願加碼，我與原告一樣只是投資者，原告也 有找人、違反多層次傳銷管理法。並聲明：原告之訴駁回。 　㈣被告廖信益：我不認識原告，原告最初告詐欺沒有成立，檢 察官才變更法條變成多層次傳銷，原告自己有找人，應該也 要負擔刑事責任，我認為傳銷和詐欺無關。並聲明：原告之 訴駁回。 　㈤被告李金益：我沒有詐騙原告，我有交付虛擬貨幣USTD給她 。並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張被告上揭所為，有 本院刑事庭113年度簡字第235號刑事判決（下稱系爭刑事判 決）附卷可稽（見本院卷第5頁至第11頁），細繹上開刑事 判決之理由，係以兩造之陳述（包含被告於調詢、偵查中及 本院刑事庭準備程序中之供述、自白）、原告於113年2月27 日刑事告訴補充理由狀所附書狀檔案列印資料、社群網站頁 面截圖、原告所使用帳戶之存摺封面及內頁翻拍照片、存款 交易明細、通訊軟體頁面截圖、原告於113年4月26日庭呈之 通訊軟體頁面截圖、如何經營流量收益解說流程表、流量獎 金制度試算表、「奧托尼爾亞洲區」之簡報資料等相互勾稽 為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符 合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復 經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告均 表示就系爭刑事判決無意見（見本院卷第28頁反面），自堪 認原告上開主張為真實。至被告鍾芳達雖稱原告主張之損失 尚包含他人參與投資方案之損失等語，然原告匯款予被告之 款項既經本院認定如前，而其未提出客觀證據資料以實其說 ，自難為有利於被告之認定。 　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項本文定有明文。又按多層次傳銷事業，應 使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為 主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，多層次傳銷管理 法第18條定有明文。違反該條規定者，應依同法第29條第1 項規定處斷罪刑。乃因多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售 方法，惟多層次傳銷事業如使其傳銷商之主要收入來源，係 來自於介紹他人參加，則其後參加之傳銷商必因無法覓得足 夠之人頭而遭經濟上損失，但發起或領導推動之人則毫無風 險、徒獲暴利，並造成嚴重之社會問題，故明文加以禁止（ 同法第18條立法理由參照）。足見上開規定，並非專為維護 經濟金融秩序之社會法益，同時亦保障多層次傳銷參加者之 權益，乃兼屬保護個人法益之法律（最高法院110年度台上 字第353號判決意旨參照）。次按數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任，同法第185條亦有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件原告所請求遭被 告等人違反多層次傳銷管理法之規定所受投資之損失2,148, 850元，核其性質係受有純粹財產上損害（純粹經濟上損失 ），而被告等人既以共同介紹投資方案、招攬下線及從中收 取與推廣之商品、服務無關之傭金及流量獎金等違反多層次 傳銷管理法之方法，致原告受有上開損財產上損害，則該行 為顯已違反保護他人之法律並加損害於原告，揆諸前揭說明 ，被告自應依民法第184條第2項、第185條第2項負共同侵權 行為損害賠償責任。被告雖均抗辯原告非其等所招攬且不認 識原告、亦未收到錢等語，然被告等人確有共同違反多層次 傳銷管理法之行為，業經本院認定如前，則縱未經手原告之 投資款或不認識原告，其等所為對原告損害之發生，仍具助 力而為原告損害之共同原因，依上開法條說明，自無解於其 等應負之連帶損害賠償責任。準此，原告向被告請求連帶損 害賠償2,148,850元，於法洵屬有據，應予准許。 　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送 達翌日即113年5月4日（見附民卷第19頁至第27頁）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行 ，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請 本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。　　 七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第85條第2項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費 用發生時，得以確認兩造應負擔數額。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱 附表： 編號 日期 金額 1. 109年2月18日 新臺幣80,000元 2. 109年3月3日 美金10,000元（依當日匯率換算，為新臺幣302,850元） 3. 109年3月13日 新臺幣591,000元 4. 109年3月26日 新臺幣20,000元 5. 109年4月6日 新臺幣20,000元 6. 109年4月13日 新臺幣430,000元 7. 109年4月22日 新臺幣20,000元 8. 109年4月27日 新臺幣20,000元 9. 109年5月4日 新臺幣20,000元 10. 109年5月29日 新臺幣20,000元 11. 109年7月23日 新臺幣20,000元 12. 109年7月27日 新臺幣40,000元 13. 109年7月31日 新臺幣80,000元 14. 109年8月5日 新臺幣20,000元 15. 109年7月5日 新臺幣165,000元 16. 109年7月30日 新臺幣300,000元 合計新臺幣2,148,850元

2025-01-13

CLEV-113-壢簡-1091-20250113-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4329號 上 訴 人 即 被 告 劉泓瑋 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴 字第2234號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第19516號、第19527號、第43606 號、第53195號、第53288號、第53290號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於劉泓瑋有罪部分（不含不另為無罪諭知部分）撤銷。 劉泓瑋犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　事　實 劉泓瑋知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人 金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且 依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表 彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予無信任 關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財 產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將他人匯入其金融 帳戶內之來路不明款項，另行轉匯至其他指定帳戶，極可能遂行 詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟基於意圖為自 己或第三人不法所有而三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不 確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「rou(玫瑰 圖案)」(下稱「rou」)、「榮凡」之人，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年9 月15日16時1分許前之某時，先提供其申設之彰化商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、兆豐商業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶）之帳號與 「榮凡」。嗣「rou」、「榮凡」等人所屬詐欺集團取得本案彰 化銀行帳戶、本案兆豐銀行帳戶帳號後，即於附表一「詐欺時間 及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人」欄所示之 人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示 時間，將附表一「匯款金額」欄所示金額，匯入附表一「匯入帳 戶」欄所示帳戶內，劉泓瑋復依指示，於附表一「轉匯時間」欄 所示時間，將附表一「轉匯金額」欄所示款項轉匯至指定帳戶， 用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入指定虛擬貨幣電子錢 包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所 在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院審理範圍： 　　檢察官對於原審判決未提起上訴，僅被告劉泓瑋對原審判決 有罪部分提起上訴，故本院之審理範圍僅限於原審判決有罪 之部分，不及於原審判決不另為無罪諭知部分（即被告被訴 犯參與犯罪組織罪部分），合先敘明。　　　 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，公 訴人、上訴人即被告劉泓瑋於本院審理程序均表示同意有證 據能力(見本院卷第127、128頁)，本院審酌上開供述證據資 料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當。 　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦 有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承其有將本案彰化銀行帳戶、本案兆豐銀行帳 戶之帳號提供與「rou」、「榮凡」，並依指示將款項轉匯 至指定帳戶，用以購買虛擬貨幣，再存入指定之虛擬貨幣電 子錢包等情，其坦承洗錢犯行，惟矢口否認有何三人以上共 同詐欺取財之犯行，辯稱：我透過臉書搜尋到在家工作之社 團，並將「rou」加為LINE好友，「rou」表示可透過網頁操 作虛擬貨幣賺錢，但必須提供帳戶資料，並綁定幣商帳戶為 約轉帳戶，我提供帳戶後，再依指示利用公司之流動資金到 火幣找幣商購買虛擬貨幣。我誤信所應徵者確實為正當工作 ，我認為自己係虛擬貨幣之操作員，雖因此助益詐欺集團隱 匿犯罪所得，然並未有參與實施詐欺罪構成要件分工之客觀 行為，我察覺有異，向詐欺集團提出質疑時，旋即遭剔除群 組，難認有加重詐欺之犯行等語。經查： 　㈠被告提供其所申辦之本案彰化銀行帳戶、本案兆豐銀行帳戶 帳號與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「rou」、「 榮凡」等人所屬詐欺集團使用；「rou」、「榮凡」等所屬 詐欺集團取得本案彰化銀行帳戶、本案兆豐銀行帳戶資料後 ，即於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式， 向附表一「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤 ，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金 額」欄所示金額，匯入附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶內， 被告復依「rou」、「榮凡」指示，將上開款項轉匯至指定 帳戶，用以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣存入指定虛擬貨幣 電子錢包帳戶等情，為被告所供認不諱（見本院卷第135至1 37頁），且據證人即附表一所示告訴人於警詢時證述明確， 另有本案彰化銀行帳戶、本案兆豐銀行帳戶之基本資料及附 表二「證據」欄所示證據在卷可佐(見112偵19527卷第14頁 ；112偵53195卷第40頁)，此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故 意： 　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同 正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要， 蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不 同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接 故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見 」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合 而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意 與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。另衡諸金融 存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或提款卡 結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶並無任 何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之 方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，同一人 亦同時得於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用 者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與本人具 密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融存 款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥 善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品 交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可 靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之 常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品，如淪 落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己 之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身 分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去 向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報導，此 為一般人生活經驗亦可輕易預見。又基於求職之意思提供帳 戶資料供他人使用及依指示轉匯款項時，是否同時具有詐欺 取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，詐欺集團利 用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求職者共同參與不法 行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職及社會經驗之人， 當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高度風險涉犯不法， 尤其遇有自稱招募員工之公司，僅憑網路上交談應徵，且於 應徵過程中，側重向應徵者索取金融帳戶資料，並指示應徵 者提領或轉匯款項等情，明顯已偏離應徵工作之常情，則求 職者就該公司實涉及詐欺及洗錢等不法行為，難認無合理之 預見，且我國金融機構眾多、金融帳戶申設容易，各金融機 構復在便利商店、商場、公私立機關廣設自動櫃員機，一般 人均可自行、隨時提領款項，倘若款項來源正當，何須將款 項匯入他人帳戶後，再委請他人代為轉匯後轉交予己，是若 遇刻意將款項匯入他人帳戶，再以支付代價為由，委請他人 代為轉匯款項，衡情對於匯入該帳戶內款項係詐欺等不法所 得，當有合理之預見，是縱因求職而與對方聯繫，惟於提供 帳戶資料予對方及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智識 能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於 其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能 性甚高，且依指示轉匯款項，將無從追索該金錢之去向及所 在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等 帳戶資料提供他人使用，並依指示轉匯款項，可認其對於自 己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等 結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不 確定故意。查被告行為時係滿33歲之成年人，自陳四技畢業 之智識程度、曾擔任保全人員、工廠作業員之工作經驗(見 原審金訴卷第190頁)，足認被告並非懵懂無知或毫無社會經 驗之年輕人，有相當社會歷練，對上情自難諉為不知。 　⒉觀諸被告與「rou」間通訊軟體LINE對話紀錄，「rou」向其 表示：「我們的工作內容就是會請你幫我們簡單操作我們的 投資產品(SBI交易所)，我們是透過以太/泰達項目每分鐘的 波動漲跌去做分析交易，我會教你操作，很簡單，那操作這 個主要是幫公司測試網站的交易收益穩定度，每天會有兩個 時段，各10分鐘的時間(沒有兩個時段一定要在)，基本上你 都有操作到的話，一個月基本是可以賺到新臺幣(下同)一萬 多的額外收入，多的話甚至可以破到三萬」、「並不是要你 自己拿錢投資喔，你只是負責操作而已，從操作中賺取的收 益都是你的收入來源，那你要操作的資本額一千塊會由我這 邊幫你出，所以不用擔心」(見審金訴卷第69頁)，被告與「 榮凡」間通訊軟體LINE對話紀錄，「榮凡」則向其表示：「 你不需要出資資金，由團隊來出資，你只需要操作即可，你 可以拿到總淨利扣除本金和傭金的三成」(見審金訴卷第85 頁)，依「rou」所述，被告每日僅需依指示操作網站約10分 至20分鐘，每個月即可獲取10,000元至30,000元之報酬，而 依「榮凡」所述，被告只需要操作即可，即可拿到總淨利扣 除本金和傭金的三成，而被告所應徵之工作內容顯然不具任 何專業性，無需任何技術或經驗，勞力密集度亦不高，相較 於被告擔任保全人員，月薪約39,000元之薪資行情(見原審 金訴卷第82頁)、被告擔任作業員，月薪32,000元（見本院 卷第137頁），顯非合理相當，足認該工作之合法性，已有 可疑。 　⒊又依被告所述，對方表示匯入本案彰化銀行帳戶、本案兆豐 銀行帳戶之款項係公司的流動資金，且對方指示被告操作購 買虛擬貨幣之金額越來越高(見原審金訴卷第81頁、第188頁 )，可見被告所應徵之工作內容需經手公司款項，金額不低 ，擔任該職務者之品格、價值觀念、背景素行、信用程度等 條件，當至關重要，惟「rou」、「榮凡」所屬公司竟未實 際對求職者進行面試，僅透過臉書刊登徵才廣告，此一應徵 工作流程，實不合常理；再者，透過金融機構、網路銀行或 其他金融交易平台，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易 對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且透過網路 虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速 取得所需款項，交易之他方實無必要支付費用透過中間帳戶 委請第三人轉匯，而徒增金錢在此過程中遭有心人士盜領或 轉匯至非指定帳戶之風險，被告與「rou」、「榮凡」暨其 等所屬公司間毫無任何信賴基礎，如確有將公司流動資金轉 換為虛擬貨幣之必要，公司大可使用以公司名義申設之帳戶 購買虛擬貨幣即可，豈可能將公司流動資金匯入與公司素無 關連、亦欠缺信賴關係之被告個人金融帳戶，甚且任由被告 自行透過「火幣」APP尋找幣商購買虛擬貨幣，並將幣商之 帳戶設定為約定轉帳帳戶，徒增款項遭被告藉機凍結帳戶抑 或請幣商將虛擬貨幣轉入被告個人申設之虛擬貨幣電子錢包 等方式侵吞之不測風險，亦有違事理之常；衡以邇來詐欺犯 罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互 不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層 傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，類此手法早經政府機關與各 類傳播媒體廣為宣導周知，依被告之智識經驗，當可輕易察 覺該份工作有前開諸多違常之處，該工作之合法性、正當性 明顯有疑，佐以被告於偵訊時供稱：「(問：是否工作非法 也不在意，只要能賺錢就好？)對，我沒問，確實只要能賺 錢我都無所謂」(見112偵43606卷第94頁反面)、於原審準備 程序時自承：我於試用期第3天有覺得怪怪的，第4天仍繼續 依指示操作等語(見金訴卷第82頁)，足徵被告應徵工作之試 用期間，對於對方要求其提供金融帳戶帳號供匯入來源不明 之款項使用，並利用該等款項購買虛擬貨幣，存入指定虛擬 貨幣電子錢包帳戶此等顯然不合常情之異狀，已有所懷疑， 而可預見「rou」、「榮凡」要求其提供金融機構帳戶供匯 入轉出款項，並轉匯為虛擬貨幣，實係為掩飾、隱匿來源不 明、非法取得之詐欺贓款，惟被告為獲取輕鬆賺取報酬之機 會，猶未進一步採取任何查證或防果措施，任憑他人繼續利 用該等帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項匯出購買虛 擬貨幣，再存入不詳之人指定之虛擬貨幣電子錢包帳戶，使 可疑為他人犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對 於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自 應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生 ，顯未違背其本意，其主觀上至少具三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之不確定故意，至為明灼。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯洵屬卸責之詞，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民 國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之 法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年， 此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自 白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第 16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同 法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段 ）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白 減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及 處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象 （最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒊查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定， 被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及 本院審理時均坦認洗錢犯行（於原審否認洗錢犯行），經原 審認定其並無所得財物，是被告僅能依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，且上揭洗錢防制法 之減刑規定係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，經整體比較結果，舊法之處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規 定較有利於被告。 　㈡罪名： 　　被告雖未參與以訛詞對告訴人施用詐術之行為，然其提供上 開帳戶之帳號資料供詐欺集團成員使用，繼而依指示轉匯款 項至不明帳戶，用以購買虛擬貨幣，再存入指定虛擬貨幣電 子錢包，彼此分工，足認被告與本案詐欺集團成員間，係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果 ，共同負責，且被告於本院供稱：一開始是「rou」告訴我 有這樣的工作，後面是「榮凡」告訴我等語（見本院卷第13 6頁），足認被告主觀上已知悉參與本案詐欺取財犯行之人 ，至少另有「rou」、「榮凡」；又詐欺集團不詳成員向告 訴人施以詐術，令其等陷於錯誤後，依照詐欺集團之指示， 分別將款項匯入本案彰化銀行帳戶、本案兆豐銀行帳戶，被 告復將該等款項轉匯而出，購買虛擬貨幣後存入不詳虛擬貨 幣電子錢包，被告所參與提供上開帳戶，進而將款項轉匯而 出購買虛擬貨幣等事宜，其作用在於將該詐得款項，透過層 轉匯出之輾轉方式，由不詳詐欺集團成員取得，而客觀上得 以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追 查，當屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。是核被告所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開加重詐欺、洗錢犯行，與「rou」、「榮凡」等 本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈詐欺集團成員對附表一編號1至5所示告訴人施行詐術，致其 等陷於錯誤，分別於附表一編號1至5所示時間匯款至本案彰 化銀行帳戶，被告復於附表一編號3所示時間，將款項轉匯 而出，均係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一 告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款、轉匯行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以 一罪。 　⒉被告均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，均為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　⒊被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害各告訴人之獨 　　立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒋被告就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均否認犯 罪，故不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，附此 敘明。 三、撤銷原判決關於被告有罪部分之理由： 　　原審審理後，認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見 。惟查： 　㈠被告不服原判決，猶執前詞否認加重詐欺罪提起上訴，惟本 院業已詳列證據並析論理由，認定被告於本案所為係犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，且被告係以一行為同時 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從較重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷如上，被告猶執前詞上訴為無理由。 　㈡惟原審判決後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條 文均於113年0月0日生效施行，經比較新舊法，應適用現行 洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，故被告應論以現 行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業如前述， 原審未及審酌及此，稍有未恰。 　㈢是以，被告執前詞上訴固無理由，然原判決既有上開未及審 酌、適用之處，自應由本院將原判決關於被告有罪部分撤銷 改判。　　 四、量刑： 　　爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害 人之財產法益及社會秩序，竟率爾提供金融帳戶帳號供他人 實行詐欺取財及洗錢犯行，復依指示轉匯款項購買虛擬貨幣 ，造成如附表一所示告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所 得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，所 為實值非難；兼衡被告之素行(參照本院被告前案紀錄表)、 犯罪之動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情 節，另考量被告雖否認加重詐欺犯行，然於本院坦承洗錢犯 行，且於原審已與附表一編號1所示告訴人江雅蕙以50,000 元調解成立，此有原審113年度司刑移調字第81號調解筆錄 附卷可參(見原審金訴卷第96之1頁)，復衡酌被告於本院自 承大專機械系畢業之智識程度、未婚、需要扶養其70歲之父 親，其父親為中度身心障礙人士，其入監前從事作業員，月 薪32,000元等家庭生活經濟狀況(見本院卷第137頁)等一切 情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。又被告另因違反洗 錢防制法等案件，經法院審理在案，此有本院被告前案紀錄 表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑 之情，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察 官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。 五、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查： 　㈠犯罪所得（報酬）： 　　本案尚查無積極證據證明被告業因提供帳戶及轉匯詐欺贓款 購買虛擬貨幣而獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自毋 庸宣告沒收。 　㈡洗錢財物： 　⒈洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益 （即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防 制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規 定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上 開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文 規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 　⒉被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所 隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告業將詐 欺贓款轉匯而出購買虛擬貨幣，已如前述，自難認被告就各 告訴人遭詐取之款項有何事實上之支配處分權，且卷內亦無 充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的，是被告所 收取、交付之前揭款項，固屬被告夥同「rou」、「榮凡」 、本案詐欺集團成員以前揭洗錢犯行所隱匿之特定犯罪所得 ，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數持以上繳， 是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上開洗錢財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵，末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 轉匯時間 轉匯金額 備註 1 江雅蕙 詐欺集團成員於111年8月26日，透過通訊軟體LINE聯繫江雅蕙，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致江雅蕙陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年9月15日16時1分許 ②111年9月15日16時2分許 ①50,000元 ②50,000元 本案彰化銀行帳戶 111年9月15日16時24分許 440,000元 112年度偵字第19516號起訴書(原起訴書附表編號1) 2 陳玉玲 詐欺集團成員於111年9月6日，透過交友軟體聯繫陳玉玲，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳玉玲陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年9月15日17時7分許 ②於111年9月15日17時9分許 ①50,000元 ②50,000元 本案彰化銀行帳戶 111年9月15日17時41分許 248,015元 112年度偵字第53290號起訴書(原附表編號6) 3 習鴻朕 詐欺集團成員於111年9月初某日，透過交友軟體、通訊軟體LINE聯繫習鴻朕，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致習鴻朕陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年9月19日16時44分許 ②111年9月19日16時45分許 ③111年9月20日12時9分許 ①50,000元 ②13,000元 ③25,000元 本案彰化銀行帳戶 ①111年9月19日16時51分許 ②111年9月19日17時58分許(起訴書漏載，應予補充) ③111年9月20日12時39分許 ①100,015元 ②83,015元 ③58,015元 112年度偵字第43606號起訴書(原附表編號3) 4 黃琨越 詐欺集團成員於111年9月20日13時28分前許之某時，透過交友軟體聯繫黃琨越，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致黃琨越陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年9月20日13時28分許 ②111年9月20日21時25分許 ①1,000元 ②1,000元 本案彰化銀行帳戶 111年9月20日14時4分許 1,000,015元 112年度偵字第53288號起訴書(原附表編號5) 5 魏靖茵 詐欺集團成員於111年8月27日，透過社群軟體Instagram聯繫魏靖茵，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致魏靖茵於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年9月20日13時35分許 ②111年9月20日13時36分許 ①50,000元 ②50,000元 112年度偵字第19527號起訴書(原附表編號2) 6 黃怡珊 詐欺集團成員於111年8月中旬某日，透過交友軟體聯繫黃怡珊，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致黃怡珊陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年9月15日19時47分許 40,000元 本案兆豐銀行帳戶 111年9月15日19時56分許 40,000元 112年度偵字第53195號起訴書(原附表編號4) 附表二： 編號 告訴人 證據 1 江雅蕙 ⒈告訴人江雅蕙於警詢時之指訴(見112偵19516卷第16頁至第17頁反面)。 ⒉告訴人江雅蕙提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖、APP畫面翻拍照片（見112偵19516卷第44至52頁）。 ⒊本案彰化銀行帳戶之歷史交易明細(見112偵19527卷第16頁至第16頁反面）。 2 陳玉玲 ⒈告訴人陳玉玲於警詢時之指訴(見112偵53290卷第5至8頁)。 ⒉告訴人陳玉玲提出與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄、中國信託銀行存摺封面暨交易明細資料（見112偵53290卷第36頁、第39至40頁）。 ⒊本案彰化銀行帳戶之歷史交易明細(見112偵19527卷第17頁至第17頁反面）。 3 習鴻朕 ⒈告訴人習鴻朕於警詢時之指訴(見112偵43606卷第9至10頁)。 ⒉告訴人習鴻朕提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖、APP畫面翻拍照片（見112偵43606卷第22頁至第24頁反面）。 ⒊本案彰化銀行帳戶之歷史交易明細(見112偵19527卷第18頁反面至第19頁）。 4 黃琨越 ⒈告訴人黃琨越於警詢時之指訴(見112偵53288卷第29頁至第29頁反面)。 ⒉告訴人黃琨越提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖（見112偵53288卷第42頁至第52頁反面）。 ⒊本案彰化銀行帳戶之歷史交易明細(見112偵19527卷第19頁至第19頁反面）。 5 魏靖茵 ⒈告訴人魏靖茵於警詢時之指訴(見112偵19527卷第5至8頁)。 ⒉告訴人魏靖茵提出與詐欺集團間社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對話紀錄、APP畫面翻拍照片、轉帳明細截圖（見112偵19527卷第33至36頁、第42至43頁）。 ⒊本案彰化銀行帳戶之歷史交易明細(見112偵19527卷第19頁反面）。 6 黃怡珊 ⒈告訴人黃怡珊於警詢時之指訴(見112偵53195卷第5頁至第7頁反面)。 ⒉告訴人黃怡珊提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖、APP畫面翻拍照片（見112偵43606卷第35頁至第35頁反面、第37頁）。 ⒊本案兆豐銀行帳戶之歷史交易明細(見112偵53195卷第41頁）。 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人江雅蕙遭詐欺部分 劉泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人陳玉玲遭詐欺部分 劉泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3所示犯行即告訴人習鴻朕遭詐欺部分 劉泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4所示犯行即告訴人黃琨越遭詐欺部分 劉泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5所示犯行即告訴人魏靖茵遭詐欺部分 劉泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6所示犯行即告訴人黃怡珊遭詐欺部分 劉泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-10

TPHM-113-上訴-4329-20250110-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第846號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊孟儒 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 金訴字第1483號中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20760號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 莊孟儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1532元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、莊孟儒可預見將自己之金融帳戶用作不詳款項進出使用，恐 為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為 掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源或去向之用，而製造金流斷點 ，以逃避國家追訴、處罰，竟基於縱如此發生亦不違背其本 意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，受僱於廣駿娛樂有限公 司（下稱廣駿公司，址設高雄市○○區○○○路000號8樓之1）， 其與廣駿公司負責人陳建宗（另經臺灣高雄地方檢察署以11 2年度偵字第5469號起訴）共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員（無證據顯 示3人以上）自民國111年8月間起，以假投資之詐騙手法詐 騙黃玉梅，致黃玉梅陷於錯誤，於111年12月12日9時35分匯 款新臺幣(下同)50萬元至莊凱翔（另為不起訴處分）之中國 信託000-000000000000號帳戶(第一層人頭戶)，復由詐欺集 團成員操作網路銀行，於同日10時6分，自第一層人頭戶轉 匯76萬6015元至莊孟儒之中國信託000-000000000000號帳戶 (第二層人頭戶)，莊孟儒復依照陳建宗指示將該等款項轉匯 至陳建宗提供之中國信託000-000000000000號帳戶（廣駿公 司帳戶），以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向，每次轉 匯莊孟儒可領取千分之2報酬（以千分之2計算為1532元）。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告固坦承於上開時地受僱於廣駿公司陳建宗，並將上 開帳戶資料用於本案轉帳，惟矢口否認有何詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：我是受僱於廣駿公司，老闆是陳建宗，莊凱翔向廣 駿公司購買虛擬幣，有買賣虛擬幣的合約，是單純幣商買賣 ，我們是一間賣資訊類週邊商品，有授權可以買賣交易虛擬 貨幣的公司，等於類似代理商的意思。我提出莊凱翔跟我們 公司交易的LINE對話紀錄及交易資料。我一般賺得千分之二 ，一開始我確實有懷疑過，老闆也有提出他們公司交易虛擬 貨幣的流程、發票明細，我才會想說沒有什麼問題。至於莊 凱翔的金錢來源我也不清楚，他跟公司有無勾結我也不清楚 ，我只是應徵工作云云。 二、經查： 　㈠上開中國信託000-000000000000號帳戶(第二層人頭戶)確為 被告所有，被害人黃玉梅遭詐騙後，於111年12月12日9時35 分匯款50萬元至莊凱翔之中國信託000-000000000000號帳戶 （第一層人頭戶），復於同日10時6分轉匯至被告之第二層 人頭戶，嗣被告再於同日10時11分自該第二層人頭戶轉匯至 中國信託000-000000000000號帳戶（廣駿公司帳戶）各情， 業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱，並經 證人即被害人黃玉梅於警詢證述明確(偵卷第13至15頁)，且 有被告之中國信託帳戶基本資料、交易明細(偵卷第33-43頁 )、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗 栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單各1份(偵卷第17-27頁)、被害人黃玉梅提出之郵政跨 行匯款申請書、存摺封面照片(偵卷第29-31頁)等在卷可稽 ，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖否認有詐欺及洗錢之不確定故意，惟按所謂不確定故 意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人究竟有 無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之 內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意 思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行 為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況 證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則 予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、參加投資等原 因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方，或代為轉帳 匯款，是否具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕 對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作、參 加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款 卡及密碼或代為轉帳予對方時，依行為人本身之智識能力、 社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提 供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之 工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖 、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交 付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是 否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺 取財及一般洗錢之不確定故意。依前述說明，被告雖辯稱依 照老闆陳建宗之指示，從事虛擬貨幣買賣交易，而遭騙取本 案帳戶資料，然仍應審酌被告是否有詐欺及洗錢之不確定故 意，即被告是否預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容 忍或聽任其發生。 　㈢被告歷次供述： 　⒈被告警詢供稱：111年約11月在火幣交易平台上看到工作應徵 ，我收到通知面試，面試地點在高雄市咖啡廳，工作內容 　　每匯款一次可以抽傭金千分之二，總共領了2-3萬元，負責 將客戶的款項轉入公司帳戶內，工作約2週，我用網路銀行 匯入公司提供的帳戶內，公司沒有提出要求，有跟我要戶頭 帳戶而已，沒有跟我要密碼，沒有跟集團成員見面等語（警 卷第9至11頁）。 　⒉於偵訊供稱：我沒有詐騙洗錢，我只有轉貨款，那是公司客 戶匯進來的錢，我都轉回公司，公司客戶向公司購買虛擬貨 幣，我負責幫公司向客戶收錢，之前有跟公司簽合約，我只 有拍照，正本在公司那邊。我不清楚為何客戶不直接匯到公 司戶頭，公司傳LINE指派工作，但我把老闆的LINE對話紀錄 刪除了，因為想說也聯絡不到他，公司只有一個人跟我聯絡 就是老闆，老闆名字不記得，只記得公司叫做廣駿等語（偵 卷第71至72頁）。 　⒊於原審審理供稱：莊凱翔向「廣駿娛樂」購買虛擬貨幣，是 單純幣商買賣，莊凱翔跟我們公司有買賣虛擬貨幣的合約， 我們是賣資訊類週邊商品，有虛擬貨幣類似像授權可以買賣 交易的公司，等於類似代理商的意思，我有買賣紀錄、對話 紀錄、交易資料。我也不知道莊凱翔這筆錢是有問題的，如 果我們是詐騙集團的話，何必給莊凱翔虛擬貨幣，為何還 要開立發票、還要繳稅金等語（原審卷第31至33頁）。 　⒋於本院審理供稱：否認犯罪，我是廣駿娛樂員工，我把錢轉 來轉去是依照公司處理流程辦理，錢從莊凱翔帳戶轉入我的 個人帳戶，我再轉入公司帳戶（本院卷第46頁）。本件報酬 幾千元，是老闆陳建宗匯款給我的，他叫我用一個沒有在用 的戶頭，我就用我母親國泰世華銀行的帳戶，每筆訂單的報 酬是千分之2，我不清楚為何老闆不用自己的帳戶，我面試 時有問過來源不明這個問題，他有提供從客人詢問到交易結 束的程序，客人詢問購買虛擬貨幣的過程，我沒有問老闆為 何不用自己帳戶，我想說他有提供交易過程應該就沒有大問 題，我不清楚老闆陳建宗有無被起訴、判刑（本院卷第71至 72頁）。陳建宗給我的薪水，是六日有空拿現金給我，關於 我母親國泰世華銀行的資料，是我記錯了，不是匯款到我母 親帳戶（本院卷第111頁）。我不知道陳建宗違法，我也不 知情，我不知道陳建宗跟豐禾公司約定，我也不是租給陳建 宗，我是自己使用、操作自己的帳戶，然後陳建宗再給我千 分之2，客觀事實承認，我完全按照陳建宗指示，我認為千 分之2合理是因為可能是一個手續費當中的佣金，我沒有另 外領薪資，受僱於陳建宗時我是在自己的飲料店上班，面試 時有聊過，我沒有在陳建宗的公司上班，只依照陳建宗的通 知去轉錢，我不知道陳建宗涉及這麼多問題，不然我也不 會去跟他有任何接觸，當時是想說可以多賺一點、可以兼職 ，生活也不好過，所以想說去試試看等語（本院卷第163至1 65頁）。 　⒌查被告於本案行為時，已係年滿28歲之成年人，具有相當之 智識程度及工作經驗，其有賭博、侵占之前科紀錄，有前案 紀錄表可按，足徵其有社會閱歷及刑案經驗，竟在未有任何 查證，且對虛擬貨幣如何交易計價一無所知，甚至於警偵訊 仍無法提供廣駿公司或老闆陳建宗之資料供檢警查證之情形 下，冒然受僱於陳建宗，並提供上開彰顯個人金融帳戶身份 之帳戶資料供不明款項匯入並再匯出至陳建宗指定帳戶，其 所為甚有可疑。況被告自承匯款報酬為每筆千分之2，工作2 週領取2-3萬元，僅需依陳建宗指示，在自己的飲料店以網 路銀行轉帳，並無至陳建宗公司上班，業如前述，足徵該工 作不需任何知識技能，亦無須出賣勞力時間，僅要會轉帳即 可輕鬆月入4-6萬元，以被告之年齡及社會歷練，當無不知 其中有詭之理，然被告卻率爾依據陳建宗指示，將大額不明 款項轉匯，此節益徵其有詐欺、洗錢之不確定故意至明。 　⒍參以被告對於陳建宗如何給付酬金，先稱匯入其母國泰世華 銀行帳戶，嗣改稱給付現金，業如上述，其前後矛盾不一， 顯見其供述不實，無可採信。　 　㈣衡以陳建宗業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第 5469號起訴其擔任廣駿公司負責人並招募員工，設立層層人 頭帳戶，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組 織、同條項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 等罪嫌，此有該案起訴書及併辦意旨書附卷可稽（本院卷第 113至136、101至104頁），該案現於高雄地院審理中，該院 表示目前已訂11個審理期日，最後一個審理期日為114年8月 1日，此有本院公務電話紀錄可按（本院卷第137頁），而陳 建宗之前案紀錄表長達10頁（本院卷第79至88頁），詐欺前 科甚夥，由此足徵其上開各案件具有高度類似性，其確有上 開詐欺、洗錢犯罪，至為灼然，是其於原審為被告有利之證 述，自屬共犯迴護之詞，無可採信，況其於原審證稱被告報 酬為千分之3（原審卷第122頁），亦與被告所述不一，有重 大歧異，難為被告有利之認定。 　㈤原審雖以對話紀錄為被告有利之認定（原審卷第39至85頁） ，然查，LINE之對話紀錄可以偽造或事先做好，業為本院職 務上知悉，該對話紀錄由被告於112年12月27日提出，係案 發後1年多始提出，且未經驗證核實，自難為其有利之認定 。再者，被告未提出其虛擬貨幣來源的KYC資料，且細繹本 案第一層人頭戶即莊凱翔交付帳戶之幫助詐欺案件，莊凱翔 係將其帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，可 見莊凱翔並非本案實際操作轉帳至第二層人頭戶（即本案被 告之中國信託帳戶）之人，顯然莊凱翔本人亦未與陳建宗進 行視訊KYC，故證人陳建宗所提出其與莊凱翔本人視訊之KYC 資料，顯屬不實，均難為被告有利之認定。 　㈥況泰達幣USDT價格於111年12月10日為每單位新臺幣30.71元 、同年月15日為30.5元，然依據被告提出之Ill年12月7日至 12日「Jason」與「Unknown」間之對話紀錄，可見本案於11 1年12月12日之USDT報價竟為32.65元，比案發時市價更高， 衡情USDT可以在正常管道，以合理市價購買，為何本案對方 願意用比市價更高的不合理價格購買USDT？是以，身為職業 幣商之交易者，對於此項不合理交易價格可能涉及洗錢，顯 難推稱不知，且被告亦供稱：一開始我確實有懷疑過等語， 可佐證被告確有洗錢犯意甚明。 　㈦觀之被告之中國信託帳戶，該帳戶自111年12月12日至16日， 頻繁接收來自莊凱翔帳戶之鉅額款項，只有一筆（111年12 月15日11時4分轉入34萬3898元）並非自莊凱翔帳戶轉入。 其他於111年12月12日10時6分、10時9分、13時21分、14時2 分自莊凱翔之帳戶轉入76萬6015元、61萬8920元、50萬5元 、10萬600元；於111年12月13日9時35分、9時38分自莊凱翔 之帳戶轉入101萬20元、98萬9960元；於111年12月14日9時5 4分、9時56分、12時20分、13時2分自莊凱翔之帳戶轉入95 萬15元、69萬9920元、18萬17元、10萬23元；於111年12月1 5日9時33分、10時31分、10時34分、11時6分、11時39分、1 2時7分、13時42分自莊凱翔之帳戶轉入20萬31元、30萬34元 、65萬27元、20萬5917元、65萬19元、35萬31元、28萬7027 元；於111年12月16日9時18分、10時0分、10時4分自莊凱翔 帳戶轉入99萬9820元、99萬9760元、99萬9520元。顯然可見 莊凱翔、莊孟儒帳戶業經為詐欺集團建構為同一組洗錢通道 ，被告至少與陳建宗進行虛擬貨幣交易洗錢無誤，其辯稱從 事幣商業務云云，與事證不符，無可採信。 　㈧綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定， 就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較： 　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚 無何者較有利之情形。 　㈡就偵、審自白減刑部分 　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此 部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（ 洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述）， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修 正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日 修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次 審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後 之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自 白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定， 除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自 動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定， 均未較有利於被告。 　㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應 認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈣綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定 並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行 為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條第 1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項規定）。 四、論罪： 　㈠查依據本件事證，被告與陳建宗顯係單線聯繫，無證據可認 被告知悉本案為集團犯罪，故核被告所為，係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。被告與陳建宗就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈡被告以自己帳戶收受不明資金及轉至不明帳戶之行為，同時 觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審以檢察官所舉證據不能認定被告有上開犯行，而為無罪 之諭知，固非無見。惟查，依據上開說明，被告並無虛擬幣 交易之任何知識經驗，徒憑在自己飲料店網路轉帳，即能月 入4-6萬元，實與常情有違；案發後無法提出任何有利資料 以佐其說，遲至原審才提出陳建宗真實年籍資料及無法驗證 之對話紀錄，更見可疑。參以陳建宗涉犯多案，業如前述， 其所提對話紀錄之泰達幣交易價格與現實價格不合，其供述 及陳建宗之證述，均有重大瑕疵，故其等辯稱虛擬幣交易云 云，無可採信，被告本案詐欺、洗錢事證明確，應予論罪科 刑，原審不察，遽為無罪之諭知，自有未洽。檢察官提起上 訴，指摘原判決違誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改 判。 　㈡爰審酌被告有賭博、侵占之前科素行，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，無視詐欺、洗錢案件頻傳，可預見 提供帳戶收受金錢轉匯等，極可能被用於從事詐欺犯罪遂行 詐欺、洗錢犯罪，以藉此避免檢警查緝，仍為獲取報酬而配 合辦理，足見其法治觀念淡薄，侵害被害人之財產法益，嚴 重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪 所得之去向，造成之危害非輕。被告坦承客觀事實，但否認 犯行，本案起訴之金額如上，無和解賠償，復審酌被告自陳 之智識程度，職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，就併科罰金部分，諭知如主文所示之 罰金易服勞役之折算標準。 　㈢沒收： 　　被告雖否認犯行，然自承每次轉匯可抽佣金千分之2（偵卷 第11頁，本院卷第71頁），足見被告因本案轉匯766015元， 至少獲取1532元傭金報酬，核屬其犯罪所得，既未扣案，應 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（依刑法第2條第2 項、第11條規定，沒收不生新舊法比較問題，應適用裁判時 之新法，並參最高法院110年度台上字第1673號判決意旨， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 至被告供述之其他所得（偵卷第11頁），不在起訴範圍內， 無從依法宣告沒收，併此敘明。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官 謝錫和到庭執行職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-846-20250109-1

1
8910
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.