Know99判決書

搜尋結果：無故侵入住宅

共找到 247 筆結果（第 81-90 筆）

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1491號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6589號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按所謂侮辱，必須係傳達足以影響名譽之負面內容，彰顯出對於他人應有尊重之蔑視方該當，而是否構成侮辱，係自陳述內容之字義出發，以一般人之角度觀察，審酌個案中之所有情節，包含詞彙脈絡、當地習慣、個人關係、社會地位、年齡等綜合判斷，究竟該陳述係指控他人具有人性或道德瑕疵，抑或僅係欠缺禮貌或不得體之舉止。次按由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，被告為幫友人解決交通事故，即以　　「幹你娘」、「狗仔子」、「在那邊躲在狗仔子後面；臭78 」、「整骨的狗仔子；幹你娘；中風都整到好」、「相殺來相殺；幹你娘；怕什麼；噴什麼」等語辱罵告訴人柯琇茹、劉秋諒、江世豐、趙信詠4人，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人4人之名譽人格、社會評價，顯非僅侵害告訴人4人之名譽感情，該些言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，揆諸上開說明，告訴人4人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障；佐以被告係於公眾得共見共聞之場合發表上開侮辱性言論，且具持續性而非屬一時情緒之發洩，是該言論確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響(見警卷第19頁)，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。是以，被告所為確屬公然侮辱無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢被告先後以言詞辱罵告訴人4人，係於密接時間、地點，以相同方式所為，且主觀上係基於公然侮辱之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一行為。　㈣被告以附件犯罪事實欄所示之言語，同時辱罵告訴人4人，以一行為而觸犯數公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重公然侮辱罪處斷。檢察官聲請簡易判決處刑書漏未論及此部分，應予補充。　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥爰審酌被告未經許可即擅闖告訴人柯琇茹住宅內，危害告訴人柯琇茹居住安全及隱私，顯然欠缺法紀觀念，又僅因細故，不思以理性方式解決紛爭，竟公然以羞辱性言詞辱罵告訴人4人，損害其等之名譽，足以貶損其等之人格及社會地位，致受有精神上痛苦，顯見被告欠缺尊重他人名譽之觀念，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、手段、侵入住宅及辱罵時間之久暫、前科素行 (見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6589號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○(涉犯恐嚇部分另為不起訴處分)於民國113年3月2日晚間23時30分許，為處理其友人李明來駕車在屏東縣○○鎮○○路 00號柯琇茹住處(按柯琇茹父親在此處兼營國術館，但時值深夜已非營業時間)前，與柯琇茹友人劉秋諒停在柯琇茹門前的自小客車發生碰撞一事，而搭乘其女友駕駛的自小客車到現場後，未經柯琇茹同意，無正當理由，基於侵入住宅之犯意，而逕自闖入上述柯琇茹住家客廳內，並對當時在客廳聊天的柯琇茹、劉秋諒、江世峰及趙信詠等人叫囂辱罵，直至江世峰及趙信詠二人起身逼近要求甲○○離開，甲○○始退出到屋外。甲○○退到屋外後仍心裡不滿，在不特定多數人均得共見共聞的柯琇茹上述住處前道路中，另基於公然侮辱之犯意，向站在柯琇茹住處前的柯琇茹、劉秋諒、江世峰及趙信詠等人，以附件所示言語即「幹你娘」、「狗仔子」、「在那邊躲在狗仔子後面臭78」、「整骨的狗仔子幹你娘中風都整到好」、「相殺來相殺幹你娘怕什麼噴什麼」持續反覆多次辱罵柯琇茹、劉秋諒、江世峰及趙信詠等人，以此方式貶損他人人格及社會評價。二、案經柯琇茹、劉秋諒、江世峰、趙信詠訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴人柯琇茹、劉秋諒、江世峰、趙信詠指訴情節相符，並有告訴人柯琇茹提出之錄影內容、錄影譯文、現場照片及檢察官勘驗筆錄等附卷可資佐證。被告受託到場處理車禍碰撞事件，不是心平氣和與人溝通，而是逕自闖入告訴人柯琇茹住處並罵人，顯然不具有一般人認可的正當理由。另觀之附件所示被告在道路中罵人的語氣、態度、用詞及反覆持續的時間，應該只是為了侮辱人而極盡所能的叫罵而已，完全不具有憲法法庭於 113年度憲判字第3號判決所揭示的言論意義及作用，是被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。又被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、被告前於108年間，因不能安全駕駛案件，經屏東地方法院以108年度交簡字第1516號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以仟元折算一日確定，於108年12月13日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型未盡相符，雖不符合司法院大法官釋字第775號解釋意旨，然請依最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨及刑法第57條第5款之規定，援引為素行資料，並量處適當之刑，以資警惕。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-01-24

PTDM-113-簡-1491-20250124-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第34號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張邵芪上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第2044號），本院判決如下：　　主　　文張邵芪犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告張邵芪之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第3行：「42號」，應更正為：「42之2號」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第35 4條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性溝通解決，僅因細故即持鐵鎚敲打盛威生物科技有限公司會計室大門，並以此恐嚇告訴人歐東翰，不僅造成該大門毀損，告訴人歐東翰並因而心生畏懼，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳。復考量其犯罪之情節、所生損害，及其自述教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵卷第21頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。未扣案之鐵鎚1支，固為被告本案犯行所用之物，惟該鐵鎚究屬何人所有尚有未明，無法逕行推認確屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2044號　　被　　　告　張邵芪　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張邵芪（涉犯竊盜、侵占等罪嫌部分，另為不起訴處分）為盛威生物科技有限公司（址設：臺中市○○區○○路0段000巷00 弄00號，下稱：盛威公司）之合作直播主。緣盛威公司因職務調整，於民國112年12月14日14時許，在盛威公司內之布告欄公告要求張邵芪不得繼續逗留於盛威公司內，張邵芪竟於同日20時許，基於毀損、恐嚇之犯意，手持鐵鎚敲打盛威公司會計室大門，使該大門破損而不堪使用，且使當時在會計室內之代表人歐東翰心生畏懼，致生損害於歐東翰之生命身體安全。二、案經盛威公司及歐東翰告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張邵芪於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人歐東翰、證人吳靜瑜、楊璨如、洪詩晴、黃筠庭、告訴代理人丁遵富於偵訊時之具結證述、同案被告彭浩禎（涉犯竊盜、侵占等罪嫌部分，另為不起訴處分）於偵訊時之供述內容大致相符，且有檢察官勘驗筆錄暨監視器影像檔案、監視器影像擷圖、盛威公司會計室大門破損情形照片、盛威公司函文、證人楊璨如之通訊軟體對話內容翻拍照片等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇、刑法第354條之毀損等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以毀損罪。三、至告訴意旨雖認被告上開所為，亦涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。然按無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意（最高法院110年度台上字第4938號判決意旨參照）。經查，被告張邵芪於偵訊時供稱：是告訴人歐東翰霸佔我的會計室，告訴人歐東翰只是人頭等語，而證人楊璨如、同案被告彭浩禎亦於偵訊時均稱：被告張邵芪為老闆等情，則被告主觀上應係認為自己有權進入該會計室，自難認被告有何侵入住宅犯嫌。惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗

2025-01-23

TCDM-114-中簡-34-20250123-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1010號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃柏璋上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 078號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃柏璋犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃柏璋意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年12月12日21時30分許，搭乘不知情之陳俊廷所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，前往許弘宇位於彰化縣○○ 鄉○○村○○路000巷00號住處附近停車後，即以拜訪友人為由自行下車，並步行至許弘宇上址住處後方三合院建物，先攀上該三合院屋頂，再順勢爬入許弘宇上址住處2樓，並開啟2 樓未上鎖之窗戶侵入住宅，徒手竊取許弘宇置於房間內之新臺幣(下同)50元硬幣1袋(共3萬7000元)、10元硬幣1袋(共1 萬元)，合計竊取4萬7000元，得手後沿原路返回陳俊廷停車處，由陳俊廷載其離開。嗣許弘宇發覺遭竊後報警處理，警方調閱路口監視器影像，發現上開涉案車輛，始循線查悉上情。二、案經許弘宇訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人許弘宇於警詢中之證述（偵卷第43-45頁）、證人陳俊廷於警詢及偵查中之證述（偵卷第37-41、99-103頁）大致相符，並有112年12月12日監視器畫面翻拍照片（偵卷第59-64頁）、刑案現場照片（偵卷第65-69頁）、警方蒐證照片（偵卷第1 15-116頁）、彰化縣警察局北斗分局警員出具之職務報告（偵卷第111頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第113頁）、彰化縣警察局北斗分局偵查隊113年7月19日公務電話紀錄表（偵卷第117頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照）。次按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯。經查，被告於本案先攀上三合院屋頂，再順勢爬入告訴人上址住處2樓，並開啟2樓未上鎖之窗戶越入住宅內行竊，堪認被告此部分所為同時該當「踰越窗戶侵入住宅」之加重竊盜構成要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。　㈢被告前因前因槍砲、竊盜、妨害自由等案件，經本院以111年度聲字第17號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年10月確定，經入監執行，於112年4月6日縮短刑期假釋，於同年9月4日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有謀生能力，不思以正途賺取金錢，竟恣意竊取他人財產，欠缺尊重他人財產之觀念，所為實屬不該。考量被告到案後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，賠償其之損失；並斟酌告訴人遭竊財物之價值，兼衡被告於本院自述高職肄業之智識程度，從事鋪設柏油路之工作，月收入約4萬元左右，未婚、無子女，現與奶奶同住，須扶養奶奶，家境勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收說明　　被告供稱於本案竊得現金4萬7000元等語（本院卷第93頁），該款項為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖稱竊得款項中之1萬多元，業已借給陳俊廷等語（本院卷第93頁），然被告已就此部分金錢為實質處分，益徵此1萬多元仍屬被告犯罪所得，是被告所辯仍不影響本院前開沒收金額之認定，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CHDM-113-易-1010-20250123-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第384號上訴人即被告許明佐田恆恩上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣澎湖地方法院113年度訴字第1號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度少連偵字第9號、112年度少連偵字第12 號、112年度少連偵字第13號、112年度少連偵字第18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告均已於本院準備程序及審理中言明：針對量刑上訴，對於上訴狀所載，爭執其等行為與刑法第150條之構成要件不相當等節，均不在主張等語（本院卷第74、182、183頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分（含沒收），則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實、適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實：　　原審經審理後，認定：丙○○、甲○○（綽號「小田」）及少年吳０家等3人，因不滿乙○○（綽號大砲）曾毆打渠等友人後，竟未依約前來道歉，遂基於共同聚眾三人以上在公共場所，並攜帶凶器實施強暴脅迫之犯意聯絡與行為分擔，於民國11 2年7月4日下午10時前某時許，在址設馬公市○○里00號「威靈殿」旁馬公市重光武轎會，共同商議前往乙○○家毆打乙○○ 。並分工由丙○○提供球棒及甩棍為工具，而因丙○○自知身上已經卡住不少司法案件，遂表示本次不欲親自出馬下手，並在分工情形下，由自己另率領少年范０文、王０凱及陳０睿等人，在乙○○家附近負責把風警戒警方到場，及視對方若有反擊抵抗時，將再上前支援入屋之人予以共同毆擊。並夥同在場之張育瑋、同案少年林０誠、及由丙○○使用手機通訊軟體「臉書」即時通（messenger）聯繫前來支援之同案少年范０文、王０凱及陳０睿等3人（以上少年非行部分，均已由警方另行移送臺灣澎湖地方法院少年法庭審理）共計8人前來。渠等8人，遂於聚集後分別以騎乘機車，或步行方式，欲共同前往乙○○位於馬公市○○里00○0號住處，並先在附近之重光運動公園集合後，由亦知上情而有參與犯意聯絡之李立緯（原名李佑恩），另由同案少年吳０家使用臉書即時通聯繫後，自行騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車扺達集合處，渠等9人即承上開犯意聯絡，在略分為攻擊組與警戒支援組之情形下，而於112年7月4日下午10時45分許，攻擊組方面則由甲○○率張育瑋、李立緯、少年吳０家、林０誠等共5人，並各自分持木質球棒、鋁製球棒及甩棍等工具（已先置於地上，讓聚集的人自行取用），至乙○○門口住處前之公共場所，先在屋外對內大聲叫囂，要乙○○出來，此時同住該處之乙 ○○表哥丁○○透過紗窗詢問對方「有什麼事情？」，對方問丁 ○○「是不是台灣來的？」，要丁○○也出來，丁○○見對方來意不善，遂不理他們並與乙○○躲進房間內。甲○○等人見狀遂再共同基於侵入住宅、傷害與毀損之犯意聯絡與行為分擔，見該大門上鎖無法打開，而續以實施強暴之方式，分別由甲○○ 先拿木製球棒敲打大門鎖頭（後打斷後改拿鋁棒）、少年吳０家拿鋁製鋁棒、張育瑋拿甩棍、少年林０誠拿鋁棒、李立緯拿木棒等物，分別砸毀大門門鎖、大門玻璃、窗戶等物後，而致鎖頭敲壞失去作用後，打開大門逕行衝入屋內，再見房門亦上鎖，接續上揭犯意聯絡，而再以上揭工具繼續砸毀房門鎖，待房間門鎖亦遭破壞失去功用後，遂集體衝進去房內，並朝面露驚恐之乙○○及其表哥丁○○等人身體等處予以持械毆打，乙○○2人不敢反抗只能抱住頭部，任渠等5人邊罵三字經邊持械毆擊成傷。嗣過了幾分鐘後渠等5人始罷手離去，並將業已毆擊到斷裂之2支木棒丟在現場，並於臨走時為避免警方事後循線追查，接續上揭毀損犯意，拿樓梯爬上高處而將屋外之監視器鏡頭予以破壞後迅速分別離去，負責警戒支援之丙○○見狀亦率領另3名少年撤退。然業已致乙○○住處房屋之鋁門1個（價值新臺幣（下同）5,000元）、鋁門之玻璃2片（價值1萬元）、房門2扇（價值9,000元）及智慧攝錄機2支等物（價值2,528元）等物損壞，共計損失2萬6,528元，並造成乙○○受有右前臂、左手、右小腿、左足鈍挫傷、腫、左第二蹠骨骨折等傷勢，及丁○○受有左手、左肩、雙小腿、頭部鈍挫傷、腫、左肩、右小腿擦挫傷等傷勢。（上述之無故侵入住宅、傷害、毀損等罪，乙○○、丁○○業已經撤回告訴，另為不起訴處分）。三、原審適用之法條及刑之加重事由：　㈠被告2人所為，均係刑法第150條第2項第1款之在公共場所或公眾得出入之場所攜帶凶器而聚集三人以上下手實施強暴罪；被告丙○○2人於行為時均已成年，少年吳０家等人於行為時，則為12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料存卷可查，被告2人與少年5人共同實施本件犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈡被告丙○○前因傷害等案件，經台灣澎湖地方法院以108年度訴字第23號分別判處有期徒刑4月、4月、6月、5月、5月、1年 10月、5月，復經同院以109年度聲字第95號定應執行3年2月確定，於國112年2月3日縮刑期滿執行完畢；被告甲○○前因公共危險案件，經同院以110年馬交簡字第10號判處有期徒刑5 月確定，於110年12月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第39至52頁），其等受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均已符合累犯之構成要件，且經檢察官具體主張。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告丙○○、甲○○未能於前開構成累犯之案件執行完畢後自我控管，再為本案犯行，顯見前開有期徒刑之執行對其等未生警惕作用，堪認對於刑罰之反應力薄弱，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「應加重」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為是否加重其刑，仍應基於全案情節予以裁量。本院審酌被告所為固漠視國家禁制之規定，並影響社會治安與公共秩序，然其等犯罪目的單一、對象特定，並無持續增加等難以控制之情，所生危害程度未擴及被害人乙○○、丁○○以外之人之傷亡或財產損害，因認本案尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　　四、被告上訴意旨略以：　㈠被告丙○○：本案實係肇因於被害人乙○○之前尋釁上诉人之妻弟林子彥，又騷擾其家人在先，且事後爽約並未道歉，遂致上訴人等人不滿，方糾眾前往被害人住處討公道，因雙方於現場又發生口角，致造成後續毀損及傷害行為之發生，並非無差別攻擊公眾或不特定人之情形，而事發後上訴人等均陸續坦承犯行，態度尚稱良好，且與被害人方面達成和解獲得寬宥，其等對公共秩序及公眾安寧、安全之維護侵害，亦屬有限，實無從重量刑之必要，盼請法院就原定之刑，再予從輕量刑。　㈡被告甲○○：本案實係肇因於被害人乙○○之前尋釁友人共犯丙○ ○之妻弟林子彥，又騷擾其家人在先，且事後爽約並未道歉，遂致上訴人等人不滿，方糾眾前往被害人住處討公道，因雙方於現場又發生口角，致造成後續毁損及傷害行為之發生，並非無差別攻擊公眾或不特定人之情形，而事發後上訴人等均陸續坦承犯行，態度尚稱良好，且與被害人方面達成和解獲得寬宥，其等對公共秩序及公眾安寧、安全之維護侵害，亦屬有限，實無從重量刑之必要，盼請法院就原定之刑，再予從輕量刑。五、上訴論斷之理由：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。　㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形；且被告2人均係與少年共犯本案，並均為累犯，原審因此依照兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第47條之規定遞加重其刑　　，而被告2人量刑所依據之刑法第150條第1項，經依照上開規定加重刑期後，原審所處有期徒刑8月，顯已為最低刑度，自無過重可言。　㈢綜上所述，被告上訴均主張原審量刑過重而不當，經核並無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-23

KSHM-113-上訴-384-20250123-1

易更一

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易更一字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張碧惠上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1341號），本院判決如下：　　主　　文張碧惠犯無故侵入住宅罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張碧惠與游玉美素不相識，雙方因與游玉美之配偶張慶海有感情糾紛問題而有所嫌隙。於民國112年5月13日12時10分許，雙方復因前開問題發生口角，張碧惠竟基於無故侵入住宅之犯意，未經游玉美、游玉美之子張舜傑之同意，無故侵入游玉美、張舜傑所居住之桃園市○○區○○○街00號之住處（下稱本案住處）。二、案經游玉美、張舜傑訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官表示同意有證據能力（見本院易更一卷【下稱本院卷】第47 頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告張碧惠均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張碧惠固坦承有於上揭時、地，在本案住處外踹門之事實，然矢口否認有何侵入住宅犯行，辯稱：我到本案住處是張慶海打電話給我，我才會去，後來我按本案住處門鈴後游玉美一直罵我，我才誤入本案住處，也是要將張慶海打電話給我的通聯記錄給游玉美看而已等語。經查：　㈠被告確有於上揭時、地至告訴人游玉美本案住處外，且有在本案住處外踹本案住處之鐵門等情，業據被告於審理中供承明確，核與證人即告訴人游玉美於警詢、偵訊、本院審理中、證人即告訴人張舜傑於警詢、偵訊中、證人張舜翔於警詢、偵訊中、證人劉宗銘於偵訊中、證人張慶海於本院審理中之證述相符，並有桃園地檢112年12月21日之勘驗筆錄（見偵卷第153頁）、本院113年12月3日之勘驗筆錄（本院卷第3 4-36頁）等在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡被告未獲告訴人游玉美、張舜傑及被害人張慶海之同意，即無故侵入本案住處，有下列證據可以證明：　⒈游玉美於偵訊中結證稱：當天我聽到樓下很大的聲響，我就看到被告在樓下踹來踹去，張慶海就下去跟被告談，後來被告就不開心闖進來，把我們家機車弄倒。張慶海跟被告談時，被告不開心就闖進來，我跟被告說不要這樣亂，有叫被告出去等語。於審理中結證稱：當天我在樓上被告在按電鈴，腳踢鐵門，張慶海聽到電鈴先下去，我後來才下去，被告進來後就很生氣把我家兩台機車推倒，那天剛好機車停家裡。張慶海聽到有人按電鈴就開一點點門看，被告推了張慶海一下就直接衝進來，沒有獲得我或張慶海同意。被告進來後我有問她何事要進來用成這樣，有請被告出去，並說無緣無故跑來我家幹嘛等語。　⒉張慶海於審理中結證稱：案發當天我在家裡聽到有人敲鐵門，一直踢鐵門，我當時不知道是誰，我聽到後就開門看是誰在踹門，打開門才知道是被告，我門打開被告就衝進去，我沒有同意被告進去，我打開門後被告就衝進來了，哪裡有同意。在勘驗筆錄中我是穿白色背心的男子，另外一位女子是被告，勘驗筆錄中我曾經有一個把門往家裡推的動作，我當時是想要關門，因為我老婆游玉美在裡面，我當時怕被告打游玉美，因為游玉美的個子比較小。被告進來本案住處後，除了將機車推倒外沒有做其他事，推倒後被告就出去。被告在本案住處內時游玉美有請被告趕快出去，我則問被告為何要將機車推倒等語。　⒊又本院當庭勘驗卷內監視器畫面，結果為：影片無聲音一、檔案時間32秒起，被告張碧惠自證人劉宗銘白色自小客車下車，被告先按告訴人游玉美家中門鈴數次，無人回應，被告開始多次踹踢告訴人家之鐵捲門數次。二、檔案時間1分55秒起，證人張慶海打開告訴人家鐵門走出，門並無關上而半開，張慶海在家門外與被告對話(見圖一)。過程中被告並有再次踹鐵捲門數次。三、檔案時間2分43秒起，被告突將鐵門從半開打至90度開啟，張慶海見狀右手握著鐵門(見圖二)，並將鐵門往關上的方向推嘗試關起鐵門。被告見狀走到鐵門靠近門口處，張慶海反而離家門較遠，被告並將張慶海原本抓住鐵門的右手推開(見圖三，黃圈處)，並逕自進入告訴人住家，張慶海則跟在被告身後(見圖四)。之後被告短暫出去告訴人家中後，又再次進入。檔案時間2分59起，被告從告訴人家中出來後又踹踢告訴人鐵捲門2次後離去。　　有勘驗筆錄1紙在卷可考（見本院卷第34-36頁）。　⒋經核游玉美於偵訊、本院審理中之證述內容並無前後矛盾、齟齬之處、且游玉美上揭證詞與張慶海於審理中之證述內容，均一致證稱被告確實未獲游玉美、張慶海之同意，即在張慶海開門出去後闖入本案住處，並在闖入本案住處後推倒本案住處內之機車，而於過程中游玉美則有向被告表示請被告立即離去等語。又上開證人2人之證詞，與勘驗筆錄之內容顯示相符，且勘驗筆錄第三點亦明確記載「被告突將鐵門從半開打至90度開啟，張慶海見狀右手握著鐵門，並將鐵門往關上的方向推嘗試關起鐵門。被告見狀走到鐵門靠近門口處，張慶海反而離家門較遠，被告並將張慶海原本抓住鐵門的右手推開，並逕自進入告訴人住家」，由勘驗筆錄中上述記載，可見原本張慶海打開家門到外後，僅是將鐵門半開，然被告竟將半開之鐵門打至90度開啟，且在張慶海見此情形要用右手將門往關閉之方向推去後，走到張慶海與本案住處內部之中間，呈現被告反而離本案住處內部較近之情形（見勘驗筆錄圖三，本院卷第36頁），嗣後更將張慶海原本抓住鐵門之右手推開後，逕自進入本案住處，由張慶海原本只將鐵門微開（見勘驗筆錄圖一，本院卷第35頁）之情以觀，張慶海顯無欲同意被告進入本案住處之意思甚明，況嗣後被告在張慶海要將鐵門關起時，不但阻止張慶海之關門舉動，甚至將張慶海握住本案鐵門之右手推開，確實足證被告顯未獲張慶海之同意即進入本案住處，更遑論人在屋內之游玉美，被告更無可能獲得游玉美之進屋同意至明。　　是本件被告於未獲游玉美、張慶海同意即擅自進入本案住處一事，堪以認定。　㈢對被告辯解意旨不予採信之理由：　⒈被告辯稱：是要進屋跟游玉美展示張慶海打電話給我的通聯記錄，且游玉美於本案住處內不停罵我，我才會誤入本案住處等語。惟按所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。本案被告縱欲向游玉美展示與張慶海之通聯電話紀錄一事，並非必須以侵入游玉美住處之方式為之，被告大可等待游玉美至住處外後，在外向游玉美告知此事，或透過電話等其餘聯繫方式為之，被告於本案發生時已為60餘歲之成年人，具社會經驗，對於未得場所管理人同意，不可擅自進入他人隱私領域之當然之理，難謂有所不知，被告竟採取侵入他人住宅之方式，僅欲向游玉美展示與張慶海之通聯電話紀錄，並無任何急迫性及必要性，並非進入本案住處之正當理由甚明。至被告所稱游玉美在本案住處內罵其，其才進入本案住處等語，然卷內缺乏游玉美有罵被告之佐證，已難逕信，且縱有此情，被告亦可訴諸其餘合法及適當之處理方式為對應，而非透過任意侵入本案住處之方式尋求解決此事，故此亦非被告得進入本案住處之正當理由，實為灼然。　　　⒉被告另辯稱本案是張慶海先打電話給我，我才會去等語。惟查，張慶海於於審理中已否認有此事存在（見本院卷第73頁），則實情是否如被告所辯，已屬有疑。且縱然有此事存在，亦非表示被告得在如前所述張慶海已經明確有關門動作，顯示不希望被告進入本案住處之情況下，猶不顧張慶海阻止逕自進入本案住處，是此部分辯解亦難執為對被告有利認定。　㈣被告雖聲請傳喚當庭到庭處理之員警到庭作證，然被告於準備程序中供稱：聲請傳喚到場員警之待證事實為游玉美兒子持棍子打我，我才被關在家裡面等語，此等待證事實與被告本案確有無故侵入游玉美、張舜傑之本案住處一情無涉，無調查必要性，應予駁回。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，所辯僅係事後卸責之詞，無可採憑，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告張碧惠所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，在未徵得告訴人游玉美、張舜傑及被害人張慶海之同意狀況下，即恣意侵入本案住宅，造成游玉美、張舜傑及張慶海之居家安寧均受到侵害，行為實值非難，且考量被告犯後始終否認犯行，未能反省己身不法行為，犯後態度無足對被告為有利認定；暨考量被告迄未向游玉美、張舜傑及張慶海表示歉意，亦未賠償其等所受損害，故犯罪所生危害未獲減輕；再酌以被告犯罪之動機、目的、手段、素行（見法院前科紀錄表），於審理中自述國中畢業之教育程度、從事租賃車業而月薪新臺幣0元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-23

TYDM-113-易更一-6-20250123-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

無故侵入住宅

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第77號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉賴庚輔佐人即被告之子劉信忠指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因無故侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14714號），被告在本院自白犯罪（113年度易字第1256號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉賴庚犯無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、劉賴庚經診斷罹患阿茲海默氏病，而有智能退化致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，於民國112年11月1日9時28分許，趁無人注意之際，侵入許綵真位在嘉義縣○○鄉○○村○○00 00號住處附連圍繞土地之庭院。二、證據：（一）被告劉賴庚在警偵所述及在本院之自白。（二）證人即告訴人許綵真在警偵之證述。（三）輔佐人劉信忠在偵訊及本院所述。（四）嘉義縣警察局民雄分局113年1月23日嘉民警偵字第113000 2821號函暨所附現場照片3張及位置圖1張。（五）臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗現場錄影光碟報告1份。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅附連圍繞之土地罪。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。被告因罹患有阿茲海默氏症而生有智能退化之情形，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年8月30日（乙種）診斷證明書1 份在卷可參。附佐以公訴人就告訴人提出之手機錄影光碟所為之勘驗報告1份，以及被告在警偵之陳述內容，被告應有公訴人所認語言組織、客觀事實與主觀想像區別能力相對一般人為低之情形，然尚未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復經公訴人認本案有刑法第 19條第2項之適用，是本院綜合上開各情，認被告為本案行為時，有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。又被告行為時已年滿80歲，參酌本案犯罪情節，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。（二）爰審酌被告未能尊重告訴人之居住安寧自由，無故侵入他人住宅附連圍繞之土地，對於告訴人造成影響，所為實屬不該；惟考量被告係因罹患阿茲海默氏症始為本案犯行之情形，惡性難謂重大，復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害；暨兼衡被告個人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。復本案被告之親人自知悉被告因病會有本案行為後，亦已介入注意並數次陪伴被告到庭，是本案尚難認有再犯或危害公共安全之虞，故不予施以監護，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第306條第1 項、第18條第3項、第19條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-22

CYDM-114-嘉簡-77-20250122-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第234號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張正鋒上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第63620號），於本院受理後（114年度易字第59號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文張正鋒犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之武士刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分應補充「被告張正鋒於本院審理中之自白」（易卷第32至35、60頁）外，餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。被告就本件犯行，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，而有局部同一性，有想像競合犯關係，可認為以一行為而犯之，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷。㈡、爰審酌被告無故持刀刃長達17公分之忍者刀闖入告訴人李察等人之住處，見住戶等人均已躲避房間並上鎖，仍欲嘗試開門入內，復毀損屋內之玻璃門窗、電鍋、房門、電視等物品，所為造成告訴人李察及其他住戶深感恐懼，並致使告訴人等受有財產上之損害，所為實有不該；並考量被告犯後坦承犯行，有與告訴人調解之意願，而告訴人無調解意願（參本院公務電話紀錄），因而尚未賠償告訴人所受損失之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，所為造成之損害、素行（參卷附法院前案紀錄表）、被告於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（易卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案忍者刀1把，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，業據被告供述明確，故為被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63620號　　被　　　告　張正鋒　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正鋒與李察為鄰居，竟基於恐嚇危害安全、侵入住宅、毁棄損壞之犯意，於民國113年12月8日中午12時34分許，手持忍者刀1把，前往址設新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓，該址係由王婉蒂所屬之仲介公司所承租，供作李察等人居處之用。張正鋒見該址大門未鎖，無故持刀刃長達17公分之忍著到擅自闖入該址，並徒手破壞該址內房間玻璃、電鍋、房門、電視等上開仲介公司所有物品，而毁損上開物品，致令不堪用，足以生損害於王婉蒂，亦使當時在場之李察與其同事見聞上開物品遭破壞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警據報到場處理，而於同日下午2時30分許，在張正鋒位於新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓居處查獲張正鋒，並扣得忍者刀1把，始悉上情。二、案經李察、王婉蒂訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張正鋒於警詢時及偵查中之供述被告固坦承毀損上址屋中之上開物品，惟否認犯罪。 2 告訴人李察、王婉蒂於警詢時及偵查中之指述證明全部犯罪事實 3 新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、房屋租賃契約、監視器畫面擷圖、現場照片佐證全部犯罪事實　4 扣案忍者刀1把佐證全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌及同法第354條毀損等罪嫌。被告所犯上開數罪間，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭皓文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳容附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-22

PCDM-114-簡-234-20250122-2

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1262號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃彥瑋上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5924號），本院判決如下：　　主　　　文黃彥瑋犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃彥瑋之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅附連圍繞之土地罪。爰審酌被告未經告訴人之同意，即侵入告訴人所有住宅之附連圍繞土地，侵害他人居住安寧及空間自主權，所為確有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5924號　　被　　　告　黃彥瑋　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃彥瑋基於無故侵入住宅附連圍繞土地之犯意，於民國113 年3月13日15時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，抵達李智權位於屏東縣內埔鄉（完整地址詳卷）住處後，翻越圍牆大門，侵入李智權住宅附連圍繞之土地。嗣李智權調閱監視器後報警處理，始悉上情。　　　二、案經李智權訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃彥瑋於警詢時坦承不諱，核與告訴人李智權於警詢時之指訴大致相符，並有監視器畫面翻拍照片42張、車輛詳細資料報表1紙在卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條之侵入他人住宅附連圍繞之土地罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2025-01-21

PTDM-113-簡-1262-20250121-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第507號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告溫智翔（另案法務部○○○○○○○○○○○執行中）羅鈺翔上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第105 45號、112年度偵字第11366號、113年度偵緝字第448號、113年度偵緝字第449號、113年度偵緝字第450號、113年度偵緝字第45 1號、113年度偵緝字第452號、113年度偵緝字第453號、113年度偵緝字第454號、113年度偵緝字第455號），本院判決如下：　　主　文一、辛○○犯附表編號①至⑧「罪名、應處刑罰及沒收欄」所示之罪，其處刑及沒收，各處如附表編號①至⑧「罪名、應處刑罰及沒收欄」之所示。附表編號①、⑦所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號③ 至⑥、⑧所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、癸○○犯附表編號⑧「罪名、應處刑罰及沒收欄」所示之罪，其處刑及沒收，處如附表編號⑧「罪名、應處刑罰及沒收欄」之所示。　　其餘被訴竊盜部分，無罪。　　事　實一、辛○○意圖為自己不法之所有，基於侵占、侵入住宅竊盜、竊盜之犯意，分別於附表編號①、②、⑤、⑦「犯罪事實欄」所示時、地，以附表編號①、②、⑤、⑦「犯罪事實欄」所示方式，侵占、竊取各該編號項下「竊盜/侵占/詐得之財物（利益）」所示之財物得逞；另於附表編號④「犯罪事實欄」所示時、地，持自備鑰匙欲開啟該店之錢箱，然發現該錢箱內無現金而未得逞；又基於毀損、無故侵入他人所有建築物之犯意，分別於附表編號③、⑥「犯罪事實欄」所示時、地，毀損附表編號③「犯罪事實欄」所示之他人物品及侵入附表編號⑥「犯罪事實欄」所示之他人建築物。二、辛○○、癸○○意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意，於附表編號⑧所示時、地，以附表編號⑧「犯罪事實欄」所示方式，詐得該編號項下「竊盜/侵占/詐得之財物（利益）」所示之利益。三、案經庚○○、丙○○、己○○、戊○○訴由基隆市警察局第三分局、甲○○訴由基隆市警察局第四分局、乙○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局、壬○○訴由基隆市警察局第一分局分別報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告辛○○、癸○○於本院審理時，已表示對於全案傳聞證據之證據能力無意見（本院卷第115頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告辛○○於偵查及本院審理中，及被告癸○○於本院審理中坦認不諱，且據證人即告訴人庚○○於警詢、偵查中，證人即告訴人丙○○、甲○○、乙○○、己○○、戊○○於警詢中，證人即被害人丁○○於警詢時，證人即告訴人壬○○於警詢、本院審理時證述明確（相關卷頁詳參附表編號①至⑧「證據欄」所示），並據證人溫鎧粽於警詢中證述在卷（相關卷頁詳參附表編號③「證據欄」所示），且有附表編號①至⑧ 「證據欄」所示之證據存卷可參，足認被告辛○○、癸○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信，另附表編號⑤所示告訴人乙○○雖證稱：其遭竊衣服數量有4、5件等語（112年度偵字第9796號卷第9-10頁），而被告辛○○則稱：伊有竊取乙○○ 晾在屋外的衣服，是拿來擦車子等語（113年度偵緝字第448 號卷第53頁），均未具體指出遭竊或所竊之衣服數量究係4 件或5件，從而，應作有利被告之認定，認被告所竊之衣服數量為4件，併予敘明。二、綜上，本案事證明確，被告2人所為上開犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告辛○○就附表編號①所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；就附表編號②所為，係犯刑法第321條第1項之侵入住宅竊盜罪；就附表編號③所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表編號④所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，就附表編號⑤⑦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號⑥所為，係犯刑法第306條之無故侵入他人建築物罪；就附表編號⑧係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴訟法第 300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不能混為一談。換言之，檢察官依實質上一罪或裁判上一罪起訴之全部犯罪事實，經法院審理結果，倘認為部分不能證明其犯罪時，即為犯罪事實之縮減，應於理由說明不另為無罪之諭知，不發生變更起訴法條問題（最高法院102年度台上字第1759號判決意旨參照）。侵入住宅竊盜罪，乃屬無故侵入住宅及竊盜罪之結合犯（最高法院83 年度台上字第6170號刑事判決意旨參照）。準此，公訴意旨雖認被告辛○○就附表編號⑥部分，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪，但本院於審理後，認應僅成立侵入他人建築物罪，竊盜部分則屬不能證明(詳本判決不另為無罪諭知部分），本院於審理中已就此為諭知，給予當事人辯論、表示意見之機會，爰就此為犯罪事實之減縮，並論處如上。二、被告癸○○就附表編號⑧所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。三、被告辛○○、癸○○就附表編號⑧所犯之詐欺得利犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告辛○○與真實姓名年籍不詳之成年女子就附表編號⑥所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。四、被告辛○○上開所犯8罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、刑罰加重、減輕：㈠、被告辛○○前因竊盜案件，經本院以110年度基簡字第220號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月3日徒刑改易科罰金執行完畢等情；被告癸○○因放火燒燬其他物件案件，經本院以 108年度訴字第374號判決判處有期徒刑6月確定，於110年1 月11日徒刑執行完畢等情，有被告辛○○、癸○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，被告辛○○於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，及被告癸○○於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件附表編號⑧所示有期徒刑以上之罪，均構成刑法第47條第1項之累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告辛○○就所犯附表編號①至⑧所示之各罪，與構成累犯之前案（竊盜罪），均與財產犯罪相關，被告辛○○於前案入監執行刑期後，竟未能因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，足見前案之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依其情節，亦無加重最低本刑後過苛之情形，爰就被告辛○○所犯附表編號①至⑧所示之各罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。復審酌被告癸○○就所犯附表編號⑧之詐欺得利罪，與其構成累犯之前案（即放火燒燬其他物件罪）之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認被告所為本件犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰不予加重其刑。　㈡被告辛○○就附表編號④所示犯行，已著手為竊取行為之實行，惟因錢箱內無現金而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加後減之。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告辛○○除構成累犯之前科紀錄外（構成累犯之前科紀錄不在量刑中重複評價），尚有詐欺、竊盜、毀損等前案紀錄，被告癸○○則於5年內因犯放火燒燬其他物件案件經判處徒刑執行完畢及另有竊盜等前案紀錄，此有上開前案紀錄表在卷可參，猶未知悔改，被告辛○○ 因貪念或為圖方便，而為本件侵占、竊盜、侵入他人建築物、詐欺得利等行為，另恣意毀損停車場柵欄；被告癸○○則為附表編號⑧所為詐欺得利行為，被告2人顯未尊重他人之財產權，渠等法治觀念顯然薄弱，實無足取；惟衡酌被告2人坦承犯行、被告2人已與告訴人壬○○成立調解，惟尚未賠償其損失、被告辛○○均尚未與其他被害人達成和解賠償所受損失之犯後態度，暨衡以其等之犯罪動機、手段、目的、所獲財物、利益之價值、被告辛○○國中畢業之智識程度、入監前從事物流理貨人員工作、已婚，有一個未成年小孩之家庭經濟狀況（參本院卷第233頁、第73頁個人戶籍資料「教育程度欄」）、被告癸○○國中畢業之智識程度、入監前從事海上工程工作、未婚無子之家庭經濟狀況（參本院卷第233頁、第7 7頁個人戶籍資料「教育程度欄」）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，暨就被告辛 ○○所為附表編號①、⑦，附表編號③至⑥、⑧部分，分別定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，資以儆懲。七、沒收：㈠、本件附表編號①、②、⑤、⑦「竊盜/侵占/詐得之財物（利益）欄」所示之物，為被告辛○○為上開編號項下所示犯行之犯罪所得，未據被告辛○○返還被害人，亦未扣案，應均依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、查附表編號⑧「竊盜/侵占/詐得之財物（利益）欄」所示車資新臺幣（下同）975元，為被告辛○○、癸○○為附表編號⑧所示犯行之犯罪所得，且未據扣案，被告辛○○及癸○○就該等犯罪所得之沒收，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於被告辛○○、癸○○雖與告訴人壬○○調解成立，已如前述，惟尚未實際賠償其所受損害，難認等同於將犯罪所得發還被害人，附此敘明。㈢、被告辛○○持以為附表編號④竊盜犯行所用之鑰匙，未據扣案，參以被告辛○○供稱：已將鑰匙丟棄等語（本院卷第111頁），為免將來執行之困難，且欠缺刑法重要性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。乙、不另為無罪諭知部分（被告辛○○）：一、公訴意旨另以：被告辛○○與真實姓名年籍不詳之女子，共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住居竊盜之犯意聯絡，於附表編號⑥所示時、地，侵入己○○之工作室（下稱本案工作室），竊取法本書籍3、4本等物，得手後逃逸，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院92年台上字第128號判例足資供參）。　　三、公訴意旨認被告辛○○此部分涉犯侵入住宅竊盜罪嫌，無非係以告訴人己○○於警詢之證述、監視器翻拍照片、內政部警政署刑事警察局刑生字第1120091632號鑑定書為主要論據，然訊據被告辛○○堅詞否認此部分犯行，辯稱：伊進入該工作室後沒有拿走任何東西，伊沒有竊盜等語（參113年度偵緝字第448號卷第53-54頁；本院卷第111-112頁），經查：證人即告訴人己○○於警詢時證稱：本案工作室是命理工作室，伊於112年5月9日下午3時7分許至本案工作室時發現伊工作室內的法本共3至4本遭竊取，伊上一次到工作室是同年月7日下午5時許左右，是去工作室幫信徒服務，當時工作室的物品都沒有被動過，但伊沒有去查看遭竊的法本，伊最後一次看到法本的時間是112年3、4月間，伊無法辦法確定法本是遭被告及姓名年籍不詳之成年女子一同竊取，伊是用監視器畫面判斷法本遺失與其等侵入我的工作室有因果關係，伊在本案工作室內沒有裝監視器等語（見112年度偵字第9893號卷第10-12頁），由證人己○○所述可知，其發現本案工作室內之法本遭竊前，距離上一次看到法本的時間已相隔1、2個月，參以本案工作室係命理工作室，亦有其他人（例如信徒）出入，自難以其於112年5月9日發現法本遺失，即遽認係此次被告於112年5月8日侵入本案工作室所為；復觀諸卷內之監視器翻拍照片，亦未有拍攝到被告辛○○行竊過程之照片或畫面，僅拍攝到被告辛○○與另名不詳女子一同進入本案工作室，而本案工作室遺留之菸頭，經員警送驗後雖檢出被告辛○○之DNA，此有內政部警政署刑事警察局刑生字第1120091 632號鑑定書1份可佐（112年度偵字第9893號卷第27頁至第2 8頁），然均僅能證明被告辛○○確有於附表編號⑥所示時間侵入本案工作室之事實，此外，卷內復查無其他證據足資作為證明被告辛○○有為竊盜法本行為之補強證據，難認被告辛○○ 確有竊取法本3至4本之犯行，此本應為無罪之諭知，惟此部分與附表編號⑥起訴並經論罪科刑之部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。丙、無罪部分：一、公訴意旨略以：　　被告癸○○與被告辛○○（所涉附表編號⑦竊盜部分，已如所述）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年7 月14日下午1時30分許，在基隆市○○區○○街0○00號攔停乘坐戊○○所駕駛之TDF-7859號營業用小客車（下稱本案計程車），並於營業用小客車行經基隆市○○區○○路00號前時，由被告癸○○坐於副駕駛座吸引戊○○注意，被告辛○○則坐於後方趁隙竊取戊○○置放於駕駛座右側置物箱上之SAMSUNG牌手機1支得逞（即附表編號⑦部分），因認被告癸○○同涉竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　三、公訴意旨認被告癸○○犯上揭罪嫌，無非係以被告2人之供述、告訴人即證人戊○○於警詢時之證述、本案計程車內監視器錄影畫面截圖等為其主要依據。　　四、訊據被告癸○○堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不知道辛○○ 在本案計程車偷手機的事，辛○○未告訴伊，手機是偷來的，伊沒有竊盜等語。經查：被告癸○○於偵查、本院審理時均供稱：伊於112年7月14日下午1時許，有與辛○○一同乘坐本案計程車，伊不知道辛○○在車上拿手機的事，下車之後，辛○○ 有拿一隻手機給他用，但辛○○沒有告訴伊手機是偷來的，伊那天下車後還有跟辛○○去一個朋友家等語（參112年度偵字第10545號卷第141頁；本院卷第114、171頁），與證人即同案被告辛○○於偵查及本院審理中證稱：當天伊跟癸○○有一同搭乘本案計程車，癸○○是坐在副駕駛座，伊坐在後座，因為癸○○有跟伊說沒有手機用，所以伊在上本案計程車的時候，看到有手機在駕駛座及副駕駛座的置物箱上，才會臨時想要偷一支手機給癸○○用，伊在偷手機前沒有先跟癸○○商議好，伊偷手機時癸○○也不知道，後來下車後伊跟癸○○一起去朋友家出來後，伊才把手機交給癸○○，癸○○沒有問伊手機來源，伊也沒有告訴癸○○手機是偷來的等語（參113年度偵緝字第4 48號卷第54頁；本院卷第112、114頁）互核相符，佐以卷附本案計程車內之監視器錄影畫面截圖（112年度偵字第10545 號卷第15-16頁）可知，被告辛○○於後座竊取置放於駕駛座及副駕駛座間置物箱上之手機時，坐於前方副駕駛座之被告癸○○並未朝後方或駕駛座方向觀看，亦未見被告癸○○有與駕駛即本案告訴人戊○○進行交談或以其他舉動轉移戊○○之注意力，核足認定被告癸○○所稱不知情乙節，應非子虛，是被告癸○○辯稱：伊不知道被告辛○○於本案計程車上行竊，伊並未共同竊盜等語，應屬可採，堪以採信。五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足使本院確信被告癸 ○○有上開公訴意旨所指之共同竊盜犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人上開所指共同竊盜犯行，揆諸首揭說明，即不能證明被告癸○○犯罪，就此部分，應為被告癸○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表】編號　　　犯罪事實竊盜/侵占/詐得之財物（利益）　　　　證據罪名、應處刑罰及沒收 ① 辛○○意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於111年11、12月間，向庚○○借用其名下車牌號碼0000-00號自用小客車，並表示借用期間將負責該車之分期貨款，庚○○遂於111年11月、12月間之某日將該車交付給辛○○，惟辛○○取得該車後即失去聯繫，將該車侵占作為己用，並未繳車貸、一直違規不繳罰單、亦拒不還車。車牌號碼0000-00號自用小客車 ⒈被告辛○○於偵查之供述、於本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第50頁至第51頁；本院卷第111頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉告訴人庚○○於警詢、偵查時之證述（112年度偵字第6080號卷第15頁至第17頁、第103頁至第104頁）。 ⒊失車-案件基本資料詳細畫面報表、被告辛○○違規遭取締之監視器畫面截圖、刑案資訊系統查詢結果各1份（112年度偵字第6080號卷第21頁至第27頁）。 ⒋車輛詳細資料報表1份（112年度偵字第6080號卷第29頁）。　　辛○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼0000-00號自用小客車壹台，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ② 辛○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年3月7日下午4時45分許至同年月9日下午6時許間之某時，持丙○○不慎掉落在其向辛○○妻子借用之普通重型機車車廂內之住家鑰匙，進入丙○○位於基隆市暖暖區源遠路之住家，竊取丙○○所有之金項鍊1條、金手鍊1條、銀手鐲1個（價值共計5萬2,000元），得手後逃逸。金項鍊1條、金手鍊1條、銀手鐲1個 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第51頁；本院卷第111頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉告訴人丙○○於警詢時之證述（112年度偵字第9135號卷第7頁至第10頁）。 ⒊現場照片1份及告訴人丙○○提供之對話紀錄截圖1份（112年度偵字第9135號卷第21頁至第33頁）。辛○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之金項鍊壹條、金手鍊壹條、銀手鐲壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③ 辛○○基於毀損之犯意，於112年5月13日凌晨4時4分許，在基隆市○○區○○路000號代天宮仙公廟停車場，未繳停車費用即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，衝撞停車場管理人員甲○○所管領之電子柵門，將該柵門撞歪毀損後，駛出該停車場揚長而去。【原起訴書就駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車部分，誤繕為駕駛車牌號碼0000-00自小客車，惟此部分，業據公訴人於本院審理中更正（本院卷第110頁）】無。 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第52頁；本院卷第111頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉告訴人甲○○於警詢時之證述（112年度偵字第9685號卷第9頁至第15頁）。 ⒊證人溫鎧粽於警詢時之證述（112年度偵字第9685號卷第21頁至第22頁）。　 ⒋現場照片、監視器錄影畫面截圖及未繳費紀錄截圖、柵門報價單、AJE-5955號自用小客車照片、LINE對話紀錄截圖各1份（112年度偵字第9685號卷第27頁至第51頁）。辛○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ④ 辛○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月13日凌晨3時52分許，在基隆市○○區○○路000號丁○○經營之「灰熊好夾」娃娃機店內，趁該店無人看守之際，持自備鑰匙（已丟棄）開啟該店之錢箱，然發現該錢箱內無現金而未遂。無。 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之供述（113年度偵緝字第448號卷第52頁至第53頁；本院卷第111頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉被害人丁○○於警詢時之證述（112年度偵字第9686號卷第9頁至第11頁）。 ⒊現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片各1份（112年度偵字第9686號卷第13頁至第17頁、第21頁至第37頁）。辛○○犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑤ 辛○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月2日凌晨4時33分許，在新北市○○區○○路00巷00號前，徒手竊取乙○○晾曬於屋外之衣服4件，得手後離去。衣服4件 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第53頁；本院卷第111頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉告訴人乙○○於警詢時之證述（112年度偵字第9796號卷第9頁至第12頁）。 ⒊監視器錄影畫面截圖、密錄器影像截圖各1份（112年度偵字第9796號卷第17頁至第24頁）。辛○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之衣服肆件，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑥ 辛○○與真實姓名年籍不詳之成年女子，基於侵入他人所有建築物之犯意聯絡，於112年5月8日晚間7時11分許，翻越基隆市○○區○○街000○00號5樓左側之女兒牆，推開己○○工作室鋁門紗窗後，無故侵入該工作室。　　無。 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第53頁至第54頁；本院卷第111-112頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉告訴人己○○於警詢時之證述（112年度偵字第9893號卷第9頁至第14頁）。 ⒊現場照片及監視器錄影畫面截圖1份（112年度偵字第9893號卷第15頁至第25頁）。 ⒋內政部警政署刑事警察局刑生字第1120091632號鑑定書1份（112年度偵字第9893號卷第27頁至第28頁）。辛○○共同犯無故侵入他人建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑦ 辛○○與癸○○（所涉竊盜部分，由本院另為無罪判決），於112年7月14日下午1時30分許，在基隆市○○區○○街0○00號攔停乘坐戊○○所駕駛之TDF-7859號營業用小客車，由辛○○坐於後座、癸○○坐在副駕駛座，途中行基隆市○○區○○路00號前時，辛○○趁戊○○駕車未注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁隙竊取戊○○置放於駕駛座右側置物箱上之SAMSUNG牌手機1支。 SAMSUNG牌手機1支 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第54頁；本院卷第112頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉同案被告癸○○於偵查、本院審理中之供述（112年度偵字第10545號卷第141頁；本院卷第114、171、227、232頁）。　 ⒊告訴人戊○○於警詢時之證述（112年度偵字第10545號卷第9頁至第13頁）。 ⒋告訴人戊○○提供之行車紀錄器截圖1份（112年度偵字第10545號卷第15頁至第19頁）。　辛○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之SAMSUNG牌手機壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑧ 辛○○與癸○○均無意支付車資，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於112年7月14日下午2時14分許，在基隆市○○區○○路000○0號前，搭乘壬○○駕駛之TDU-0266號營業用小客車，經前往基隆市仁愛區愛三路、忠三路、南榮路、基隆市暖暖區東勢街等地後，先由乘坐於副駕駛座之癸○○要求壬○○開車前往基隆市○○區○○路00號之傑昇通信行，抵達後辛○○即下車許久未歸，癸○○再佯向壬○○借用手機聯繫辛○○，其後藉機下車，與辛○○2人快速往愛三路、仁四路方向跑離，而非法獲取相當於應付車資975元之利益。車資新臺幣975元 ⒈被告辛○○於偵查之供述、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第54頁至第55頁；本院卷112頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉被告癸○○於偵查時之供述、本院審理時之自白（112年度偵字第10545號卷第140頁至第141頁；本院卷第　114頁第115頁、第171頁至第172頁、第227頁、第232頁）。　 ⒊告訴人壬○○於警詢時之證述（112年度偵字第11366號卷第9頁至第10頁、第13頁至第14頁）。 ⒋行車紀錄器截圖2紙、被告辛○○、癸○○之照片4紙（112年度偵字第11366號卷第35頁、第37頁）。 ⒌計程車乘車證明1份（112年度偵字第11366號卷第39頁）。　　一、辛○○共同犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之車資新臺幣玖佰柒拾伍元，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、癸○○共同犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之車資新臺幣玖佰柒拾伍元，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

2025-01-21

KLDM-113-易-507-20250121-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第3號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林淑美上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第5267 號），被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號：114年度易字第21號），並判決如下：　　主　文林淑美犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官追加起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告林淑美所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。 (二)被告已著手於本案犯行之實行而不遂，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。 (三)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，兼衡其犯後坦承犯行之態度，尚未與告訴人張家源達成和解或調解，及被告前有數件竊盜前科，暨被告於警詢時自陳國小畢業之教育程度，無業，家庭經濟狀況勉持，自身有中度智能障礙之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5267號　　被　　　告　林淑美　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與臺灣臺東地方法院（信股）審理之113年度易字第422號案件為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林淑美意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年11月29日15時41分至45間某時許，騎乘車牌號碼000 -000號之普通重型機車（下稱本案機車），將本案機車停放於臺東縣○○市○○○街00巷00號之房屋前，步行前往臺東縣○○ 市○○○街00巷00號張家源之住處房屋（下稱本案房屋），趁本案房屋大門未上鎖之際，進入本案房屋後徒手翻找財物，惟未尋得財物即經張家源發現制止而未遂。嗣經警獲報到場，旋即逮捕在場之林淑美，而悉上情。二、案經張家源訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林淑美於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張家源於警詢中之證述情節相符，並有車籍詳細資料報表、刑案現場測繪圖各1份、刑案現場照片6 張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，而無故侵入住宅係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院27年上字第1887號判決先例意旨、最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。是核被告林淑美所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。被告前因竊盜案件，經本署檢察官以113年度偵字第4036、4071、4271、4354 、4620號提起公訴，現由貴院以113年度易字第422號審理中，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。上開案件與本件案件，係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件，依同法第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TTDM-114-簡-3-20250120-1