Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：犯意聯絡

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲再
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第410號 再審聲請人 即受判決人 李金聰 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於 本院99年度上訴字第1147號，中華民國99年12月2日第二審確定 判決（第一審案號：臺灣新北地方法院98年度訴字第2407號，起 訴案號：臺灣新北地方檢察署98年度偵字第8513、9025號），聲 請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　　再審聲請人即受判決人李金聰(下稱聲請人)所涉毒品危害防 制條例案件，對於本院99年度上訴字第1147號（下稱原確定 判決），聲請再審： 　㈠本案件查扣之3支電話均為同案被告黃國真(下稱黃國真)所提 供之犯案工具，且在黃國真房中查獲高達新臺幣（下同）30 萬元之款項，較聲請人遭查獲之數量多達一倍有餘，黃國真 指稱聲請人為主謀有違常理邏輯。 　㈡黃國真(綽號阿喜)本為共犯，其供詞一則為己開脫罪行，二 來先入為主將聲請人指證為「老闆」之推塞之詞，不應採信 。又證人陳慶輝雖於偵查中供稱「阿喜」（即黃國真）、「 阿吉」（即聲請人），因「阿吉買越多，送越多」，阿吉亦 吸食海洛因，故海洛因半買半送等語。然黃國真與證人等均 有相對交易關係，更有注射海洛因之情，故所有證人即買方 為避免「欠債」、將「藥量」、「價位」等決定權，均推給 聲請人，以省「藥腳」欠債或要求藥量多寡，避免日後東窗 事發，更誤導賣藥之人老闆即為聲請人而規避刑責。 　㈢黃國真注射海洛因成習，所需數量龐大，明知海洛因危害重 大，卻販賣牟利以供己需，實屬罪大惡極。聲請人因智識不 足、學歷不高，無知而施用海洛因，不知海洛因成癮之危害 程度，因律師勸告，始在第一審承認幫黃國真販賣毒品，惟 已符合自白犯行並供出共犯減刑之規定，應有減刑之適用。 　㈣請審酌聲請人之犯行皆於民國97、98年間所犯，雖犯行極惡 ，然每次交易價格僅為450元或3,000元不等，所得利益有限 ，與大毒梟、大盤商有別，而採一罪一罰是否仍應以「比例 原則」量刑，如適用現行數罪併罰規定將更有利於被告，被 告之刑期高達26年，較之無期徒刑僅25年即得報請假釋更高 ，請念及被告已受刑達15年、年逾七旬，已對社會無害之虞 ，且在監期間又遇監所主管教誨，深感悔悟，僅請求減輕刑 期為20年已足，未來出監後亦有一技之長謀生，不致成為社 會負擔。 　㈤綜上，本案證人之供詞均為黃國真以誘導、開脫之詞誘使下 誤信聲請人即為老闆，而黃國真毒癮嚴重，又豈是聲請人有 能力免費招待，本案查獲黃國真之大量現金使黃國真係為聲 請人跑腿之說不攻自破，為此依法聲請再審等語。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確 定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡 意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性， 因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利 益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各 款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或 新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即 學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備 ，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實 、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的 證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推 翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎 ，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行 准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審 的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原 確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據， 亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起 再審的要件（最高法院106台抗字第1035號裁定意旨參照） 。 三、經查： 　㈠本院以遠距訊問方式，聽取聲請人之意見，並經檢察官到庭 陳述意見，先予敘明。　 　㈡原確定判決認定聲請人就原確定判決事實欄一所為，係犯修 正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，係 以聲請人之供述、共犯黃國真之證述、證人陳慶輝、賴唯修 、陳家榮、朱銘章、廖英宗之證述、各次交易之相關通訊監 察譯文、交易帳單、交易聯絡行動電話等事證綜合判斷，已 詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前 開判決書在卷可稽。 　㈢聲請人雖主張黃國真遭查扣販毒聯絡用之3支行動電話，且查 獲高達30萬元款項，其指稱聲請人為本案主謀不合常理，供 詞不應採信，而其餘證人之證詞均為黃國真以誘導、開脫誘 使下所為云云。惟原確定判決審酌卷內上開相關事證後，認 定聲請人與黃國真共同明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項所規範之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟共 同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，以門號00000000 00號、0000000000號(聲請人持有)、0000000000號、000000 0000號、0000000000號(黃國真持有)等行動電話作為販售毒 品之聯絡工具，分別於原確定判決附表所示之時間、地點， 以附表所示之價格，販售海洛因予證人陳慶輝、賴唯修、陳 家榮、陳丁順、朱銘章及廖英宗等人之事實乙節闡述綦詳。 另就聲請人否認涉有共同販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯 稱：伊與黃國真共同承租臺北縣○○鄉（現改制為新北市○○區 ○○○路000號0樓，偶爾會幫黃國真接聽電話，但不知黃國真 從事何事；伊沒有「阿吉」之綽號，不認識亦未曾販賣海洛 因予陳慶輝等5人，僅偶爾拿毒品給朱銘章施用，本案乃黃 國真勾串其他證人，誣指伊主持販賣海洛因，因第一審辯護 律師勸伊認犯罪，才會在第一審供承有幫助黃國真販賣毒品 云云，何以不足採信，業據原確定判決詳述判斷之依據（見 原確定判決之事實欄一、理由欄二、三、㈠至㈩）、四㈠至㈥、 七、㈡、九、㈠、㈡）。原確定判決並已敘明扣案之上開行動 電話門號為販售毒品之聯絡工具，分別為聲請人及黃國真持 有，及無事證足資證明所扣得黃國真房間內之現金30萬元及 被告之現金15萬元與黃國真及聲請人共同販賣第一級毒品之 犯行有直接關聯等語。是原確定判決既已依法律本於職權對 於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，對於聲請 人所辯如何不足採信，亦於理由詳予指駁說明，尚無違反經 驗法則及論理法則，核屬原審法院認事採證職權之適法行使 ，業經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，聲請人前揭聲請意 旨所指各節，無非係就原確定判決對卷存事證之採酌及事實 之認定等事項，重執聲請人於本案審理時所為辯解各詞，執 憑己見，指摘原確定判決採證認事不當，俱難認已具備足以 動搖原確定判決而對受判決人為較有利判決之「確實性」特 性。至聲請人於本院訊問時另稱：我知道一個叫文良的人， 他向黃國真拿藥，他要欠帳，黃國真就給文良電話，要文良 直接跟阿吉仔聯絡，因為阿吉是黃國真的老闆，這樣怎麼可 以認定我是老闆，我不知道文良、阿吉他們的真實姓名等語 （見本院卷第74頁），除有上開陳述外，並未提出相關事證 ，核與原確定判決認定之事實無涉，且經單獨或與先前之證 據綜合判斷，亦不足以動搖原有罪確定判決所認定之罪名， 聲請人所執上開論據或證據，均非確實足以動搖原確定判決 之新事實或新證據，核與法律所規定聲請再審之要件不符。 　㈣聲請意旨復主張已在第一審承認幫黃國真販賣毒品，應有符 合自白犯行並供出共犯減刑之規定之適用云云。惟查，原確 定判決業於事實欄一詳述本案係經警方依法實施通訊監察， 循線於98年3月13日上午先將同案被告黃國真拘提到案，復 經同案被告黃國真帶同警方前往租屋處查獲聲請人，且於理 由欄二敘述黃國真、證人陳慶輝、賴唯修、陳家榮、朱銘章 及廖英宗於偵查及審理中均已指證聲請人即為其等所稱購買 海洛因之來源無誤，足認黃國真並非聲請人供出始為警破獲 ，亦非聲請人之毒品來源甚明，而原確定判決亦敘明聲請人 並未於偵查及審判中自白犯罪（見原確定判決之理由欄五） ，自不符合毒品危害防制條例第17條減輕其刑之規定等情， 且聲請人此部分所指亦與法律所規定聲請再審之要件不符。 　㈤聲請意旨另主張其犯行所得利益有限，與大毒梟、大盤商有 別，適用現行數罪併罰規定將更為有利，且刑期高達26年， 違反比例原則違憲之疑義，請念及聲請人受刑已達15年、年 逾七旬，請求減輕云云。惟聲請意旨此部主張，並未就原揭 確定判決認定其販賣第一級毒品罪部分，提出其他新事實或 新證據，足以認定有「應」受無罪、或輕於原判決所認罪名 之判決之情事，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不 符，亦無理由。 四、綜上，本件聲請再審係對原確定判決明白認定之事實再行爭 辯，並對原確定判決採證認事等職權之適法行使，任意指摘 ，復對法院依職權取捨證據持相異評價。從而，本件再審之 聲請，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-聲再-410-20241226-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4785號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝竣翔 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 訴字第157、480號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45682號，及追加起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9112號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分（含緩刑）均撤銷。 上開撤銷部分，謝竣翔各處有期徒刑玖月、壹年參月。應執行有 期徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨 同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認 原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件僅檢察官提起上訴，被告謝竣翔（下稱被告）則未提起 上訴，依檢察官上訴書所載與蒞庭時於本院審理中表示：本 件為量刑上訴（含緩刑部分）等語（見本院卷第61、86頁） ，足認檢察官只就原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明 ，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決 其他部分，則非本院審查範圍。 　㈢至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法 於民國113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效 ，將修正前第14條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之 財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分 不同法定刑；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有 處罰規定，為尊重被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意 旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本 院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘 明（然洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審 理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。 二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引 用第一審判決書之記載（詳如附件）。 三、本件刑之減輕事由及其法律變更 　㈠刑法第25條第2項之規定：就曾繁勝被詐欺之部分，被告已著 手於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之實行，然曾繁勝先前 已發覺有異而報警處理，並配合警方調查而當場以現行犯逮 捕被告，未發生詐得財物、洗錢之結果，為未遂犯，此部分 爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 　　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 施行，自同年8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪： ㈠犯刑法第339條之4之罪」。而刑法第339條之4之加重詐 欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐 欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕 刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該 條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3805號判決意旨參照）。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而 有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自 動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。 而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用。 　　3.本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人 以上共同詐欺取財既遂、未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查、 原審及本院均自白犯行，且因未獲有犯罪所得，故無需考 慮繳交犯罪所得始得減刑之要件。故本件被告所為，應適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈢洗錢防制法第16條第2項之規定（修正前） 　　1.按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成 為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價， 始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競 合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之 準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價 。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其 刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法 第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量 刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即 已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。 　　2.又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生 效。行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正 前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即11 3年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並 自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行 為時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」 審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時法之 規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應 適用被告行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日 修正前）洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗 錢防制法第16條第2項）。 　　3.本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不 諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑。惟揆之前揭說明，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯 其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分， 僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由，附此敘明。 四、本院之判斷 　㈠撤銷原判決各罪量刑、定應執行刑及緩刑之理由：原審審理 後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，分別判處被 告有期徒刑10月、1年4月，定應執行刑有期徒刑1年6月，緩 刑3年，固非無見。惟： 　　1.原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未及 審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，容有 未洽。至原審就本件被告所為犯行雖亦未及完整審酌洗錢 防制法之修正，惟據前述，原審所據以論科之規定，因結 果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法論科 ，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度 台上字第270 號判決意旨參照），併予說明。 　　2.宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情 形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於 刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁 量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用 法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例 等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁 量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人 達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與 否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡 被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之 法益，使二者間在法理上力求衡平。查本件被害人雖僅曾 繁勝、范森香2位，然本件受害金額分別為新臺幣（下同 ）7,932,619元、563,000元，金額非低，雖曾繁勝部分因 為警現場逮捕被告而扣得、取回上開現金，然范森香部分 ，則迄今未曾獲得任何賠償，甚至於本院審理中，被告尚 假意允諾欲與范森香為調解，然於法院指定調解庭期後又 無故不到庭，使范森香無端奔波（見本院第77-79頁）， 無端浪費司法資源，難認被告有何「有意願致力填補告訴 人之損害」，更難見其已為真心悔悟而有以暫不執行刑罰 為適當之情形。原審誤認及此，於被告尚未與任一被害人 和解時，即為被告不附條件之緩刑，難認妥適。 　　3.從而，原審遽認被告無執行刑罰之必要，而為不附條件緩 刑之宣告，尚難認屬適當，檢察官上訴指摘及此，為有理 由。且原判決關於被告各罪宣告刑之部分既亦漏未審酌詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，自應由本院 就原審判決關於各罪之量刑、緩刑部分予以撤銷。復其有 關之合併定其應執行刑部分亦失所據，併予撤銷。 　㈡撤銷後本院之科刑 　　1.以行為人之責任為基礎，審酌被告雖甫成年，然不思以正 當途徑賺取財物，因貪圖報酬，加入本案詐欺集團，依指 示收取、轉交詐騙款項，參與詐欺犯罪組織之分工，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，侵害他人財產法益， 助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，造成被害人所受之 損害並增加求償困難，所為實不足取，惟念及被告犯後坦 承犯行，就其所犯洗錢犯行部分亦符合前開輕罪之自白減 輕其刑事由之量刑有利因子，且與詐欺集團成員間之分工 及參與程度，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核 心人物；兼衡其犯罪動機、目的、手段，再衡酌其自述高 中肄業之智識程度，現為便利超商晚班工讀生，並於假日 兼職表演舞龍舞獅，且會在自家於市場擺設之熟食攤工作 ，與家人同住等家庭生活經濟狀況（見訴480號卷第58頁 ）等一切情狀，分別量處如主文第2項前段所示之刑。 　　2.復基於罪責相當之要求，考量被告本件所犯各罪，侵害不 同被害人之財產法益，類型犯罪、行為態樣、犯罪動機均 相同，責任非難重複程度較高，且各犯行間隔期間尚短、 罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑 罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑 之外部性界限及內部性界限等節為整體非難之評價，定其 應執行之刑如主文第2項後段所示（有期徒刑1年4月）。 　　3.又依最高法院111年度台上字第977號判決要旨，本院所量 處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有期徒刑2月及 併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪責 內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴 大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併 科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。　 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官郭宣佑追加起訴，檢察官 黃兆揚提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第157號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第480號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　謝竣翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第456 82號）及追加起訴（113年度偵字第9112號），因被告於審裡中 就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　　文 謝竣翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒 刑壹年陸月。均緩刑參年。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院訊問程 序及審判中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告於起訴書所載犯罪事實之所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第14條 第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；於追加起訴書犯罪事實之 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另公訴意旨於論罪法條 雖未引用刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟於 起訴書及追加起訴書之犯罪事實欄均已經載明「謝竣翔自稱 係『暘璨投資有限公司財務部外派經理蕭俊齊』...」、「假 冒泰賀公司人員『蕭俊齊』名義」、「『暘燦投資有限公司』現 儲憑證收據」、「泰賀公司收據」等，並經公訴人於審理中 當庭補充敘明之，而此部分事實有想像競合之裁判上一罪關 係（詳後述），自為起訴效力之所及，本院自應併予審理。 (二)被告與本案詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 (三)被告與本案詐欺集團成員所為，旨在詐得告訴人之財物，嗣 再將贓款層層轉交，製造金流斷點，犯罪目的單一，且行為 有局部同一之情形，其主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間認有關連性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一重之刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （餘略）　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 品名 所有人 1 IPHONE 14 PRO手機1支 （含SIM卡：0000000000 IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 謝竣翔 2 工作證掛牌1個 謝竣翔 3 現儲憑證收據1張 謝竣翔 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45682號 被　　　告　謝竣翔　 男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　 　　住○○市○○區○○路0段0000巷00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝竣翔夥同不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而 基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國11 2年11月間，加入上開詐欺集團而擔任面交取款車手之工作 。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟 體向曾繁勝佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資 款項交予到場收款之人員云云。嗣曾繁勝察覺係騙局後遂通 報警方處理，並在警方協助下再度與該詐欺集團不詳成員聯 繫，佯稱其欲再投資新臺幣793萬2,619元云云，而與對方相 約於附表所示時、地，以相同手法進行款項交付事宜。謝竣 翔即依該詐欺集團不詳成員指示，自稱係「暘璨投資有限公 司財務部外派經理蕭俊齊」而於附表所示時、地，向曾繁勝 收取上開款項，旋遭現場埋伏之警員逮捕而未遂。 二、案經曾繁勝訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 （餘略）　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 建 宏 附表： 時間 地點 交付款項 112年12月8日11時55分許 位於臺北市○○區○○路0段00號之「統一便利商店（政新門市）」 新臺幣793萬2,619元元 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9112號 　 被　　　告　謝竣翔　 男　00歲（民國00年0月00日生）　 住○○市○○區○○路0段0000巷00　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺北地方法院 （光股）審理之113年度訴字第157號案件相牽連，應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝竣翔於民國112年12月8日9時30分前某時，加入真實姓名 年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「普茲曼」（即「楊宗旻」 ）、「天道」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔 任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現 金款項，以獲取收款金額百分之0.8至百分之1之報酬。謝竣 翔與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團成員於112年7月30日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「黃凱 莉」、「泰賀投資」帳號與范森香聯繫，並以透過泰賀投資 股份有限公司（下稱泰賀公司）應用程式投資股票，須依指 示交付現金款項儲值為由誆騙范森香，致其陷於錯誤，而依 指示交付現金款項。再由謝竣翔依「普茲曼」指示，於112 年12月8日9時30分許，在龍圖公園（址設臺北市大安區復興 南路2段78巷42弄）內，假冒泰賀公司人員「蕭俊齊」名義 ，向范森香收取新臺幣（下同）56萬3,000元現金款項，並 將收得款項放置在附近便利商店之廁所內，供林芠毅（涉嫌 詐欺等罪部分，另行偵辦）拿取再轉交與本案詐欺集團成員 ，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。 嗣因范森香驚覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經范森香訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 （餘略） 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4785-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5547號 上 訴 人 即 被 告 余河村 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度金訴字第498號，中華民國113年6月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28572號；移送 併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35133號、113年 度偵字第38337號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 余河村幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、余河村可預見無正當理由將金融帳戶提供他人使用，依一般 社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之 工具，且可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被 害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人 犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國111年10月7日 前某時許，在呂理聰之陪同下辦理自然人憑證，並將辦畢之 自然人憑證以及身分證、健保卡供呂理聰拍照（下稱雙證件 照片）用以申辦金融帳戶，呂理聰嗣將余河村之自然人憑證 及雙證件照片轉交真實姓名、年籍不詳之人（該人所屬之詐 欺集團下稱本案詐欺集團），本案詐欺集團即使用上開資料 ，以余河村之名義申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案臺銀帳戶）及台新商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案台新帳戶，與本案臺銀帳戶合稱本案帳戶） 使用。余河村以此方式容任本案詐欺集團將本案帳戶作為遂 行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向 及所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡 ，由本案詐欺集團成員以附表「詐欺手法」欄所示之方式詐 欺附表「告訴人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分 別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」 欄所示之金額匯入「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭轉帳 及提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及 所在。 二、案經盧昱瑋訴由南投縣政府埔里分局、花蓮縣警察局鳳林分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、楊昕諺訴由新 北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移 送併辦。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，上 訴人即被告余河村(下稱被告)於本院行準備程序時，就上開 證據之證據能力表示無意見（見本院卷第94頁），檢察官於 本院審理時表示無意見(見本院卷第94、110頁)，被告於本 院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭(原訂當日9時45分開 庭，被告雖於9時11分來電表示約1小時內會到庭，然經本院 等待其超過2個小時，於同日11時36分許，被告最後仍未到 庭，亦未於言詞辯論終結前提出有正當理由不到庭之證明， 見本院卷第109頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能 力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。　　　　 貳、實體部分：　　 一、事實認定部分： 　　被告於本院審理時，復經合法傳喚無正當理由不到庭，其於 偵查、原審及本院行準備程序時，均矢口否認有何幫助詐欺 及幫助洗錢之犯行(見偵28572卷第59頁、原審金訴卷第113 至114頁、本院卷第92頁)，其於本院行準備程序時，辯稱： 伊什麼都不知道，伊沒有要辦理金融帳戶，也沒有拿到簿子 ，伊對於呂理聰辦金融帳戶的事情都不知道云云（見本院卷 第92頁）。經查： 　㈠被告是在證人呂理聰之陪同下辦理自然人憑證，並於辦畢後 隨即將自然人憑證、身分證及健保卡交付證人呂理聰等情， 業據被告於偵查、原審及本院審理時供承在卷（見偵字第28 572號卷第59頁反面、原審金訴字卷第63至64頁、本院卷第9 2頁），並與證人呂理聰於原審審理時之證述相符（見原審 金訴字卷第103至105頁），堪可認定。而證人呂理聰取得被 告之自然人憑證，及拍攝被告之身分證及健保卡照片後，再 將被告之自然人憑證及雙證件照片均交付真實姓名、年籍不 詳之本案詐欺集團成員，為證人呂理聰於原審審理時結證明 確（見原審金訴字卷第104、109頁），堪信為真實。又本案 帳戶均係於111年10月7日以自然人憑證驗證而線上開戶，有 臺灣銀行中和分行113年3月14日函暨檢附本案臺銀帳戶之線 上申請新臺幣數位存款開戶申請書、台新國際商業銀行股份 有限公司113年4月2日函暨檢附余河村開戶資料各1份（見原 審金訴字卷第21至34、45至49頁）附卷可憑，足證被告與證 人呂理聰係於111年10月7日前某時許，一同前往申辦自然人 憑證，被告並於取得自然人憑證後，即將自然人憑證交付證 人呂理聰，且提供雙證件照片，再由證人呂理聰將之轉交本 案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員嗣持上開資料申請本案 帳戶等事實，首堪認定。 　㈡本案詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，附表「告訴人」 欄所示之人因本案詐欺集團成員施以附表「詐欺手法」欄所 示之詐術而陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時 間，將「匯款金額」欄所示之金額匯入「匯入帳戶」欄所示 之帳戶，旋即並遭轉匯及提領一空等情，有附表「證據資料 」欄所示證據存卷可佐(附表各編號「證據資料」欄所示證 據)，則本案詐欺集團成員使用本案帳戶作為收受詐欺贓款 之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等 事實，亦堪認定。 　㈢按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀 上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見 自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生 ，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默 認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶 事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳 戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性 、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者， 難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經 驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被 他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密 切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防 止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之 物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他 人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺 犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得 之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉 。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作 經驗，應清楚瞭解金融帳戶之相關資訊如交付不具有特別信 賴關係之人，可能遭他人非法使用，無從加以控管，亦可徵 本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳戶期間，並非供正常使用， 是被告主觀上自已預見到本案帳戶後續資金流向實有無法追 索之可能性，況且，銀行帳號及密碼等金融資料，更須本人 始得設定，若非本人提供上開詳細資料，被告以外之人根本 無從知悉前揭內容，當無從使用本案帳戶。故本案帳戶既可 詐欺集團成員控管並使用該帳戶之轉帳、交易等重要功能， 益可見顯係被告提供其帳戶交由詐欺集團成員使用，由此亦 足認其主觀上容認匯入本案帳戶內之資金如經他人知悉網路 銀行帳號、密碼者轉帳，將無從查得、形成金流斷點，復會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，顯有預見 可能性，更徵被告對於上開犯行，主觀上有不確定故意之存 在。 　㈣故依上開卷證資料以觀，可證被告顯然係提供其助力予詐欺 集團，並使詐欺集團成員取得被告所有之上開帳戶之控制及 使用權，而參酌一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任 何法令限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自 行申請使用，而金融帳戶之用途係用來存提款項，一旦有人 收集他人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷 乃係該隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款 情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪 目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生 活常見之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不 法行為中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪 工具，是存摺及金融卡等乃係個人重要物件，一般人自不會 任意交由他人保管。被告既預見將其所有之金融帳戶任意交 付予不具備信賴關係之詐欺集團成員，其後將無從有效管理 該帳戶之使用，一旦遭作為不法用途使用，亦無從防範，仍 容任為之，益見被告提供本案帳戶予不詳他人使用之心態， 已達主觀上容任他人任意使用該帳戶進行存、提款項遂行詐 欺犯罪之程度，被告主觀上自有幫助犯詐欺取財罪之不確定 故意。 　㈤對被告辯解不採之理由： 　　被告雖以上詞置辯，然被告係為申辦金融帳戶，方申辦自然 人憑證，並於取得自然人憑證後，即將自然人憑證交付證人 呂理聰，並提供雙證件照片，供證人呂理聰以被告之名義申 辦金融帳戶等情，經被告供承明確如上。又被告於原審審理 時陳稱：我在辦理自然人憑證時，跟證人呂理聰認識約1年 ，我剛出監時證人呂理聰會到我家聊天，是因為我在聊天時 講到我第一銀行沒辦法補辦存摺，證人呂理聰就說可以用自 然人憑證辦帳戶，但我也不知道證人呂理聰有沒有在接觸銀 行相關業務等語（見原審金訴字卷第115頁），可見被告與 證人呂理聰間非關係特別緊密之人，在被告之認知中，證人 呂理聰亦非從事金融工作而具有特別專業之人，難認被告與 證人呂理聰間有特別信賴關係，則被告輕易將得辦理金融帳 戶之自然人憑證及雙證件照片交付證人呂理聰，即是容任證 人呂理聰得持據以申辦之金融帳戶從事任何行為，而被告亦 無可有效控管該帳戶使用之方法，一旦遭作為不法用途使用 ，其亦無從防範，卻抱持試試看之心態，不以為意而將自己 之帳戶資料交予他人，該等試試看之心態所呈現之主觀惡意 ，自應解為有容任詐欺、洗錢犯罪因其助力而發生之意思， 由此可證被告於提供本案帳戶資料時，其主觀上自有容任幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。況且，依被告上 開供述，證人呂理聰僅係向被告稱得以自然人憑證申辦金融 帳戶，被告自可於取得自然人憑證後，自行上網，或由證人 呂理聰在一旁指導之情況下申辦，無將自然人憑證及雙證件 照片直接交付證人呂理聰之必要。是被告預見證人呂理聰要 以被告之自然人憑證申辦帳戶，仍在無法保證證人呂理聰申 辦金融帳戶後會立即交付被告，或證人呂理聰不可能持申辦 之金融帳戶為不法使用之情況下，率然將該自然人憑證及雙 證件照片交付之，則證人呂理聰以被告之名義申辦金融帳戶 後，被告對該等金融帳戶即不具有支配之可能，顯然對被告 而言，縱使他人將以其名義申辦之金融帳戶作非法使用，亦 不違反其本意，堪認被告主觀上當有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意。 　㈥綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞 ，不足採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論 科。 二、論罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最 高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。另被告行 為(111年10月7日)後，洗錢防制法經過2次修正（於112年6 月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、11 3年8月2日生效）。經查： 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效 ，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　㈡綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範 圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗 錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情 形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金 」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之 特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒 刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定 ，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5 年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已 實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之 事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑 度並未較有利於被告，自應一體適用112年6月14日修正前之 規定。 　㈢罪名部分：　　 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。且查： 　1.幫助犯： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　2.想像競合： 　　被告以一行為提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙附表所示被 害人使用之幫助行為，致附表所示被害人陷於錯誤匯入款項 ，而分別受有損害，且此一提供行為同時觸犯上開幫助詐欺 取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重論以幫助洗錢罪。　　 　3.移送併辦部分： 　　臺灣新北地方檢察署112年年度偵字第35133號號併辦意旨書 就附表編號2所載部分及臺灣新北地方檢察署113年年度偵字 第38337號(含同年度偵字第22884號)併辦意旨書就附表編號 3所載部分，與本案已起訴之幫助洗錢犯行間，具有裁判上 一罪關係，而為起訴效力所及，本院已依法諭知所涉犯之法 條及併案事實之意旨(見本院卷第91至92、109頁)，自已無 礙於被告之防禦權，被告經本院合法傳喚，無正當理由不到 庭，爰依法併予審理。　 　4.又被告偵查、原審及本院行準備程序時，均矢口否認犯行( 見偵28572卷第59頁、原審金訴卷第113至114頁、本院卷第9 2頁)，自無修正前洗錢防制法第16條第2項及詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用，附此敘明。　 三、撤銷原審判決之理由： 　㈠原審經審理結果，認被告上開犯行明確，予以論科，固非無 見。然查：1.臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38337號( 含同年度偵字第22884號)併辦意旨書就附表編號3所載部分 ，與本案已起訴之幫助洗錢犯行間，具有裁判上一罪關係， 而為起訴效力所及，原審未及審酌上情，容有未當。2.被告 行為(111年10月7日)後，洗錢防制法於112年6月14日、113 年7月31日先後經修正公布，自112年6月16日、113年8月2日 起生效施行，原審未及比較新舊法，逕適用修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定，容有未合。被告上訴意旨否認犯行 ，固無足採，已據本院說明如前，然原審未及審酌上開併案 及未及比較新舊法，亦有可議之處，即屬無可維持，自應由 本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其之自然人憑證交付 他人申辦金融帳戶，容任他人使用以其名義申辦之本案帳戶 ，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行， 該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之 人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向， 竟仍未經詳細查證，任意將本案提供予他人使用，助長詐騙 財產犯罪之風氣，造成如附表所示之無辜民眾受騙而受有金 錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之 根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚 鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶資料，致使執法人員難 以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，又被告犯後復未能 賠償告訴人等人之損失，兼衡被告造成告訴人等人受騙金額 如附表所示等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及就 併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資儆懲。 　㈢末查，本院將原審判決予以撤銷，對被告雖屬不利，惟此係 因原審未及審酌新舊法及本案另有移送併辦部分所致，自無 刑事訴訟法第370條第1項「不利益變更禁止」原則之適用， 附此敘明。　　　　　 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 （原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以 杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止財產犯罪之重要刑事措施， 然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫 助行為而獲得任何犯罪所得或無法證明其有犯罪所得，自不 生利得剝奪之問題，亦不需就正犯所獲得之犯罪所得而負沒 收、追徵之責。經查，被告固將其本案帳戶提供予詐欺集團 成員使用，藉以遂行事實欄所載詐欺取財、洗錢之犯行，惟 本案並無其他證據證明被告有自詐騙集團成員處實際獲取報 酬或被害金額而受有不法利益，自無從宣告沒收。 　㈡供犯罪所用之物： 　　經查，未扣案之本案帳戶及雙證件照片等物，雖係供詐欺集 團成員及被告犯罪所用之物，並未扣案，亦非違禁物，欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收。 　㈢洗錢標的： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之 比較適用。本案被告固有為幫助洗錢犯行，惟被告非實際上 轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非現行 洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無現行洗錢防制法第25 條第1項沒收規定之適用，併此敘明。　 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官蔡宜臻、曾開源移送併辦 ，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 相關案號 1 盧昱瑋 詐騙集團成員於111年10月31日17時許，撥打電話與盧昱瑋，佯裝成鞋全家福客服人員，向盧昱瑋佯稱：因系統發生錯誤，帳戶會自動扣款，須依指示操作ATM測試等語，致盧昱瑋陷於錯誤而匯款。 於111年10月31日19時23分許 5萬7,986元(起訴書記載5萬8,001元，其中15元應為手續費，更正如上) 本案臺銀帳戶 1.盧昱瑋於警詢中之證述（偵字第28572號卷第7至9頁） 2.盧昱瑋提出通話紀錄、第一銀行帳戶金融卡、假冒簡訊之翻拍照片（偵字第28572號卷第21至22頁） 3.臺灣銀行營業部111年12月7日函暨檢附本案臺銀帳戶之交易明細（偵字第28572號卷第24至26頁） 新北地檢112年度偵字第28572號起訴書 2 楊昕諺 於111年10月31日15時30分許，撥打電話與楊昕諺，佯裝為Play by play網購平台客服人員，向楊昕諺佯稱有額外訂單，若要取消訂單並停止轉帳則須依指示操作，致楊昕諺陷於錯誤而匯款。 （併辦意旨書記載假客服之詐騙方式，予以補充） 111年10月31日16時5分許 4萬9,988元 本案台新帳戶 1.楊昕諺於警詢中之證述（偵字第35133號卷第11至14、17至19頁） 2.楊昕諺提出其金融帳戶交易明細、轉帳交易明細及通話紀錄截圖（偵字第35133號卷第55至60頁） 3.本案台新帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵字第35133號卷第61至63頁） 新北地檢112年度偵字第35133號移送併辦意旨書(原審金訴卷第9至11頁) 111年10月31日16時8分許 4萬9,988元 111年10月31日16時18分許 2萬9,989元 3 陳敬惠 於111年10月28日向陳敬惠洋稱：因誤植賣家帳號，將自動扣款，為解除此項錯誤設定，需依指示使用ATM轉帳云云，致陳敬惠陷於錯誤而匯款 111年10月31日19時15分許 9萬9,988元 本案臺銀帳戶 1.陳敬惠於警詢中之證述（113年度偵字第22884號卷第19至33頁） 2.陳敬惠提出之匯款明細目錄表（113年度偵字第22884號卷第45至49頁） 3.臺灣銀行開戶資料及交易明細（113年度偵字第22884號卷第35至37頁） 新北地檢113年度偵字第38337號移送併辦意旨書(本院卷第99至103頁) 111年10月31日19時20分許 2萬9,987元

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5547-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4739號 上 訴 人 即 被 告 鄭郁穎 選任辯護人 古健琳律師 郭緯中律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴 字第388號、第418號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19377號、第28553號 、第15813號、第18219號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於鄭郁穎部分撤銷。 上開撤銷部分，鄭郁穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 。應執行有期徒刑壹年伍月。 　　事　實 一、鄭郁穎依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表 徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係 用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借 用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機 構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將 自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作 為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係 詐騙所得之情況下，如仍再代他人自帳戶內領取來源不明之 款項，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而 掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱 持縱上開情節屬實亦不違背其等本意之不確定故意，與鄭柔 晨（業經原審判決有罪，未經上訴已確定）、李昱賢及所屬 詐欺集團（下稱本件詐欺集團），共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意，由鄭郁穎於 民國110年6月25日前某日，將其名下台新商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳號，交由鄭柔晨給 與李昱賢提供與本件詐欺集團作為收取詐騙款項之用，而該 集團不詳成員則於附表編號1、2所示時間，以附表編號1、2 所載方式，對陳恊恭、杜永全施以詐術，致其等均陷於錯誤 ，而分別於附表編號1、2所述時間，將如附表編號1、2所示 金額之款項匯入附表編號1、2所列帳戶內，再由鄭郁穎依鄭 柔晨之指示，於附表編號1、2所載提領時間，分別提領如附 表編號1、2提領金額欄所列款項後，放置在鄭郁穎位於新北 市○○區○○路000號0樓居所之1樓警衛室，供李昱賢拿取後層 轉上游，而以此方式製造金流之斷點，隱匿特定犯罪所得。 二、案經陳恊恭訴由新北市政府警察局蘆洲分局、杜永全訴由新 北市政府警察局三重分局，均移送臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案據以認定上訴人即被告鄭郁穎（下稱被告）犯罪之供述 證據，公訴人、被告及其辯護人均同意有證據能力，復經本 院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況， 而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠訊據被告固坦承有將其申辦之台新銀行帳戶之帳號提供與鄭 柔晨，並依鄭柔晨之指示提領該帳戶內之款項後放置在上址 居所1樓之警衛室之事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財及 洗錢之犯行，辯稱：我當初會將台新帳戶交給鄭柔晨，是由 於當時疫情關係我沒有工作，我需要辦理紓困貸款，我自己 有於110年間先向中國信託銀行線上申請過紓困貸款，但沒 有通過後，我也沒問銀行原因，銀行就只有告訴我有過沒過 ，我猜可能是程序上問題，鄭柔晨說她男朋友可以幫忙處理 ；因為鄭柔晨是我妹妹我就相信她，我也不知道鄭柔晨男友 是做什麼的；被害人的款項匯到我帳戶後，鄭柔晨告訴我她 有從事精品代購的生意，客戶將款項匯入我的帳戶，要求我 去把款項領出來放在她住處一樓的警衛室，會有人去拿錢云 云。辯護人辯護意旨略以：被告是因為一開始要辦理紓困貸 款，被告從網路上做試算動作，因為不符合規定，所以沒有 正式提出書面申請，所以銀行沒有資料，被告因為無法辦理 紓困貸款，才問妹妹鄭柔晨，鄭柔晨幫她想辦法，才說要有 資金往來紀錄，才提供帳號給她妹妹，被告是信任妹妹，被 告以為錢是妹妹從事精品生意或合夥人的錢而來，被告除鄭 柔晨外，沒有接觸其他如李昱賢等被認定為詐欺集團的人， 被告沒有預見並無詐欺取財及洗錢之發生而其發生不違背本 意等語。 　㈡經查： 　1.本案台新帳戶係被告所申辦，並經被告於110年6月25日前某 日，提供予鄭柔晨等節，為被告所自承，並經證人鄭柔晨於 偵查中供述明確（見111年度偵字第18219號卷第121至125頁 ），且有本案台新帳戶之開戶暨相關交易明細資料在卷可佐 （見111年度偵字第15813號卷第73至74頁）。又告訴人陳恊 恭、杜永全因本件詐欺集團成員以如附表編號2至3所載之方 式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表編號2至3所述時 間分別匯款如附表編號2至3所列金額之款項至附表編號2至3 所示帳戶後，再由被告依鄭柔晨指示，於110年6月25日15時 21分許，自本案台新帳戶提領現金新臺幣（下同）62萬7,00 0元後放置在其上址居所1樓之警衛室等情，業經證人即告訴 人陳恊恭、杜永全於警詢時指述綦詳（見111年度偵字第158 13號卷第27至32頁，111年度偵字第18219號卷第15至23頁） ，並有附表編號2至3所列證據可佐，復經被告供承在卷（見 111年度偵字第18219號卷第124頁，111年度偵字第15813號 卷第133至135頁，原審金訴字第388號卷第38頁），是此部 分事實已可認定。 　⒉被告固以前詞置辯，然經原審函請中國信託商業銀行提供被 告於110年間申請疫情紓困貸款之相關資料，該行覆以：「 鄭郁穎未向本行送出勞工紓困貸款申請資料，亦無其他一般 信用貸款申請或往來資料」，有中國信託商業銀行股份有限 公司112年6月12日中信銀字第1122003392號函附卷為憑（見 原審金訴字第388號卷第63頁），是被告辯稱係因向中國信 託銀行申請紓困貸款未通過，聽信鄭柔晨所言，而將本案台 新帳戶資料交與鄭柔晨云云，即屬無據，且被告若係因辦理 紓困貸款始交付帳戶，何以最後卻係供鄭柔晨匯入款項之用 ？又被告對於其所提領款項之來源，於111年2月16日偵訊時 供稱：鄭柔晨告知我那是她朋友的錢（見111年度偵字第182 19號卷第124頁）；於111年7月28日偵查中陳稱：我有問鄭 柔晨為何要將這麼多現金放在警衛室，一開始鄭柔晨叫我不 要問，後來鄭柔晨說她有在賣精品、包包、鞋子（見111年 度偵字第15813號卷第134至135頁）；嗣於原審準備程序時 改稱鄭柔晨表示係伊從事精品代購，客戶所匯之款項云云（ 見原審金訴字第388號卷第38頁），是被告就匯入本案台新 帳戶內款項之來源為何，供述前後不一，已難逕採為真。 　⒊再參以被告自承其除於本案110年6月25日臨櫃提領62萬7千元 外，另有依鄭柔晨之指示於同日以提款卡領取3萬元，於同 年月28日臨櫃提領197萬元及操作自動櫃員機提領8萬3千元 、於同年月29日臨櫃提領80萬元及以提款卡領取2萬9千元， 並將取得之款項均放置在住處1樓之警衛室等語（見111年度 偵字第18219號卷第124頁），且有本案台新帳戶之交易明細 、台新銀行110年6月25日、同年月28日、同年月29日之取款 憑條在卷可稽（見111年度偵字第15813號卷第73至74頁，原 審金訴字第388號卷第61至62頁），而觀諸上開取款憑條， 關於款項來源之記載，為「賣車款」、「合夥人存款（保養 品下線）」，用途則為「家用」、「進貨（保養品）」（見 原審金訴字第388號卷第57至62頁），顯與被告前開所辯之 款項來源及去向大相逕庭。又若被告確係真心信賴鄭柔晨所 述上開款項係代購精品之費用或屬鄭柔晨之友人所有，何以 會在取款憑條上虛偽填載該等款項之來源及用途？再者，倘 匯入本案台新帳戶內之款項為鄭柔晨之友人所有，該友人為 何不要求匯款人將款項匯入其個人或熟稔並信賴之親友名下 帳戶，反要求匯入素不相識之被告申辦之本案台新帳戶，猶 須透過鄭柔晨委請被告代為提領款項置於指定地點再遣人拿 取，而徒增款項於過程中遭侵吞之風險？又若該等款項係鄭 柔晨之客戶支付之價金，鄭柔晨儘可向被告言明此節，何必 於被告詢問款項來源之初時，不願據實以告，反要求被告不 要多問（見111年度偵字第15813號卷第134至135頁）？且鄭 柔晨大可要求客戶直接將款項交付與己或匯入其名下帳戶， 何需迂迴指示客戶匯入被告所有帳戶，再委由被告提領款項 放置在警衛室？遑論被告於110年6月25日至同年月29日間依 鄭柔晨之指示提領之款項合計高達353萬9千元，被告理應可 與鄭柔晨相約面交款項，或將款項匯入鄭柔晨指定之帳戶或 交付鄭柔晨指定之人，然被告捨此不為，反將上開鉅額現金 放置在公眾得出入之社區警衛室。以上各節，在在與常情有 違。 　⒋按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保 障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相 結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密 切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防 止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他 人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並 無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金 額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳 戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶 以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩 、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電 匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤 信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利 用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府 多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反 以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐 集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合 理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由 他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者 ，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金 實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告係一智識程度正 常之成年人，學歷為大學畢業，於案發時係擔任養生館之櫃 臺人員（見原審卷一第215頁），並非年幼無知或與社會長 期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對上情自無 不知之理，且鄭柔晨之說詞及指示內容復有前述諸多可疑違 常之形跡，被告對鄭柔晨、李昱賢可能以本案台新帳戶供作 詐欺取財之非法用途，及匯入該帳戶內之款項有可能係他人 之不法所得，且其依鄭柔晨之指示提領款項後放置在住處樓 下警衛室供人拿取，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向 之虞等節，應有所預見，竟不違背其本意，仍將本案帳戶提 供予鄭柔晨轉交李昱賢所屬詐欺集團使用，並依鄭柔晨之指 示提領款項置於指定地點，其主觀上具有加重詐欺及一般洗 錢之不確定故意，灼然甚明。 　㈢至公訴意旨雖認被告係將附表所示帳戶提供予傅振育，並依 傅振育之指示提領或交付款項，然查，證人鄭柔晨於原審審 理時陳稱：我當時是將帳戶資料交給男友李昱賢，後來涉案 要製作筆錄時，李昱賢有幫我請律師，並請我將事情推給傅 振育，並教我一套說法等語（見原審金訴字第388號卷第100 頁），佐以證人傅振育於111年4月14日偵訊時證稱：我不認 識鄭柔晨，亦未取得鄭柔晨的帳戶資料，我不知道鄭柔晨為 何指認我，甚至知道我的年籍資料（見111年度偵字第5837 號第55至57頁），於同年9月20日偵訊時仍證稱：我不認識 鄭柔晨，我沒有印象指示她提領款項並交給我；我對譚心瀅 這個名字也沒印象（見111年度偵字第5837號第99至101頁） ，於原審審理時則結稱：我不認識在庭之被告鄭郁穎、鄭柔 晨及證人譚心瀅，亦未與鄭郁穎直接或間接聯繫過；先前我 在偵查中會說認識她們3個人，是因為我當時被羈押，想趕 快認一認，快點出去；我有很多類似的案件有用到別人的帳 戶，其中也有姓鄭的女性，可是我不知道本名為何，所以我 在本案偵查中提到認識鄭柔晨，我只是想儘速結案等語（見 原審金訴字第388號卷第190至196頁），足徵鄭柔晨所稱其 當時與李昱賢為男女朋友，李昱賢曾向其借用帳戶，其不認 識傅振育一節，及證人譚心瀅上開所證其不認識傅振育，其 係將帳戶資料借給李昱賢等節，均非無據，尚值採信。被告 及鄭柔晨係將附表所示帳戶之帳號提供予李昱賢，並依李昱 賢之指示提領、收取及轉交款項，公訴意旨認被告及鄭柔晨 係將帳戶資料交予傅振育等節，容有誤會，應予更正。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，皆應依法 論科。 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。」修正後變更條次為第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。」本件洗錢之金額未達1億元，依照新法規定，其法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金」相較，新法之最高度刑較舊法為輕，依刑法第35條第 1項、第2項規定，自以新法對被告較為有利，應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 ㈢被告雖非親自向被害人實施詐騙，然被告提供帳戶供詐欺集 團使用，並擔任提領詐騙贓款之車手，再於領取款項後轉交 鄭柔晨，並由鄭柔晨轉交李昱賢，被告與鄭柔晨、李昱賢及 詐欺集團成員間，就本件犯行彼此分工，其等係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，互有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係在同一 犯罪決意及預定計畫下所為，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告就附表編號1、2所為，各係對不同被害人所 犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主 體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其 方式、被害人匯款之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先 後所為。是被告所犯上開2罪，應予分論併罰。 四、撤銷改判之理由 　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非 無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法已修正施行，修正前 第14條第1項變更條次為修正後第19條第1項，經比較新舊法 之結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 已如前述，原審未及適用新法，亦有未洽。被告上訴主張其 並無本件犯行，固無理由，惟原判決既有前開可議之處，自 應由本院予以撤銷改判。 五、科刑理由　 　　爰審酌被告提供帳戶予他人使用，復依指示提領告訴人受騙 匯入之款項後放置在指定地點，不僅侵害告訴人之財產法益 ，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實有不該； 兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度、詐取財物之價值，及其之素行、教 育程度、家庭與經濟狀況，暨被告犯後始終否認犯行，然考 量被告業與告訴人陳恊恭達成調解，但迄今均未與其餘告訴 人等獲致和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，就附表編號 1部分量處有期徒刑1年4月，就附表編號2部分量處有期徒刑 1年2月。綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時 間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評 價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性 及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行有期徒刑1年5月 。 六、不宣告沒收　　 　　被告固擔任提款車手，然並無證據證明被告因擔任車手而獲 取報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。又被害人匯入被告帳戶 內之款項固為洗錢之財物，惟卷內尚無證據可認被告有取得 此部分犯罪所得或查獲之情形，若依洗錢防制法第25條第1 項絕對義務沒收規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官沈念祖到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（幣別：新臺幣/元，匯款【提領】時間、金額以附表所 示帳戶之交易明細表為準） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、金額 提領人 證據清單/備註 1 陳恊恭 詐欺集團不詳成員於110年5月間，透過臉書結識陳恊恭，並以暱稱「劉佳麗」向陳恊恭謊稱可透過「鼎升財富」網站平臺投資，但若欲提領獲利須先繳納手續費云云，致陳恊恭陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年6月25日12時2分許 60萬元 鄭郁穎台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月25日15時21分許 62萬7,000元 （含告訴人杜永全匯入之2萬7,812元） 鄭郁穎 ⑴告訴人陳恊恭於警詢之指述（111年度偵字第15813號卷第27至32頁） ⑵告訴人陳恊恭郵政跨行匯款申請書（111年度偵字第15813號卷第55頁） ⑶告訴人陳恊恭提供之與詐欺集團成員間對話紀錄、詐欺網頁截圖（111年度偵字第15813號卷第75至93頁） 2 杜永全 詐欺集團不詳成員於110年3月24日經由社群網站臉書認識杜永全，以暱稱「陳露」向其誆稱註冊「鼎升財富」APP進行投資可獲利云云，致杜永全陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年6月25日11時18分許 2萬7,812元 鄭郁穎台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月25日15時21分許 62萬7,000元 （含告訴人陳恊恭匯入之60萬元） 鄭郁穎 ⑴告訴人杜永全於警詢之指述（111年度偵字第18219號卷第15至23頁） ⑵告訴人杜永全提出之元大銀行國內匯款申請書、客戶往來交易明細（111年度偵字第18219號卷第83頁、第87至97頁） ⑶告訴人杜永全與詐欺集團成員間對話紀錄（111年度偵字第18219號卷第99頁） *鄭柔晨提領部分補充自鄭柔晨110年9月8日警詢筆錄（見宜蘭地檢110年度偵字第7335號卷第12至13頁）　 110年7月2日12時19分許 3萬830元 鄭柔晨中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年7月2日15時24分許 110萬元 鄭柔晨 110年7月15日10時48分許 56萬1,000元 鄭柔晨永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年7月15日15時11分許 78萬8,000元 鄭柔晨

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4739-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4874號 上 訴 人 即 被 告 詹苡笭 選任辯護人 許庭豪律師 陳永來律師 魏雯祈律師（辯論終結後終止委任） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度審金訴字第2259號，中華民國113年5月7日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40668號、11 2年度偵字第18062號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，詹苡笭所犯之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新 臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。並應依附表所示內容履行對洪駿翔、高宜鈴、李柏融之給 付。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告詹苡笭（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於審判程序時亦 明示：係針對原審判決科刑部分提起上訴（本院卷第124頁 至第125頁）。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實及不予沒收部分，從而，本院之審理範圍僅 為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院 審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑 係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪 事實及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據、不予沒 收之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且與告訴人洪駿翔、高 宜鈴、李柏融均達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣 告。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　㈠洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為 第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」 依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定 刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定 刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐 欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑 之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之 修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　㈡另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較 之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈢整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告 ，應適用112年6月14日修正前之規定論處。 四、法條適用部分 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以 一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以幫助洗錢罪。 　㈡被告所為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈢被告於偵查及原審時雖否認本案幫助洗錢犯行；然其於本院 審理時均自白認罪（本院卷第124至第125頁），應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑 。 五、撤銷改判之理由及科刑審酌事項： 　㈠原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：⑴被告對於所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，於本院審 理時已坦承犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定予以減刑，原審未及依上開規定予以減刑，自 有未洽。⑵另被告於本院審理時，有與如原審判決附表編號1 至3所示告訴人洪駿翔、高宜鈴及李柏融（下稱告訴人3人） 達成和解，有和解筆錄在卷足憑（本院卷99頁、第137頁至 第138頁）。告訴人高宜鈴、李柏融亦向本院表示：請求法 院從輕量刑並給予緩刑宣告等語（本院卷第97頁至第98頁） 。此一屬刑法第57條第10款所定犯罪後態度之量刑因子，原 審亦未及審酌。是以，被告上訴意旨主張其坦承犯罪，請求 從輕量刑等語為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分 予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告將本案銀行帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料 提供予他人，使本案詐欺集團成員得以持上開金融帳戶作為 詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序， 使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金 流斷點，導致檢警難以追查，所為實不足取。惟考量被告於 本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人3人達成和解及其犯 行罪動機、目的、手段，復衡酌被告於本院審理時自述大學 畢業，從事自媒體，月收入5萬元，未婚且無人賴其撫養等 生活狀態(本院卷第130頁)等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 六、附條件緩刑宣告 　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告犯罪後坦承犯行，因 一時失慮，致罹刑章，於本院審理時與告訴人洪駿翔、高宜 鈴、李柏融均達成民事和解，被告有依約清償款項，有被告 提出之郵政自動櫃員機交易明細、郵政入戶匯款申請書及刑 事陳報狀檢附網路交易明細及通訊軟體LINE對話翻拍照片在 卷足憑(本院卷第133頁、第134頁、第139頁及第140頁)。綜 上，被告於本院審理時坦承犯行，且積極與告訴人3人達成 和解，足認其確有悔改之意，經此罪刑之宣告，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。 　㈡又本院為督促被告能確實履行調解條件，兼顧告訴人3人之權 益，並參照和解筆錄內容，依刑法第74條第第2項第3款規定 ，諭知被告應依附表所示內容支付損害賠償。又依刑法第74 條第4項規定，命被告向告訴人3人支付之損害賠償數額，得 為民事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表： 1. 詹苡笭願給付洪駿翔新臺幣（下同）12萬5,000元；給付方式：於民國113年12月6日前匯入2萬5,000元至國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶，戶名：洪駿翔。其餘款項自民國114年1月起，於每月6日前匯款2萬5,000元至上開洪駿翔之國泰世華銀行帳戶，至全部清償完畢為止。 2. 詹苡笭願給付高宜鈴7萬元；給付方式：於民國113年11月20日給付3萬元，其餘部分，自民國113年12月起，每月20日前，匯款2萬元至郵局帳號：000-00000-0000-00000號，戶名：高宜鈴，至全部清償完畢為止。 3. 詹苡笭願給付李柏融7萬元；給付方式：於民國113年11月20日當場給付3萬元，其餘部分，自民國113年12月起，每月20日前，匯款2萬元至郵局帳號：000-0000-000-0000000號，戶名：李柏融，至全部清償完畢為止。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審金訴字第2259號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　詹苡笭　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第40668號、112年度偵字第18062號），本院判決如下： 　　主　文 詹苡笭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、詹苡笭可預見將自己帳戶提供不認識之人使用，可能幫助詐 欺之人利用該帳戶作為被害人匯入款項之工具，亦可能經詐 欺之人提領或轉匯後，因而掩飾或隱匿他人因財產犯罪所得 之本質與去向，遮斷金流，致使被害人及警方追查無門，仍 基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗 錢不確定故意，於民國111年5月18日晚間7時30分前某時， 以不詳方式將其所申辦玉山商業銀行（下稱玉山銀行）第00 00000000000號帳戶、連線商業銀行（下稱連線銀行）第000 000000000號帳戶及臺灣土地銀行（下稱土地銀行）第00000 0000000號帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員。俟輾轉取得上開帳戶提款卡之詐欺集團成員 間（無證據顯示詹苡笭知悉或可得而知該詐欺集團成員達3 人以上或其中含有少年成員），即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去 向之洗錢等犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方 式詐騙洪駿翔、高宜鈴、李柏融，致渠等均陷於錯誤，而分 別於附表所示匯款時間，將附表所示款項轉至附表所示詹苡 笭之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，同時掩飾上 述詐欺犯罪所得之去向。嗣因洪駿翔、高宜鈴、李柏融發覺 有異而報警，始循線查悉上情。 二、案經洪駿翔、高宜鈴、李柏融訴由其等居住地之警察機關， 再統交新北市政府警察局新莊分局、臺北市政府警察局信義 分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人洪駿翔、高 宜鈴、李柏融於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證 據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項 證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證 人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵， 亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力 。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告詹苡笭之土地銀 行、玉山銀行、連線銀行帳戶基本資料及交易明細、土地銀 行集中作業中心111年10月18日函暨所附資料、玉山銀行集 中管理部111年10月26日函暨所附資料、內政部戶政司111年 10月14日書函、連線銀行112年10月4日函暨所附資料，係金 融機構人員、內政部戶政司公務人員於日常業務所製作之證 明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷內之告訴人等提出之存摺及交易明細影本、手機通話記錄 截圖、通訊軟體對話截圖、匯款明細截圖，均屬以機械之方 式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述 而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高 法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印均有 證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序 中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事 實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告詹苡笭矢口否認犯行，其辯稱：我(在警、偵訊之 前)有去做諮詢，剛剛法官說我做的(警、偵訊)筆錄是經過 我問過別人之後才去向檢警說的，我覺得我也是被害人，我 之前沒有去誠實講這些事情的原因是因為我也蠻緊張，我是 為了貸款才把我的帳戶交給別人，我交帳戶是在松山火車站 ，但我現在沒有證據，我有看到很多款項進出，提領的紀錄 是當下我正在工作中，我發現我的帳戶變成警示戶之後，有 到土地銀行去問，他叫我去報警云云。惟查： 　㈠證人即告訴人洪駿翔、高宜鈴、李柏融已於警詢時就其遭詐 騙之經過及其匯款經過證述在案，並有被告詹苡笭之土地銀 行、玉山銀行、連線銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人 等提出之銀行存摺封面及交易明細、匯款明細截圖、對話記 錄截圖、通話記錄截圖、臺灣土地銀行集中作業中心111年1 0月18日函暨所附資料、玉山銀行集中管理部111年10月26日 函暨所附資料、內政部戶政司111年10月14日書函、被告詹 苡笭提出之對話記錄截圖、連線銀行112年10月4日函暨所附 資料附卷可稽，是本件告訴人等遭詐欺集團詐欺後，匯款至 被告上開各該帳戶內，並遭詐欺集團提領一空之事實，首堪 認定。 　㈡被告於111年7月9日警詢辯稱伊於107年3月5日左右在北市信 義區新光三越附近遺失錢包(內有身分證件、土地銀行、玉 山銀行帳戶提款卡)，已久未使用土地銀行、玉山銀行帳戶 提款卡，也就沒有再關心，亦未向銀行辦理遺失，後續去補 發新的身分證，直到111年5月要提領薪水時，才發現有問題 云云，又於112年5月3日偵訊前階段改辯稱其上開二帳戶提 款卡都放在家裡(遺失)，至要領薪水時才知被凍結云云，可 見其前後所供有重大扞挌，再依卷內其申請開立連線數位帳 戶時所傳送之雙證件，其中傳送之身分證影像係107年3月5 日核發之身分證，而其乃係110年6月3日開戶時上傳該影像 ，是可知被告根本未於107年3月5日左右在新光三越附近遺 失身分證及上開提款卡，卷附內政部戶政司111年10月14日 書函亦稱被告於107年3月5日在信義區所政所申請補領身分 證迄今並無再度請領身分證之紀錄，是被告上開辯詞核屬虛 偽。再被告雖於上開偵訊改稱提款卡係在家裡遺失，然迄未 說明為何提款卡會在家裡遺失，家裡何人竊取、抑或外賊竊 取、有無報案，均未說明，遑論被告於上開同日偵訊再翻異 其詞改稱伊有去貸款，對方說要美化帳戶，他會把錢存進去 ，他有向伊要密碼，伊亦有將網銀帳密給他云云，又第三度 於112年9月21日偵訊時翻供稱其包含本件三銀行帳戶在內之 五家銀行提款卡都放在家裡，不知為何遺失，同樣未說明為 何提款卡會在家裡遺失，家裡何人竊取、抑或外賊竊取、有 無報案，可見其之辯詞前後反反覆覆若此，其之辯詞均無可 信。再被告雖於本院審理時再翻異而改稱伊為了貸款才把帳 戶交給別人云云，然此亦早經檢察官查明，即其於臺灣台中 地方檢察署檢111年度偵字第18476號、22560號案件中(其係 被害人)，其於110年11月間在臉書看到貸款訊息，進而提供 中國信託帳號(僅帳號資訊，未提供提款卡、網銀)，後詐欺 集團騙其帳號有誤，乃依指示去全家便利店繳條碼，此有被 告於該案之110年11月3日警詢報案筆錄可憑，是其於該案中 所提供者並非本案帳戶之提款卡，事實上，被告於上開前案 中所提供者亦僅帳號資訊而已，此外，被告並未就其於本案 中提供上開三銀行帳戶提款卡之部分提出任何證據。 　㈢即使被告於本院所辯為真(以下以此為前提論述)，被告為智 識健全之成年人，應知申辦貸款，縱為小額信貸，一般仍需 檢具身分及財力證明，俾證明有還款能力，且得確認借款人 之身分以供追索，絕無要求提供金融機構帳戶資訊後又須再 將款項加以提領後交還予對方之理。又依被告上開三帳戶之 歷史往來明細，其土地銀行帳戶自107年6月21日迄被害人匯 入款項之111年5月18日前，餘額均保持0元，其玉山銀行帳 戶於111年5月18日前，餘額亦僅87元，而連線銀行帳戶自11 1年1月1日迄被害人匯入款項之111年5月18日前，餘額均保 持0元，是其之帳戶內容根本無從作為信用審核之憑據，依 此，承貸之對方自知被告經濟狀況不佳、信用狀況不良，是 以，一般正派經營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使 係向民間借貸，因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險 甚高，亦必要求高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、 房地產或商號或公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要 求交付被告本人及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告 顯然必親向民間借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告竟 從未與之親自接觸辦理此等事宜，亦未提供上開各項債權擔 保所須資料，是被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸 代辦業者，其將己之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之 帳戶資料用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使 詐騙集團利用被告之帳戶進行詐騙，本亦為被告所得預見， 且並未違背其本意，是被告上開辯詞即使為真，亦不得圖以 卸責。 　㈣非僅如此，被告既然毫無信用能力，上開三帳戶內之餘額又 趨近於零，則對方斷無可能為被告辦理合法、正當之財力證 明或薪轉資料，被告於112年5月3日偵訊時所謂「美化帳戶 」無非即係為被告之帳戶辦理「假金流」甚明，而被告亦明 知對方要用其之提款卡將對方存進去之錢領走。申而言之， 被告既無信用能力，除非其得以尋得上開所述之各項擔保， 否則殆無可向銀行或民間申貸成功之可能，被告明知於此， 竟在對方已明言係要「包裝信用」即明顯透過被告帳戶作假 的財力證明、假金流、美化帳戶等方式，虛胖被告信用之方 式，使銀行或民間貸款之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方 式以向之詐貸，被告仍應允之並積極配合，則其於本件實係 欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，事成 後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取得大半之貸款金 額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識，其將帳戶資訊 交予不明之對方，實具供對方任意使用之不確定詐欺以上之 主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後係向社會大眾實施 詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所差異， 且被告之主觀惡意尤較應徵工作而交付帳戶資料之情形為高 ，而與直接出賣或出借帳戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀 ，甚屬顯然。 　㈤再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告具 有相當之智識能力及社會生活經驗，對於將金融帳戶資料提 供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受贓款使用一事，當 知之甚明，不能諉為不知，更況被告前亦有遭受詐欺集團詐 欺之特殊經歷，其較諸常人當有更高之警覺意識。是被告交 付其帳戶資料予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一 旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐 欺集團利用作為收受詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶 仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作 為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上 開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意 甚明。再一般金融帳戶結合提款卡及網銀及密碼可作為匯入 、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上 開帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到 上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是 被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性， 對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡或網銀帳者提領或 轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對 於其提供上開帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收 受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢 行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯 有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫 助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈥綜上，被告於本件實具共同詐欺、洗錢之不確定以上犯意， 被告否認本件詐欺取財及洗錢之犯行，自非可採。是本件事 證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將其帳戶資料交付他人，俟 取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對如 附表「告訴人」欄所示之人詐騙財物時，得以使用上開帳戶 作為收受、提領贓款之工具，產生遮掩、切斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，而遂行詐欺取財及一般洗錢 之犯行，顯係參與詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之行 為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為 之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為僅應成立幫助 犯，而非論以正犯。 　㈡次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈢洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告將本案玉山、連線、土地銀行帳戶 之提款卡及密碼交予不詳之詐欺集團成員，顯藉此製造金流 斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對 他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外 之行為，已該當刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪之構成要件。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈤想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴 人等3人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈥被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈦爰審酌被告將上開銀行帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料 提供予他人，使本案詐欺集團成員得以持上開金融帳戶作為 詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序， 使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金 流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之 困難，所為實不足取，並衡酌被告因否認犯行而未能與附表 所示之人和解以賠償損害，復考量附表所示之人遭詐騙而匯 款至被告本案帳戶內之金額共計新臺幣380,012元、被告犯 後隨訴訟進度之不同而不斷翻異其詞之犯後態度顯然不佳等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役 之折算標準。又本院查無積極具體證據足認被告因交付上開 金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯 罪所得應予沒收之問題。至洗錢防制法第18條第1項前段固 規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟被 告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 收款帳戶 1 洪駿翔 詐欺集團不詳成員於111年5月18日晚間7時2分許，冒充某POLO衫廠商客服人員致電洪駿翔，佯稱因作業疏失，誤將其設定為批發商，須配合操作方能取消定期扣款云云，致洪駿翔陷於錯誤而匯款。 111年5月18日晚間7時30分許 49,985元 本案玉山銀行帳戶 111年5月18日晚間7時32分許 49,985元 111年5月18日晚間7時51分許 29,985元 111年5月18日晚間7時58分許（起訴書漏未記載此筆款項，應予補充。） 19,985元 2 高宜鈴 詐欺集團不詳成員於111年5月18日晚間6時57分許，冒充「Shoukakko Mart」客服人員致電高宜鈴，佯稱其先前購物之分期未結清，須配合操作方能避免繼續遭扣款云云，致高宜鈴陷於錯誤而匯款。 111年5月18日晚間7時43分許 49,988元 本案連線銀行帳戶 111年5月18日晚間7時47分許 49,988元 3 李柏融 詐欺集團不詳成員於111年5月18日晚間8時53分許，冒充社群軟體臉書某電商客服人員致電李柏融，佯稱因作業疏失，誤將其設定為VIP會員，須配合操作方能取消升級云云，致李柏融陷於錯誤而匯款。 111年5月18日晚間9時53分許 29,986元 本案土地銀行帳戶 111年5月18日晚間10時4分許 15,002元 111年5月18日晚間10時39分許（起訴書誤載為4分許，應予更正。） 49,985元 111年5月19日凌晨0時16分許 35,123元 本案玉山銀行帳戶

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4874-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2635號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 顏聖恩 選任辯護人 郭峻容律師 王志超律師 陳泓霖律師 上 訴 人 即 被 告 陶子瑜 選任辯護人 游子毅法扶律師 被 告 陳威綸 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺 北地方法院112年度訴字第1265號，中華民國113年1月31日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22884、 22885、23660、27494、27495號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於顏聖恩共同犯意圖販賣而持有第三級毒品（即原判決 事實欄四）暨定應執行刑部分，均撤銷。 顏聖恩被訴於民國一一二年六月十一日共同犯意圖販賣而持有第 三級毒品部分，無罪。 其他上訴駁回。 顏聖恩上開上訴駁回部分，應執行有期徒刑伍年拾月。 　　事　實 一、顏聖恩、陶子瑜、陳建智與姓名年籍不詳通訊軟體Telegram 暱稱「台灣代駕」之成年男子（下稱甲男）俱明知愷他命、 4-甲基甲基卡西酮均屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3 款列管之第三級毒品，不得擅自販賣、持有，詎仍共同意圖 營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由甲男依購毒者之 需求提供毒品，由顏聖恩操作通訊軟體微信帳號暱稱「艾莎 」與購毒者聯繫交易事宜後，按次指示司機陳建智或陶子瑜 派送毒品，由陳建智就附表一編號1至3部分（業經原判決處 罪刑在案，未上訴而確定）、由陶子瑜就附表一編號4至5部 分擔任司機派送毒品及收受價金，共同於如附表一編號1至5 事實欄所示之時間、地點，販賣如附表一編號1至5所示摻有 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱甲咖啡包）、愷他命 予各該購毒者。 二、顏聖恩、陶子瑜與甲男俱明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮、 硝西泮分屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3、4款列管之 第三、四級毒品，均不得意圖販賣而持有，亦可預見毒品咖 啡包可能混合二種以上毒品成分，仍共同基於縱意圖販賣而 持有第三、四級毒品而混合二種以上毒品亦不違反其等本意 之犯意聯絡，由甲男於民國112年6月5日至9日間（起訴書誤 載為6月7日應予更正)某時，在新北市永和區文化路某址， 交付如附表二編號2至4所示之咖啡包予陶子瑜而持有，陶子 瑜將附表二編號2至4所示之咖啡包分別置放於000-000號普 通重型機車（下稱Ａ機車)及車號000-0000號普通重型機車( 下稱Ｂ機車)(即倉庫車)內，以待依顏聖恩指示派送予不特定 人，於同段期間甲男將附表二編號1所示之物置於Ｂ機車內， 供其等販賣時取用。嗣經警於112年6月13日9時25分許在新 北市永和區中山路1段18巷、同市區永和路2段425巷內（Ｂ車 置放處)，自陶子瑜身上及上開Ａ、Ｂ機車之車廂內扣得如附 表二編號1至9所示之物，而悉前情。 三、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、證人陳建智於警詢、偵查中陳述之證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。所謂「具有較可信之特別情況」，應係指該 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之 環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰問 之可信性保證者（最高法院96年度台上字第5979號判決意旨 參照）。次按以共犯被告身分所為關於該他人犯罪之陳述， 因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，即與刑事 訴訟法第159條之1第2項規定之要件不符，惟依最高法院於1 02年9月形成一致之見解，衡諸其等於警詢或檢察事務官調 查所為之陳述，同為無須具結，卻於具有特信性與必要性之 要件時，即得為證據，若謂此偵查中之陳述，一概否認其證 據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡。從而，此未 經具結之陳述，依舉輕以明重原則，本於同法第159條之2、 第159條之3等規定之同一法理，得於具有相對或絕對可信性 之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力 ，俾應實務需要（最高法院111年度台上字第1940號刑事判 決）。查： （一）共犯即證人陳建智於警詢之陳述，性質上屬上訴人即被告 　　 顏聖恩以外之人於審判外所為之言詞陳述，且被告顏聖恩 之辯護人就證人陳建智於警詢中陳述之證據能力表示爭執 ，依證人陳建智尚有於原審所為具有證據能力之供（證） 述可供做為證據，且證人陳建智於警詢之陳述，業據證人 陳建智於原審審理中否認其等警詢、偵訊中部分證述之真 實性，自屬前後供述不符之情形，而與其原審之證述相較 ，尚難認其先前之陳述，其客觀上之環境或條件有足以取 代審判中經反對詰問之可信性保證，亦非屬除該項傳聞證 述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供 述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形 之「必要性」要件，是證人陳建智於警詢之陳述，無證據 能力。 （二）共犯即證人陳建智於偵查中係以被告之身分未經具結而為 不利於被告顏聖恩之供述，其性質上屬傳聞證據，原則上 並無證據能力，且被告顏聖恩之辯護人就證人陳建智於偵 查中陳述之證據能力表示爭執，本院審酌證人陳建智於原 審中業已到庭具結作證，所言核與其於偵查中之陳述內容 不符，而依卷內資料本案就其偵查中未經具結之證詞並無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所規定例外容許傳聞 證據具有證據能力之情形存在，揆諸前揭說明，證人陳建 智於偵查中未經具結之供述，應認無證據能力。　　 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，除上開爭執而業如前述外，就所餘 部分，檢察官、被告顏聖恩、陶子瑜及其等辯護人等均同意 作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力 明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為 證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所 引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取 得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案 具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認 上揭證據資料均有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告顏聖恩就事實欄一至二部分、被告陶子瑜就事實欄 一部分（即附表一編號4至5）及事實欄二部分所示之犯罪事 實，俱於原審及本院坦承不諱（見原審訴一卷第105、109至 110、305至306頁，原審訴二卷第59至90頁，本院卷第347、 369頁），經核與本案卷證無違，析述如下： （一）被告顏聖恩、陶子瑜前揭自白，核與證人即附表一編號1 至5所示之購毒者梁凱雨、范志豪、游凱婷、謝佳妤之證 述（見112偵22884卷㈡【下稱偵二卷】第407至416、425至 432、441至448、481至496頁，112偵22884卷㈢【下稱偵三 卷】第19至21、27至28、35至37、43至45頁）證述相符， 同案被告陳建智於偵訊及原審亦均坦承認罪，其二人所為 之證述亦大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、證物照片、採證照片、行動蒐證照片及監視錄影畫面擷 圖在卷可稽（見偵一卷第49至53、91至157、199至205、2 11至215、267至365、401至405、439至511頁，見偵二卷 第175至397頁，偵三卷第195至202頁）。扣案如附表二編 號1、2至4、10至11所示之物，分別送鑑定、檢驗後，結 果分別如附表二編號1、2至4、10至11備註欄所示，此有 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000、000 0000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1 120090218、0000000000、0000000000號鑑定書可佐（見 偵三卷第49至51、59、187至189頁）。 （二）事實欄一部分： 　　　按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係 重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將 持有之毒品交付他人，且販賣毒品乃違法行為，非可公然 為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格， 復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能 隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力 、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購 買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由 ，異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定， 縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利 之非法販賣行為仍屬同一。查被告顏聖恩操作帳號「艾莎 」與如附表一編號1至5所示之買家聯繫交易後，指揮司機 即陳建智、陶子瑜前往指定地點面交毒品及現金，各藉此 獲取免費拿取毒品、日薪新臺幣（下同）2000至3000元或 每克150元之酬勞，業據其等自陳在卷（見偵一卷第171、 376頁，偵四卷第258頁），自堪認被告顏聖恩、陶子瑜於 主觀上俱係出於營利意圖，而參與事實欄一部分（即附表 一編號1至5）所示之犯行甚明。 （三）事實二部分： 　　 按意圖營利而購入毒品，究否已著手於毒品之販賣，關涉 同條例第4條第6項販賣毒品未遂罪或第5條意圖販賣而持 有毒品罪之成立。行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上 雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍 須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售， 自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽 面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實 現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定 多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如 在網路上或通訊軟體LINE群組，發布銷售毒品之訊息以求 售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發 達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之 散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品 罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固 得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要 關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行為人意圖營利而 購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外 銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪 之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為 ，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。查： 　　1.依被告顏聖恩、陶子瑜、陳建智如事實欄一所示之共同販 賣毒品模式，尚須待買家先與帳號「艾莎」聯繫交易事宜 ，始能達販賣毒品之著手程度，故其等就事實欄二部分之 收取毒品待售之行為，僅能論以意圖販賣而持有第三、四 級毒品罪。 　　2.雖被告顏聖恩、陶子瑜辯稱：事實欄二所查獲之毒品係事 實欄一販賣所餘，應認係同一販賣犯行云云，惟被告陶子 瑜於警詢明確供稱：扣案如附表二編號1至4所示之毒品， 是我於6月5日至9日間凌晨，到新北市○○區○○路000號附近 ，找一個開白車來的人，他拿一大袋毒品給我，都是咖啡 包，至於愷他命都是在倉庫車（即Ｂ機車）裡面自己會出 現，我不敢肯定是誰放進去的。扣案之咖啡包我是跟控台 拿的，控台的飛機APP暱稱是台灣代駕，叫我去別的地方 拿，這是上週6月7、8日間在永和文化路有個陌生男子拿 給我的，我不認識對方等語（見偵一卷第168頁、偵三卷 第66頁），復於本院供稱：我在警察局稱在A車扣到的咖 啡包是6月5日至9日之間，控台說有一個開白色的車拿來 的情形，為屬實，車號000-0000（B車）也就是倉庫車， 我最後一次5月26日販賣的毒品是從倉庫車取得，附表二 編號1所示17包K他命是那天賣剩下的等語，惟其嗣後改稱 ：附表二編號1所示17包K他命是在我於112年5月26日販賣 毒品之後隔了10日後即6月5日後才取得等語明確（見本院 卷第365至366頁），可知雖其供稱112年5月26日所販賣之 毒品亦係在車號000-0000（B車）中取得，惟其就如附表 二編號2至4所示之毒品明確區分不同之取毒歷程，地點亦 不相同，編號1至4所示之毒品取得時間亦與其前揭販賣毒 品之時間相距10日以上，依其等販賣毒品均係待買家先與 帳號「艾莎」聯繫交易事宜，再由被告顏聖恩按次指示司 機陳建智或陶子瑜取得並派送毒品，核與被告陶子瑜所供 其取得附表二編號2至4所示之毒品之取毒方式不同，且其 等附表一最後一次販賣毒品咖啡包已於112年5月30日交易 完成，縱附表二編號1、2至4所示之毒品亦係甲男所提供 ，亦難認係其等於112年5月26日由被告陶子瑜出面交易或 於112年5月30日由同案被告陳建智出面交易所餘，應係被 告顏聖恩、陶子瑜於上開交易後另行起意意圖販賣而持有 。被告顏聖恩、陶子瑜之辯護人所辯稱：事實欄一、二部 分依高度行為吸收低度行為之法理，應僅論以如附表一所 示之販賣毒品罪為已足；被告陶子瑜雖於附表一編號3所 示販賣毒品後，再從甲男處取得毒品，然此係3人共同持 有、共同販賣的情況下，不應該是被告陶子瑜與甲男拿到 毒品而成立另行販賣而持有的犯行等語（見原審訴二卷第 31至34頁，本院卷第369、372頁），惟按犯罪類型因行為 具有反覆、繼續之特質，基於避免過度評價之原則而得評 價為包括一罪，然究非可不問個案之主觀犯意、客觀行為 態樣等情況，一律俱認成立包括一罪而僅受一次評價，故 法院應就行為人主觀上是否自始即具有單一（概括）犯意 ，各次行為客觀時空關係是否密切銜接，並參酌社會通常 健全觀念，認屬包括一罪為合理適當者，始足當之，否則 仍應依實質競合之數罪關係加以分論併合處罰。查被告顏 聖恩、陶子瑜就事實欄一部分之販賣毒品行為，就最後一 次由司機陳建智於112年5月30日20時39分許交付毒品予購 毒者並收取價金時，已完成交易，扣案如附表二編號2至4 所示之毒品，實係被告陶子瑜另行向甲男在另一處而取得 而持有，且附表二編號1至4之毒品均係於如附表一所示之 毒品交易完成多日後始取得，業據證人即被告陶子瑜證述 如前，被告顏聖恩、陶子瑜均無積極證據證明其等一開始 即購入超過附表一所示之毒品嗣機販售，揆諸前揭說明， 自應認其等就事實欄二部分，係另起意圖販賣而持有毒品 之犯意而為，其等犯意各別，行為互殊，應與事實欄一部 分之販賣行為分論併罰，被告顏聖恩、陶子瑜及其等辯護 人所辯，並不足採。 　　3.按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜， 施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為 加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬 分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上 毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加 重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級 別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之 一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否 為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意 旨參照）。查如附表二編號2所示之物混合有二種以上之 第三、四級毒品，業如前述，而被告顏聖恩、陶子瑜、同 案被告陳建智既自承俱係為獲報酬而共同販賣及意圖販賣 而持有毒品，復參以市售之毒品咖啡包混雜不同種類毒品 者在所多有，堪信其等就事實欄二部分俱可預見此情，仍 容任意圖販賣而持有混合二種以上之毒品結果發生，均具 有不確定故意。 （四）綜上，堪認被告顏聖恩、陶子瑜之前揭任意性自白核與事 實相符。本案上開部分事證既明，其等前揭犯行俱堪認定 ，應依法論科。 二、論罪： （一）核被告顏聖恩就事實欄一部分（即附表一編號1至5）、被 告陶子瑜就事實欄一部分（即附表一編號4至5），均係犯 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告 顏聖恩、陶子瑜就事實欄二部分，均係犯毒品危害防制條 例第5條第3、4項之意圖販賣而持有第三、四級毒品罪、 同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪。至公訴意旨就事實欄二部 分雖漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項罪名，惟因基 本社會事實同一，並經本院當庭告知罪名（見本院卷第34 6頁），對被告顏聖恩、陶子瑜及辯護人等防禦權之行使 已無影響，爰依法變更起訴法條。被告顏聖恩、陶子瑜就 事實欄一部分共同意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為 ，為其等共同販賣之高度行為所吸收；被告顏聖恩、陶子 瑜就事實欄二部分，其等共同持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，為共同意圖販賣而持有第三級毒品 之高度行為所吸收，俱不另論罪。被告顏聖恩、同案被告 陳建智就事實欄一部分（即附表一編號1至3），被告顏聖 恩、陶子瑜就事實欄一部分（即附表一編號4至5）及被告 顏聖恩、陶子瑜事實欄二部分，其等相互間及與甲男間， 俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告顏聖 恩、陶子瑜就事實欄二部分俱以一行為同時觸犯意圖販賣 而持有第三、四級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上之毒品罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混 合二種以上之毒品罪，適用意圖販賣而持有第三級毒品之 法定刑，加重其刑至二分之一。被告顏聖恩所犯上開販賣 第三級毒品罪（即附表一編號1至5所示共5罪）、意圖販 賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪間，被告陶 子瑜所犯上開販賣第三級毒品罪（即附表一編號4至5所示 共2罪）及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪間，俱犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （二）刑之減輕： 　　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂， 不論該自白係出於自動或被動，言詞或書面，均屬之。再 所謂自白，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述，不包括該事 實之法律評價，與協商程序中一併為法律評價之認罪，並 不相同。被告或犯罪嫌疑人在偵查中，若可認為已對自己 被疑為犯罪之事實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚 有主張，仍無礙於此項法定減刑事由之成立。又於偵查階 段中，倘被告已有自白，不論係出於自動或被動、一次或 多次、自白後有無翻異，既已有助於重要關鍵事實之釐清 ，即應減輕其刑（最高法院111年度台上字第2806號判決 意旨參照）。查被告顏聖恩就事實欄一、二部分於偵查及 原審中均自白，被告陶子瑜就事實欄一部分（即附表一編 號4至5）及事實欄二部分於偵查及原審中均自白，揆諸前 揭說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減 輕其刑。 　　2.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。至於犯罪動機、情節輕微、素行 端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑 酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年 度台上字第679號判決要旨參照）。查毒品為萬國公罪且 戕害人體健康，嚴重影響社會治安，故各國政府立法嚴禁 販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，而被告 顏聖恩、陶子瑜因擔任小蜜蜂販毒系統之控台、司機而常 態參與毒品交易，又依如附表二編號1至4所示之扣案毒品 數量，復可見其等參與之販毒規模並非微小，實難謂其等 前揭之販賣、意圖販賣而持有毒品等犯行，經依毒品危害 防制條例第17條第2項規定為前述之減輕其刑後，法定刑 亦均已大幅減輕，尚有何在客觀上足以引起一般同情之處 ，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告顏聖恩 、陶子瑜之辯護人等請求再依刑法第59條酌減其刑云云， 均非有據。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告顏聖恩、陳建智（業經原判決處罪刑在 案，未上訴而確定）、黃鉦懿（僅就量刑上訴，由本院另行 判決）、陳威綸、羅仁欽（業經原判決處罪刑在案，未上訴 而確定）均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款規定所列管之第三級毒品，不得意圖販賣而持 有，竟共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，由 陳威綸、陳建智、黃鉦懿於112年6月11日5時57分許，將封 膜機、咖啡包包裝袋及其他物品搬運至陳建智所承租之新北 市○○區○○路00巷0弄00號6樓（下稱丙址）後，由羅仁欽於同 日19時20分許，在桃園市八德區忠勇六街125巷口附近，交 付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之淡黃色粉末5包（ 如附表二編號11所示，下稱丙原料粉末）予黃鉦懿，而由黃 鉦懿載往丙址之巷口交由陳建智搬運至丙址，並預計由陳建 智、黃鉦懿負責分裝壓製毒品咖啡包後，由顏聖恩提供銷售 管道伺機販賣予不特定之人牟利，然尚未及販出即為警於11 2年6月13日10時30分許在丙址查獲，並扣得如附表二編號11 至22所示之物。因認被告顏聖恩、陳威綸涉有毒品危害防制 條例第5條第3項之共同意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌等語 。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。次按檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參 照）。末按以共同被告之自白或其他不利於己之陳述，作為 認定其他共同被告犯罪之證據，不特與利用該被告自己之自 白或其他不利於己之陳述作為其犯罪之證據同有自白虛偽性 之危險，亦不免有嫁禍於其他共同被告而為虛偽供述之虞， 故共同被告之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定其 他共同被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍 須有補強證據以擔保該共同被告自白或其他不利於己之陳述 之真實性，始得採為論罪之依據；尤其共同被告間若彼此利 害關係相反，為免其中一人意圖卸責而嫁禍其他共同被告， 或為求避就而虛偽陳述，刻意顛倒犯罪中之主從地位，尤應 有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪 之依據，而不得專憑該共同被告所為之陳述作為其他共同被 告犯罪事實之認定（最高法院97年度台上字第5140號、96年 度台上字第3393號判決參照）。 參、公訴意旨認被告顏聖恩、陳威綸涉有前述罪嫌，無非係以同 案被告陳建智指稱被告顏聖恩知情之證詞、被告陳威綸供稱 提供封膜機予陳建智時，主觀上知悉陳建智在當小蜜蜂，可 能是要拿去做咖啡包等語；陳建智證稱在丙址扣案如附表二 編號12所示之封膜機係向陳威綸拿的，112年6月11日早晨抵 達黃鉦懿指定地點時見到陳威綸，與陳威綸、黃鉦懿一起搬 東西至丙址等語；被告顏聖恩證稱認識陳威綸，是在新店開 水產店的，當時還有加入他賣水產的群組等語；黃鉦懿證稱 陳威綸是其同學，因其借陳建智的丙址放丙原料粉末與包裝 紙，故於112年6月11日早晨與陳威綸一起搬咖啡包包裝袋及 陳建智的生活用品去丙址等語；佐以陳威綸扣得封膜機、手 機及路口監視器畫面之非供述證據，為其主要論據。 肆、訊據（一）被告顏聖恩固不爭執陳建智在丙址為警查獲持有 丙原料粉末各節，惟堅詞否認有何共同意圖販賣而持有第三 級毒品犯行，辯稱：陳建智承租丙址、持有丙原料粉末這部 分均與我無關等語。辯護人辯稱：顏聖恩未參與原判決事實 欄四部分，業據陳建智、黃鉦懿於原審中證述明確，共犯陳 建智之自白，本不得作為被告顏聖恩有罪判決之唯一證據； 且陳建智於原審中證稱其自白提及被告顏聖恩，係因受員警 誘導所致，不足採認；至被告顏聖恩於原審中係因具保心切 ，一時誤認自己曾經向陳建智表示另外開一線給他做，而錯 誤自白原判決事實欄四部分，應對被告顏聖恩為無罪諭知； 且依被告顏聖恩於原審供稱其不知道進貨成本是多少等語， 故如果這件事情是被告顏聖恩主導，豈會不知道，如果他不 知道進貨成本多少，如何和陳建智朋分販賣所得，故顯示陳 建智之供述與事實不符；再者，黃鉦懿根本不知道被告顏聖 恩是誰，黃鉦懿如果是要與陳建智共同押咖啡包拿去賣的人 ，豈會不知道顏聖恩是誰等語；（二）被告陳威綸固坦承曾 於前揭時間與黃鉦懿、陳建智一同搬運物品至丙址，丙址內 之封膜機為其所提供之事實，惟堅詞否認有何共同意圖販賣 而持有第三級毒品犯行，辯稱：我之前在經營冷凍食品店， 後來沒營業了，故有多的封膜機，陳建智跟我借，我就借他 ，我借之前有問他會不會影響我，他說不會做非法的事情， 至於112年6月11日早晨我只是去幫朋友陳建智搬家的，我認 為我沒有犯罪；我沒有和黃鉦懿一起搬原料，封膜機是我的 ，封膜機是陳建智之前跟我借的，時間點我忘記了，之前的 筆錄有寫到，陳建智跟我借封膜機說是要做生意，封膜機是 我閒置，沒有在用，我就沒有多想，我沒有多問他要做什麼 ，後來陳建智什麼都沒有做，我們就被抓了，我沒有和黃鉦 懿聊過封膜機的事情，我認識顏聖恩，顏聖恩應該和黃鉦懿 不認識等語。辯護人辯稱：被告陳威綸因與黃鉦懿、陳建智 為當兵時結識之友人，出社會後仍有聯繫，因而得悉陳建智 有從事毒品相關的工作，心中猜測是否與毒品相關，故出借 封膜機時有半開玩笑地向陳建智求證用途，經陳建智表示不 會做不好的事情，是要做小生意，被告陳威綸既非合夥或股 東，自然不宜追問細節，便出借封膜機給陳建智，被告陳威 綸並未參與其等壓製毒品咖啡包出售之生意籌畫，未支出成 本或收取利潤，自難徒憑此節，即認被告陳威綸有前揭犯行 ；再者，依陳建智、黃鉦懿之證述可證他們沒有另行將想要 包裝毒品來販售的犯罪計劃告知被告陳威綸，故在借封膜機 的當下被告陳威綸並沒有任何幫助陳建智或黃鉦懿為包裝毒 品的主觀故意或未必故意等語。經查： 一、被告顏聖恩部分： 　1.被告顏聖恩就其與陳建智共同承租丙址存放丙原料粉末欲壓 製為毒品咖啡包銷售，固於原審112年10月6日訊問中供稱： 我坦承全部犯行，是我叫陳建智去租房子的，所以我知道陳 建智要放卡西酮的粉，是我要和陳建智一起賣，壓咖啡包這 件事是陳建智找的，進貨成本是多少我不知道，原說好還是 由我當控台、陳建智當小蜜蜂，只是他另外做咖啡包來賣等 語（見原審訴一卷第73頁），此前亦據其於112年6月14日之 羈押訊問中供稱：對於檢察官羈押聲請書所載之犯罪事實（ …顏聖恩另於112年6月間交付陳建智第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮〈約5060公克〉並指示其分裝為咖啡包，伺機交付予其 他司機而販賣之，因認被告涉犯…毒品危害防制條例第5條第 3項之意圖販賣而持有第三級毒品等罪嫌）我全部都承認等 語（見原審112聲羈218卷第9、38頁）。惟此經本院勘驗原 審112年10月6日訊問程序之法庭光碟，勘驗結果略以：「顏 聖恩：第四個真的沒有」、「法官：對對對，好好那我知道 ，但是我真的沒有參與犯罪事實四的部分，沒有的話，那你 讓我們在你在押的情況下問完，我們更會相信你講的是真的 ，對不對，你如果沒有在押的話，你到時候就算他幫你們講 他講有利於你的話，我們都不見得會相信，因為你已經出去 了，所以我們才會說盡快幫你排，可能是最適合的方式，如 果你講的是真的，那他們到時候來，應該是講的會像是你講 的，應該會看的出來你講的那個形狀，那如果你出去了，他 們可能是受你誘導或者是受你指示講成那樣，那這樣子其實 他們證詞就算對你有利，也不會結果對你有利，老實說其實 不見得對你比較好啦，那反正就是差幾個禮拜而已啦...」 、「顏聖恩：今天真的沒辦法交保嗎」、「法官：因為你講 的情狀，我們無法確認，那其實我覺得如果你真的真的跟你 沒關係，那是亂咬的，其實你沒出去的時候，你沒出去的狀 態下去調查會是比較適當的，這是我們必須要做的啦，其實 你也不要反正不要為了交保而去承認一個犯罪，我們剛剛講 的那麼多事要跟你講說，假如真的有做的話，你不用太害怕 ，那如果真的沒有做的話，其實到時候交互詰問完，這樣反 而更有機會對你做有利的論定啦，那其實你都已經押好幾個 月了，差這幾個禮拜有差這麼多嗎，是不是，你就讓我們調 查完你再出去嘛......」、「法官：整體而言你的販賣既遂 其實一定是法定刑最高的，那這個已經減1/2了，犯罪事實 四最差也就是販賣或者是製造既遂欸製造未遂，那都是三年 半起跳，跟你的犯罪事實一的法定刑其實是一樣的，他的重 量比較大，但是我們有查一下實務判決，他就是加幾個月， 這不會加到一年半或加到兩年那麼長，所以整體而言，你的 那個到底是六罪還是七罪，主要可能就是差一個就是第一個 可能那個底會稍微高一點，因為那個底可能不會像販賣那邊 那麼低......」、「顏聖恩：那如果他一樣在亂講呢」、「 法官：就是你不要，如果他再咬你的話，你乾脆就讓我們處 理完，我們就放你出去了」、「法官：如果羈押的話要通知 誰？」「辯護人:剛剛跟被告討論之後，他有些部分想要更 改一下前面的說法」「顏聖恩：我坦承全部犯行」、「法官 ：犯罪事實四的部分你也坦承，為什麼，為什麼坦承，因我 想要交保，這樣就很low啊，這樣不行，你要告訴我為什麼 ，到底有沒有這件事呢，我剛才看那個黃鉦懿很想要說他主 ，搞不好他就是貨主，那為什麼你要承認呢」、「法官：租 房子確實是我叫陳建智去做的，然後呢，你先確定喔，房子 有租，所以我知道陳建智他要，租房子要幹嘛用的，租房子 也可以是金屋藏嬌，好啦，快點要承認就承認，要否否認， 對不對，大家都累了，趕快啦」，有本院勘驗筆錄在卷可佐 （見本院卷第261至266頁），衡酌被告顏聖恩所辯於原審訊 問後考量為求交保返家可能性，而配合原審訊問而改就起訴 書犯罪事實欄四為認罪之心態，核與勘驗結果相符，難認有 悖離常情之處，可認被告顏聖恩之辯護人主張其於原審中就 犯罪事實欄四原否認犯行，係因具保心切，而就犯罪事實欄 四部分自白乙事，尚非全然無據，被告顏聖恩所為上開自白 之真實性即屬有疑。 　2.觀諸同案被告陳建智固於112年11月2日之原審準備程序供稱 ：在警詢中有關事實欄四部分都是我自由意志講的，不是警 察引導我朝顏聖恩的方向講的等語（見原審訴一卷第306頁 ），嗣於112年12月7日之原審審判程序又改證稱：前揭我警 詢及偵訊及準備程序所述都是錯的，顏聖恩沒有指示我做這 件事，是我自己決定的等語（見原審訴一卷第493頁），其 嗣後就遭詢有無製作咖啡包經驗、是否知悉如何製作、所需 器材為何、何人叫黃鉦懿拿來丙原料粉末等節，一無所悉， 經追問供述何以歧異之原因及轉折時，亦多所沉默（見原審 訴一卷第497至501頁），依其於112年6月13日之警詢及翌日 之偵查供稱：因為我缺錢，陶子瑜問我要不要當毒品小蜜蜂 ，就由我當早班、陶子瑜當晚班，由陶子瑜交給我每克100 元之報酬，後來顏聖恩請我去找房子租當毒品倉庫使用，有 說會給我一批毒品，讓我去分裝，我就於112年6月8日找到 地點、於同年月10日簽立租約，同年月11日拿到丙原料粉末 ，同年月13日就被抓了等語（見偵一卷第376至377頁，偵三 卷第78頁），嗣後更改供述，於112年7月19日之偵查供稱： 因在顏聖恩這邊賺不到錢，我原本要離職，顏聖恩說他開另 一條線，由我去找原料製作咖啡包交給他去賣，我與黃鉦懿 因為是當兵的朋友，之前聊天有聊到這件事，後來我承租丙 址，跟黃鉦懿講請他把原物料交給我處理，他說朋友一場就 交給我等語（見偵三卷第176頁），則其於原審首次證述警 詢、偵訊筆錄所述之原料之供給者或為被告顏聖恩或為其朋 友黃鉦懿，何者為真，已有疑義，並參以同案被告黃鉦懿於 警詢、偵查及原審均供稱：不認識顏聖恩等語（見偵23660 號卷第23、460頁，原審訴一卷第512頁），及被告陳威綸於 本院供稱：我沒有和黃鉦懿聊過封膜機的事情，我認識顏聖 恩，顏聖恩應該和黃鉦懿不認識等語（見本院卷第352頁） ，則依上開證人黃鉦懿、陳威綸於原審及本院所證，及證人 陳建智嗣後於原審所證，被告顏聖恩並未參與該次意圖販賣 而持有第三級毒品犯行，尚難徒憑同案被告陳建智曾於原審 準備程序中坦認其於偵查中未經具結、未經被告顏聖恩及辯 護人交互詰問且反覆不一之對被告顏聖恩不利證詞，作為認 定被告顏聖恩參與該部分犯行之佐證，該等證詞復經證人陳 建智於原審事後否認，其所為證詞顯有重大瑕疵，尚不足為 擔保其關於被告顏聖恩共同犯罪陳述真實性之補強證據，自 不能徒憑此據為關於被告顏聖恩有無參與犯罪之陳述是否與 事實相符之判斷依據，遽認被告顏聖恩涉有公訴意旨所指上 開罪嫌。依證人陳建智所證，於112年6月11日由羅仁欽於19 時20分交付丙原料粉末予黃鉦懿，再轉交予陳建智，其過程 皆有監視畫面在卷可憑，其間均未見被告顏聖恩參與其中， 而被告顏聖恩雖於原審自白承認此部分犯行，惟其亦供稱不 知悉原料之價格，核與其預備與陳建智、黃鉦懿等人共同販 賣第三級毒品應分潤明確之經驗法則不符，則被告顏聖恩所 辯其於原審自白不具任意性等語，既無其他補強證據以擔保 其供述之真實性，自難憑以認定其構成此部分犯行。 二、被告陳威綸部分： 　1.觀諸證人即同案被告陳建智於原審證稱：因為陳威綸之前開 生鮮超市的店面，後來收起來了，我知道他有封膜機沒在用 ，就向陳威綸借，當時沒有向他說用途，他有問我用途，我 就說要做小生意，沒有說要做什麼生意，他也認識黃鉦懿， 他來丙址幫忙我幫家時，是搬一些如雜物、衣架之類的民生 用品，印象中封膜機不是該次一起搬的，員警來丙址查扣封 膜機的時候，機器在沙發上等語（見原審訴一卷第494至496 、504至506頁），證人即同案被告黃鉦懿於原審證稱：112 年6月11日會與陳建智、陳威綸一起搬東西，是因為陳建智 找我時，我剛好跟陳威綸在聊天，所以一起幫陳建智搬家， 當時搬的東西有咖啡包包裝袋，但都是用紙箱包著，我沒有 跟陳威綸說裡面有咖啡包包裝袋，當時我沒注意到丙址屋內 有沒有封膜機，但我確定當時還沒有丙原料粉末，我也沒有 跟陳威綸說過我要跟陳建智一起壓毒品咖啡包的事情，陳威 綸不知道搬運的東西裡有咖啡包包裝袋，也不知道我們要壓 咖啡包的事等語（見原審訴一卷第513至514、520至521頁） ，復於本院供稱：陳威綸對本案不知情，他有在場，但搬原 料的時候只有我，陳威綸不知道我們要幹嘛，沒有和陳威綸 聊過這件事情等語（見本院卷第318至319頁）可知，參與此 部分犯行之陳建智、黃鉦懿均證稱被告陳威綸不知情，核與 被告陳威綸所辯前詞俱屬相符。 　2.參以封膜機之功用既係藉由加壓、加熱盛裝袋之方式，將原 開口封閉，用途範圍可謂甚廣，此自被告陳威綸原先持有封 膜機係用於經營生鮮物品販售可知，是縱認被告陳威綸於11 2年6月11日早晨，與軍中同袍之陳建智、黃鉦懿，一同為陳 建智搬家而搬運雜物至丙址時，亦同時搬運其借給陳建智之 封膜機，鑒於當時係陳建智甫承租丙址之際，尚處於搬運物 品之初始狀態，無法藉由物品擺設方式窺探丙址用途，又丙 址內亦無丙原料粉末等可疑物品，實難徒憑被告陳威綸曾出 借封膜機、協助搬家之舉動，驟認其與陳建智、黃鉦懿間針 對壓製毒品咖啡包、銷售及意圖販賣而持有丙原料粉末之犯 罪計畫，有何犯意聯絡及行為分擔。 三、綜上，檢察官認被告顏聖恩、陳威綸涉嫌前揭犯行所憑之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解 釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不 利之認定，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被 告顏聖恩、陳威綸無罪之諭知。 丙、撤銷改判（被告顏聖恩之無罪部分）： 　　原審未詳予勾稽上開卷內證據，僅以被告顏聖恩前揭自白之 供述、同案被告陳建智前後不一之證述，據認被告顏聖恩有 公訴意旨所指意圖販賣而持有第三級毒品犯行，予以論罪科 刑，即與刑事證據法則有違，尚有未洽。被告顏聖恩上訴意 旨指摘此部分原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關 於被告顏聖恩共同犯意圖販賣而持有第三級毒品部分撤銷改 判，並為被告顏聖恩被訴於112年6月11日共同犯意圖販賣而 持有第三級毒品部分無罪之諭知。 丁、上訴駁回： 壹、有罪部分（被告顏聖恩〈事實欄一、二〉、陶子瑜〈事實欄一 即附表一編號4至5及事實欄二〉）： 　　原審審理結果，認被告顏聖恩（事實欄一、二）、陶子瑜（ 事實欄一即附表一編號4至5及事實欄二）所犯罪證明確而分 別適用毒品危害防制條例第4條第3項、第5條第3項及第4項 、第9條第3項及第5條第3項、第17條第2項、刑法第28條、 第55條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告顏聖恩、 陶子瑜明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般施用 者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資致散盡家財，非但 可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造 成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受 其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，非個人一己之生命 、身體法益所可比擬，被告顏聖恩、陶子瑜仍如事實欄一所 示販賣第三級毒品，被告顏聖恩、陶子瑜仍如事實欄二所示 意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上之毒品，由國家 社會人民為其個人不法利益付出代價，且對社會治安造成鉅 大潛在性危險，所為俱值非難，兼衡被告顏聖恩就事實欄一 、二部分及被告陶子瑜就事實欄一部分（即附表一編號4至5 ）及事實欄二部分俱坦承不諱，及其等販賣毒品之價量、意 圖販賣而持有之毒品種類及數量、動機、目的、手段、素行 ，暨其等自述之智識程度、生活及家庭經濟生活狀況等一切 情狀，認⑴被告顏聖恩犯如附表一編號1至5所示之罪，處如 附表一編號1至5所示之刑，被告陶子瑜犯如附表一編號4至5 所示之罪，處如附表一編號4至5所示之刑，⑵被告顏聖恩、 陶子瑜共同犯意圖販賣而持有第三、四級毒品而混合二種以 上之毒品罪，各處有期徒刑2年6月、2年；扣案如附表二所 示之毒品，其中編號1部分係被告顏聖恩就附表一編號3部分 販賣所餘者，編號2至4部分係被告顏聖恩、陶子瑜就事實欄 二部分意圖販賣而持有者，俱屬違禁物，其等包裝袋復因與 所殘留之毒品難以析離且必要，應視同毒品，均應依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收，至送驗耗損部分已失違禁物性 質，爰不另宣告沒收；扣案如附表二編號5至9所示之物，係 置於Ａ、Ｂ機車或被告陶子瑜身上供本案所用者，業據被告陶 子瑜供陳明確（見偵一卷第167頁），扣案如附表二編號22 所示之物係被告顏聖恩供本案所用之工作機，亦據被告顏聖 恩供述明確（見偵四卷第258頁），俱應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收；未扣案如附表二編號23、24 所示之物，係被告顏聖恩、陶子瑜本案之犯罪所得，業據其 等供陳明確（見偵四卷第27頁，原審訴二卷第98至99頁）， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘 扣案之現金、行動電話、供個人施用之毒品及施用器具及行 動電話等物，俱無證據證明與本案相關，均不宣告沒收，核 無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無 不合。衡酌毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，對於社會治安 、風氣亦有危害，是我國依法嚴令禁止製造、運輸、販賣、 轉讓、持有毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本， 杜絕流入之途，被告顏聖恩、陶子瑜對於毒品交易為檢警機 關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典處罰乙節，自當有所知 悉，卻仍欲販賣毒品、意圖販賣而持有毒品牟利，助長毒品 氾濫，是其等所為本難輕縱，而其等上開犯後態度、素行及 前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，且本案經 依法減輕其刑後，其法定本刑已大幅減低，已屬寬待，尚無 再予減輕其刑之事由。又法院於判斷被告是否符合刑法第59 條酌減其刑之規定時，尚非不得以刑法第57條所列10款事項 作為全盤考量之基準，僅於判斷被告是否具有可憫恕之事由 時，其程度應達於確可憫恕之情狀，即須以客觀上是否足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情， 以資論斷。茲原判決已詳予審酌認定被告犯行所依憑之證據 、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告顏聖恩、陶子 瑜犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態度等一切情狀，及依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，而無適用刑 法第59條規定之餘地，經核並無不合，在法定刑度範圍內， 詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法 定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論 罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查， 另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述， 提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表 示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則 不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決 理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違 法或失當之處。被告顏聖恩上訴意旨主張事實欄一、二所示 犯行有法條競合關係，或請求從輕量刑云云，被告陶子瑜上 訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認事實欄二所示犯行， 或主張事實欄二部分與附表一編號4至5部分有法條競合關係 ，或請求從輕量刑云云，均為無理由，業如上述，應予駁回 。至扣案被告顏聖恩所有之自用小客車1輛（車號000-0000) ，經被告否認為供本案犯罪所用之物，依卷內卷證資料，亦 查無積極證據足認係被告供犯罪所用之物，爰不另為沒收之 諭知，併此敘明。 貳、無罪部分（被告陳威綸）：　　 　　原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告陳威綸有公 訴意旨所指意圖販賣而持有第三級毒品犯行，而為被告陳威 綸無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：依被告陳 威綸於警詢中之供述、同案被告陳建智於原審中之供述，可 知被告陳威綸出借封膜機予同案被告陳建智之際，確實知悉 係為供同案被告陳建智製作毒品咖啡包之用；又依同案被告 黃鉦懿於警詢、偵查中之供述，及參酌警方於112年6月13日 上午10時30分許，前往同案被告陳建智之租屋處，當場扣得 包含毒品咖啡包空包裝袋共20捆等物，雖同案被告黃鉦懿於 原審中翻供係以紙箱包著包裝袋而被告並不知情内容物云云 ，惟扣案毒品咖啡包空包裝袋數量尚非微小，被告陳威綸焉 能不知其所搬運物品係何物之理？復衡酌「案重初供」經驗 法則，被告陳威綸於112年4月中旬結束生鮮食品經營，正處 經濟困窘狀況，且明知同案被告陳建智從事毒品咖啡包販賣 ，借用其封膜機係為供製作毒品咖啡包之用，並於112年6月 11日，其夥同同案被告陳建智、黃鉦懿將大量咖啡包包裝紙 搬至同案被告陳建智租屋處，亦知用途係為供製作毒品咖啡 包販賣使用，足認被告陳威綸與同案被告陳建智、黃鉦懿間 確有針對壓製毒品咖啡包、銷售及意圖販賣而持有含第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之淡黃色粉末之犯罪計晝，均有 犯意聯絡及行為分擔，然其臨訟不斷翻供狡辯之詞，原審認 事用法顯有違誤，請將原判決撤銷，另為適當合法之判決等 語。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理 由欄內詳予論述，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院 衡酌公訴意旨認被告陳威綸所涉意圖販賣而持有第三級毒品 犯行，尚無其他積極之證據佐證，在經驗法則上仍不足以證 明被告陳威綸所涉之犯行確為真實，且被告陳威綸所辯核與 同案被告陳建智、黃鉦懿之供述俱屬相符，業如前述，而相 關卷附之路口監視器畫面亦難佐證被告陳威綸與同案被告陳 建智、黃鉦懿間針對壓製毒品咖啡包、銷售及意圖販賣而持 有丙原料粉末之犯罪計畫，有何犯意聯絡及行為分擔，自不 能作為不利被告陳威綸之佐證。至不論被告所辯是否屬實， 惟基於「無罪推定」及「不自證己罪」之原則，被告本無提 出之義務，亦不能因此減輕或免除檢察官依法就被告犯罪事 實應負舉證之責，且認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，不得以被告之辯解不成立，即為不利於被告事實之認定， 是原判決既已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核並未悖 於經驗及論理法則，本案起訴書所列證據及卷內訴訟資料， 亦已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證， 檢察官所為之舉證，難認已達無合理懷疑之確信程度。檢察 官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量 為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告陳威綸確 有公訴意旨所指意圖販賣而持有第三級毒品犯行，尚難認有 理由，應予以駁回。 戊、定應執行刑： 　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款 規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界 限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量 權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡 平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯 數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併 合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執 行刑。衡酌被告顏聖恩所犯如事實欄一（附表一編號1至5） 所示之罪，罪名相同，各次犯罪之行為次數、手段、方法、 過程、態樣亦屬雷同，均侵害同一社會法益，又被告顏聖恩 如事實欄二所示意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上 之毒品，意在經營既存之販毒供應鏈，斟酌犯罪時間之間隔 、各罪責任非難重複程度，及對其施以矯正之必要性及宣告 刑刑罰效果的邊際遞減關係等，整體非難評價其應受矯治之 程度，並兼衡其正值壯年、日後賦歸社會更生等，並考量犯 罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當與刑罰 經濟之原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正 之必要性，併定應執行刑如主文第4項所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官 劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就被告陳威綸部分須受刑事妥速審判法第9條限制，其未 敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第3項、第4項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 購毒者 事實 原審主文 本院主文 1 范志豪 由陳建智依顏聖恩指示，於112年5月1日9時55分許，在臺北市○○區○○路0段000號前交付甲咖啡包10包予范志豪，並收取現金2500元。 顏聖恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。 上訴駁回。 陳建智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 （未上訴而確定） 2 游凱婷 由陳建智依顏聖恩指示，於112年5月27日18時34分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號附近交付甲咖啡包10包予游凱婷，並收取現金3500元。 顏聖恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。 上訴駁回。 陳建智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 （未上訴而確定） 3 謝佳妤 由陳建智依顏聖恩指示，於112年5月30日20時39分許，在新北市○○區○○○街000巷0弄00號附近交付甲咖啡包2包、愷他命2包予謝佳妤，並收取現金4500元。 顏聖恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。 上訴駁回。 陳建智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 （未上訴而確定） 4 梁凱雨 由陶子瑜依顏聖恩指示，於112年5月1日1時許，在新北市○○區○○街000號前交付甲咖啡包11包、愷他命1包予梁凱雨，並收取現金3500元，餘款5000元部分於嗣後2日補足。 顏聖恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。 上訴駁回。 陶子瑜共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 上訴駁回。 5 游凱婷 由陶子瑜依顏聖恩指示，於112年5月26日19時14分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號前交付甲咖啡包10包予游凱婷，並收取現金3500元。 顏聖恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。 上訴駁回。 陶子瑜共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 上訴駁回。 附表二： 編號 品項 數量 保管人 備註 1 淡黃色結晶體 17包 陶子瑜 總淨重43.8550公克，含第三級毒品愷他命成分、純質淨重約36.8821公克。 2 藍色包裝咖啡包 (藍翅字樣) 296包 陶子瑜 總淨重387.72公克，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純質淨重約34.89公克）、微量第四級毒品硝西泮成分。 3 粉紅/灰色包裝咖啡包(Aape字樣) 147包 陶子瑜 總淨重527.45公克，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、純質淨重約5.72公克。 4 黑色包裝咖啡包 (JURASSICK字樣) 1包 陶子瑜 總淨重2.26公克，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、純質淨重約0.09公克。 5 記帳本 1本 陶子瑜 6 夾鏈袋 3包 陶子瑜 7 電子磅秤 1臺 陶子瑜 8 信封袋 2包 陶子瑜 9 行動電話 1支 陶子瑜 10 哈密瓜包裝咖啡包 （即乙咖啡包） 1001包 高維遠 總淨重1289.23克，檢出俱屬微量之第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分。（因純度俱未達1％，無法估算（總）純質淨重） 11 淡黃色粉末 （即丙原料粉末） 5包 陳建智 總淨重4985.90公克，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、純質淨重約3440.27公克。 12 封膜機 1臺 陳建智 13 透明手套 3包 陳建智 14 量杯 2個 陳建智 15 去味噴霧 2瓶 陳建智 16 夾鏈袋 3包 陳建智 17 鐵湯匙 3支 陳建智 18 分裝盒 14個 陳建智 19 橡皮筋 3包 陳建智 20 咖啡包空包裝袋 20捆 陳建智 21 手機 1支 陳建智 22 行動電話 2支 顏聖恩 未解鎖（含已還原、未還原各一） 23 愷他命報酬 　少許 顏聖恩 24 現金報酬 500元 陶子瑜 25 現金報酬 2000元 陳建智

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2635-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4559號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 簡安定 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第232號，中華民國113年7月2日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10554、9164、1000 3號），提起上訴，暨移送併辦（案號：同署113年度偵字第5120 號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 簡安定幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、簡安定依其智識程度及生活經驗，當知悉金融機構帳戶資料 係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用 之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人使用，常與詐欺等財 產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶 ，藉此躲避警方追查，並隱匿犯罪所得之去向，竟為賺取每 週新臺幣（下同）5萬元之報酬，而基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年8月11日14時許，在新北 市○○區○○○號貨運站，將其申辦之陽信商業銀行帳號（108） 00000000000000號帳戶（下稱本案陽信帳戶）及台新國際商 業銀行帳號（812）00000000000000號帳戶（下稱本案台新 帳戶）之提款卡寄送予身分不詳之人，並於同月13日某時許 ，透過通訊軟體Messenger將各該帳戶之提款卡密碼、授權 密碼告知對方。嗣該身分不詳之人即與所屬該詐欺集團其他 成員（無證據證明簡安定知悉或可得而知該詐欺集團成員達 3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，詐騙如附表編號1至11「告訴人」欄所示之 人，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案陽信及台新帳 戶（告訴人、詐欺時間及方式、匯款時間、金額，均詳如附 表編號1至11所示），旋遭本案詐欺集團成員提領一空，致 生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經許鴻文、謝幸菊、卓沛駖、李如娟、魏百慶、林王碧月 、蔡妙珍、吳楊淑清、劉少梅訴由宜蘭縣政府警察局三星分 局（下稱三星分局）報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起 訴，暨文玉貞、王雅玲訴由三星分局報告同署檢察官偵查後 移送本院併案審理。　 　　理　由 一、證據能力之說明：　 　　本案據以認定上訴人即被告簡安定犯罪之供述證據（詳如後 述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官於本院審判中同意 有證據能力（見本院卷第152至157頁），且經本院於審理時 提示並告以要旨，被告於辯論終結前均未聲明異議（見本院 卷第264至269頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法 、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法 定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋 、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，迭據被告於偵查、原審及本院審判中坦承不 諱（見112偵9164卷第109頁、113訴232卷第73頁、本院卷第 274至275頁），並有本案陽信、台新帳戶基本資料及交易明 細（見警卷第7頁、112偵3670卷第14至16頁及反面、112偵1 0003卷第47至51頁）及如附表編號1至11「證據清單」欄所 示之證據資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符 ，可以採信。 　㈡本案事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為（112 年8月17至28日）後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同 年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制 法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」，且關於一般洗錢罪之減刑規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之 規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修 正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等 限制要件。本件洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及歷 次審判中均坦承犯罪（已如前述），無證據足認被告獲有所 得（見113訴232卷第74頁），故被告有上開修正後之洗錢防 制法減刑規定之適用，經綜合比較結果，行為後之規定較有 利於被告，應依刑法第2條第1項後段規定，適用113年8月2 日修正生效後之洗錢防制法論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢檢察官移送本院併辦部分（臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字 第5120號移送併辦意旨書），與本案起訴、經論罪部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審究。 　㈣刑之減輕部分： 　⒈被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」，查被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，且無證 據足認被告獲有所得（已如前述），應依修正後洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，並遞減輕之。 四、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審認被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及 比較新舊法並適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處，已有違誤，且檢察官於上訴後移送本院併案審理部 分，為本案起訴效力所及，原審未及審酌併予審理，難謂允 當，檢察官上訴指摘原審未及審酌前開併辦部分為不當，為 有理由，原判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本 院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案陽信及台新帳 戶資料而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，使附表編號1至11所 示告訴人蒙受財產損失，並造成金流斷點而難以追查詐欺所 得之去向，考量被告始終坦承犯行，惟未與附表編號1至11 所示告訴人和解或賠償之態度，兼衡被告之品行、犯罪之動 機、目的、手段、情節、所生損害金額及未實際獲得利益， 暨其自陳：國中畢業，未婚，入監前從事防水工作，要扶養 祖父母等語（見113訴232卷第75頁）之智識程度、家庭經濟 及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就 有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役 之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 本案如附表編號1至11所示款項存入本案陽信、台新帳戶後 已遭詐欺集團成員提領而無查獲扣案（見112偵10003卷第47 至51頁），且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、 洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事 實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該 款項，自無從依上開規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟被告否認其獲 有報酬（見112偵9164卷第109頁），復無積極證據足認被告 因本案而獲得任何不法利得，自無從依上開規定，宣告沒收 、追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官董良造偵查起訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官 吳舜弼提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4559-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5514號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 賴琮凱 李文東 選任辯護人 張衞航律師 上 訴 人 即 被 告 洪瑋焌 被 告 陳昊群 上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣臺北地方法院111年 度訴字第788號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第221號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、被告賴琮凱、李文東、洪瑋焌上訴部分 一、本件被告賴琮凱、李文東、洪瑋焌均僅就原審判決之刑部分 提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第136-137頁) ，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。 二、被告賴琮凱部分 　㈠被告賴琮凱上訴意旨略以：被告與少年王○文並非熟識，並不 知道王○文係未成年人，所犯應無兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段，成年人與少年共同實施犯罪加重規 定之適用。又被告只是因為獲悉現場衝突而前往查看，行為 動機單純，所為均屬防衛自己及他人權利之必要手段，原審 判決量處被告有期徒刑7月，亦屬過重，請再從輕量刑云云 。 　㈡惟查，本案王○文於行為時為17歲之少年，有個人戶籍資料在 卷可參(少連偵卷第497頁)，而被告賴琮凱於原審審理時供 稱：與王○文是在同一個地方工作，大約是在案發前一年多 開始在這邊工作等語(原審卷第31-32頁)，可見被告與少年 王○文在工作場合認識已約一年多，被告上訴意旨辯稱不知 道共犯王○文係少年，顯然違反一般人之經驗法則，並無理 由。再以被告賴琮凱之行為人責任為基礎，審酌被告賴琮凱 上訴意旨所舉之犯罪動機、目的，及參與本案行為之犯罪手 段、本案聚集之人數、時間及所為造成公共場所之社會秩序 危害程度；末兼衡被告賴琮凱犯後坦承之態度、自述之智識 程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及所犯聚集三人以 上下手實施強暴罪之行為態樣，所犯法定最低本刑為6月以 上5年以下有期徒刑，而原審決依據兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段之規定加重後，亦儘量處有期徒刑 7月，顯然已屬寬待。被告賴琮凱上訴意旨請求再予以從輕 量刑，並無理由，自應予以駁回。　 三、被告李文東部分 　㈠被告李文東及其辯護人上訴意旨略以：本案被告所犯當時之 行為人數並沒有繼續增加、衝突時間不長，所生危害也僅止 於兩造之間，並未波及旁人，犯罪情節沒有擴大之外溢現象 ，且本案被告係因為先遭受到曾俊傑、張智信持塑膠椅攻擊 而受傷，遂告知秦子軒、洪瑋焌、鍾耀賢等人，係基於義憤 前往現場聚集，始有後續鬥毆發生，並無依據刑法第150條 第2項規定加重之必要；又被告犯後坦承犯行態度良好，現 罹患腦中風，亦為政府核定之低收入戶，生活狀況捉襟見肘 ，若入監服刑全家經濟狀況將陷入絕境等情，原審判決對被 告所犯量處之刑，顯然過重，請再從輕量刑云云。　 　㈡惟查，本案依原審判決認定之事實可見，現場經不詳之人以 不詳方式號召多名姓名、年籍不詳之成年男子，而齊在上開 巷弄聚集，以聲援同案被告曾鋑傑、劉柏賢、張智信，被告 李文東、洪瑋焌，被告李文東上訴意旨亦坦承邀集秦子軒、 洪瑋焌、鍾耀賢等人，而秦子軒、鍾耀賢均持球棒等作為兇 器，雙方人馬互持球棒、安全帽及現場可取得之物等砸向對 方並互毆，期間吳寬億及王○文更分別於現場拾得小刀及開 山刀，並持之朝人群揮砍，鍾耀賢因而遭吳寬億持小刀刺傷 腹部，洪瑋焌亦遭王○文持開山刀砍傷，劉柏賢則持小刀參 與鬥毆，被告李文東也持球棒參與本件犯行。可見本案聚集 之人數非少，案發地點又為鑽石大樓後方巷弄之公共場所、 案發時間為下午時分，隨時可能有其他民眾出現或經過，再 衡以同案被告劉柏賢、吳寬億各於現場拾得小刀及被告李文 東、秦子軒攜帶球棒到場，被告李文東亦下手實施強暴，共 同被告鍾耀賢更因而遭被告吳寬億持小刀刺傷腹部等情，已 堪認本案犯罪情節已對周邊公共秩序及社會安寧造成相當程 度之危害，而有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。 再以被告李文東之行為人責任為基礎，審酌被告李文東上訴 意旨所舉之犯罪動機、目的及坦承邀集秦子軒、洪瑋焌、鍾 耀賢等人，並持球棒參與本件犯行之犯罪手段，本案聚集之 人數、時間及所為造成公共場所之社會秩序危害程度；再兼 衡被告李文東犯後坦承之態度，自述之智識程度、及上訴意 旨所舉現罹患腦中風，亦為政府核定之低收入戶之家庭生活 與經濟狀況等一切情狀，及所犯攜帶凶器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪之行為態樣等一切情狀，亦堪認原審 判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，已屬 寬待。被告及其辯護人上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無 理由，自應予以駁回。　　　　 四、被告洪瑋焌部分 　㈠被告洪瑋焌上訴意旨略以：被告當時是看到李文東被打才過 去看看，已經坦承自己的過錯，因為母親已屆年老，身體狀 況不佳，無人可以照顧，被告是家中唯一依靠，若入監服刑 恐無法在家照顧年邁母親，請再從輕量刑云云。 　㈡爰以被告洪瑋焌之行為人責任為基礎，審酌被告上訴意旨所 舉之犯罪動機、目的及參與本案之犯罪手段，所為係攜帶凶 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之行為態樣，暨 自述之智識程度、犯後坦承犯行之態度、上訴意旨所舉之家 庭生活狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯，量處 如原審判決主文所示之刑，當屬適當。被告上訴意旨請求再 予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　 貳、被告陳昊群部分 一、公訴意旨略以：被告陳昊群於110年4月9日下午5時許，亦經 共同被告賴琮凱於通訊軟體微信「做愛心」群組號召，而至 鑽石大樓後方巷弄聚集，以聲援共同被告張智信、曾鋑傑及 劉柏賢，並就事實欄所示之在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴犯行，與共同被告賴琮凱、曾鋑傑、劉柏賢、張智信 、吳寬億及王○文等人，互有犯意聯絡及行為分擔。因認被 告陳昊群涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪嫌等語。公訴意旨認被告陳昊群涉有上 開罪嫌，無非以被告陳昊群於警詢時之供述、共同被告秦子 軒於警詢時之供述及共同被告劉柏賢手機鑑識採證資料等為 其論據。 二、訊據被告陳昊群堅決否認有何在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴之犯行，並辯稱：當時我原本要去拜拜，問賴琮凱 哪間宮廟比較靈，我到案發現場時現場沒有人，不是打架現 場，後來我騎車去青山宮，但路上我忘記怎麼走，就回去問 ，看到曾鋑傑躺在地上，我扶曾鋑傑起來的時候警察就來了 ，我也沒有看到打架現場，後來警察就來了等語。經查： 　㈠被告陳昊群固曾於警詢時供稱：我認識賴琮凱及劉柏賢等語( 少連偵卷第170頁)，且共同被告賴琮凱於案發日下午4時13 分許於通訊軟體微信之「做愛心」群組表示：「誰有空」、 「有事情」等語，此有該群組對話紀錄存卷足參(少連偵卷 第66頁)；又共同被告秦子軒雖亦於警詢時供稱：陳昊群好 像有參與鬥毆等語(少連偵卷第375頁)。然共同被告賴琮凱 於原審審理時則供稱：我沒有號召陳昊群等語（原審訴卷二 第82至83頁），復無證據可證被告陳昊群於案發時為上開「 做愛心」群組之成員，並經共同被告賴琮凱之號召而至上開 巷弄聚集。況共同被告秦子軒僅係供稱陳昊群「好像」有參 與鬥毆等語，並未確定被告陳昊群有參語鬥毆。是依上開公 訴意旨所舉之證據，顯然不足以認定被告陳昊群確有參與本 件犯行。 　㈡再根據本案聚眾鬥毆事件圖說時序及勘驗報告(少連偵卷第71 -96、605-622頁)，均未見被告陳昊群有在場之情形，是被 告陳昊群辯稱，是回來後看到曾鋑傑躺在地上，才扶曾鋑傑 起來，沒有參與本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 犯行等語，並非不可採信。此外，復無其他積極證據可以證 明被告陳昊群與其他本案共同被告間有何犯意之聯絡與行為 之分擔，則檢察官上訴意旨徒以被告陳昊群自承：他們起衝 突之前，我就先往青山宮那邊去拜拜，當時我不知道路，就 回去找賴琮凱要問他青山宮怎麼走，後來就看到曾鋑傑躺在 鐵捲門那邊，我就過去扶他，之後警察就來了等語，足見陳 昊群案發之際顯然有抵達現場，且過程中陳昊群還詢問賴琮 凱如何走，倘若僅係前往青山宮參拜，何以仍會前往衝突之 現場？且何以詢問正在號召之共同被告賴琮凱要如何前往？ 不論其有無下手實施強暴之犯行，在合同意思範圍以內，其 等相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責，無分別何一行為係何一共犯所 實行之必要，況另一共同被告秦子軒亦供稱陳昊群好像有參 與鬥毆等語，故陳昊群非僅係在現場而已，再以共同被告賴 琮凱於案發日下午4時13分許於通訊軟體微信之「做愛心」 群組表示：「誰有空」、 「有事情」等語，此有該群組對 話紀錄存卷足參(見少連偵卷第66頁)，足見無論陳昊群是經 由何人之通知前往案發現場，其等均基於共同行為之決意， 與其他共同實施犯罪行為之人，對於全部發生之結果均應共 同負責等語。無非是徒憑己意，對於原審判決認事用法職權 行使所為之指摘，依上所述本院對同一證據之判斷，顯見並 無理由，自應予以駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官李明哲提起上訴，檢察官 鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；惟 無罪部分檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5514-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2236號 上 訴 人 即 被 告 林諺叡 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴緝字第44號，中華民國112年12月6日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19404號、第20469 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告林諺叡 提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上 訴之旨(本院卷第419頁)，檢察官未上訴。本院審判範圍係 以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及 裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪 事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之 記載（如附件）。 二、新舊法比較之說明： 　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分：　 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊 加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 　2.本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百 萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2 款之規定論處。 　3.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法 院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告所犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯 罪，被告就此部分犯行於偵查及歷次審判中均自白，惟未繳 交犯罪所得，自無上開條例第47條前段減刑規定之適用 。 　㈡洗錢防制法部分：　 　　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。 　㈢核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢罪；如附表編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪。被告就均係以一行為同時觸犯上 開各該罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重 論以加重詐欺取財罪。被告於偵查、原審及本院審理時均自 白加重詐欺及洗錢犯行，惟未繳交犯罪所得，無從依修正後 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3 項前段規定規定減輕其刑。本件被告僅就量刑上訴，且經比 較新舊法後，被告亦論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪；詐欺犯罪危害防制條例固增訂第43條 高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型態詐欺罪，然就被 告本件犯行，依所適用處罰之成罪之實質內容，均不生法律 實質變更之情形，另依前所述，洗錢防制法於113年7月31日 修正後之規定，對於被告較為有利，原審雖未及比較適用； 然被告所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，依想像 競合犯規定，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且 不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法之修正，顯於判 決結果並無影響（最高法院113年度台上字第3698號判決意 旨可資參照），即不構成撤銷原因。 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告之上訴意旨略以：我確實有做這個行為，犯罪後均坦承 犯行，且與告訴人林俊銘和解，並有意願於能力範圍內與其 他被害人達成和解，另參酌被告於本案犯行分工、參與程度 非高，惡性非重大，請求從輕量刑等語。 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　 　㈢原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告不思以正 當途徑賺取財物，竟參與本案詐欺集團，並擔任收水之工作 ，以此方式參與詐欺集團之詐欺犯行、製造金流斷點，使上 開詐欺所得之來源及去向難以追查，促成該集團詐欺取財之 犯行，不僅侵害告訴人王裕仁、林俊銘、賴子維、周柏聿、 黃詩雅之財產利益，更嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴 關係，所為實屬不該；惟念及被告於原審準備程序、審理時 坦承犯行，且與告訴人林俊銘達成和解，然尚未償還 上開 款項，有和解筆錄在卷可憑（見原審卷第77、78頁），而其 餘告訴人因未到庭，以致未能進行調解之犯後態度，及被告 前因：⑴妨害自由案件，經原審法院以105年度訴字第199號 判決判處有期徒刑6月確定；⑵詐欺案件，經原審法院以106 年度審易字第467號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑴至⑵所 示之罪刑，經原審法院以106年度聲字第689號裁定定應執行 有期徒刑9月確定，於107年10月28日因縮短刑期執行完畢出 監之前科紀錄（檢察官未主張本案構成累犯，亦未就構成累 犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，參照最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告之前科紀 錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌 事由），有本院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告犯罪動 機、目的、手段及上開告訴人遭詐欺之金額，暨被告自陳學 歷為工商肄業，前從事鐵工，月薪約3萬元，未婚，無子女 之經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處分別量處有期徒刑 1年2月、1年2月、1年1月、1年3月、1年1月；並就定執行刑 說明：衡酌被告所犯5罪之犯罪類型、犯罪動機、手段、責 任非難重複程度，定應執行刑有期徒刑1年6月等旨。核已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，及偵審中均自白之減輕事由， 既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖 ，原審判決量刑自無不當或違法。原審對被告各罪所處之宣 告刑，均已從低度量刑，且所定應執行刑僅1年6月，較其宣 告刑總和5年9月，已減去4年3月，亦屬極低度之定刑，核無 量刑過重之不當。至上開洗錢防制法修正後之法定刑固較舊 法低，然被告所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪， 依想像競合犯規定，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，不生輕罪封鎖作用可言，上開洗錢防制法之修正，既於 判決結果並無影響。本件既查無影響量刑之新事證，被告上 訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 四、被告就被害人胡百音(其母為郭惠玲)被害部分(詳見本院113 年度上訴字第2236號唐廣明判決附表編號2)，與唐廣明為共 同正犯，此部分檢察官漏未起訴，應由檢察官另為妥適處理 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：　　　　 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴緝字第44號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　林諺叡　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第194 04、20469號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如 下： 　　主　文 林諺叡犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸 月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林諺叡、蔡一弘、余彥輝、唐廣明、殷崇哲（蔡一弘、余彥 輝部分，經本院以112年度金訴字第51、94號判決有罪；唐 廣明部分，經本院以112年度金訴字第51號、112年度金訴緝 字第33號判決有罪；殷崇哲部分，經本院以111年度金訴字 第721、722、723、726、756號、112年度金訴字第188、402 號、112年度金訴緝字第38號判決有罪）於民國111年6月間 起，陸續加入真實姓名年籍不詳、綽號「士官長」、「YY」、 「阿祥」、「黃佑誠」、「TTAS」、「淘寶王」及其等所屬 詐欺集團不詳成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手 段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團，無證據證明參與本案詐欺犯行有未滿18歲之 人）。由殷崇哲擔任提領詐欺款項之車手，唐廣明、蔡一弘 則向殷崇哲收取其所提領之詐欺款項（俗稱一層收水），再 將詐欺款項交予林諺叡（俗稱二層收水），林諺叡復將詐欺 款項均交予余彥輝（俗稱三層收水）。林諺叡、蔡一弘、余 彥輝、唐廣明、殷崇哲與本案詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源及去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集 團不詳成年成員，分別對如附表「告訴人」欄所示之人施用 詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯入如附表「匯入 帳戶」欄所示之帳戶後（詐欺對象及方式、匯款時間及金額 均詳如附表所示），殷崇哲則分別依「士官長」、「阿祥」 、「黃佑誠」之指示，至指定地點拿取前開人頭帳戶之提款 卡，再依其等告知之提款卡密碼及提領金額，至自動櫃員機 提領各被害人遭詐欺而匯入之款項（提款時間、地點及金額 均詳如附表所示），領得款項後，分別於㈠111年6月19日晚 間某時許，在臺北市○○區○○路0段00號、46號等地，將所提 領之款項交付予唐廣明，再由唐廣明於111年6月20日0時許 ，在新北市○○區○○街000○0號超商，將款項交付予林諺叡；㈡ 於111年6月22日下午、晚間某時許，在臺北市○○區○○路0段0 0號、30號等地，將所提領之款項交付予蔡一弘，再由蔡一 弘於111年6月22日晚間某時許，在臺北市內湖區大湖山莊街 與大湖街口等地，將款項交付予林諺叡。林諺叡復依「黃佑 誠」之指示，於111年6月20日0時30分，在新北市○○區○○街0 00○0號超商；於111年6月22日22時30分許，在臺北市內湖區 大湖山莊街與大湖街口，將前開款項均轉交予余彥輝。余彥 輝復從前開款項中抽取新臺幣（下同）6,000元作為其報酬 ，餘款則依「淘寶王」指示存入其提供之不詳帳戶金融卡內 ，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源 、去向、所在。嗣如附表所示之告訴人發覺受騙後報警處理 ，經警循線追查，始知上情。 二、案經王裕仁、林俊銘、賴子維、周伯聿、黃詩雅訴由臺北市 政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查追 加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告林諺叡所犯非 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高 等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被 訴事實均為有罪之陳述（見本院112年度金訴緝字第44號卷 【下稱本院卷】第56頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 　㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判 決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括 如附表「告訴人」欄所示之人於警詢之陳述，惟其等於警詢 所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，即刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡 式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，而均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序、審理時坦 承不諱（見本院112年度金訴字第51號卷【下稱金訴字51號 卷】第502頁、本院卷第56、64、69、70頁），核與同案被 告唐廣明於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時之供 述、同案被告蔡一弘於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 之供述、同案被告余彥輝於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時之供述（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19404號 卷【下稱偵字第19404號卷】第58至66頁、第80至86頁、第1 19至125頁、第321至323頁、第351至352頁、第355至356頁 、第358至359頁、第369至371頁、第378至379頁、111年度 偵字第22490號卷【下稱偵字第22490號卷】第42至46頁、第 54至59頁、第67至73頁、金訴字51號卷第113至123頁、第12 5至133頁、第191至209頁、第267至276頁、第281至308頁、 112年度金訴緝字第33號卷第45至57頁、第61至78頁）情節 相符，並有111年6月19至20日臺北市○○區○○○路○段000號、 臺北市○○區○○路○段00○0號、00號、00號、新北市○○區○○街0 00○0號等地之監視器錄影畫面翻拍照片、111年6月22日臺北 市○○區○○○路○段000號、臺北市○○區○○路○段00號、00號、臺 北市內湖區大湖山莊街與大湖街口等地之監視器錄影畫面翻 拍照片各1份在卷可佐（見偵字第19404號卷第158至209頁、 偵字第22490號卷第87至112頁），復有如附表各編號「證據 及卷頁所在」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自 白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　1.本件被告於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月2 4日修正公布施行，並於112年5月26日生效，修正後之組織 犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規 定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條 之1，並將項次及文字修正。此部分修正與本案被告行為態 樣無涉，無庸為新舊法比較，至於強制工作部分，前業經司 法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除， 無新舊法比較問題。修正前同條例第8條第1項後段係規定： 「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項 減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比 較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修 正前之規定論處。 　2.另刑法第339條之4，業已於112年5月31日修正公布施行，並 於112年6月2日生效，修正後之刑法第339條之4未修正法定 刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，其 餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，自不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法即修正後之規定論處。 　3.又洗錢防制法第16條第2項規定，已於112年6月14日修正公 布，並自同年16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規 定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊 法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，修正後 將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適 用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行 為時即修正前之規定論處。 　㈡按參與犯罪組織行為，為行為之繼續，屬於單純一罪，至行 為終了時，仍論為一罪。而加重詐欺罪係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流 透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個 人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是以倘若行為人於參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物及為數洗錢行 為，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪與加重詐欺罪、洗錢罪 之想像競合犯，從一重論斷，其後（即第二次以後）之犯行 ，乃其參與組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應 僅論以加重詐欺罪即已足（最高法院108年度台上字第1909 號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告所參與 之本案詐欺集團，係由同案被告蔡一弘、余彥輝、唐廣明、 殷崇哲及「士官長」、「YY」、「阿祥」、「黃佑誠」、「 TTAS」、「淘寶王」與其等所屬詐欺集團不詳成年成員等3 人以上所組成，以實施詐術為手段，向不特定多數人騙取金 錢，具持續性、牟利性之特徵；而該集團之分工，係先由詐 欺集團成員向如附表「告訴人」欄所示之人實施詐術後，致 其等分別匯款至指定帳戶，再由同案被告殷崇哲擔任提領詐 欺款項之車手，同案被告蔡一弘、唐廣明則向其收取其所提 領之詐欺款項，再將詐欺款項均交予被告，被告復將詐欺款 項轉交予同案被告余彥輝，再由同案被告余彥輝將前開款項 存入不詳帳戶之金融卡內，堪認該集團為分工細密、計畫周 詳之結構性組織，屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯 罪組織無訛。被告依「黃佑誠」之指示，從事收取及交付贓 款之犯行，即屬組織犯罪防制條例第3條第1項所定之參與犯 罪組織罪。揆以上開說明，被告就如附表編號1所示之首次 加重詐欺取財等犯行，應另論以參與犯罪組織罪。　 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。（最高法院111年度台上字第1284 號判決意旨參照）。查本案詐欺集團於從事詐欺犯行之分工 上極為精細，分別負責實施詐術詐欺被害人、提領並轉交人 頭帳戶內詐欺贓款等各分層成員，以遂行詐欺犯行而牟取不 法所得，本案詐欺集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知 悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣 ，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪 者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪 之整體以利犯罪牟財。被告雖未始終參與本案詐欺集團各階 段之詐欺取財行為，惟其所參與之行為，屬本案詐欺集團為 實行犯罪計畫所不可或缺之重要環節，被告自應就其所參與 犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 　㈣次按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，106年6月28日施 行後，依該法第2條關於修正後之洗錢定義立法理由，已將 包括例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得 財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用 之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項 等行為，認屬於本法第14條第1項之一般洗錢罪；另雖依過 去實務見解，認為行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交 予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金 流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法 第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院111年台上字第880號 判決意旨參照）。經查，被告及所屬本案詐欺集團成員共同 詐欺如附表「告訴人」欄所示之人財物，構成刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳如後述）， 屬最輕本刑6月以上有期徒刑以上之罪，亦屬洗錢防制法第3 條第1款所稱特定犯罪。而本案詐欺手法以前開輾轉、迂迴 之方式提、交款項，係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵 查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效 果，自合於洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為。　 　㈤核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；如附表編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。 　㈥被告與所屬本案詐欺集團成員間，就上開詐欺、洗錢犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦被告就如附表編號1至5所為，均係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈧又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照）。從而，被告所犯上開5罪間，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。本案被告於偵查（見偵字第19404號卷第357至35 9頁）及本院準備程序、審理時（見本院卷第56、64、69、7 0頁）均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，原應依前開修正前 洗錢防制法第16條第2項規定及修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織及洗錢罪 ，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪 得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕 其刑事由。 　㈩至修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪 者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年」部分，業經司法院釋字第812號解釋宣告自該解釋公布 之日即110年12月10日起失其效力，且於112年5月24日修正 公布時刪除，本院因認無適用上開規定，對被告再為強制工 作之諭知。 三、量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟參與本案詐欺集團，並擔任收水之工作，以此方式參 與詐欺集團之詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之 來源及去向難以追查，促成該集團詐欺取財之犯行，不僅侵 害告訴人王裕仁、林俊銘、賴子維、周伯聿、黃詩雅之財產 利益，更嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實 屬不該；惟念及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，且 與告訴人林俊銘達成和解，有本院和解筆錄1份在卷可參（ 見本院第77至78頁），而其餘告訴人因未到庭，以致未能進 行調解之犯後態度，及被告前因㈠妨害自由案件，經本院以1 05年度訴字第199號判決判處有期徒刑6月確定；㈡詐欺案件 ，經本院以106年度審易字第467號判決判處有期徒刑4月確 定，上開㈠至㈡所示之罪刑，經本院以106年度聲字第689號裁 定定應執行有期徒刑9月確定，於107年10月28日因縮短刑期 執行完畢出監之前科紀錄（檢察官未主張本案構成累犯，亦 未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法 ，本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅 將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事由），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第5至24頁），兼衡被告犯罪動機、目的 、手段及上開告訴人遭詐欺之金額，暨被告自陳學歷為工商 肄業，前從事鐵工，月薪約3萬元，未婚，無子女之經濟、 家庭生活狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如附表 各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並衡酌被告所犯5罪 之犯罪類型、犯罪動機、手段、責任非難重複程度，定應執 行刑如主文所示，以資懲儆。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 　第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑法沒收 新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被 害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被 害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額 給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對 於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等 未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院 107年度台上字第4593號判決意旨參照）。經查：被告於本 院審理時供稱：我每日報酬為5,000元，111年6月20日、22 日共獲得報酬1萬元等語（見本院卷第56頁），為其犯罪所 得，且未據扣案，被告雖已與告訴人林俊銘達成和解，並製 作和解筆錄，然尚未償還上開款項，有本院公務電話紀錄在 卷可參（見本院卷第93頁），是並無犯罪所得已實際合法發 還被害人之情事，上開和解筆錄僅生與確定判決同一效力之 民事執行名義效果，無從以此逕認被告之犯罪所得已經剝奪 ，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事；又被告若事後 仍依和解筆錄之約定履行上開給付，於執行程序中自得向執 行檢察官主張該沒收裁判已全部或部分執行完畢，是亦無使 被告遭受雙重剝奪不利益之過苛之虞。揆諸前開說明，本案 尚未實際發還告訴人等之詐欺取財犯罪所得1萬元，仍應予 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡按洗錢防制法第18條第1項就洗錢行為標的之沒收未規定「不 問屬於犯罪行為人與否均沒收」，自仍以屬於被告所有者為 限，始應予沒收。本案詐欺集團詐欺如附表「告訴人」欄所 示之人所得之款項，業經同案被告余彥輝存入不詳帳戶內， 最終由本案詐欺集團成員收受，復無證據證明被告就上開款 項具有事實上之管領處分權限，依上開說明，自無從就上開 款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前 段規定對被告宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起追加起訴，檢察官張尹敏、林聰良到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕 送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、金額、地點 (金額不含手續費) 殷崇哲交付款項予第一層收水之唐廣明、蔡一弘之時、地 唐廣明、蔡一弘交付款項予第二層收水林諺叡之時、地 林諺叡交付款項予第三層收水余彥輝之時、地 證據及卷頁所在 罪名及宣告刑 1 王裕仁 詐欺集團成員於111年6月19日17時56分許，假冒賣家先致電王裕仁並佯稱：其先前至超商領貨時，因超商店員誤刷條碼，致其重複下訂同一商品20個月云云，復佯以銀行行員，向王裕仁核對基本資料，需依指示操作云云，致王裕仁陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月19日 19時10分許 4萬9,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 同案被告殷崇哲於111年6月19日19時13、20、29分許，在臺北市○○區○○路○段00號之1內湖○○郵局，以自動櫃員機各提領5萬元、5萬元、3萬元 同案被告殷崇哲於111年6月19日晚間，在臺北市○○區○○路0段00號、00號等地，交付款項予同案被告唐廣明。 同案被告唐廣明於111年6月20日0時許，在新北市○○區○○街000○0號超商，將款項交付予被告林諺叡。 被告林諺叡於111年6月20日0時30分，在新北市○○區○○街000○0號超商，將款項交付予同案被告余彥輝。 1.告訴人王裕仁於111年6月19日警詢之證述（偵字第19404號卷第260至264頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第19404號卷第250至254頁） 林諺叡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年6月19日 19時16分許 4萬9,981元 2 林俊銘 詐欺集團成員於111年6月22日16時許，先致電林俊銘並佯稱：其為「科技紫薇網路算命」人員，因該公司人員操作錯誤導致重複扣款，須聯繫銀行處理云云，復佯以金融機構客服人員致電稱：須依其指示以解除設定云云，致林俊銘陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月22日 16時43分許 4萬9,985元 ○○○○銀行帳號0000000000000號帳戶 同案被告殷崇哲於111年6月22日16時48、49、50、51分許、同日17時17、18分許，在臺北市○○區○○○路0段000號○○○○○○分行，以自動櫃員機各提領3萬元、3萬元、3萬元、5,000元、3萬元、6,000元 同案被告殷崇哲於111年6月22日下午、晚間，在臺北市○○區○○路0段00號、○○路3段13號等地，交付款項給同案被告蔡一弘。 同案被告蔡一弘於111年6月22日晚間，在臺北市內湖區○○山莊街與○○街口等地，交付款項給被告林諺叡。 被告林諺叡於111年6月22日22時30分許，在臺北市內湖區○○山莊街與○○街口，交付款項予同案被告余彥輝。 1.告訴人林俊銘於111年6月22日警詢之證述（偵字第19404號卷第241至242頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第19404號卷第243至247頁） 3.網路銀行轉帳明細翻拍照片（偵字第19404號卷第248頁） 4.通話紀錄翻拍照片2張（偵字第19404號卷第249頁） 林諺叡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年6月22日 16時46分許 4萬5,021元 3 賴子維 詐欺集團成員於111年6月22日15時17分許，假冒洗面乳公司先致電賴子維並佯稱：公司人員疏失，將其名字誤繕為批發商，須依指示操作取消訂單云云，復佯以郵局客服人員致電並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致賴子維陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月22日 16時59分許 3萬6,025元 1.告訴人賴子維於111年6月23日警詢之證述（偵字第19404號卷第211至216頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局壯圍分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第19404號卷第219至222頁） 3.通話紀錄、與詐騙集團對話紀錄翻拍照片1份（偵字第19404號卷第229至235頁） 4.網路銀行轉帳明細翻拍照片1張（偵字第19404號卷第235頁） 林諺叡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 周伯聿 詐欺集團成員於111年6月22日18時許，佯以書店員工，致電向周伯聿佯稱：先前購買書籍由於系統錯誤導致重複扣款，倘欲取消該筆訂單，須依指示解除重複扣款云云，致周伯聿陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月22日 20時6分許 4萬9,988元 ○○○○帳號00000000000000號帳戶 同案被告殷崇哲於111年6月22日20時15、21分許、同日21時42、45分許，在臺北市○○區○○路○段00號之1內湖○○郵局，以自動櫃員機各提領5萬元、4萬2,000元、2萬3,000元、3萬元。 1.告訴人周伯聿於111年6月23日警詢之證述（偵字第19404號卷第265至268頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表（偵字第19404號卷第269至270、237至277頁） 3.通話紀錄、網路銀行轉帳明細翻拍照片1份（偵字第19404號卷第271至272頁） 4.111年6月22日合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單1紙（偵字第19404號卷第278頁） 林諺叡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年6月22日 20時15分許 4萬1,988元 111年6月22日 21時33分許 2萬9,985元 111年6月22日 21時46分許 2萬123元 ○○銀行帳號000000000000號帳戶 同案被告殷崇哲於111年6月22日21時55、56、57分許，在臺北市○○區○○路000號○○銀行○○分行，以自動櫃員機各提領5萬元、5萬元、4萬8,000元。 5 黃詩雅 詐欺集團成員於111年6月21日14時53分許起，佯以郵局員工，致電向黃詩雅佯稱：因設定錯誤，須依指示操作以解除分期付款云云，致黃詩雅陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月22日 20時29分許 2萬2,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 同案被告殷崇哲於111年6月22日20時15、21分許、同日21時42、45分許，在臺北市○○區○○路○段00號之1內湖○○郵局，以自動櫃員機各提領5萬元、4萬2,000元、2萬3,000元、3萬元。 1.告訴人黃詩雅於111年6月23日警詢之證述（偵字第19404號卷第281至284頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第19404號卷第285至287頁） 3.111年6月22日郵政自動櫃員機交易明細表1紙（偵字第19404號卷第291頁） 4.通話紀錄擷圖1張、與詐騙集團對話紀錄1份（偵字第19404號卷第292至293頁） 林諺叡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339之4條 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-2236-20241225-3

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1531號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳俊偉 選任辯護人 聶瑞毅律師 黃正龍律師 李岳洋律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易 字第348號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署113年度偵字第1088號、第3924號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳俊偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳俊偉係沛翰管理顧問有限公司（下稱沛翰公司，址設苗栗 縣○○鎮○○○路000巷0號1樓）之業務員，平時以販售祭祀用品 （如骨灰罐）為業，明知並無買家要購買傅益泰所有之生基 位，且無為傅益泰仲介買賣生基位之意，竟為不法賺取佣金 ，與真實姓名年籍不詳、佯裝買家之「葉先生」，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由陳俊偉 於110年8月19日之某時許，使用行動電話門號0000000000號 撥打電話予傅益泰，佯稱可幫忙出售生基位云云，雙方約定 於翌日（20日）下午2時許，在傅益泰位於桃園市○○區○○路0 00號住處之1樓大廳碰面，陳俊偉依約抵達後，表示其係沛 翰公司之業務員，當日傅益泰將其所有之「佛陀山永福生基 特區永久使用憑證」提供予陳俊偉閱覽及確認，陳俊偉佯稱 會替傅益泰仲介買家云云；數日後陳俊偉即向傅益泰佯稱有 買家欲購買10個生基位，一個以新臺幣（下同）150萬至200 萬元之價格收購云云，以此取信傅益泰。於110年9月10日之 某時許，雙方約在上址碰面，商談買賣生基位之事宜，陳俊 偉告知要將上開生基位之永久使用憑證向佛陀山公司換成永 久使用權狀，並取得土地權狀，才能交易過戶，一個生基位 之換購價格為20萬元，並佯稱買方欲購買12個生基位，故換 購價格合計為240萬元，傅益泰表明僅有200萬元資金，陳俊 偉旋即稱可代墊不足額款項40萬元，待雙方完成交易後再返 還云云，致傅益泰陷於錯誤，於110年9月15日之某時許，偕 同其配偶與陳俊偉一同前往址設新北市○里區○○路0○0號佛陀 山股份有限公司（下稱佛陀山公司），於當場簽訂殯葬設施 投資申請單、投資切結書，約定以240萬元代價購買「佛陀 山永福生基特區永久使用權狀（含土地所有權狀）」，並將 現金200萬元及「佛陀山永福生基特區永久使用憑證」12份 ，交付予佛陀山公司之經銷商所聘僱、負責在現場向客戶介 紹園區之不知情員工溫右菘。嗣於110年9月23日之某時許， 陳俊偉前往傅益泰之住處，將「佛陀山永福生基特區永久使 用權狀」及所取得之土地所有權狀12份交付予傅益泰，並佯 稱於110年9月29日一起至佛陀山公司與買家碰面交易云云； 於110年9月29日，傅益泰依約前往佛陀山公司與陳俊偉及「 葉先生」碰面後，「葉先生」閱覽傅益泰上開所購得之「佛 陀山永福生基特區永久使用權狀」後，即稱需要搭配佛陀山 公司之「生基罐」一起購買云云，經陳俊偉詢問溫右菘後， 溫右菘告知一個生基罐之價格為10萬至12萬元，傅益泰即當 場表明無法另外再購買生基罐，雙方於當日因而未能完成交 易；惟陳俊偉事後仍因仲介傅益泰購買「佛陀山永福生基特 區永久使用權狀」，而自佛陀山公司之經銷商劉育成處取得 20萬元之佣金。嗣傅益泰持續詢問有無買家欲購買上開 「 佛陀山永福生基特區永久使用權狀」，陳俊偉乃百般推託， 傅益泰始悉受騙。 二、陳俊偉明知明知並無買家要購買蔡宗勳所有之生基位，且無 為蔡宗勳仲介買賣生基位之意，竟為不法賺取佣金，基於詐 欺取財之犯意，於111年5、6月間之某日許，先由陳俊偉使 用行動電話門號0000000000號與蔡宗勳聯繫，佯稱可幫忙出 售生基位，然因現有的生基位永久使用憑證沒有土地所有權 ，需要轉換成宜城公墓園區的永久使用權狀才能交易，一個 生基位之換購價格為5萬元云云；於111年8月初之某日，雙 方約定在位於苗栗縣竹南鎮科專七路之統一超商碰面，陳俊 偉佯稱有買家要以128萬元之價格購買生基位云云，致蔡宗 勳陷於錯誤，當場交付現金5萬元及太乙生基園區使用憑證1 份予陳俊偉陳俊偉；於2、3日後，陳俊偉將「私立宜城公墓 極樂生基特區永久使用權狀」交付予蔡宗勳，蔡宗勳要求陳 俊偉盡快安排予買方碰面，陳俊偉即佯稱應允安排，然嗣後 又向蔡宗勳佯稱買家要一次購買36個生基位，但有賣家突然 不願意賣，無否湊足買家所要求之數量，所以買家不願意收 購云云，而未能完成交易（無證據證明陳俊偉有取得仲介佣 金）。嗣陳俊偉接續上開犯意，與真實姓名年籍不詳、佯裝 買家之「李先生」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於111年12月12日21時5分許，撥打電話予 蔡宗勳，佯稱有另有買家欲購買10個金山綠天境之生基位， 一個以198萬之價格收購，可將現有的生基位轉換成金山綠 天境的使用權狀，一個生基位之換購價格為2,000元云云， 致蔡宗勳陷於錯誤，於111年12月17日16時2分許，在位於苗 栗縣頭份市永貞路之統一超商，將現金2萬元及太乙園區、 層峰園區等使用憑證合計10份交付予陳俊偉；於2、3日後， 陳俊偉將「金山綠天境寶觀開運特區生基專案使用權狀」10 份交付予蔡宗勳；於111年12月底之某日，陳俊偉駕車搭載 「李先生」，前往新竹市○○○路00○0號與蔡宗勳碰面後，「 李先生」即佯稱需要搭配石頭材質「面板」一起購買，一個 價格為18萬元云云，蔡宗勳即當場表明無法另外再購買面板 ，因而未能完成交易，陳俊偉因而未能從中取得不法仲介佣 金利益而未遂。嗣蔡宗勳持續詢問有無買家欲購買上開「私 立宜城公墓極樂生基特區永久使用權狀」、「金山綠天境寶 觀開運特區生基專案使用權狀」，陳俊偉乃百般推託，蔡宗 勳始悉受騙。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 全部同意作為證據(本院卷第174至176頁)，本院審酌該等供 述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低 等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足 全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1 項規定，得為證據。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，分別仲介告訴人傅益泰和 蔡宗勳出售渠等手中生基位予買家，惟矢口否認有何詐欺取 財犯行，辯稱：買家「葉先生」、「李先生」確實存在，我 只是單純仲介，是告訴人2人自己決定花錢和佛陀山公司、 私立宜城公墓園區、金山綠天境園區（以下統稱園區）換購 永久使用權狀，我沒有得到任何好處，園區也沒有給我酬勞 、仲介費，我沒有詐欺取財；辯護人為被告辯護稱：㈠被告 並非園區的人員，不是向告訴人2人推銷園區購買產品，僅 係將告訴人手上的產品仲介有需求的買方；㈡買家確實向被 告提出有意願購買告訴人產品之事實，被告也只是如實轉告 ，告訴人2人實際上有與買家接觸過，而買家或被告從未提 及「保證購買」，買賣是否會成立應依照雙方的意願，不應 以事後與買方交易未成，即認為係被告對告訴人2人施用詐 術，被告也沒有獲得任何利益。㈢本案告訴人2人向園區給付 金錢後，均有自園區獲得土地所有權狀及生基位使用憑證， 難認告訴人2人受有財產上損害，被告所為應不成立詐欺取 財罪。經查： 一、上開被告身為沛翰公司業務員，有於前揭時、地向告訴人2 人告知有買家欲高價購買渠等生基位，告訴人2人為能將手 上之生基會出售過戶而向園區換購前揭永久使用權狀，然嗣 後被告向傅益泰表示因買家一次要買36個生基位，有賣家突 然不願意賣，無法湊足買家所要求數量，致未能完成交易， 及買家「葉先生」「李先生」稱因告訴人2人換購後之永久 使用權狀不符合需求，因告訴人2人無能力購買符合買家需 求之「生基罐」或「面板」，致未能完成交易之事實，業據 被告供認不諱（本院卷第155至161頁），並據證人即告訴人 傅益泰於警詢、偵訊及原審審理（他3203號卷第221至223、 246至第247頁，原審卷第239至245頁）、證人即告訴人蔡宗 勳於於警詢、偵訊及原審審理（他3203號卷第305至308、31 6頁背面至318頁，原審卷第260至266頁）、證人即佛陀山公 司經銷商員工溫右菘於警詢及偵訊（他3203號卷第319至321 、328至329頁）、證人即佛陀山公司經銷商黃承彬於警詢及 偵訊（偵1088號號卷第289至291、292至293頁）證述在卷。 此外，復有被告所持用門號0000000000號通聯調閱查詢單、 門號0000000000號之通訊監察譯文、被告之名片、告訴人傅 益泰提供之之殯葬設施投資申請書、投資切結書及佛陀山永 福生基特區永久使用憑證【權狀編號：永認0000-0000】及 新北市淡水地政事務所地號0000號之土地所有權狀、告訴人 傅益泰提供之佛陀山永福生基特區永久使用憑證【權狀編號 ：永0000~永0000】、告訴人蔡宗勳提供之之私立宜城公墓 極樂生基特區永久使用權狀【權狀編號：城認0000號】、金 山綠天境寶觀開運特區生基專案使用權狀【憑證編號：BG00 00、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、 BG0000、BG0000、BG0000】、被告所持用門號0000000000號 與傅益泰所持用門號0000000000號之通訊監察譯文及被告所 持用門號0000000000號與告訴人蔡宗勳所持用門號00000000 0號之通訊監察譯文等件在卷可佐（他3203號卷第57、212至 220、225頁正面、225頁背面至238頁背面、239至244、309 頁背面至315頁，偵3924號卷第24至25、53至54頁），此部 事實，應堪認定。 二、被告雖否認部分犯罪事實細節，然： 　㈠被告辯稱：110年9月10日是約在佛陀山公司而非被告住處， 我並未要求傅益泰購買永久使用權狀，這段話是園區的人告 知傅益泰、跟他報價，我有跟傅益泰說買方欲購買12個生基 位，但沒有跟他說換購價格是240萬元等語（本院卷第156頁 ），惟證人傅益泰於警詢證稱：陳俊偉在110年8月19日打電 話給我，說可以幫我出售生基位，隔天下午2點，有來我當 時的在桃園市中壢區的住處碰面，有給我一張「沛翰管理顧 問有限公司」的名片，然後問我手上有哪些生基位，我跟他 說我有佛陀山的生基位35個，現場陳俊偉確認這35張的生基 位憑證沒有問題，就說會回去跟買家估價後再報價給我，隔 幾天陳俊偉就跟我說有找到買家，該買家要用一個生基位15 0到200萬的價格跟我買10個生基位，後來我跟陳俊偉約在11 0年9月10日在我住處碰面簽約並且報價，因為我的生基位是 只有憑證，陳俊偉就跟我說需要將憑證換成永久使用權，並 且取得土地權狀才能過戶交易，一個生基位要購買一個土地 的話需要20萬，然後陳俊偉又說買方現在要跟我買12個生基 位，所以我要買12個永久使用權和土地權狀，總共要240萬 等語（他3203號卷第221至222頁），核與被告於偵訊供稱： 我打電話找到傅益泰，第一次在他住處大廳碰面，他拿3、4 0張佛陀山使用憑證，我去問園區說若是過戶變更名字，需 要購買土地使用權，變成永久使用權狀，我把這消息轉給傅 益泰；我跟傅益泰說可以幫其找到買主，後來有找到葉姓買 主，該買主想要一次買10個，我問傅益泰是否願意，當初園 區報價一個24萬，總共要240萬元等語（偵1088第247頁）大 致相符，應可採信。是被告審理時更改之辯詞，並無可採。 　㈡被告雖辯稱：是「葉先生」認為永久使用權狀所附生基罐很 小，想要換大的生基罐，並非是葉先生說要搭配生基罐才要 購買云云（本院卷第157至158頁）。惟傅益泰於警詢、偵訊 原審均證稱：110年9月29日到了佛陀山之後，見到一位自稱 是買方代表的男生，我不知道他叫甚麼名字，那位買方代表 先看完我的永久使用權之後，就問我說怎麼沒有生基罐，買 方那邊說要有生基罐才要一起買，還指定說要佛陀山園區的 生基罐，當場我覺得很傻眼，溫右菘有跟我報價說如果要購 買生基罐的話，一個是10萬到12萬，所以還要花費100到120 萬，我就說那回去之後再想想辦法，所以當天還是沒有完成 生基位交易等語（他3203號卷第221至222、246至247頁，原 審卷第237至259頁），核與證人溫右菘於警詢證稱：（據傅 益泰稱，當天你還向他報價，如果要加購生基罐的話，一個 生基罐費用是10萬到12萬元，有無此事？）有這件事情，但 生基罐價個並不一定是10萬到12萬等語（偵3924號卷第73頁 ）相符，足認「葉先生」並非要求將生基罐「小換大」，而 係要求與生基罐一起才願意購買永久使用權狀。故被告此部 分辯解，與事實不符，難認可採。 　㈢被告復辯稱：111年8月初在我跟蔡宗勳在統一超商碰面，我 有跟蔡宗勳說買方要買宜城公墓生基位開價一個100萬出頭 ，蔡宗勳有交給我現金5萬元及太乙生基使用憑證，請我換 購宜城公墓生基位使用權狀，我在換購前就已經跟蔡宗勳說 買家一次要購買36個生基位，不是換購後才說云云（本院卷 第159頁）。惟查，蔡宗勳於警詢、偵訊及原審證稱：我就 於111年8月間拿我手邊的一張太乙生基憑證、5萬元交予陳 俊偉，換成宜城的永久使用權狀，這次交易我沒有見過買家 ，陳俊偉後來只跟我說買家要買36個，但有一個賣家突然不 賣，所以沒辦法把我的這一個生基位賣掉等語明確（他3023 號卷第305至306、316頁背面至318頁，原審卷第261至277頁 ）。衡情若被告事先告知蔡宗勳所謂買方有一次大量購買、 否則不願意交易之需求，則能否一次湊足買方需求之36份生 基位顯有問題，蔡宗勳豈有逕行花錢換購永久使用權狀之理 ？由此可推論被告不僅未事前告知，且其事後告知蔡宗勳無 法進行交易之原因，顯係事後推託之詞。是被告此部分辯解 ，與事實不符，難認可採。 　㈣被告又辯稱：關於金山綠天境，我有問蔡宗勳是否把手上憑 證轉換為金山綠天境的權狀？因為手上有權狀我才能幫他找 買方。換購完之後，我才有找到買方，不是在換購前就跟他 講有買方云云。惟蔡宗勳於警詢、偵訊及原審證稱：到了11 1年12月的時候，陳俊偉就跟我說有買家要買10個金山綠天 境的生基位，如果我有金山綠天境的生基位就可以做交易， 但我沒有金山綠天境的生基位，陳俊偉說我可以用我原本持 有的生基位去做轉換，1個生基位轉換要付2,000元，我就把 我手上10個舊的太乙和層峰的生基位憑證和2萬元交給陳俊 偉，過了2、3天，陳俊偉就把10個金山綠天境的生基位憑證 交給我等語明確（他3023號卷第305至306、316頁背面至318 頁，原審卷第261至277頁）。衡諸常情，若非被告已事前告 知蔡宗勳已有買方要買生基位，蔡宗勳焉有花錢換購買方需 求之金山綠天境生基位之理？是被告此部分辯解，與常理不 符，難認可採。 三、被告向告訴人2人佯稱有買家欲高價購買其等生基位，且由 無購買真意之「葉先生」、「李先生」配合佯裝買家，所為 即實施詐術： 　㈠本案欲一次購買36份私立宜城公墓生基位之買家是否存在？ 「葉先生」、「李先生」是否確實有購買上開告訴人之生基 位永久使用權狀之真意，而透過被告仲介向告訴人2人買賣 ，此一重要事實，攸關被告究係單純仲介買賣，抑或與假買 家「葉先生」、「李先生」配合佯裝高價購買，使告訴人向 園區購買產品，再從中賺取佣金，屬本案之重要爭點，合先 敘明。 　㈡被告身為業務，對於買賣客戶名單、聯絡方式屬於高度有商 業價值之物，理應妥善保存。然關於所謂一次欲購買36個生 基位之買家是何人？被告供稱：「我不知道」（偵1088號卷 第11頁）；買家「葉先生」、「李先生」之姓名、聯繫方式 ，被告供稱：沒有保存云云（本院卷第158、161、241頁） ，始終未能提出買家之真實身分資料、線索供法院調查。則 是否有一次欲購買36個生基位買家存在，及「葉先生」、「 李先生」是否為真正買家，已有可疑。 　㈢被告於警詢時供稱：（你向傅益泰稱，有找到買家願意以每 個生基位150萬至200萬之價格向傅益泰購買10個生基位，有 無此事？）這是傅益泰自己想要賣的金額，我沒有跟他說我 有找到買方要以每個生基位說150萬至200萬跟他買；（據傅 益泰供稱，因為你跟他表示已約好買方在110年9月29日到佛 陀山園區碰面簽約，有無此事？）沒印象；（該名買方是誰 ？）不記得；（110年9月29日當天，你與該名自稱買家的人 向傅益泰說，需要再花錢購買生基罐，買方才願意連同生基 位使用權一起購買，有無此事？）不記得等語（偵1088號卷 第8頁反面、第10頁反面）。可知被告偵查第一時間，即否 認有向傅益泰表示有買家欲購買生基位，且對於有無與買家 相約見面簽約、買家身分及買家有無說要再花錢買生基罐等 事，卻稱「沒印象」、「不記得」。衡諸常情，倘有真實買 家存在、被告從事真正仲介，被告於第一時間豈有不據實以 告，以釐清事實之理？是被告事後改辯稱有真實買家「葉先 生」存在、「葉先生」有購買真意云云，顯非無疑。 　㈣被告於警詢復供稱：（事後你向蔡宗勳稱，有找到買家願意 以每個生基位128萬元之價格向蔡宗勳購買，有無此事？） 沒有；（該名買家是誰？）我不知道；（據蔡宗勳供稱，11 1年12月的時候你跟她聯絡，表示有找到買家願意以198萬的 價格收購10個金山綠仙境的生基位，有無此事？）我想不起 來；（據蔡宗勳供稱當天該名自稱買方的男子跟他說，買方 這邊需要蔡宗勳再申請蓋板才願意連同生基位一起購買，有 無此事？）沒這回事；（你向被害人均供稱已覓得要購買塔 位之買家，這些買家分別是誰？有無你與買家的聯絡、簽約 等紀錄？）我不知道，因為我的銷售方式都是隨機去拜訪殯 儀館附近的店家等語（偵1088號卷第11頁）。可知被告第一 時間亦否認有向蔡宗勳表示有買家欲購買生基位，且對於買 家身分及買家有無說要再花錢買蓋板等事，亦稱「不知道」 、「想不起來」。可知被告再再否認有買家存在，或掩護買 家身分，無非係因並無真實買家存在。 　㈤再者，生基位使用憑證轉換為永久使用權狀，費用不斐，且 是否有附生基罐、蓋板，或其材質、樣式等，價格亦可能差 距甚大，被告身為業務員，對此當知之甚稔。苟其確實有意 仲介買賣雙方，理應對於產品之內容（轉換為永久使用權狀 、有無附生基罐或蓋板及其等材質、樣式等）、支出金額、 數量等均事前再三確認彼此需求，甚至於簽約後，再進行換 購、交易，豈有事先告知告訴人2人有買家欲以高價購買生 基位，要求告訴人2人先行向園區換購轉換為永久使用權狀 ，嗣與買家見面簽約時，買家卻表示需連同昂貴之生基罐或 石材蓋板始願意購買之理？況依劉育成於原審證述，購買佛 陀山園區之永久使用權狀並無任何資格限制，亦無須具備永 久使用權狀亦可購買等語（原審卷第326頁），是「葉先生 」、「李先生」所欲購買之產品，並無特殊條件限制，非不 能向園區逕行購買，被告如此周折欲仲介搓和雙方，最後買 家卻臨時提出當初所無之需求致無法成交，亦顯與常理有違 。由此脈絡，益徵並無真實買家存在，且「葉先生」、「李 先生」均無購買產品之真意，渠等應係配合被告佯裝為買家 之人甚明。 　㈥佐以被告前於110年7、8月間，佯以仲介不詳買家「葉先生」 欲高價購入被害人持有之牌位等產品，使被害人陸續購入相 關產品後，買家卻未向被害人買受付款等情，經本院以112 年度上訴字第4294號判決判處罪刑（尚未確定），有上開判 決可稽（本院卷第123至129頁），足見被告慣以虛構買家之 不實話術框騙被害人購買產品，益徵本案並無真實買家存在 。 　㈦綜上，被告明知本案並無真實買家存在，仍佯稱有買家欲高 價購買告訴人2人之生基位，使渠等陷於錯誤，換購永久使 用權狀，事後假詞無法湊足買家一次購買數量，或由「葉先 生」、「李先生」配合佯裝買家，佯稱需連同生基罐或石材 蓋板一併購買，堪認屬詐術之實施。 四、被告就告訴人2人向園區換購永久使用權狀，可自園區取得 之佣金報酬，具不法所有之意圖： 　1.證人即佛陀山園區經銷商劉育成於警詢證稱：業務帶客人來 向我們購買產品的話，事後會看成交金額包個紅包給業務， 當作是這筆買賣的報酬，傅益泰買12個佛陀山生基位永久使 用權狀，我在110年9月初拿了20萬元報酬給陳俊偉等語（偵 1088卷第297頁）；於偵訊證稱：只要有成交，幾乎都會讓 業務抽佣，這個案子在成交完一、二天後，我拿20萬元現金 給陳俊偉，本案傅益泰部分是退20萬佣金給他等語（偵1088 卷第297、299至300頁），足認被告因施用詐術，致傅益泰 向園區換購永久使用權狀，被告因此取得20萬元報酬。 　2.被告雖否認有自劉育成處取得20萬元佣金或任何好處云云（ 本院卷第158頁），然審酌被告並非園區之員工或業務，則 其仲介告訴人2人向園區購買產品，目的無非係為賺取成交 後園區給付之佣金，是劉育成證述事後有給被告20萬元佣金 ，與情理相符，應堪採信。至劉育成於原審審理時改口證稱 ：我沒有看過在庭的被告，關於賣給傅益泰生基位部分，我 印象有給帶看的人溫右菘百分之8的傭金，當時溫右菘有跟 我說傅益泰的案子是一位姓陳的業務介紹的，他沒有說叫什 麼名字，我也記不得叫陳俊偉，後來我有在佛陀山園區碰到 一位自稱陳先生的人，我也希望該陳先生能多介紹生意，所 以我有包20萬元的紅包給該名陳先生，我在警詢及偵查中所 述有給被告20萬元，是因為在製作警詢筆錄時，警察跟我提 到「陳俊偉」的名字，所以我以為陳先生就是「陳俊偉」， 但是我確定該名陳先生不是在庭的被告云云（原審卷第324 頁至325頁、第328頁、第330頁、第334頁）。惟依劉育成於 原審所證，其在園區遇到「陳先生」希望能多介紹生意，在 未確認其係仲介傅益泰完成本案交易之業務情形下，即給予 20萬元，顯與常理有違；佐以劉育成於偵訊證稱：「（陳俊 偉部分確實讓他抽20萬元？）應該是，因為我與他沒有配合 過幾次，沒有讓他抽很多」、「（你與陳俊偉如何認識？） 我忘記了，有可能是溫右菘介紹的，但時間太久，我也忘記 了」等語（偵1088號卷第299頁反面），可知劉育成認識被 告，並讓其抽20萬元佣金，並無誤認之可能。況劉育成於警 詢、偵訊均明確證述被告介紹傅益泰購買佛陀山生基位永久 使用權狀乙節，核與事實相符，故其復證述其因此給予被告 20萬佣金，值堪信實。從而，劉育成於原審證述並未交付佣 金20萬元給被告，並無可採。被告辯稱並未自劉育成取得佣 金20萬元，與事實不符，不足採信。 　3.被告對告訴人佯稱有買家欲高價購買生基位，使告訴人2人 向園區購買永久使用權狀，目的無非係為賺取佣金，此手段 、目的均顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適 法而取得，依前開說明意旨，被告就告訴人2人分別向園區 換購使用權狀所支付之對價中，自園區可獲取之仲介佣金， 自有不法所有之意圖。 　4.綜上，被告施用詐術，告訴人2人因而陷於錯誤，向園區換 購永久使用權狀，就傅益泰部分因此取得園區給予20萬元之 佣金，就蔡宗勳部分則無證據證明有因此獲得何佣金或報酬 ，其主觀上自均有不法所有之意圖甚明。從而，被告事實欄 一、二所為，應分別構成詐欺取財既遂、未遂犯行。 五、按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該 犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪 。查被告分別對告訴人2人佯稱有買家欲高價購買生基位， 待告訴人換購永久使用權狀後，再由「葉先生」、「李先生 」佯裝買家，臨時表示告訴人2人之永久使用權狀不符合其 需求，需連同生基罐或石材面板始願意購買，因告訴人2人 無力支付，致未能完成交易，均屬詐欺不可或缺之重要環節 ，足認渠等彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。 是被告與「葉先生」、「李先生」間，分別就事實欄一、二 （金山綠天境永久使用權狀部分）之犯行，負共同正犯罪責 。 六、起訴意旨固認被告實施前揭同一詐術，致傅益泰交付現金20 0萬元及「佛陀山永福生基特區永久使用憑證」12份，及蔡 宗勳於111年8月初所交付現金5萬元及太乙生基園區使用憑 證1份，及111年12月17日所交付現金2萬元及太乙園區、層 峰園區等使用憑證合計10份（下稱現金及使用憑證），分別 換購前揭生基位永久使用權狀，亦涉犯詐欺取財罪云云。惟 查： 　㈠按刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，係以「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之 物交付」為構成要件。所謂「不法之所有」，即不適法而取 為己有或第三人所有，因而對之享有支配管領之權能而言。 易言之，欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領 下，而為使用、收益或處分；且「不法所有」除係違反法律 上之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖 ，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容 忍之程度者，亦包括在內。 　㈡本件告訴人2人固然因被告之前揭詐術，而分別向園區支付現 金及使用憑證，換購上開永久使用權狀，已如前述。然依起 訴事實，認為「佛陀山公司」溫右菘屬不知情之員工，且並 未起訴「佛陀山公司」、「私立宜城公墓」、「金山綠天境 」等園區人員與被告共犯本案，難認園區人員係為推銷產品 ，而與被告共犯本案。佐以告訴人2人支出現金及使用憑證 ，確有分別換購取得產品（傅益泰取得佛陀山永福生基特區 永久使用權狀12張、蔡宗勳取得私立宜城公墓極樂生基特區 永久使用權狀1張，金山綠天境寶觀開運特區生基專案使用 權狀10張，見本院卷第161頁傅益泰、蔡宗勳於本院之陳述 ），且無證據證明告訴人2人所支出之對價與市場行情顯不 相當，或所取得之永久使用權狀並無相當之市場價值，復無 證據證明上開園區人員與被告、「葉先生」或「李先生」間 ，就本案上開犯行有何犯意聯絡及行為分擔。綜此，應認被 告就告訴人2人換購永久使用權狀本身，並無為自己或第三 人不法所有之意圖。 　㈢綜上，起訴意旨認被告施用詐術，致告訴人換購永久使用權 狀，亦構成詐欺取財罪云云，容有誤會，併予敘明。 七、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪：　　 一、核被告事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ；事實欄二所為，則係犯同法條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪。 二、被告就事實欄一、二犯行，分別向告訴人2人實施前述詐術 之各舉止，各係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵 害之財產法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應評價數個 舉動之接續施行，均屬接續犯而論以一罪。 三、被告與「葉先生」、「李先生」間，分別就事實欄一、二（ 金山綠天境永久使用權狀部分）犯行，有犯意之聯絡及行為 之分擔，均為共同正犯。 四、公訴意旨雖認被告實施前揭詐術，致傅益泰、蔡宗勳換購生 基位永久使用權狀，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌。然被告就此部分難認有為自己或第三人不法所有之意圖 ，已如前述，自不構成詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪， 因與前開有罪之詐欺取財（佣金）部分有實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 五、本案無刑法第47條加重其刑之適用： 　　被告前因賭博案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度原易字 第15號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年4月16日易科 罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第 85頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案，而構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並 主張應依累犯之規定加重其刑。然審酌被告構成累犯之前案 與本案之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法 益均屬有異，又前案係易科罰金執行完畢，與入監執行之機 構式處遇有別，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被 告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯 規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其刑，僅列為量 刑事由（素行、品行）予以審酌，併予敘明。 肆、撤銷改判之理由及科刑： 一、原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，容有未恰，業據本院 說明理由如前。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，認被 告所為構成詐欺取財罪，為有理由，自應由本院予以撤銷改 判，以臻適法。 二、科刑：　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思正途 ，利用告訴人持有生基位產品欲脫手之機會，為本案詐欺犯 行，損害社會金融秩序，且犯後否認犯行，本應予重懲；惟 念及其於本院審理時，與告訴人2人達成和解、分別賠償20 萬元、3萬5千元損害，徵得其等原諒，有調解筆錄、本院公 務電話紀錄在卷可稽（本院卷第203至205頁），兼衡其素行 、犯罪動機、目的、手段、情節、分擔角色、造成之損失； 暨其自陳專科肄業之智識程度，目前從事小吃攤生意，離婚 ，與母親同住，需扶養母親及未成年子女之家庭生活經濟狀 況（本院卷第245頁）等一切情狀，就事實欄一、二犯行， 分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。復考量被告所犯二罪時間相近，手法類似、罪質相同 等情，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、不予緩刑之諭知： 　　查被告前因加重詐欺取財罪，經本院於113年8月7日以112年 度上訴字第4294號判決判處有期徒刑2年6月（尚未確定）， 有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第85頁），其固與告訴 人2人達成和解、賠償損害，然審酌被告本案詐欺人數達2人 ，且犯後始終否認犯行，若未執行相應刑罰，難使其能知所 警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認本案宣告刑並 無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。是被告 此部分上訴為無理由，應予駁回。 四、不予宣告沒收： 　　被告事實欄一犯行固詐得20萬元佣金，為本案犯罪所得，本 應宣告沒收、追徵，惟其業已賠償傅益泰20萬元，已如前述 ，可認犯罪所得已實際合法發還被害人，達沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收及追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1531-20241225-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.