Know99判決書

搜尋結果：犯罪嫌疑不足

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第900號原告景明化工股份有限公司法定代理人熊道英訴訟代理人路春鴻律師複代理人陳慶禎律師被告泓如企業有限公司兼法定代理人黃裕仁林瑄萱康雅郁上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告泓如企業有限公司應給付原告新臺幣伍佰陸拾陸萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告泓如企業有限公司負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰捌拾捌萬捌仟元為被告泓如企業有限公司供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、本件被告泓如企業有限公司（下稱泓如公司）、黃裕仁、林瑄萱（以上2人，以下合稱為黃裕仁2人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：　㈠被告泓如公司於民國111年6月，向原告購買工業用未變性乙醇，即濃度95%之酒精（下稱系爭酒精），價金共計新臺幣（下同）6,187,650元；嗣原告自111年11月30日起至112年3 月6日止，陸續交付系爭酒精予被告；詎被告泓如公司僅給付價金522,900元，至今尚欠價金5,664,750元仍未給付。為此，爰依民法第367條規定，請求被告泓如公司給付5,664,7 50元及遲延利息。　㈡被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力；被告黃裕仁2人、康雅郁隱瞞上情，於111年6月間，推由被告康雅郁向原告之承辦人員詐稱新冠肺炎疫情漫延，被告泓如公司因生產「必麗淨清潔液」商品之需要，需向原告購買系爭酒精，原告因陷於錯誤而出賣並交付系爭酒精予被告。嗣原告陸續交付價金共計6,187,650元之系爭酒精予被告泓如公司，惟被告泓如公司僅給付價金522,900元予原告，原告始知受騙。茲因被告黃裕仁2人、康雅郁共同故意以背於善良風俗之詐術，加損害於原告，原告併依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求被告黃裕仁2人、康雅郁連帶給付5,664,750元及遲延利息。又因被告泓如公司所負上開債務，與被告黃裕仁2人、康雅郁連帶所負上開債務，為不真正連帶債務，另請求本院判決如聲明第3項所示等語。　㈢並聲明求為判決：1.被告泓如公司應給付原告5,664,750元，及自民事起訴狀繕本送達被告泓如公司之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告黃裕仁2人、康雅郁應連帶給付原告5,664,750元，及各自民事起訴狀繕本送達各該被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3. 上開聲明第1項、第2項所示任一被告如有給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付之責。4.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告泓如公司、黃裕仁2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、被告康雅郁抗辯：伊任職於被告泓如公司期間，負責行政與採購，僅係依照被告黃裕仁之指示向原告採購系爭酒精；伊不知被告泓如公司陷入財務危機，如何隱瞞原告？又當初係原告之業務人員主動與被告泓如公司接洽，且被告泓如公司曾給付1筆價金，伊如係詐欺原告，被告泓如公司即不會將1 筆價金匯予原告等語。並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回。　　五、得心證之理由：　㈠原告依民法第367條規定，請求被告泓如公司給付尚欠之價金 5,664,750元及遲延利部分，有無理由？　　1.查，原告主張被告泓如公司於111年6月，向原告購買系爭酒精，價金共計6,187,650元；嗣原告自111年11月30日起至112年3月6日止，陸續交付系爭酒精予被告；被告泓如公司僅給付價金522,900元，至今尚欠價金5,664,750元仍未給付之事實；而被告泓如公司對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有原告提出之委託書、進口貨品適用減免稅捐用途證明書等影本各1份、出貨單、電子發票證明聯等影本各9份在卷可按〔參見本院 112年度訴字第900號卷宗（下稱本院卷）第21頁、第23頁、第29頁、第33頁、第35頁、第37頁、第41頁、第45頁、第49頁、第51頁、第53頁、第57頁至第73頁〕，原告主張之前開事實，自堪信為真正。　　2.按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查本件被告泓如公司既於前揭時日，向原告購買系爭酒精，且被告泓如公司至今尚欠價金5,664,750元，仍未給付，有如前述，揆之前揭規定，被告泓如公司自負有交付前述尚欠價金之義務。從而，原告依民法第367條規定，請求被告泓如公司給付5,664,7 50元，洵屬正當。　　3.次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告泓如公司應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告泓如公司請求，惟被告泓如公司既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第22 9條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告泓如公司之翌日，即112年6月9日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷第93頁），負遲延責任。準此，原告請求被告泓如公司就前揭應為之給付，另給付自112年6月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。　㈡原告依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求被告黃裕仁2人、康雅郁連帶給付5,664,750元及遲延利息，有無理由？　　1.本件原告主張被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力；被告黃裕仁2人、康雅郁隱瞞上情，於111年6月間，推由被告康雅郁向原告之承辦人員詐稱新冠肺炎疫情漫延，被告泓如公司因生產「必麗淨清潔液」商品之需要，需向原告購買系爭酒精，原告因陷於錯誤而出賣並交付系爭酒精予被告之事實，為被告康雅郁所否認，而以前揭情詞置辯。經查：　　　⑴原告雖主張被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力之事實。惟查，訴外人淨新科技股份有限公司（下稱淨新公司）於112年2月15日，曾將製造75 %酒精清潔液之工作交由被告泓如公司承攬，承攬報酬共計5,527,200元；被告泓如公司自112年2月24日起至同年3月9日止，並陸續將製造完成之商品交付予淨新公司，有採購單、訂購單、淨新公司提供予臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）之酒精進貨清單等影本1份在卷可按（參見本院卷第277頁、第279頁、第281頁），可知被告泓如公司於112年2月15日尚有與淨新公司訂立承攬契約，承攬報酬共計5,527,200元，且自112年2 月24日起至同年3月9日止，並陸續交付製造完成之商品予淨新公司，足見原告主張被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力，是否確與事實相符，實有可疑。其次，原告雖提出本院112年度司票字第9 63號、112年度司票字第964號民事裁定影本各1份（參見本院卷第75頁至第76頁、第77頁至第78頁），用以證明泓如公司對外積欠債務甚多。惟查，觀諸上開民事裁定所載票據之提示日均為112年3月31日，至多僅能證明被告泓如公司於112年3月底，陷於財務危險之事實，尚無從據以認定被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力之事實。此外，原告復未能舉出其他證據證明被告泓如公司於110年間，即已陷於財務危險，並無給付能力之事實；原告主張被告泓如公司於11 0年間，即已陷入財務危機，並無給付能力之事實，自難採信。　　　⑵原告主張被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力之事實，既難採信，則原告主張被告黃裕仁2人、康雅郁隱瞞上情，於111年6月間，推由被告康雅郁向原告之承辦人員詐稱新冠肺炎疫情漫延，被告泓如公司因生產「必麗淨清潔液」商品之需要，需向原告購買系爭酒精，原告因陷於錯誤而出賣並交付系爭酒精予被告之事實，自不足採。　　　⑶至被告泓如公司向原告購買系爭酒精後，雖未依約給付價金。惟按，民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，非必出於自始無意給付而施用詐術一端，亦無從因被告泓如公司僅給付價金522,900元予原告，即謂被告黃裕仁2 人、康雅郁有何施用詐術之行為。　　　⑷原告前對於被告黃裕仁2人、康雅郁提出詐欺取財罪嫌之告訴，經臺南地檢署檢察官偵查後，認為被告黃裕仁2 人、康雅郁犯罪嫌疑不足，於112年12月12日以112年度偵字第36812號不起訴處分書，對於被告黃裕仁2人、康雅郁為不起訴之處分；其後，原告不服，聲請再議；臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長認為原告之再議為有理由，惟偵查尚未完畢，命令臺南地檢署檢察官續行偵查，臺南地檢署檢察官續行偵查後，認為被告黃裕仁2人、康雅郁犯罪嫌疑不足，復於113 年11月24日以113年度偵續字第52號不起訴處分書為不起訴之處分；嗣原告不服，聲請再議；經臺南高檢署檢察長認為再議為無理由，乃於114年1月6日以114度度上聲議字第67號處分書駁回原告之再議聲請；後因原告未向本院聲請准許提起自訴而告確定，此經本院依職權調取上開偵查案件卷宗核閱屬實，並有臺南地檢署檢察官 112年度偵字第36812號、臺南地檢署檢察官113年度偵續字第52號不起訴處分書、臺南高分檢114年度上聲議第第67號處分書等影本各1份在卷可稽（參見本院卷第2 00之1至第200之3頁、第239頁至第245頁、第283頁至第 287頁），益徵被告黃裕仁2人、康雅郁應無對於原告施用詐術之行為。　 2.從而，原告主張被告泓如公司於110年間，即已陷入財務危機，並無給付能力；被告黃裕仁2人、康雅郁隱瞞上情，於 111年6月間，推由被告康雅郁向原告之承辦人員詐稱新冠肺炎疫情漫延，被告泓如公司因生產「必麗淨清潔液」商品之需要，需向原告購買系爭酒精，原告因陷於錯誤而出賣並交付系爭酒精予被告之事實，既不足採，則原告據以主張被告黃裕仁2人、康雅郁共同故意以背於善良風俗之詐術，加損害於原告，依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求被告黃裕仁2人、康雅郁連帶給付5,664,75 0元及遲延利息，自屬無據。又原告請求被告黃裕仁2人、康雅郁連帶給付5,664,750元及遲延利息，既屬無據，則被告黃裕仁2人、康雅郁對於原告即未負有上開債務，原告主張被告泓如公司所負上開債務，與被告黃裕仁2人、康雅郁連帶所負上開債務，為不真正連帶債務，自不足採，原告據以請求本院判決如如聲明第3項所示，亦屬無據。　　六、綜上所述，原告本於民法第367條規定，請求被告泓如公司給付5,664,750元，及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；原告依民法第18 5條第1項、第184條後段規定，請求被告黃裕仁2人、康雅郁連帶給付5,664,750元，及各自民事起訴狀繕本送達各該被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及上開聲明第1項、第2項所示任一被告如有給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付之責，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，該部分假執行之聲請，已失所附麗，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論述，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-20

TNDV-112-訴-900-20250320-1

台覆

司法院刑事補償法庭

詐欺等

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第11號聲請覆審人劉泓志上列聲請覆審人因被告楊岫涓詐欺等案件，請求刑事補償，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月18日決定（113年度刑補字第8號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）劉泓志請求刑事補償意旨略以：被告楊岫涓前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國107年5月31日，以105年度上易字第489 號判決判處罪刑確定。惟該判決違反司法院釋字第808號解釋意旨，且該判決及相關承辦人員復有諸多違法，爰請求刑事補償等語。二、按刑事補償法第1條規定：「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，『受害人』得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。三、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。六、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。」。同法第2條規定：「依前條法律受理之案件，有下列情形之一者，『受害人』亦得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足以外之事由而經不起訴處分或撤回起訴前，曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為無該事由即應認行為不罰或犯罪嫌疑不足。二、免訴或不受理判決確定前曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為如無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決。三、依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，如有證據足認為無該判決免訴受理之事由即應為無罪判決。四、因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定。五、因同一案件重行起訴或曾經判決確定，依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，且該同一案件業經判決有罪確定。六、因死亡或刑法第19條第1項規定之事由而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容，如有證據足認為無該事由即應認無付保護處分之原因。」又補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第 6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。且受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，同法第13條前段、第17條第1項分別定有明文。三、經查：關於臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第489號被告楊岫涓詐欺等案件，於107年5月31日判處罪刑確定，迄未經再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪或改判等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。且聲請人並非該案件之受害人，而聲請人所提出之「冤獄賠償聲請狀」係指摘該判決違反司法院釋字第808號解釋意旨，以及該判決及相關承辦人員有諸多違法等情。均不符合刑事補償法第1條、第2條所定得請求國家補償之各項要件；況該判決確定迄今已逾2年之補償請求期間，原決定因認聲請人之補償請求，顯無理由，而駁回其之請求，並無違誤。聲請覆審意旨仍執前詞，指摘原決定違法或不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官林英志　法　官吳青蓉　法　官周舒雁　法　官周政達本件正本證明與原本無異　書記官　黃秀琴中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPCM-114-台覆-11-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第656號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許玲華選任辯護人鄒宜璇律師鍾欣紘律師黃暐程律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第41013號），本院判決如下：　　主　文許玲華犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用他人個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許玲華於民國111年5月9日至112年9月1日間，任職於販售投資理財線上課程之紘祥實業有限公司(址設臺北市○○區○○○路 0段00號11樓，下稱紘祥公司)，負責協助客戶處理課程問題，因而得登入公司電腦系統，查看客戶之姓名、聯絡方式、學習內容等客戶資料。其明知上開客戶資料均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關除有個人資料保護法第20條第1項但書各款所定情形外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為利用，仍意圖為自己不法之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意，於112年8月間，以私人L INE帳號傳送訊息予黃碧娥，向其推銷不詳公司之投資顧問業務，而不法利用黃碧娥之個人資料，足生損害於黃碧娥之利益。嗣因黃碧娥發覺有異，告知紘祥公司線上課程講師蔡鎮村，復由蔡鎮村轉告紘祥公司執行長謝稼苓，謝稼苓始報警處理而循線查獲上情。二、案經紘祥公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告許玲華以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告、辯護人、檢察官於本院準備程序中均表示沒有意見（見113審訴284卷第34頁；113訴656卷二第39頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見113訴656卷二第259頁至第271頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承曾以私人LINE帳號向證人即告訴人紘祥公司客戶黃碧娥推銷投資顧問業務等情，惟否認有何非法利用他人個人資料犯行，辯稱：我當時係擔任告訴人紘祥公司之業務助理，需協助安撫客戶之情緒，證人黃碧娥是我負責的客戶。證人黃碧娥雖購買金融教育課程，卻遇投資失利，心情不佳，我為了轉移其負面情緒，方向其推銷告訴人紘祥公司之投資顧問業務。惟因告訴人紘祥公司斯時尚非投資顧問公司，證人即告訴人紘祥公司線上課程講師蔡鎮村亦無分析師執照，我方以「私人老師」之隱晦方式詢問客戶之意願等語，其辯護人則辯護稱：因告訴人紘祥公司於112年初即向客戶發布未來將轉型投顧公司之資訊，證人即告訴人紘祥公司執行長謝稼苓亦要求被告等員工詢問客戶參與投顧之意願，故被告見證人黃碧娥投資失利時，方主動告知證人黃碧娥，可提供投資顧問資訊供其參考，並欲向其具體說明蔡鎮村老師從事投顧業務之細節，惟因被告之表達方式較隱晦，導致證人黃碧娥有所誤解，致被告不及解釋，而遭誤會為推薦他公司之投資顧問服務。另證人謝稼苓於本案發生後，竟未曾主動與客戶聯繫、求證是否受詐，僅委由證人蔡鎮村以社群方式發布公告，顯然違反常理，顯見證人謝稼苓係為避免公司違法遭裁罰，而陷被告於罪等語。經查：　⒈被告於111年5月9日至112年9月1日間，任職於販售投資理財線上課程之告訴人紘祥公司，負責協助客戶處理課程相關問題，得登入公司電腦系統，以查看客戶之姓名、聯絡方式、學習內容等客戶資料。告訴人紘祥公司斯時並未經營證券投資顧問業務，且被告與告訴人紘祥公司之勞動契約亦載明，被告不得基於非供業務之目的，自行使用告訴人紘祥公司之客戶名單。被告於112年8月間，以私人LINE帳號傳送訊息予證人黃碧娥，向其推銷投資顧問業務，嗣因證人黃碧娥發覺有異，告知證人蔡鎮村，證人蔡鎮村復轉告證人謝稼苓，證人謝稼苓始詢問被告此事並報警處理等情，業據被告所不爭執(見112偵41013卷第6頁至第7頁；113審訴284卷第32頁；1 13訴656卷一第39頁至第43頁)，核與證人黃碧娥(見113訴65 6卷二第248頁至第258頁)、證人蔡鎮村(見113訴656卷二第2 10頁至第212頁、第216頁至第219頁)、證人謝稼苓(見113訴 656卷二第36頁至第39頁、第63頁)、證人即告訴人紘祥公司員工吳秉澤(見113訴656卷二第72頁至第74頁)於本院審理中證述之情節大致相符，並有被告與證人黃碧娥之LINE對話截圖(見112偵41013卷第57頁)、紘祥公司商工登記公示資料( 見113審訴284卷第53頁)、告訴人紘祥公司勞動契約(見112 偵41013卷第27頁至第33頁)、勞工名卡(見112偵41013卷第4 3頁)、告訴人紘祥公司離職申請書(見112偵41013卷第41頁) 、告訴人紘祥公司離職切結書(見112偵41013卷第37頁)等件在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　⒉被告以私人LINE帳號傳送訊息，向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師，違反個人資料保護法第 20條第1項之規定　⑴按個人資料保護法所稱個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱之利用，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除有法所明定之特殊情形外，不得為特定目的外之利用，個人資料保護法第 2條第1、5款、第20條第1項本文分別定有明文。查被告並非公務機關，其因任職於告訴人紘祥公司，負責協助客戶處理課程相關問題，而得以查看客戶之姓名、聯絡方式等個人資料，已如前述。準此，被告倘無法定例外情形，仍踰越告訴人紘祥公司蒐集客戶資料之特定目的必要範圍，而使用該客戶之聯絡方式，自屬非公務機關非法利用個人資料之行為。　⑵證人黃碧娥於本院審理時證述：我是紘祥公司的學員，主要上蔡鎮村老師的期貨交易課程，課程內容主要是教導如何找股票、投資相關策略等，我於110年6月購買課程，課程到期日是112年9月底。卷內LINE對話截圖是我和被告的對話，當時被告以LINE告知我有一位投資顧問老師，收費將近百萬，但被告講得不是很具體，我也不確定到底是課程還是投顧，詢問被告是什麼老師，被告也說不出來，只說地點大約在西門町，她可以帶我去西門町看老師，我有詢問她該老師和告訴人紘祥公司或蔡鎮村老師有無關係，大概知道不是紘祥的老師，也不是紘祥公司，所以才要帶我去別的地方見老師。過幾天我和蔡鎮村老師聯絡請教事情時，直接向他提及上開情況，詢問是否可靠，也提到感覺有點吃裡扒外，蔡鎮村老師就提醒我要小心求證，外面詐騙很多等語(見113訴656卷二第249頁至第258頁)。　⑶證人蔡鎮村於本院審理時證述：紘祥公司是一個教育訓練公司，我是裡面的講師，主要教授以大數據進行投資理財的技術，卷內LINE對話截圖是我的學生黃碧娥用LINE傳送給我的，黃碧娥說被告把其他投顧老師介紹給他，是投顧還是老師，她不太清楚，但她覺得被告在這個公司上班，怎麼會把資源送到外面去，吃裡扒外，她無法接受，她也詢問我這是投顧公司嗎？會不會是詐騙？我告訴她要小心，目前金融詐騙太多。之後我將此事告知紘祥公司主管謝稼苓，謝稼苓一開始還不太相信，我便請黃碧娥將卷內LINE對話截圖傳給我，由我轉傳給謝稼苓，謝稼苓才開始處理，後續我也在Line@ 上發公告，提醒學員要小心詐騙等語(見113訴656卷二第210 頁至第213頁、第216頁至第2225頁)。　⑷證人謝稼苓於本院審理時證述：9月1日當天早上9點，被告主要負責的蔡鎮村老師打電話告訴我，說有個學生主動提醒蔡老師，說我們的助理私下跟她聯繫，因為紘祥公司就是線上課程的公司，不能對會員進行帶進帶出的服務，但學生跟被告聊完後，被告認為學生可能有這個需求，所以她就跟學生說她這邊有自己認識的老師，該老師跟我們公司沒有關係，要透過她才能跟這個老師聯繫，這個老師很厲害，可以給她指令等等，一開始我並不相信蔡鎮村老師說的，直到老師將卷內LINE對話截圖轉貼給我，我才緊急帶被告和吳秉澤去大宇國際證券投資顧問有限公司(下稱大宇公司)，在大家面前詢問被告有沒有做非法投顧的事情等語(見113訴656卷二第3 8頁至第40頁)。　⑸由上開證人之證述交互以觀，可知被告確曾以LINE向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師，且因被告並未具體說明該投顧服務之細節，僅泛稱收費近百萬、地點位於西門町等節，令證人黃碧娥有所懷疑，方將此事告知證人蔡鎮村，再由證人蔡鎮村轉告證人謝稼苓。審酌證人黃碧娥、蔡鎮村、謝稼苓上開證述，就被告向證人黃碧娥傳送訊息之內容、證人黃碧娥後續之作為、證人蔡鎮村如何告知證人謝稼苓等等基本情節之證述前後一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在，參以證人黃碧娥為告訴人紘祥公司之客戶，證人蔡鎮村則為告訴人紘祥公司之講師，2人與被告不甚熟稔，亦與被告毫無利害關係，應無甘冒偽證重刑處罰之風險而故意設詞構陷被告之理，是上開證人之證述均屬可採。　⑹再觀諸被告與證人黃碧娥之LINE對話截圖可知，證人黃碧娥詢問被告：「是哪一家投顧公司呢？」，被告即回應：「這個是私人的老師，不過她之前待過很多家投顧/這邊有空跟姐姐電話說明吧/有件事也想問姊姊」等情，有上開LINE對話截圖在卷可查(見112偵41013卷第57頁)，被告既不否認上開截圖為其與證人黃碧娥間之LINE對話，且截圖所載對話亦與證人黃碧娥上開證述相符，足證被告確曾以LINE向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師，並與其相約至西門町一帶與該私人老師見面，復告知課程費用近百萬無訛。被告所推銷之投資顧問老師既與告訴人紘祥公司無關，則其利用證人黃碧娥個人資料之行為，自非於告訴人紘祥公司蒐集證人黃碧娥個人資料之特定目的必要範圍內為之，亦查無個人資料保護法第20條第1項但書之法定例外狀況，是被告所為當屬違反個人資料保護法第20條第1項本文之行為自明。　⒊按依個人資料保護法修法歷程，該法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；而該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件(最高法院113年度台上字第2001號判決意旨參照)。當今金融詐騙案件頻傳，詐欺集團多有假借投資理財顧問之名義，誆騙被害人加入詐欺群組或社團，復以虛偽言詞、話術向被害人詐取高額金錢之情。為提高民眾對於詐欺犯罪之警覺，內政部警政署已於165打詐儀表板公布每日詐騙案件受理數及財產損失金額，惟每月仍有高達60億之詐騙財損，且假投資詐欺乃高居詐騙手法第1名，足見假投資詐欺危害之廣。而告訴人紘祥公司既販售投資理財線上課程，旗下多有具備金融財務專業之講師，客戶亦屬對投資理財有興趣者，則公司內客戶資料倘遭歹人用以從事假投資真詐欺之行為，自將大幅提高客戶受騙上當之風險。是以告訴人紘祥公司與被告簽立之勞動契約中即載明：任職期間不得將客戶名單洩漏、交付、使任何第三人知悉或自行以非供職務之目的加以使用等語，有該勞動契約(見112偵41013卷第31 頁)存卷可考，以避免客戶資料遭員工恣意使用。審酌被告為大學畢業，具有相當之智識程度，案發時為年滿23歲之成年人，已有約2年之工作經驗，並非初入職場之新鮮人，且於受僱告訴人紘祥公司之際，即已簽立上開勞動契約，知悉不得基於業務外目的而使用公司之客戶資料，竟仍向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師，甚至引導其至公司外見面、欲向其收取高達百萬之費用，使證人黃碧娥涉及或陷入金融詐騙之風險中，顯見被告主觀上有意圖為自己不法之利益，且有非法利用他人個人資料之行為，客觀上亦足生損害於證人黃碧娥。 ⒋被告辯解不予採信之理由　⑴被告及辯護人雖辯稱以前詞置辯。惟查：　①證人吳秉澤於本院審理時證述：因紘祥公司未來有意轉型投顧公司，故證人謝稼苓請我們去大宇公司受訓，學習開發投顧業務，開發名單是來自大宇公司之客戶資料，與紘祥公司無關，謝稼苓也有特別提醒我們，要等到紘祥公司正式取得投顧執照，才可以實行。同時，謝稼苓也有請我們用紘祥公司內部的電話打給學員，類似意見調查的方式，確認紘祥公司客戶有無接受投顧服務的意願，並回報給謝稼苓。我通常是跟客戶說，未來蔡鎮村老師可能轉投顧，如果之後課程會調整，或是轉為投顧服務，是否有興趣？我當時都直接說蔡老師，謝稼苓並未要求我們不能講出特定老師的名字，但謝稼苓有特別提醒我們，這只是確認意願，不能講到實際招攬或投顧等語(見113訴656卷二第67頁至第71頁、第81頁至第8 2頁、第86頁)，可知證人謝稼苓僅要求公司員工對客戶進行意見調查，並未要求員工以「私人老師」等語，隱晦詢問客戶是否接受投顧服務。且證人謝稼苓於本院審理時亦證述：因為紘祥公司當時決定申請牌照，成立投顧公司，為了作成立前的準備，我們讓員工至大宇公司作教育訓練，學習業務心態上的管理，並了解整個投顧公司的運作，但我都會跟員工說，在公司沒有合法證券投資顧問執照之前，沒有合法、合規之前，我們絕對不會作任何投顧商品的販售等語(見113 訴656卷二第46頁至第49頁、第56頁至第57頁、第61頁)，足認證人謝稼苓已多次提醒員工，於告訴人紘祥公司轉型前，不得販售任何投顧商品。至被告雖提出被告任職於告訴人紘祥公司時LINE工作群組之對話，惟該對話中僅提及「老闆說最快3月蔡老師轉投顧單」、「不要像個啞巴都不講整天抱怨/再過多久要轉投顧了？」等語，無從看出有何指示員工以隱晦方式推銷投顧服務之情，有該對話紀錄存卷可參(見1 13訴656卷二第145頁至第147頁)。據上以觀，尚難認被告係基於證人謝稼苓之指示，以「私人老師」之隱諱方式，向證人黃碧娥推銷告訴人紘祥公司之投顧服務。　②再者，被告向證人黃碧娥稱該「私人老師」與告訴人紘祥公司或蔡鎮村老師無關、須與該「私人老師」相約在西門町附近見面等語，因相關資訊並不具體，使證人黃碧娥有所懷疑，亦感覺被告有吃裡扒外之嫌，方將此事轉告證人蔡鎮村等情，業如前述。被告既特別向證人黃碧娥強調該私人老師與告訴人紘祥公司無關，且被告與證人黃碧娥相約之地點亦非告訴人紘祥公司內，又被告所言尚且使證人黃碧娥有被告「吃裡扒外」之感，再再顯示被告並非僅以隱諱方式包裝告訴人紘祥公司未來之投顧服務，而係推銷與告訴人紘祥公司無涉之其他不詳投顧服務。　③況證人黃碧娥所購買之課程係於112年9月底到期，其於案發時(即112年8月間)並無退課之意，亦未曾主動向被告尋求投顧服務等節，此據證人黃碧娥證述甚明(見113訴656卷二第2 57頁)，證人黃碧娥既無退課之問題，則被告所辯為避免證人黃碧娥退課，導致自身薪資遭扣減，方主動告知未來將提供投顧服務等情，亦難認有據。　④此外，證人蔡鎮村於本院審理時證述：我之前在證券期貨公司最高做到董事長，我有期貨分析師執照、高級業務員資格，也有期貨證券相關證照，甚至中國的證照我也有，也有大學講師執照，但我沒有實際從事分析師業務，只有用將財務分析、證券市場、期貨市場等方法，加入自身經驗操作，進行教學分享。當時謝稼苓有告訴我公司準備轉投顧，問我要不要加入，我說我不要，因為投顧受到很多法令限制，投顧老師不能操作股票，對我來說是很大問題，所以我個人不要等語(見113訴656卷二第213頁至第215頁、第224頁至第226 頁)，可知證人蔡鎮村早已有分析師執照，僅因自身考量而未從事投顧服務。基此，證人蔡鎮村既已有分析師證照，自與被告所辯：證人蔡鎮村當時尚未考到分析師執照，故其只能以「私人老師」之隱晦方式詢問客戶等節有所齟齬，顯見被告所辯無非係臨訟杜撰卸責之詞，不足採信。　⑤至LINE社群「阿村伯的退休生活」之訊息，雖提及「一個原本培養已久的助理/因為年輕對自己的疏忽而觸法」、「助理在這過程連自己觸法都不知道」等語，有LINE社群「阿村伯的退休生活」之訊息截圖(見113訴656卷二第149頁至第15 4頁)存卷可參，惟上開訊息係由證人蔡鎮村口述、紘祥公司其他助理發布等情，亦據證人蔡鎮村證述甚詳(見113訴656 卷二第221頁至第223頁)，是上開訊息僅代表證人蔡鎮村對本案之認知，與本案事實無涉，要難憑此遽為有利於被告之認定。　　⑵辯護人另辯護稱：證人謝稼苓雖稱其相當擔憂公司個人資料外洩，惟其於事件發生後，未曾主動與客戶黃碧娥及其他9 名客戶聯繫，僅委由證人蔡鎮村向加入其社群帳號之不特定人說明，後續亦未曾向證人蔡鎮村詢問客戶狀況，更未直接向客戶求證是否受詐等情，顯然違反常理，顯見證人謝稼苓係為避免公司違反證券投資信託及顧問法之規定，刻意陷被告於罪等語。惟查：　①證人謝稼苓自證人蔡鎮村處得知本案經過後，先帶同被告及證人吳秉澤前往大宇公司，復前往警局報案，俟被告坦承其確有不法利用客戶個人資料後，再偕被告前往伯衡法律事務所等節，業據被告所自承，亦與證人謝稼苓(見113訴656卷二第38頁至第43頁)、證人蔡鎮村(見113訴656卷二第212頁、第216頁至第219頁)、證人吳秉澤(見113訴656卷二第72頁至第73頁)、證人即伯衡法律事務所律師陳金圍(見113訴656 卷二第240頁至第246頁)之證述相符，並有112年9月1日臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受(處)理報案證明單附卷可參(見113訴656卷二第155頁)，足見證人謝稼苓得知上情後，第一時間即前往警局、律師事務所等處尋求法律協助，顯與常人得知公司內部涉及不法情事之反應相符。倘證人謝稼苓確有避免公司違反證券投資信託及顧問法之意，自應私下了結此事，豈有主動前往警局報案，增加公司遭檢警查緝風險之理？是辯護人上開所辯，顯與常情未合。　②再者，證人謝稼苓後續除發布聲明稿，對外強調告訴人紘祥公司並未提供投顧服務外，亦請證人蔡鎮村協助聯繫提醒學生，並要求被告主動致電10名客戶，提醒客戶勿遭詐騙等情，亦據證人謝稼苓(見113訴656卷二第41頁至第44頁、第53 頁至第54頁、第59頁)、證人蔡鎮村(見113訴656卷二第212 頁至第213頁、第219頁至第221頁)證述明確，並有臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄1份(見113訴656卷二第122頁至第123頁 )、LINE社群「阿村伯的退休生活」之訊息截圖(見113訴656 卷二第149頁至第154頁)等件存卷可參，足證證人謝稼苓業已透過發布聲明稿、LINE社群公告、要求被告主動致電客戶提醒等方式，避免客戶遭受詐欺。審酌告訴人紘祥公司客戶數量高達千人，憑證人謝稼苓一人之力，本難逐一致電告知提醒，且現今詐騙電話頻繁，多數民眾不願接聽陌生電話，故以個別致電方式提醒客戶亦有難度，是證人謝稼苓僅以上述方式提醒客戶，而未逐一致電告知，並未違反常情。從而，被告及辯護人上開所辯，均非可採。 ⒍駁回辯護人調查證據之聲請：　⑴按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明確無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163之2條第1 項、第2項第3款定有明文。　⑵辯護人固聲請函詢金融監督管理委員會確認證人蔡鎮村是否具備證券投資分析人員之證照、取得證照之時間等節，惟被告係向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之其他投資顧問老師乙節，業據本院認定如前，是此部分之請求，依前述說明，並無調查之必要，爰予駁回。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開非法利用他人個人資料犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於販售投資理財線上課程之公司，應知悉投資顧問業務涉及他人財產權，受主管機關嚴格監管，不得恣意從事或推廣，亦知悉現今假投資詐欺案件頻傳，倘恣意利用告訴人紘祥公司之客戶資料，向客戶推銷不詳投資顧問公司，恐使告訴人紘祥公司及其客戶涉及或陷於投資詐欺之風險中，仍非法利用證人黃碧娥之個人資料，所為實屬不該；併考量被告否認之犯後態度；兼衡被告迄未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告大學畢業之智識程度，案發時任職於告訴人紘祥公司，底薪3萬元，現擔任芳療師，收入4至5萬元，未婚，需撫養父母之家庭經濟狀況(見113訴656卷二第267頁)；及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113訴656卷二第5頁)；及其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告前係告訴人紘祥公司員工，於任職告訴人紘祥公司期間，為告訴人紘祥公司處理事務，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於112年9月1日前不詳時間起，將該公司內部客戶資料販售予不詳詐欺集團，致生損害於告訴人紘祥公司之利益等語。因認被告尚涉有背信罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。再按刑法第342條第1項之背信罪，乃侵害財產法益之犯罪，故該罪所稱為他人處理事務，應屬為他人處理有關財產上之事務，其他非財產上之事務，自不在其內。又所謂為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人之契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法條之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限。」要無可疑。另公司之職員，對其公司之任何事務，並非皆屬其處理之事務。必在其職務範圍內，受公司之委任處理具體之事務者，始屬其處理之事務。是故公司職員，竊取非其事務範圍之公司其他單位保管之秘密文件者，即屬竊盜行為而與背信行為不相當(最高法院72年度台上字第186 4號、81年度台上字第3534號、81年度台上字第3015號、76 年度台上字第5510號判決意旨參照)。　㈢公訴意旨認被告涉犯背信罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人謝稼苓於警詢及偵查中之證述、告訴人紘祥公司離職申請書、告訴人紘祥公司離職切結書、告訴人紘祥公司勞動契約、被告簽立之切結書、告訴人庭呈之洩漏個資客戶名單、告訴人庭呈之對話紀錄、臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄1份等件為其論據。　㈣惟查：　　公訴意旨雖認被告除非法利用告訴人紘祥公司之客戶資料外，尚有將該公司內部客戶資料販售予不詳詐欺集團，致生損害於告訴人紘祥公司之利益等情，惟檢察官就此部分，僅提出被告簽立之切結書為證據，惟上開切結書僅記載「本人於 112年8月間，因為詐騙集團所騙，將公司部分（誤寫為份）學生之電話提供予一陌生男生」等語（見112偵41013卷第39 頁），其內容尚非明確，無從據此即認被告有販售告訴人公司內部客戶資料，且未提出其他足以證明被告販售上開客戶資料之積極證據，尚難僅憑該切結書認定被告確有販售告訴人紘祥公司客戶資料之犯行。且關於被告有無受公司委託處理財產上事務乙節，證人謝稼苓於本院審理時證稱：本公司是招收線上課程，被告是協助課程的助理，若客戶在學習過程中有問題，被告可以跟客戶聯繫，協助學習上的問題等語 (見113訴656卷二第36頁至第37頁)；證人吳秉澤亦於本院審理時證稱：我的工作內容包含與客戶之間的教學、業務上的成交、客戶關係管理，被告的工作和我一樣等語(見113訴65 6卷二第66頁至第67頁)，上開證述核與被告所稱大致相符，足認被告任職告訴人紘祥公司期間，係負責處理客戶之客戶服務、課程問題、業務開發等非財產上事務，且被告未受告訴人紘祥公司委託從事投顧業務招攬行為，又檢察官復未提出其他足以證明被告有受告訴人紘祥公司委託從事財產上事務之證據，核與背信罪之構成要件有間是此部分犯罪嫌疑不足，基於罪疑利益歸於被告原則，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，依起訴意旨，與前揭經論罪科刑之部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官王巧玲、楊淑芬、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-訴-656-20250320-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第60號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告真實姓名及年籍均不詳上列聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第35號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之手指虎壹支沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：內政部警政署航空警察局移送被告郭泳均於民國112年10月9日，委由不知情之天羽國際有限公司夾藏於未申報進口之快遞貨物，而輸入未經核准之手指虎1支，查獲被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經檢察官於 113年7月31日，以113年度偵字第26232號為不起訴處分確定。惟該案扣案之手指虎1支屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所稱之「刀械」，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械。而上開條文所稱之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第6條定有明文。又於查無任何犯罪事實之情形下(如查無犯罪嫌疑人或被告，或查無被告之犯罪事實等)，倘案內仍扣有違禁物，應由檢察官聲請單獨宣告沒收。三、經查：　㈠被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第26232號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱該案卷宗屬實，並有法院前案紀錄表1份附卷可憑，堪信屬實。　㈡依檢察官聲請書及臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第 26232號不起訴處分書所載內容（「……本件不能排除被告之個人資料係遭人冒用之可能，依罪疑唯輕原則，自難逕以違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其犯罪嫌疑不足。至扣案之手指虎1支，因仍屬違禁物，將另行聲請單獨宣告沒收，併予敘明。」），可認檢察官係認扣案手指虎為違禁物，因查無運輸行為人或持有人乃單獨聲請宣告沒收，並非以被告為扣案手指虎之持有人或運輸行為人為理由而提出聲請甚明。檢察官聲請書當事人欄雖記載被告之姓名、年籍等資料，惟此部分顯係誤載而不影響檢察官聲請單獨宣告沒收之意旨，自得由本院逕行予以更正，合先說明。　㈢扣案之手指虎1支，為金屬塊製成，中有四孔以便手指套入用，認屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械（手指虎）等情，有桃園市政府警察局112年11月24日桃警保字第112014284 4號函檢附刀械鑑驗工作紀錄相片1份在卷可參（見第18767 號偵卷第59、60頁），足見上揭扣案物確為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，核屬違禁物無訛，且該刀械業經調查後認係無主物，是揆諸前揭說明，應認聲請人聲請單獨宣告沒收上揭扣案物，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCDM-114-單禁沒-60-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第29號上訴人即被告陳政宇選任辯護人周復興律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2169號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳政宇為余○震胞兄之友人，吳儼顯則於軍中擔任招募士一職，陳政宇與吳儼顯因招募余○震就任職業軍人之過程引發糾紛，吳儼顯於民國111年3月17日向警方對陳政宇提出恐嚇取財及妨害自由之刑事告訴，陳政宇因而於111年6月5日12 時45分許，至臺中市政府警察局大雅分局（下稱臺中大雅分局）頭家派出所接受員警約談，嗣於同日14時30分許，陳政宇於製作筆錄最後意見補充時，陳政宇因不滿遭吳儼顯對其提出恐嚇取財及妨害自由之刑事告訴，竟基於意圖使吳儼顯受刑事處分之誣告犯意，向員警虛構其於111年3月16日上午陪同余○震參加軍隊考試後，由吳儼顯開車搭載其等至余○震位於南投縣信義鄉之住家拿資料，吳儼顯於關閉汽車後車廂時夾到陳政宇之左手，導致其左手挫傷及第五指掌骨骨折，其認吳儼顯乃故意導致其受傷等不實事項，而對吳儼顯提出傷害罪之刑事告訴，並提出其於佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）之診斷證明書作為證據予員警，該案嗣經警移送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查，該署檢察官認犯罪嫌疑不足，以111年度軍偵字第87號為不起訴處分確定。二、案經臺中地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告陳政宇以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第58、60頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上揭時、地對被害人吳儼顯（下逕稱其名）提出傷害告訴之事實，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我當初提告是因為吳儼顯關後車廂夾到我的手，有傷到我，我分不清楚故意傷害跟過失傷害，當時是在南投山上，所以沒有立刻去看醫生，但我後來回臺中時在車上有吃止痛藥，我沒有誣告等語（見原審卷第51、120至122頁；本院卷第 56、91頁）；被告辯護人則為其辯護稱：當日吳儼顯確實有在關閉後車廂時夾到被告之左手，受傷部位與被告之前車禍部位同為左手手掌，被告非醫療專業，無法明確知悉左手第五指掌骨骨折，究竟係單純先前車禍所造成，抑或與遭吳儼顯夾傷之傷勢為累加所造成，被告僅係依照其主觀上所認知及親身體驗的經歷，認為其遭吳儼顯關閉後車廂門時夾到左手而受傷，於檢察官偵訊時已經向檢察官澄清只有左側手部挫傷是被吳儼顯夾到造成，骨折部分並非吳儼顯所造成。且被告手被車門夾到時，吳儼顯有笑的動作，被告係基於吳儼顯之行為舉止而有合理之懷疑，故提出傷害罪之告訴，而一般人並無法區分過失傷害跟故意傷害之區別，被告並無誣告之故意等語（見原審卷第126至127頁；本院卷第19至25、91 至92頁）。　㈡經查：　⒈被告與吳儼顯於111年3月16日某時，陪同余○震參加軍隊考試後，由吳儼顯開車搭載其等至余○震南投住家拿資料，吳儼顯嗣後因招生事宜與被告引發糾紛，吳儼顯於111年3月17日向警方對被告提出恐嚇取財及妨害自由之刑事告訴，被告因而於111年6月5日12時45分許，至臺中大雅分局頭家派出所接受員警約談，嗣於同日14時30分許，陳政宇於製作筆錄最後意見補充時向警方表示對吳儼顯提出傷害告訴，並提出其於台中慈濟醫院之診斷證明書作為證據予員警，該案嗣經警移送臺中地檢署偵查，該署檢察官認犯罪嫌疑不足，以111 年度軍偵字第87號為不起訴處分確定等情，業據被告坦承不諱或不爭執(見軍偵卷第41至51、339至343頁；偵卷第45至4 7、48至52、21至22頁；原審卷第49至58、63至66、113至12 8頁），核與證人吳儼顯（見軍偵卷第59至62、63至69、71 至73、241至250頁）、余○震（見軍偵卷第75至87、242至24 8頁、偵7669卷第62至65頁）、張元澤（見軍偵卷第53至57 、295至299頁、偵7669卷第57至61、119頁)於警詢、偵訊中之證述情節大致相符，並有被告111年6月5日警詢筆錄（見軍偵卷第41至51頁）、臺中大雅分局頭家派出所員警職務報告(見軍偵卷第39至40頁)、LINE對話紀錄擷圖（見軍偵卷第 131至155頁、第161至165頁）、台中慈濟醫院診斷證明書（見軍偵卷第159頁）、臺中大雅分局頭家派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見軍偵卷第167至169頁)、余○震國軍111年第3梯志願士兵甄選報名表、國防部線上全民國防教育成績證明(見軍偵卷第173至175頁)、臺中地檢署檢察官111年度軍偵字第87號不起訴處分書(見軍偵卷第365 至373頁)附卷可稽，此部分事實先堪認定。　⒉被告初於111年6月5日警詢時供稱：我們在回余○震南投老家時，吳儼顯在關後車廂門時夾到我的手，造成我的手骨折，受傷部位為左側手部挫傷、左手第五指掌骨骨折，他害我受傷之後還在笑，我覺得他是故意的等語(見軍偵卷第50至51 頁)；於偵訊時改口供稱：我的手本來就有一點骨頭裂開受傷，又被吳儼顯關後車廂門夾到，左側手部挫傷是被夾到造成的，骨折部分不是吳儼顯造成的等語(見軍偵卷第342頁) ；於原審準備程序時供稱：我在111年6月5日警詢時要表達的意思是我確實有受傷，但骨折不是吳儼顯造成的，我針對的是左手挫傷的部分，我也覺得吳儼顯不是故意的，我分不清楚故意傷害跟過失傷害，我在111年3月16日16時54分許至慈濟醫院就診應該算是複診，因為我之前有車禍，手會痛順便看一下，我沒有特別跟醫生說我的手有被門夾到(後改稱我好像當天有跟醫生說手被門夾到，我不知道醫生為何沒有記錄)等語(見原審卷第51頁)，可知被告關於其左手是否因吳儼顯關後車廂門夾到而造成第五指掌骨骨折或僅有左手掌挫傷、提告之內容是否包含左手第五指掌骨骨折或僅有左手掌挫傷一節，供述前後不一，已有可疑。被告雖否認其於警詢時對吳儼顯提出傷害告訴範圍包括其左手第五指掌骨骨折一情，惟經臺中地檢署檢察官勘驗被告警詢光碟，勘驗結果為：「警：你有沒有補充意見？被告：有。」、「警：來，你說。被告：第一，就是，我在途中，我在那個途中，就是他，回去余○震老家的時候，那個(被告拿出一張疑似診斷書的紙遞給作筆錄的警察)，吳儼顯關後車廂的時候，把我手弄、那個時候受傷、骨折、這邊骨折、對、挫傷(手部有動作，但畫面沒完全拍到)」、「警：...打字聲...他是關後車廂的時候夾到你的手，對不對。被告：對阿。」、「警：針對你的第一跟第二，你有要對他提告嗎？被告：提告。」、「警：你要告什麼？被告：誣告跟傷害。」、「警：…打字聲…好你說他關後車廂的時候夾到你的手，那受傷的部位是什麼？被告：(手部有動作，但畫面沒完全拍到)這裡。」、「警：嗯、左側手部挫傷，啊左手第五指掌骨骨折喔(被告手部有動作，但畫面沒完全拍到)。被告：嗯。」、「警：…打字聲…被告：…事情當下我手很痛，所以我就沒去打、後來就沒去打球，就是這樣的…沒多久我們幾個也要去打(台語)。」、「警：…打字聲…第五掌(小聲)。被告：骨、第五掌骨、骨折」，此有臺中地檢署112年2月7日勘驗筆錄在卷可佐(見軍偵卷第359至362頁)，可知被告於警詢時明確表示其左手掌遭吳儼顯關後車廂門時夾傷，並造成骨折及挫傷，且被告於員警繕打筆錄時，為確認員警紀錄無誤，亦重複並放慢語速陳述其係第五指掌骨骨折，益徵被告向員警對吳儼顯提出傷害告訴時，其提告範圍涵蓋吳儼顯造成其左手掌第五指掌骨骨折之傷勢無疑，被告上開所辯，顯係臨訟杜撰之詞，並非可採。故被告於警詢時向警方申告吳儼顯於111年3 月16日在余○震位於南投縣信義鄉之住家關後車廂門時，故意夾傷其左手，導致被告左側手部挫傷、第五掌骨骨折之犯罪事實，已足認定。至被告嗣於偵訊時雖改口表示吳儼顯關後車廂門夾傷其左手之範圍僅係左側手部挫傷，第五指掌骨骨折並非吳儼顯所造成，惟此無礙於被告於警詢時已申告吳儼顯關後車廂門夾傷其左手，導致其左側手部挫傷、第五掌骨骨折之犯罪事實。　⒊吳儼顯並無於111年3月16日在余○震位於南投縣信義鄉之住家關後車廂門時夾傷其左手，導致被告左側手部挫傷、第五掌骨骨折之犯罪事實：　⑴吳儼顯迭於警詢及偵訊均證述其等搭載余○震返回南投住處拿取資料後即至臺中，並無在余○震南投住處關後車廂門時夾傷被告左手，導致被告受有左側手部挫傷、第五掌骨骨折之事實（見軍偵卷第26、248至249頁）。　⑵又參諸台中慈濟醫院於111年10月11日慈中醫文字第1111357 號函檢附之被告111年3月16日之急診檢傷護理評估紀錄表，可知被告係於111年3月16日下午4時54分到該院複診，主訴「四肢外傷，上肢鈍傷，急性周邊重度疼痛(8~10)。機車與汽車車禍，左手腕及左膝痛」（見軍偵卷第269頁），是被告就醫時並無提及左手遭車門夾傷，並造成左手掌受傷之情形；稽之，該日經診斷結果為左手第五掌骨陳舊性骨折，此復有台中慈濟醫院急診病歷附卷足憑（見軍偵卷第271頁），益見被告「左手第五掌骨骨折」並非新傷。再佐以，被告前於110年9月4日因車禍至台中慈濟醫院急診就醫，經診斷為胸部及左膝疼痛，左手部位並無受傷；復於110年11月17 日至台中慈濟醫院急診就醫，主訴因前晚被門夾到，左手腫痛，經診斷為左手第五掌骨閉鎖性骨折，再於110年11月19 日門診等情，有該醫院病歷資料附卷可參（見軍偵卷第259 至268、277至282頁），綜合上開台中慈濟醫院110年9月4日、11月17、19日、111年3月16日病歷資料相互參佐，足見被告「左手第五掌骨骨折」係於110年11月16日晚上被門夾到受傷，其隨即於110年11月17、19日就醫治療，再於111年3 月16日複診。另經原審勘驗被告於111年3月16日13時21分許，與吳儼顯返回被告女友位於臺中市○○區○○路0段00號鄉林天韻社區大樓頂樓時之監視器畫面，可知被告先以左手拿取文件手機等物，前往頂樓空中花園，隨後陸續以左手操作手機、按壓文件、拿取右邊桌上之包包內容物，並將物品遞交給吳儼顯，或以左手指導吳儼顯書寫文件，與吳儼顯對話其間，不斷揮舞、擺動、高舉其左手，並於吳儼顯將文件遞交給被告時，以左手拿取，甚或以左手夾香菸抽吸，並以左手將菸灰彈落，此有原審法院勘驗筆錄及附件附卷可參（見原審卷第65至97頁），而被告上開動作多需仰賴手掌、手指用力始能順利完成，再考諸被告於偵訊中供稱：我在頂樓時左手是很痛的，我有跟吳儼顯比我的左手很痛，但因為吳儼顯叫我們陪他，我想多關心他，所以我當下沒有去就醫等語( 見軍偵卷第342頁)，於原審準備程序時改稱：當天在南投山上，所以沒有立刻去看醫生，後來回到臺中時，我在車上有吃止痛藥等語(見原審卷第51頁)，倘如所供其左手掌確遭吳儼顯關後車廂門時夾傷，且非常疼痛，更在返回臺中途中，在車上服用止痛藥緩解疼痛等情屬實，足見被告當時左手傷勢非微，則衡情，應避免使用受傷之左手，改以右手完成動作，然被告於女友住處社區大樓頂樓卻反而不斷以左手拿取物品、操作手機、揮舞、抽菸等，且動作流暢自如，未見有何因受傷疼痛而影響動作之情。尤有甚者，被告於受傷當日即前往台中慈濟醫院複診，其就醫主訴內容為車禍受傷，與其供稱係遭後車廂門夾傷一節不符，苟被告確實遭吳儼顯關後車廂門夾傷，且非常疼痛，其於受傷當日即前往台中慈濟醫院就醫，豈有未向醫院主訴真實受傷原因，反主訴係因車禍受傷之理。以上各節顯見被告左手並無遭吳儼顯夾傷而受傷之情形至明。從而，綜合吳儼顯所述、台中慈濟醫院病歷資料、原審勘驗被告於其女友住處大樓頂樓之監視器畫面結果及附件相互勾稽，堪認被告於警詢申告吳儼顯於111年3月 16日在余○震位於南投縣信義鄉之住家關後車廂門時夾傷其左手，導致其左側手部挫傷、第五掌骨骨折之犯罪事實，顯然虛偽不實。因此，被告客觀上有虛構上開事實之行為，堪可認定。　⑶至張元澤①於111年7月26日警詢時證稱：當時我正與余○震在屋内看他爸媽做水煎包，突然聽到一聲大聲關後車廂的車門聲響，我與余○震跑出來看，就看到被告滿手鮮血等語（見軍偵卷第22頁）；②於111年10月24日偵訊時證稱：余○震考完試出來，我們就回南投信義余○震老家，由吳儼顯載我們三個去余○震南投老家拿他當兵需要的資料，約11點多，到南投那邊，余○震父母親準備水煎包給我們吃，我有聽到很大聲的關後車廂的聲音，應該有夾到被告的手，我們有看到被告摀著他的手，我沒有看到過程，只有聽到很大的關門聲，我聽到聲音時，余○震在我旁邊，當時我在跟余○震在他家拿水煎包，我們聽到聲音就跑出去看等語（見軍偵卷第296 、298頁）；③於112年9月7日偵訊時證稱：當天早上吳儼顯開車載我跟被告陪同余○震去成功嶺考試，考完之後，余○震說要回家拿當兵的資料，到他南投老家之後，他爸媽有拿東西給我們吃，然後我們就等他爸媽拿余○震要當兵的個人資料，那時候我陪余○震去他家裡面，接下來好像跟吳儼顯在外面聊天，因為他們兩個在外面等我，好像有一些，他們不知道講什麼，起一些爭執的樣子，我就走出去看，好像有看到他夾到被告的手，之後他們有起一些爭執，之後余○震拿著資料出來，他們就說要回臺中，我其實也不知道他們在講什麼等語（見偵卷第119至120頁）；④於本院審理時證稱：我跟余○震進去他家裡面要拿去他的資料，然後他媽媽就順便有拿東西要給我們吃，然後快拿完之後我就有聽到有那個聲音，就是關門還是後車廂關門，我不確定，反正就是有一個聲音，然後我就先走過去看，我一出去就看到被告就摀著他的手，表情可能稍微有一些不適的樣子。我在警詢說跑出來就看到被告滿手鮮血，鮮血可能是一個形容詞，就是可能真的有受傷這樣子等語（見本院卷第95頁），是張元澤固證述當天在余○震南投住處時被告手有受傷或不適一情，惟關於其是否親眼目睹吳儼顯關後車廂門時夾到被告左手、其係因在屋內聽到關後車廂門之巨響始跑出屋外察看，抑或聽到被告與吳儼顯爭執聲音，始跑出屋外察看等節，前後證述不一，已非無疑；且關於被告受傷情形，初先稱跑出屋外，看到被告「滿手鮮血」，復改口稱看到被告「摀著手，表情不適，可能有受傷」，前後差異甚大，且被告「滿手鮮血」乃客觀情狀，意指被告出血嚴重，其嗣解釋其所述「滿手鮮血」一詞僅係形容詞云云，嚴重悖於常情，無非刻意迴護被告之詞，難認可採，且依被告所述案發經過係因為其等要放余 ○震父親贈送之水煎包到後車廂，但後車廂另已放置吳儼顯工具，在挪位置時，吳儼顯關車廂車門夾到其手等語（見軍偵卷第17至18頁），亦與張元澤上開①②所述當時正在等候余 ○震父親準備的水煎包一情不符。從而，張元澤上開證述既有與自己及被告所述不一，且悖於常情之瑕疵，自難據為有利於被告之認定。　⑷另余○震於偵查時證稱：在南投那邊我要去拿我手套跟棒球時，我將手套跟棒球交給被告放到後車廂，他幫我放手套跟棒球的時候手被夾到等語（見軍偵卷第247至248頁），是余○ 震雖證述被告當日手有被夾傷一情，惟其所述與被告所述係因放水煎包時，挪動後車廂內之工具時，遭吳儼顯關後車廂門夾到一情未合，且余○震嗣於同日偵訊即改口證稱：當天我沒有看到被告手被夾到，我是隔幾天聽到被告說他手被夾到，我真的不知道他手怎麼受傷的等語(見軍偵卷第248頁) ，可見余○震上開證述亦有與自己及被告所述不一之瑕疵，亦難執為有利於被告之認定。　⒋由上，被告明知其所受第五掌骨骨折之傷害乃其於110年11月 16日晚上被門夾到所導致之舊傷，與吳儼顯並無關聯，吳儼顯並無於111年3月16日在余○震位於南投縣信義鄉之住家關後車廂門時夾傷其左手，導致被告左側手部挫傷、第五掌骨骨折之事實，竟因吳儼顯對其提出恐嚇取財等告訴，心生不滿，於該案接受警方約談時，向警方申告遭吳儼顯夾傷左手，致受有上開傷害，其主觀上自有使吳儼顯受刑事處分之誣告犯意至為灼然。且被告既無遭吳儼顯關後車廂門時夾傷左手一事，自無吳儼顯於關後車廂門時夾到被告左手時取笑被告之情形，從而，辯護意旨以被告因吳儼顯夾傷被告後有取笑動作及被告無醫療專業，無從判斷遭吳儼顯夾傷手，是否導致之前所受「第五掌骨骨折」之舊傷傷勢加劇等節，主張被告無虛構事實及誣告犯意等語，皆難以憑採。　㈢綜上，被告所辯及辯護意旨所稱各節，均與上開事證不相侔，要無可採，被告意圖使吳儼顯受刑事處分，而虛構吳儼顯關後車廂門時，故意夾傷其左手，致其左手受有上開傷害之事實，自該當誣告罪之構成要件。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、論罪部分：核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。四、本院之判斷：原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，復就被告及辯護意旨所辯各節如何不可採，分別予以指駁及說明，被告提起上訴，否認犯行，然未提出何有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，洵無可採。另原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，予以充分評價（見原判決第8 頁），客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-20

TCHM-114-上訴-29-20250320-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第23號聲請人張嘉宏代理人陳泰溢律師被告賴雿基（原名:賴昌民）上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國114年2月3日駁回再議之處分（114年度上聲議字第850 號，原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第187 37號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人即告訴人（下簡稱聲請人）張嘉宏以被告賴雿基涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌而提出告訴，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，於民國113年12月13日以113年度偵字第18737號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於114年2月3 日認再議無理由，以114度上聲議字第850號處分書（下稱再議駁回處分）駁回再議，聲請人於114年2月6日合法收受再議駁回處分書後，於同年2月13日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告為聚展開發股份有限公司（下稱聚展公司）實際負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，以聚展公司之名義，先於民國110年7月9 日某時許，委託聲請人針對新北市中和區南勢段959、960、 961、962、963、964、1027等7筆地號土地尋覓買家，授權時間為110年7月9日至110年7月30日止，買賣單價為每坪新臺幣（下同）110萬元，再於110年7月22日某時許，另委託聲請人針對同市區段911、912、926、929、932、933、934 、935、936、937、938、939、958、965、966、967、970、 971、972、973、974等21筆地號土地與前開7筆地號土地共同處理（共28筆地號土地，以下合稱本案土地），並於110 年7月29日開立本票號碼131359號，面額1,600萬元之本票（下稱本案本票）給聲請人為擔保，據此向聲請人佯稱本案土地均為其所有，聲請人因此陷於錯誤，誤信被告為本案土地之所有權人，因而投入相當之時間、金錢搓合買賣，被告因此獲得聲請人給付勞務之利益，嗣買方發現本案土地所有權人全非被告，本案土地之買賣因此破局，聲請人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事自訴聲請狀」所載（附件）。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。六、經查：　㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。　㈡聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，然查：　⒈依聲請人所提供之本案授權買賣委託書所載，其上僅載明委託人為聚展公司，被授權人為聲請人，授權內容及明細為聚展公司授權聲請人於110年7月9日起至110年7月30日止，進行新北市中和區南勢段959、960、961、962、963、964、10 27等7筆地號土地買賣事宜，委託買賣單價為1坪110萬元，整合費由聲請人決定之等情，有授權買賣委託書在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12345號卷第7頁）；另依其所出具委任書所載，其上記載委託人同為聚展公司，受託人為聲請人，委任事項為就同市區段911、912、926、929 、932、933、934、935、936、937、938、939、958、965、 966、967、970、971、972、973、974等21筆地號土地、聚展公司擁有債權及和旺公司積欠聚展公司債務、整合費等均委託聲請人全權處理等情，有委任書附卷可參（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12345號卷第9頁）；又依聲請人所提供被告交付之本案本票，亦僅記載「本本票只提供中和南勢段─1027地號及大佑祥167坪土地之擔保─963地號作為對張嘉宏之保證作買賣；如未能履行買賣─作為賠償」等文字，有本案本票影本在卷可佐（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12345號卷第11頁至第13頁），均未見被告有向聲請人表示自己為前開全數土地之所有權人，是難僅以被告簽署前開授權買賣委託書、委任書及提供本案本票予聲請人，認其有藉此向聲請人佯稱前開土地為其所有，而令其擔負詐欺得利之罪責。　⒉至聲請人表示本案關鍵點應為被告於110年7月9日簽訂契約時，是否有權或有被授權處分相關土地之權限等詞，惟本案業已無法認定被告有以前開委託書、委任書及本票向聲請人佯稱前開土地為其所有乙節，已如前述，是被告於斯時簽訂契約時，究竟是否有權或經他人授權處分該等土地之權限，自不影響前開認定。再聲請人表示被告前有另案即偽稱「自身為地主」之說詞欺騙他人並偽造文書之前案紀錄等詞，惟被告縱因相類說詞而於另案遭判決有罪，亦不得逕以此認定被告於本案有向聲請人佯稱前開土地均為其所有之不利認定。　七、綜上所述，本件依卷內積極證據資料所示，顯難達被告涉犯詐欺得利罪嫌之合理可疑程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人認此部分不起訴及再議駁回等處分為違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷不得抗告以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：刑事自訴聲請狀

2025-03-20

SLDM-114-聲自-23-20250320-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第45號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告原艷雪郭振南上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第36612號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第105號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告原艷雪、郭振南違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第36612號為不起訴處分確定。而前開案件扣案如附表所示之物，經鑑定屬仿冒商品，為侵害商標權物品，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、商標法第98條規定，聲請裁定宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。次按刑法第40條第2項規定，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，而商標法第98條係專科沒收之規定，依刑法第40 條第2項規定得單獨宣告沒收。三、被告原艷雪、郭振南違反商標法案件，經新北地檢署檢察官偵查後，認被告二人之犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第3 6612號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書、被告二人之法院前案紀錄表存卷可查。而前開案件扣案如附表所示之物，為仿冒註冊商標之商品，有國際影視有限公司鑑定報告書、智慧財產局商標檢索系統商標單筆詳細報表在卷可考，足認前開扣案物係侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收。從而，本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號品名與數量仿冒商標 1 仿冒蠟筆小新貼紙1件商標註冊/審定號：00000000

2025-03-20

PCDM-114-單聲沒-45-20250320-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1896號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第1567號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵緝字第210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李沁㜯（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：　　　1.本件於無消費爭議下仍未付清款項，且被告業於偵查中自承：當時並無經濟能力等情，再經調取被告於民國107至1 09年度之財產所得資料，顯示名下並無任何資產、僅有新臺幣（下同）2萬餘元之所得，是可認被告並無支付能力。　　2.再被告於109年間，即2度因消費爭議，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第24311號、109年度偵字第20296號為不起訴處分，有前開案號不起訴處分書在卷可稽，是被告有慣性消費不付款之不法意圖。故可認被告於締約之初即有不付款詐欺之主觀犯意等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據周上勤、洪晨翊、楊舒晴之證言、購物分期付款申請暨約定書、商品收取確認書、第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融公司）電腦系統之還款紀錄表、顧客課程記錄表、消費紀錄明細表等，固可認定被告向第一資融公司以分期付款之方式，購買金晶醫美診所（下稱金晶診所）價值8萬元之護膚美容療程，然被告接受上開美容利益後，未曾繳付任何分期款項等客觀事實，被告雖就未依期付款之原因前後供述不一，惟以每期6,667元之款項，並未超過中等收入家庭之支付能力，且由楊舒晴與被告間之對話紀錄可認被告尚與金晶診所商討解約事宜，並未一走了之等情相參，尚難逕認被告於締約之初即無付款之意，依卷內證據無法認定被告具詐欺之主觀犯意。故原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢細查本件於簽約購物分期貸款之際，並未經任何財力評估，並無證據顯示被告曾主動交付任何財力證明，而周上勤、洪晨翊亦證稱：因本件工作職業是寫網拍，僅為電話照會確認身分資料正確，並無提供其他存摺、薪資匯款紀錄等情（見他字卷第75頁、偵緝字卷第49頁），是由本件締約過程，可認第一資融公司就被告之支付能力並無任何之誤認，無法認定被告有何施展詐術、或使第一融資公司陷於錯誤。　㈣被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 30年度上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），被告就無法支付分期款項之原因，所辯前後矛盾，固有檢察官所指之疑，然刑事訴訟上被告既不負自證己罪之義務，被告究有無公訴意旨所指詐欺得利之犯行，仍需由檢察官負舉證之責，尚難據此而作被告不利之認定。　㈤復上訴意旨所舉臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第24 311號、109年度偵字第20296號所為不起訴處分，均係因無法舉證認定被告具有主觀不法所有意圖、客觀上並未施展詐術使相對人就被告之支付能力產生誤認，而認被告犯罪嫌疑不足，是基於無罪推定原則，以上開購物糾紛、無法認定被告具有詐欺之不法意圖等前案，自無法為不利於被告之「慣習」認定。　㈥綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 112年度審易字第1567號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第 210號），本院判決如下：　　主　文李沁㜯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）明知並無還款之能力，亦無按期繳付分期款之意願，仍意圖為自己不法之利益，於民國108年9月3日前往桃園市○○區○○○街000 號金晶醫美診所（下稱金晶診所），購買價值新臺幣（下同）8萬元之護膚美容療程，並填寫購物分期付款申請暨約定書，由該診所以鉑霖生技有限公司（下稱鉑霖公司）向告訴人第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融公司）申請辦理分期付款，位在臺北市○○區○○路○段000號5 樓之1之第一資融公司接獲申請，經承辦人員透過電話向被告照會，確認其所申請之金額、期數與基本資料後，誤認被告將依上開約定書之內容，自108年10月10日起，以每月為1 期，每期支付6,667元，分12期清償上開款項，而由第一資融公司撥款予鉑霖公司，金晶診所因而陸續提供排毒靚白針等護膚美容服務，使被告因此獲得該等美容服務之不法利益。嗣因被告未曾繳付任何分期款，第一資融公司始知受騙。因認被告所為係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。又按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告於本院113年4月11日準備程序時，經本院當庭告知應於113年5月20日審判期日到庭，應認已合法傳喚，從而被告於該審判期日不到庭，其被訴犯行經本院審理後認應為無罪之諭知（詳下述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。四、本件公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、第一資融公司之告訴代理人周上勤、洪晨翊於偵查中指述、證人即金晶診所護理師楊舒晴於偵查中之證言、購物分期付款申請暨約定書商品收取確認書、第一資融公司電腦系統之還款紀錄表、顧客課程記錄表、消費紀錄明細表為主要論據。五、訊據被告固坦承其為向金晶診所購買排毒靚白針等護膚美容服務，透過金晶診所之引薦而向告訴人申辦貸款約定分期清償乙情，然堅決否認有何詐欺得利犯行，辯稱：當時帳單沒有寄到我的地址，後來好像也有繳一些款項，我當時從事八大行業，兼職社區大樓秘書，每個月有7萬至8萬元收入，我辦貸款時沒有欺詐故意等語。經查：　㈠被告於108年9月3日前往金晶診所，經推銷欲購買價值8萬元之護膚美容療程，由該診所引薦被告得向第一資融公司以分期還款方式融資消費，被告遂填寫購物分期付款申請暨約定書申辦，並經第一資融公司之承辦人員透過電話向被告照會，確認其所融資之金額、攤還期數與其他基本資料後，同意被告之申請，約定被告應自108年10月10日起，以每月為1期，每期支付6,667元，分12期清償上開款項，第一資融公司並將消費款項撥付予金晶診所指定之鉑霖公司帳戶，金晶診所即陸續提供被告排毒靚白針等護膚美容服務，然被告屆期均未繳還各期款項等情，經第一資融公司之告訴代理人周上勤、洪晨翊於偵查中指述明確（見他卷第31頁至第33頁、第 75頁、偵緝卷第49頁、第60頁），並有第一資融公司所提購物分期付款申請暨約定書商品收取確認書（見他卷第9頁至第10頁、第13頁）、第一資融公司電腦系統之還款紀錄表（見他卷第15頁）、金晶診所所提顧客課程記錄及消費紀錄明細表（見調偵緝卷第75頁至第77頁）在卷可稽，堪以認定。　　㈡按刑法第339第1項之詐欺取財罪，需行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人陷於錯誤，因而將本人或第三人之物交付，亦即除行為人向他人傳達與事實不符之資訊，且需接收該資訊之對象因此誤信，並以該等不實資訊之認知為基礎，而處分其個人或有權處分之第三人之物，致自己或第三人受有財產上之損害，始足成罪。即刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，然經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易主觀上之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及行為人於交易之初交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁，否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以借貸為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。　㈢就被告於申辦本件分期付款消費時確無嗣繳款意願及能力乙節，僅見公訴意旨於起訴書舉被告於偵查中之陳述為證。被告於111年9月13日偵訊時陳稱：我有申辦本件分期付款，但我不確定我前夫有沒有幫我還款，當時我沒有經濟能力，我前夫曾凱是保證人，他有說要幫我付，當時我們還沒離婚，後來1、2個月感情生變，他可能沒付款云云（見偵卷第59頁至第60頁）；嗣於112年3月1日偵訊時改稱：我是幫我朋友吳依潔簽名，當時她要購買產品說無法貸款，她本來說她會付，分期付款單都在她那邊，我是隔年才知道她沒有付，曾凱是吳依潔朋友，她們說會負責云云（見調偵緝卷第55頁至第57頁）；於本院審理時則稱：當時帳單沒寄到我居住地址，當時我從事八大行業的工作，兼職擔任社區大樓秘書，每個月有7萬至8萬元收入，辦本件分期付款貸款時沒有欺詐故意云云（見審易卷第226頁至第227頁）。依被告於首次偵訊所陳，其固自稱於本件案發時「沒有經濟能力」等語，然其尚辯稱當時配偶願意分期付款清償乙節，實難割裂此辯解而逕認被告已自白其無清償意願及能力等情。況觀之被告歷次所陳內容，其前後矛盾，可疑均係避重就輕之卸責飾詞，資難信其何次所陳屬實。惟被告各次答辯內容不一致，仍非屬得證其首揭犯罪事實存在之積極證據，尚應由檢察官負舉證責任，並指出證明之方法。　㈣復質之本件被告融資貸款總金額僅8萬元，約定各期攤還本金及利息金額為6,667元，衡情未超出我國中等收入家庭之負擔能力，而檢察官也未就被告行為時具有經濟能力特別欠缺之特殊情事為任何證明，是自難僅憑被告嗣未繳還分期款乙節，驟斷被告行為時具有何詐欺取財犯意。況依證人即金晶診所護理師楊舒晴於偵訊中證述及被告所提其與楊舒晴通訊軟體對話紀錄，確可見被告於申辦不久後之108年9月26日曾向楊舒晴表示其因將搬遷至臺中，不方便後續療程服務，希望終止契約退費，然因換算退費金額不利，致最後未解約乙情，從而被告於療程服務期間仍會與金晶診所討論商討契約事宜，並非默默接受全部療程服務結束再一走了之，其於申辦本件貸款時是否全無清償意願及能力，即有可疑之處。此外，依卷內檢察官所舉證據，未見檢察官就被告於申辦本件分期付款時確無清償能力及意願等情為舉證，自無從逕認被告於申辦之初即有詐欺取財之主觀犯意。　㈤綜上，本件依檢察官之舉證，僅能證明被告為消費而向告訴人以分期攤還方式融資貸款，被告接受消費服務後未依約繳還分期款等情，然就所指被告係基於詐欺得利之犯意而申辦貸款乙節，未提出任何直接證據，且所舉之間接事證，均難證明確有此情，卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令被告負詐欺得利之罪責。　六、綜上所述，公訴人所指被告詐欺得利罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同

2025-03-20

TPHM-113-上易-1896-20250320-1

易

臺灣雲林地方法院

毀損等

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第35號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳子宏上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第958 3號），本院判決如下：　　主　文陳子宏犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳子宏因認曾士宥積欠其款項而心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年7月12日晚上8時50分許，手持棍棒1支（未扣案）前往雲林縣○○鄉○○路0○00號之曾士宥住處（下稱本案住處），而持該支棍棒敲砸曾志勝（即曾士宥之父）所管領使用並停放在本案住處前方之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）以及本案住處所裝設之某扇對外防盜窗戶（下稱本案窗戶），造成本案機車之左後照鏡、儀表板均破裂及本案窗戶之防盜桿凹陷，足以生損害於曾志勝（陳子宏涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，經本院認犯罪嫌疑不足而不另為無罪之諭知，詳下述）。嗣因當時人在本案住處內之曾志勝報警處理，始查悉上情。二、案經曾志勝訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序事項： (一)本案被告陳子宏經合法傳喚，無正當理由於審判期日不到庭，而因本院認本案應對被告科以拘役刑（詳下述），爰依刑事訴訟法第306條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。 (二)證據能力： 1、本案認定犯罪事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於辯論終結前未對該等陳述之證據能力聲明異議，而被告經合法傳喚於本院審理程序無正當理由未到庭，亦未於辯論終結前提出書狀對該等陳述之證據能力表示意見，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，自均得為證據。 2、本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官未表示該等非供述證據不具證據能力，而被告經合法傳喚於本院審理程序無正當理由未到庭，亦未於辯論終結前提出書狀對該等證據之證據能力表示意見，自應認均具有證據能力。　　二、經查，上揭被告手持棍棒敲砸本案機車及本案窗戶乙情，業據被告於警詢時供承不諱（偵卷第15至17頁），佐以證人即告訴人曾志勝於警詢時證稱：我的機車及防盜窗遭被告持球棒毁損，毀損狀況為機車之左後照鏡及儀表版破裂、防盜窗有凹陷情形等節明確（偵卷第23至26頁），並有本案住處外之監視器錄影畫面截圖、本案機車及本案窗戶之照片等附卷為憑（偵卷第35至41頁），足認上揭被告所為手持棍棒敲砸本案機車及本案窗戶之行為，確已造成本案機車之左後照鏡、儀表板均破裂及本案窗戶之防盜桿凹陷，是本案被告之毀損犯行顯屬明確，應予依法論罪科刑。　三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產法益，竟以手持棍棒敲砸之方式毀損本案機車之左後照鏡、儀表板及本案窗戶之防盜桿，被告所為實屬不該；又被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告於警詢時供承其有實施本案行為之犯後態度，暨被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參偵卷第15頁之被告調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告於本案犯行所用之棍棒1支，雖經被告於警詢時自承係其所有之物，惟該支棍棒既未據扣案、難以特定，且被告於警詢時供稱其已丟棄該支棍棒（偵卷第21頁），則若予宣告沒收、追徵，不僅徒增執行之勞費，亦未必有助於預防犯罪，實欠缺宣告沒收或追徵之刑法上重要性，本院爰不予宣告沒收、追徵該支棍棒。六、不另為無罪之諭知： (一)公訴意旨另主張：被告於犯罪事實所載之時間、地點，持棍棒大聲向告訴人咆哮「其子應該還錢」等語，並實施上揭手持棍棒敲砸本案機車及本案窗戶之行為，以此方式使告訴人心生畏懼，故本案被告所為尚涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。 (二)惟按刑法第305條恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；刑法上之恐嚇危害於安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言（最高法院52年台上字第751號、86年度台上字第750 2號判決意旨參照）。 (三)經查，被告於犯罪事實所載之時間、地點，持有棍棒並向告訴人口出「叫曾士宥（告訴人之子）要還錢了」等語乙節，固有證人即告訴人於警詢時之證述為據（偵卷第24頁），且被告有實施上揭手持棍棒敲砸本案機車及本案窗戶之毀損行為乙情，亦經本院認定明確如前。然而，本案被告手持棍棒前往本案住處並實施上揭毀損行為，既係肇因於其認曾士宥（告訴人之子）積欠其款項而心生不滿，且係在曾士宥並未當場見聞之情況下實施該毀損行為，則被告是否僅係單純透過該毀損行為來發洩、表達自身不滿而不具以之作為惡害通知之恐嚇危害安全犯意，尚非無疑。再者，就本案被告手持棍棒前往本案住處並實施上揭毀損行為之過程，公訴意旨僅主張被告有對告訴人口出有關要求曾士宥（告訴人之子）償還款項之言語，而未舉證、主張被告有對告訴人口出指涉「若曾士宥不償還款項，將會另加害生命、身體、自由、名譽、財產」等意涵之言語，益徵本案被告有無以「未來之惡害」通知告訴人，容存有疑義。基此，依公訴意旨所主張之本案被告行為，實難遽認被告係以該等行為對告訴人為（暗示）惡害通知，縱告訴人自陳其於案發當時因擔憂可能遭被告持棍棒毆打而心生畏懼（參偵卷第24頁），仍無從率認本案被告所為已該當以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人之恐嚇危害安全犯行。 (四)綜上所述，公訴人就本案所提出之事證，僅能證明前揭業經本院認定之被告毀損他人物品犯行，而未能使本院就公訴意旨認本案被告所為另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分達於無合理懷疑之程度，此部分當屬不能證明被告犯罪，本應就此部分諭知無罪之判決，惟因公訴意旨認被告就此部分與前經本院論罪之毀損他人物品犯行，為想像競合犯之關係，本院爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

ULDM-114-易-35-20250319-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1458號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1461號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2256號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃建霖籍設新北市○○區○○○道0段0號0至0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第819 65號），及2度追加起訴（113年度偵字第18371、57941號）暨2 度移送併辦（①臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18371號；②同署113年度偵字第27318號），本院判決如下：　　主　文黃建霖犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年陸月。扣案如附表二編號1至7所示之物均沒收。　　事　實一、黃建霖於民國112年11月6日前某日，經真實姓名年籍不詳、暱稱「吳俊賢」之人招募而加入「吳俊賢」、簡士爵（所涉詐欺、洗錢犯行，由臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官另行提起公訴）及其餘真實姓名年籍不詳之人所組成，三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，擔任提款車手、收水之角色。黃建霖先於112年11月6日前某日，提供自己之身分證件予「吳俊賢」，由「吳俊賢」辦理厚緯有限公司（下稱厚緯公司）之變更登記，改由黃建霖擔任厚緯公司之登記負責人。黃建霖再與「吳俊賢」共同於112年11 月13日之不詳時間，至新北市○○區○○街000號之華南銀行南勢角分行，變更厚緯公司所申辦之華南銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之密碼，以此方式將本案華南銀行帳戶提供給本案詐欺集團，作為收受詐欺贓款之犯罪工具。本案詐欺集團成員取得本案華南銀行帳戶後，旋分別於如附表一所示時間，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而於如附表一所示時間，各將如附表一所示之金額款項匯入本案華南銀行帳戶內。嗣黃建霖即分別為下列犯行：　㈠黃建霖為測試是否能順利提領本案華南銀行帳戶中之款項，遂指示簡士爵先於如附表一編號1所示時、地，提領如附表一編號1所示款項，再於如附表一編號1所示之時、地，轉交黃建霖，由黃建霖轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　㈡黃建霖另於如附表一編號2至4所示時、地，提領如附表一編號2至4所示款項後，轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　㈢黃建霖又持「吳俊賢」交付如附表二編號3所示偽造而屬私文書之厚緯公司112年11月15日採購合約（下稱本案採購合約），於如附表一編號5所示時、地，向華南銀行南勢角分行行員出示上開偽造之合約而行使之，欲提領新臺幣（下同） 169萬7,390元之款項，然因華南銀行襄理張銀惠察覺有異而報警處理，經警到場確認黃建霖所欲提領之金錢為詐欺款項而當場逮捕，並扣得如附表二所示之物，黃建霖始未能領得上開款項，其洗錢犯行因而未遂。二、案經如附表一所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告黃建霖於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷一第86、261至262頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，被告以外之人於警詢中證述本案參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告涉犯詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯罪事實。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊賢」指示變更本案華南銀行帳戶之密碼，嗣本案告訴人於如附表一所示時間，因遭本案詐欺集團成員詐騙，而將如附表一所示款項匯入本案華南銀行帳戶後，被告再於如附表一編號1所示時、地，收取另案被告簡士爵（下稱簡士爵）提領之180萬元，於如附表一編號2至4所示時、地提領如附表一編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，另於如附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向華南銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5所示款項等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有答應「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人，我是被「吳俊賢」欺騙，提領及收取款項轉交「吳俊賢」時我並不知道款項來源；本案採購合約也是「吳俊賢」要我在提款時提供給銀行，我不知道該契約是偽造的，我也是被害者云云。經查：　㈠被告為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊賢」指示變更本案華南銀行帳戶之密碼；嗣本案告訴人等因遭本案詐欺集團成員詐騙後，於如附表一所示時間，匯款至本案華南銀行帳戶，被告再於如附表一編號1所示時、地，收取簡士爵提領之180萬元，另於如附表一編號2至4所示時、地提領如附表一編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，又於如附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向華南銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5 所示款項等情，為被告所不否認（見本院卷一第84至85、89 頁），核與證人即告訴人張忠金（見偵一卷第12至13頁、偵二卷第11至12）、張君蘭（見偵一卷第14至15頁）、許春香（見偵三卷第15至17頁、偵四卷第8至9頁）、顏志栓（見偵二卷第22至24頁）、陳英伶（見偵二卷第27至28頁）警詢之證述、證人即華南銀行襄理張銀惠於警詢時之證述（見偵一卷第16頁）、證人簡士爵於警詢、偵查中之證述（見偵三卷第5至10、123至131頁）大致相符，並有本案華南銀行帳戶基本資料暨交易明細1份（見偵二卷第45至46頁）、本案華南銀行帳戶存摺存款期間查詢1份（見偵一卷第27頁）、112 年11月13日、同年月15日、同年月16日華南商業銀行取款憑條影本及翻拍照片各1份（見偵一卷第28至33頁）、桃園市政府112年11月6日府經商行字第11291105240號函暨函附厚緯公司變更登記表、章程（見偵一卷第32至37頁）、同年10 月30日府經商行字第11291095710號函暨函附厚緯公司股東同意書、變更登記表（見偵三卷第105至110頁）、112年11 月13日、同年月15日、同年月16日華南銀行大直分行及南勢角分行提領監視器錄影畫面擷圖4張（見偵一卷第39頁）、被告扣案手機LINE、Telegram聯絡人資訊及通話紀錄翻拍照片8張（見偵一卷第40至41頁）、本案採購合約1份（見偵一卷第43至46頁）、告訴人張忠金提供之存簿封面、內頁、中國信託銀行112年11月13日匯款申請書各1份、與暱稱「翁立 U幣商」LINE對話紀錄擷圖1份、與詐欺集團成員暱稱「小蓉」、「太合張健琛」、「琳娜」、「CFA-林清源」、「客服 -冰潔」LINE對話紀錄文字檔1份、面交幣商所提供之身分證及面交幣商照片（見偵一卷第49至50頁、偵二卷第17至21頁、偵三卷第149至189、193至211、213、229頁）、告訴人張君蘭提供之交易明細、國內匯款申請書翻拍照片共2張、與「智禾官方客服」LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第53至9 5頁）、告訴人許春香提供之112年11月10日、同年月15日玉山銀行匯款申請書照片2張、與暱稱「許心怡」之LINE對話紀錄文字檔1份（見偵三卷第19、27至62頁）、告訴人顏志栓提供之LINE群組「金融課堂VIPA14」對話紀錄翻拍照片、「EVER-T」APP內頁、轉帳紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵二卷第89至98頁）、告訴人陳英伶提供之華南銀行、元大銀行存簿封面、內頁影本1份、華南銀行及元大銀行匯款回條聯1 份、與暱稱「杜金龍」、LINE群組「金融課堂VIPA3」對話紀錄擷圖1份、「EVER-T」APP內頁擷圖1份（見偵二卷第31 至38頁）在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有三人以上共同詐欺、洗錢、參與犯罪組織之故意：　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院審理時供稱：我確實有將我的身分證件交付「吳俊賢」，後來「吳俊賢」拿去辦理厚緯公司變更登記，我就成為厚緯公司登記負責人，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所以我沒有去報警，我也有配合「吳俊賢」去辦理本案華南銀行帳戶密碼變更等語（見本院卷一第85頁），另於偵查中陳稱：當初約定的報酬是以提領金額的1.5％計算等語（見偵一卷第71頁），倘若依照如附表一編號1至4所示之提領金額計算，其報酬即等同於8萬9,700元（即〔180萬元＋167萬元＋251 萬元〕×1.5％＝8萬9,700元），被告另於本院審理中自陳先前做工，月收入約3、4萬元（見本院卷一第308頁），倘與上開提領款項之報酬對照以觀，其只需提領如附表一編號1至4 所示之款項，即可獲得相當於先前做工月薪2倍以上之報酬，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應允報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。被告於案發時已成年，且有高中肄業之智識程度，並有相當社會工作經驗及歷練（見本院卷一第308頁），應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態，即允諾報酬而要求他人擔任公司登記負責人、提供帳戶，甚且代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往收受或提領款項，已堪認其有詐欺、洗錢及參與犯罪組織之主觀犯意。　⒉再者，被告於偵查中自承：我之所以會去當厚緯公司負責人，是因為「吳俊賢」說有錢可以賺，我以為是正當工作，實際工作內容就是領錢給他，我就覺得很奇怪；簡士爵有跟我說這些都是貨款，所以被抓也沒問題等語（見偵一卷第70至 75頁），其另於本院審理中稱：我為了要確認是正常的金流，才先請簡士爵去領180萬元，因為我怕可能有不正常的金流匯入等語（見本院卷一第85、263至264頁），顯然被告於案發當時已察覺單純為「吳俊賢」提款之工作內容有異常，也知道匯入本案華南銀行帳戶之款項可能並無正當來源，如仍為提領，可能涉及犯罪行為，否則指示其提領之人應無必要特別強調「被抓也沒問題」，被告亦無須刻意先請簡士爵臨櫃提款以測試是否可能被查獲。復徵諸被告先前於109年9 月5日曾將其自己名下之玉山銀行帳戶存摺及提款卡交付詐欺集團成員，因此涉犯幫助詐欺罪嫌，後因犯罪嫌疑不足而經新北地檢署檢察官以110年度偵字第945、9114號為不起訴處分；其另於112年5月間，於另案中擔任控車角色，控制提供人頭帳戶之被害人行動，而於同年月31日經警方逮捕並製作筆錄，於該案警詢時，被告更供稱：我不知道提供二車之帳號資料是做何用途，可能他要收簿子等語（見本院卷一第 121頁），此有法院前案紀錄表、新北地檢署上開不起訴處分書各1份可稽（見本院卷一第315至327、282-1至282-6頁），是其既多次經歷詐欺集團收購人頭帳戶案件之偵查、審理程序，理當知悉現今詐欺集團多半以收購人頭帳戶、找尋車手前往提領款項之方式輾轉隱匿犯罪所得以及製造段點避免查緝，仍為獲取「吳俊賢」所允諾之報酬，而決意依照「吳俊賢」指示提供本案華南銀行帳戶後，再提領款項交付「吳俊賢」，益徵其有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之故意。　㈢被告亦有行使偽造私文書之故意：　　證人張君蘭於警詢時證稱：我與「明傑」老師聯繫，詢問如何投資，後來另外加入LINE投資群組，並下載「智禾」APP ，會有一個助理「吳艷青」幫我們操作賺錢買賣股票等語（見偵一卷第14至15頁），且告訴人張君蘭與「智禾官方客服」之LINE對話中，亦僅在確認儲值投資金額、約定面交收款之時間、地點，從未提及向厚緯公司採購衣物一情，有告訴人張君蘭與「智禾官方客服」之LINE對話紀錄擷圖1份可稽（見偵一卷第53至59頁），是被告於112年11月17日臨櫃提款時所出示之本案採購合約「立合約書人乙方」欄位中，「張君蘭」之印文顯係本案詐欺集團不詳成員所偽造，被告為取信於銀行行員，仍出示上開偽造之本案採購合約而行使之，已有行使偽造私文書之故意甚明。　㈣被告所辯不可採之理由：　⒈被告雖辯稱並未答應「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人，且並不知悉提領及收取款項之來源云云。惟被告於警詢時供稱：我擔任厚緯公司負責人，工作性質為領錢，我不清楚厚緯公司有無向金管會申請許可股票代客操作業務或受全權委託投資行為；我並未實際進入厚緯公司，也不清楚厚緯公司實際上有多少員工等語（見偵一卷第9至11頁），又於偵查中自承：厚緯公司並不是我出資設立，是「吳俊賢」跟我說有錢可以賺，要我去接公司負責人，工作內容是負責領錢給他；我跟「吳俊賢」沒有任何關係，只是因為他很會騙人所以我才信任他等語（見偵一卷第9至11、70至75頁、偵二卷第73至74頁），另於本院審理中供稱：我有將身分證件交給「吳俊賢」，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所以我知道「吳俊賢」將我登記為厚緯公司負責人之後也沒有去報警；我以為厚緯公司跟張君蘭之間有契約關係，「吳俊賢」跟我說領的款項是貨款，但我並沒有確認等語（見本院卷一第85、306頁），足徵被告並非實際出資設立厚緯公司之人，亦從未實際前往厚緯公司，對於厚緯公司之經營業務狀況、契約交易對象、受雇人員多寡毫無所悉，僅因「吳俊賢」允諾會給予報酬而並未要求「吳俊賢」再為厚緯公司變更登記或因身分被冒用而前往報警，是其已有同意「吳俊賢」使用其身分，作為厚緯公司登記負責人之意思。況被告其後亦以厚緯公司負責人之身分自居，而與「吳俊賢」共同辦理本案華南銀行帳戶之密碼變更，並指示簡士爵前往領款乙情，業如前述，是被告仍辯稱並未同意擔任厚緯公司之登記負責人云云，顯屬無稽。　⒉復觀證人簡士爵於警詢、偵訊時均證稱：我只知道厚緯公司位在桃園市，負責人自稱白老闆，我不知道他的本名，他說他叫小白；我不知道白老闆他們在做詐騙，我當時受僱幫他做雜務，2週後我聽朋友說他被抓了，後來他來找我，問我說有沒有警察來找我，我說沒有，我反問他發生什麼事了，他說他因為違反一些銀行規則被警察找去，但沒有事，後來就失聯了等語（見偵三卷第5至10、123至131頁），證人張銀惠則於警詢時證稱：我因本案華南銀行帳戶自112年11月1 3日起交易頻繁，大筆金額入帳後馬上被提領，且該帳戶申辦人即黃建霖一直要申辦I-KEY網路銀行服務（轉帳金額最高可達每日5,000萬元），但是該公司之資本額僅10萬元，不甚合理等語（見偵一卷第16頁），自被告並未將真實姓名告知簡士爵、案發之後更有刻意追問是否有警察已經找到簡士爵、厚緯公司並未實際營運但仍持續向華南銀行申請提高每日網路轉帳額度，以及其先前於本院審理中多次自稱112 年11月13日第1次提領款項指示簡士爵前往是為了預防有異常金流之情形觀之，顯然被告主觀上早已認知其係在從事不法事業，並且預見提領本案華南銀行帳戶中之款項可能有遭到查緝之風險，其仍執前詞辯稱並不知悉款項來源云云，難以採信。　⒊被告另辯稱並不知道本案採購合約是假的云云。惟查，被告於偵訊時已稱其不知本案採購合約中的POLO衫是哪個品牌（見偵一卷第73頁），於本院審理中則稱：扣案手機中「喜芝梅」是厚緯公司之廠商，但我跟「喜芝梅」的對話紀錄就是沒有留下來等語（見本院卷第85頁），且被告並不清楚厚緯公司與告訴人張君蘭之間有無契約關係，已如前述，其對於厚緯公司之實際經營情形既如此陌生，根本無從確定厚緯公司與告訴人張君蘭之間有無交易關係，而該筆款項匯入金額甚鉅，其竟未為任何查證，僅憑「吳俊賢」一面之詞即相信所提領之款項為貨款，顯然不甚合理。況如「喜芝梅」確實為厚緯公司之交易往來對象，對話紀錄更應妥善保存以防免日後產生糾紛，然被告竟刪除與其所稱「廠商」之對話紀錄，益見厚緯公司根本並無實際經營批發業務，也無交易之「廠商」存在，厚緯公司跟張君蘭之間亦不存在所謂的採購契約關係。被告依照「吳俊賢」之指示，僅為能成功領取款項而出示「吳俊賢」事前偽造之本案採購合約，已具有行使偽造私文書之故意甚明，其仍辯稱不知本案採購合約是偽造的云云，僅屬卸責之詞，並不可採。　⒋綜上所述，被告辯解不足採信，其依照「吳俊賢」指示，擔任厚緯公司登記負責人，並將本案華南銀行帳戶提供「吳俊賢」及本案詐欺集團成員收受告訴人等因遭詐騙而匯入之款項，再依照「吳俊賢」指示領出或收受簡士爵提領之款項後，轉交「吳俊賢」，就本案之行使偽造私文書、詐欺、洗錢犯行，與「吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用11 3年8月2日修正施行後之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　㈡罪名：　⒈核被告就如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒉被告就如附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告另就如附表一編號5所為，則係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告就如附表一編號5所犯洗錢犯行，係構成一般洗錢罪既遂，惟因被告尚未實際領得如附表一編號5所示款項，是被告就如附表一編號5所示之洗錢犯行，尚未致生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之結果，然既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更檢察官此部分起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就本案所犯之詐欺、洗錢、行使偽造私文書犯行，與「吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告與「吳俊賢」共同偽造「張君蘭」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱：臺灣士林地方法院113年度訴字第121號之另案，與本案雖然都有「吳俊賢」參與，但並無其他人重複，該案與本案是不同集團等語（見本院卷一第85頁），堪認2案係屬不同之犯罪組織。而被告於本案首次參與之如附表一編號1所示犯行，係經檢察官起訴，而於113年3月5日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年3月5日新北檢貞昃112偵81965字第1 139027226號函上本院收狀戳章日期可查（見審金訴卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告均無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有法院前案紀錄表1份可稽（見本院卷一第315至327頁）。　⒊是以，被告就如附表一編號1部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，及各就如附表一編號 2至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，暨如附表一編號5所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告就如附表一各編號所示之犯行，分別針對不同告訴人所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒌至公訴意旨雖未論及被告就如附表一編號1之行為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，另就如附表一編號5之行為另涉刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪，然於起訴事實欄已載明被告加入本案詐欺集團，且試圖提領如附表一編號5所示款項之事實，此與公訴意旨認被告涉犯之3人以上共同詐欺取財罪之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告另涉此部分罪名（見本院卷第259、290頁），無礙其防禦權之行使，自得併予審理。此外，新北地檢署檢察官以113年度偵字第27318、18371號案件移送併辦關於告訴人許春香、張忠金、張君蘭之犯罪事實，與本案已起訴且經本院論罪科刑之如附表一編號1、2、5所示部分為事實上同一案件，本院自應併予審究。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團擔任收水、車手，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或掩飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難。另考量被告始終否認犯行，雖與如附表編號2、3所示之2位告訴人許春香、顏志栓分別經本院調解成立，然尚未履行一情，有本院113年度司刑移調字第1056、1057號調解筆錄各1 份附卷可憑（見本院卷三第53至54頁、本院卷二第67至68頁）；復斟酌被告於本案詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見本院卷一第315至327頁】）、各告訴人遭詐騙金額、被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第 308頁）等一切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。並衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定其應執行之刑如主文第1項所示。三、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈠供詐欺犯罪所用之物部分：　⒈扣案如附表二編號1所示之手機為與本案詐欺集團聯繫之供具，扣案如附表二編號3至7所示之採購合約、厚緯公司變更登記表及收據、章程、厚緯公司印章、黃建霖印章，均為被告至華南銀行提領款項時所用之物，為其於警詢、偵查中供述在卷（見偵一卷第10至11、71頁），是上開各該扣案物，均為供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收之。至如附表二編號3所示採購合約上偽造之「張君蘭」印文1枚，本應依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文，自無庸再重複宣告沒收。　⒉就扣案如附表二編號2所示之手機，被告雖於警詢中稱係供其私人使用云云（見偵一卷第11頁），惟其另於警詢時稱：「（問：你所稱之陳姓業務員實際姓名為何？以何方式聯繫？有無見過實際本人？）我不知道，我都是以通訊軟體『飛機』或手機電話0000000000『（廠）喜芝梅』聯繫。我有見過。」（見偵一卷第10頁），於本院審理時改稱有使用上開扣案手機聯繫「喜芝梅」，並有上開扣案手機LINE聯絡人資訊及通訊紀錄翻拍照片8張可證（見偵一卷第40至41頁），是扣案如附表二編號2所示手機，顯然亦為被告用以聯繫本案詐欺集團成員之工具，屬供詐欺犯罪所用之物，亦應依照詐欺危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡犯罪所得部分：　　被告於本院審理中自稱：我之前有跟「吳俊賢」約定以提領金額1.5％計算報酬，但並未實際拿到等語（見本院卷一第26 4頁），且卷內復查無其他事證足認被告確實因本案犯行而獲有報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢洗錢之標的部分：　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一所示之款項，既經簡士爵或被告提領後，再轉交「吳俊賢」及上游詐欺集團成員，堪認被告就如附表一所示款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。　㈣其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　扣案如附表二編號8所示之厚緯公司存摺1本，則無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，檢察官彭毓婷、彭馨儀追加起訴，檢察官彭毓婷、陳力平移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表：卷宗案號代號新北地檢署112年度偵字第81965號卷偵一卷新北地檢署113年度偵字第18371號卷偵二卷新北地檢署113年度偵字第27318號卷偵三卷新北地檢署113年度偵字第57941號卷偵四卷本院113年度審金訴字第690號卷審金訴卷本院113年度金訴字第1458號卷本院卷一本院113年度金訴字第1461號卷本院卷二本院113年度金訴字第2256號卷本院卷三

2025-03-19

PCDM-113-金訴-1458-20250319-1