Know99判決書

搜尋結果：犯罪紀錄

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉國簡字第2號原告顏○倫真實姓名年籍詳卷兼法定代理人顏○蒼真實姓名年籍詳卷陳○雯真實姓名年籍詳卷共同訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師被告嘉義縣民雄鄉○○國民小學法定代理人吳○茹真實姓名年籍詳卷訴訟代理人侯信逸律師賴怡馨律師被告何○怡真實姓名年籍詳卷訴訟代理人歐陽圓圓律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告嘉義縣民雄鄉○○國民小學應給付原告顏○倫新臺幣5萬元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告何○怡應給付原告顏○倫新臺幣5萬元，及自民國113年7 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內免給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告顏○倫預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告顏○倫係未滿18歲之兒童，不得揭露足以識別其等身分之資訊，爰不於判決內揭露顏○倫與其法定代理人、教師之真實姓名年籍，以及就讀學校、班級等資料。二、次按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾 60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告嘉義縣民雄鄉○○國民小學（下稱○○國小）應負國家賠償責任，且原告於起訴前已先以書面向○○國小請求賠償，嗣經○○國小於民國113年1月19日以函文拒絕原告之請求等情，此有上開拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第23 -28頁），堪認原告已踐行起訴前置程序，依前開規定，原告提起本件國家賠償之訴訟，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠顏○蒼與陳○雯為顏○倫之父母，顏○倫原就讀○○國小，就學期間參加被告何○怡講授之「和草閱讀」社團課程。○○國小既聘請何○怡為學校社團活動授課講師，應負選任監督之責，詎○○國小未盡其監督注意義務，容任何○怡於112年5月18日『和草閱讀』課堂上以「我想要把你褲子脫下來喔。把你屁股讓你的屁股讓大家看」、「不要看電視，看我的屁股就好」等語在課堂上羞辱顏○倫，並作勢要將顏○倫褲子拉下讓全班同學看，以此方式對顏○倫性騷擾，顏○倫見狀連忙閃躲抵抗，何○怡隨即以手攻擊顏○倫左臉與左耳，並把顏○倫壓制在牆壁上，導致顏○倫左臉頰受傷。　㈡前揭何○怡之不當作為經○○國小校園事件處理會議認定為不當管教及教學不力或不能勝任工作事件成立，被告雖以○○國小性別平等教育委員會性平字第0000000號調查報告為據，然經原告提出申復後已遭廢棄，經重啟調查認定何○怡確有上開性騷擾行為，復依校園事件處理會議調查小組0000000號案調查報告認定，何○怡對顏○倫及其他學生上課干擾課堂秩序的偏差行為進行輔導管教之措施確有不當，造成顏○倫受傷，何○怡疑似對顏○倫不當管教用手抓傷顏○倫造成臉頰紅腫，並把顏○倫壓制在牆壁上，確有構成學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第4點規定之體罰、違法處罰或不當管教。　㈢茲將被告應負擔之賠償責任及法律依據臚列如下：　⒈何○怡部分：　　何○怡不法為上開性騷擾行為及前開傷害行為造成顏○倫身體、心理健康、名譽與人格權受到嚴重侵害，顏○倫時常在半夜驚醒，也常自訴看到何○怡身影會驚恐萬分，顯見已造成嚴重心理傷害，經持續至精神部就診治療，並進行心理諮商，因顏○倫仍害怕就學，已於112年8月轉往其他國小就讀。又顏○蒼與陳○雯身為顏○倫之法定代理人，在顏○倫遭受不法侵害後，耗費無數精神安撫顏○倫，身分法益遭侵害甚鉅。爰依民法第184條第1項前段之規定（倘認何○怡為非公務人員）、第186條第1項（倘認何○怡為公務人員）及民法第195 條第1、3項請求何○怡賠償顏○倫新臺幣（下同）30萬元、賠償顏○蒼、陳○雯各10萬元。　⒉○○國小部分：　　○○國小既聘請何○怡為學校授課教師，應負選任監督之責，卻容任何○怡為上開性騷擾及傷害行為，其未能確實監督、管理所聘任之教師，並注意其教學之情況，顯有疏失。因○○ 國小係依嘉義縣國民中小學發展社團活動實施要點招聘教師舉辦社團課程，不僅原則上要求全體學生參加，更賦予○○國小對參加學生與指導教師有獎懲權利，顯見其係立於公權力行使地位之行為，原告自得依國家賠償法第2條第2項請求○○ 國小負國家賠償責任，與何○怡負不真正連帶給付責任。退萬步言，倘鈞院認為何○怡於社團教授和草閱讀課程非屬行使公權力行為，則○○國小以私法行為聘僱何○怡授課，何○怡基於受僱人地位行使職務，於執行職務期間因自身不法行為致原告等受有損害，○○國小應依民法第188條第1項前段與何 ○怡負連帶賠償責任。　㈣爰依法提起本件訴訟等語，並為先備位之聲明：　⒈先位聲明：　⑴何○怡應給付顏○倫30萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡，就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。　⑵何○怡應給付顏○蒼10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡，就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。　⑶何○怡應給付陳○雯10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。○○國小應與何○怡，就前開給付同負給付責任，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。　⑷原告願供擔保，請准予宣告假執行。　⒉備位聲明：　⑴○○國小與何○怡應連帶給付顏○倫30萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⑵○○國小與何○怡應連帶給付顏○蒼10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⑶○○國小與何○怡應連帶給付陳○雯10萬元及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⑷原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告方面：　㈠何○怡則以：　⒈對於上開性騷擾行為：何○怡並非直接稱要脫褲子並要求讓大家看顏○倫的屁股，而係顏○倫過份嬉鬧、惡意攻擊、一直出言「屁股」，何○怡為制止顏○倫才順著回應現在不是想要欣賞你的屁股，此亦僅回覆顏○倫之嬉鬧，以客觀情狀對話並非上對下、師對生之騷擾。且參酌顏○倫的輔導紀錄，顏○倫於本件事發前1個多月，就喜歡講屁、屁股等粗鄙之語。觀諸一般師生訪談紀錄，若僅偶爾嬉鬧，不會特別列為訪談紀錄，應可推知事發前一個多月，顏○倫即習慣將屁、屁股等掛在嘴邊，實難認顏○倫對於「屁」、「屁股」有何難過丟臉之感。原告所稱上開性騷擾行為並非事實，此亦經○○國小性別平等教育委員會性平字第0000000號調查報告認定不構成性騷擾。　⒉對於前開傷害行為：雖依校園事件處理會議調查小組0000000 號案調查報告認定有構成學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第4點規定之體罰、違法處罰或不當管教，惟何○怡確係為管理班級之目的，而不慎造成顏○倫之傷勢，難認構成霸凌之傷害行為，且係顏○倫有先做出辱罵及毆打何○怡前胸之行為，何○怡基於控班和自衛，才不小心傷到顏○倫的臉，是何○怡為避免孩童因情緒失控致自己或他人處於危險情境，以致有傷害他人時，何○怡施以暫時性之肢體強制力，協助孩童停止該危險行為，核屬必要緊急處置措施，自非屬違法行為。何○怡不服該調查報告之決定，有意提出申訴，惟不諳法律誤向嘉義縣政府提出陳情，致未向正確單位提出申訴而使該案告以確定，但該調查報告並不拘束鈞院，鈞院自得獨立判斷認定何○怡之行為是否得主張阻卻違法事由，而不構成侵權行為。縱認何○怡所為該當侵權行為，然顏○倫亦於報告中自承與其他數個同學在講台上玩奔跑遊戲，並玩教室內的麥克風等等，應有過失相抵之適用。　⒊顏○倫稱害怕上學、時常驚醒、驚恐萬分云云，實則顏○倫總是先攻擊他人，再稱自己遭受霸凌，且案發前後，顏○倫與太多人發生糾紛，是否確實有嚴重心理傷害已屬有疑。縱有傷害，通常係多種原因加成作用或交互影響所致，非單一因素可解釋，此可參顏○倫之心理治療紀錄，顏○倫於112年7月 7日有打同學、112年7月12日因看電視或遊玩而口角衝突、1 12年8月4日因自己情緒控制失當與哥哥不愉快，足認顏○倫情緒控管不佳、常與人發生衝突，若確實有身心傷害，亦難認係何○怡單一行為造成，故顏○倫請求何○怡賠償30萬元難認有理，另顏○蒼、陳○雯並未具體說明所遭侵害身分法益為何，且其情節亦非重大，顏○蒼、陳○雯不得依民法第195條第3項向何○怡請求各10萬元賠償等語。　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益，願供擔保，請准宣告免於假執行。　㈡○○國小則以：　⒈原告主張受有損害之行為並非公務員於執行職務行使公權力所致：　　顏○倫所參與之「和草閱讀」課程，係屬課後之社團活動，該社團活動並非強制性，學童可自由選擇參加與否，性質類同校外安親班，與一般義務教育性質不同，非屬為達成國家教育任務之正式課程。何○怡雖擔任社團活動教師，但此時既非居於國家機關之高權地位行使公權力，與國家賠償法第 2條之構成要件不符。　⒉○○國小並無就何○怡之選任、監督有所疏失之情：　　原告稱○○國小於聘用前，未了解何○怡個人背景、品性等事，亦未注意其教學情況，而有選任、監督之疏失云云，然何 ○怡係○○國小依「高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法」、「嘉義縣立高級中等以下學校兼任代課代理教師及教學支援工作人員聘任補充規定」等規定公開招聘，其之教育程度為大學幼兒保育系畢業，亦有相關教學經驗，且無任何教育人員任用條例第31條至第33條不能任用之情形，亦無不良犯罪紀錄，符合代課教師任用資格，○○國小依法聘用並無任何選任不當之情。且112年5月18日當日係顏○倫先多次以不當言論嘲笑何○怡，並擾亂課堂秩序，何○怡為制止顏 ○倫，一時不慎才誤傷，此僅為單次意外情形，無法遽認何○ 怡有言語霸凌、體罰學生，甚或時常情緒控管不當之情。且 ○○國小要求所有課後社團活動任課教師均需確實填寫授課紀錄，以便了解教師授課情況。而本案發生前，○○國小從未接獲有其他學生或家長反應何○怡教學不當之情形，社團活動時何○怡與其他學生亦互動良好。故難認○○國小聘用何○怡作為課後社團活動之教師，有聘用選任、監督之疏失存在，如認○○國小與何○怡有僱傭關係，○○國小應得依民法第188條第 1項但書主張免責。　⒊縱認○○國小負有賠償責任，顏○倫請求之精神慰撫金過高，顏 ○蒼、陳○雯之請求無理由：　　原告雖提出臺中榮民總醫院灣橋分院心理治療紀錄，然該紀錄內容顯示，顏○倫就診原因多是與同學間或與胞兄間之衝突所致，在○○國小就讀期間，其導師亦曾多次因其與同學間相處不睦問題向家長反應，顏○倫亦有為此進行心理諮商。是以，顏○倫縱有於上開醫院精神部就診，但主要原因係因與同儕間、兄弟間人際相處問題，而非何○怡於112年5月18 日之行為，自難認顏○倫因此有就診精神科之必要，原告將此盡歸責於何○怡，顯無理由。又民法第195條第3項雖為父母基於身分法益而生之精神慰撫金請求權，然應限於因父母之身分法益被侵害且情節重大者為限，並非子女任何權利遭受侵害，父母均可依該條主張之。縱認因何○怡不當懲罰致顏○倫受有傷害，但顏○蒼、陳○雯之父母身分法益並不因此受有任何侵害，其等依民法第195條第3項主張被告應予賠償精神慰撫金，並無理由等語。　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張顏○蒼與陳○雯為顏○倫之父母，顏○倫原就讀○○國小，就學期間參加何○怡之「和草閱讀」社團課程等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。另依C生於校內調查報告之訪談陳述，顏○倫於112年5月18日社團課程中拿著麥克風跑來跑去，何○怡有把顏○倫抓著肩膀按到牆角，問他要不要再調皮，顏○倫說不要，何○怡就把他放開，放開後顏○倫跑到視聽教室後面躲起來，之後跑去找護士阿姨，有○○國小校園事件處理會議調查小組調查報告(第0000000號案)在卷可查(見本院卷第249-261頁)，又顏○倫當日去醫院驗傷，經診斷受有左臉挫傷的傷害，亦有診斷證明書可憑(見本院卷第31頁)，足以認定何○怡為了阻止顏○倫把玩麥克風及奔跑，因而抓住顏○倫後將其按到牆壁，過程中造成顏○倫左臉挫傷(下稱系爭傷害行為)。此外，原告主張何○怡於112年5月18日「和草閱讀」課堂上以「我想要把你褲子脫下來喔。把你屁股讓你的屁股讓大家看」、「不要看電視，看我的屁股就好」等語；B生於調查時陳稱：「因為顏○倫很調皮去玩麥克風，何○ 怡說要把顏○倫的褲子脫下來，給大家看他的屁股」等語；C 生於調查時陳稱：「顏○倫一直扭屁股，何○怡於是對顏○倫說真的把你屁股、褲子內褲露出來給大家看，你就扭屁股給大家看」等語；何○怡則於校內調查時自陳：「事發當天社團課時，顏○倫一直帶著班上的男生起鬨，一直說屁股干擾我上課，為了控制課堂秩序，我就對顏○倫說：『你再繼續說屁股嗎?是不是要讓大家欣賞一下屁股，我們不要看白雪公主了，我們現在是要看顏○倫的屁股還是要看白雪公主?』。我認為這樣講可以令顏○倫安靜。」等語，此有○○國小性別平等教育委員會性平字0000000號調查報告及重啟調查報告書在卷可佐(見本院卷第315-327、147-171頁)。由上開證人證詞結合兩造陳述可知，何○怡確實有於前開時地對顏○倫說「把你褲子脫下來給大家看」、「不要看電視，看顏○倫的屁股就好」或語意相類之言詞(下稱系爭言詞)。至於原告雖主張何○怡有作勢要將顏○倫褲子拉下讓全班同學看的情事，然而B生於訪談紀錄中陳稱：「顏○倫一直講話一直搖屁股，何○怡沒有要拉顏○倫屁股，只要他乖乖坐下。」等語（見面本院卷第258-259頁)，而原告對此部分事實沒有提出其他證據佐證，尚難憑採。　㈡原告主張何○怡前揭行為，侵害顏○倫身體、名譽、健康及人格權，何○怡、○○國小應負侵權行為損害賠償責任及國家賠償責任等情，被告否認並以前詞抗辯。是本件應予審認者，應為何○怡對顏○倫所為上開行為，是否屬公務員於執行職務行使公權力時因故意不法侵害顏○倫自由或權利? 顏○倫請求 ○○國小負國家賠償責任、何○怡負侵權行為損害賠償責任，是否有理由? 顏○倫所得請求之金額為何? 茲分述如下：　⒈民法就侵權行為區分為一般侵權行為及特殊侵權行為，一般侵權行為係指民法第184條之規定，而同法第186條公務員侵權行為，則為特殊侵權行為，在侵權行為人具有公務員身分時，即應適用民法第186條之規定（最高法院92年度台上字第1186號判決參照）。公務員在職務範圍內違背職務為「公法上之職務行為」，而侵害他人權利者，應依民法第186條規定或國家賠償法等規定負其責任。又國家賠償法第2條第2 項前段所謂「執行職務」行為，是指公務員行使其職務上的權力或履行其職務上的義務等，而與其所負責的公務有關的行為，如公務員行為與其職務間，在外觀上、時間上或處所上相關連，且行為的目的與其職務作用間，內部上存有密切關連，都屬於執行職務。此外，公權力之範圍宜採廣義解釋，較能保護被害人權益，故所謂公權力，係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院80年度台上字第525號判決意旨參照）。　⒉再按國家賠償法所稱之公務員之認定，不以身分資格為判斷標準，而係就公務員執行職務之行為為斷，凡執行公法職務之人即為國家賠償法意義之公務員，對於國家賠償法公務員之認定標準，應視其著手實施行為之職能而定，而非從其身分，因而凡依法令從事於公務之人員均屬之，不論其係派用、聘用或任用人員，不分正式編制或臨時人員，不問其職位、官等如何，均包括在內，此外，國家賠償法第4條指出，私人或團體受委託行使公權力，視同委託機關的公務員，私人在行使國家委託之公權力時，亦可能成為國家賠償法的公務員，因而，在討論國家賠償法公務員之意義，不應從地位上、身分上的觀點來探討，而應就是否行使國家公權力，才是國家賠償法的重點（見董保城、湛中樂著，國家責任法， 2005年8月初版第1刷，60、61頁）。本件「和草閱讀」社團課程是依嘉義縣國民中小學發展社團活動實施要點成立，社團師資是由上開要點第5點所聘任，社團成員資格為在校學生，此為○○國小所不爭執(見本院卷第229頁)。而嘉義縣國民中小學發展社團活動實施要點所稱之社團活動，係指學校安排師資，以團體型式，對學生實施定期教學或訓練之課程，該要點第5點對於外聘師資的資格有一定要求及限制，社團活動對象也以校內學生為限，且依該要點第6點，學校依現行課程綱要辦理社團活動，其業務包含擬定實施計畫、規劃社團師資、協助教（器）材準備、辦理成果發表及其他相關事項，依該要點第11點，學校應定期考核社團活動，給予指導教師、參加學生及業務相關人員必要之獎懲（見本院卷第111-113頁）。由上開說明可知，○○國小為縣立國民小學，為依法令設置實施教育之機關，而學校之教學活動，係代表國家為保育活動，屬給付行政之一種，而此教學活動，應不限於一般課堂教學為限，學校為落實五育均衡發展，依據學生個別興趣及差異，發展特殊才能，提供各類型之社團活動，由學生自己選擇參加社團，亦應屬學校給付行政之內容，且○○國小就上開要點成立之社團活動居於主導地位，依法對於社團外聘講師有選任、監督之職責，從而，○○國小之社團外聘講師就所從事之社團活動教育事項範圍，乃屬依法令從事公務之人員，符合國家賠償法第2條第1項所稱之公務員要件。而何○怡於社團活動中對於學生所為之教學、輔導、管教等措施乃代表國家而為之保育活動，既屬公務員執行職務行使公權力之行為，則其因故意或過失不法侵害人民自由或權利，自可向○○國小請求國家賠償，縱使該社團活動可由學生自由選擇參加，而非強制性社團活動，也不影響前開認定，臺灣臺中地方法院101年度國字第27號判決亦同此見解。　⒊何○怡有於上開時地對顏○倫說系爭言詞及系爭傷害行為，顯係本於公務員身分，對社團學生所為管教措施，無論是外觀、時間或處所均與其社團教師職務相關，且行為的目的即輔導、管教顏○倫之不當行為，與其職務作用間存有密切關聯，自屬於公務員執行職務行使公權力。又社團教師基於管理秩序之目的，固對學生不當行為有管教、輔導權限，惟社團教師輔導及管教方法應符合教育之目的，並兼具必要性及相當性，以尊重學生人格尊嚴，進而促進其全人格健全發展為宗旨，故傷害學生身心健康之管教方式，自屬違背教育目的，為法所不許。經查：　⑴何○怡之系爭傷害行為，致顏○倫受有上開傷勢，已如前述，何○怡可預見顏○倫於奔跑過程中，貿然將其抓住並按壓至牆壁，過程中很可能造成其受有身體傷害，仍不違背本意而採取上開管教行為，而何○怡有其他侵害較小手段同樣可以達到管教顏○倫行為的目的，卻採取上開危險性更高的措施，不但造成顏○倫受傷的結果，且將顏○倫按壓至牆壁的行為更是對其人格的不尊重，足認何○怡實施管教手段已逾越教學、輔導、管教活動必要範疇，致侵害顏○倫之身體權、人格權。何○怡雖辯稱是基於控班和自衛，才不小心傷到顏○倫的臉，施以暫時性之肢體強制力是為了協助顏○倫停止該危險行為，核屬必要緊急處置措施，自非屬違法行為等語，惟查，顏○倫當時雖有在教室內奔跑的行為，但並未有情緒失控、衝撞其他學生或毀損教室設備的情事，何○怡也未舉證事發當時顏○倫有攻擊老師的行為，或就顏○倫的行為已造成教室內師生的生命、身體、自由或財產上急迫之危險等情狀舉證，難認何○怡所為系爭傷害行為可依民法第149條及150條之規定阻卻違法，而不負損害賠償責任，是何○怡前開辯解並不足採。至於何○怡另辯稱顏○倫與其他同學在講台上玩奔跑遊戲，並玩教室內的麥克風，亦與有過失等語，而按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。經查，顏○倫固然有前開不守秩序的行為，但該行為通常不會導致自己遭社團老師不當管教而受傷之損害發生，難認二者間有相當因果關係，且何○怡既係基於傷害顏○倫之故意，抓住顏○倫並按壓至牆壁，導致顏○倫受傷，此與雙方行為同屬損害之共同原因即屬有別，難謂本件有過失相抵原則之適用，故何○怡依民法第217條規定請求減輕賠償金額，要無足採。　⑵依性騷擾防治法第2條第1項規定，本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。而按性騷擾防治法對於加害行為對被害人是否構成性騷擾之評價，係以受害人之主觀感受為觀察，非以加害人之角度為審視(最高行政法院106年度判字第15號判決意旨可資參照)。本件何○怡對顏○倫說出系爭言詞，已經涉及脫褲子、讓在場學生觀看屁股等內涵，客觀上具性意味，且依一般合理個人之客觀標準而言，已足使一般人感到遭冒犯、不受尊重，且顏○倫主觀上確實也有不舒服、被冒犯等感受，實已構成性騷擾，此與何○怡所辯顏○倫常將屁股一詞掛在嘴邊乙節無涉。　⑶綜上所述，何○怡於社團活動中，為了達到管教目的，而以系爭傷害行為與系爭言詞侵害顏○倫之身體權及人格權，自屬故意違背對於第三人應執行之職務，侵害顏○倫之權利，應依民法第186條第1項前段負賠償責任；其既屬於執行職務行使公權力時因故意不法侵害顏○倫之身體、人格權，則顏○倫依國家賠償法第2條第2項前段請求○○國小負國家賠償責任，亦有依據。　⒋精神慰撫金之審酌：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。上開規定依國家賠償法第5條規定，於國家損害賠償亦適用之。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　⑵本件何○怡身為○○國小社團外聘教師，對於不得對社團學生為不當管教與性騷擾等節應知之甚詳，而顏○倫為國小學童，何○怡本應致力協助培養學生健全人格，竟為了達到管理秩序的目的，對顏○倫為系爭傷害行為，及說出系爭言詞構成性騷擾，對顏○倫身體、心靈造成傷害，顏○倫所受精神上痛苦之程度非輕，人格法益遭侵害之情節自屬重大。又依嘉義縣民雄鄉福○國民小學每週定期會談的輔導紀錄，於113年3 月13日與輔導老師的晤談可知，顏○倫表示與何○怡只有一次明顯衝突，事發經過與調查報告相符，顏○倫敘述時語氣平鋪直敘，未見明顯的情緒起伏，但談及此事的影響時，笑笑地表示「這件事我會記很久，然後就變成陰影了」，輔導老師再次確認此事件對於顏○倫的影響程度時，顏○倫停頓一會表示，事發後有遇過和何○怡相似身影的人，確認自己認錯人後，害怕感覺不多，但不確定真的看到何○怡時會有何感受(見本院卷第358頁)，由上開輔導紀錄可知，顏○倫於回憶何○怡本件行為，或看到相似身影的人時，客觀上雖沒有明顯情緒波動，主觀上也沒有明顯害怕感受，但對其心理仍有一定程度的影響。至於原告雖提出臺中榮民總醫院灣橋分院心理治療紀錄及精神部門診醫療費用收據為佐(見本院卷第3 3-40頁)，而觀諸該心理治療紀錄內容，固然提及顏○倫對於先前學校的師生出現厭惡情緒，感到不舒服等語，惟無法看出是否是因為何○怡本件行為所致，從而前開心理治療紀錄及門診收據，無法作為本院衡量精神慰撫金數額的依據。　⑶本院審酌何○怡的動機、侵害手段、情狀、程度、顏○倫所受損害、精神上痛苦，並參酌學校輔導紀錄、依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示雙方家庭經濟狀況，另考量○○國小為國民教育專責學校，其選任之外聘社團教師未能專業施教以保障社團學生權益等一切情狀，認顏○倫所得請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　⒌綜上，顏○倫依民法第186條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求何○怡給付5萬元，及依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求○○國小給付5萬元，為有理由，應予准許。　㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件顏○倫請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故顏○倫請求自國家賠償請求書送達○○國小翌日即112年 12月23日(見本院卷第23頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由。至於顏○倫請求自國家賠償請求書送達何○怡翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，因卷內無相關資料可佐，故顏○倫得請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日(送達證書見本院卷第70之5頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，逾此部分的請求則無依據。　㈣不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決參照）。本件何○怡、○○國小雖因不同之法律關係對顏○倫負有損害賠償債務，惟各被告給付目的相同，任一被告為給付即足填補顏○倫該部分之損失，故為不真正連帶債務。是以，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。　㈤顏○蒼與陳○雯請求被告賠償非財產上損害，為無理由：　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195條第3項係於88年4月2 1日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定。」。由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，至若被侵害人僅係身體受傷、人格權受侵害，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。　⒉本件顏○蒼與陳○雯主張其依法對顏○倫有保護、扶養、教養及監護之權利義務，因顏○倫身體權與人格權遭侵害，而受有非財產上之損害，乃請求被告賠償精神慰撫金等語。惟查，顏○倫雖因身體權與人格權遭侵害，顏○蒼與陳○雯基於父母之照顧義務，於本次事件後付出心力照顧顏○倫，衡情雖必因此引來精神上痛苦，惟此項痛苦，乃源自於身分關係之感同深受，難謂已造成其等與顏○倫之間在身分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化，堪可認何○怡對顏○倫所為侵權行為結果，尚未剝奪顏○蒼、陳○雯與顏○倫間關於家庭圓滿之親情、倫理互動。是以，何○怡雖侵害顏○倫之身體、人格權，然尚非侵害顏○蒼與陳○雯之身分法益且情節重大，則顏○蒼與陳○雯依民法第195條第3項、國家賠償法，請求被告賠償其等非財產上之損害，不應准許。　㈥至於原告備位聲明主張，倘若何○怡本件行為非屬行使公權力行為，則○○國小以私法行為聘僱何○怡授課，何○怡基於受僱人地位行使職務，於執行職務期間因自身不法行為致原告等受有損害，被告應依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定負連帶賠償責任等語。然何○怡既然是國家賠償法第2條所規定之公務員，而關於公務員執行職務時所生之侵權責任，民法第186條及國家賠償法既已有特別規定，即無適用民法第184條第1項前段、188條第1項等規定之餘地，故原告備位主張之前提事實與本院前開認定結果不符，應予駁回。四、從而，顏○倫依民法第186條第1項前段、第195條第1項前段、國家賠償法第2條第2項前段，請求如主文第1-3項所示，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求即非有據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-26

CYEV-113-嘉國簡-2-20250326-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第529號抗告人黎恩信上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年2月6日定應執行刑之裁定（114年度聲字第124號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部性界限有違。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人黎恩信所犯加重詐欺共6罪，分別經判處不得易科罰金暨不得易服社會勞動之有期徒刑確定，屬不同判決確定之宣告刑，其中其附表（下稱附表）編號1至5之罪部分，曾經裁定定應執行刑有期徒刑2年確定，有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。經管轄之臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官向原審就附表編號1至6所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定其應執行之刑，原審經審核後，認其聲請為正當，審酌抗告人之意見、犯罪行為手段、動機、侵害法益、罪質，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、抗告人所生痛苦程度隨刑期而遞增等一切情狀，酌定其應執行刑為有期徒刑2年10月。經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，及裁量權行使之內部性界限，尚無明顯過重而違背公平、比例及罪刑相當原則及逾越法律授予裁量權之目的，於法並無不合。三、本件抗告意旨徒謂其遭獲案後始終坦承犯行，僅高職畢業，不知遭利用從事犯罪勾當，前無犯罪紀錄，家中尚有年邁父母及2名年幼子女賴其照顧，目前從事駕駛業務，係家庭唯一經濟來源，希望法院從輕定刑，給予自新機會，早日回歸社會云云，指摘原裁定為不當，經核係未依卷證資料，徒就原審法院裁量職權之適法行使，徒執己見，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-529-20250326-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3032號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李賴評上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15453 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1262號），判決如下：　　主　　　文李賴評犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。扣案之虎頭鉗壹支、手套壹雙，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實一第1行「基於竊盜之犯意」更正為「基於竊盜、攜帶兇器竊盜之各別犯意」；證據並所犯法條欄補充「被告李賴評於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告李賴評如起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；如起訴書犯罪事實一、㈡所為，則犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本院審酌被告貪圖不法利益，分別徒手及持虎頭鉗，竊取告訴人盧汶渙所有之冷氣架1組【價值新臺幣（下同）3千元】、電線1批及電視支架1組（價值合計6,500元）；惟念其前無任何犯罪紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可參，且犯後始終坦承犯行，所竊得之電線1批、電視支架1組亦已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷為憑，另於本院審理中與告訴人調解成立，同意賠償告訴人9千5百元，並已給付完畢，有調解筆錄1份在卷可參（見審易卷第59至60頁），足見其積極彌補自己犯罪所生損害；兼衡其自陳未就學、不識字之智識程度，以資源回收維生，收入不穩定，喪偶，子女已成年，與妹妹同住等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行，尚知悔悟，且與告訴人調解成立，並已依調解筆錄賠償完畢，均如前述，告訴人亦具狀表示同意給予被告緩刑機會，有刑事陳述狀1份附卷可考（見審易卷第55頁），信被告經此次刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，均諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　㈠扣案之虎頭鉗1支、手套1雙，均為被告所有，供如起訴書犯罪事實一、㈡竊盜犯行所用之物，業據其於警詢時供陳明確（見偵卷第12至13頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡被告如起訴書犯罪事實一、㈠所示犯行竊得之冷氣架1組，固屬其犯罪所得，且未扣案，亦未返還告訴人。惟考量被告已與告訴人調解成立，並賠償告訴人9千5百元完畢，均如前述，堪認已足以剝奪被告之犯罪利得，倘再就上開犯罪所得予以宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15453號　　被　　　告　李賴評　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李賴評意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國113年8月8日9時許，在高雄市○○區○○○000號前，見盧汶渙所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處無人看管，竟徒手竊取上開車輛後車斗內之冷氣架1組(約值新臺幣「下同」3 000元)得手後離去；㈡113年8月11日9時28分許，在上開地點，見盧汶渙所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處無人看管，趁四下無人之際，竟手持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供作為兇器使用之虎頭鉗，將電線予以剪斷之方式，竊取前開車輛後車斗內之電線1批、電視支架1組 (約值合計6500元，已發還)，得手後欲騎車離去時，經盧汶渙發現後報警處理，經警據報到場並扣得上開物品及虎頭鉗1支、手套1雙，始循線查悉上情。二、案經盧汶渙訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告李賴評於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人盧汶渙於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣現場及失竊物品照片9張、監視器影像擷圖3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。又被告所犯上開2 次竊盜犯行，犯意各別，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-26

CTDM-113-簡-3032-20250326-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第484號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告董書伶指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12865號），本院判決如下：　　主　文董書伶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告董書伶可知悉提供金融帳戶予他人使用，將幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國113 年5月19日15時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一便利商店金廣興門市，將其於113年4月底某時，在其女兒何佩甄（涉犯幫助洗錢等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之住處，向何佩甄借用之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「專員-江辰」之詐欺集團成員，並將金融卡密碼以LINE提供予「專員-江辰」之人。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之使用權限後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於113年5月14日某時起，以社群軟體Facebook帳號「TROY BORDEN」向被害人白爾正佯稱要向其購買球鞋，要求其申請「交貨便」帳號，並匯款到指定帳戶，以完成實名認證云云，白爾正因而陷於錯誤，依指示於113年5月21日15時11分許，匯款新臺幣（下同）149,941元至本案郵局帳戶，該款項旋遭提領殆盡。嗣白爾正察覺受騙後報警處理，乃經警循線查知上情。因認被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年度台上字第4986號判決要旨可明。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號、111年度台上字第1330號判決意旨亦可參照。三、公訴意旨認為被告涉有上開罪嫌，無非係以證人即告訴人白爾正於警詢時之指訴、證人何佩甄於警詢及偵查中之證述、本案郵局帳戶開戶資料及歷史交易明細清單、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9380號起訴書、彰化縣警察局田中分局113年4月20日田警分偵字第1130002152B號書面告誡書等證據資料為其論據。四、訊據被告固坦承有將本案郵局帳戶之金融卡、密碼提供予他人之事實。惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，並辯稱：當時確實是為了辦理女兒就讀護校的實習、房租及生活費的貸款而填入個人資料，及提供本案帳戶之金融卡、密碼等語。五、經查：　㈠本案郵局帳戶為被告女兒何佩甄所申設，而由被告將該帳戶之金融卡以超商交貨便寄件之方式寄送予他人，並將帳戶密碼以LINE告知「專員-江辰」之人等情，此為被告所不爭執，核與何佩甄之證述相符，並有本案郵局帳戶之基本資料、交易明細及被告與「專員-江辰」LINE訊息對話紀錄截圖在卷可佐（見113年度偵字第12865號偵卷第15頁至第19頁、第 57頁至第59頁、第115頁至第117頁、本院卷第51頁至第125 頁）。又被害人白爾正因遭詐騙而匯款149,941元至本案郵局帳戶，旋即為上揭詐欺集團成員持金融卡提領一空等情，亦據被害人白爾正於警詢時指訴明確，並有本案郵局帳戶之基本資料與歷史交易明細清單、白爾正之報案資料在卷可稽（見同上偵卷第69至84頁）。是被告交付本案郵局帳戶之金融卡及密碼，確遭詐欺集團成員用以作為詐欺、洗錢犯罪之工具，此等事實固堪認定。惟本件應予探究者，仍係被告提供本案郵局帳戶之金融卡及密碼時，主觀上是否具有幫助詐欺、幫助洗錢之故意。　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即便間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，提供金融卡及密碼而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所提供之金融卡及密碼向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而交付，則既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融卡及密碼者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而提供，顯然不能預見其金融卡及密碼將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。　㈢被告就其提供本案郵局帳戶之金融卡及密碼之過程乙節，於警詢中供稱：我在社群軟體臉書上借貸廣告，為了要幫女兒何佩甄籌醫院實習的費用，就點進去連結，有一位小姐說會有專員向我聯繫，後續加入LINE暱稱「專員-江辰」，我為借款就從該專員指示將卡片寄去等語；於偵查中供稱：帳戶是何佩甄申請的，後來113年4月底被我借去使用，因為我帳戶被凍結，何佩甄要去醫院實習，我看到網路借貸，需要用何佩甄帳戶，因為何佩甄醫院實習需要費用，我急需用錢，因為我輸入錯帳戶號碼，造成資金凍結，對方稱要我卡片寄給他，要跟金管局確認帳號是否正確，我有拍提款卡給他，但對方要求要拿到提款卡才能確認等語（見113年度偵字第1 2865號偵卷第116頁至第117頁），又細繹被告與「專員-江辰」之人間之LINE對話訊息紀錄截圖內容，被告於113年5月 19日確實向「專員-江辰」之人就貸款之金額、利息、還款方式等細節為諮詢，並在「專員-江辰」之人所提供的網路貸款平台申請註冊貸款帳號，並填寫供撥款之金融帳戶號碼，嗣「專員-江辰」之人表示已撥款至其所註冊之平台帳號，被告尚向「專員-江辰」之人表示「救到我的女兒實習費用」等語，待被告於上述貸款平台查詢撥款情形時發現顯示為銀行帳戶異常，「專員-江辰」之人再向被告表示可能是帳號填寫錯誤，又因本案郵局帳戶已綁定在平台，多次放款轉不進去，經核實身份信息和帳號不符合，懷疑被告的身份或者帳戶被盜用，涉及惡意騙貸行為，為保證資金安全，所以凍結貸款云云，隨即又向被告表示需要帶身分證和金融卡解凍書到現場處理解凍更改帳號、證明是不小心填錯，不是騙貸、要盡快處理不然會被永久凍結，到時候會造成信用瑕疵，可能會變成警示戶云云，嗣又向被告陳稱公司在高雄，如果被告沒有時間過來，可以委託其幫忙處理、處理解凍需要現場插卡到系統上識別晶片正確的帳號，需要用到密碼云云，嗣後被告即按「專員-江辰」之人之指示寄出金融卡，並以LINE告知金融卡密碼，此外被告寄出金融卡後，亦曾向「專員-江辰」之人詢問處理狀況，並向其表示「我很著急、我很怕辦不過」，並詢問「卡片多久寄給我」等語，並因此再度提供自己的住址予「專員-江辰」之人以供其將卡片寄回（見同上偵卷第27頁至第45頁、本院卷第51頁）；另據被告所提供其與女兒何佩甄之LINE訊息截圖內容，被告與何佩甄於113年5月間確實有因何佩甄之實習費用乙節討論需要籌款之事（見本院卷第151頁至第155頁）。從上可知，被告主觀上確有因辦理貸款之迫切需求，且需款孔急，而一般有求於民間借貸之人，通常係處於急迫、經濟實力不對等之情境，未深思利弊得失或對方說法之合理性，即順應詐騙集團成員之要求，提供帳戶相關資料及金融卡、密碼，並配合告知或更改密碼，致遭詐欺集團利用之情，現今社會的確時有所見，被告因聽信「專員-江辰」之人之種種說法，眼看已可獲貸款，又遭貸款方懷疑提供不實之帳戶，有遭警示之風險，因此誤信自稱貸款代辦業務之詐欺集團成員要求，將上開帳戶之金融卡及密碼提供予詐欺集團成員以供核實，並非無可能。　㈣又被告前雖曾於113年4月間因交付自己所申請開立之4個銀行帳戶交付他人，而經彰化縣警察局田中分局於113年4月20日予被告書面告誡，並因此經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第9380號提起公訴，此固有上開告誡書及起訴書在卷可稽（見同上偵卷第53頁至第55頁、第105頁至第110頁），惟被告除前開案件外，前並無任何犯罪紀錄，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第13頁）。又被告自陳其為高職畢業，從事油漆工作，前無貸款經驗等語（見本院卷第43頁、同上偵卷第117頁），是以被告之智識程度，工作狀況，需錢孔急，又無貸款經驗，在被告相信「專員-江辰」之人所述，眼見已可獲貸款紓困，卻因自己填寫帳戶號碼錯誤，遭貸款公司質疑帳戶之真實性，被告若不提供金融卡及密碼以證明所提供之金融帳戶為真實即可能遭凍結帳戶之情形下，陷於著急證明自己所提供撥款之帳戶為真實而非騙貸之情境，縱被告前曾受告誡不得任意交付金融帳戶資料與他人，亦難苛求被告仔細思考其中蹊蹺。　㈤此外，被告提供本案郵局帳戶之金融卡及密碼時，帳戶內還留有餘款3,079元，有本案郵局帳戶之交易明細可證，此與一般將帳戶交予他人供作人頭帳戶使用前，會特意將帳戶內之款項領提一空，以免自己的存款遭他人領走而受損失之情形有別，更徵被告深信對方取得金融卡及密碼是為了核實被告所提供之本案郵局帳戶，並未預見「專員-江辰」之人係不法集團成員，亦未預見其提供本案帳戶之金融卡及密碼可能會遭使用於犯罪行為，尚難認被告主觀上有幫助他人犯罪之意思。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據，尚不足以認定被告犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2025-03-26

CHDM-113-金訴-484-20250326-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第160號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李宜純上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13294、14481號），本院判決如下：　　主　文李宜純犯非法以電腦製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑參月；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，犯罪事實一、㈠第4行「徒手竊取店內之價值新臺幣（下同）8萬元之Mycard遊戲點數，並將之過刷條碼後未付帳，得手後隨即將遊戲點數之卡號及密碼拍攝並傳送予不知名之網友」更正為「基於不正使用電腦詐欺得利之犯意，以門市內收銀機連結之條碼機刷取價值新臺幣（下同） 8萬元之Mycard遊戲點數後，未實際支付收取費用而將虛偽交易資料輸入收銀機電腦設備，而獲得免支付8萬元之財產上利益」；證據部分補充：「被告李宜純於本院訊問程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係分別犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，及刑法320條第1項之竊盜罪。聲請意旨認被告均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，雖有未洽，惟經檢察官當庭更正起訴法條如上，復經本院告知此部分並予充分辯論之機會，無礙被告訴訟防禦權之行使，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡爰審酌被告利用任職於告訴人楊鈞顯所經營之便利商店之機會，擅自使用店內收銀電腦設備詐得免付遊戲點數儲值金之不法利益，所為實不足取；又不思循合法途徑獲取財物，為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承全部犯行，業已與告訴人楊鈞顯、寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）分別成立和解並履行完畢，並衡酌被告無前科之素行、犯罪動機、手段、詐得不法利益、竊取物品價值、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就所犯竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告前未曾有犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後坦承犯行，業已分別與告訴人楊鈞顯、寶雅公司成立和解，且均已履行完畢，有和解書共 2紙附卷足憑，堪認其於犯後知所悔悟且盡力彌補犯罪所生損害，衡酌上情，信其歷此刑事偵、審訴追程序，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰對被告宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠被告詐得共計新臺幣8萬元之免付遊戲點數消費款項之不法利益，為其此部分犯罪所得，且未扣案，然被告就此業經與告訴人楊鈞顯達成和解並給付賠償金額完畢，告訴人楊鈞顯所受之損害業已獲得賠償，與實際上返還犯罪所得無異。是認被告此部分犯行已無保有任何不法利得，爰依刑法第38條之 1第5項規定，毋庸再予諭知沒收被告犯罪所得或追徵其價額之必要，附此敘明。　㈡被告竊得告訴人寶雅公司之「KINYO七合一行動電源」1個、「RASTO雙孔USB快充贈ios充電線」1組、「PHILIPS萬用十合一行動電源」1個，業經扣案並發還告訴人寶雅公司，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件在卷可稽，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

CHDM-114-簡-160-20250326-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第571號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許明彥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第230號、第338號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文許明彥犯施用第一級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。　　事　實許明彥知悉嗎啡、海洛因屬毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，甲基安非他命為同條例所列管之第二級毒品，不得非法持有及施用，仍基於施用第一級毒品嗎啡、海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：一、於民國113年1月25日17時許，在花蓮縣○○鎮○○路000號居所，以將嗎啡及甲基安非他命混合置於玻璃球內，加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用嗎啡及甲基安非他命1次。二、於113年4月5日12時52分為警採尿回溯26小時內某時（扣除其至警局起至採尿前受公權力拘束而無法施用之時間），在花蓮縣鳳林鎮林榮路某廟宇廁所內，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內，加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。　　理　由一、被告許明彥前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院109年度毒聲字第482號裁定送觀察、勒戒，執行後認無繼續施用毒品傾向，於111年6月30日釋放，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第679號為不起訴處分確定，有該裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告在觀察、勒戒執行完畢後3年內，於前揭時間分別再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第 23條第2項規定，應依法追訴。二、被告本案所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、上揭犯罪事實，均據被告坦承不諱，且有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1月 31日、113年4月19日函暨檢附之檢體檢驗總表附卷可憑，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告為供施用而持有嗎啡、海洛因、甲基安非他命之低度行為，皆為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告將嗎啡、甲基安非他命混合置於玻璃球內，以加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用嗎啡及甲基安非他命；又將海洛因、甲基安非他命混合置於玻璃球內，以加熱燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命，各次行為各同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，皆為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣被告先後2次犯行，時間間隔非近，地點亦非一致，並無時間與空間之密接性，難認先後所犯僅係出於單一犯罪決意之一罪。本院認被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前因施用毒品案件，經本院108年度花簡字第275號判決處有期徒刑5月，於109年7月28日執行完畢，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為施用毒品犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，竟又施用毒品，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經法院裁定送觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用嗎啡、海洛因及甲基安非他命犯行，惟考量施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，除前述構成累犯之前科外，尚有多項其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第68頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院審酌被告2次施用毒品犯行，罪質同一，情節相似，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。五、被告用以施用嗎啡、海洛因、甲基安非他命之玻璃球，並未扣案，卷內並無證據足認係專供施用毒品之器具，亦非違禁物，復無證據證明確係被告所有，自無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之或刑法第38條第1項、第2項沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-03-26

HLDM-113-易-571-20250326-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　 113年度店小字第1279號原告胡玟雯訴訟代理人丁于娟律師(法律扶助) 被告游台順劉聆雅共同訴訟代理人屠啟文律師複代理人黃鈺書律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣1萬2000元，及被告游台順自民國113 年11月26日起；被告劉聆雅自民國113年9月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣150元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1萬2000元預供擔保得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告係山水天地大廈C棟(下稱系爭社區)住戶，被告游台順前為系爭社區管理委員會(下稱系爭管委會)主任委員；被告劉聆雅則為系爭社區總幹事(下合述時稱為被告；分述時各稱其名)。被告未經原告同意，將載有附表第C欄所示原告姓名、地址、生日、醫療資料(含病歷、就醫紀錄) 、犯罪紀錄、家庭成員及其他得直接或間接識別原告之個人資料(下合述時稱為系爭個資)之附表第B欄所示系爭管委會與系爭社區區分所有權人(下稱區權人)會議紀錄、會議通知、後述訴訟事件開庭通知、書狀及裁判(下合稱系爭文書)，於附表第A欄所示時間張貼在公佈欄或印發給系爭社區住戶，而利用系爭個資，以形塑原告負面形象，說服系爭社區區權人會議作成使原告遷離之決議，而共同侵害原告隱私權、名譽權及個資權益，致原告受有損害，就附表編號1至8各次行為分別以新臺幣(下同)1萬元計算，共8萬元，被告應負連帶賠償責任。爰擇一依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項規定；個人資料保護法(下稱個資法) 第29條、第28條第2、3項規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告毀損系爭社區公物、製造髒亂，廣為系爭社區住戶所知，並要求系爭管委會積極處理。原告經系爭管委會屢勸不聽，系爭管委會對原告提出毀損告訴並請求賠償，分別經本院112年度易字第716號、111年度易字第794號判決原告罪刑及112年店小字第1392號判命原告賠償。被告游台順指示被告劉聆雅張貼或印發載有系爭個資之系爭文書，乃被告游台順當時身為系爭管委會主任委員及區權人會議召集權人；被告劉聆雅則依系爭社區住戶請求及主任委員指示，依公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第30條第1項、第34條第1項、第36條第1、2、3、5、10、13款、第38條第2項規定及系爭社區規約第18條第1款第5目規定「社區公告事務時，不提供個資訊息，但，在影響公共事務推動或有屢勸不聽者及主管機關來函所具者，管委會需如實公告之」就系爭管委會及區權人會議提案討論關乎原告破壞公物之違規事宜時供系爭社區住戶獲悉區權人會議重要資訊並識別討論對象，並使住戶明瞭兩造間訴訟情形所為依法及依規約執行職務行為，且公布地點乃系爭社區內非公開之住戶使用電梯內，權衡原告個資保護與系爭社區公益，系爭個資以系爭文書揭露符合誠信且有必要，依個資法第20條但書第1、2、4款規定，自屬合法利用。況系爭社區住戶亦得依公寓條例第35條規定請求閱覽及影印系爭文書，從而被告並無侵害原告隱私權、名譽權及個資權益。縱認被告不得公告系爭文書，然被告乃就原告個資去識別化時過失洩露原告全名，並無惡意，公告系爭個資乃管委會職權行使且基於公益，加上系爭個資並非敏感資訊且已為系爭社區住戶所知，原告請求被告連帶賠償金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、查被告游台順擔任系爭管委會主任委員期間，指示系爭社區總幹事即被告劉聆雅將載有系爭個資之系爭文書張貼於位在系爭社區電梯內公佈欄(附表編號1至4、6至8)或發給系爭社區住戶(附表編號5)等情，為兩造所不爭執，並有系爭文書可據(本院卷一29-67頁)。四、按非公務機關違反個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。個資法第29條第1項定有明文。而此規定之損害賠償責任，性質上為特殊侵權行為之類型，故侵害行為亦須具不法性，行為人始應負賠償義務，此觀諸個資法第31條規定之意旨即明。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值；隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對個人權利之保障均非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制。而民法第195 條對於侵害包含隱私權在內之人格權之侵權行為損害賠償規定，即為立法者基於憲法第22、23條與正當法律程序原則，依據所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序成本等因素綜合考量，所制定相應法定程序及救濟規定之一（司法院大法官釋字第603號解釋參照）。基此，隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要，惟人群共處，共營社會生活，個人因其社會參與活動之深淺，本有不同程度被揭露於公共領域之風險，應受保護之隱私權及相關權利，仍非不得予以合理限制，而該界限，應以「公共利益」為考量基本要素，即應就行為人揭露或干涉之他人資訊，是否係屬合法公共利益、與公共決策形成及認知有關，存有「正當之公共關切」之事務，而行為人所為揭露之行為，是否亦未逾越此參與公共領域互動、回應正當公共關切之程度，並就行為人行為之動機、方法及手段之適當性、比例性等具體情事因素，為綜合考量與價值判斷，以資審認其行為有無構成隱私權之侵害。個資法第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」個資法第20條第1項規定：「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一　法律明文規定。二　為增進公共利益。三　為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四　為防止他人權益之重大危害。五　公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六　經當事人同意。七　有利於當事人權益。」。另按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料；非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。個資法第6條第1項第3款、第19條第1項第3款亦有明文。此等俱為法律對於隱私權及個人資料保障所為限制，關於個人資料之利用，當應衡量是否與上開規定相符，以定得否為不法侵害行為。五、查原告因於民國110、111年間損壞系爭社區公物，經系爭管委會提起毀損告訴並請求賠償，經本院112年度易字第716號、111年度易字第794號判決原告罪刑及112年店小字第1392 號判命原告賠償等情，有該等判決、聲請簡易判決處刑書及起訴書可憑(本院卷○000-000頁)，可見原告與系爭社區間確實存有因原告上開毀損行為導致系爭社區損害之爭訟存在。而系爭文書中為區權人會議開會通知，及區權人會議與系爭管委會會議紀錄與會議記錄附件者(附表編號1、3至7)，乃依公寓條例第30條第1項、第34條第1項規定作成之區權人會議開會前載明開會內容之開會通知，及就開會結果所作成之載明開會經過及決議事項之會議記錄，暨依系爭社區規約第 6條規定(本院卷一183頁)就系爭管委會主任委員每月召開管理委員會就討論事項之經過概要及決議事項內容作成之會議記錄與相關附件，其中將系爭個資中原告姓名、地址、生日，與系爭管委會提起前揭刑事告訴及民事起訴之訴訟情形載入，並附具書狀，由此部分系爭文書內容乃就上開爭訟及牽涉之原告毀損公物情況提供人別資訊，並說明事件始末及訴訟情形，並非無由。且參之公寓條例第38條第2項規定管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告知區權人，是此部分對原告上開個資，乃在系爭社區公共利益之範圍內揭露住戶個資而為利用，並不逾越蒐集之特定目的必要範圍，難謂不法。又原告主張為被告不法利用犯罪紀錄、家族成員等個資，即被告張貼在社區公布欄之本院112年度易字第7 16號判決(附表編號2)、112年店小字第1392號裁定(附表編號4)及區權人開會通知(附表編號5)與系爭管委會會議紀錄( 附表編號7)內引述之上開判決對原告之論罪科刑暨起訴案號，前已經法院依法院組織法第83條第1項規定公開裁判書而公開，自屬個人資料保護法第6條第1項第3款及第19條第1項第3款規定已合法公開之個人資料，亦難認被告利用該等個資有何違反個資法規定之情事。六、惟就系爭文書中所列原告就醫情形(附表編號1、5、7、8)、原告在112年店小字第1392號事件中提出答辯狀所列醫療資料(附表編號1)，依個資法第6條第1項前段規定，乃不得蒐集、處理及利用之個資。而此等與原告醫療情形相關之個資，難謂係達成系爭社區住戶就原告毀損公物訴訟及處理情形透過決議形成共識之目的時所不可或缺之資訊，則被告揭露此等個資與目的間自欠缺合理關聯。被告辯稱其等所為乃執行公寓條例第36條、第38條所定之系爭管委會法定職務所為而不具不法性等語，自不可採，復查無個資法第6條第1項但書所列各款情形，自屬揭露無關聯之原告個資，而不法侵害原告個資權及隱私權。至被告所舉於111年6月23日經系爭社區區權人會議決議修訂(本院卷二99-100、109頁)之系爭社區規約第18條第1款第5目固規定「社區公告事務時，不提供個資訊息，但，在影響公共事務推動或有屢勸不聽者及主管機關來函所具者，管委會需如實公告之」(本院卷一193頁) ，惟此一規定於落實之際仍應符合個資法之上開規範，是就被告所為乃不法利用個資時，難以之作為免除責任之依據，併此敘明。七、基上，原告遭被告將附表編號1、5、7、8所列包括就醫情況在內之醫療個資張貼在系爭社區公布欄而揭露所為利用，已屬不法而侵害原告個資權及隱私權，原告本於個資法及侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其非財產上之損失，自屬有據。惟原告就所受損害額未能舉證，屬個資法第28條第 3項之「不能證明其實際損害額」之情形，經斟酌兩造所陳之教育程度、身分、地位、經濟能力(本院卷一285頁、卷二 7頁)及調取之兩造財產收入情況、原告因此所遭受精神上痛苦之程度等情，認原告請求被告賠償非財產上之損害就附表編號1、5、7、8所示各次侵害原告醫療個資之行為，衡諸個資法第29條、第28條第3項所規定「每人每一事件500元以上 20,000元以下」之標準，應就上開編號所示行為各以3,000 元計算損害賠償，共12,000元(3,000元×4)為適宜。八、綜上所述，原告依個資法第29條、第28條第2、3項、民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項規定請求被告連帶給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達(本院卷一79、107頁)翌日即被告游台順自113年11月26日起；被告劉聆雅自同年9月12日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。九、原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請宣告其等如預供擔保，得免為假執行。至原告假執行之聲請乃促請法院發動職權，不另為准、駁之諭知。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

STEV-113-店小-1279-20250326-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第279號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳仁富選任辯護人林柏睿律師曾獻賜律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8869號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳仁富犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　陳仁富於民國113年3月26日10時30分許，駕駛車號0000–WL 號自用小貨車，沿臺南市安南區長溪路由北往南行駛，於行經長溪路與同區安和路1段之交岔路口處，欲超越同向由林采綿所駕駛之車號000–JTG號普通重型機車時，原應注意汽車超車時，應保持適當安全間隔距離，而依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意保持安全間隔距離，貿然超越林采綿駕駛之機車，兩車因而發生碰撞，致林采綿人、車倒地，因此受有鎖骨及多處肋骨骨折，經送醫後，於同年4月2日出院，於同年4月6日因肺臟脂肪栓塞死亡。二、證據名稱：被告陳仁富於本院準備程序及審理之自白、證人吳佳修於警詢、證人吳明亮、林憲恭於警詢、偵查中之證述、臺南市政府警察局第三分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（相驗卷第5頁）、臺灣臺南地方檢察署值勤中心受理相驗案件聯絡事項表（相驗卷第7頁）、現場照片（相驗卷第37至49頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年4月6日勘驗筆錄（相驗卷第63頁）各1份、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書3份（相驗卷第69、169、265頁）、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書【含照片】（相驗卷第71至105頁）、相驗照片（相驗卷第85至105頁）、臺南市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖（相驗卷第115頁）、道路交通事故現場照片（相驗卷第117至141頁）、監視器錄影畫面擷圖（相驗卷第143至153頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院出院病歷摘要（相驗卷第155至163頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年4月11日勘驗筆錄（相驗卷第165頁）、解剖相驗照片（相驗卷第173至246頁）、法務部法醫研究所113年5 月17日法醫理字第11300029200號函及所附解剖報告書暨鑑定報告書（醫鑑字第1131101044號）（相驗卷第249至260頁）、臺南市政府交通局113年12月4日南市交智安字第113248 2370號函暨所附南覆0000000案覆議意見書（偵卷第27至31 頁）各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之臺南市政府警察局第三分局警員表明其係肇事車輛之駕駛人而自首，並坦承犯行進而接受裁判等情，有被告之警詢筆錄、道路交通事故現場照片（相驗卷第117至141頁）各1份附卷可佐，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，超越未保持安全間隔距離，肇致本件事故，造成被害人生命喪失之無法回復結果，使被害人家屬失去至親，受有精神上痛苦甚鉅，實屬不該。並考量被告於本院審理時坦承犯行，已與被害人家屬吳明亮、吳佳俊及吳佳修成立調解，依約賠償完畢，被害人家屬願意原諒被告，不再追究被告之刑事責任，有本院調解筆錄、第一銀行匯款申請書回條各1份在卷可佐。復斟酌被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、過失情節（被告為肇事原因，被害人無肇事原因）。兼衡被告於本院自陳教育程度為五專畢業，已婚，有3個小孩，均已成年，從事水電，日薪新臺幣2千多元（本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽。本院考量被告犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成調解，依約賠償完畢，被害人家屬請求法院給予被告緩刑宣告之機會，有前述本院調解筆錄、第一銀行匯款申請書回條各1份附卷可考，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，無再犯之虞，本院因此認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-26

TNDM-113-交訴-279-20250326-2

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第276號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 LE ANH QUAN（中文名：黎英君）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第82號），本院判決如下：　　主　文 LE ANH QUAN駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告LE ANH QUAN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，危及道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示於我國無刑事犯罪科刑紀錄之品行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南籍之外國人，任職於皇亮精密企業股份有限公司，現於我國為合法居留等情，有中華民國居留證影本在卷可查（見警卷第27頁），本院審酌被告本案之犯罪情節尚屬輕微，並非暴力犯罪或重大犯罪，且被告前無犯罪紀錄，品行尚佳，於我國尚有正當工作，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳韻庭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第82號　　被　　　告　LE ANH QUAN　（越南籍）　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE ANH QUAN（中文姓名：黎英君）明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國114年1月21日23時許，在高雄市燕巢區某火鍋店飲用啤酒後，仍於同日23時20 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時25分許，行經高雄市○○區○○路00巷00號前（東往西車道），因未開大燈而為警攔查，於同日23時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告LE ANH QUAN於警詢及偵查中均坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭

2025-03-25

CTDM-114-交簡-276-20250325-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3018號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭鴻其籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北○○○ ○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第137 05、22786、50474、70701號），本院判決如下：　　主　文蕭鴻其犯如附表一編號1至38宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號1至38宣告刑欄所示之刑。扣案之VIVO牌手機壹支（含0000000000號行動電話門號SIM卡壹張）沒收；未扣案蕭鴻其之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告蕭鴻其所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除附件附表二、三更正如本判決附表二、三，並補充「被告於114年2月18日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於民國（下同） 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重詐欺取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，112年6月14日修正後之規定逐步限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及本院審理時就自白洗錢犯行，依113年7月31日修正前（含112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「6年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，本件被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後減刑要件，宣告刑之上限仍為「5年以下有期徒刑」。則本件被告所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年1 1月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從適用新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，及於量刑時併予斟酌修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由，併此敘明。㈡、核被告附表編號1至36所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；附表編號37、38所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。附表編號37、38，起訴書犯罪事實欄一、（三）、（四）已敘明此被告共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之事實，起訴漏未論及刑法第339條之4第 1項第3款之罪情形，容有未洽，惟其社會基本事實同一，本院逕為起訴法條加重條件之補更，合併敘明。被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「小胖」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告附表編號 1至36均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢罪，皆為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以加重詐欺取財罪。被告所犯上開38罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。至被告有如起訴所指之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之各罪，均為累犯；茲依司法院釋字第775號解釋，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重其最低本刑；考量被告構成累犯之如起訴書所載之犯罪紀錄，其與本案罪名、犯罪類型、罪名完全不同，是依上述解釋應不予加重其刑，附帶敘明。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人34人、被害人4人施用詐術騙取金錢或金融帳戶，並使用他人之金融帳戶掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人34人、被害人4人受有金錢及金融交易權益損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人34人、被害人4人之受騙金額及財物，以及被告洗錢之額度，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至38宣告刑欄所示之刑。㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。扣案之VIVO牌手機1支（含0000000000號行動電話門號SIM卡1張；112年度偵字第13705號卷第36頁扣押物品目錄表），為供犯罪所用之物，則應依新修訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之；又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第 1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意見參照）。查被告共同將如附件附表一至四所示提領金額轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交予不詳詐欺集團成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法應予沒收，被告於本院審理時供稱其獲得2萬多元之報酬等語明確，按「罪證有疑，罪宜為輕」原則，茲認定2萬元為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　本院判決附表一：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即附件附表一編號1 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 即附件附表一編號2 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 即附件附表一編號3 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 即附件附表一編號4 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附件附表一編號5 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 即附件附表一編號6 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 即附件附表一編號7 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 即附件附表一編號8 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 即附件附表一編號9 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 即附件附表一編號10 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 即附件附表二編號1 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 即附件附表二編號2 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 即附件附表二編號3 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 即附件附表二編號4 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 即附件附表二編號5 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 即附件附表二編號6 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 即附件附表二編號7 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 即附件附表二編號8 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 即附件附表二編號9 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 即附件附表二編號10 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 即附件附表二編號11 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22 即附件附表三編號1 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 即附件附表三編號2 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 即附件附表三編號3 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 即附件附表三編號4 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 即附件附表三編號5 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 27 即附件附表三編號6 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28 即附件附表三編號7 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 29 即附件附表三編號8 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 30 即附件附表三編號9 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 31 即附件附表三編號10 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 32 即附件附表四編號1 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 33 即附件附表四編號2 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 34 即附件附表四編號3 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 35 即附件附表四編號4 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 36 即附件附表四編號5 蕭鴻其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 37 即起訴書犯罪事實欄一、（三）詐欺阮筠雅部分蕭鴻其犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 38 即起訴書犯罪事實欄一、（四）詐欺連俊堯部分蕭鴻其犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。本院判決附表二：編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間/匯款金額匯入帳戶提領時間/提領金額提領地點 1 陳怡欣(提告) 112年1月15日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時14分許/ 3萬6000元陳正明郵局帳戶 112年2月1日 11時54分許/ 2萬元新北市○○區○○路0段00號全家超商三重欣田店 2 李維諭(提告) 112年2月1日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時19分許/ 2萬5500元陳正明郵局帳戶 3 王奕茹(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時29分、12時7分許/ 1萬5000元、6萬元陳正明郵局帳戶 112年2月1日12 時6、8、9分許/ 2萬元、2萬元、2萬元新北市○○區○○路0段000號統一超商幸福店 4 黃丞瑩(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時48分許/ 1萬5000元陳正明郵局帳戶 5 呂亞婷(提告) 112年1月29日/ 臉書假買賣 112年2月1日 13時11分許/ 5萬元陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時1分許/ 2萬元新北市○○區○○○路00號統一超商天台店 6 劉靜儒(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 13時25分許/ 3萬5000元陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時2分許/ 2萬元 7 林家榛(提告) 112年2月1日/ 臉書假買賣 112年2月1日 15時44分許/ 1萬8000元陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時6、8、9、11、14分許/ 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元、新北市○○區○○○路00號合作金庫銀行三重分行 8 趙國涵(提告) 112年2月2日/ 臉書假買賣 112年2月2日 13時9分許/ 2萬元玉山帳戶 112年2月2日 13時19分許、20分許/ 2萬元、8000元新北市○○區○○○街0號全家超商長壽店 9 張育瑄(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月2日 15時59分許/ 1萬元玉山帳戶 1、112年2月2日17時34分許/2萬元 2、112年2月2日17時42、43分許/1萬6000元、3000元 3、112年2月3日0時9分至17分許/2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、8900元 1、新北市○○區○○○路000號統一超商義強店 2、新北市○○區○○○街0號全家超商長壽店 3、新北市○○區○○路000號國泰世華商業銀行後埔分行 10 戴安淇 112年1月14日/ 假博奕入金 112年2月2日 16時1分許、16時43分許、17時26分許、18時29分許、20時46分許、21時59分許/ 3100元、8400元、1萬元、7000元、6287元、4713元玉山帳戶 11 何思慧(提告) 112年2月2日/ 臉書假買賣 112年2月2日 17時38分許/ 8萬元玉山帳戶本院判決附表三：編號被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 傅鳳嬌(提告) 112年2月6日/ 假親友借款 112年2月6日12時20分許 20萬元台新帳戶 2 陳致元(提告) 112年2月6日/ 臉書假買賣 112年2月6日13時35分許 3500元台北富邦帳戶 3 陳冠伶(提告) 112年2月6日/ 臉書假買賣 112年2月6日11時13分許 4萬元台北富邦帳戶 4 劉泓逸(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日14時42分許 5000元台北富邦帳戶 5 劉育汎(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日13時8分許 5000元台北富邦帳戶 6 陶璟萱(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日20時17分許 3500元台北富邦帳戶 7 陳科霖(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日16時24分許 5000元台北富邦帳戶 8 吳惟怡(提告) 112年2月3日/臉書假買賣 112年2月6日13時30分許 2萬元台北富邦帳戶 9 徐倍雯(提告) 112年2月5日/臉書假買賣 112年2月6日13時24分許 1萬元台北富邦帳戶 10 李菁(提告) 111年12月24日/假投資 112年2月6日22時4分許 3萬5000元台北富邦帳戶附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ======================================================== 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第13705號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第22786號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第50474號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第70701號　　被　　　告　蕭鴻其　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　　　　　　　　　　　　　　樓(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭鴻其前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度交簡字第1156號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年9月30 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於民國111年10月間，加入真實姓名年籍不詳暱稱「小胖」等成年人所組成之詐欺集團，由「小胖」為蕭鴻其門號0000000000號手機安裝通訊軟體Telegram及帳號，由蕭鴻其擔任領取人頭帳戶提款卡及提領詐欺贓款之「取簿手」及「車手」工作，並由「小胖」以Tel egram指示其工作內容，約定以提領款項總額之2%為報酬。蕭鴻其與「小胖」及所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡(詐騙帳戶部分)；基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡(詐騙款項部分)，先後為如下犯行： (一)由詐欺集團成員於如附表一所示之詐騙時間，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之被害人，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示之匯款時間，匯款至呂佳玲(所涉詐欺等罪嫌，另經不起訴處分確定)申設郵局帳號000-0000000 0000000號帳戶(下稱呂佳玲郵局帳戶)內。嗣蕭鴻其即依「小胖」指示，先至臺北市○○區○○街000號公園向「小胖」拿呂佳玲郵局帳戶提款卡，並依指示於附表一所示之提款時間，前往附表一所示之提領地點，提領附表一所示之提領金額，隨即在臺北市萬華區龍山寺附近、新北市三重區正義南路附近等地，將上開提領款項及呂佳玲郵局帳戶提款卡交付「小胖」，並向「小胖」收取總額之2%之報酬，另由「小胖」於不詳、地交付集團上游收水，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣蕭鴻其於111年2月23日11時2 分許，為警持本署檢察官拘票拘提到案，並扣得王進財申設門號0000000000號VIVO牌手機(含sim卡)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡1張，而悉上情。(112 年度偵字第13705號) (二)由詐欺集團成員於如附表二所示之詐騙時間，以如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入陳正明(所涉詐欺等罪嫌，另經不起訴處分確定)申設郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱陳正明郵局帳戶)及李智舜 (所涉詐欺等罪嫌，另經不起訴處分確定)申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)內。嗣蕭鴻其即依「小胖」指示，先後至臺北市萬華區龍山寺廣場、新北市三重區自強路及正義北路交岔路口之中正圖書館旁，向「小胖」拿取陳正明郵局帳戶、玉山帳戶提款卡，再依指示於附表二所示之提款時間，前往附表二所示之提領地點，提領附表二所示之提領金額，旋即在新北市三重區正義北路及自強路口附近，將所提領之款項交付「小胖」，並向「小胖」收取總額2%之報酬，另由「小胖」於不詳、地交付集團上游收水，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。(112年度偵字第50474號) (三)由詐欺集團成員於112年1月20日前某日，在網路上刊貸款訊息，阮筠雅(所涉詐欺等罪嫌，另經不起訴處分確定)於112年1 月20日，瀏覽並加入其上所留之LINE帳號後，詐欺集團成員即以LINE暱稱「急救預備金-葉芯霓」向阮筠雅佯稱：需依指示提供銀行帳戶提款卡給財務抵押並審核云云，且傳送「保管契約書」要求阮筠雅填寫，用以取信阮筠雅，阮筠雅因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示將其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)及台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之提款卡包裝後，於112年2月4日12時28分許，至嘉義市○區○○路000號「7-11台林門市」，點選指示之交貨便代碼後，寄送至新北市○○區○○街000號1樓「7-11幸和門市」，並另傳送上開提款卡密碼予「急救預備金-葉芯霓」。嗣蕭鴻其即依「小胖」指示，於112年2月6日10時33分許，至「7 -11幸和門市」領取裝有上開提款卡之包裹，並在附近將包裹轉交「小胖」，再由詐欺集團成員於如附表三所示之詐騙時間，以如附表三所示之詐騙方式，詐騙如如附表三所示之被害人，致其等陷於錯誤，而於如附表三所示之匯款時間，將如附表三所示之款項匯入如如附表三所示之帳戶，並由「小胖」將上開提款卡交由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領轉匯一空，而以上開方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。(112年度偵字第22786號) (四)由詐欺集團成員於111年9月17日，在臉書家庭代工社團張貼家庭代工徵求之訊息，連俊堯(所涉詐欺等罪嫌，另經不起訴處分確定)於112年2月11日16時21分許，瀏覽上開貼文並加入貼文上所留之LINE(ID：fm156)後，即與暱稱「入職接待蓉兒」以LINE連繫代工事宜，「入職接待蓉兒」即對連俊堯佯稱：該代工需簽署「一弘包裝材料行代工協議」，且需提供自己之提款卡及密碼給公司，由公司以連俊堯之名義購買材料，公司可節稅，且連俊堯可領取公司額外補貼8000元云云，並傳送「吳宣蓉」(所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分)個人身分證正反面照片以取信連俊堯，連俊堯因此陷於錯誤，依指示將其申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之提款卡包裝後，於112年2月11日19時8分許，至新北市 ○○區○○○000巷0號、8號「7-11板勝門市」，點選指示之交貨便代碼後，寄送至新北市○○區○○○000號「7-11艾德蒙門市」收件人郭○○，並另傳送健保卡翻拍照片及上開提款卡密碼予「入職接待蓉兒」。嗣蕭鴻其即依「小胖」指示，於112年2 月14日13時6分許，至7-11艾德蒙門市領取連俊堯寄送裝有合庫帳戶提款卡之包裏後，另由詐欺集團成員以如附表四所示之詐騙時間，以如附表四所示之詐騙方式，詐騙如附表四所示之被害人，致其等陷於錯誤，而於附表四所示之匯款時間，將如附表四所示之款項匯入合庫帳戶，再由「小胖」指示蕭鴻其持合庫帳戶提款卡，於附表四所示之提款時間，前往附表四所示之提領地點，提領附表四所示之提領金額，旋即返回龍山寺廣場附近，將所提領之款項交付「小胖」，並向「小胖」收取總額之2%之報酬，另由「小胖」於不詳、地交付集團上游收水，而以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。(112年度偵字第70701號) 二、案經如附表一至四所示之告訴人及阮筠雅訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告本署及連俊堯告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 (一)犯罪事實一(一)即112年度偵字第13705號部分：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　　 1 被告蕭鴻其於警詢時及偵查中之自白坦承上揭犯罪事實。 2 如附表一所示告訴人於警詢之指訴如附表一所示告訴人遭詐欺集團以如附表一所示詐騙方法詐騙而匯款至呂佳玲郵局帳戶之事實。 3 告訴人黃教和提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人李永全提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人黃迪提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人陸鎮棋提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人蔡承良提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人虞承璇於其提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人許書馨提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人林佑儒提出之對話紀錄截圖、ATM交易明細單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人曾忠裕提出之轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人黃耀德部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份佐證如附表一所示告訴人遭詐騙而匯款至呂佳玲郵局帳戶之事實。 4 呂佳玲郵局帳戶基本資料暨交易明細表、ATM監視器錄影畫面照片7、被告持用門號0000000000號上網歷程、雙向通聯等資料如附表一所示之告訴人遭詐騙而匯款至呂佳玲郵局帳戶後，旋由被告持呂佳玲郵局帳戶提款卡自該帳戶領出之事實。 5 本署檢察官拘票、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案提款卡及手照片4張佐證被告上開犯罪事實及查獲經過。 (二)犯罪事實一(二)即112年度偵字第50474號部分：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　　 1 被告於警詢時及偵查中之自白坦承上揭犯罪事實。 2 如附表二所示之告訴人、被害人於警詢之指訴、指述如附表二所示告訴人及被害人遭詐欺集團以如附表二所示詐騙方法詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 3 告訴人陳怡欣於提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、存摺封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人李維諭提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、交易明細；告訴人王奕茹部分內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人黃丞瑩提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人呂亞婷提出之對話紀錄截圖、匯款申請書、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人劉靜儒提出之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人林家榛提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人趙國涵提出之對話紀錄截圖、商品照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人張育瑄部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；被害人戴安淇提出之存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人何思慧提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖；佐證如附表二所示告訴人及被害人遭詐騙而匯款至如附表二所示帳戶之事實。 13 陳正明郵局帳戶、玉山帳戶基本資料暨交易明細表、ATM監視器錄影畫面擷圖、金融資料調閱電子化平台ATM安裝位置如附表二所示之告訴人及被幗人遭詐欺集團詐騙而匯款至陳正明郵局帳戶、玉山帳戶後，旋由被告持提款卡自該帳戶領出之事實。 (三)犯罪事實一(三)即112年度偵字第22786號部分：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之自白坦承上揭犯罪事實。 2 ⑴告訴人阮筠雅於警詢時之指訴。 ⑵告訴人阮筠雅提供之對話紀錄翻拍畫面、保管契約書、交貨便貨態查詢系統列印資料 ⑶臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5524號、10366號、13515號不起訴處分書告訴人阮筠雅遭詐欺集團成員以上開假借款之之方式詐騙，並依指示將其名下台新帳戶、台北富邦帳戶提款卡寄出並告知密碼之事實。 3 如附表三所示告訴人及被害人於警詢時之指訴、指述如附表三所示告訴人及被害人遭詐欺集團詐騙而匯款至如附表三所示帳戶帳戶之事實。 4 告訴人傅鳳嬌提出之對話紀錄截圖、匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人陳致元提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人陳冠伶提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人劉泓逸提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人劉育汎提出之轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人陶璟萱部分內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人陳科霖提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人吳惟怡提出之對話紀錄截圖、存入存根、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人徐倍雯提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人李菁提出之存摺內頁影本、帳戶交易明細表、存摺封面、假投資網站列印資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單佐證如附表三所示告訴人及被害人遭詐騙而匯款至如附表三所示帳戶之事實。 5 台新帳戶、台北富邦帳戶帳戶之開戶資料及交易明細各1份、7-11幸和門市、路口之監視器錄影畫面擷圖10張、7-11交貨便取貨付款資訊擷圖 1、被告前往7-11幸和門市拿取裝有台新帳戶、台北富邦帳戶提款卡之包裹，再轉交「小胖」等詐欺集團成員使用之事實。 2、如附表三所示之被害人遭詐欺集團詐騙而匯款至台新帳戶、台北富邦帳戶後，旋遭提領轉匯一空之事實。 (四)犯罪事實一(四)即112年度偵字第70701號部分編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之自白坦承上揭犯罪事實。 2 ⑴告訴人連俊堯於警詢及具狀之指訴 ⑵告訴人連俊堯提出臉書家庭代工頁面、對話記錄截圖、一弘包裝材料行代工協議、統一超商代收款專用繳款證明單（代收項目：賣貨便寄件）、合庫帳戶提款卡照片、合庫帳戶明細、一弘包裝材料行經濟部商工登記公示資料查詢 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑷本署112年度偵字44282號等號案件、46852號等案件不起訴處分書各1份告訴人連俊堯遭詐欺集團以假家庭代工之方式詐騙，而依指示將其名下合庫帳戶提款卡寄出，並告知密碼之事實。 3 如附表四所示告訴人及被害人於警詢時之指訴及指述如附表四所示告訴人及被害人遭詐欺集團詐騙而匯款至如附表四所示帳戶帳戶之事實。 4 告訴人鄭佳玉於提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人李宗德提出之通話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人張硯翔提出之通話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；被害人林怡君提出之轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；被害人陳琮霖提出之通話紀錄截圖、帳戶交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單佐證如附表四所示告訴人及被害人遭詐騙而匯款至如附表四所示帳戶之事實。　5 合庫帳戶之開戶資料及交易明細、監視器及ATM監視器錄影畫面照片12張 1、被告前往拿取裝有合庫帳戶提款卡之包裹之事實。 2、附表四所示之所示告訴人及被害人遭詐欺集團詐騙而匯款至合庫帳戶後，旋由被告持合庫提款卡自該帳戶領出之事實。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利。據此，被告所為本件犯行，請依刑法第2條第1項後段規定，適用最有利行為人之法律即現行法洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪嫌。三、論罪部分　　核被告就如附表一至四所示之告訴人或被害人遭詐騙而匯入款項部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌論處；㈡被告就犯罪事實一(三)(四)告訴人阮筠雅、連俊堯遭詐騙帳戶部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告與「小胖」等詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開犯行之告訴人及被害人(如如附表一至四所示之告訴人或被害人、告訴人阮筠雅及連俊堯）均不同，其各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請依司法院釋字第 775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。再扣案之手機1支（含0000000000號行動電話門號SIM卡1張）係被告所有且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；又被告因上開詐欺等犯行而獲取之犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另扣案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡1 張與本案無關，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞附表一：(112年度偵字第13705號) 編號被害人詐騙時間/ 詐騙方式匯款時間/ 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間/ 提領金額提領地點 1 黃教和 (提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日12時許/6000元呂佳玲郵局帳戶 112年1月11日 12時34、35分許/ 1000元、6000元臺北市○○區○○路000號新光銀行龍山分行 2 李永全(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日13時39分許/3200元 112年1月11日 14時8、13分許/ 2萬元、9000元新北市○○區○○○路000巷0號萊爾富超商三重三文店 3 黃迪(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日13時56分許/ 3200元 4 陸鎮棋(提告) 112年1月10日/ 臉書假買賣 112年1月11日14時18分許/ 2萬7000元 112年1月11日14時29、30、32分許/ 1000元、2萬元、8000元新北市○○區○○○路000號台新銀行三重分行 5 蔡承良(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日14時27分許/ 2000元 6 虞承璇(提告) 112年1月8日/ 臉書假買賣 112年1月11日14時50分許/ 4000元 112年1月11日 15時24、25分許/ 2萬元、6000元新北市○○區○○○路000巷0號萊爾富超商三重三文店 7 許書馨(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日15時14分許/ 2萬5000元 8 林佑儒(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日17時20分許/ 8000元 112年1月12日 0時2、3、4、5分許/ 6萬元、6萬元、 2萬、1萬元新北市○○區○○○路00號三重正義郵局 9 曾忠裕(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日18時41分許/ 5000元 10 黃耀德(提告) 112年1月11日/ 臉書假買賣 112年1月11日18時50分許/ 3200元附表二： (112年度偵字第50474號) 編號被害人詐騙時間/ 詐騙方式匯款時間/ 匯款金額匯入帳戶提領時間/ 提領金額提領地點 1 陳怡欣(提告) 112年1月15日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時14分許/ 3萬6000元陳正明郵局帳戶 112年2月1日 11時54分許/ 2萬元新北市○○區○○路0段00號全家超商三重欣田店 2 李維諭(提告) 112年2月1日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時19分許/ 2萬5500元陳正明郵局帳戶 3 王奕茹(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時29分、12時7分許/ 1萬5000元、6萬元陳正明郵局帳戶 112年2月1日12 時6、8、9分許/ 2萬元、2萬元、2萬元新北市○○區○○路0段000號統一超商幸福店 4 黃丞瑩(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 11時48分許/ 1萬5000元陳正明郵局帳戶 5 呂亞婷(提告) 112年1月29日/ 臉書假買賣 112年2月1日 13時11分許/ 5萬元陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時1分許/ 2萬元新北市○○區○○○路00號統一超商天台店 6 劉靜儒(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月1日 13時25分許/ 3萬5000元陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時2分許/ 2萬元 7 林家榛(提告) 112年2月1日/ 臉書假買賣 112年2月1日 15時44分許/ 1萬8000元陳正明郵局帳戶 112年2月2日 0時6、8、9、11、14分許/ 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、新北市○○區○○○路00號合作金庫銀行三重分行 8 趙國涵(提告) 112年2月2日/ 臉書假買賣 112年2月2日 13時9分許/ 2萬元玉山帳戶 112年2月2日 13時19分許、20分許/ 2萬元、8000元新北市○○區○○○街0號全家超商長壽店 9 張育瑄(提告) 112年1月31日/ 臉書假買賣 112年2月2日 15時59分許/ 1萬元玉山帳戶 1、112年2月2日17時34分許/2萬元 2、112年2月2日17時42、43分許/1萬6000元、3000元 3、112年2月3日0時9分至17分許/2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、8900元、3000元 1、新北市○○區○○○路000號統一超商義強店 2、新北市○○區○○○街0號全家超商長壽店 3、新北市○○區○○路000號國泰世華商業銀行後埔分行 10 戴安淇 112年1月14日/ 假博奕入金 112年2月2日 16時1分許、16時43分許、17時26分許、18時29分許、20時46分許、21時59分許/ 3100元、8400元、1萬元、7000元、6287元、4713元玉山帳戶 11 何思慧(提告) 112年2月2日/ 臉書假買賣 112年2月2日 17時38分許/ 8萬元玉山帳戶附表三：(112年度偵字第22786號) 編號被害人詐騙時間/ 詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 傅鳳嬌(提告) 112年2月6日/ 假親友借款 112年2月6日12時20分許 20萬元台新帳戶 2 陳致元(提告) 112年2月6日/ 臉書假買賣 112年2月6日13時35分許 3500元台北富邦帳戶 3 陳冠伶(提告) 112年2月6日/ 臉書假買賣 112年2月6日11時13分許 4萬元台北富邦帳戶 4 劉泓逸(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日14時42分許 5000元台北富邦帳戶 5 劉育汎(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日13時8分許 5000元台北富邦帳戶 6 陶璟萱(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日20時17分許 3500元台北富邦帳戶 7 陳科霖(提告) 112年2月6日/臉書假買賣 112年2月6日16時24分許 5000元台北富邦帳戶 8 吳惟怡(提告) 112年2月3日/臉書假買賣 112年2月6日13時30分許 2萬元台北富邦帳戶 9 徐倍雯(提告) 112年2月5日/臉書假買賣 112年2月6日1時24分許 1萬元台北富邦帳戶 10 李菁(提告) 111年12月24日/假投資 112年2月6日22時4分許 3萬5000元台北富邦帳戶附表四：(112年度偵字第70701號) 編號被害人詐騙時間/ 詐騙方式匯款時間/ 匯款金額匯入帳戶提領時間/ 提領金額提領地點 1 鄭佳玉(提告) 112年2月14日/ 解除錯誤設定 112年2月14日 17時50分許/ 2萬4010元合庫帳戶 112年2月14日 17時55、56分許/ 2萬元、4000元新北市○○區○○路0段000號全家超商板橋光復店 2 李宗德(提告) 112年2月14日/ 解除錯誤設定 112年2月14日 18時許/ 4萬9986元 112年2月14日 18時3至6分許/ 2萬元、2萬元、 2萬元、2萬元 3 張硯翔(提告) 112年2月14日/ 解除錯誤設定 112年2月14日 18時許/ 2萬9989元 4 林怡君 112年2月14日/ 解除錯誤設定 112年2月14日 18時11分許/ 1萬36元 112年2月14日 18時16至18分許/ 1萬元、2萬元、 1萬6000元 5 陳琮霖 112年2月14日/ 解除錯誤設定 112年2月14日 18時15分許/ 3萬6037元

2025-03-25

PCDM-113-審金訴-3018-20250325-1