Know99判決書

搜尋結果：王子豪

共找到 89 筆結果（第 81-89 筆）

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2511號聲請人即證人王子豪原告王清富王詮王仁志共同訴訟代理人梁繼澤律師童行律師陳為勳律師被告余秀桂訴訟代理人吳怡德律師複代理人孫晧倫律師上列聲請人即證人因上列當事人間請求返還不當得利等事件為證人而聲請拒絕證言，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：伊為被告余秀桂之子，有親屬關係，爰依法請求准予拒絕證言。二、按證人有下列各款情形之一者，得拒絕證言：㈠證人為當事人之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係者，民事訴訟法第307條第1項第1 款固有明文，惟證人有前條第1項第1款或第2款情形者，關於下列各款事項，仍不得拒絕證言：「一、同居或曾同居人之出生、死亡、婚姻或其他身分上之事項。二、因親屬關係所生財產上之事項。三、為證人而知悉之法律行為之成立及其內容。四、為當事人之前權利人或代理人，而就相爭之法律關係所為之行為。」、「證人拒絕證言，應陳明拒絕之原因、事實，並釋明之。但法院酌量情形，得令具結以代釋明。」民事訴訟法第308條第1項、第309條第1項分別定有明文。揆諸前開規定，證人雖為同法第307條第1項第1款所列當事人四親等內之血親，但如有同法第308條第1項所列四款情形者，仍不得拒絕證言。三、查，本件聲請人即證人王子豪為被告余秀桂之子，屬二親等之血親，符合民事訴訟法第307條第1項第1款得拒絕證言之規定，固有二人戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第167頁）。惟：　㈠本件原告起訴主張：原告王清富、王詮於107年1月25日至109 年10月22日期間，為坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同區段2973建號建物（門牌號碼為新北市○○區○○路0段000 巷00弄0號，下合稱系爭2號房地）之共有人；原告王仁志於 106年3月15日至109年10月22日期間，為坐落新北市○○區○○ 段000地號土地及其上同區段2972建號建物（門牌號碼為新北市○○區○○路0段000巷00弄0號，下合稱系爭4號房地）之所有權人。而訴外人陽洸鈦實業有限公司（已於112 年6 月5 日解散登記，下稱陽洸鈦公司）於107年1月25日至109年10 月22日期間無權占有使用系爭2 號房地、王詮科技企業有限公司（已於112 年7 月3 日解散登記，下稱王詮公司）於10 6年3月15日至109年10月22日期間無權占有使用系爭4 號房地，被告在前開期間則分別為陽洸鈦公司之負責人以及王詮公司之實際負責人，因此亦直接占用或間接占用系爭2 號房地與4號房地，爰依民法第179條之規定請求被告返還原告三人占用前開房地之不當得利，或依公司法第23條第2項就占用系爭2 號房地部分為損害賠償等語。然被告抗辯：系爭2 號房地與4號房地係分別為陽洸鈦公司、王詮公司占有使用，其法人格與伊不同，且王詮公司之實際經營人為王子豪，並非伊等語（見本院卷第188頁）。　㈡原告聲請證人王子豪作證，待證事實為王子豪是被告之子，自106年3月15日起迄至112年7月3日為解散登記前登記為王詮公司負責人，足以釐清被告是否為王詮公司實際負責人，並透過陽洸鈦公司以及王詮公司占用系爭2號房地與4號房地等語（見本院卷第204頁）。審酌我國常見家族共同經營公司，但係以某一家人之名義作為公司登記負責人，實際上掌管公司營運與資產使用者另有其人之公司管理情形，陽洸鈦公司、王詮公司二公司分別以余秀桂與王子豪母子為登記負責人，渠等中間究竟是誰實際經營公司等節，要屬因親屬關係所生財產上之事項，何況被告亦指稱王詮公司實際負責人為本件證人王子豪（見本院卷第188頁），則知悉王詮公司經營實際狀態、實際負責人為何人等最為詳盡者，莫過於當時登記負責人王子豪，捨此之外，別無更適切之證據，是依民事訴訟法第308條第1項第2款之規定，證人王子豪仍不得拒絕證言。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（民事訴訟法第310條第2項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-10-28

TPDV-112-訴-2511-20241028-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護字第896號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 代理人王子豪律師（民國113年9月24日後解除委任）上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（113年度暫家護字第338號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前夫（本案繫屬後，兩造已於113年8月5日兩願離婚）。⑴於民國112年8月3日2時23分在○○市○○區○○路○段000號4樓(舊住處)，兩造因為金錢及兒子管教的問題，相對人就徒手打聲請人，致聲請人右肘、右小腿挫傷。⑵於113年7月21日23時許在○○市○○區○○街00號兩造住處，因為兒子○○○都不睡覺，相對人一氣之下就徒手打兒子的右手，造成兒子右手臂瘀青紅腫。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之通常保護令等語。二、相對人答辯略以：　㈠聲請人所提出之112年8月3日之診斷證明書，至今已達1年之久，乃與本件無涉，顯然無法作為聲請人本件聲請之依憑。且由聲請人所提供之診斷證明書亦無法證明該傷勢係由相對人所為，顯無法作為相對人曾對聲請人實施家庭暴力行為之證據。又聲請人亦未提出其他證據證明相對人曾對聲請人有任何家庭暴力之行為。是以，本件相對人對於聲請人並無家庭暴力之行為。故本件聲請人所為之通常保護令聲請，顯非可採。　㈡於113年7月21日23時許，相對人未有徒手毆打○○○之行為，更未有導致○○○右手臂瘀青之情形。隔日7月22日○○○前往○○○托嬰中心，托嬰中心之負責人即訴外人甲○○於照護○○○時，根本未發現○○○之右手臂上有任何瘀青之痕跡。顯見相對人於1 13年7月21日23時許，並無徒手毆打○○○之行為。㈢再者，聲請人於聲請階段所提出與○○○受傷相關之照片，均係 113年7月21日前之照片。又據彰化分局鹿港派出所之記載，該些照片上所載之○○○之傷勢所發生之時間點係屬不詳。可見聲請人所提出之相證2號之諸多照片均顯與本件無關，更無法證明係相對人所為。㈣且聲請人從未提出相對人於113年7月21日23時許徒手毆打致○ ○○右手臂瘀青之驗傷單，可見聲請人於本件之聲請根本毫無具體證據可言，其於本件中所為之通常保護令之聲請，乃顯不可採，應予駁回。三、本院的判斷；㈠按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第14條第 1項定有明文。是通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。次按，我國家庭暴力防治法就保護令之舉證責任未有規定，是關於通常保護令之舉證責任，自應依家庭暴力防治法第20條第1項準用家事事件法準用非訟事件法再準用民事訴訟法第277條前段之規定，由主張該有利於己事實之當事人負舉證責任，亦即聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害者，始可核發保護令，倘聲請人無法提出合理事證證明已發生家庭暴力事件，且被害人有受「繼續」侵害或加害之危險，則無異以保護令為限制他人權利及自由之手段，自不應予以核發保護令。家庭成員間因互毆或他方同具可歸責性之「偶發」衝突事故，致發生「一時」性之家庭暴力事實，或因可歸責於被害人之事由，致加害人出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行為。如該偶發情事之情節尚屬「輕微」，難認為家庭成員有繼續受家庭暴力行為之危險時，自無依家庭暴力防治法核發通常保護令之必要。蓋上開無繼續受家庭暴力行為之危險之「偶發性」、「一時性」家庭暴力行為，並非屬家庭暴力防治法所欲規範之範疇（最高法院94年度台抗字第729號、93年度台抗字第951號、92年度台抗字第626號、91年度台抗字第 434號民事裁定參照）。㈡經查，相對人為聲請人之前夫，聲請人主張其遭相對人為前揭不法侵害行為等情，並有提供家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、小孩傷勢照片、○○市聯合醫院乙種診斷書（乙○○於11 2年8月3日診斷：受有右肘及右小腿挫傷）在卷可參。且經本院職權調閱案家歷年家暴通報表在卷。而相對人則否認有對聲請人及兒子○○○施暴等情，並經證人即託嬰中心負責人甲○○到庭結證略以：「(問：照顧的期間，你有看過這個未成年子女身上有傷嗎？)每天每個小孩進來之前我們都會先檢查，如果有傷我們會立刻跟家長說，如果有跌倒的傷我們都會講，當天7月22日來，他身上是沒有傷的。(問：你們有做紀錄表嗎？)沒有，但是有傷我們會立刻拍照傳給家長，也會立刻講說這邊紅紅的。(問：7月22日孩子身上有傷嗎？ )沒有傷也沒有紅腫，是正常的進來。(問：7月22日孩子身上有瘀青嗎？)沒有。(相對人代理人問：那天負責檢查的人是你嗎？)是我抱進來的。(相對人代理人問：孩子當天是穿短袖短褲嗎？)是，臉、脖子、手腳檢查都沒有傷。」，此有本院113年9月5日訊問筆錄在卷可稽。　㈢綜上，本院認聲請意旨⑴之事實，聲請人於本院審理中陳述案發時間是8月2日晚上10點，去警局報案已是8月3日，此次家暴事實與去年在臺灣新北地方法院(下稱新北地院)所聲請之保護令事實為同一事件，且經新北地院核發112年度司暫家護字第982號暫時保護令後，聲請人嗣後已撤回保護令，故此一家暴事實既經聲請人在他法院聲請保護令後又撤回，且距今已一年之久，自無保護之必要。而針對聲請意旨⑵之事實，聲請人僅空言泛稱上述家暴事實，卻未提出相關證據以佐其說，雖說聲請人有提出數張照片為佐，然其發生時間均不詳，其中有幾張照片上方是顯示2023年2月22日、2023年7 月15日、2024年7月1日，均與聲請人主張之113年7月23日家暴事實無涉，且這數張照片僅能看出小孩手臂有些微紅腫，然此究係打傷或是其他因素造成(例如小孩睡覺翻身的壓痕等)亦難辨認，且過往兩造之子○○○亦無被通報家暴紀錄或是開立驗傷單佐證。再者，兩造已於113年8月5日離婚，兩造並約定未成年子女○○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之，如若相對人會對小孩家暴，聲請人怎可能不爭取親權，而放心的將小孩留給相對人。綜上所述，可知相對人並非習於使用暴力之人，且聲請人再無其他證據可證相對人有何家暴事實，依聲請人所述及卷內一切證據資料，尚不足以證明相對人有對聲請人實施家庭暴力行為，且聲請人亦未能具體提出相關事證證明聲請人有繼續受家庭暴力行為之危險，揆諸前揭說明，本件聲請，尚屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書　記　官　林子惠

2024-10-17

CHDV-113-家護-896-20241017-1

補

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1019號原告詹舒惠訴訟代理人王子豪律師上列原告與被告林佩穎間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,110,86 0元，應徵第一審裁判費12,088元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳12,088元，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官宋姿萱

2024-10-17

SLDV-113-補-1019-20241017-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4139號上訴人羅啓祥選任辯護人王子豪律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月27日第二審判決（113年度上訴字第2059號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37792、37793、37794、3779 5、37796、37797、37798號，112年度偵字第10494、10495、104 96、10497、10498號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審審理結果，認為上訴人羅啓祥有其所引第一審判決犯罪事實欄及附表（下稱附表）編號1至5所載之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、洗錢各犯行明確。因而維持第一審關於依想像競合規定，從一重論處上訴人加重詐欺取財共3罪刑（附表編號1、2、4）及附表編號3、5罪名部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴；另撤銷第一審關於附表編號3、5之罪所處之宣告刑，改判各處有期徒刑1 年。已詳敘其認定犯罪事實與量刑所憑之證據及理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。又證人供述前後縱有出入，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自無違法。原判決綜合上訴人之部分供述，佐以告訴人林沅璁、金瑜儒、李瑩珊、徐宏鐘、陳怡惠（下稱告訴人等5人）之證述、共同被告陳哲裕（業經第一審判處罪刑確定）之供述及其他證據資料，憑以認定上訴人基於加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，先後將其台新國際商業銀行（下稱台新銀行）、中國信託商業銀行之帳戶資料，經由陳哲裕提供予「鈴鈴」使用，並於告訴人等5人遭「鈴鈴」所屬詐欺集團成員詐騙，將款項匯入前開帳戶後，依指示提領交予該集團成員「阿峰」或陳哲裕層轉該集團上游，以製造金流斷點，掩飾各該加重詐欺犯罪所得之犯罪事實。復敘明：⑴上訴人具有相當智識程度與工作經驗，竟率而將其帳戶經由陳哲裕轉交予素未謀面之人使用，佐以上訴人事先已與陳哲裕討論事後若遭約談之應對說詞，以及上訴人在本件犯案過程先後與陳哲裕、「阿峰」接觸，論斷何以認定上訴人有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意；⑵如何認定上訴人與陳哲裕、「鈴鈴」、「阿峰」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；⑶陳哲裕就上訴人是否主動詢問帳戶買賣事宜、曾否取回台新銀行帳戶、上訴人有無直接與「鈴鈴」接觸等節，所述縱有不實或前後不一，惟何以無礙於上訴人具主觀犯意之認定；⑷陳哲裕證稱曾向上訴人表示不是在做詐騙等語，及上訴人以通訊軟體所傳送不要拿去詐騙、不是詐欺都好等訊息，如何均不足為有利上訴人之認定；⑸上訴人否認犯行，所辯其智商僅84，且患有過動症，欠缺判斷能力，無主觀犯意等節，何以不足採信各等旨之理由。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違。另上訴人在交付本案帳戶前，即向陳哲裕表示「感覺有風險」，並於第一審法官訊問：「對被訴犯罪事實承認犯罪或否認犯罪？」時，答稱：「我承認犯罪」等情，有通訊軟體對話內容截圖、第一審民國112年8月2日訊問筆錄可徵。準此，益徵原審上開認定無悖於經驗及論理法則。上訴意旨泛謂其智識程度遠低於常人，未能察覺陳哲裕之騙術，而遭利用，並無犯意。原審逕為其不利之認定，有判決理由欠備或矛盾、採證違法及違反無罪推定原則之違法云云，均非適法之第三審上訴理由。又原判決既已說明認定上訴人前述各犯行所憑之證據及其認定之理由，已事證明確，縱就上訴人其餘辯解，未逐一論述、駁斥，亦未說明其餘與判決本旨不生影響之證據資料如何不足為上訴人有利之認定，亦無礙於判決本旨之判斷，要難謂有判決不備理由之違法。上訴意旨此部分指摘，同非適法之第三審上訴理由。 刑事訴訟法第271條之4第1項規定：「法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復」，旨在藉由具有建設性之參與及對話，尋求彌補被害人之損害、痛苦及不安，以真正滿足被害人之需要，並修復被告與被害人間因衝突而破裂之社會關係。此修復式司法制度，並非被告因其身分而享有之固有權限，亦非為促成被告之量刑利益，乃係為保障被害人權益而設，自應以被害人之意願為進行修復式司法程序之前提指標，倘法院斟酌卷內可考之被害人意願，並盱衡達成調解之可能性及適當性等條件後，認無必要而未進行修復者，於法自屬無違。卷查，上訴人　於原審審判期日，雖經由其原審辯護人表示願與林沅璁、金瑜儒、徐宏鐘（下稱林沅璁等3人）洽談和解，請求原審排定和解期日，惟並未具體陳明和解之方案；而林沅璁等3人迭經第一審及原審傳喚到庭陳述意見，林沅璁、金瑜儒均未到庭，徐宏鐘亦僅於第一審到庭1次，其餘期日皆未到庭，且上訴人於徐宏鐘到庭時亦未表達和解之意願，則原審衡酌上情因認無進行修復式司法程序之必要，而終結本案，核無違誤。況原審於辯論終結後，宣判前，致電詢問林沅璁等3人願否與上訴人進行調解，其等皆未接聽電話，此有公務電話查詢紀錄表在卷可徵。由此，益徵原審認無進行修復式司法程序之必要，要無違法可言。上訴意旨徒憑己意，指摘原判決未安排調解，剝奪其與林沅璁等3人和解之權利，影響其量刑，有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。 其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，任意指摘為違法，或就不影響判決本旨之微疵提出主張，抑或非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31 日制定公布，除其中第19、20、22、24條、第39條第2項至第5 項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2 日起生效施行。惟上訴人本件所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物均未達新臺幣500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，且未於偵查及歷次審判均自白，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問題，亦無該條例第 47條減免其刑規定之適用。另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行。經比較新法、上訴人行為時法及中間法（ 112年6月14日修正公布，同年月16日生效施行之洗錢防制法），固以新法之規定，有利於上訴人，惟上訴人上開犯行，既依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSM-113-台上-4139-20241017-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第454號原告葉賴鳳英訴訟代理人王子豪律師被告何珍妹訴訟代理人陳鵬宇律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣玖拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、原告原係對被告聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）98萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院112年度司促字第14616號卷（下稱司促卷）第 9頁）。嗣於民國113年7月12日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告98萬元，及自民事補充理由狀繕本送達被告1個月後之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第112頁）。核其所為，其係基於同一事實，而為減縮應判決事項之聲明及追加假執行之聲請，依上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於93年10月25日向原告借款98萬元，原告允諾並當場交付98萬元現金予被告（下稱系爭借款），被告並簽發票面金額20萬元、78萬元之本票2紙（下合稱系爭本票）以為擔保，而兩造就系爭借款未約定清償期。然被告迄今仍未清償借款，原告以民事補充理由狀繕本送達作為催告被告於一個月返還之意思表示。縱認系爭借款自93年10月25日起算已逾15年時效期間，惟被告於112年11月3日簽立借款承諾書（下稱系爭承諾書），承認其向原告借款98萬元之事實，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：㈠被告應給付原告98萬元，及自民事補充理由狀繕本送達被告1個月後之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告承認向原告借款20萬元，原告當日亦僅交付20萬元予被告，其餘78萬元係原告要求被告給予之利息及投資利潤，被告因此簽發票面金額20萬元、78萬元之本票2紙，原告既未交付78萬元予被告，此部分消費借貸關係即未成立。　㈡系爭本票上均載明發票日93年10月25日、到期日95年1月1日，可知系爭借款之還款期限為95年1月1日，原告遲至112年1 1月6日始對被告聲請支付命令，已逾15年消滅時效期間，故被告為時效抗辯拒絕給付。　㈢被告係遭脅迫始簽立系爭承諾書，爰以113年6月4日民事答辯狀為撤銷該承諾之意思表示。又被告簽立系爭承諾書前，不知系爭借款返還請求權已罹於時效而消滅，且系爭承諾書僅有被告單方簽名，未有原告之意思表示，難認被告係以「契約方式」承諾借款債務，自不得解為被告有拋棄時效利益之默示意思表示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告主張被告簽發發票日期為93年10月25日、到期日為95年1 月1日、金額分別20萬元、78萬元之本票2紙（即系爭本票）予原告等情，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭本票影本在卷可按（見司促卷第13頁），堪信為真實。而原告主張兩造間於93年10月25日成立98萬元未定返還期限消費借貸關係，並以民事補充理由狀繕本送達作為催告，請求被告返還 98萬元借款及遲延利息，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本件之爭點為：⒈兩造間是否於93年10月25日成立未定返還期限之98萬元之消費借貸關係？⒉原告請求被告返還98 萬元消費借貸款及遲延利息是否有理由？⒊被告所為消費借貸返還請求權消滅時效完成抗辯是否有理由？茲分別論述判斷如下。　㈡兩造間已於93年10月25日成立未定返還期限之98萬元之消費借貸關係，其判斷認定理由如下：　　⒈原告主張：被告於93年10月25日向原告借款98萬元，原告允諾並當場交付98萬元現金予被告，被告並簽發票面金額20萬元、78萬元之系爭本票以為擔保等情，已提出與其主張相符之系爭本票、系爭承諾書及112年被告所為談話之錄音及譯文為據（見司促卷第13、11頁、本院卷第64、66頁）。　⒉系爭本票之發票日期為93年10月25日、票面金額計為98萬元與原告主張被告簽發系爭本票係為擔保系爭消費借貸債權等情相合。　⒊系爭協議書所載內容為：本人乙○○承認於民國95年向甲○○○借現金98萬元整，拿去投資，導致於93年10月25日至今為止尚未歸還，本人乙○○願意歸還，還款計劃書等語，而被告並不爭執系爭承諾書之形式上真正（見本院卷第80頁），但抗辯係遭脅迫所為，然查，原告所提出與被告對話之譯文略以：問：你都沒有還他阿，一毛都沒有還；被告：不是，借投資；問：借什麼投資的？被告：我有跟他說投資！問：到底是誰投資？被告：我投資，但就是他就是一定對我嘛！嘿，一定對我嘛！對不對？對一定對我。問：他借你錢去投資，你跟他借錢去投資，還是說他自己的名義去投資？被告：借我，所以他才會對我，我才會開票；問：所以說你拿他的錢去投資，你投資掉了？被告：對，對，所以才會開票！...我們只是要談說，沒有，就是譬如說你要先承認這筆債確實有，對不對？問：看你們要怎麼寫啊！被告：對，對！我簽的，我負責嘛！等內容（見本院卷第190頁），並無被告受到現在或將來惡害通知情形；另以，被告所提出其抗辯：疑似討債公司向被告脅迫騷擾、張貼字條之內容：乙○○女士請你出面解釋你的債務欠款請聯繫孫0000-000-000，以上揭內容亦無或構成足以認定為現在、將來惡害通知之情形，難認為已構成脅迫，是被告抗辯係遭脅迫而簽署系爭協議書云云，尚非可採。是尚難認系爭承諾書係被告遭脅迫下所為。則原告主張：被告於93年10月25日向原告借款98萬元，原告允諾並當場交付98萬元現金予被告，被告並簽發票面金額20萬元、78萬元之系爭本票以為擔保等情應為真實，否則被告豈有僅收受20萬元下，而於系爭承諾書記載借貸借貸98萬元之現金之文義上簽名，且於原告委由他人向被告追討處理債務之際，未明確表示僅借20萬元，而非98萬元？而系爭承諾書與上揭被告之談話譯文內容相合，被告事後在遭追討債務之對話中及系爭承諾書之簽署內容上，均未曾表示僅借20萬元，而非98萬元，是被告辯稱：原告當日僅交付20萬元予被告，其餘78萬元係原告要求被告給予之利息及投資利潤，原告未交付78萬元予被告，此部分消費借貸關係即未成立云云，與上揭系爭承諾書之文義未合，並非可採。　⒋又被告抗辯：系爭本票上均載明發票日93年10月25日、到期日95年1月1日，可知系爭借款之還款期限為95年1月1日云云，惟系爭本票上均無關於系爭借款清償日期之記載，而本票票據關係與借款之消費借貸關係為不同法律關係，本票上記載之到期日未必等同系爭借款之清償期約定。雖然系爭本票作為系爭借款之擔保，但即使本票到期日屆至，衡情，兩造仍得以新的本票，約定新的到期日，進行換票後而為擔保，故在無其他證據可供本院認定下，尚難僅以系爭本票記載有到期日，即行認定系爭借款約定有清償日。是原告主張系爭借款未定返還期限即為可採。　⒌綜上所述，原告主張，兩造間已於93年10月25日成立未定返還期限之98萬元之消費借貸關係即為可採。被告就此所抗辯，尚難採為對被告有利之認定。　㈢原告請求被告返還98萬元消費借貸款及遲延利息為有理由，　　，其判斷認定理由如下：　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限，而催告定有期限者，債務人自催告期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又民法第478條規定貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還，法律為使借用人便於準備起見，特設一個月以上相當期限之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院102年度台上字第665號判決意旨參照)。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段、第20 3條分別有明文規定。　⒉被告確有向原告借貸系爭款項，並已現金交付，業如前述。　　而兩造就上開借款並未約定返還期限，亦認定如上。又原告主張以本件原告民事補充理由狀繕本送達作為催告被告於一個月返還之意思表示。且該原告民事補充理由狀繕本已於11 3年7月12日送達被告為兩造所不爭執（見本院卷第198頁），依上揭規定明，被告自應於收受上開本件原告民事補充理由狀繕本送達即受催告後1個月返還系爭款項。被告既迄未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還98萬元，及自上開期間屆滿之翌日即同年8月13日起至清償　　日止，按法定利率週年利率5％計算之利息，即屬有據。　㈣原告本件請求返還系爭款項為有理由，上訴人主張時效完成抗辯，拒絕給付，並無理由，其判斷認定理由如下：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第12 5條、第128條前段定有明文。且按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議參照）。　⒉查兩造間就98萬元之借款成立消費借貸關係，且該消費借貸未定返還期限，已如前述，則按民法第478條規定，原告須定1個月以上之相當期限催告返還，於該催告期限屆滿後，方有請求之權利，則於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行，而原告係以本件原告民事補充理由狀繕本催告於1個月返還系爭款項，該催告係於113年7月12日送達被告，依上法律規定及解釋，該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行，自無罹於請求權時效情事。被告以系爭借款之還款期限為95年1月1日，原告遲至112年11月6日始對被告聲請支付命令，已逾15年消滅時效完成拒絕給付，自無理由。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付98萬元，及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。五、本件判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合　　，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔　　保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-10-15

SLDV-113-訴-454-20241015-1

中小

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2460號原告永浴企業有限公司法定代理人林韋任訴訟代理人王子豪盧家暉被告洪信豪訴訟代理人邢建緯律師複代理人林瑜萱律師劉富雄律師王琮鈞律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下︰主　　　文被告應給付原告新臺幣500元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣10元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣500元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：　　被告於民國110年10月25日與原告簽訂學員服務合約書（下稱系爭合約），約定由原告提供建檔媒合服務、兩性諮詢服務LINE官方帳號、兩性成長課程（影音商品）、聯誼活動（含戶外）、專人服務等服務與被告，契約期間自110年10月2 5日起至112年10月24日止，會費新臺幣（下同）84,000元則由被告分期給付，詎被告於原告完成相關課程啟動服務後即失去聯絡，拒不給付會費，屢經催討亦未獲置理。爰依系爭合約之法律關係，請求被告給付原告84,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　原告依系爭合約約定需提供聯誼活動服務、媒合服務、聯誼活動等服務內容，協助會員達成結婚或結交戀人之目的，並取得相當於報酬之會費，原告係經營俗稱之「婚友社」，系爭合約應屬婚姻居間契約，依民法第573條規定，原告並無報酬請求權，且依對待給付之法理，原告尚未依約提供任何諮詢意見、理財計劃建議、社交人際關係教育等服務，亦未通知舉辦聯誼活動之時間或婚姻居間之行為，自無報酬請求權。又原告未於合約期間向被告催繳會費，致未使用服務之被告認無須繳納會費，況被告如已使用原告依系爭合約所提供之各項服務，原告豈有未於系爭合約屆滿前催告被告繳納會費，遲至系爭合約期滿後2個半月，始訴請被告繳納會費，顯有權利濫用及違反誠信原則，與未盡善良管理人注意義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：原告主張兩造簽訂系爭合約，約定原告提供建檔媒合服務、兩性諮詢服務LINE官方帳號、兩性成長課程（影音商品）、聯誼活動（含戶外）、專人服務等服務與被告，被告則應以分期分式繳納會費84,000元等情，業據提出系爭合約、服務啟動申請書、兩性、成長影音商品簽收單、原告活動列表、活動簽到表為證（見支付命令卷第5-15頁、本院卷第87、89 、101-118頁），且為兩造所不爭執，堪認原告此部分主張為真正。本件兩造有爭執者，為系爭合約之定性為何?原告於簽訂系爭合約後是否已提供約定之服務與被告，被告是否有繳納會費之義務? ㈠、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；因婚姻居間而約定報酬者，就其報酬無請求權，又關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第528條、第565條、第573條、第529條分別定有明文。經查，原告依系爭合約約定應提供與被告之服務有㈠建檔媒合服務（含建立會員基本資料、提供聯誼相關諮詢服務、提供一對一男女媒合服務）、㈡兩性諮詢服務（包含提供兩性諮詢事項、提供聯誼活動後之分析諮詢、得隨時向原告諮詢、透過面談或網路聯繫協助了解個人優勢及缺點）、㈢兩性成長課程（包含提供兩性成長雲端課程影片8堂、開放課後講解及各人諮詢輔導）、㈣聯誼活動（提供多對多活動進行交友、聯誼）、㈤專人服務（包含感情諮商、外在形象塑造、內在自信培養、社交人際關係教育、理財計劃建議）、㈥法律顧問諮詢（包含免費堤供法律諮詢服務）、㈦會員特約商家（包含憑會員卡至指定商家，可享定優惠）等，其中建檔媒合服務中之一對一男女媒合服務，聯誼活動之提供多對多活動進行交友、聯誼，性質上屬婚姻媒介事項，其他建檔媒合服務之建立會員基本資料、提供聯誼相關諮詢服務、兩性諮詢服務、兩性成長課程、專人服務係與促進婚姻媒介有關之事項，至法律顧問諮詢及會員特約商家則與婚姻媒介較無關聯，依此觀察，系爭合約包含婚姻媒介部分，及為促進婚姻媒介而約定由被告委任原告提供提升被告個人外在形象、內在自信、人際關係之課程、輔導與諮詢，而完成被告符合婚姻媒介所需條件，系爭合約性質上係屬婚姻居間及委任之混合契約，則原告就委任契約部分有報酬請求權；就婚姻居間契約部分，則無報酬請求權，被告以系爭合約屬婚姻居間部分，原告無報酬請求權之抗辯，應屬有據。㈡、次查，被告簽訂系爭合約時，於上開服務啟動申請書（見本院卷第87頁）上簽名，並於上開兩性、成長影音商品簽收單簽名，且被告已於系爭合約所載：「本人已年滿20歲且已行使審閱權利，並充分了解本契約條文無需另行攜回審閱」文字下之契約審閱欄上簽名確認等情，有上開系爭合約、服務啟動申請書、兩性、成長影音商品簽收單（見支付命令卷第 5-15頁、本院卷第87-88頁）在卷可佐，足認被告於簽訂系爭合約時已充分瞭解並知悉系爭合約內容，始在服務啟動申請書上簽名，原告主張被告完成相關課程之啟動服務，應可認定。㈢、惟按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第549條第1項、第545條、第546條第1 項分別定有明文。再按調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟法第436條之14亦有明定。系爭合約部分屬委任性質之約定，已如前述，被告雖抗辯原告未依約提供任何服務等語，惟系爭合約自被告於110年1 0月25日簽署至112年10月24日系爭合約期滿，被告均未向原告為終止系爭合約之意思表示，原告於該期間內如已依系爭合約本質提供服務與被告，自得向被告請求所提供服務之報酬。經查， ⒈、其中建檔媒合服務中之一對一男女媒合服務，聯誼活動之提供多對多活動進行交友、聯誼，觀諸該項目內容，性質上屬婚姻媒介事項，原告並無報酬請求權，業經本院認定如前。惟原告就建檔媒合服務中，已依系爭合約為被告建立會員資料以利系爭合約之進行部分，經本院依民事訴訟法第436條之14審酌一切情形，原告就該部分已完成事項，得向被告請求500元之報酬，較為合理。 ⒉、就其他屬委任性質項目部分： ⑴、原告就其他提供聯誼相關諮詢服務、兩性諮詢服務之提供，固主張被告已啟動該部分服務，自得請求該部分酬云云。惟上開服務之啟動係兩造於簽訂系爭合約當日，被告在服務啟動申請書上同時簽名，至簽約之後，原告有無提供被告兩性諮詢服務，就兩性交往等事項與被告，則未見原告舉證以實其說。且依系爭合約約定，原告係以LINE提供，原告亦自承係以官網LINE之群發訊息，一次全部對於加入官方之平台進行發送，而被告是否加入官網LINE群組，原告無法提出證明等語（見本院卷第139頁），而依被告LINE好友名單中，無一為原告官方群組或原告所屬員工之帳號，加以原告迄本院言詞辯論終結前，猶未能舉證證明被告有無加入或退出上開「兩性諮詢服務LINE官方帳號」之證據供本院調查，尚難僅憑服務啟動申請書即逕認原告確實有每月提出諮詢服務、兩性諮詢服務與被告，原告自不得請求此項目之費用。 ⑵、原告就應提供之「兩性課程（影音商品）」部分之服務，主張包含交友練習指導，及兩性相處合於禮儀相關的兩性教學影片，業已網路開通權限，被告只要開通，就可以隨時使用，並提出被告簽收影音商品之收據云云。惟依系爭合約服務項目之記載（見支附命令卷第13頁），兩造約定「兩性課程（影音商品）」部分之服務係以ＱＲcode之方式交付「兩性課程（影音商品）」之課程，原告並未舉證已以ＱＲcode之方式交付「兩性課程（影音商品）」之課程，難認原告已提供部分服務。又原告復主張簽約時原告變更加入方式，始要被告記載ＧＭＡＩＬ帳號做為開通「兩性課程（影音商品）」課程，被告當時亦表示同意並記載信箱地址云云（見本院卷第138 、139頁）。惟原告就此部分，亦未舉證已寄送「兩性課程（影音商品）」之課程或開通方式至被告所填載之信箱，復未證明被告已實際受領此項服務，自不得請求該項目之報酬自明。 ⑶、原告就「聯誼活動（含戶外）」部分服務，僅提出被告簽署之服務啟動申請書及原告舉辦活動之時程表及簽到表（見本院卷第101-118頁），並主張依系爭合約第2條第1項第3款約定被告有加入原告公司官方平台，完成註冊程序之義務，原告每週或每月均會發送活動通知，被告未參加係放棄權益，被告抗辯未收到，應負舉證責任等語（見本院卷第138頁）。惟加入原告公司官方平台，完成註冊程序需由原告協力始得完成，不可單方歸責於被告未履行義務。而依目前人手一機之使用情形觀之，原告既於簽訂系爭合約當日要求被告同時簽立服務啟動申請書之各項課程及服務，自可於當日要求被告同時加入原告公司官方平台，並完成註冊程序，原告迄系爭合約屆滿時止，均未證明已協力被告完成加入原告公司官方平台，完成註冊程序，復未舉證證明以其他方式通知被告「聯誼活動（含戶外）」部分服務之時程及舉辦地點，且被告亦未在簽道表上簽名，尚難僅憑服務啟動申請書逕認原告確實有提供多對多活動使得被告進行交友、聯誼之資訊與被告，原告自不得請求此項目之報酬。 ⑷、就「專人服務」、法律顧問諮詢及會員特約商家部分，原告僅提出被告簽署之上開服務啟動申請書，惟並未舉證被告已實際受領此項服務或已進行此項服務之籌備活動，原告自不得請求該項目之報酬自明。 ⑸、綜上，原告得請求之金額為「建檔媒合服務」項目之500元。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付500 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。　七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中百分之1即10元應由被告負擔，其餘990元應由原告負擔。　八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺中簡易庭法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官莊金屏

2024-10-11

TCEV-113-中小-2460-20241011-1

家調

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1082號原告甲○○ 訴訟代理人王子豪律師上列原告與被告乙○○間請求離婚事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣參仟元，逾期未補繳即駁回其訴。理由一、按「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元」；民事訴訟法第77條之14第1 項定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第 249 條第1 項第6 款定有明文。上開規定，依家事事件法第 51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、經查，原告係非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,00 0元；據此，原告應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項，命原告於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其訴。另裁判費與聲請費之繳納為起訴與聲請之程序合法要件，此當為職業律師所知悉之事項，如非無法自行核定訴訟標的價額之情形，起訴與聲請時即應繳納，以利程序進行，附此敘明。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃郁暐

2024-10-08

TPDV-113-家調-1082-20241008-1

訴

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第990號原告楊兆福楊張蘭玉楊瑞麗楊兆裕楊進興楊進宗陳楊雲陳楊彩蓮楊旭文楊旭玲楊旭桂共同送達代收人王子豪律師被告周莉卿上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於中華民國11 2年9月28日所為之判決原本及其正本均有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之主文欄第四項有關「訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。」之記載，應更正為「訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告楊進興、楊進宗、陳楊雲、陳楊彩蓮、楊旭文、楊旭玲、楊旭桂負擔。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院上開之判決原本及其正本均有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。至原告楊兆福等依民事訴訟法第233條第1項規定，於民國113年9月16日呈遞民事聲請狀向本院聲請補充判決部分，則由本院另為裁定，併予敘明。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-07

PCDV-111-訴-990-20241007-4

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖小字第724號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳姵璇陳彧被告王子豪上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80,222元，及其中新臺幣78,584元，自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-10-02

NHEV-113-湖小-724-20241002-1