Know99判決書

搜尋結果：王建中

共找到 105 筆結果（第 81-90 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第575號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文茂上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2643 號），本院判決如下：　　主　文張文茂犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張文茂與黃俊誠、郭惠芬均為高雄市○○區○○路000號吉祥如意大樓住戶，張永泰則為大樓管理員（黃俊誠、郭惠芬、張永泰就所涉傷害罪嫌，均於本院審理時自白，經本院另以簡易判決處刑）。黃俊誠、郭惠芬於民國111年10月29日7時15 分許，在上址大樓大廳，因細故與張永泰發生爭執；行經大樓中庭之張文茂見狀持手機拍攝，經郭惠芬上前制止，據張文茂拒絕。黃俊誠、郭惠芬遂共同基於傷害之犯意聯絡，由黃俊誠徒手、郭惠芬持電鍋（對張永泰係以電鍋及內鍋，對張文茂係以內鍋）及掃把，攻擊張永泰、張文茂；張永泰、張文茂亦分別基於傷害之犯意，各以徒手、持用掃把之方式互毆反擊，致黃俊誠受有頭部損傷、右側眼瞼及眼周圍區域挫傷、雙手挫擦傷、左手第三指骨遠端骨折；郭惠芬受有頭部、左手及顏面多處挫傷；張永泰受有臉部挫傷併下唇開放性傷口（1×0.3×0.3cm）、雙側手部挫傷；張文茂受有頭皮挫擦傷、左側臗部挫傷、肢體多處挫擦傷等傷害。二、案經黃俊誠、郭惠芬訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力　被告以外之人於審判外之陳述雖不符前4條之規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然當事人於言詞辯論終結前均未聲明異議，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又本院所引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張文茂矢口否認傷害犯行，辯稱：本件起因是張永泰和黃俊誠、郭惠芬因停車問題吵架。我全程都未攻擊黃俊誠、郭惠芬，我只是要防衛。郭惠芬跌到池裡，是她拉我背包才自己跌倒，不是我推她的。監視器錄影畫面可以看到我都在閃躲，後來還是正義哥來解圍，我才脫困。我要告對方提告不實，想用不實提告來反制我對他們的提告云云。經查：一、被告張文茂與告訴人黃俊誠、郭惠芬均為本案大樓住戶，張永泰則為大樓管理員。告訴人2人於上述時、地，因細故與張永泰發生爭執，即分別徒手及持電鍋、掃把等物，攻擊張永泰，張永泰亦徒手互毆反擊，其等均因而受有前開傷勢等情，業據被告張文茂於警詢、偵查中及本院審理時供述明確，並據證人即告訴人2人、證人張永泰於警詢、偵查中及本院審理時證述明確，並有診斷證明書、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本院113年9月5日勘驗筆錄暨所附截圖、查獲現場及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，此部分事實首堪認定。二、被告張文茂雖以前詞辯解，然經本院勘驗案發現場畫面，就本案大樓中庭部分之影像，可見被告張文茂持手機拍攝衝突中之黃俊誠、郭惠芬、張永泰，郭惠芬見狀上前制止，被告張文茂拒絕交付並將手機藏放身後。郭惠芬遂以右手揮向被告張文茂胸部附近，被告張文茂則接續以雙手揮擊郭惠芬頭頸部，郭惠芬身軀旋即往後傾倒，跌入中庭水池內。黃俊誠見狀趕至，與被告張文茂在中庭水池旁通道扭打。郭惠芬自水池爬起後，被告張文茂手持掃把、郭惠芬手持電鍋內鍋，在大樓花圃間通道對峙，經郭惠芬以右手所持內鍋揮向被告張文茂左手臂，被告張文茂則高舉左手阻擋；其後2人一度消失於畫面，再度出現於畫面時，被告張文茂揮動掃把，郭惠芬則倒在通道地面，以左手拉住被告張文茂所持掃把長柄。就本案大樓電梯口畫面部分，則見黃俊誠徒手毆打被告張文茂左手臂後，2人旋即發生拉扯等肢體衝突，過程中被告張文茂曾持肩背包揮擊黃俊誠，並以左手掐住黃俊誠脖子等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖在卷可參，是被告張文茂所稱全程未攻擊黃俊誠、郭惠芬云云，顯與卷附客觀事證不符，無從採取。三、又刑法第23條之正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。由本案相關監視器錄影畫面所側錄之影像，可見告訴人2人縱有初始之攻擊行為，然其後被告張文茂與告訴人2人即陷入互推、互毆之混亂局面；且受攻擊之一方若僅係單純抵抗，主動攻擊之他方應不致成傷，縱因遭抵抗而受傷，其傷勢應甚為輕微，受傷部位亦不致過於廣泛，然觀諸告訴人2人所受傷勢，遍及頭部及身體各處，自足認係有相當強度之外力，始造成此等程度之傷勢，亦可佐被告張文茂於前揭時、地所為，早已脫逸單純抵抗或正當防衛之範疇，而係基於傷害之犯意而出手傷害告訴人2人甚明，是被告張文茂辯稱係出於自我防衛云云，亦難採為有利於其之認定。　四、綜上，本案事證明確，被告張文茂犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、所犯罪名　　核被告張文茂所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。起訴書雖認被告張文茂與張永泰為共同正犯，然觀諸本案案發緣由、經過及情節，尚難認被告張文茂與張永泰間有何犯意聯絡或行為分擔，是起訴書此部分認定容有誤會，併予敘明。二、量刑依據　　爰審酌被告張文茂為具一定社會歷練之成年人，卻未能以理性方式解決問題，以上開方式傷害告訴人2人，造成告訴人2 人受有前揭之傷勢。惟念被告張文茂無任何經法院判刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好；與告訴人2人互毆，自身亦受有相當之傷勢，有診斷證明書附卷可佐；兼衡被告張文茂之犯罪動機、手段、情節、犯後態度，於本院審理時自述高中畢業之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其年齡、學歷、職業、收入等節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至被告張文茂本案持以犯罪之掃把，尚非其所有之物，核其性質亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附錄本判決論罪科刑法條：　《中華民國刑法》第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-112-訴-575-20241129-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第655號上訴人即被告陳俐雙選任辯護人王建元律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第24號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21989號）關於量刑及沒收部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及沒收追徵部分均撤銷。陳俐雙經原審判處「行使偽造私文書罪」部分，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣參萬元，及接受法治教育參場次，緩刑期間內付保護管束。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告陳俐雙（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑及沒收部分上訴（見本院卷第122頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑及沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原判決依被告之自白、告訴人尤郁婷之證述、證人梁詠賢（原名梁志銘）證述有關「costco聯名卡」信用卡申請之辦理經過、信用卡申請書、消費明細、好市多股份有限公司大順分公司函文、內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資料，認定被告前為富莉亞國際有限公司（下稱富莉亞公司）負責人，其後徵得尤郁婷同意，擔任富莉亞公司登記負責人，取得尤郁婷身分證及健保卡影本等身份證明文件辦理負責人變更之機會，因缺錢花用，基於行使偽造私文書之犯意：冒用尤郁婷名義填寫「costco聯名卡」信用卡申請書，登載被告本人所使用行動電話號碼、在正卡申請人欄位偽造「尤郁婷」署押，用以偽造私文書，提交不知情之中國信託銀行青年分行承辦人員梁志銘以行使，取得該銀行核發之信用卡，足生損害於尤郁婷、發卡銀行對信用卡審核管理之正確性；於取得上開信用卡後，基於詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，於附表所示時間，佯為真正持卡人尤郁婷前往附表所示之特約機構，以「一定額度內免簽名方式刷卡」、「在刷卡簽帳單之持卡人簽名欄上偽造署名後刷卡」，致使附表所示特約機構陷於錯誤同意接受刷卡，因而交付商品或免除費用予尤郁婷，並使發卡銀行於各該特約機構請款時須代為墊付所消費之款項，足以生損害於尤郁婷、發卡銀行及各該特約機構（計詐得新台幣《下同》7萬1366元之財物），因認被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（編號2、3、4行使偽造私文書罪嫌部分不另為無罪諭知，未據檢察官上訴），被告係基於一盜用尤郁婷名義刷卡消費之犯罪計畫，再密集於民國100年6月至101年3月間持信用卡詐欺發卡銀行，所涉發卡機構僅有中國信託銀行，所用名義亦僅及於尤郁婷一人，犯意難以切割，且行為密接，依照一般社會通念難認屬數個行為舉措，應認被告係以接續之一行為犯上開數罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷後，論被告以行使偽造私文書罪，處有期徒刑1年，扣除已繳交之2萬9600元外，未扣案犯罪所得4萬1766元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。三、惟被告於本院審理中另已賠償實質受害之中國信託公司信因被告盜用卡所生損害8萬元，有匯款單及本院電話查詢紀錄在卷可憑（本院卷第59-2、111頁），且經被告如數賠償後，如再就其所取得之犯罪所得諭知沒收及追徵，顯然過苛，原審未及審酌，尚有未洽，自應由本院將原判決關於宣告刑及沒收追徵部分均撤銷。四、爰審酌先冒用告訴人名義申辦本案信用卡後，再持之詐欺發卡機構，除導致告訴人無妄遭中國信託公司以支付命令追償卡債外，更使中國信託公司蒙受經濟損失之犯罪手法、犯後坦承犯行，除於原審與告訴人尤郁婷調解成立，並如數給付調解金，有原審113年度雄司附民移調字第518號調解筆錄、告訴人尤郁婷陳述狀、郵政匯票暨申請書（原審訴字卷第65 -66、87-89、141-143頁）可稽，嗣於本院審理中復對實質受有損害之中國信託公司賠償其他損害，業如前述，犯罪動機係因缺錢，及本院自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至於經原審諭知沒收追徵之4萬1766元部分，因被告於本院審理期間已賠償8萬元給發卡銀行，如再諭知沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不再宣告沒收追徵。五、附負擔之緩刑宣告部分：　　　㈠被告雖於71年4月間因詐欺取財案件，經臺灣高等法院台南分院以71年上易字第371號判決判處有期徒刑1年確定，於75年 2月14日執行完畢；另於91至92年間，因偽造文書案件經本院以92年度上訴字第2265號判處有期徒刑10月，緩刑2年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟前案距本件於100年、101年再犯，已逾20餘年；後案距本案亦有10餘年，緩刑宣告未經撤銷，刑之宣告已失去效力，刑罰之執行已產生相當之效力，而本件係因一時貪念而罹刑章，並已全額賠償被害人所受損害，業如前述，堪認被告有悛悔之意，經此偵審程序及科刑之判決，當知所警惕，本院認對被告所宣告前開之執行刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定宣告被告均緩刑3年，以啟自新。　　　㈡為強化被告法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4、8款之規定，命被告應繳交公益捐新台幣3萬元及接受法治教育3場次；同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之意旨以期符合本件緩刑目的，並觀後效。　㈢被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決所適用之法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號消費日期　　商店名稱詐得財產或利益消費金額（新臺幣）簽單所犯法條 1 100/6/13 震旦通訊高雄文信店商品 4540 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 2 100/6/13 法喜妮（即富莉亞公司）商品 11000 是（未能調閱）刑法第339條第1項詐欺取財罪 3 100/6/14 法喜妮（即富莉亞公司）商品 10000 是（未能調閱）刑法第339條第1項詐欺取財罪 4 100/6/14 法喜妮（即富莉亞公司）商品 15000 是（未能調閱）刑法第339條第1項詐欺取財罪 5 100/6/16 日商富地滋股份有限公司商品 9000 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 6 100/9/3 昇恆昌股份有限公司商品 1020 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 7 100/10/25 旺來興股份有限公司商品 831 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 8 100/10/29 旺來興股份有限公司商品 1580 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 9 100/11/1 旺來興股份有限公司商品 420 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 10 100/11/1 旺來興股份有限公司商品 240 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 11 100/11/1 旺來興股份有限公司商品 1645 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 12 100/11/2 旺來興股份有限公司商品 1141 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 13 100/11/3 王品餐飲股份有限公司商品 1122 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 14 100/11/10 旺來興股份有限公司商品 335 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 15 100/11/11 旺來興股份有限公司商品 423 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 16 100/11/14 旺來興股份有限公司商品 281 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 17 100/12/13 漢來美食股份有限公司（巨蛋）商品 4000 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 18 101/1/19 大立百貨商品 982 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 19 101/1/19 大立百貨商品 399 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 20 101/1/21 松青超市（巨蛋）商品 1464 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 21 101/1/24 松青超市（巨蛋）商品 325 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 22 101/1/24 漢神巨蛋商品 2750 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 23 101/1/24 漢神巨蛋商品 129 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 24 101/2/8 旺來興股份有限公司商品 658 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 25 101/3/18 毛伊咖啡商品 1221 否刑法第339條第1項詐欺取財罪 26 101/3/19 中油恆春站商品 860 否刑法第339條第1項詐欺取財罪

2024-11-29

KSHM-113-上訴-655-20241129-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1994號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡松柏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1910號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡松柏施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。　　事　實一、蔡松柏明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年5月18日22時許，在其位於高雄市○○區○○街00巷00號住處房間內，以捲入香菸燃燒吸食方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣因檢警查緝另案，並持臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告雄檢檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告蔡松柏前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年9月18日執行完畢釋放，並經雄檢檢察官以112年度毒偵緝字第450、451號、112年度撤緩毒偵緝字第74、75號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於執行完畢後3年內再為上開施用第一、二級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱，並有尿液採證代碼對照表（檢體代碼：L0-000-000號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L0-0 00-000號）可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用第一、二級毒品前持有各該毒品之低度行為，各為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一施用行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。　㈡刑之加重及減輕事由之說明　⒈就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　⒉又本案查獲被告施用毒品犯行之原委，係因檢警監聽另案時得知被告有向案外人陳美娟購買毒品，方由檢察官核發鑑定許可書交由員警通知被告到場採驗尿液，且被告嗣於警詢時始坦認本件施用第一級毒品犯行並同意警方對其採檢尿液，且供述其毒品來源為案外人陳美娟等情，有被告之警詢筆錄、監聽譯文、鑑定許可書附卷可參，是員警於被告到案說明時，應已自監聽譯文知悉案外人陳美娟販賣毒品予被告之事實，而可合理懷疑被告仍涉有施用毒品之犯嫌，故本件犯行未有因被告供述而查獲其毒品來源之情事，且縱被告嗣後主動向員警坦承該部分之犯行，亦僅屬其對犯罪事實之自白而非自首，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項或刑法第6 2條前段之規定減免其刑。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且衡酌施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；並考量被告前因施用毒品案件經本院判處罪刑，且經本院107年度聲字第1315號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，於108年5月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於 108年12月14日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等素行，有上開前案紀錄表可佐，及其於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第117頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-28

KSDM-113-審易-1994-20241128-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2088號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佳城上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1697號），本院判決如下：　　主　　　文李佳城犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號…」，證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告李佳城所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)聲請意旨具體指明被告前因公共危險案件，臺灣屏東地方法院以108年度交簡字第100號判決處有期徒刑3月確定，該案件經執行，於民國108年9月19日易服社會勞動執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及上開刑事判決可憑，並執之求就犯罪類型相同之本案犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第2頁）。本院審酌上情，認被告有前揭公共危險犯行經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第 775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本案相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.25毫克情形下，仍貿然無照騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1697號　　被　　　告　李佳城　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳城前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以108年度交簡字第100號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年9月 19日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月21 日22時許，在屏東縣○○鄉○○路00巷0號住處飲用高粱酒200毫升後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月22日7時許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車上路，嗣於同日8時26分許，行經高雄市大寮區鳳明路與光明路1段口時，因面帶酒容為警攔查，並於同日8時28分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，始知上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李佳城於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局昭明派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣屏東地方法院108年度交簡字第100號刑事判決各1份在卷可參，且經本署檢察官於偵查中當庭提示刑案資料查註紀錄表與被告確認，為被告所不否認；被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之為累犯。查被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2024-11-27

KSDM-113-交簡-2088-20241127-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1284號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林家成上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33519號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交訴字第102號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林家成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於起訴書犯罪事實欄第11行關於「暮光」之記載更正為「日間自然光線」；證據部分補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈被告行為後，刑法第185條之3條規定雖於112年12月27日修正公布，並自同年月29日起生效，但該條第1項第1、2款規定並未變動，是本案就此部分不生新舊法之比較問題，應逕行適用裁判時法規定。　⒉核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　⒊另按酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，倘若已就行為人「酒醉駕車」行為，依刑法第185條之3第1項規定處罰，其過失傷害行為毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號法律問題研討及審查意見參照）。是本案被告酒醉駕車致人受傷之行為，既經論處刑法第185條之3第1 項第1款之罪，是就其所犯之過失傷害罪，不再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定加重其刑。　⒋另本件交通事故之發生，係因被告酒後駕車致其注意力降低，且未注意燈號及車前狀況所致，被告自有過失，是本件被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，自無刑法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　⒌至被告之犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因公訴意旨並未主張被告犯行應論以累犯，遑論就此部分具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查，併予指明。　⒍被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後率爾騎乘普通重型機車車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，又因酒精作用而致其注意力降低，未遵守交通規則、未注意燈號及車前狀況，因而肇致本件交通事故致告訴人受有上揭傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦。而被告於肇事後未將告訴人送醫或為其他必要救護行為即逕自離開現場，迄今亦未賠償告訴人所受之損害，所為實有不該。惟考量被告於肇事逃逸後未久即返回現場配合員警調查，此舉仍有達到減少司法資源耗費之效益，是其犯後所生之危害稍有減輕；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（犯罪時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告所犯3罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟、朱秋菊、張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。《中華民國刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33519號　　被　　　告　林家成　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林家成於民國111年10月12日8時許起至同日11時許止，在高雄市大寮區某工地飲用保力達藥酒，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通型重型機車上路，欲返回其位於屏東市住處休息，嗣於同日11時18分許，騎乘上開機車，沿高雄市大寮區河堤路往北方向行駛，行至該路與義和路交岔路口，因酒精作用而注意力降低，且本應注意圓形黃燈用以警告車輛駕駛人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，且行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開路口號誌已轉換為黃燈，仍未即時通過該路口，並注意有無來往車輛，以致駛至道路中央處其行向號誌轉換紅燈，適林文後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大寮區義和路往西行駛至該交岔路口見狀煞停不及，側撞林家成所騎機車右側而人車倒地，因此受有左腳十字韌帶剝離性骨折、左足部挫傷、第二蹠骨骨裂等傷害。詎林家成肇事後，知悉林文後人車倒地受有傷勢，竟未停車查看對林文後施以必要之救護或送醫救治，復未報警並等候警方及救護人員到場處理，確認林文後傷勢無虞，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離去。嗣由路過民眾翁華強騎車從後追趕，林家成始於同日11時28分許，騎車返抵現場，復由警於同日11時44分許，對其施以酒測，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.24毫克，（經回溯換算其肇事時之吐氣酒精濃度值約為每公升0.261毫克）而查悉上情。二、案經林文後訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林家成於警詢時及偵查中之自白。坦認於上揭時地飲酒後騎車，至肇事地點搶黃燈以致發生車禍，因畏懼酒後騎車遭查獲而逕行騎車逃離現場乙情。 2 證人即告訴人林文後於警詢及偵查中之指證。佐證上開車禍發生經過及被告肇事後逃逸等事實。 3 證人翁華強於警詢之證述。佐證被告肇事後逃逸之經過。 4 酒精濃度測試單、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表及高雄市違反道路交通管理事件通知單各1紙按體內酒精含量由開始飲酒時的0%，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8間，針對國人進行實驗研究指出，約為每小時每公升0.0628毫克；另參照蕭開平、林文玲合著之「酒精、藥物測試與交通事故之研討」（載於刑事科學第67期、98年9月，第44至46頁），則指一般人之正常酒精代謝率為每小時呼氣酒精濃度減少量每公升0.05至0.075毫克，乃法院審理公共危險案件職務上所已知之事實，本件被告肇事時為111年10月12日11時18分許，其返抵肇事地點，由警於同日11時44分對其施以呼氣酒精濃度測試，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.24克等情，業經被告於偵查中自承不諱，並有酒精濃度測試單1紙、肇事現場監視器畫面截圖1份在卷可稽，故依上開吐氣酒精濃度每小時消退率之最小值，即每公升0.05毫克為標準，本得推認被告於111年10月12日11時18分許騎車肇事之際，吐氣所含酒精成分應約為每公升0.26毫克（計算式：0.24+0.05*【26/60】小時≒0.261mg/L），顯已逾刑法公危險罪所規定吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克之標準無訛。 5 現場監視器畫面光碟暨截圖1份佐證本件車禍經過。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片共14張。佐證本件車禍經過。 7 宏庚診所診斷證明書1份、被告傷勢照片1份。證明告訴人因本件車禍受有事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌、同法第284條前段過失傷害罪嫌及同法第185條之4第1項肇事逃逸罪嫌。又被告所犯上開不能安全駕駛、過失傷害及肇事逃逸3罪間，行為互殊，侵害法益不同，請予分論併罰。再被告酒醉駕車因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　建　中上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　惠　鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-25

KSDM-113-交簡-1284-20241125-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4495號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王徽侯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30413 、26208號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第562號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王徽侯犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表二所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、王徽侯意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月10日2時17分許，至高雄市○○區○○路000巷00○ 0號高雄市立殯儀館大仁廳小木屋內，徒手竊取江明晉所管領回禮毛巾3條、水果1份、杯錢12枚、香菸6包等物品。　㈡於113年7月4日1時24分許，至高雄市○○區○○路000巷00○0號高雄市立殯儀館大仁廳小木屋內，徒手竊取江明晉所管領水果 1份、10元銅板20枚、香菸1條等物品。　㈢於113年9月26日13時38分許，在高雄市○○區○○○路000號，竊取潘德華停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後騎乘該車逃逸，後棄置路邊經警獲報尋獲（已發還）。　㈣於113年9月30日20時40分許，在高雄市前金區七賢二路與新盛一街騎樓處，竊取謝集祥停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後騎乘該車逃逸，後經警循線起獲王徽侯騎乘贓車（已發還）。二、上揭事實，業據被告王徽侯於警詢(警卷第3頁至第7頁)、偵訊(偵二卷第15頁至第17頁)及本院審理時(易字卷第56頁)坦承不諱，核與證人潘德華(警卷第25頁至第27頁)、證人謝集祥(警卷第43頁至第44頁)、證人江明晉於警詢(偵一卷第37 頁至第42頁)之證述相符，並有監視器畫面光碟暨截圖(警卷第47頁至第51頁；偵一卷第47頁至第55頁)、現場蒐證照片( 警卷第21、23、59、61頁)、車輛詳細資料報表(警卷第63、 65頁)、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(警卷第13頁至第19頁、第33頁第40頁、第45頁)等件各1份，足見被告上開自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、核被告就附表一各次犯行所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告就附表一所示各次犯行，犯意個別、行為互異，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有錢財方面需要，竟不以正途賺取，而以如事實欄所示方式竊盜他人財產，不僅危害社會治安，並侵犯他人財產權，被告所為，實有不該。復衡被告於犯後始終坦承犯行之犯後態度，且部分竊盜所得亦已實際發還被害人，犯罪所生損害有部分獲得填補，再考量被告犯本件之手法、犯罪所生損害，末衡被告除本件外，尚有數次犯竊盜案件而為法院判決有罪之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，及其自陳之學歷、家庭及經濟狀況（易字卷第56頁）等一切情狀，各量處如附表一所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。　㈡經查，被告犯如事實㈠㈡所示之罪竊得如附表二所示之物，乃被告犯此部分之罪所獲之犯罪所得，尚未發還被害人且未據扣案，爰依前揭規定宣告如附表二所示之物沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告犯如事實㈢㈣所示之罪竊得普通重型機車2台，業已發還被害人潘德華、謝集祥，此有贓物認領保管單2份可證，爰不予宣告此部分犯罪所得沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文㈠如犯罪事實及理由一㈠王徽侯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡如犯罪事實及理由一㈡王徽侯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢如犯罪事實及理由一㈢王徽侯犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈣如犯罪事實及理由一㈣王徽侯犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號應沒收之物價值(新台幣) 備註㈠回禮毛巾3條、水果1份、杯錢12枚、香菸6包 2,000元被告犯如附表一㈠所示犯行之犯罪所得㈡水果1份、10元銅板20枚、香菸1條 2,000元被告犯如附表一㈡所示犯行之犯罪所得

2024-11-21

KSDM-113-簡-4495-20241121-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2828號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN KIEU HUONG（中文名：阮嬌香；越南籍）上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14410號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN KIEU HUONG犯強制罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除另補充不採被告NGUYEN KIEU HU ONG辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、訊據被告固坦承有於附件犯罪事實欄一所載時、地，未經告訴人葉國林之同意，即以徒手取走告訴人之手機，並以此方式欲使告訴人至店外與之講清楚等情，然矢口否認涉有何強制罪之犯行，並辯稱：警察到場後我就把手機還給告訴人云云。惟按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75號判決意旨參照）。查本件被告於附件犯罪事實欄 所載時、地，未經告訴人葉國林之同意，即以徒手取走告訴人之手機，並以此方式欲使告訴人至店外與之講清楚等情　　，顯已妨害告訴人行使自由使用手機之權利無訛。況且，觀諸被告亦自承：我拿走手機是為了想讓他（即告訴人）在店外跟我講清楚等語（見偵卷第11頁、第45頁），益徵被告於事發之際所為上開舉措，亦係出於使告訴人行無義務之「至店外講清楚」乙事之主觀意思無訛。又被告上開所執其於警察到場即將手機還給告訴人之辯詞，核屬強制犯行繼續狀態之終了，實無解於本罪之成立，是其上開所辯要不得為其有利之認定。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予以依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性、和平方式解決感情問題，率爾以附件犯罪事實欄 所載方式妨害告訴人使用手機之權利及使行無義務之商討感情糾紛乙事，行為實有不該，為考量本件被告並未造成嚴重損害；兼衡被告否認部分犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、告訴人所受侵害之程度，暨被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準，以資懲儆。五、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，惟本案被告並未經本院宣告受有期徒刑以上之刑度，而與刑法第95條之規定不符，故無衡量驅逐出境與否之問題，併此敘明。　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14410號　　被　　　告　NGUYEN KIEU HUONG（越南籍）　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、NGUYEN KIEU HUONG（中文姓名：阮嬌香）於民國113年3月1 5日0時35分許，在高雄市○○區○○路○段000000號月情練歌坊包廂內，因不滿其男友葉國林無意願與其處理感情糾紛，竟基於強制犯意，未徵得葉國林同意，逕自取走葉國林放置沙發上手機，隨而離去上開店家，欲藉此逼使葉國林外出與其商討感情糾紛，以此強暴方式妨害葉國林使用手機權利及行無義務之事，足生損害於葉國林。二、案經葉國林訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告坦承為逼使告訴人至包廂外與其商討感情問題，逕行取走告訴人手機離去上址店家乙情，惟否認犯行，辯稱：我只是想讓告訴人在店外跟我講清楚云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人即證人葉國林於警詢、偵查證述翔實，核與在場證人楊昀臻於警詢證述情節相符，並有現場監視器畫面光碟暨截圖在卷可憑，足認本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2024-11-13

KSDM-113-簡-2828-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2995號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭世龍許丁發劉俊廷上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17054號），本院判決如下：　　主　文蕭世龍犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許丁發共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉俊廷共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第11至12行更正為「 ……砸毀陳振諭之車輛後方擋風玻璃，該車輛之後擋風玻璃…… 」、犯罪事實欄二第4行「17時30分」更正為「19時30分」，證據部分補充「告訴人傷勢照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許丁發、劉俊廷就附件犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告蕭世龍就附件犯罪事實欄二所為，係犯同法第277條第1項之普通傷害罪。被告許丁發、劉俊廷，就上開毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許丁發、劉俊廷僅因債務糾紛即率爾破壞告訴人陳振諭所使用之本案自小客車，未尊重他人財產法益：被告蕭世龍則對告訴人為傷害犯行，致告訴人受有附件犯罪事實欄二所載之傷勢，所為實有不該；惟念被告蕭世龍、許丁發及劉俊廷（下稱被告3人）犯後終能坦承犯行，復審酌被告3人之犯罪之動機、目的、手段、所造成危害及告訴人所受傷勢、損失，兼衡被告3人於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告蕭世龍、許丁發前因案判有期徒刑，執行完畢，5年內再犯）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、未扣案之磚頭、鐵棒，固為被告許丁發、劉俊廷分別供犯本案所用之物，然均未據扣案，亦非屬違禁物，且因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，爰均不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17054號　　被　　　告　蕭世龍　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　許丁發　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　劉俊廷　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許丁發與劉俊廷乃朋友關係，緣陳振諭因不滿許丁發以臉書發文公審方式向其追討債務，於民國112年3月20日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往許丁發位於高雄市○○ 區○○路00巷0號住處與許丁發理論，豈料雙方一言不合發生口角，許丁發以電話聯繫劉俊廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到場助勢，許丁發、劉俊廷共同基於毀損之犯意聯絡，先由許丁發從路旁車上拿取鐵製鋤頭喝令陳振諭下車，見陳振諭仍持續倒車欲離去，先以手肘敲擊陳振諭駕駛車輛之駕駛座玻璃，再拾起路邊磚頭朝陳振諭之車後處丟擊，劉俊廷見狀，亦將機車阻擋在陳振諭車輛後方，並自機車置物箱取出鐵棒砸毀告陳振諭之車輛後方擋風玻璃，該車輛之擋風玻璃因而損壞而致令不堪使用。二、蕭世龍因與陳振諭共營放款業務存有債務糾紛，於上揭時地接獲許丁發電話通知，隨即駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車到場，見陳振諭倒車離去，竟沿路駕車在後追趕，嗣於 112年3月20日17時30分許，陳振諭因駕車不慎而擦撞路邊，蕭世龍見狀隨即下車，徒手毆打陳振諭頭部，致陳振諭受有右肩挫傷、頭皮多處裂傷3*0.5、2*0.5、2*0.5公分等傷害。嗣經警方獲報到場處理，始悉上情。三、案經陳振諭訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭世龍、許丁發及劉俊廷於偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳振諭證述相符，並有犯罪事實㈠、㈡案發現場之監視錄影畫面翻拍照片、告訴人陳振諭之診斷證明書1紙附卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告許丁發及被告劉俊廷所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌；核被告蕭世龍所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告許丁發、劉俊廷就上開毀損犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨另認被告許丁發、劉俊廷於上揭時地另涉嫌強制、傷害等罪嫌。惟查，互核被告許丁發及被告劉俊廷上開辯稱案發過程大致相符，被告許丁發、劉俊廷雖試圖以渠等身體阻擋於告訴人駕駛車輛離去，然渠等既係出於解決雙方債務糾紛目的而要求告訴人留下，且阻礙告訴人駕車離去之時間短暫，主觀上可否認被告許丁發、劉俊廷有何妨礙告訴人行使權利犯意已有疑義，再者，被告許丁發、劉俊廷見告訴人執意離去，雖有分持磚塊、鐵棒砸告訴人車輛舉止，但告訴人仍得駕車離開現場，亦非完全無法駕車通過，實難排除渠等僅係出於教訓或洩恨之犯罪動機而以毀損犯意為之，洵難逕以渠等短暫阻擋告訴人離去並持磚塊、鐵棒砸告訴人車輛率以強制罪嫌相繩，又告訴人陳振諭固指稱被告許丁發以磚頭、被告劉俊廷持鐵棒砸毀其車輛之後擋風玻璃，玻璃碎片造成其左手裂傷1*0.2公分等傷害，並提出大東醫院診斷證明書為佐，而診斷證明書僅能證明告訴人確有受此等傷害，然上開診斷證明書並不能證明告訴人陳振諭所受傷害之原因，其傷勢是否確實係因玻璃碎片反彈而造成，實有所疑；再者，倘若被告2人確有傷害告訴人陳振諭之意，自可持上開物品砸向告訴人駕駛座附近攻擊，是揆諸本件上開事證，堪認被告2人行為時應無傷害犯意甚明，此部分與前開聲請簡易判決處刑之毀損部分具行為局部同一之想像競合關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、至告訴及報告意旨另認被告蕭世龍於上揭時地向告訴人恫稱：「糙你媽的，給你死」等語，涉嫌恐嚇罪嫌云云。惟查，被告蕭世龍是否確有出言恐嚇乙節，除告訴人片面指訴外，別無其他證據可資為憑，洵難逕以告訴人片面指訴遽為被告蕭世龍不利之認定，此恐嚇罪嫌部分若成立犯罪，與前開經起訴之傷害罪嫌為吸收關係之實質一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2024-11-12

KSDM-113-簡-2995-20241112-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第298號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳勝榮上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15616號、第15182號），本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳勝榮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造「郵政儲匯業務委託書」上「周成翰」之署名壹枚及偽造之「周成翰」印章壹顆，均沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳勝榮分別為下列行為：（一）意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 1月24日1時20分許，在高雄市○○區○○路00號，徒手竊取莊家豪所有腳踏車1部，得手後逃離現場，並隨意將該車棄置在高雄市○○區○○路00號統一超商門口。嗣經警獲報調閱監視器，循線查獲上開腳踏車（已發還）而悉上情。（二）113年1月24日11時許，在高雄市○○區○○○路000號，見周成翰將其所有黑色手提包1只（內含身分證、健保卡、土地銀行提款卡、國泰世華銀行提款卡、郵局提款卡、現金新台幣【下同】510元）放置機車踏板處無人看管，竟意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手提包，得手後逃離現場，並將現金花用殆盡。（三）復為提領周成翰郵局帳戶內存款，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於113年1月26日15時21分前某時許，在不詳地點，委託不知情之刻印行偽造周成翰印章1枚，復持該偽造印章、周成翰所有之郵局提款卡、身分證，於113年1月 26日15時21分許，至址設高雄市○○區○○路000號三民路郵局，向郵局行員潘俊丞謊稱：由周成翰委託欲辦理存摺補發、密碼及印鑑變更云云，並偽填郵政儲匯業務委託書，在委託人欄位偽造「周成翰」署名1枚，藉此表彰周成翰委託陳勝榮前往辦理存摺補發、密碼及印鑑變更等事宜之意旨，並交付潘俊丞以行使，嗣潘俊丞察覺有異致電周成翰，陳勝榮隨即逃逸，經警據報扣得偽造之印章1枚、郵政儲匯業務委託書1張、周成翰身分證（已發還）而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告陳勝榮所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 89、93、96頁），核與證人即被害人莊家豪、周成翰、證人　　潘俊丞於警詢之證述情節相符，事實欄一、（一）並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、查獲照片、監視錄影畫面翻拍照片、GOOGLE地圖；事實欄一、（三）有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻拍照片及偽造之印章及郵政儲匯業務委託書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就事實欄一、（一）（二）所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就事實欄一、（三）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之刻印業者，偽刻「周成翰」印章，為間接正犯。被告偽刻「周成翰」印章及偽造「周成翰」署名之行為，均為其偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後又進而提出行使，偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告就事實欄一、（二）所竊取之手提包內有現金2萬元，然被告表示僅有510元，且此部分除被害人周成翰單一指訴外，並無其他佐證，基於罪疑有利被告原則，爰認定手提包內之現金為510元，又因此部分與上開有罪部分有事實上一罪之關係，故減縮部分不另為無罪之諭知。又公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27 日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）刑罰裁量　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，復為盜領被害人存款而行使偽造私文書，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），就被告所犯上開3罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定（一）犯罪所得：　　1.被告如事實欄一、（一）竊得之腳踏車1部及事實欄一、（二）竊得之身分證1張，均已尋獲並發還被害人，爰不予宣告沒收。　　2.被告如事實欄一、（二）竊得之黑色手提包1只（含健保卡、土地銀行提款卡、國泰世華銀行提款卡、郵局提款卡、現金510元），其中現金510元部分，並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘部分，因沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。（二）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告偽造之「郵政儲匯業務委託書」，業經被告交付郵局行員而行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，惟其上委託人欄上偽簽之「周成翰」署名1枚及偽刻之「周成翰」印章1顆，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-12

KSDM-113-審訴-298-20241112-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第692號上訴人即被告蔡岷諭選任辯護人蔡桓文律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第578號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16980號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡岷諭明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（起訴書誤載為甲基N,N甲基卡西酮）均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，持其所有之IPhone 8廠牌行動電話（含門號00000000 00號SIM卡1張）與謝承翰（所涉販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，業據法院判處有期徒刑1年6月，緩刑5年確定）聯繫毒品交易事宜後，於民國112年1月14日14時34分許，在高雄市○○區○○路000號旁工地，販賣摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱系爭毒咖啡包）50包予謝承翰，復於數日後在自己位於屏東縣○○鎮○○街00巷00號住處附近，向謝承翰收取販毒價金新臺幣（下同）1萬元。惟謝承翰早於112年1月14日15時40分許，在高雄市○○區○○○路00號假期釣蝦場內，經警實施誘捕偵查，當場扣得系爭毒咖啡包50包，並供出毒品來源為蔡岷諭，為警循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告蔡岷諭（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（本院卷第 51至53頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。至被告及其辯護人雖爭執證人謝承翰警詢筆錄之證據能力，惟本院並未援用此作為認定本案犯罪事實之依據，爰不另予論述，核先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告固不諱言有於112年1月14日14時34分許，在高雄市 ○○區○○路000號旁工地交付物品予證人謝承翰，及謝承翰於同日15時40分許，在高雄市○○區○○○路00號假期釣蝦場內，經警實施誘捕偵查，當場扣得系爭毒咖啡包50包等情，惟矢口否認有何販賣混合二種以上第三級毒品之犯行，辯稱：我交給謝承翰的東西是他託我向我母親買的維他命C等語。而辯護人則以：被告有精神疾病，於警詢、偵查中忘記服藥，才會虛偽承認有販賣系爭毒咖啡包50包予謝承翰，事實上被告並未販毒，此由扣案系爭毒咖啡包上未驗出被告指紋可明，更何況被告於警偵中指證毒品來源為陳世祥、陳翰威，然陳世祥與陳翰威經調查結果認販賣毒品之罪嫌不足而獲不起訴處分，由此益徵被告於警、偵中所述皆係虛構等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於112年1月14日14時34分許，在高雄市○○區○○路000號旁工地交付物品予證人謝承翰，而此次被告與證人謝承翰見面，係使用其所有門號0000000000號之行動電話聯絡，及謝承翰於同日15時40分許，在高雄市○○區○○○路00號假期釣蝦場內，經警實施誘捕偵查，當場扣得系爭毒咖啡包50包之事實，業據被告於本院準備程序所不爭執（本院卷第53頁），核與證人謝承翰於偵訊及原審審理時之證述相符（他卷第61至 65頁、原審訴字卷第224至243頁），並有高雄市政府警察局仁武分局偵查報告書（他卷第5至8頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單（他卷第9頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（他卷第29至31頁）、謝承翰持用手機內抖音、Telegram之通話紀錄截圖（他卷第37至41頁）、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（他卷第43至47頁)、內政部警政署刑事警察局112年2月16日刑鑑字第1120019314號鑑定書（偵卷第113至115頁）、監視器影像畫面截圖（偵卷第 121至127頁）等件附卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於警詢、偵訊中自承：我跟謝承翰是鄰居，小時候就認識了，他詢問我有沒有辦法拿到毒品咖啡包，他要拿去賣，所以我就聯絡友人拿取系爭毒咖啡包50包之後，於112年1月 14日14時34分許，在高雄市○○區○○路000號旁工地，以1萬元代價販賣給謝承翰，約過2、3天，他再到我東港住處附近拿現金給我；警方所提示112年1月14日14時34分至39分許之監視器畫面中，坐上謝承翰駕駛之自小客車副駕駛座的人是我，我是要把毒品咖啡包轉交給他，我拿的袋子裡面裝的就是系爭毒咖啡包50包等語（他卷第72至74、83至84頁）。雖辯護人辯稱：被告有精神疾病，在警詢、偵訊時因沒有服用藥物控制，所以陳述與客觀事實不符等語，然經原審就被告病情函詢輔英科技大學附設醫院，經該院函覆：病患蔡岷諭因出現適應不良、憂鬱、焦慮、胸悶、眩暈、失眠等症狀，於 111年5月7日起至本院身心內科門診追蹤治療迄今，其否認有物質濫用史，臨床診斷為「伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患」等語，有該院112年11月3日輔醫宇歷字第11211030 04號函暨檢送被告之病歷附卷可佐（原審訴字卷第87至117 頁），則單憑前揭症狀實不足以認定被告會產生精神混亂而有不知所云之情形。況觀之被告於警詢及偵訊中就於何時地以何方式販賣系爭毒咖啡包50包予謝承翰，以及謝承翰係事後才至其住處附近交付購毒價金等節，供述十分詳盡，苟係虛構或於精神混亂下所為，斷不可能如此具體、合於邏輯，且依原審勘驗被告於警詢、偵訊過程之結果，可見被告針對檢警提問之問題均有具體詳細的答覆，並未有答非所問之狀況，有原審勘驗筆錄暨附件勘驗報告在卷可參（原審訴字卷第133、137至143、176至177、179至183頁），足認被告於警詢、偵訊時之自白均係出於其個人健全及自由之意志下所為之陳述，是以辯護人上開所陳，並無足採。　㈢再者，證人謝承翰於偵訊及原審審理時證稱：我之前要賣給喬裝買家員警之毒品是跟被告買的，我跟被告算是附近的鄰居，從小就認識，我當時是用1萬元向被告購買系爭毒咖啡包50包，錢是過了1至2個禮拜後，在家裡附近拿現金給他；我於112年1月14日遭警方查獲那一天稍早是在大寮跟被告碰面，是我用手機跟被告聯絡之後，他先出來坐上我的自小客車繞一段路後，他再下車進去工地拿著牛皮紙袋裝著系爭毒咖啡包50包出來等語綦詳（他卷第63至65頁、原審訴字卷第 225至227、231至233、239至240頁），核與交易地點監視器影像畫面翻拍照片一致（偵卷第121至127頁），其中就「被告有坐上謝承翰駕駛之自小客車的交易過程」、「被告係將毒品咖啡包放置於袋子內交付予謝承翰」、「謝承翰係於事後才支付毒品咖啡包價金予被告」等事，更與被告於警詢及偵查所供相符，益證被告上開於警詢、偵訊時之供述均與客觀事實相符而堪採信。又證人謝承翰復證述：我就是拿被告交給我裝在牛皮紙袋的東西跟喬裝買家的警員交易並被查扣等語（原審訴字卷第240頁），佐以謝承翰遭警方查獲之時點為112年1月14日15時40分許，與其跟被告交易系爭毒咖啡包50包之時點密接、數量亦相同，有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可證，堪認謝承翰遭扣案系爭毒咖啡包50包確為其向被告所購得無訛。基上事證以觀，本件被告確有於上開時地販售系爭毒咖啡包50包予謝承翰，且於數日後在住處附近向謝承翰收取販毒價金1萬元，方屬實情。至系爭毒咖啡包50包經送鑑比對指紋之結果，未顯現可資比對指紋，雖有內政部警政署刑事警察局112年12 月19日刑紋字第1126065920號鑑定書存卷可考（原審訴字卷第147頁），惟按「指紋」固能證明行為人有觸摸物品之事實，但不能以無指紋即反推行為人絕無觸摸物品之事實（最高法院99年度台上字第7915號刑事判決意旨參照），是依此鑑定書，僅足認經手系爭毒咖啡包50包者，包含證人謝承翰及警方在內，並未在其上留下任何指紋，尚無從逕為有利被告之認定。　㈣被告於警詢、偵查均承認有出售系爭毒咖啡包50包予謝承翰，嗣於原審準備程序時方翻異前詞，改稱係交付維他命C等語。而證人即被告母親蔡采棋固於原審審理時證稱：去年即 112年1月多的時候，有印象被告跟我說他朋友要買維他命C ，我就請被告來家裡跟我拿貨，並用袋子裝袋後給被告，有聽被告講過那個朋友是家附近的一個年輕人，叫謝什麼的，但他的名字我念不出來等語（原審訴字卷第247頁），然其復證述：我知道證人席坐在我旁邊的另外一名男生（即證人謝承翰）是被告的朋友，我在被告家附近的廟有看過，但我不確定要買維他命C的人是誰及被告姓謝的朋友長什麼樣子，也不知道被告是把維他命C拿去哪邊交給他朋友等語（原審訴字卷第250至251頁），是被告究竟有無交付維他命C給謝承翰，已屬有疑。參以證人謝承翰證稱：我不知道被告母親從事什麼職業，也沒有跟被告買過毒品咖啡包以外的東西，或透過被告向其母親買過東西，我自己跟身邊的人沒有在食用維他命C之類的保健營養食品等語（原審訴字卷第232至 233、242頁），堪認被告於原審改稱其係交付維他命C予謝承翰等語，顯係事後推卸之詞，與實情不符，難以採信。　㈤雖被告於警、偵中另指證毒品來源為證人陳世祥、陳翰威，然證人陳世祥、陳翰威所涉販賣毒品予被告案件，經檢察官偵查後以罪嫌不足為由，予以不起訴處分，有臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24431、24436、31819號不起訴處分書存卷可憑（原審訴字卷第157至159頁），且證人陳世祥、陳翰威亦於本院審理中到庭證稱：不知被告有施用或販賣毒品，也不曾出售毒品予被告等語（本院卷第88至94頁），惟依上開不起訴處分書及證人陳世祥、陳翰威之證詞，僅足證明本案並未查獲證人陳世祥、陳翰威有販毒予被告之事證，尚無從據此否定被告於警詢、偵查所供關於販賣系爭毒咖啡包 50包予謝承翰之真實性。本件被告確有於上開時地出售系爭毒咖啡包50包予謝承翰並於事後收受1萬元販毒價金乙情，有上開證據足佐，並經本院詳予論述如前，至於被告有無供出毒品來源供警查獲，以及證人陳世祥、陳翰威對本案是否知情等節，均不影響被告本案犯行之成立。　㈥末按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。查被告販賣系爭毒咖啡包予謝承翰之過程中，既有交付毒品及後續收取金錢等外觀上具備販賣毒品犯行之構成要件行為，且數量50包非少，金額亦達1萬元，對被告而言極具風險性，應得合理認定被告有從中賺取價差牟利之營利意圖與事實無疑。　㈦綜上所述，被告所辯純屬飾卸之詞，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增訂第9條第3 項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」該條項所稱之「混合」，依其立法理由是指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。而此規定乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，附此敘明。查被告販賣予謝承翰之系爭毒咖啡包50包驗前總淨重約250.06公克，隨機抽取 1包淨重4.83公克鑑定，餘4.54公克，其中檢出第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，測得4- 甲基甲基卡西酮純度約4%，依據抽測純度值，推估50包均含 4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10公克，有內政部警政署刑事警察局112年2月16日刑鑑字第1120019314號鑑定書在卷可憑（偵卷第113頁至115頁），足認被告所販賣之系爭毒咖啡包內含有二種以上之毒品，且經摻雜調合而置於同一包裝內，自屬上揭條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第 3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，並適用最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑加重其刑。被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品前意圖販賣而持有逾純質淨重5 公克以上之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。四、上訴論斷：　　原審認被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第3 項、第9條第3項規定，並審酌被告知悉其所販賣之系爭毒咖啡包50包內含有第三級毒品成分，戕害施用者之身心健康及其等家庭社會生活，詎其竟無視法律禁令，為本案販賣混合二種以上第三級毒品之犯行，且數量及價值非少，實已助長毒品之流通，影響社會治安，所為誠屬不應該；再參以被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其先於偵查中坦承犯行，然於原審審理時否認之態度；兼衡被告自承之智識程度、工作、收入、家庭生活等一切情狀（涉及隱私，詳原審卷）等一切情狀，量處有期徒刑7年6月。並敘明未扣案之IPhone8廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SI M卡1張）為被告所有供本案犯行所用之工具（原審訴字卷第 263至264頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本件被告販賣毒品予謝承翰取得1萬元之價金，此據證人謝承翰證述在卷（原審訴字卷第226至227頁），亦為被告於偵訊時所自陳（他卷第83至 84頁），是被告因本案犯行確實獲有1萬元之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。又本院審酌被告罹有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患此一量刑因子後，仍認原審之量刑為允當。至系爭毒咖啡包50包業經被告出售予證人謝承翰，且扣於謝承翰所涉毒品案件中，業據臺灣橋頭地方法院以112年度訴字第167號判決諭知沒收，有該案判決書可憑（原審訴字卷第277至286頁），是以原判決未諭知沒收，亦無不當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，依上開說明，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-12

KSHM-113-上訴-692-20241112-1