Know99判決書

搜尋結果：王怡屏

共找到 213 筆結果（第 81-90 筆）

強盜等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第36號抗告人姜政宏上列抗告人因強盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月21日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第2902 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條參照）。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又刑法第84條第2項規定，行刑權時效固應自裁判確定之日起算，惟依同條第1 項規定，行刑權時效之進行，係以刑罰權未執行為前提，如刑罰已執行或執行中，即不生行刑權時效進行之問題。受刑人假釋前在監執行之期間，屬刑罰之執行，固不待言；如經假釋出監，依刑法第79條第1項前段之規定，須在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論；則受刑人於假釋期間，尚不能認其刑罰已執行完畢，且須遵守保安處分執行法第74條之2各款所列規定，此與刑罰權未執行之情形究屬有別，均不生行刑權時效進行之問題。從而，計算受刑人撤銷假釋後殘餘刑期之行刑權時效期間，仍應自裁判確定之日起算，惟須扣除已在監執行及假釋期間，始屬適法。二、本件原裁定略以：　㈠抗告人姜政宏前因犯如原裁定附表一（以下僅記載其編號序）編號1至36所示強盜等罪案件，經原審法院以97年度聲字第3774號裁定應執行有期徒刑17年2月確定。其中編號3之罪所載有期徒刑2月之刑期，抗告人已於民國97年9月4日至同年11月3日執行完畢；嗣於97年11月4日起執行強制工作，至 100年10月27日經裁定免予繼續執行，旋於同日入監執行前揭應執行刑，迨110年8月11日假釋出監，所餘刑期付保護管束。其後法務部於112年7月24日撤銷假釋，殘餘刑期為有期徒刑5年9月13日，因抗告人逃匿而未到案執行；嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）於112年9月20日通緝，抗告人於同年月23日遭緝獲到案，入監執行前述殘餘刑期迄今。則抗告人除編號3之罪已執行完畢外，其餘各罪並無分別執行完畢而再予接續執行之情形。㈡抗告人所犯編號1至2、4至33各罪均經宣告1年未滿之有期徒刑，依刑法第84條第1項第4款規定，其行刑權因7年內未執行而消滅。綜核抗告人強制工作、在監執行、假釋、通緝等期間之計算結果，前揭各罪之行刑權時效實際進行尚未逾7年。則新竹地檢署檢察官依據原審法院97年度聲字第3774號裁定所宣示之主文，核發112年執更緝字第112號執行指揮書，自112年9月23日起執行前述殘餘刑期，其執行之指揮難認違法不當。抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：依司法院釋字第123號解釋：「執行中之受刑人經依法通緝，不能開始或繼續執行時，其行刑權之時效亦應停止進行」，換言之，未繼續執行，才停止計算行刑權時效期間；如係繼續執行刑罰，仍應開始計算行刑權時效，並與停止進行前已經過之期間一併計算。原裁定認為刑罰權已行使或行使中，即不生行刑權時效進行之問題，顯然牴觸前述解釋意旨等語。惟按，行刑權之時效，因刑之執行而停止進行，刑法第85條第1項前段定有明文。亦即，抗告人在監執行期間，國家既未怠於執行刑罰，行刑權時效自應停止進行。至於刑法第84條第1項前段所規定之「行刑權因下列期間內『未執行』而消滅」，雖與修正前同條項「行刑權因下列期間內『不行使』而消滅」之用語有異，然就行刑權之消滅，當以未於期限內執行刑罰為要件，則無二致，此觀該次修正之立法說明即明，對於原裁定之認定尚不生影響。抗告意旨曲解司法院釋字第123號解釋之完整意涵，自行詮釋行刑權時效之計算方式而為上開指摘，已與法律之規範意旨有違，非無誤會。參諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-36-20250121-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第54號抗告人李俊安上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月15日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第 3078號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：㈠抗告人李俊安因違反毒品危害防制條例等罪案件，經法院先後判處如其裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示罪刑確定；編號38係得易服社會勞動之罪，其餘各罪均為不得易科罰金、不得易服社會勞動；檢察官依抗告人之請求，聲請定其應執行之刑（下稱定刑），並無不合。㈡審酌編號1至37均係（加重）詐欺取財罪，犯罪時間密集發生於民國109年9月24日至同年10月6日，與編號38幫助洗錢罪，同屬財產法益性質之犯罪，責任非難重複性高，對危害法益之加重效應較屬有限；前揭各罪與編號39運輸第三級毒品未遂罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪動機等俱有不同，罪質迥異，犯罪時間並有相當間隔，責任非難重複程度較低；兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量抗告人行為時之年紀、所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，以及抗告人之意見，定刑為有期徒刑（下同）6年10月等語。二、本院按，數罪併罰之定刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益。又數罪併罰，有二裁判以上，且宣告多數有期徒刑者，法院於定刑時，應審酌個案具體情節，嚴格遵守刑法第51條第5款所規定之外部性界限；所定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。經查，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為編號39之2年4月，各罪宣告刑之總和刑期為43年9月；而編號1至38各罪曾經法院定刑為 5年2月，加計編號39之宣告刑後，合計為7年6月。則原審經審酌上情後，於2年4月以上，43年9月以下之範圍內為前述定刑，於法並無不合，亦已有一定之減讓，並無濫用裁量權限致顯然過苛之違法。抗告意旨略以：抗告人所犯各罪經分別起訴，分別審判，因此獲得之恤刑利益偏低，原裁定之定刑僅象徵性將7年6月減去10月（應為8月），有違罪刑相當原則及比例原則，且違背遞減原則與限制加重原則，亦與數罪併罰之恤刑政策目的悖離，自有適用法則不當及理由欠備之違背法令等語。係就原審裁量職權之適法行使，依憑己意，任意指摘，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-54-20250121-1

台抗

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第126號再抗告人林育佑上列再抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月28日撤銷改定應執行刑之裁定（113年度抗字第543號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、原裁定略以：㈠再抗告人林育佑所犯原裁定附表編號（下稱附表或僅記載其編號序）所示各罪，分別經法院判決確定。檢察官依再抗告人之請求，聲請定其應執行之刑（下稱定刑）。第一審就有期徒刑及罰金部分，分別定刑為有期徒刑（下同）15年2月及新臺幣（下同）10萬元，固非無見。㈡惟查，再抗告人所犯各罪，編號1至12、27至37部分，均屬侵害財產法益之犯罪，且多係收購人頭帳戶或門號，抑或參與同一詐欺集團，擔任收集人頭帳戶、收取包裹或收水、交水等工作，各罪之罪質、犯罪手段均相近；另編號13至26部分，其中編號13係再抗告人發起、主持、指揮犯罪組織之犯行，編號20至26仍屬侵害財產法益之犯罪，而編號14至18之恐嚇取財罪，除侵害財產法益外，尚有侵害被害人之自由意志，編號19之妨害自由罪，則係侵害人身自由法益，但編號13 至26所示，皆屬再抗告人於同一犯罪組織中所為，各次犯罪手法相類，於數罪併合處罰時，其責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，酌定較低之應執行刑，始符以比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。第一審所定應執行刑，雖未逾越法律規定之外部限制，然未審酌上情，復未詳為參酌再抗告人所犯各罪態樣及相互之關聯性、矯治之效益、實現刑罰經濟功能等因素，而為適度酌定較低之應執行刑，難認已遵守內部性界限，尚非妥適。㈢綜合考量附表各罪之次數、彼此間之關連性、犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益性質等，再酌以再抗告人之人格特性及犯罪傾向、對法秩序之輕率及敵對態度，及其整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，暨刑罰權邊際效應是隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遞增之情狀，復參酌再抗告人請求從輕量刑之意見等總體情狀予以評價後，依刑罰經濟及恤刑本旨，就附表有期徒刑及罰金部分，分別改定刑12年及 8萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準等語。二、再抗告意旨略以：再抗告人所犯各罪之目的、動機及手段幾近相同，甚至犯罪時間亦相當接近，雖刑法已刪除連續犯規定，惟原裁定未觀察犯罪時間，未將其犯行視為同一種連續之行為態樣，顯然不利於再抗告人，難謂符合內部界限及公平性。且原裁定未說明裁量之特殊情由，致其所受處罰高於同類型之被告。並列載法院實務定刑案例，說明定刑時應遵守之原則，請求撤銷原裁定，給予適法合情之法律評價等語。三、惟查，再抗告人所犯附表各罪之有期徒刑部分，其最長期刑為有期徒刑4年（編號13），各罪宣告刑之總和刑期為56年3 月；而編號1至12，曾經法院定刑為有期徒刑8年2月，加計其餘各罪之宣告刑後，總和為40年。則原裁定審酌上情後，在4年以上，56年3月以下之範圍內定刑，並未逾越刑法第51 條第5款所定之界限；所定之刑不僅遠低於各罪宣告刑之總和，較諸前述之40年，亦有相當之寬減，並無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則情形。其次，再抗告人所犯各罪之罰金刑中以編號26之5萬元為最多，各刑之合併金額為13萬5千元；而編號1至12，曾經法院定刑為 7萬2千元，加計編號26之宣告刑後，總和為12萬2千元。則原裁定在5萬元以上，13萬5千元以下之範圍內，定應執行罰金8萬元，於刑法第51條第7款之規定，亦無不合，較諸前述之12萬2千元，同有寬減。再抗告意旨就屬於原審裁量職權之合法行使，再為爭執，難認為有理由。又他案之定刑，因個案情節不同，難以比附援引，自無從引用他案酌定之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準，再抗告意旨舉實務上他案定刑之案例，指摘原裁定不當，亦難認有據。四、依上說明，應認再抗告人之再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-126-20250121-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第155號上訴人臺灣高等檢察署檢察官詹美鈴被告華明雄上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字第3231號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28609號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377 條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。以上規定係專就速審法第8條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理由之嚴格限制；且所謂判決違背司法院解釋或判例，自不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解釋、判例在內。因此，檢察官就此類案件提起之第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備速審法第9條第1項各款所定事由，即與法律規定得為第三審上訴之理由，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。其次，前述規定所稱「判例」，依民國108年1月4日修正，自同年7月4日起施行之法院組織法第57條之1第2項規定，若非屬應停止適用者，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，非謂原依法選編之判例所示之法律見解因而失效，亦即，依速審法第9 條第1項第3款規定，以第二審判決違反「判例」為由提起第三審上訴者，該判例應限於原依法選編為判例，且於前開法院組織法修正施行後，依法未停止適用者為限，且仍不包括與刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之法律見解。二、本件原判決就被告華明雄（下稱被告）被訴涉犯刑法第201 條第1項變造有價證券罪嫌部分，係維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明起訴書及第二審上訴意旨所指卷內事證，如何無足證明被告涉犯該被訴罪嫌所憑之理由。檢察官提起第三審上訴，自有前揭速審法規定之適用。　　　三、檢察官上訴意旨略以：㈠依證人王石文於偵查、第一審審理時之證詞，以及證人張諺鴻於原審之證述，足見王石文、周英華夫妻（以下合稱王石文夫妻）自109年9月1日起已明確向被告表示終止授權被告使用大晴營造股份有限公司（下稱大晴公司）印章。㈡再者，依王石文所述，大晴公司除了大溪工程外，無其他工程案件，則王石文夫妻縱使有授權被告使用大晴公司印章，亦僅限於大溪工程案件。然本案遭變造之新臺幣（下同）750萬元支票（下稱本案支票）係被告開立予連立凱作為支付臺北港工程案件費用，與王石文夫妻授權範圍無關，原審判決認被告變更本案支票係屬王石文夫妻授權範圍，顯與事實不符。況被告變造本案支票後，並未如期清償，業據連立凱證述明確，倘被告仍認其為大晴公司負責人，豈會容任支票退票，益徵被告辯稱其係大晴公司實際負責人等語，委無可採。㈢另依王石文、張諺鴻、被告及其配偶謝麗芳所述，大晴公司向王石文借款時，其債信已有問題，大溪工程於109年間已無法進行，周英華與被告之子簽立之合作協議書所約定事項無法達成，則被告變造本案支票根本不能達到被告與王石文夫妻間之目標，原審判決認被告所為係王石文夫妻之默示概括授權範圍內，即與相關證據未合。況刑法第201條偽造、變造有價證券，不以生損害為必要，原審判決所為之認定事實及法律適用，顯與本院28年滬上字第53號判例見解有違。㈣綜上，被告係未經授權或逾越授權範圍變造本案支票，依本院53年台上字第1810號、72年台上字第7112號判例意旨，被告所為該當變造有價證券罪之構成要件等語。四、惟查，檢察官上訴所引本院28年滬上字第53號判例並無裁判全文可資參考，已經本院查明，依據修正後法院組織法第57 條之1第1項規定，應停止適用。檢察官以原判決違反該判例為由提起上訴第三審，依前開說明，於法未合。其次，本院 53年台上字第1810號判例意旨：「刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之偽造行為不同」；72年台上字第7112號判例意旨：「被害人公司授權上訴人於空白支票填寫金額，繳納所欠貨櫃場棧租，乃上訴人於獲悉並未欠繳棧租後，私擅填寫金額壹萬伍仟元後，自行使用，已逾越授權範圍，自應令負偽造有價證券罪責」。均係在闡述偽造有價證券之意義，前者關於無權偽造；後者則指逾越授權範圍。惟本件原判決綜合全辯護意旨及調查證據之結果，係以被告雖於109年1月3日將大晴公司之股權讓與王石文，同時辦理公司負責人（代表人原為被告之子華欣輝）變更登記為王石文之配偶周英華，之後於109年12月2 9日將本案支票（大晴公司先前承攬臺北港某工程，向連立凱借款750萬元，簽發同額支票作為擔保）之發票日期108年 12月31日，更改為110年3月31日。然依王石文、謝麗芳、連立凱之證述可知，大晴公司實際上仍由被告在經營；且參酌張諺鴻之證詞，亦足認大晴公司之登記負責人周英華於案發時並未有實際經營大晴公司業務之情形，僅因其夫王石文借款予被告，依約定等待大晴公司所進行之工程完成後參與分配利潤而己；又觀諸本案協議書可知，被告與王石文夫妻之共同目標既在於大晴公司能繼續營運以順利完成相關之工程，之後得以向銀行貸款取得資金並分配利潤，自應認王石文夫妻確有默示、概括同意被告仍得以實際負責人之身分對外代表大晴公司，從事有利於大晴公司之法律行為，則被告於變更本案支票上之發票日期，使大晴公司取得延後履行債務之利益，即非無制作權而變造支票之行為等情由，而認被告不成立變造有價證券罪（見原判決第4至9頁）。亦即，原判決係認被告得默示概括授權，此與前述判例所示見解，係以未基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，屬無權簽發；或逾越授權範圍而簽發者，顯不相同。檢察官先認被告係未經授權或逾越授權範圍變造本案支票，進而認原判決違反以上2則判例，顯係就已經原判決取捨判斷之事項，依憑己意，再事爭執，與速審法第9條第1項第3款之規定，不相適合，難認係合法之上訴第三審理由。五、依上所述，檢察官之上訴違背法律上之程式，應予駁回。至檢察官上訴書所檢附之告訴人大晴公司提出之「刑事請求檢察官上訴三審狀」，非屬檢察官上訴書狀所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴得引用或檢附其他文件替代之規定，本院無從併予審酌，附此指明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-155-20250121-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第71號再抗告人林威丞上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月11日撤銷改定應執行刑之裁定（113年度抗字第2161號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、原裁定略以：㈠再抗告人林威丞所犯原裁定附表編號（下稱附表或僅記載其編號序）所示2罪，分別經法院判決確定，檢察官聲請定應執行刑（下稱定刑），第一審定刑為有期徒刑（下同）5年2月，固非無見。㈡惟查，再抗告人所犯各罪，係於民國109年8月、同年10月間所犯，時間相距不遠；且均犯販賣第三級毒品罪，罪質相同；犯罪方式類似；再抗告人尚非大盤或中盤毒梟，依整體犯罪過程，責任非難重複之程度較高。第一審裁定定刑5年2月，難認已充分考量上情，致有罪刑不相當之情，核屬過重，應予撤銷。㈢審酌再抗告人之意見，考量如前述整體犯罪過程之各罪關係，上揭2罪所反映再抗告人之人格特性、犯罪傾向、於併合處罰時責任非難重複之程度、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功能等因素，為整體非難評價後改定為4年1月。二、再抗告意旨略以：再抗告人所犯數罪，時間緊密，侵害相同法益，且有誠懇悔意，請求依公平正義、比例原則，綜合法律之具體規定，選擇適當裁判等語。三、惟查，再抗告人所犯附表各罪之最長期刑為編號2之3年10月，其總和刑期為6年6月。則原裁定於3年10月以上，各罪宣告刑總和刑期6年6月以下之範圍內定刑，於刑法第51條第5 款之規定，並無不合，亦無濫用裁量權限情形。再抗告意旨就屬於原審裁量職權之合法行使，再為爭執，就原裁定有如何之違法、不當，並未具體指明，難認其再抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-71-20250121-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第79號上訴人蔡育篤選任辯護人柯士斌律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度上訴字第2681號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26233號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審論處上訴人蔡育篤犯非法製造非制式手槍罪刑（想像競合犯非法製造子彈及非法持有槍砲主要組成零件罪；處有期徒刑7年4月，併科罰金新臺幣20萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準），及諭知沒收之判決。上訴人不服第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後認為第一審判決之刑之宣告，並無不當，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠本案內政部警政署刑事警察局鑑定書係由何人所為？其是否具有特別知識經驗能力？採用之鑑定方法係何種？經過如何之測試過程而為判定？未據原判決載明。況該鑑定並非檢察官或法院囑託作成，鑑定結果是否客觀正確？證據力即非無疑。此攸關有罪量刑之基礎是否具備，與上訴人利益有重大關係，原判決自有理由不備及證據調查未盡之違誤。㈡上訴人自始坦承犯行，主動交付扣案證物，並積極配合調查，足徵其確有悔意，犯後態度良好，僅因警方執法怠惰而未查獲上游，以致無法獲得法律上之寬減。上訴人係向市面公開販售模型槍具店購得模型槍及裝飾彈，其行為僅將輕易可鬆脫之阻鐵打掉貫通槍管，另在彈殼填充火藥，製成改造手槍及子彈各一，客觀上犯行輕微，與改造大量槍彈供販售相比，實有情輕法重之處。另上訴人係對機械好奇，長時間研究，上網學習，但試射後卡彈，2支模擬槍只弄1支，查扣之物品僅1支模擬槍及1顆子彈具有殺傷力，可徵其係基於興趣而為，不是要非法使用。原審未審酌上情，依刑法第59條酌減其刑，有違罪刑相當原則。四、惟按：㈠上訴係對下級審判決聲明不服之方法，因此，案件須先有下級審之判決，始有上訴可言。且上訴範圍即受理上訴法院之審判範圍；上訴人若已明示其上訴之範圍，法院即僅能在該範圍內依法審理，逾此即非上訴法院所應審判。查上訴人提起第二審上訴後，經原審審判長闡明、確認後，上訴人及辯護人均明確表示僅就刑部分上訴（見原審卷第103頁）。亦即第一審認定上訴人非法製造非制式手槍、子彈及非法持有槍砲主要組成零件之犯罪事實部分（見第一審判決書第2、6 至7頁），不在上訴範圍，亦非原審所得審理，更未經原審判決。上訴意旨㈠之指摘，係就未經原審裁判之事項而為爭執，自非合法之上訴。㈡刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。經查，原判決就上訴人適用刑法第 59條之請求，認為無理由，已詳予說明，略以：上訴人本案所犯之罪，本係基於製造、持有物品之危險考量而為特別立法，自無徒以上訴人並未用於不法用途或無實質侵害他人之法益，即謂其足堪同情；況槍彈為政府嚴禁之違禁物，上訴人於本案行為時係智識正常之人，明知槍彈為管制物，仍執意製造、持有，復持之試射確認有無殺傷力，且扣得製造本案槍彈之工具、零件一應俱全，顯見其法治觀念淡薄；又上訴人並非將本案槍彈置於固定場所，而係隨身攜帶，對社會治安及民眾人身安全之危險性相對較高，重大危害社會治安，上訴人之犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處（見原判決第2至4頁）。亦即，原判決已就上訴人並非基於特殊之原因、環境或背景肇致本案犯罪，致在客觀上足以引起一般之同情，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。五、依上說明，上訴意旨指陳各節，或屬未經原審裁判之事項；或係就原審裁量職權之適法行使，依憑己見，再事爭執；均非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹　　本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-79-20250121-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2177號抗告人傅俊榮　　　　　　　　　　代理人黃致豪律師林陟爾律師上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月9日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第263號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人傅俊榮因違反洗錢防制法等罪案件，不服原審法院民國112年4月26日112年度上訴字第566號刑事確定判決（下稱原判決或本案），聲請再審及停止刑罰執行，聲請意旨如原裁定理由一。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以：㈠抗告人依鄭中平與「周先生」間之WhatsApp對話紀錄截圖、「周先生」傳送予Brustia Davide（下稱Davide）父親之語音訊息、訊息截圖、語音譯文（即再證1至4），雖主張抗告人早已表明退出而未參與「周先生」等人之洗錢犯行，且本案相關之資金收受、轉匯過程均由鄭中平與「周先生」溝通等語。惟原判決已說明：抗告人於案發後仍與「周先生」聯繫，持續代「周先生」轉達訊息給鄭中平、協助雙方溝通、給予鄭中平建議、安撫其心情，甚至代「周先生」拜託鄭中平為接單、轉匯款項之洗錢行為。倘非抗告人積極居中促使鄭中平收款、轉匯，並安撫鄭中平之情緒及給予建議，難認「周先生」所屬詐欺集團得以於短時間內大量洗錢匯款至外國帳戶，足見抗告人係基於自己犯罪之意思而參與犯罪等旨。關於抗告人所提出林依萱與Davide之對話紀錄截圖（即再證5），原判決已於理由中詳述：抗告人於案發前，對於「周先生」所匯入款項可能涉及特定犯罪所得，轉匯可能涉及洗錢一事，實已有所懷疑；且若為一般正常合法交易之轉帳，「周先生」及所屬集團自無須以相當比例之報酬，委託不相識之抗告人或鄭中平代為收受、轉匯，徒增款項可能遭盜領之風險。縱然「周先生」為Davide之朋友，亦無解於抗告人主觀上有不確定洗錢故意之認定等旨。則再證5所指內容，無非係就原判決採證、認事職權之行使及已經說明審酌之事項，再為爭執，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件。　㈡抗告人與鄭中平間之對話紀錄截圖，及抗告人與「周先生」間之對話紀錄（即附件1、3至5），均經原審調查審酌而不具新規性之要件。又臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第12914號不起訴處分書（即附件2），係林進吉等人對Da vide提起詐欺取財及洗錢罪嫌之告訴，經檢察官偵查後，認為依據抗告人、鄭中平所述及相關對話紀錄內容，不足以認定Davide參與詐欺取財及洗錢犯行，而為不起訴處分。惟Da vide獲不起訴處分，與抗告人有無洗錢犯意或是否該當洗錢罪責並無必然關聯。前揭證據或不具新規性之要件，或無論單獨、結合先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，仍無從使抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定尚有未合。㈢依抗告人與鄭中平間自110年11月8日起之對話，抗告人除「被動」轉達「周先生」之訊息給鄭中平外，更會「主動」詢問鄭中平有無轉單及其數額，並給予鄭中平交易建議、安撫鄭中平情緒，要求鄭中平先幫「周先生」轉錢、與鄭中平確認報酬給付時間與數額。則抗告人雖聲請調查Davide，以釐清「周先生」之真實身分，並證明抗告人曾表明不欲參與資金操作轉匯行為等情；然此部分證據縱予調查，仍無法動搖原判決事實之認定，自無調查之必要。三、抗告意旨略以：㈠抗告人所提再證1至4等證物，可證明本案之資金收受及轉匯過程，均由鄭中平自行與「周先生」溝通，無須透過抗告人協助，且「周先生」曾表明抗告人與本案無關，Davide亦稱有聽過抗告人表明不參與「周先生」之投資等情，有足以動搖原判決基礎事實之高度蓋然性。原裁定除概括援引原判決之理由外，並未說明前述證據對於原判決之事實認定有何影響？證據內容與原判決矛盾之處如何解釋？顯有裁定不備理由之違誤。㈡依再證5之對話紀錄，可知抗告人與Davide所理解之投資內容均係合法項目，對照再證2至4等證物，亦顯示抗告人早已拒絕參與該項投資，何來原裁定所稱抗告人「已有懷疑」之不確定故意可言？無論抗告人係基於何等理由收受一定之款項，其與Davide就立場及角色而言如出一轍，均未參與洗錢行為、僅受告知要投資虛擬貨幣、有收受款項但原因是作為擔保人。原裁定就再證5之評價，係以割裂方式曲解證據內容，違反證據綜合判斷之標準，亦未就何以不足以動搖原判決之蓋然性予以說明，其裁定理由顯有欠備。　㈢Davide曾與「周先生」見面並談話，知悉居於核心角色之「周先生」真實身分；而本案之核心爭點均與Davide相關，歷審均未傳喚其作證，自有調查必要。原裁定漏未調查Davide ，亦有裁定不備理由及調查職責未盡之重大違誤。　四、惟按：　　　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，經核並無違誤。其次，原裁定於載敘抗告人所提再證1至4之證據名稱後，隨即引用原判決指駁抗告人辯解如何不足採信之理由，以彰顯抗告人有代「周先生」實質轉達訊息給鄭中平，並要求鄭中平接單、轉匯款項，而符合一般洗錢罪之主、客觀要件（見原裁定第5頁）。整體觀察原裁定之論斷，係認為抗告人所提前揭事證，均無足動搖原判決之事實認定，故而重申判決理由以資回應；原裁定縱使未就各別證據如何不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件逐一論列，亦僅係行文較為簡略而已，核與理由不備之違法情形有別。又抗告人所提再證1至4等證據，縱能證明鄭中平曾與「周先生」自行溝通，及「周先生」、Davide等人曾經表示抗告人不參與投資或與本案無關。惟依抗告人分別與「周先生」、鄭中平之對話紀錄，佐以鄭中平之證詞，可知抗告人於介紹「周先生」與鄭中平認識後，仍持續與「周先生」、鄭中平討論交易模式，並向鄭中平提議矇騙銀行監管機制之虛假交易名目、提出交易可否成功、銀行監管機制之意見；且除談妥與鄭中平共享經手款項6%報酬外，更主動與鄭中平聯繫並詢問再次洽談之結果。迨鄭中平實際收受、匯出金錢後，抗告人不僅於鄭中平未即時回應「周先生」訊息時，代「周先生」或Davide傳遞訊息給鄭中平，並在「周先生」沒有要求之情況下，詢問鄭中平有無「接單」、確認「接單金額」，亦曾主動建議鄭中平「調高報酬比例」，或建議鄭中平在「特定時機」利用情勢向「周先生」提出要求；甚至在鄭中平對「周先生」有所不悅，與「周先生」合作不順時，安撫鄭中平，要求鄭中平「幫他們轉一轉」、「好好的溝通別傷和氣」。而鄭中平亦會詢問抗告人之意見，並具體告知各次匯入、轉出之金錢數額，以及傳送「結帳報表」給抗告人過目，以利其確認報酬數額分配等情，均經原判決載述其憑以認定之依據及理由甚詳（見原判決第8至24頁）。觀諸抗告人在客觀上之前揭行為表現，與其對「周先生」等人聲稱自己不參與投資或與本案無關之片面說詞，顯然有違；且抗告人在「周先生」與鄭中平之溝通過程中，既持續擔任籌謀、協調、安撫及勸慰之角色，尚不因「周先生」能否與鄭中平直接聯繫，而弱化抗告人在本案之關鍵地位。是以再證1至4所示證據雖為原判決未及調查斟酌，然不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以動搖原判決所認定之事實，而不符「確實性」之要件，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定尚有未合。至於再證5之證據內容如何不符再審要件，及何以並無調查Davide之必要，均經原裁定說明甚詳（見原裁定第5至7頁）；抗告意旨泛稱原裁定係以割裂方式曲解證據內容，違反證據綜合判斷之標準，且未盡調查職責等語，自屬無憑。又Davide雖經檢察官為不起訴處分，然依不起訴處分書所載，係因單以抗告人、鄭中平之陳述及其他對話紀錄，均不足以認定Davide有參與詐欺取財及洗錢犯行，尚難僅憑Davide介紹抗告人給「周先生」認識並曾收受匯款，即為不利於Davide之認定（見原審卷第238至239頁）。由此觀之，Davide並未與鄭中平有所聯繫，更未代「周先生」實質轉達訊息或要求鄭中平接單，均與抗告人於本案之參與情節明顯有別，非如抗告意旨所稱抗告人與Davide之立場及角色近似。則Davide既未參與前述「周先生」與鄭中平間溝通聯繫之核心事務，縱予調查，對於本案之事實認定及判決結果難謂有何影響。原裁定認無調查之必要，尚無不合。抗告意旨仍執前詞，主張其並未參與本案洗錢犯行等語，係對原判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，指摘原裁定駁回其聲請為不當，並無理由。五、綜上，本件聲請及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚無法因此產生合理懷疑而有足以推翻原判決所認事實之蓋然性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不合。原裁定未依聲請再審意旨另為其他無益之調查，而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，核無違誤。抗告人猶執前述情詞指摘原裁定有所違誤，並不足取，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2177-20250116-1

台抗

最高法院

違反銀行法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第60號抗告人鄭翔鴻上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月15日駁回定應執行刑之裁定（113年度聲字第 840號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑法第51條之數罪併罰，係以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，應以裁判確定前犯數罪為條件。於集合犯之情形，因其行為具有反覆、延續之特質，而僅受實質上一罪之評價；則在判斷集合犯是否為裁判確定前所犯而得併合處罰時，應以其行為終了日為準。倘其行為終了日已在數罪中首先裁判確定日之後，即不合於刑法第50條第1 項前段「裁判確定前犯數罪」之規定，無從合併定其應執行刑。　二、本件原裁定略以：檢察官聲請定應執行刑（下稱定刑）之各罪中，首先確定者為原裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）編號1即本院104年度台上字第2357號判決，其確定日期為民國104年8月6日；而編號2之違反銀行法案件，依原審法院110年度金上重訴字第5號判決所認定之犯罪事實，抗告人鄭翔鴻係自102年2月間起至104年9月30日止（檢察官聲請書附表編號2「犯罪日期」欄誤載為102年2月間至104年7月底）非法經營視同收受存款之業務，在刑法評價上應成立集合犯。則編號2之罪既非附表各罪中首先判決確定日104年8月6 日之前所犯，核與得合併定刑之規定不合。檢察官就編號1 、2所示各罪聲請定刑，難認合法，應予駁回等語。三、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨雖謂：抗告人於104年8月1日起，即不再參與「紅利貴賓會」之相關事宜，應認其於編號2案件之行為終了日為104年7月31日，而非104年9月30日等語。惟按，科刑判決既經確定，受理聲請定刑案件之法院即應以原確定判決認定之犯罪事實為據，尚不得為相異之認定。關於編號2案件之犯罪時間，業經原確定判決詳述如何認定抗告人行為終了日為104年9月30日之理由及所憑依據，自無從於本件聲請定刑程序再為爭執。抗告意旨前揭指陳，顯非本院所得審酌，尚無從推翻原審法院駁回本件聲請定刑之裁定。依上說明，原裁定於法並無不合；本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-60-20250116-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4006號上訴人甲男上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月18日第二審判決（113年度原侵上訴字第5 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3400號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人甲男（姓名詳卷）如原判決事實欄（下稱事實）一、㈠及㈡之犯行明確，因而維持第一審關於從一重論處上訴人犯強制性交共2罪罪刑（均想像競合犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；均累犯；各處有期徒刑6年6月、6年），及定應執行有期徒刑10年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴（原判決附表〈下稱附表〉所示違反保護令共10罪，即第一審判決犯罪事實一、㈡部分，業據上訴人撤回第二審上訴，已告確定）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠事實一、㈠，民國109年7月18日在喜來坊汽車旅館部分：　⒈甲女（姓名詳卷，上訴狀記載為A女）在偵查中對於究竟去過哪幾家汽車旅館及如何前往喜來坊汽車旅館，歷次陳述矛盾不一致。　⒉甲女騎車跟隨在上訴人後面，若不願意配合前往旅館，自可隨時駛離。　⒊原審曾勘驗上訴人於該日以手機拍攝雙方性行為之影像檔（下稱本案影片），過程中上訴人並未使用任何強制力逼迫甲女發生性行為；甲女陳述其有拍打及搶上訴人之手機，由此顯見其不懼怕上訴人，並非不願意發生性行為，只是不願意配合拍攝影片而已；甲女另陳述其是出於應付心態，顯然甲女也願意配合發生性行為，何來強制性交？　⒋甲女事後並無報警、驗傷之舉措；2人事後之對話亦與男女朋友無異。㈡事實一、㈡，109年9月8日或9日在上訴人住處部分：　　依甲女於110年4月20日之證述可知，當日係甲女主動前往上訴人家中，若甲女懼怕，何以主動前往，自曝險境？甲女因知悉上訴人家中尚有其他家人，上訴人無法對其從事違反意願之任何行為，故甲女係願意配合而為性行為；況且過程如有不愉快，何以甲女於上訴人家中待上近乎整天，事後更未報警、驗傷？　㈢本件僅有甲女片面、存有瑕疵之指述，並無其他證據補強其證述之真實性，原判決顯有應調查證據而未予調查，並有違反經驗法則、判決理由矛盾及不備之違背法令。　　　　四、惟查：　㈠原審認上訴人與甲女曾為男女朋友關係，其明知法院已核發民事通常保護令（下稱本案保護令），且知悉其內容（令上訴人不得對甲女為任何身體或精神上不法侵害之行為；不得對甲女為騷擾、接觸、跟蹤、通信、通話之非必要聯絡行為；且應遠離甲女之住居所至少100公尺），竟於本案保護令有效期間內，分別：⒈於109年7月18日下午2時許，對甲女恫稱「我包包裡面有刀」等語，使甲女因心生畏懼，受迫（受制）一起前往汽車旅館，上訴人因而以該違背甲女意願之手法，對甲女強制性交。⒉以不惜散布其於前揭事實一、㈠過程中拍攝之本案影片及加害甲女生命等類同手法，恫令甲女提前讓自己陪同慶生，使甲女心生畏懼，受迫（受制）而於10 9年9月8日或9日上午8時許，在上訴人住處，對甲女強制性交等犯罪事實。係以上訴人坦承有於上揭各時、地與甲女性交之事實，並依憑甲女於偵、審中之指述，以及本案民事保護令卷宗、第一審勘驗本案影片所得，作為認定之依據（見原判決第3至4頁）。　㈡有關上訴人否認犯行，及所辯如前述上訴意旨各詞，原判決亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以：　　　⒈事實一、㈠部分，⑴甲女於偵查及第一審審理時，針對其於向上訴人提出分手並取得保護令後，猶遭上訴人長期跟蹤、威脅而無法心安、深感無助，因遭上訴人恫稱「我包包裡面有刀」等語，心生畏懼，終與上訴人前往汽車旅館性交，非心甘情願，而是為了能保命返家才屈從等基本事實，指訴均屬明確一致。原審辯護人雖辯護以：甲女就案發當日前後去過幾家汽車旅館等情節，陳述前後不一致，真實性可疑等語。經考量甲女於第一審作證時距案發時間已超過3年，其就犯行歷程中無關輕重之部分，有所疏漏，毋寧出於時間久遠所致，要非刻意捨去該部分過程之攀誣；況甲女於證述過程中屢屢出現哭泣、甚須確認是否能繼續證述之情形，益徵與上訴人間之種種，乃其不願主動回憶之極痛苦過往，則其對於非屬案情關鍵之枝節、細項缺乏精確記憶、甚已全然不復記憶，與常情無違。⑵甲女之指證，除有本案保護令為憑外，復有下述事證足資補強：①附表編號1至編號5（第一則）所示上訴人於案發前迭對甲女發送之恐嚇簡訊內容。②上訴人拍攝之本案影片中可見甲女曾以「雙手摀臉」、「反抗拍打」等積極手法，明確表達反對；並有一再以轉開臉、緊閉雙眼等消極方式，迴避面對上訴人所為，已清楚傳達「拍攝就不願為性交行為」，甚至是「不願意性交行為，更遑論該過程遭拍攝」等內心意思。自不容恣意片面曲解為「單純」拒絕拍攝而係合意（樂意）性交；或謂甲女既然敢拍打上訴人，即係毫無畏懼，而解為未遭恫嚇畏懼受迫（見原判決第6 至9頁）。　⒉事實一、㈡部分，⑴甲女於偵、審中就其仍持續飽受上訴人以散布本案影片、加害生命等語之威脅，不得不遵循上訴人「提前陪同慶生」之指示，其提出分手後與上訴人之性交行為，乃係出於畏懼而違背自身意願等基本事實，指訴亦屬明確一致。至於其無法回憶於109年9月8日或9日、在上訴人住所內之事；然參諸前述，與上訴人間之種種，實乃其不願主動回憶之極痛苦過往，縱隨時間經過已不復記憶，亦與常情無違，不能因此謂其先前證述之真實性有疑。⑵甲女之指訴有下述事證足資補強：①由附表編號6至編號10之簡訊內容及其發送頻率，可知上訴人於109年7月20至24日間，無視保護令，「每日」均「多次」利用其對甲女所拍攝之本案影片，告以甲女若想刪除之而不再為此擔心或制止自己對外散布，即須聯繫自己，甚至另須按自己片面決定之時間點「見最後一面」，並不時夾雜「我會用一切代價跟你換」、「那你就去死吧」等深具威脅性言論。上訴人「執意」致之，並期藉此讓甲女受制於自己、受己操控甚明。上訴人辯稱其只是想藉此讓甲女陪伴自己云云，乃卸責之詞，並不足採。②上訴人於事實一、㈡後短短2、3日之109年9月11日，以預藏水果刀朝甲女手、頸、頭、臉（面）鼻部及左胸等處砍刺，當日起遭羈押，經判處殺人未遂罪刑（處有期徒刑7年）確定。甲女則於110年5月10日經轉介進行心理衡鑑，結果為研判性侵事件及上訴人對甲女造成創傷反應延續至進行心理衡鑑當下，達「顯著」創傷反應（35分以上即達創傷反應，甲女高達60分為顯著創傷反應），且在侵入反應和逃避反應都很高，均達顯著，有屏安醫療社團法人屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單在卷可查，足以與甲女前述所證相互印證補強（見原判決第9至12頁）。　　　⒊甲女就事實一、㈠部分，固於案發前、後多次接觸汽車旅館之相關工作人員，均不曾求援；就事實一、㈡部分，亦始終未向斯時同在上訴人住所內之家人呼救，且係長待至當天近傍晚時分，才離去上訴人住所；甚且就事實一、㈠及㈡部分，均未曾於案發後主動向至親、摯友傾訴，亦未立即報警。惟查，甲女於偵查中就此部分已明確證稱：我之所以沒有向櫃檯人員報警是因為不敢求救，且汽車旅館的櫃檯人員是女生，我覺得也沒法幫我；我返家之所以沒向家人求助報警，是因為我雖有本案保護令，上訴人還是沒在怕，我覺得報警沒讓我受到幫助，只是惹怒上訴人，下次遭上訴人跟蹤到，只是讓我死的更慘，告訴家人或報警沒意義，我配合、安撫上訴人，可能還得以多活個一天，我不想讓父母知道後擔心，甚至對上訴人起報復心；我一直到遭上訴人刺殺住院，都還沒想過要提起遭上訴人性侵之事，因為我不是想讓上訴人長久入監，也害怕上訴人執畢刑期出監後對我施加更多報復，我只希望自己可以逐漸恢復正常生活；是有了律師的協助後，我不想讓上訴人保有日後可以繼續威脅我的本案影片，才說出遭性侵及本案影片的事等語。佐以上訴人於收悉本案保護令後，不僅不知收斂，持續跟蹤甲女，甚且變本加厲至一天對甲女恫嚇數次，對甲女施加恐怖控制，及上訴人嗣持刀對甲女犯殺人未遂罪各節，是甲女前揭關於擔心自己就本案對外求援只會更加激怒上訴人，甚至會因此喪命等疑慮，核與常情無違（見原判決第12至13頁）。　⒋原審辯護人就事實一、㈠部分，另辯護以：甲女於離開汽車旅館後主動發送簡訊「我看到我爸嚇死了我先回家了你先走吧」、「我媽訂好便當要我去拿我要回家了」給上訴人，如同正常男女朋友間之對話，並無指責上訴人為何強迫其發生性行為之內容等語。惟甲女傳送前述簡訊予上訴人之時間點，與上訴人傳送附表編號5第二則簡訊「我一直在你後面」予甲女之時點，各僅有1、4分鐘之差；再對照甲女長期飽受遭上訴人跟蹤而恐懼不安各情，則甲女傳送前述2則簡訊，毋寧冀求上訴人不要再跟蹤自己，方陳明自己將會返家而期上訴人「先走」，旋又再次重申「我要回家了」，其於極短時間內即須一再向上訴人申明自己之行蹤，顯非正常伴侶間應有之對話，此部分並不足為有利上訴人之認定（見原判決第 13頁）。㈢核其認定，係綜合卷內相關證據，經整體觀察後判斷所得，並非僅以甲女之證述為裁判基礎，且與經驗法則、論理法則無違，所為之論斷，於法並無不合。　五、依上說明，上訴意旨重複其於原審之辯解，或就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非合法之上訴第三審理由，應認上訴人所犯得上訴本院之強制性交罪名之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。以上得上訴本院部分之上訴既非合法而應從程序上駁回，則原判決認上訴人各想像競合所犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪名部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴本院之案件，且無同條第1項但書所定例外得提起第三審上訴之情形，已無從依審判不可分原則予以審理，應併予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4006-20250116-1

台抗

最高法院

違反個人資料保護法聲請交付法庭錄音光碟

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2301號抗告人李東凱上列抗告人因違反個人資料保護法聲請交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月11日駁回其部分聲請之裁定（113年度聲字第1089號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定關於駁回抗告人李東凱聲請交付民國113年6月27 日上午9時50分審判錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）部分，已說明抗告人係臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第621 號違反個人資料保護法案件之被告，為該案之當事人，其具狀聲請交付系爭錄音光碟，原審法院已於113年7月11日以11 3年度聲字第910號裁定准許，並於7月30日交付予抗告人，此部分聲請核屬重複，為無必要，因而駁回其此部分之聲請。二、按法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」本件抗告人於此部分聲請時，僅敘明經比對系爭錄音光碟與書面審判筆錄，發現筆錄中多處內容與庭訊實際發生情況不符，需要再次聲請交付系爭錄音光碟，以核對該次庭訊內容，確保筆錄之真實與正確等語，並未具體說明法院開庭當日之真實法庭活動與法院筆錄內容有何不符之處，亦未具體敘明有何程序違背或法院筆錄疏漏，必須透過法庭錄音光碟之「再次」交付，以主張或維護其法律上利益之理由。本件抗告人此部分之主張，難認具有法律上利益。原審因而駁回其此部分之聲請，於法尚無不合。　三、抗告意旨略以：原審法院以「重複聲請，為無必要」駁回交付系爭錄音光碟之聲請，缺乏法律依據，未能保護其於審理過程中之合法權利等語，並未具體指摘原裁定此部分對其有何不利益或有其他違法、不當之情形，自難認其抗告為有理由，應予駁回。至抗告意旨另主張其聲請多份錄音光碟，除為比對筆錄與錄音是否一致外，還需提供監察院及其他相關機構，以證明審判過程中存在的不公行為，並協助展開調查等情，經核屬未曾於原審提出，未據原裁定加以審酌，其逕於抗告程序主張並執為抗告理由，本院自無從審究，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2301-20250116-1