Know99判決書

搜尋結果：王淑惠

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3443號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃婉婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40921號），並移送併辦（113年度偵字第49836號），本院判決如下：　　主　　文黃婉婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃婉婷明知邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人，該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺犯罪所得使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年5月20日前某時，在不詳地點，以不詳方法，將其申設之三信商業銀行帳號000-0000 000000號帳戶（下稱本案三信銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），交付予某真實姓名年籍不詳之人使用，容任該人及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為如附表所示之詐欺行為，致如附表所示之人陷於錯誤而交付如附表所示之財物，旋遭該詐欺集團成員提領一空，嗣如附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭等人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，林立明訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告黃婉婷以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時稱不瞭解證據，無法回答（見本院卷第72頁），本院考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告黃婉婷矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我的帳戶提款卡遺失，並沒有將提款卡密碼寫在提款卡上面，也不知道拾得人為何能使用密碼操作提領等語（見本院卷第71、134、135頁）。經查：　㈠本件告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團之指示將款項匯至被告之三信銀行帳戶之過程，業據證人即告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人於警詢時明確指訴在案（見偵40291卷第15至22、23至25、27至29、31至35、37至38、41至42、43 至45、47至48、51至54、55至57頁，偵49836卷第25至38頁），且依被告黃婉婷之三信銀行帳戶交易明細所示，告訴人張如慧於113年5月20日9時58分51秒臨櫃電匯新臺幣（下同）1,370,000元，告訴人劉欣宜於113年5月23日10時19分40 秒轉帳200,000元，告訴人王淑惠於113年5月24日10時01分3 6秒電匯323,039元，告訴人余采葳於113年5月24日10時41分 41秒電匯200,000元，告訴人李佩華於113年5月24日14時52 分22秒轉帳40,000元，告訴人李旻恩於113年5月24日16時48 分18秒轉帳30,000元，告訴人蘇子晴於113年5月27日9時51 分02秒電匯460,109元，告訴人楊和宗於113年5月27日15時4 7分25秒電匯500,000元，告訴人楊易龍於113年5月29日12時 22分19秒轉帳50,000元、12時23分23秒轉帳50,000元、12時 24分10秒轉帳50,000元、12時26分44秒轉帳40,000元，告訴人郭宜庭於113年5月29日13時56分55秒轉帳581,624元，告訴人林立明於113年5月20日9時53分48秒臨櫃電匯1,380,000 元，以上款項均匯至被告三信銀行帳戶內，隨即於其後陸續以ATM轉帳而提領一空，亦有被告三信銀行帳戶交易明細在卷可憑（見偵40921卷第67至68頁），是告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人遭受詐騙，分別將上開款項匯至被告三信銀行帳戶，而後遭ATM轉帳提領一空之事實，可為確認。　　　㈡被告於113年7月16日警詢時供稱：我持用行動電話門號0000- 000000，只有1組門號，申辦在自己名下，沒有借給別人使用過。三信商業銀行帳户(000-0000000000)是我在112年5月申辦使用，作為薪轉戶，有申請網路轉帳，113年5月30日銀行電話告知我帳戶遭警示。目前三信商業銀行帳户之提款卡、存摺簿已不見，開戶印章則還在。我未曾以三信銀行帳户替人收、匯款，也沒提供給他人使用，不記得三信銀行帳戶的提款卡是何時不見，最後一次看到該帳户提款卡，大約是在去年11月、12月搬家時。該三信銀行帳户的提款卡上，並沒有標記提款卡密碼，不知道為何該三信銀行帳户會有詐欺款項匯入，不是我提供給被害人匯款的，也不清楚帳戶內款項的來源，更不知道帳戶內款項的去處，並未獲得相應的報酬等語（見偵40921卷第12至13頁）。於113年8月22日偵查中供稱：警詢所供述的內容是實在的，三信商銀000-000000 0000號帳戶是我所申辦，平常並沒在使用，原本住在戶籍地，帳戶資料是放在户籍地，後來在2015年（應為2024年之誤）搬到現居地，搬家時沒把帳戶資料帶走。戶籍地還有住爸爸、媽媽、弟弟、奶奶、大伯、姑姑、姑丈、表姊等人。上開帳戶提款卡密碼是Aa147258，帳戶資料並沒有交給他人，不知道為何他人拿到上開帳戶資料後會知道密碼，並沒有提供密碼，帳戶提款卡遺失，搬家後就找不到，不曉得丟到哪裡。銀行打電話給我說帳戶變成警示帳戶後，我還跑去戶籍地找，也有問家裡的人，但他們也不清楚，因為我的東西他們並不會動，家裡的人說家裡沒遭小偷、沒有失竊東西。我的帳戶遺失前，帳戶裡面並沒有存款，未曾因經濟因素將帳戶資料交給別人等語（見偵40921卷第212至213頁）。　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：（提示偵4 0921號卷第67頁交易明細表）妳可否確認哪一筆錢是你最後使用的？被告答：沒有任何一筆是我使用的，都不是我。問：本案三信銀行的帳戶你原本是做何用途？被告答：薪轉。問：你薪轉的那家公司叫什麼名字？被告答：我只知道是梅川東路的中油加油站。問：你是何時離職的？被告答：不記得了，我只做3、4個月。問：（提示偵卷第65頁）這上面記載你是在2023年9月19日去開戶的，是否如此？被告答：我不記得日期了。問：（提示偵卷第67頁交易明細）交易日期最上面是從2023年12月8日開始，妳剛剛說這些交易明細都跟你無關，但是12月8日跟9月19日僅相差3個月，這似乎還是在妳在職的期間？被告答：這個1,505元不是我使用的。問：如果這還是在你的在職期間，而上面不是你使用的交易明細，你當月的薪資如何領取？被告答：因為時間有點久，我有點不記得，我中間有離職過一次後再回去。問：（提示偵卷第12頁）妳當時說你大概是在112年11、12月左右搬家時遺失帳戶，可是這個時間仍然是你所稱在加油站上班時間，如果遺失的話，何以你沒有去辦理掛失，申請補發？這樣你不就領不到薪水？被告答：我是用網路銀行，所以我沒有在意簿子問題。問：既然你現在說到網路銀行，代表你那段時間還有在使用網銀？被告答：對。問：本案所涉的被害金額龐大，幾乎都是用網路銀行的方式操作提領，妳剛剛卻說網路銀行還你還在使用，妳可否解釋？被告答：（沉思後未答）。問：如果依照妳警詢時所述，妳是存摺資料遺失，但妳剛剛又說網路銀行你有繼續再使用，所以妳並沒有去辦理任何掛失手續，是否如此？被告答：我沒有去辦。問：妳的提款卡的密碼以及網路銀行帳號及密碼，有無提供予他人使用？被告答：沒有。問：但本件涉及到使用妳的提款卡、網路銀行帳號、密碼操作款項的提領，妳可否說明？被告答：我不清楚。問：所以妳現在的說法是跟警詢一樣，就是存摺跟金融卡遺失，是否如此？被告答：對，因為兩個我放在一起。問：你有把提款卡密碼寫在提款卡上嗎？　　被告答：沒有。問：你現在還記得提款卡密碼是幾號嗎？被　　告答：不記得。問：（提示偵卷第212 頁）何以在113年8 　　月22日檢察事務官詢問你的時候，妳說的出提款卡的密碼是　　Aa147258？被告答：（沉思許久後答）這是我之前網路遊戲　　的帳號密碼。問：你是否還記得網路銀行的帳號跟密碼？被　　告答：不記得。問：妳剛剛回答存摺提款卡遺失後，妳還有　　繼續在使用網路銀行，妳可否說明妳使用到什麼時候？被告　　答：不記得了等語（見本院卷第72至75頁）。問：提示三信商業銀行回函及附件，有何意見？被告答：沒有意見。問：妳當時用的行動電話號碼是否為0000000000？被告答：是。問：請問這個電話號碼你用到什麼時候？被告答：不記得，現在沒有在用了。問：妳這邊有勾選申請簡訊動態密碼服務，且留下上開電話號碼，所以帳戶內有大筆款項的進出勢必會透過此行動電話顯示，何以妳說妳會不知情？被告答：因為我很早就沒有在用了。問：就本案所涉帳戶提款卡等資料，妳先前的辯解是遺失，是否如此？被告答：是遺失。問：上次庭訊時有問妳是否有把提款卡密碼寫在提款卡上面，妳回答說沒有，現在的回答也是如此？被告答：是。問：偵查中妳回答妳的提款卡的密碼是Aa147258，是否如此？被告答：是。問：如此複雜的密碼，妳又稱並沒有寫在提款卡上面，則提款卡即便遺失，拾得人如何能使用上開密碼操作提領？被告答：我不知道等語（見本院卷第134至135頁）。　㈣依被告於警詢、偵查中、本院所為供述，辯稱本件所涉三信銀行帳戶之存摺、提款卡係在112年11、12月搬家時遺失，但並未將密碼寫在提款卡上等語，然以：①本件所涉遭詐欺款項之匯入與提領之時間，集中於113年5月20日至5月29日期間，與被告所辯稱發現提款卡遺失之時間，兩者差距竟高達5、6月之遙，被告所辯實難採信。②系爭帳戶之存摺、提款卡若係被告所稱未注意而遺失，則臨時拾得存摺、提款卡之人，適為詐欺集團之一員，且在未取得提款卡複雜密碼之情況下，竟能順利使用該帳戶，並提供11名告訴人陸續匯款，並在其等匯入款項後，迅即以ATM轉帳方式加以提領一空，以上所述本案客觀情事，係出於被告遺失存摺、提款卡，而能貫穿全情之機率，實微乎其微。況被告辯稱提款卡之密碼並未寫在提款卡上，以被告所稱密碼為Aa147258，該密碼如此複雜，則臨時拾得之人，又如何能克服操作密碼之限制，竟可正確且迅速操作該帳戶，並於款項匯入帳戶後，隨即能以ATM轉帳提領，尤其依帳戶交易明細所示，並無任何測試之紀錄，益證被告辯稱係存摺、提款卡遺失，實不可採信。③依告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人所述，其等係依詐欺集團不詳姓名人員指示，分別將款項匯入包括被告三信銀行在內之諸多帳戶內，顯然在該時段，詐欺集團人員已能完全掌控包括本件三信銀行帳戶在內之多個金融帳戶，而依被告所稱係於113年5月30日經銀行電話通知始知其帳戶遭警示，又稱係於112年11、12月時最後看到存摺、提款卡，則何以將近6個月期間，被告並未有任何掛失之行為，對應其辯詞內容與客觀事實，兩者根本無法合致。 ④再依三信銀行帳戶交易明細所示，112年12月8日時該帳戶於提領1,500元，再扣除5元手續費後，帳戶內僅有90元款項，此後即未有任何存提紀錄。直至113年3月14日、3月16日，開始有ATM存款50,000元、6,000元，隨即以ATM提款50,00 0元、6,000元之紀錄，被告亦稱此部分並非其所存款、提領，顯然在113年3月14日當日，開始有款項匯入即遭提款卡提領一空之情事，而本件詐欺集團人員又係自113年5月起，對告訴人等施用詐術，是就本案所涉相關事實發生之時點，益證被告所辯之不實。⑤再以本院向三信銀行調取帳戶之開戶、申辦網路銀行等資料，其中被告已申辦有金融卡轉帳業務：B.可轉入約定及非定帳號、申請個人網路銀行暨行動網銀業務、申請簡訊動態密碼，行動電話0000000000等紀錄（見本院卷第89頁），顯然被告已明知所申辦之三信銀行帳戶具有可轉入約定及非定帳號、行動網路銀行等功能，而此等功能又與本件所涉款項出入該帳戶之過程吻合。⑥至於本院調取上開行動電話0000000000資料，經查該號碼係於108年4月 16日由被告之母劉麗卿所申辦，停用日期為112年12月14日（見本院卷第153頁），雖無法證明於上開款項出入帳戶之過程，銀行曾透過行動電話簡訊通知被告，然並不影響詐欺款項出入帳戶之作業，且被告自始即辯稱三信銀行之存摺、提款卡係遺失，完全不知道相關款項出入情事，是上開行動電話申辦資料，尚難為對被告有利或不利之認定，附此敘明。　㈤此外，並有告訴人張如慧報案資料：兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉欣宜報案資料：新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人王淑惠報案資料：新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人余采葳報案資料：雲林縣斗南鎮農會匯款回條、雲林縣政府警察局斗南分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人李佩華報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人李旻恩報案資料：網路銀行轉帳交易明細、告訴人李旻恩與詐欺集團成員之交談紀錄擷圖、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、三信商銀通報警示回覆單、告訴人蘇子晴報案資料：臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人楊和宗報案資料　　：國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、高雄市政府警察局左營　　分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各　　類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐　　騙諮詢專線紀錄表、告訴人楊易龍報案資料：臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人郭宜庭報案資料：聯邦銀行匯出匯款單、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告三信銀行帳戶之開戶資料、被告三信銀行帳號000000000號帳戶交易明細（見偵40921卷第81、75、79、80、77、74至75、89、91、92、87至88、97、100、99、95至96、113、107、112、111、109、105至106、121、126、125、123、119至120、143、141至142及144至146、131、139、137、133、129至130、135、151、156、155、153、149至150、167、163、166、165、161至162、173至174、175、176、171至172、189、185、187、188、183至184、65、67至68頁）、告訴人林立明報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、三信商銀通報警示回覆單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵49836卷第61至62、63、65、67、68、68頁）、告訴人蘇子晴報案資料：合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、三信商業銀行股份有限公司113年12月23日三信銀行管字第1130017756號函暨檢送被告帳戶開戶、申辦網路銀行等資料影本等資料在卷可稽（見本院卷第29、89至91頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申設三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，陸續匯款至被告所提供之上開三信銀行帳戶後，隨即遭提領一空，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其將其所申設三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告上開三信銀行帳戶，而後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時移送併辦部分（113 年度偵字第49836號），其犯罪事實即被告提供其三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集團成員持上開帳戶提款卡及密碼將款項提領一空，致告訴人林立明遭詐騙受有財產損害，此與本案原起訴之犯罪事實，即被告提供其三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集團其他成員持上開帳戶提款卡及密碼，將款項提領一空，致告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、成姵儀等10 人遭詐騙受有財產損害之事實，為裁判上一罪之關係，是本院依法併辦處理，附此敘明。　　　㈤想像競合：　　被告提供其所申設之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人，幫助他人詐取告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。　㈥刑之減輕：　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為23歲，竟提供自身之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），予詐欺集團成員使用，肇致告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人，合計受有5,274,772元之財產損失，且犯後一再否認犯行，完全未賠償告訴人損失之犯後態度，所為實應予非難；告訴人張如慧到庭表達：如果被告誠實面對，雖然我是受害人，看在她年紀尚輕的份上，只要她誠實以對，希望可以對她從輕量刑；告訴人王淑惠表達：我覺得被告年紀還很輕，如果她對於本案有涉嫌，希望她可以將詐騙金額補償回來，能夠對她減輕刑度，對她也比較好一點；告訴人林立明表達：我不願意與被告和解，也不願意原諒被告，請法院從重量刑，被告既有收入，應該也有能力償還被害人，在生活所需之外，應該也能償還一部分的詐騙所得，若不從重量刑，將來她可能還會去詐騙其他人等語（見本院卷第 75、145頁）；兼衡被告自述高中一年級肄業之教育程度、未婚無子女、現從事早餐店工作、待遇每月約3萬2千元等語（見本院卷第144頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。然查本件就被告提供其自身之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予詐欺集團成員使用，此部分尚無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該三信銀行之存摺、提款卡（含密碼），雖係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，判決如主文。　　本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：告訴人遭詐騙情節　時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額及所匯入之帳戶 1 張如慧詐欺集團成員於113年3月5日透過臉書及LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙張如慧，致張如慧陷於錯誤，於113年5月20日9時58分許，臨櫃匯款137萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 2 劉欣宜詐欺集團成員於113年3月4日某時，透過LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙劉欣宜，致劉欣宜陷於錯誤，於113年5月23日10時19分許，以自動櫃員機匯款20萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 3 王淑惠詐欺集團成員於113年4月間某時，透過抖音及LINE以加入電商上架防疫用品可賺取價差之「假賺錢真詐財」手法詐騙王淑惠，致王淑惠陷於錯誤，於113年5月24日10時1分許，臨櫃匯款32萬3,039元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 4 余采葳詐欺集團成員於113年4月間某時，透過抖音及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙余采葳，致余采葳陷於錯誤，於113年5月24日10時41分許，臨櫃匯款20萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 5 李佩華詐欺集團成員於113年5月14日19時40分許，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙李佩華，致李佩華陷於錯誤，於113年5月24日14時52分許，以自動櫃員機匯款4萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 6 李旻恩詐欺集團成員於113年5月24日某時，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙李旻恩，致李旻恩陷於錯誤，於113年5月24日16時48分許，以自動櫃員機匯款3萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 7 蘇子晴詐欺集團成員於113年3月間某時，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙蘇子晴，致蘇子晴陷於錯誤，於113年5月27日9時51分許，臨櫃匯款46萬109元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 8 楊和宗詐欺集團成員於113年1月中旬某時，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙楊和宗，致楊和宗陷於錯誤，於113年5月27日15時47分許，臨櫃匯款50萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 9 楊易龍詐欺集團成員於113年3月間某時，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙楊易龍，致楊易龍陷於錯誤，於113年5月29日12時22分、12時23分、12時24分、12時26分許，以自動櫃員機匯款5萬元、5萬元、5萬元、4萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 10 郭宜庭詐欺集團成員於113年4月19日某時，透過抖音及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙郭宜庭，致郭宜庭陷於錯誤，於113年5月29日13時56分許，臨櫃匯款58萬1,624元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 11 林立明詐欺集團成員於113年3月15日某時許起，以通訊軟體LINE向林立明佯稱：可下載「敦南資本」APP投資股票獲利云云，致林立明陷於錯誤，依指示於113年5月20日9時53分許，匯款138萬元至本案三信帳戶內，並旋遭轉出一空。附錄本案論罪科刑所犯法條修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-金訴-3443-20250224-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3099號原告王淑惠被告黃婉婷上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第3443號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭淑琪中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

TCDM-113-附民-3099-20250224-1

重訴

臺灣臺南地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第284號原告臺南市佳里區佳里國民小學法定代理人王聖欽訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告黃敏即曾興旺之繼承人曾琡雅即曾興旺之繼承人曾琡惠即曾興旺之繼承人曾靖媛即曾興旺之繼承人曾琡珺即曾興旺之繼承人陳姿蓉即曾興旺之繼承人上六人共同訴訟代理人楊宗榮被告陳曾玉銓即曾興旺之繼承人郭柏福即曾興旺之繼承人郭建志即曾興旺之繼承人郭建廷即曾興旺之繼承人蔡杰軒即曾興旺之繼承人上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月8日下午2點20分，在本院第31法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-24

TNDV-113-重訴-284-20250224-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第592號聲請人即債務人黃宥澄即黃津漢即黃建智代理人李耿誠律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人黃宥澄即黃津漢即黃建智自民國114年2月21日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約2,927,740元，為清理債務，前與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行消費者債務清理前置調解（113年度南司消債調字第798號），中信銀行提供175期、利率5％、每期每月還款6,600元之還款方案，惟債務人除積欠銀行債務外，尚有其他債權人之債務未列入，實無能力一併清償，致調解不成立。債務人目前每月收入約43,000元，扣除每月生活費及扶養費後，已無力清償前揭債務，且名下財產不足清償，所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人現任職於住友工程股份有限公司擔任工地主任，每月薪資為43,000元，名下有105年出產之汽車乙輛等節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺南市政府財政稅務局新營分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、收入切結書、法律扶助基金會審查表、存摺內頁等件為證(見調字卷第29至36、53頁、更字卷第115、 121至141頁）。基此，債務人償債能力應以每月43,000元為據。　㈡又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。則參酌臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元，故本件債務人每月生活費標準應以18,618元計之【計算式：15,515元×1.2】。是債務人雖主張每月必要生活費用為20,289元，仍應以18,618元計之，方屬合理。　㈢債務人之父黃振坤出生於40年，已逾法定退休年齡，固有受扶養之權利，然本院審酌黃振坤110至112年度雖無收入、每月領有中低收入老人補助4,164元，但其名下有土地1筆、房屋2筆，不動產價值總額達2,085,212元，(見更字卷第51、1 47、153至154、157至158頁），認黃振坤並非不能維持生活而無謀生能力之人，依前開說明，應無受債務人扶養之必要；債務人之母黃蔡玉秀出生於43年，已逾法定退休年齡，固有受扶養之權利，然本院審酌黃蔡玉秀110、111、112年度收入雖分別為1,082元、2,820元、6,751元、每月領有老人年金18,946元、中低收入老人補助4,164元，名下無財產(見更字卷第51、148、155至156、159至161頁），但黃蔡玉秀每月收入達23,110元【計算式：18,946元＋4,164元】，已逾每月必要生活費用18,618元，認黃蔡玉秀並非不能維持生活而無謀生能力之人，依前開說明，應無受債務人扶養之必要。　㈣綜上各情，債務人每月所得約43,000元，扣除每月生活基本費用18,618元後，剩餘額24,382元【計算式：43,000元－18, 618元】，中信銀行於前置調解程序雖提供175期、利率5％、每期每月還款6,600元之還款方案，惟和潤公司陳報債務人尚積欠無擔保債權總額1,503,618元、不同意提供分期還款方案（見調字卷第55頁、更字卷第77頁）；合迪公司陳報債務人尚積欠有擔保債權219,325元（見調字卷第61頁）。是債務人顯然無法一次清償全部債務，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費後，已有不能清償債務之虞，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月21日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-21

TNDV-113-消債更-592-20250221-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第619號聲請人即債務人傅晏芩即傅碧香上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人傅晏芩即傅碧香自民國114年2月21日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約1,469,549元，為清理債務，前於113年4月與玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）協商分180期、利率6％、每期每月還款7,704元，嗣因公司業績不佳無法穩定領取薪資，無法清償債務僅能毀諾。且債務人除積欠銀行債務外，尚有其他債權人之債務未列入，實無能力一併清償。因債務人目前每月僅有約18,704元，扣除每月生活費後，無力負擔前揭方案，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠依消費者債務清理條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由。又依消費者債務清理條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，有司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見可參。查：債務人於聲請本件更生程序前之113年4月與玉山銀行協議每月還款7, 704元，而債務人嗣後毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果附卷可佐（見更字卷第14 9至151、161至163頁），而債務人當時收入約20,000元乙情，有收入切結書(見更字卷第159頁)可參，則揆諸首揭說明，本件堪認債務人有不可歸責於己之事由，致履行協商方案有困難，其更生之聲請應合乎協商後毀諾例外得聲請更生之程序要件。　㈡債務人主張伊於聲請本件更生前2年內之收入為448,887元，平均每月薪資為18,704元【計算式：448,887元24個月，元以下四捨五入】，且名下有95年出廠之汽車乙輛等節，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見更字卷第27、 55至61頁）等件可證。惟債務人之清償能力係處於流動狀態，其聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，故應以法院裁定時為判斷基準時，則聲請人既已自吉田開發建設公司離職，是該離職前之薪資收入爰不計入聲請人固定收入範圍，另本院審酌債務人自113年7月11日起，任職於國泰人壽保險股份有限公司，每月投保薪資為27,470元等節，此有勞保異動查詢附卷可稽（見更字卷第63頁）。基此，債務人償債能力應以每月27,470元為據，方為適當。　㈢又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。而參酌臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元，故本件債務人每月生活費標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計之【計算式：14, 230×1.2】。是債務人雖主張每月必要生活費用為30,877元，仍應以17,076元計之，方屬合理。　㈣綜上各情，債務人每月所得約27,470元，扣除每月生活基本費用17,076元，再扣除最大債權金融機構玉山銀行具狀陳報債務人尚積欠債權總額829,361元【計算式：信用卡30,414 元＋小額信貸798,947元】，願意提供80期、零利率、每月每期清償10,367元之還款方案（見更字卷第145頁），僅剩餘2 7元【計算式：27,470元－17,076元－10,367元】，惟尚有其他債權人裕富數位資融股份有限公司陳報債務人尚積欠債權總額42,687元，不同意更生方案，以原契約內容之36期，每月每期應清償3,510元（見更字卷第109至113頁）；債權人仲信資融股份有限公司陳報債務人尚積欠債權總額87,936元，未提供分期還款方案（見更字卷第115頁）；債權人廿一世紀資融股份有限公司陳報債務人尚積欠債權總額21,198元，未提供分期還款方案（見更字卷第131頁）；債權人忠訓國際股份有限公司陳報債務人尚積欠債權總額37,000元，願比照最大債權銀行還款方案【按每月每期需還款463元，計算式：37,000元÷80期，元以下四捨五入】（見更字卷第133 頁）；另債權人裕融企業股份有限公司陳報債務人尚積欠有擔保債務246,210元（見更字卷第127頁），依法不計入更生債權中。依上計算，債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用後，已有不能清償債務之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置協商程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月21日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-21

TNDV-113-消債更-619-20250221-3

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第2003號原告葉釋禧訴訟代理人陳美華被告黃銀桂上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人張文華承租門牌號碼臺南市○區○ ○路000○0號4樓房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（下同）5千元（下稱系爭租賃契約），嗣張文華將系爭房屋出賣予原告，並於民國113年9月3日辦畢移轉登記，因原告欲收回系爭房屋自住，遂於113年9月18日寄發存證信函予被告為終止租約之意思表示，並要求被告於113年12月9日前遷讓返還系爭房屋，惟被告卻置之不理，致原告需另行租屋居住，且要繳納系爭房屋之房貸，每月花費大概1萬6、7 千元，原告受有損害，爰依民法所有物返還請求權、侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，並自113年12月9日起至遷讓之日止，按月給付1萬5千元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息（見補字卷第13頁，簡字卷第19、30頁）。二、被告則以：伊於30多年前與張文華承租系爭房屋，一開始有簽書面租約，後來就沒有簽書面租約，租金為每月5千元，每個月都有付房租等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見簡字卷第31頁）三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。　㈡經查：被告向前屋主承租系爭房屋，每月租金5千元，未簽立書面租約；原告價購系爭房屋後，曾於113年9月18日寄發存證信函予被告為終止租約之意思表示，要求被告於113年12 月9日前遷讓返還系爭房屋；被告於原告價購系爭房屋後，改將租金給付予原告，租金給付至114年1月19日等節，為兩造所不爭執（見簡字卷第32、33頁），則原告登記為系爭房屋所有權人後，仍按月收取被告給付之租金，並讓被告使用系爭房屋，堪認兩造間就系爭房屋成立不定期租賃契約，而原告雖主張以113年9月18日存證信函為終止系爭房屋租約之意思表示，然原告持續收取租金至114年1月19日，顯見兩造於原告發函終止租約後，復又成立新的不定期租賃契約，是原告請求被告遷讓返還系爭房屋，即無理由。另兩造間既存在系爭房屋不定期租賃契約，則被告自非屬無權占有系爭房屋，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告每月賠償1萬5千元，亦屬無據。　　四、綜上所述，兩造間就系爭房屋仍存有不定期租賃關係，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，及自113年12月9日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付1萬5千元及法定利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決　　結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-21

TNEV-113-南簡-2003-20250221-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第614號聲請人即債務人王文勝代理人楊惠雯律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人王文勝自民國114年2月21日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 2,126,580元，為清理債務，前與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行消費者債務清理前置協商，惟債務人除積欠銀行債務外，尚有其他債權人之債務未列入，實無能力一併清償，致協商不成立。債務人目前每月實領薪資約27,400元，扣除每月生活費及扶養費後，已無力清償前揭債務，債務人所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人主張現於泊泰水電行擔任水電工，月薪27,400元，名下有98年出廠之汽車乙輛、112年出廠之機車乙輛等節，有其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、前置協商不成立通知書、員工薪資明細表、存摺交易明細、勞保被保險人投保資料表、存摺內頁影本、行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表回覆書等件為證（見更字卷第27至33、37、101至105、137至144、155、157、173至179 頁），是債務人每月收入堪認為27,400元。　㈡又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。則參酌臺南市113年度之每人每月最低生活費標準為14,230元，故債務人每月生活費自堪以17,076元計之【計算式：14,230元×1.2】。是債務人主張每月必要生活費用為17,000元，低於上開標準，則屬可採。　㈢債務人稱其母胡雲秋出生於54年，未逾法定退休年齡，因不明原因致免疫系統壞死，頸部以下癱瘓，無法工作等節，固提出戶口名簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見更字卷第145、 147至153頁），惟債務人未陳報每月扶養所需費用，亦未提出相關事證釋明胡雲秋有何不能維持生活而無謀生能力之情形，因此，債務人此部分主張的數額，應不予認列。　㈣綜上各情，債務人每月所得約27,400元，扣除每月生活基本費用17,000元後，餘額10,400元【計算式：27,400元－17,00 0元】。惟中信銀行具狀陳報債權總金額729,700元，願提供 100期、利率8％、每月每期清償7,297元之分期還款方案或一次清償531,335元之還款方案（見更字卷第75至77頁）；另債權人裕富數位資融股份有限公司僅陳報債務人尚積欠無擔保債務總額133,173元，未提供分期還款方案（見更字卷第1 61頁）；另債權人合迪股份有限公司陳報債務人尚積欠有擔保債權210,210元，惟擔保標的已無殘值，不同意債務人更生（見更字卷第181頁），是債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費後，已有不能清償債務之虞，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置協商程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月21日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-21

TNDV-113-消債更-614-20250221-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第533號債務人李舶遴即李家明代理人徐朝琴律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人李舶遴即李家明自民國114年2月21日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約1,765,950元，為清理債務，曾於民國95年間與元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）協商以每期每月還款1, 500元，持續繳款約半年，即因失業而毀諾。嗣債務人與最大債權金融機構臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺企銀行）進行消費者債務清理前置調解（113年度南司消債調字第605號），臺企銀行提供180期、零利率、每月每期25,4 37元之還款方案，惟債務人除積欠銀行債務外，尚有其他債權人之債務未列入，實無能力一併清償，致調解不成立。債務人目前每月收入約23,000元，扣除每月生活費及扶養費後，已無力清償前揭債務，且名下財產不足清償，所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠依消費者債務清理條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由。又依消費者債務清理條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，有司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見可參。查債務人於聲請本件更生程序前之95年間與元大銀行協議每月還款1,500元，而債務人當時失業致毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、債務人113年11月11日民事陳報狀（見調字卷第25至30頁，更字卷第105至106頁）附卷可佐，則揆諸首揭說明，本件堪認債務人有不可歸責於己之事由，致履行協商方案有困難，其更生之聲請應合乎協商後毀諾例外得聲請更生之程序要件。　㈡債務人現受僱於上玄企業社擔任空調臨時工，113年7月至同年9月平均薪資約23,500元【計算式：（22,500元＋24,000元＋24,000元）3月，元以下四捨五入】，名下有台灣人壽、國泰人壽、富邦人壽保險數筆，保單價值準備金共計60,017 元【計算式：6,432元＋881元＋3,035元＋49,669元＋0元】等節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局11 1、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、113年7月至113年9月薪資所得單、富邦人壽保單資料、臺灣人壽保單資料、存摺內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保單價值準備金證明等件為證(見更字卷第23至27、43至44 、107、109至113、117至135、157至161頁）。基此，債務人償債能力應以每月23,500元為據。　㈢又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。則參酌臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元，故本件債務人每月生活費標準應以17,076元計之【計算式：14,230元×1.2】。是債務人主張每月必要生活費用為17,076元，尚屬合理。　㈣綜上各情，債務人每月所得約23,500元，扣除每月生活基本費用17,076元後，僅剩餘額6,424元【計算式：23,500元－17 ,076元】，顯無法負擔臺企銀行於前置調解程序所提供180 期、零利率、每月每期25,437元之還款方案，是債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，本件債務人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費後，已有不能清償債務之虞，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月21日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-21

TNDV-113-消債更-533-20250221-5

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1830號原告王○○ (姓名年籍詳卷) 法定代理人王△△ (姓名年籍詳卷) 被告衛生福利部南區兒童之家法定代理人張銀旭訴訟代理人林文冠黃淑梅被告高雄市橋頭區仕隆國民小學法定代理人汪方川訴訟代理人曹玉鳳溫庭廣上列二被告共同訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心法定代理人施清發訴訟代理人王奐淳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：訴外人A女（民國000年0月生，姓名年籍詳禁閱卷）為伊之胞妹。A女於112年5月23日在被告高雄市橋頭區仕隆國民小學（下稱仕隆國小）上電腦課時，遭仕隆國小教師窺探其通訊軟體messenger對話內容，嗣後又將該對話內容通報予被告臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺南市家防中心）之蔡督導，顯已侵害A女之隱私權；112年 5月21日，A女向仕隆國小教師反應頭暈，教師未帶A女就醫；112年5月29日，臺南市家防中心之社工違反A女意願，強迫A女於安置同意書上簽名；113年2月17日，A女向其祖父反應，被告衛生福利部南區兒童之家竟讓小朋友共用毛巾。故 A女因被告等怠於履行教育及行政職責，亦未妥善處理重大違規事件，甚至隱匿、延遲通報，侵害A女之人格權，致A女受有精神上損害，為此，原告爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。並聲明：請求被告等給付原告20萬元，及自判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見簡字卷第73頁）。二、被告等則以：原告主張A女之人格權受損，卻由原告提起本件訴訟，顯有當事人不適格之情形；原告提起本件訴訟，係因原告及A女之父親涉嫌對A女犯妨害性自主罪，其等父親基於拖延刑事案件訴訟程序之惡意及不當目的提起本件訴訟，本件在法律上顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行（見簡字卷第57 、61頁）。三、本院之心證：　㈠按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。又民法第18 4條關於侵權行為之規定，其請求權人必以權利受侵害之人為限。在訴訟上，主張自己權利受侵害之人，應以自己名義提出訴訟，若當事人起訴而主張第三人權利受侵害並且要替第三人請求相關損害賠償，因該請求權屬於權利受侵害之人，該當事人不能以自己名義提起訴訟而替第三人請求損害賠償。若當事人以自己名義而主張第三人權利受侵害欲請求損害賠償，即屬當事人不適格，法院應以判決駁回之。　㈡經查：本件原告起訴主張被告等侵害A女人格權，致A女受有損害，請求被告等賠償精神慰撫金，依其主張之事實，顯屬上述當事人不適格之情形，經本院當庭向原告闡明後，原告仍主張A女人格權受損，但請求被告給付精神慰撫金予原告等語(見簡字卷第69頁)，參照前揭說明，本件應以當事人不適格為由，判決駁回原告之請求。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等賠償20萬元，及自判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其當事人不適格，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-21

TNEV-113-南簡-1830-20250221-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第15號原告劉丞偉被告 NGUYEN THI HOAI (阮氏懷) 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-19

TNEV-114-南簡-15-20250219-1