Know99判決書

搜尋結果：王遠志

共找到 127 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1257號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何建忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第868 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1072號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何建忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電纜線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　何建忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月25日上午5時43分許，在張浚銨位於新竹縣○○鎮○○路○ ○○段000號之住處旁空地，趁無人注意之際，徒手竊取張浚銨所有之電纜線1批（價值約新臺幣【下同】6,000元），得手後旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣張浚銨發現上開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視器而循線查獲。二、案經張浚銨訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴。三、證據：　㈠被告何建忠於偵查及本院準備程序中之自白（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第868號卷【下稱偵緝卷】第38頁至第39頁、本院113年度易字第1072號卷【下稱易卷】第63頁至第67頁）。　㈡證人即告訴人張浚銨於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第851號卷【下稱偵卷】第19頁至第20頁）。　㈢警員劉懿霆於112年11月27日出具之偵查報告1份（見偵卷第4 頁）。　㈣新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（見偵卷第22頁至第23頁）。　㈤車輛詳細資料報表1份（見偵卷第25頁）。　㈥警製地圖1份（見偵卷第26頁）。　㈦現場照片7張（見偵卷第27頁至第28頁背面）。　㈧監視器影像擷圖15張（見偵卷第29頁至第32頁背面）。　㈨經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告何建忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於106年間因加重竊盜案件，經本院以107年度易字第6 06號判決判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院以109年度上易字第10號判決駁回上訴而確定，復於110年5月17日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見易卷第11頁至第42頁）在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到3年內，再次為本案竊盜犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，尚有諸多竊盜案件曾經追訴、處罰，此同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（此部分於本案未構成累犯），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又為本案竊盜犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且本案犯罪時未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和；又被告竊得之電纜線1批迄未尋獲，被告犯後復未積極與告訴人張浚銨協談和解、賠償事宜，且對於其行為造成告訴人需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，迄今亦未為任何具體賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。另衡諸被告於警詢時自述其職業為工、小康之家庭經濟狀況及國小畢業之教育程度（見偵緝卷第5頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告何建忠為本案犯行所竊得之電纜線1批（價值約6,000元），為被告之犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人張浚銨仍得依刑事訴訟法第473條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-25

SCDM-113-竹簡-1257-20241225-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1186號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖超霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1028、1029、1030、1031號），本院判決如下：　　主　文廖超霖犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　廖超霖分別意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，而為下列犯行：㈠於民國112年9月14日下午5時59分許起至翌（15）日凌晨2時1 2分許止期間內某時許，在新竹市○區○○街00○0號前，趁無人注意之際，竊取黃淑媺所有之自行車1輛（廠牌：美利達；價值：約新臺幣【下同】800元；已發還黃淑媺），得手後旋騎乘該自行車離開現場。嗣黃淑媺發現上開自行車遭竊後報警而循線查獲。㈡於112年9月22日凌晨1時8分前之某日某時許，在新竹市○區○○ 街00○0號前，趁無人注意之際，竊取戴希明所有之自行車1 輛（廠牌：捷安特；價值：約1萬元；已發還戴希明），得手後旋騎乘該自行車離開現場。嗣戴希明發現上開自行車遭竊後報警而循線查獲。　㈢於113年2月18日下午4時許起至翌（19）日下午4時25分許止期間內某時許，在新竹市○區○○街0號前，趁無人注意之際，竊取彭俊銘所有之自行車1輛（廠牌：捷安特；價值：約3,0 00元；已發還彭俊銘），得手後旋騎乘該自行車離開現場。嗣彭俊銘發現上開自行車遭竊後報警而循線查獲。　㈣於113年2月21日晚間8時許起至同日晚間8時25分許止期間內某時許，在新竹市○區○○街0號前，趁無人注意之際，竊取彭俊銘所有之自行車1輛（廠牌：捷安特；價值：約2,000元；已發還彭俊銘），得手後旋騎乘該自行車離開現場。嗣彭俊銘發現上開自行車遭竊後報警而循線查獲。二、案經黃淑媺、戴希明、彭俊銘訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告廖超霖於警詢及偵查中之自白與供述（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4976號卷【下稱偵4976卷】第5頁至第 6頁背面、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10752號卷【下稱偵10752卷】第5頁至第6頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第1028號卷【下稱偵緝1028卷】第19頁至第21頁）。　㈡證人即告訴人黃淑媺於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第959號卷【下稱偵959卷】第7頁至第11頁）。　㈢證人即告訴人戴希明於警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2807號卷【下稱偵2807卷】第6頁至第7頁）。　㈣證人即告訴人彭俊銘於警詢時之證述（見偵4976卷第7頁至第 9頁背面、偵10752卷第11頁至第12頁）。　㈤警員王聖文於112年10月26日出具之偵查報告、警員劉家彰於 112年12月12日出具之偵查報告、警員蔡翔宇於113年2月21 日出具之偵查報告、警員李杰於113年5月29日出具之偵查報告各1份（見偵959卷第4頁、偵2807卷第5頁、偵4976卷第4 頁、偵10752卷第4頁）。　㈥監視器影像擷圖共71張（見偵959卷第13頁至第40頁、偵2807 卷第11頁至第13頁背面、偵4976卷第19頁、偵10752卷第21 頁）。　㈦新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹市警察局第三分局南門派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（見偵4976卷第14頁至第16頁、偵10752卷第7頁至第8頁背面、第10頁）。　㈧查獲現場暨贓物照片共21張（見偵959卷第41頁至第45頁、偵 2807卷第14頁至第15頁背面、偵4976卷第20頁、偵10752卷第22頁）。　㈨贓物認領保管單共4份（見偵959卷第12頁、偵2807卷第18頁、偵4976卷第18頁、偵10752卷第13頁）。　㈩經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告廖超霖就犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為4次竊盜犯行間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜案件經法院判決判處拘役或罰金刑確定並執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第13頁至第20頁；於本案未構成累犯），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又不思依循正當途徑以獲取所需，逕行竊取他人財物，造成他人財產損失，且增添他人生活不便，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告於偵查中終能坦承犯行，犯後態度尚可，且本案4 次犯罪時均未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和；又被告竊得之自行車4輛嗣後均發還予各該告訴人，然被告之行為仍造成各該告訴人需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，被告對此迄今亦未為任何賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。另衡諸被告於警詢時自述其無業、小康之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見偵緝1028卷第6頁）等一切情狀，認應就其犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣之犯行，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然被告另因竊盜案件，甫經本院於113年12月5日以113年度竹簡字第1 137號判決判處有期徒刑2月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開簡易判決之網路列印資料各1份在卷可憑；且觀諸上開臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告目前尚有相當數量之竊盜案件仍在審理或待定應執行刑中，是其本案所犯前揭各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告廖超霖為本案犯行所竊得之前揭自行車4輛，固屬其犯罪所得，惟該等自行車均已發還予各該告訴人具領，此有贓物認領保管單共4 份（見偵959卷第12頁、偵2807卷第18頁、偵4976卷第18頁、偵10752卷第13頁）在卷可佐，揆諸首揭規定，本院自無庸對此宣告沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23 　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-23

SCDM-113-竹簡-1186-20241223-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第148號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋文量上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7278號），本院判決如下：　　主　文宋文量犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　宋文量於民國113年3月7日下午3時24分許前之某時許，在臉書社群網站某社團內瀏覽甘昆霖所張貼、欲收購手機遊戲「巔峰極速」帳號之貼文後，明知其並無上開遊戲帳號可供出售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 3年3月7日下午3時24分許，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路後，以臉書暱稱「阿文」聯繫甘昆霖，向其誆稱欲出售上開遊戲帳號云云，致甘昆霖陷於錯誤，允諾以新臺幣（下同）3,500元向宋文量購買上開遊戲帳號，並同意先行支付訂金1,000元，復於同日下午3時42分許，透過網路轉帳1, 000元至宋文良所申辦之永豐商業銀行（下稱永豐商銀）帳戶（帳號：000-00000000000000號）內。嗣甘昆霖支付上款後，旋遭宋文量封鎖臉書帳號，且無法聯繫宋文量，甘昆霖始知受騙而報警處理，經警循線查獲。　二、案經甘昆霖訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告宋文量於警詢及偵查中之自白與供述（見偵卷第8頁至第 9頁、第30頁至第32頁）。　㈡證人即告訴人甘昆霖於警詢及偵查中之證述（見偵卷第14頁背面至第15頁、第30頁至第32頁）。　㈢前揭永豐商銀帳戶交易明細1份（見偵卷第11頁）。　㈣苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各 1份（見偵卷第13頁背面至第14頁、第15頁背面至第16頁）。　㈤告訴人提出之臉書對話紀錄擷圖1份（見偵卷第16頁背面至第 17頁）。　㈥經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告宋文量所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，竟透過網路詐取他人財物，造成他人財產損失並增添他人生活不便，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；又被告犯後並未將其詐得之款項返還予告訴人甘昆霖，亦未對告訴人因本案所額外支出之勞費提出具體賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。另衡諸被告於警詢時自述其職業、小康之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見偵卷第8頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告宋文量為本案犯行所詐得之1,000元，為其犯罪所得，且未扣案，亦未返還予告訴人甘昆霖，復核無刑法第38條之2第2 項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-23

CPEM-113-竹東簡-148-20241223-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1417號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許振興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13354號），本院判決如下：　　主　文許振興犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　許振興基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年8 月2日4時23分許，趁無人注意之際，侵入新竹市北區中華路 2段與四維路口旁工地內，竊取該工地主任謝侑辰所管領之三分鐵條118支、四分鐵條40支（價值新臺幣750元），得手後將上開竊得之鐵條置於自備之手推車上旋推該手推車離開現場。嗣為警獲報到場，並扣得上開鐵條而查獲。案經謝侑辰訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告許振興於警詢、偵查中之自白（13354號偵卷第6頁至第9 頁、第32頁至第33頁）。　　㈡證人即告訴人謝侑辰於警詢時之證述（13354號偵卷第10頁至第11頁）。　　　　㈢新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片數張（13354號偵卷第12頁至第13 頁、第14頁、第16頁、第17頁至第21頁）。　　　　　㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪及科刑：　㈠核被告許振興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而著手竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，然念及被告犯後坦承犯行之態度，犯罪手段尚屬平和，竊取財物非鉅，所竊得財物已由告訴人領回，致告訴人財產上損害降至最低，兼衡其高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之三分鐵條11 8支、四分鐵條40支，雖為被告之犯罪所得，然業經警查扣並由告訴人取回等情，有贓物認領保管單在卷可查（13354 號偵卷第16頁），依上開規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1417-20241220-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第637號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃聖崴江晟瑋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4513 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃聖崴共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江晟瑋共同犯傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、最後1行「右手腕微紅」應更正為「右手腕微紅(挫傷)」，並補充「被告2人於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告黃聖崴、江晟瑋所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡共同正犯：被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故心生不滿，竟共同出手毆打告訴人，造成告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該，惟念被告黃聖崴於犯後坦承犯行，犯後態度尚可；被告江晟瑋於犯後坦承犯行，並於案件繫屬本院後與告訴人達成和解，並當庭交付和解金予告訴人，告訴人並表示願撤回對被告江晟瑋部分之告訴等情，有本院 113年9月10日準備程序筆錄可佐，堪認被告江晟瑋犯後態度良好，甚有悔意，並考量因告訴不可分原則，告訴人無法單獨對被告江晟瑋撤回告訴，致被告江晟瑋無法獲得不受理之判決，復兼衡被告2人之智識程度，婚姻、家庭成員、經濟狀況(本院卷第101頁)，及其等之犯罪動機、目的、手段、情節、犯行所生危害、告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4513號　　被　　　告　黃聖崴　　　　　　　　　江晟瑋　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖崴、江晟瑋（涉嫌恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國112年12月4日3時24分許，在新竹市○區○○路○段000號4 樓「星辰卡拉ok」餐廳，因細故而不滿在該餐廳用餐之林新華，竟共同基於傷害之犯意聯絡，在該餐廳內廁所前，共同出手毆打林新華，致林新華受有左側太陽穴處微紅腫、右眼泛紅及右眼眉處擦傷、右手腕微紅等傷害。二、案經林新華訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃聖崴於警詢及偵訊中之自白被告黃聖崴坦承有出手毆打告訴人之事實。 2 被告江晟瑋於警詢及偵訊中之供述 1.被告江晟瑋坦承有在場之事實。 2.被告黃聖崴有出手毆打告訴人之事實。 3 告訴人林新華於警詢及偵查中之指訴　　全部犯罪事實。 4 證人即林新華友人李陽燕於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 5 證人王妤安於警詢之證述 1.證人王妤安為「星辰卡拉ok」店長之事實。 2.被告黃聖崴、江晟瑋與告訴人發生爭執，後聽到廁所有碰的一聲，過去看，才知道有肢體衝突之事實。 6 現場監視錄影畫面暨翻拍照片、診斷證明書 1.被告黃聖崴、江晟瑋與告訴人發生衝突之事實。 2.告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告黃聖崴、江晟瑋所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告黃聖崴、江晟瑋間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、告訴意旨另認被告黃聖崴、江晟瑋於毆打告訴人林新華時，曾以身體阻擋告訴人離開，亦涉有刑法第304條之強制罪嫌部分。查證人李陽燕於本署偵查中證稱：當時林新華是在廁所前等伊等語，此部分亦為告訴人所不否認，並陳稱：強制部分，伊不追究了等語，即難認告訴人係遭被告2人妨害自由而留在現場，然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志

2024-12-20

SCDM-113-易-637-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1185號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊忠智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9978號），本院判決如下：　　主　文莊忠智犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告莊忠智於警詢之自白」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告莊忠智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖小利，任意竊取他人金錢供己花用，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬和平，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告竊得之現金新臺幣1,800元，係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9978號　　被　　　告　莊忠智　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、莊忠智意圖為自己不法之所有，於民國113年3月23日11時2分許，在新竹市○區○○街000巷00號前，趁無人注意之際，竊取朱浚延所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱處皮夾內之現金新臺幣（下同）1,800元，得手後旋離開現場。嗣朱浚延發現上述財物遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經朱浚延訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告莊忠智於偵查中之自白。　㈡證人朱浚延於警詢時之證述。　㈢監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告犯罪所得之1,800元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1185-20241220-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第343號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告姜泓宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7960號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文姜泓宇犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院113年度交附民字第284 號和解筆錄第一項之內容履行（如附件）。　　事　實一、姜泓宇於民國112年5月15日18時33分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市堤頂一街由東往西方向行駛，行經新竹縣竹北市東興路二段588巷與沿河堤道路口附近時，本應注意汽車行駛於未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經該未劃設行車分向線左彎路段時，未靠右行駛，適有徐佳鴻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿堤頂一街由西往東方向駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致徐佳鴻因而受有頭部外傷合併腦震盪症候群、第 5、6節頸椎椎間盤突出合併頸脊髓病變、顏面撕裂傷、雙膝挫傷等傷害。姜泓宇於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、證據名稱：　㈠被告姜泓宇於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第82 頁、第88頁）。　㈡告訴人徐佳鴻於警詢及偵查中之指述（見偵卷第5頁、第7頁、第9頁、第44至45頁）　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第15至19頁）。　㈣現場照片（見偵卷第27至33頁）。　㈤臺北榮民總醫院新竹分院112年6月8日開具之診斷證明書（見偵卷第13頁）。　㈥交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書（見偵卷第48至49頁、本院卷第55至56頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告姜泓宇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於案發後向據報前往現場處理之警員當場承認為肇事人乙情，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第21頁），是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車行駛於未劃分向線之左彎路段，竟疏未注意未靠右行駛，因而造成本件交通事故，致告訴人受有前述傷害，被告所為實有不該，兼衡被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，於本院審理時坦認犯行並與告訴人達成和解，已給付第1期賠償金額等情，此有本院113年度交附民字第 284號和解筆錄及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表各1份在卷為憑（見本院卷第93頁、第95頁），暨被告自述為高中畢業之教育程度，從事社區保全，月薪新臺幣3萬9,000元、家中有父母、家庭經濟狀況普通（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，此次固因未盡注意義務，致罹刑典，犯後業已坦認犯行，態度尚佳，可見悔意，已與告訴人成立和解等情，業如前述，被告經此偵審及科刑程序，諒日後必當更知所警惕，謹慎小心行事，堪信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院為督促被告能依上開和解筆錄內容履行，以兼顧告訴人之權益，就被告對於上開和解筆錄之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其向告訴人支付金錢賠償（詳如附件所示），以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：本院113年度交附民字第284號和解筆錄第一項內容被告姜泓宇願給付原告徐佳鴻新臺幣（下同）貳拾萬元（不含強制險），其給付方式如下：自中華民國113年12月起至115年7月止，於每月2日前給付壹萬元，如一期未按時履行，則視為全部到期。

2024-12-19

SCDM-113-交易-343-20241219-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1362號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許汶慈上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8838號），本院判決如下：　　主　文許汶慈犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意…」、證據部分補充「和解書、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本院公務電話紀錄1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途牟取生計，為一己私利，徒手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；考量告訴人所受損害、被告大學畢業之智識程度、從事服務業之經濟狀況、犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，並已支付賠償金額乙情，有和解書及本院公務電話紀錄在卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。至本件被告行竊之如附表所示之物，雖未據扣案，原應依刑法第 38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告業已與告訴人達成和解並賠償全數金額，業如前述，該賠償金額雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法發還被害人，惟參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，本案告訴人就此部分求償之法律權利既已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8838號　　被　　　告　許汶慈　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、許汶慈意圖為自己不法之所有，於民國113年5月6日8時4分許，在新竹市○區○○街00號之統一超商大潤門市內，趁無人注意之際，竊取該超商店長楊惠美所管領如附表所示之商品，得手後旋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離開現場。嗣楊惠美發現上開商品遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經楊惠美訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告許汶慈於偵查中之自白。　㈡證人楊惠美於警詢時之證述。　㈢電子發票存根聯、車輛詳細資料報表、現場及監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉所犯法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。編號商品名稱數量單價（新臺幣） 1 BioreZero爽身粉濕巾 1 185元 2 白蘭氏傳統雞精 1 59元 3 桂格養氣人參 1 69元 4 韓國MF美國玫瑰香氛護手霜 1 99元 5 UCC無糖咖啡 1 30元 6 御茶園冷山茶王 1 35元 7 味覺糖手撕軟糖-葡萄風 1 55元 8 UNIDESING醫用口罩 1 69元合計 1 601元本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

SCDM-113-竹簡-1362-20241218-1

訴

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第476號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告沈冠霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第873 、874、875號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文沈冠霖以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。　　事　實一、沈冠霖明知新竹市○○路0段000巷0號6樓之3房屋（下稱經國路房屋）、新竹市○區○○街0○0號202房（下稱水田街房屋）並非其所有，其非上開房屋之房東，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，自民國112年6月19日前某時起，以臉書（即FACEBOOK）網站以暱稱「安安迪」名義發布出租房屋訊息，致如附表所示之人陷於錯誤，與沈冠霖聯繫後，沈冠霖即以如附表所示詐術詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人，均陷於錯誤，依指示交付如附表所示款項與沈冠霖，嗣如附表所示之人發現沈冠霖並非上開房屋之房東，且未依約交屋亦未退款或還款，始悉受騙。二、案經王永暉訴由新北市政府警察局板橋分局報告；趙柏維訴由苗栗縣警察局頭份分局報告；陳柏瑋訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告沈冠霖所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以　　上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告　　於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院　　認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式　　審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（偵緝字873卷第24-25頁、本院卷第75-77 、79-83 頁），核與證人即告訴人王永暉、趙柏維、陳柏瑋證述之情節相符（偵字16682卷第4-5、33頁、偵字17417卷第7、8-11、97頁、偵字5538卷第3-4、5頁），並有告訴人王永暉提供之房屋短期租賃契約、通訊軟體Facebook Messe nger、LINE對話紀錄、告訴人趙柏維提供之住宅租賃契約書、通訊軟體Facebook Messenger、LINE對話紀錄、告訴人陳柏瑋提供之房屋租賃契約書、2份房屋租賃契約書對照照片、交付上開房租及押金予被告之照片等件附卷可稽（偵字16 682卷第8-11、34-38之1頁、偵字17417卷第26-41、17-24頁、偵字5538卷第16-17、18-19、12頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。㈡、被告如附表編號1所示詐騙告訴人王永暉之行為，係基於單一行為決意，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。㈢、被告如附表各編號所示3次加重詐欺犯行，分別侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基交簡字第530號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年2月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟觀諸前案與本案之行為手段、侵害法益及罪質互異，為避免發生罪刑不相當之情形，參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈤、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，第2條第1款規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，且第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，與告訴人王永暉、趙柏維、陳柏瑋均達成和解並分別賠償新臺幣（下同）48,000元、25,000元、30,000元完畢（見本院卷第85、65、74頁），所為賠償已逾本案犯罪所得金額，堪認該當自動繳交其犯罪所得之要件，應依上開規定減輕其刑。㈥、爰審酌被告前有竊盜、公共危險、傷害、詐欺取財等前科紀錄，素行不佳，其正值青壯，不思以合法方式賺錢花用，竟以詐騙方式賺取金錢，造成告訴人王永暉等人之財物損失，更破壞社會交易秩序，所為應予非難，惟念其犯後坦認犯行，與被害人均達成和解賠償完畢，積極彌補對他人造成的財產損害，態度良好，兼衡其自述專科畢業、未婚、目前做泥作工作、月收入約3至4萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、不予沒收之說明：　　被告如附表所詐得之金額，固為本案詐欺犯行之犯罪所得，惟被告已賠償告訴人等所受損失，業如前述，堪認已合法發還犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第3款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。附表：編號被害人犯罪時間犯罪地點施用詐術詐騙金額 (新臺幣) 1 王永暉（提告） (1) 112年6月20日 (2) 112年7月1日 (1) 新竹市○○路0段000巷0號6樓之3 (2) 新竹市○○路0段000巷0號6樓之3附近之某電子遊藝場 (1)佯稱其為經國路房屋之房東欲將經國路房屋出租，須交付租金及押金 (2)佯稱須再支付押金1萬2,000元及須王永暉借款2,000元應急 (1) 租金2萬4,000元、押金8,000元 (2) 押金1萬2,000元、借款2,000元 2 趙柏維（提告） 112年6月19日新竹市○區○○路000號（中華電信新竹民生服務中心）前佯稱其為經國路房屋之房東欲將經國路房屋出租，須交付租金及押金租金5,000元、押金1萬元 3 陳柏瑋（提告） 112年11月7日新竹市○區○○街0○0號202房佯稱其為水田街房屋之房東欲將水田街房屋出租，須交付租金及押金租金7,500元、押金7,500元

2024-12-13

SCDM-113-訴-476-20241213-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1361號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊鈞翔上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14045號），本院判決如下：　　主　文楊鈞翔犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據欄部分應補充「新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之債務糾紛，未思理性解決，反以放鞭炮方式毀損告訴人塑膠地毯，誠屬不該，考量被告犯後坦承犯行之犯後態度、高中肄業之智識程度以及對告訴人所造成財物之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄論罪法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14045號　　被　　　告　楊鈞翔　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊鈞翔基於毀損之犯意，於民國113年5月14日12時37分許，駕駛高文笙所有車牌號碼000-0000號自用小客車至新竹市○○ 區○○路0段000號楊明輝住處前，放鞭炮，鞭炮爆炸時使楊明輝所有置放在上址之塑膠地毯因過熱而發黑污損不堪使用，足以生損害於楊明輝。嗣經楊明輝報警後，為警調取監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經楊明輝訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊鈞翔於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊明輝於警詢之指訴及證人高文笙於警詢時之證述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表存卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告楊鈞翔所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告楊鈞翔於上揭時間、地點有投擲點燃之鞭炮且灑冥紙，致告訴人楊明輝心生畏懼，涉有刑法第 305條恐嚇危害安全罪嫌。次按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之；所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知；如該等話語僅係一般人所為情緒發洩性之謾罵、指摘，則難認定確有具體加害告訴人生命、身體、財產之意思；另如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對告訴人為惡害之通知，是否使告訴人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑告訴人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。觀諸告訴人所提供之監視器畫面翻拍照片，被告固有灑冥紙之行為，然被告並未有何文字或其他惡害之通知，其撒冥紙，無非欲使對方沾染晦氣，並受他人所輕蔑，若未有與其他言詞（如宣稱要某人死亡）、動作（如比劃殺人手勢），或與危險物品（如寄送槍、彈、刀械）相結合，而可認有恐嚇之意思表達外，尚難認已有恐嚇犯行。至放鞭炮部分，尚僅能認屬引人注意之方式，亦不能憑此謂被告即有恐嚇犯行。綜上，被告前開所為，均非可取而有可議，然所為仍與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件不符，而不能以該罪之罪責相繩。然此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決部分為時間、地點密接相續之行為，應認為接續行為，為法律上一行為，而為聲請簡易判決部分效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉參考法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-13

SCDM-113-竹簡-1361-20241213-1