Know99判決書

搜尋結果：王雪君

共找到 110 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度簡上字第81號上訴人楊琬雯被上訴人楊智堯訴訟代理人李坤隆上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月17日本院112年度雄簡字第793號判決，提起上訴，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆仟壹佰元，及自民國一一二年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年2月10日21時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自高雄市○○區○○路0000號前起駛時，竟未注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，亦無讓行進中之車輛優先通行，適伊騎乘微型電動二輪車（下稱系爭二輪車），沿裕誠路由西往東方向行駛至該處，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），致伊人車倒地，造成頭部損傷、頭皮、右側髖部、下背及骨盆挫傷、肢體多處挫傷合併擦傷之傷害（下稱系爭傷害），受有附表編號1至17所示損害；另被上訴人於系爭車禍後，以簡訊及通訊軟體LINE，向伊傳送侮辱言詞，侵害伊名譽權，致伊受有如附表編號18所示損害，合計新臺幣（下同）443,939元，被上訴人依法均應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被上訴人應給付上訴人443,939元，其中150,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其中293,939元自112年10月27日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊不爭執於上開時、地，因過失與上訴人發生系爭車禍，致上訴人受系爭傷害，然上訴人請求合理部分，伊始願意賠償。其次，伊所傳簡訊、LINE訊息，僅兩造雙方間可閱讀，第三人無法得知，且內容未貶損上訴人名譽，未構成名譽侵權等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理後，認被上訴人應給付上訴人36,759元，及自112 年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行（被上訴人就其敗訴部份並未上訴）。上訴人原對附表編號1、8、 17、18部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：系爭二輪車確實因系爭事故而受損，不應因尚未修理而使被上訴人毋庸賠償，是就附表編號8所示之部分，請求被上訴人給付10,100元；嗣捨棄就附表編號1所示部分之上訴，並就附表編號17、18所示之部分，除上訴請求被上訴人再給付 170,000元，另就附表編號17所示之部分，再追加請求被上訴人給付150,000元等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人330,100元，及其中113,241元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，另121,859元自112年10月27日起至清償日止，其餘95,000元自113年11月14日起至清償日，均按週年利率5％計算之利息。被上訴人則除援引原審陳述外，另補述：對於上訴人就附表編號8所提出之修車估價單金額沒有意見，請求依法折舊計算賠償金額；上訴人就附表編號17、18所示之精神慰撫金請求過高等語。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本院之判斷：　㈠附表編號8之部分： ⒈上訴人主張系爭二輪車因系爭車禍所需支出之修理費用為10, 100元（零件8,000元、工資1,500元、運費600元）一節，業據其提出車損照片（見原審卷一第193至201頁）、估價單（見原審卷一第253至255頁）為證，足見系爭二輪車於系爭車禍後確有修理之必要，被上訴人對此亦表示不爭執（見簡上卷第60頁）。另就上訴人主張系爭二輪車係108年1月2日購買一情，亦為被上訴人所不爭執（見簡上卷第162頁）。 ⒉系爭二輪車之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，則上訴人以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。準此，本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭二輪車自出廠日108年1月，迄系爭車禍發生時即112年2月10日，已使用4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,000元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,000÷(3+1)≒2,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,000－2,000) ×1/3×（4+2/12）≒6,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,000－6,000＝2,000】。再加計毋庸折舊之工資1,500 元、運費600元後，系爭二輪車必要修復費用為4,100元（計算式：2,000+1,500+600＝4,100），逾此範圍，即非可採。　㈡附表編號17、18之部分：　⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。觀諸原審乃審酌兩造學經歷及收入程度，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，應以30,000元為適當等情，實已綜合各情並衡量兩造資力等情況為判斷，當認屬合宜適法。　⒉至上訴人稱其右膝、右小腿處因系爭車禍而有疤痕增生、色素沉澱（下稱系爭傷痕），且縱經修疤、雷射等治療後，疤痕仍永久留下而無法恢復受傷前的狀態，致影響其外觀、婚戀市場上的價值，就附表編號17追加請求被上訴人給付150, 000元之部分，因被上訴人否認系爭傷痕係系爭車禍所致，則上訴人自應就系爭傷痕與系爭車禍間有因果關係之利己事實，負舉證責任。上訴人雖提出112年4月14日就診之診斷證明書證明確實有系爭傷痕存在（見原審卷一第105頁），惟觀上訴人於系爭車禍發生當日（112年2月10日）及翌日（11 2年2月11日）經醫師診斷之傷勢位置，均未包含右膝、右小腿處一情，有高雄市立聯合醫院傷害圖解（見簡上卷第129 至131頁）、星齊祥中醫診所診斷證明書（見原審卷一第119 頁）在卷可參，是難僅憑112年4月14日之診斷證明書即認系爭傷痕與系爭車禍有因果關係而為有利上訴人之認定。　⒊從而，上訴人請求被上訴人應再給付精神慰撫金320,000元云云，容無可採。　㈢綜上，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付4 ,100元，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件上訴人於原審提出之求償明細表繕本係於112年10月26日送達於被上訴人（見原審卷二第31頁），因此，上訴人併請求被上訴人自上開繕本送達翌日即112年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人再給付4,100元，及自112年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審判決駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當並聲明廢棄，為無理由，自應駁回此部分上訴。上訴人於本院所提追加請求給付150,000元之部分，亦無理由，爰併予駁回。又上訴人勝訴部分，未逾1,500,000元，不得上訴，且於宣示判決後確定，自毋庸為准免假執行之宣告，附此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，爰判決如文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲附表：編號項目上訴人起訴時請求之數額原審認定之數額 1 傷痕手術費 55,000 0 2 市立聯合醫院醫藥費 240 240 3 市立聯合醫院醫藥費 480 480 4 市立聯合醫院醫藥費 389 389 5 聯合醫院診斷證明書 240 80 6 診斷證明書 300 0 7 高醫收據 570 570 8 楹楹電動車車損 10,500 0 9 地院裁判費 1,550 0 10 手鐲損失 60,000 0 11 星（原告誤繕為「興」）齊祥中醫診所醫藥費 112/2/13-112/2/15 300 5,000 12 星齊祥中醫診所醫藥費 112/2/11-112/3/13 1,800 13 星齊祥中醫診所醫藥費 112/2/11-112/3/13 2,920 14 星齊祥中醫診所醫藥費 112/3/15-112/6/8 5,840 15 星齊祥中醫診所醫藥費 112/6/21-112/10/11 1,050 16 星齊祥中醫診所醫藥費 112/6/21-112/10/11 2,760 17 精神慰撫金 150,000 30,000 18 名譽受侵害之精神慰撫金 150,000 0 合計 443,939 36,759

2024-11-28

KSDV-113-簡上-81-20241128-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度訴字第715號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人吳鎮州被告麗視光學有限公司兼法定代理人朱啓賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月28日所為之113年度訴字第715號判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決之原本及正本之附表均應更正為本裁定之附表。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲　　　　　　　　附表：編號求償金額（元）借款起訖日利息起算日利率違約金 1 22,787 109年7月1日起至114年7月1日 113年1月1日起至清償日止年息2.55% 自113年2月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者依左列利率之10%，逾期在6個月以上者依左列利率之20%計算 2 433,014 109年7月1日起至114年7月1日 113年1月1日起至清償日止年息2.55% 自113年2月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者依左列利率之10%，逾期在6個月以上者依左列利率之20%計算 3 218,857 109年12月29日起至114年12月29日 112年11月29日起至清償日止年息3.59% 自112年12月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者依左列利率之10%，逾期在6個月以上者依左列利率之20%計算 4 875,436 109年12月29日起至114年12月29日 112年11月29日起至清償日止年息3.59% 自112年12月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者依左列利率之10%，逾期在6個月以上者依左列利率之20%計算 5 386,494 110年6月3日起至115年6月30日 112年12月3日起至清償日止年息2.75% 自113年1月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者依左列利率之10%，逾期在6個月以上者依左列利率之20%計算 6 1,545,970 110年6月3日起至115年6月3日 112年12月3日起至清償日止年息2.75% 自113年1月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者依左列利率之10%，逾期在6個月以上者依左列利率之20%計算 7 426,355 110年10月6日起至115年10月6日 112年12月6日起至清償日止年息2.75% 自113年1月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者依左列利率之10%，逾期在6個月以上者依左列利率之20%計算 8 1,705,407 110年10月6日起至115年10月6日 112年10月6日起至清償日止年息2.75% 自113年1月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者依左列利率之10%，逾期在6個月以上者依左列利率之20%計算

2024-11-28

KSDV-113-訴-715-20241128-2

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第272號原告許世煌住○○市○○區○○街0號被告許晉雄住○○市○○區○○路00號七樓之00 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第259號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰參拾萬元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年3月20日前之某時許，以每帳號每日新臺幣（下同）2,500元之代價，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭土銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「Big瘋子」之詐欺集團成員使用，並依對方指示綁定帳戶，而容任他人使用其帳戶。嗣該詐欺集團成員取得該帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自111年12月下旬起，透過Line以暱稱「邱沁宜Daisy夢想起飛」、「許永昇（股票助教）夢想起飛」之人，向原告佯稱可加入「第一證券」網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，分別依指示於112年3月21日上午 11時51分許、112年3月22日上午11時41分許，匯款200萬元、130萬元至系爭土銀帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空，致原告受有損害，被告自應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告330 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：當初確因疏忽提供了2本帳戶給詐騙集團，但伊並未參與詐騙集團之詐欺行為，也是被害人，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，原告主張其遭系爭詐欺集團成員使用系爭門號，以上開方式詐欺，致其陷於錯誤而於前述時間將330萬元匯入詐欺集團所指定之系爭帳戶，而受有損害等事實，此有原告匯款申請書、客戶收執聯、對話紀錄截圖等件在卷可證，並經被告於刑事偵查中供稱明確，並有本院113年度金簡上字第73號刑事判決書1份附卷可稽，且經本院調取系爭刑事卷宗核閱屬實。被告對其確有提供系爭帳戶予詐騙集團之行為固不爭執，惟否認有參與詐騙行為云云，然金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有個人專屬性，邇來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，新聞媒體對於犯罪者常大量收集他人存款帳戶，持以供作犯罪使用，藉此躲避檢警單位查緝，乃多所報導，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於提供金融帳戶應審慎為之，且應得預見可能供作犯罪使用，是其自有幫助系爭詐欺集團成員對原告詐欺之不確定故意，堪以認定，被告前開所辯，尚不足採。是被告乃幫助系爭詐欺集團成員共同詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款330萬元至指定帳戶中，因而受有損害，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害330萬元及其遲延利息，於法有據，應予准許。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝　雨　真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　怡　蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　雪　君以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　雯　琪

2024-11-28

KSDV-113-簡上附民移簡-272-20241128-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第1325號原告陳綉蓉訴訟代理人李錦臺律師被告湯佳勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第814 號），經本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年2月26日前某時，加入詐欺集團，負責向被害人收取贓款。被告與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員利用通訊軟體LI NE向原告佯稱：抽中認購股票，會有營業員前往收取投資款項云云，致原告陷於錯誤，於113年2月26日11時9分許，在高雄市○鎮區○○○路00號之小北百貨草衙店，交付新臺幣（下同）50萬元予被告，被告再轉交給其他詐欺集團成員，以此方式隱匿款項真正之去向，並使原告受有損害。嗣詐欺集團成員於113年3月13日前某時，再次與原告聯繫，佯稱：抽中股票，要求原告交付240萬元云云，原告因先前投資款項並未順利出金而已知悉受騙，遂在收到詐欺集團上開訊息後，配合警方與詐欺集團成員相約於113年3月13日12時19分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商以面交方式交付240萬元。被告與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，被告依詐欺集團成員之指示，於同日前往上址統一超商向原告收取現金240萬元，嗣被告為警當場逮捕而未能取得款項。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告290萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又按，民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，即應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。㈡經查，原告主張其因遭詐騙，致於113年2月26日11時9分許，交付50萬元予被告而受有損害一情，業經本院核閱該刑事案件（本院113年度金訴字第366號，下稱系爭刑案）卷證及判決書無訛；又被告經合法通知未到庭，依法視為自認，足認原告之主張為真實可採。從而，被告依詐欺集團成員之指示，向原告收取50萬元後再轉交給其他詐欺集團成員之行為，係詐欺集團用以取得不法所得之不可或缺環節，進而達到與詐欺集團共同向原告詐取錢財之目的，致原告受有50萬元之財產上損害，核屬共同故意不法侵害原告之權利，原告依上開規定，請求被告應賠償所受之損害50萬元，洵屬有據，應予准許。㈢至原告復主張除上開50萬元外，被告尚應賠償240萬元云云。然查：被告既為警當場逮捕而未能取得款項（見系爭刑案判決書第2頁第30行至第3頁第1行），且原告於系爭刑案之警詢中已自陳：所交付之240萬元是警方準備的假鈔（內有真鈔3,000元）等語（見系爭刑案警卷第53至54頁），則原告非交付自己所有之現金，自難認有何損害，故原告請求被告尚應賠償240萬元，並非有據，應予駁回。　㈣再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年6月12日送達於被告（見附民卷第11頁），因此，原告併請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要；另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-11-28

KSDV-113-訴-1325-20241128-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第34號原告黃辰瑋訴訟代理人聶瑞瑩律師高肇成律師被告楊文禮林珍妮訴訟代理人楊孟青上列當事人間因被告妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭（112 年度簡上附民字第77號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告楊文禮應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一二年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林珍妮應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一二年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告楊文禮、林珍妮為主人廣播電台股份有限公司（下稱主人電台）之創辦人、前負責人。原告受主人電台事發時負責人即訴外人賴瑞徵之委託，於民國110年3月9日1 6時30分許，代表該公司前往高雄市○○區○○○路000號之8「鑽石雙星廣場大樓」之16樓及16樓之1，欲清點主人電台所屬之資產，惟到場後，因該大樓管理委員會主委即訴外人蘇兆安認該電台尚有股東糾紛待解決，遂拒絕提交電梯磁卡，另通知被告到場。詎被告到場後，竟均基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得共見共聞之大樓一樓大廳，先是林珍妮以手指原告並辱稱：「王八蛋」等語，楊文禮則手持棍棒，對原告辱稱：「幹你娘機歪」等語，足以貶損原告之人格及社會評價。被告二人已經本院111年度簡字第2015號刑事案件（下稱系爭刑案），各判處罰金新臺幣（下同）8,000元在案。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告二人應各賠償原告非財產上之損害賠償。並聲明：⑴被告二人應各給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵請依職權為假執行之宣告。二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實沒有意見，然原告提起本件刑事附帶民事訴訟，其請求已逾越2年時效。又原告請求之慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段及第195條第1項分別定有明文。而所謂名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。所謂公然，祇以不特定人或特定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度（司法院院字第2033號解釋、司法院大法官釋字第145 號解釋參照）。又所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言詞、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以貶損個人在社會上所保持之人格或地位之評價。本件林珍妮對告訴人為「王八蛋」之詞，依一般社會通念，足認係對他人人格之貶損辱詞，或係對他人道德之負面評價，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人人格之用語，足使原告感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價；而楊文禮以「幹你娘雞歪」等語辱罵告訴人，含有輕侮、鄙視對方之意，足使原告在精神上、心理上感覺難堪，並貶抑原告之名譽及社會評價，均屬侮辱原告之言語。被告二人在上開地點對於原告為上開言詞，該處為該大樓住戶出入或訪客來訪經過之處，使不特定多數人均得以觀覽，自屬「公然」為之。是依首揭說明，被告所為均應構成民法第184 條第1項前段之侵權行為，而應對原告負非財產上之損害賠償責任。被告抗辯其等年事已高，且僅為一時情緒宣洩，無損害原告名譽之主觀犯意云云，並不足採。　㈡上訴人之侵權行為損害賠償請求權是否罹於時效？　⒈按民法總則編之規定，為民法其他各編之共通原則，其適用順序，應先適用民法其他各編規定後，始得補充適用民法總則編規定。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項固有明文。惟該項規定，僅就消滅時效期間長短加以規範，並未就計算該項期間之方法併予規範，則依上說明，即應適用民法總則編關於計算期間之一般原則規定。而民法第120條第2項規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」民法第121條第2項則規定：「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。」因此計算侵權行為損害賠償請求權人之請求權消滅時效期間時，該請求權人知有損害及賠償義務人之日應不予算入，而應自知悉翌日起計算二年，並以與起算日相當日之前一日為消滅時效期間之末日。　⒉經查被告2人係於110年3月9日當面辱罵原告，則原告固於當日即已知悉有損害結果之發生。惟依上說明，原告因侵權行為所生之損害賠償請求權時效期間，應自其知悉翌日即110 年3月10日起算二年，而以與起算日相當日之前一日即110年 3月9日為消滅時效期間之末日。而原告係於110年3月9日提起本訴，有起訴狀上所示原審收狀戳可稽（見簡上附民卷第第5頁）。因此原告主張其請求權消滅時效期間尚未完成，應屬有據。被告此部分所辯，並不足採。　㈢次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被告二人率爾於公眾得共見共聞之場，分別以「王八蛋」、「幹你娘機歪」等語，辱罵原告，顯然欠缺對他人名譽之尊重，其行為自有不當，足以貶損原告之人格及社會評價，並斟酌刑案供述原告、被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況，及兩造111年、110年之財產、所得資料（因涉及隱私，不予揭露，見簡上附民移簡卷第21、25、29頁，及本院卷外放之稅務電子閘門財產所得調件明細表；為保護當事人個人資料，故不於判決內揭露）；復兼衡本件加害情節與原告心理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告二人應賠償精神慰撫金，各以2萬元為適當；逾此部分之請求，則屬無據。　㈣末查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而被告已於112年3月15日收受本件民事起訴狀之繕本（見簡上附民卷第21、23頁），則原告依民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，並請求自112年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，求為判決如主文所示，核屬正當，應予准許；逾此範圍，為無理由，均應予駁回。　五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-27

KSDV-113-簡上附民移簡-34-20241127-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度訴字第1050號原告鍾光松訴訟代理人凌進源律師被告任小輝何維新上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-11-26

KSDV-113-訴-1050-20241126-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度抗字第212號抗告人張成藎相對人廖正仁上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月25 日本院113年度司票字第12278號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人係受相對人之脅迫，才在非出於自由意志的情形下，於民國112年3月28日簽發票據號碼為114651 號、票面金額為新臺幣500,000元、到期日為112年5月1日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決要旨足資參照。　　三、經查：相對人主張其執有以抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第12 3條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人主張係受相對人脅迫才簽發系爭本票，核屬實體上之爭執，依照前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌。從而，原審裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-11-25

KSDV-113-抗-212-20241125-1

聲

臺灣高雄地方法院

提存異議

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度聲字第203號異議人陳永宏相對人邱春梅上列當事人間清償提存事件，異議人對於本院提存所於民國113 年11月4日所為之113年度存字第1516號准予相對人提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。又提存乃非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事（最高法院 93年度台上字第1765號裁判意旨參照）。二、異議意旨略以：異議人已於民國113年10月7日告知相對人（提存人）自同年11月1日起不再出租高雄市○○區○○路000號5 樓之房屋（下稱系爭房屋）予相對人，則相對人自不可再就租金予以提存，異議人亦不可為提存物受取權人之行為，爰依法提出異議等語。三、經查：　㈠本院提存所於113年11月4日所為之113年度存字第1516號准予相對人提存之處分（下稱系爭處分），於同年月6日送達異議人，有送達證書在卷可稽（見本院113年度存字第1516號卷第12頁）。異議人於同年月8日具狀提出異議，本院提存所認其異議為無理由，添具意見書而於同年月11日送請本院裁定，經核與前揭規定相符，先予敘明。　㈡本件相對人主張異議人延遲拒收113年11月系爭房屋之租金，因而將租金新臺幣8,900元予以提存，已據其提出收件回執、房屋租賃契約書，並於提存書載明提存人、受取權人之姓名、住址、提存物之名稱、種類、數量及提存原因，連同提存通知書提出於本院提存所等情，業經調取本院113年度存字第1516號卷查明無訛。則本院提存所為形式上之審查後，認相對人合於提存法規定之程式而准予提存，於法即無不合。至異議人以其與相對人間就系爭房屋之租約業已終止，要屬關於提存原因之實體上爭執事由，應另循其他訴訟程序解決，與本件是否符合清償提存之法定形式要件無涉，尚非本件提存異議之非訟程序所得加以審究。從而，本院提存所為之准許提存處分，並無不當。異議人所為異議，並無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-11-21

KSDV-113-聲-203-20241121-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度全字第231號聲請人陳梅玉相對人鄭婉伶上列當事人間請求返還價金等事件，聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人委託胞妹陳美蓁於民國112年9月28日與相對人就相對人所有之高雄市○○區○○段○0000地號土地（權利範圍90/10000），及其上門牌號碼高雄市○○區○○街000○ 0號3樓之房屋（下稱系爭房地），簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）500萬元，聲請人並於同日匯款定金45萬元至相對人之帳戶，復於11 2年10月6日、11日，以聲請人之姪子周岳慶為匯款人，各匯款55萬元至相對人之帳戶作為第一、二期價款，合計已給付 155萬元。然相對人竟於112年12月29日將系爭房地以640萬元出賣予他人，並於113年2月6日完成所有權移轉登記，顯係一屋二賣，是聲請人以民事聲請支付命令狀之送達作為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第2款規定，請求相對人返還155萬元及利息，再依系爭契約13條前段約定，請求違約金155萬元，現由本院以113年度審訴字第991號案件繫屬中。又相對人正將所有之其他不動產委託出售而搬移隱匿其財產，為避免相對人脫產，爰依法聲請假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋明假扣押之原因存在，縱其陳明其願供擔保以補釋明之欠缺，因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，故仍無從准許。至所謂「釋明」，乃指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張，得到薄弱之心證，信其大概為如此，所提出供為釋明之證據仍須與待證事實之假扣押請求及原因間有關聯性，始得謂已為釋明；苟債權人所提出供釋明之證據，與假扣押請求、原因間無關聯性，即難認已為釋明（最高法院110 年度台抗字第331號裁定意旨參照）。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、經查，聲請人主張與相對人簽訂系爭契約，約定由相對人出售系爭房地，買賣價金500萬元，聲請人已支付155萬元予相對人，但相對人未依約履行，反將系爭房地出售予他人，聲請人遂解除系爭契約，並起訴請求返還價金155萬元、利息及給付違約金155萬元等原因事實，業據聲請人提出系爭契約、匯款申請書、本院113年10月30日雄院國民晴二113年度審訴字第991號通知等件為憑，則聲請人主張對相對人有310 萬元之假扣押請求，已有釋明。惟假扣押原因方面，聲請人僅提出發文者為「高若彤」、發文內容為「出售鳳山車站8 米街4樓店住透天」之擷圖，惟該發文中所指之透天是否確為相對人所有，及相對人有捲款潛逃、脫產之舉等，聲請人並未提出任何使法院得以即時調查之具體證據，以釋明相對人已移往遠地或逃匿無蹤，或有隱匿財產、積極處分財產之情形，至相對人未依約出售系爭房屋予聲請人，僅為債務不履行之狀態，尚不能據此即謂其已捲款潛逃，或有脫產致日後不能、甚難執行之虞。聲請人復未釋明相對人既有財產與聲請人之債權相差懸殊，或已瀕臨成為無資力，或財務顯有異常難以清償債務，故聲請人對相對人假扣押之原因未盡其釋明之責，而非釋明有所不足。依照前揭規定及說明，聲請人對相對人之假扣押聲請於法未合，不應准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-11-21

KSDV-113-全-231-20241121-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度除字第306號聲請人法商寶時公司PROTEX INTERNATIONAL 法定代理人 Robert Moor 代理人蔡東賢律師許祐寧律師上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票貳佰肆拾玖張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票249張，因不慎遺失，經本院以113年度司催字第139號裁定公示催告在案，並已於民國113年6月4日公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545 條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、經查，如附表所示之股票前經本院於113年5月22日以113年度司催字第139號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起5個月內，經本院依聲請人之聲請，於113年6月4日公告該裁定於法院網站，因自公告迄今無人申報權利等情，除據聲請人陳述在卷外，並經本院依職權調取本院113年度司催字第139號公示催告事件卷證核閱屬實。是以本件所定申報權利期間於113年11月4日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人亦於申報權利期間屆滿後3個月內之113年11月6日向本院提出本件聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備註 1 合澤股份有限公司 85-NE-000001~000020 股票 20 200000 每張為10000股 2 合澤股份有限公司 85-NE-000038~000126 股票 89 890000 每張為10000股 3 合澤股份有限公司 85-NE-000153~000187 股票 35 350000 每張為10000股 4 合澤股份有限公司 85-ND-000006~000085 股票 80 80000 每張為1000股 5 合澤股份有限公司 85-ND-000106~000130 股票 25 25000 每張為1000股

2024-11-19

KSDV-113-除-306-20241119-1