Know99判決書

搜尋結果：甩棍

共找到 155 筆結果（第 81-90 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第278號移送機關新北市政府警察局土城分局被移送人林子欽被移送人林子力上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月9日新北警土刑字第1133680830號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林子欽、林子力無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，各處罰鍰新臺幣3,000元。扣案之菜刀1把、甩棍1支均沒入。　　事實及理由一、被移送人林子欽、林子力於下列時、地有違反社會秩序維護法（以下簡稱社維法）之行為：　　㈠時間：民國113年12月4日18時10分許。　　㈡地點：新北市○○區○○路000巷00弄00號對面。　　㈢行為：林子欽無正當理由而攜帶具有殺傷力之器械（菜刀1 把）、林子力無正當理由而攜帶具有殺傷力之器械（甩棍 1支）。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　　㈠被移送人林子欽、林子力於警詢時之自白。　　㈡關係人呂明鴻於警詢之指述。　　㈢新北市政府警察局土城分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據及執行搜索扣押在場人清冊。　　㈣監視器錄影畫面截圖4張。　　㈤扣案之菜刀1把、甩棍1支。三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第63 條第1項第1款定有明文。本條項之構成，以行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，即足當之。而所謂攜帶，係指隨身持執懷帶而言，社會秩序維護法之立法目的旨在維護公共秩序，以確保社會安寧，所禁止攜帶具有殺傷力物品之行為，係為避免於攜帶期間產生危害他人、社會秩序風險，故無論攜帶期間久暫與否均非所問，仍有依法處罰之必要。四、經查，菜刀、甩棍均為具有殺傷力之器械而屬危險物品，常有危害於一般安全情形。本件被移送人林子欽雖辯稱其係從家裡拿出菜刀，並未隨身攜帶云云，惟被移送人林子欽因與關係人呂明鴻在被移送人家中發生爭執，於呂明鴻離開後，即自其家中取出菜刀外出跟追呂明鴻，並於上揭時、地持菜刀與呂明鴻口角，此據呂明鴻指證在案，並為被移送人林子欽所自承；上揭地點為公眾得通行往之道路上，非在被移送人家中，有監視器錄影畫面截圖在卷可稽，應認已符合攜帶之要件。另被移送人林子力雖辯稱帶著甩棍防身云云，惟衡諸社會通念，並無隨身攜帶甩棍防身之必要，被移送人林子力所辯，自不足採。核被送移人2人所為，已對其所處時空環境之周遭人員產生安全上之危害，自難認屬正當理由。從而，應認核被移送人2人上開所為，屬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，應依社維法第63條第1項第1款處罰。至於移送書雖以被移送人林子力所為係違反法條為社維法第63條第 1項第8款，惟未檢具事證供本院審認，尚無可採。爰審酌被移送人之動機、手段、違反義務之程度及上開行為所生危害等一切情狀，裁定如主文第1項所示之處罰。五、扣案之菜刀1把、甩棍1支，係被移送人所有供違反社維法所用之物，爰依社維法第22條第3項規定沒入之。六、依社維法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEM-113-板秩-278-20241227-1

沙秩

沙鹿簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院簡易庭裁定　　　　　　113年度沙秩字第54號移送機關臺中市政府警察局清水分局被移送人曾浚愷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月13日以中市警清分偵字第1130057429號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文曾浚愷攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之甩棍壹支沒入。　　事實、理由及證據一、被移送人曾浚愷於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年12月8日13時40分許。（二）地點：臺中市○○區○○里○○路00號。（三）行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械甩棍一支。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人曾浚愷於警詢時之自白。（二）證人張鈞傑警詢筆錄。　　　（三）警察職務報告。（四）經警察當場查獲，並扣得甩棍一支可證。三、查扣案之甩棍一支，係屬行政院95年5月30日院臺治字第095 0023739號函修正之「警察機關配備警械種類及規格表」中警棍類之警棍，自屬經主管機關內政部公告列為查禁之器械。是被移送人應依社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定論處。扣案之甩棍一支，係公告之查禁物，應依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段之規定，不問屬於行為人與否，沒入之。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第22 　　條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附錄法條：社會秩序維護法第六十三條第一項第八款：有下列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之　　器械者。

2024-12-27

SDEM-113-沙秩-54-20241227-1

原簡

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第24號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳珮瑄（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔被告黃羿婷上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15860號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳珮瑄犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。黃羿婷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第11行「自用小客車」之記載更正為「租賃小客車」。　㈡犯罪事實欄一第26行「因不耐江以婕電話聯絡時間過久，乃動手」之記載更正為「因故」。　㈢犯罪事實欄一第29行「胡靜文並改」之記載更正為「陳珮瑄並改」。　㈣證據部分補充被告陳珮瑄於準備程序中之自白、被告黃羿婷於本院訊問及準備程序中之自白、車輛詳細資料報表。二、論罪科刑：　㈠核被告陳珮瑄所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；被告黃羿婷所為，則係犯同法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡起訴書之犯罪事實欄既載明被告2人行為之地點乃不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，並已載明被告陳珮瑄係受同案被告張博富之邀約始前往案發地點等旨，顯認被告陳珮瑄就本案犯行並非處於首倡謀議，而得依其意思策劃、支配之首謀地位，則公訴意旨認被告陳珮瑄係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在「公眾得出入之場所」聚集三人以上「首謀」及下手實施強暴罪嫌，及認被告黃羿婷係犯同法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在「公眾得出入之場所」聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌等節，顯屬誤載，惟所犯法條之條項相同，僅罪名有異，無礙被告2人防禦權之行使，爰逕予更正如上。　㈢被告陳珮瑄本案先後所為等舉，在自然意義上雖非完全一致，然行為之時、地密接且目的同一而有部分合致，核屬一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣被告陳珮瑄與同案被告張博富、胡靜文就本案「下手實施」部分，以及被告黃羿婷與同案被告何承縉等人就本案「在場助勢」部分，犯罪參與之行為態樣各自相同，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，惟因被告陳珮瑄所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，及被告黃羿婷所犯同法第150條第2項第1款、第1項前段之罪，皆以「聚集三人以上」為構成要件，爰不另於主文記載「共同」字樣，附此敘明。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告2人分別係犯刑法第150條第1項後段、同法第150條第1項前段之罪，而有同條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」情形，業經認定如前。惟刑法第150條第2項之加重條件，屬相對加重條件，應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告2人行為之地點雖為公共場所，然本案係因同案被告張博富為解決與告訴人江以婕間之私人糾紛而起，堪認犯罪目的單一，且衝突時間非長，所聚集之人數亦屬固定，未因人數之持續增加而擴大衝突規模，亦無證據顯示同案被告張博富等人肢體衝突之過程或所攜帶兇器有擴及危害其他公眾之情形。是本案犯罪情節雖妨害公共秩序與社會安寧，惟尚無嚴重波及他人或有擴大現象，爰認無依上開規定加重其刑之必要。　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍得就包括同法第57條所列舉事項之犯罪一切情狀，依其程度予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定（或依法減輕後）最低刑度，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為判斷（最高法院 106年度台上字第263號判決意旨參照）。被告陳珮瑄所為固有不該，惟其於偵審階段均能坦承犯行（他1404卷第328頁；本院卷第526-527頁），尚見悔意，並表明目前係因另案在監執行，經濟狀況不允許，始無法與告訴人蘇健銘等人和解（本院卷第528頁），與犯後始終無意賠償處理之人應屬有別。又被告陳珮瑄供稱：當天是同案被告胡靜文請我載她去夜市，我看到攤販老闆打同案被告胡靜文，才使用甩棍、辣椒水攻擊等語（偵卷第64-65頁、第85頁、第87頁；他140 4卷第327-328頁；本院卷第526頁），核與證人即同案被告胡靜文證述情節（偵卷第44頁、第46頁、第55-56頁；他140 4卷第415-416頁）相符，堪認被告陳珮瑄係因當場見及上情，方決意下手實施前揭強暴行為，亦與一般無端尋釁之情況不同。而本案衝突時間非長、人數固定，過程亦未波及危害其他公眾等情，已如前述，是被告陳珮瑄等人妨害秩序行為所造成社會整體侵害之程度亦屬有限。綜上各情，堪認被告陳珮瑄犯罪之情狀於客觀上尚非毫無可憫恕之處，縱對其宣告刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪之法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人應同案被告張博富之邀集，分別在公共場所聚眾下手實施強暴行為及在場助勢，妨害社會安寧，被告陳珮瑄之行為另造成告訴人蘇健銘等人受有如起訴書所載傷害，並致告訴人蘇健銘心生畏懼，其等所為均非可取；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、各自參與程度，及被告陳珮瑄自述高職肄業、離婚、扶養母親及1 名未成年子女、父親入監執行、先前從事八大行業、收入不固定但生活尚可維持、須按月償還新臺幣（下同）1萬元貸款（本院卷第528頁）、被告黃羿婷自述國中畢業、未婚、扶養1名未成年子女、從事餐飲業、月薪4萬多元、無負債（本院卷第528頁）等各自之智識程度及家庭生活經濟狀況，與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人所陳意見（本院卷第205-207頁、第213-215頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表所示之物，均為被告陳珮瑄所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，於其罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 甩棍2支 2 辣椒水1罐【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15860號　　被　　　告　張博富　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段00號之3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡靜文　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳珮瑄　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何承縉　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李泳鍵　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃羿婷　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號7樓之3 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　余振豪　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡淑娟　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張博富前因強盜案件，經法院判處應執行有期徒刑3年8月確定，於民國111年1月27日縮短刑期假釋出監，並於111年5月 26日保護管束期滿而未經撤銷，以已執行論。張博富為何承縉之姊夫，何承縉與江以婕為夫妻，江以婕則在址設彰化縣 ○○市○○路000號精誠夜市內之蘇健銘（所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）、李素如夫妻2人所經營之攤位內任職。緣張博富認為江以婕在網路發文暗指張博富女友為何承縉之小三，致張博富心生不滿，乃與何承縉提議於112年5月17 日前去精誠夜市找江以婕理論，張博富遂找胡靜文、陳珮瑄、李泳鍵一同前往精誠夜市，由張博富駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載何承縉前去，陳珮瑄駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（車內已攜帶甩棍2支、辣椒水等兇器）搭載胡靜文前去，另由李泳鍵找余振豪駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載其妻簡淑娟、黃羿婷前去，李泳鍵則自行騎乘機車前往。渠等受邀約前去精誠夜市前，即已知悉可能會前去尋釁滋事，且於同日傍晚到達精誠夜市後，亦先在該夜市附近之停車場與張博富會合，並已知悉張博富是要進入夜市與人談判解決私人恩怨，且張博富、陳珮瑄、胡靜文、何承縉、李泳鍵、黃羿婷、余振豪、簡淑娟等人亦明知該夜市為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，其等竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，攜帶前述甩棍2支、辣椒水等兇器，於同日傍晚6時許，進入精誠夜市內，前往正在營業中之蘇健銘、李素如之攤位找江以婕談判理論，期間胡靜文因不耐江以婕電話聯絡時間過久，乃動手翻倒攤位桌子，經蘇健銘出面制止後，張博富乃上前動手毆打蘇健銘，並由胡靜文、陳珮瑄各持甩棍1支攻擊蘇健銘，胡靜文隨後將甩棍交給張博富繼續攻擊蘇健銘，胡靜文並改以辣椒水噴向蘇健銘，而張博富以甩棍攻擊蘇健銘時該甩棍亦打中李素如，而雙方衝突過程中，陳珮瑄另基於恐嚇之犯意，當場以「你相不相信我讓你在彰化做不下去」等語恐嚇蘇健銘。張博富、陳珮瑄、胡靜文攻擊蘇健銘後，因發現江以婕有持手機錄影，陳珮瑄遂先動手將江以婕拉至一旁，再由陳珮瑄、胡靜文出手打江以婕巴掌。嗣因該夜市其他攤商見狀上前制止並報警處理，張博富、陳珮瑄、胡靜文、何承縉、李泳鍵、黃羿婷、余振豪、簡淑娟等人乃離開現場，再依張博富之指示分乘前述3輛自用小客車前往彰鹿路某墓園附近廟宇會合，嗣經警調閱監視器畫面，始循線查獲張博富等人，並扣得渠等犯案用之甩棍2支。經此衝突後，致蘇健銘因而受有頭部外傷疑腦震盪、頭皮撕裂傷、右手肘擦傷、左膝擦傷等傷害；李素如因而受有鼻子鈍傷擦傷之傷害；江以婕因而受有顏面部挫傷、下背挫傷等傷害。二、案經蘇健銘、李素如、江以婕訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張博富於警詢時之供述坦承有於前述時地召集其餘被告前往江以婕任職之精誠夜市攤位理論，並有施強暴脅迫攻擊傷害蘇健銘等事實。 2 被告陳珮瑄於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀攜帶甩棍、辣椒水等兇器於前述時地前往精誠夜市，並有施強暴脅迫攻擊傷害蘇健銘等事實。 3 被告胡靜文於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀攜帶甩棍、辣椒水等兇器於前述時地前往精誠夜市，並有施強暴脅迫攻擊傷害蘇健銘等事實。 4 被告何承縉於警詢時及偵查中之供述坦承會同被告張博富於前述時地前往精誠夜市找江以婕理論，並由張博富找來其餘被告一同至夜市助勢，且張博富、胡靜文有在場施強暴脅迫等事實。 5 被告李泳鍵於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀於前述時地前往精誠夜市，且張博富、胡靜文、陳珮瑄有在場施強暴脅迫等事實。 6 被告黃羿婷於警詢時及偵查中之供述坦承有受邀於前述時地前往精誠夜市，且胡靜文有在場施強暴脅迫等事實。 7 被告余振豪於警詢時及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 8 被告簡淑娟於警詢時及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 9 證人蘇健銘於警詢時及偵查中之供述證明上開犯罪事實。 10 證人李素如於警詢時及偵查中之供述證明上開犯罪事實。 11 證人江以婕於警詢時及偵查中之供述證明上開犯罪事實。 12 證人彭金豐於警詢時之供述證明張博富、胡靜文、陳珮瑄有在場施強暴脅迫之事實。 13 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書2紙、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書1紙及蘇健銘、李素如、江以婕之傷勢照片證明告訴人蘇健銘、李素如、江以婕遭攻擊後，受有前述傷勢之事實。 14 被告張博富等人在夜市攤位施強暴脅迫之錄影影像與截圖證明被告等人上開犯罪事實。 15 被告張博富等人離開案發現場後駕車至某墓園附近廟宇會合之現場監視器畫面截圖證明被告等人主觀上有本案犯行之犯意聯絡。 16 扣案之甩棍2支佐證上開犯罪事實。二、核被告張博富、陳珮瑄、胡靜文等人所為，均係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之首謀及下手實施及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告何承縉、李泳鍵、黃羿婷、余振豪、簡淑娟等人所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之在場助勢罪嫌；被告陳珮瑄所為，另犯有刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告等人就上開妨害秩序及傷害等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告張博富、陳珮瑄、胡靜文等3人於上揭密集時、地，以一接續行為，傷害告訴人蘇健銘、李素如、江以婕，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，各從一重之傷害罪處斷。又被告張博富、陳珮瑄、胡靜文等3人均係以一行為同時觸犯傷害罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之首謀及下手實施罪，應依刑法第55條之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之首謀及下手實施罪處斷。被告陳珮瑄上開所犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴之下手實施與恐嚇等2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告張博富前受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，請依刑法第47條規定，加重其刑。扣案之甩棍 2支係被告陳珮瑄所有且供犯罪所用，請依法宣告沒收。三、至告訴人江以婕指訴被告陳珮瑄所為，另涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌，惟查：此部分告訴意旨認被告陳珮瑄涉有妨害自由罪嫌，係以案發時被告陳珮瑄有先將告訴人江以婕拉去一旁再為傷害行為為論據，然被告陳珮瑄將告訴人江以婕拉至一旁之行為，尚未達私行拘禁之剝奪人之行動自由之程度，且傷害行為之本質與實施過程，本就不無含有以強暴脅迫妨害他人行使權利之強制內涵，故此強制之妨害自由低度行為之不法內涵，應為傷害罪之高度行為之不法內涵所吸收涵蓋，應僅成立傷害罪；惟此部分與本件起訴之被告陳珮瑄傷害犯罪事實因屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊閔傑　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫

2024-12-27

CHDM-113-原簡-24-20241227-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第40號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱義文選任辯護人洪嘉威律師周仲鼎律師(已解除委任) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5759、13275號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、緣乙○○與庚○○間有債權債務關係，其於民國105年8月29日，與友人張正寬、張庭維、真實姓名及年籍資料不詳、綽號為「三千」之成年男子在臺中市太平區「臺中小鎮」快炒店用餐後，適逢庚○○亦行經上址附近，乙○○對庚○○欠錢不還心生不滿，竟與張正寬、張庭維共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、張正寬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、張庭維及「三千」駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車分別尾隨庚○○，並於同日晚間8時40分許，在臺中市太平區永康街50巷旁圍堵庚○○，由乙○○先上前質問庚○○何時還錢，雙方因此發生口角，「三千」遂徒手呼庚○○巴掌，其後乙○○、張正寬、「三千」則分持鋁棒毆擊庚○○，張庭維並以腳踢踹庚○○，致庚○○受有右手第四近端指骨粉碎並開放性骨折合併指掌關節脫臼、右手第五掌掌骨骨折、左臏骨骨折之傷害；嗣經庚○○報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、緣丙○○與壬○○均為詐欺集團成員，丙○○負責指示壬○○取款地點及向壬○○收取領取之詐欺款項，壬○○則於接獲集團成員及丙○○指示後，另交由旗下車手戊○○等人前往取款。丁○○經壬 ○○之介紹，於105年12月間某時許，加入丙○○及壬○○所屬之詐欺集團，擔任提款車手工作，受丙○○之指揮，負責至指定地點提領詐欺款項。丁○○於105年12月30日下午某時許，依詐欺集團成員指示，前往新北市新莊區及臺北市大同區分別提領詐騙款項共新臺幣（下同）14萬2000元後，復於同日下午4時許，再依指示前往臺中市烏日區光日路第3支郵局欲提領詐欺款項時，接獲丙○○之指示暫緩取款，隨即遭真實姓名年籍不詳之2名成年男子強押上車，且強行取走丁○○已領取之上開詐欺款項後將丁○○棄置於路邊。丙○○於獲悉上情後，隨即指示壬○○聯絡丁○○、戊○○前往臺中市太平區長安停車場處理上開詐欺款項遭黑吃黑之事宜，壬○○因此於同日晚間7 時許，駕駛其所租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲○○及丁○○前往長安停車場，戊○○則於同日晚間7時至8時許，自行搭乘計程車前往長安停車場。乙○○於同日晚間7時至8時許，接獲綽號「小胖」之友人劉柏政以電話聯繫，以支援為由要求其前往長安停車場，乙○○隨即前往該處，乙○○ 及其餘詐欺集團成員(無證據證明為兒童或少年)到場後，丙 ○○、乙○○、劉柏政及其餘不詳詐欺集團成員，因懷疑前開黑吃黑行為係壬○○主導，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員先徒手毆打丁○○ 及戊○○，丙○○持壬○○攜帶之模型槍（無證據顯示該槍枝有殺傷力）毆打丁○○(傷害部分未據告訴)，乙○○則上前逼問丁○○ 及戊○○上開詐欺款項下落。惟因現場處理未果，乙○○、丙○○ 、劉柏政及其餘不詳詐欺集團成員於同日晚間10時39分許決意強押壬○○、甲○○、丁○○、戊○○等人前往長壽橋，由丙○○駕駛壬○○之上揭租賃小客車，搭載乘坐於副駕駛座之壬○○、後座中間之甲○○及後座2名分乘於左、右兩側看顧甲○○之詐欺集團成員，另由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員駕車強押丁○○及戊○○至臺中市北屯區東山路長壽橋附近，乙○○則與其他上開詐欺集團成員分別搭車一同前往該處。其等抵達後，即由不詳詐欺集團成員將丁○○及戊○○強押下車，並分持甩棍、鋁棒輪流毆打2人（此部分傷害亦未據告訴) ，以此方式逼問丁○○及戊○○上開詐騙款項下落，另由2名詐欺集團成員將壬○○架住跪於地上，期間乙○○、丙○○及不詳詐欺集團成員持續逼問壬○○、甲○○如何處理遭黑吃黑之款項，乙○○及上開詐欺集團成員以此等強暴方式共同剝奪丁○○、戊○○、甲○○、壬○○之行動自由達數小時。嗣經戊○○及丁○○報警處理，始循線查悉上情。三、案經庚○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告乙○○之辯護人具狀否認證人壬○○、甲○○於警詢中陳述之證據能力。經查：證人壬○○於警詢中證稱：戊○○、丁○○是我底下的車手，105年12 月30日晚上丙○○得知丁○○被搶，約我帶戊○○、丁○○去長安停車場見面，我載甲○○去停車場跟他們會面，到停車場丙○○要我載丁○○來，我載丁○○一到現場就被乙○○、丙○○等人逼問錢的下落，過了1小時之後戊○○自己坐計程車來，他們就開始逼戊○○跟丁○○要承認是由我設局黑吃黑的，戊○○、丁○○被他們押上車，我跟吳婷瑄也被押在我所開來的車子，把我們4 人押到長壽橋下，丙○○等人又分持棍棒的毆打他們，我下車他們叫我跪下，乙○○說什麼黑吃黑我不管，我們公司就只要錢而已，把綫交出來就好了，要我跟吳庭萱各簽10萬本票2 張等語(見他一卷第84至88頁)；其於本院審理中證稱：丁○○ 有一筆10幾萬元的錢不見，我接到丙○○的電話說要來停車場，我開車順便載丁○○去停車場問這筆錢的流向，他們有去問丁○○我是不是黑吃黑的頭，丁○○說不是這樣子，我不知道是誰開始動手打丁○○他們，後來是丙○○開我的車載我跟甲○○到長壽橋，他們也是逼問戊○○，我上車簽本票人才離開，阿文有跟我說不管什麼黑吃黑，就是要錢就對了等語(見訴緝40 卷第178至187頁)，其就當日到現場之原因、被告在現場參與之情節，於警詢及本院審理中之證述情節大致相同，不符合刑事訴訟法第159條之2例外得做為證據之情形，故依上開規定，證人壬○○之警詢筆錄，對被告之犯罪事實應無證據能力。至證人甲○○僅於偵訊中作證，並無於警詢中陳述，辯護人之主張容有錯誤，併此敘明。二、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。刑事訴訟法第159條之3定有明文。被告之辯護人具狀主張證人丙○○、趙羿宏、丁○○之警詢無證據能力，經查：證人丙○○、戊○○、丁○○經本院合法傳喚均未到庭作證，且經拘提未果，此有本院送達證書、報到單、拘提報告書、拘票各1份可參(見訴緝40卷第157、161至16 3、171、263至269、275至283、379至389頁)，卷內並無證據足認證人丙○○、戊○○、丁○○於警詢中有遭強暴、脅迫或其他方式不正訊問之情形，又證人丙○○、戊○○、丁○○警詢時間與案發時間較為接近，其等於警詢時就案發過程之記憶應較為清晰，觀諸其等於警詢中陳述案發之過程細節均十分清楚，顯係其等親身經歷之過程，故其等於警詢中之陳述具有可信之特別情況，且證人戊○○、丁○○為被害人，證人丙○○為同案被告，其等陳述之情節顯為證明本案犯罪事實所必要，故其等於警詢中之陳述，依刑事訴訟法第159條之3規定，應有證據能力。三、按刑事訴訟法第159 條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被告、辯護人除上開證人於警詢中之陳述外，對本院下述所引用之證據均表示沒有意見（見訴緝40卷第113、209、482 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力。四、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、犯罪事實一部分：　　前開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱(見訴緝40卷第483頁)，核與證人即同案被告張庭維、張正寬於警詢、偵查中證述、證人即告訴人庚○○於警詢及偵查中證述、證人胡凱捷、阮明鈞、證人朱裕森、楊志遠於警詢之證述情節大致相符(見他一卷第93至104頁、他二卷第30至31、61至 62、88至90、96至103、138至141頁、偵一卷第45至46頁)，並有106年2月21日員警偵查報告書、車牌號碼000-0000號車輛使用買賣協議書、本票影本、車牌號碼000-0000號汽車買賣契約書、張正寬身分證影本、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、證人庚○○提供之傷害案照片、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局太平分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份（見警卷一第20至22頁、警卷二第47至56頁、他一卷第91、 114至135、139至141頁、他二卷第78至80頁、第123至125頁、第163至165、187至190、193頁）在卷可稽，堪認被告之自白均核與事實相符，堪可採認。被告上開傷害犯行堪以認定。二、犯罪事實二部分：　　　　訊據被告乙○○雖坦承有接到劉柏政打電話要求伊到長安停車場支援，伊在長安停車場有問丁○○發生什麼事情，丁○○告知是詐欺黑吃黑的事情，被害人有被詐欺集團成員從長安停車場押去長壽橋等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：是朋友叫我過去支援，在外面朋友打電話支援還是湊熱鬧很正常，當時也沒有想那麼多就過去了，我到那邊才知道他們詐欺款項黑吃黑的事情，我到停車場的時候沒看到誰在毆打丁○○跟戊○○，因為我離他們有點距離，我也沒有動手，我沒有問壬○○是不是他拿走錢，也沒有看見誰去壬○○車上拿走7萬元，我印象中沒有去長壽橋，我沒有看到在長壽橋發生的事情等語；辯護人亦為被告辯護稱：本案相關證人的說法都是有所出入的。首先，被告在現場到底有無叫人去毆打或請人去恐嚇，證人丁○○原本說好像是被告帶人過去做這些事情，偵訊中改稱只有看到被告，被告沒有對伊做什麼事。第二，證人戊○○於警詢中說被告有帶了很多人去現場，後於偵訊中稱伊不知道被告在現場到底做什麼。第三，證人甲○○在偵查中說不認識被告，也沒有指述被告在現場有什麼行為，審理時證人甲○○證稱已不記得狀況。最後，證人壬○○偵查中陳述雖不利被告，但其於交互詰問中也證稱跟伊說話的人是主要是丙○○，當天在現場跟伊要錢的人，身形、相貌跟被告不太像，在現場主導的人應該是丙○○。當天天色較黑，證人有誤認之可能，依照現有的證據無法證明被告就是帶頭之人，或要被害人簽本票等語。經查： (一)被告有經劉柏政通知於105年12月30日前往長安停車場，被害人丁○○、戊○○、壬○○等人亦依通知前往長安停車場商討處理事宜，被害人丁○○及戊○○在長安停車場有遭人限制行動並毆打等情業據被告供述明確(見他二卷第153、155、204頁、偵一卷第37頁、訴緝19卷第15、64頁、訴緝40卷第103至104 、349至350頁)，且有證人即同案被告丙○○於警詢、偵查中之證述(見他三卷第2、18至21頁)；證人即被害人丁○○、戊○ ○、壬○○、甲○○等人於警詢、偵查中及本院審理時證述明確( 見他一卷第29、49至50、87至88頁、他二卷第10、22、42至 44、49至50頁、他三卷第101至107頁、訴字卷第278、284頁、訴緝40卷第178至206、326至336頁)，且有106年10月24日員警偵查報告、現場照片、107年3月5日員警偵查報告、戊○ ○、丁○○之身分證、健保卡正反面影本（見他一卷第2至10頁、警二卷第60至62頁、偵一卷第60至61、94至95頁）在卷可稽，上開事實應堪認定。 (二)被告經劉柏政以手機通訊軟體通知到現場支援，被告到達長安停車場即知道同案被告丙○○、劉柏政及其餘詐欺集團成員係為處理詐欺贓款遭黑吃黑事宜，被告在被害人丁○○、戊○○ 遭毆打後，便逼問其等遭搶贓款之去向，嗣在停車場處理上開事務未果，被告又一同前往長壽橋附近，於被害人丁○○、戊○○遭毆打及被害人壬○○遭壓制時，要求被害人壬○○、甲○○ 處理上開遭黑吃黑款項等情，業據證人及同案被告丙○○於警詢、偵查中證稱：我當時是跟綽號小胖的朋友劉柏政去支援的，那天我聽說是要去處理黑吃黑的事。我搭乘劉柏政的車去，當場我看到謝麒憶、戊○○被打，一開始是謝麒憶打他的車手，後來另一個車手指認謝麒憶自導自演黑吃黑，他們開始互推給對方，乙○○是劉柏政的朋友，我先到，乙○○他們後面陸續才到，乙○○到場一群人先聊天，在等劉柏政的朋友，看要如何處理。在停車場劉柏政叫我上車往山上開，劉柏政的朋友要跟戊○○、丁○○、謝麒憶他們要錢，那邊很暗，沒有路燈，他們把戊○○、丁○○、壬○○帶到下坡靠近溪那邊處理，過沒多久那群人就上來，我就看到乙○○從溪的下面上來，大家各自上自己的車就走了等語(見他三卷第1至4、18至21頁) ；證人壬○○於本院審理中證稱：105年12月30日晚上我們有先去長安停車場，再去長壽橋，因為丁○○有一筆10幾萬元的錢不見，我接到丙○○的電話說要到停車場，我開我的車載丁 ○○去停車場問這筆錢的流向，我接近晚上的時候到停車場，一開始有我、丙○○、甲○○跟丁○○，在那邊等了快一個小時，之後陸續又有好幾個人我不認識，在現場逼問我是不是黑吃黑的人是乙○○，丙○○在旁邊，乙○○在太平停車場有沒有打戊 ○○我不確定，那邊有好幾個人，他們有問丁○○說我是不是黑吃黑的頭，丁○○有說不是，那群人就帶丁○○跟戊○○去遠處，回來就說是我，我跟甲○○是在長壽橋的時候才簽本票，交給誰我現在想不太起來，印象中是丙○○開我的車載我跟甲○○到那個地方，他們也是逼問戊○○他們兩個說是我，我才上車簽本票，簽完我人才離開。當天主要是乙○○在跟我對話，其他人都只是互相口角，他跟我說現在不管是誰拿的，要有人出來負責這件事情，才會放甲○○離開之類的話等語(見訴緝40 卷第178至208頁)；證人丁○○於警詢、偵查中證稱：105年12 月30日小刀跟我說先不要領錢，後來我就被搶了，我打給謝麒憶說我被搶了，謝麒憶就跟公司講我被黑吃黑，後要我跟他去公司交代清楚，所以我就到7-11等謝麒憶載我去長安停車場，我到那裏之後，乙○○有在場，後來戊○○也到場，詐欺集團的人持棍棒開始毆打我們，我們受不了只好承認是謝麒憶設的局，他們就把我們帶到山上繼續毆打，到了山上我跟戊○○被押下車，有人拿鋁棒或甩棍出來逼問戊○○，戊○○跪著，我蹲在他對面，我沒有被打，乙○○在山上沒有對我做什麼事，他在旁邊看而已等語(見他一卷第29頁、他二卷第20至2 3頁)；證人戊○○於警詢、偵查中證稱：丁○○於105年12月30 日下午有打電話告訴我他被搶，我之前就聽過壬○○計畫搶他，就在他被搶的前三天在謝麒憶車上聽到，壬○○本來叫我去搶丁○○的錢，我拒絕，丁○○說他被搶馬上打電話給壬○○，後續我不知道如何處理，晚上我也被叫過去停車場，所以我就搭計程車去，乙○○有在停車場，當時我到長安停車場，壬○○ 、許瑋倫有在現場並叫人毆打我，我不知道是誰打我，後來不認識的人把我押上車，丁○○會上車應該也是害怕被打，到深山中被不認識的人叫起來，我跟丁○○蹲著被問話，5分鐘之後丁○○被叫去我對面50公尺的地方另外問話，丁○○也是蹲在地上被問話，當時丁○○也有被不認識的人用甩棍打。我則是被不認識的人用短球棒打我全身，後來我被拉到一旁剩下壬○○跟張正寬獨自對話，他們對完話就叫我上謝麒憶的車，叫壬○○押我跟丁○○離開，張正寬拿槍威脅我的時候，乙○○有在旁邊怒視著我，我們從晚上8點被問到11、12點，我們被問完之後就換壬○○、甲○○被問話，他們是被叫去前面站著被問，小刀跟著壬○○走過去，壬○○、甲○○沒有被打，我有看到甲○○拿本票過去簽，我沒有看到實際金額，後來是別人叫壬 ○○載我跟丁○○回來等語明確(見他一卷第44、49至51頁、他二卷第9至13頁)，是上開事實應堪認定。 (三)辯護意旨雖以證人丁○○、戊○○於警詢、偵查中就被告在場做什麼有前後證述不一致情形，證人壬○○於本院審理中也證稱當天在現場與其對話的人身形、相貌跟被告不太像，在現場主導的人應該是丙○○而非被告，認其等對被告不利之證述情節應不足為被告有罪之認定等語。惟按證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。證據法所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。又證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果(最高法院110年度台上字第3803號判決要旨參照)。經查，證人丁 ○○於106年4月24日警詢中證稱：我到那裡之後乙○○帶頭來了 20幾個詐欺集團的人，後來戊○○也到場，乙○○就開始逼供我跟戊○○，要我們說是謝麒憶設局黑吃黑，我們說不是，乙○○ 就帶頭詐欺集團的人持棍棒開始毆打我們，我們受不了只好承認是謝麒憶設的局，他們就把我們帶到山上繼續毆打等語 (見他一卷第29頁)，於106年12月13日偵查中改稱：乙○○停車場時有在，他在旁邊看而已，沒有逼問我，乙○○在山上有在，他在山上沒有對我做什麼事，他都在旁邊看而已等語( 見他二卷第22頁)；證人戊○○於106年1月12日、106年3月18 日警詢時證稱：乙○○在太平的停車場時有帶多名手下拿棍棒毆打，壬○○、乙○○、小刀都在現場並叫人毆打我(見他一卷第44、49頁)，於106年12月6日偵查中改稱：我到場剛要被一個不認識的人問話，就被一群人徒手毆打我全身，我不知道是誰打我，到深山中被不認識的人叫起來，我跟丁○○蹲著被問話，問話時我不知道乙○○在做什麼事等語(見他二卷第1 0頁)，就被告是否為當日帶頭之人及被告在現場有無毆打之行為前後證述雖有不一致之情形，故其等之證詞，雖無從認定被告有無帶領詐欺集團成員毆打被害人丁○○、戊○○之事實，然其等於警詢、偵查中均證稱被告於長安停車場及長壽橋都在場，此與證人壬○○於本院審理中證述互核一致，被告顯然全程在場。又被告自承有接獲劉柏政以手機通訊軟體通知到長安停車場支援，且於長安停車場時有與被害人丁○○對話，被害人丁○○有表示詐欺款項是被搶走的等情，故被告就現場眾人對被害人等施暴係為處理詐欺款項遭黑吃黑之情事自無不知情之可能。況證人壬○○於偵查及本院審理中均明確證稱被告有逼問其黑吃黑內容並要求其拿出金錢處理，否則不讓甲○○離開等情，業如前述，被告顯有共同妨害被害人丁○○ 、戊○○、壬○○等人自由之行為，證人丁○○、戊○○警詢、偵查中就被告有無指揮現場詐欺集團成員、毆打被害人丁○○、戊 ○○等證述雖有不一致之情形，然就被告全程在場一事證述前後一致，且其等證稱被告有逼問黑吃黑之情節與被告自陳情節大致相符，仍難認其等全部證詞均不可採信。至證人壬○○ 雖於本院審理中證稱：逼問我是不是黑吃黑，要我把錢交出來是照片左邊這一個，我覺得兩個人長得有點像，照片中左邊的人我不認識，口卡上面的那張照片跟這張照片左邊紅色衣服的很像，我現在看被告本人覺得不太像，我記得那個人比較壯，被告比較瘦，那個人有無刺青我沒有印象，那天比較暗，我沒有仔細看等語(見訴緝卷第178至206頁)，然本件案發時間距證人壬○○於本院審理中作證時間已逾7年，證人壬○○與被告間本即無認識，僅於案發當時見過被告，故證人壬○○於本院審理中對被告之樣貌自難清楚記憶，且人之樣貌、體型亦為隨時間改變，辯護人於本院審理時始提示卷內合照(見訴緝40卷第215頁)供證人指認是否為案發時逼問其黑吃黑事宜之人，實難期待證人壬○○能清楚記憶被告於案發當時之樣貌，致證人壬○○於本院審理時之指認，有混淆誤認之可能，而被告之體型與樣貌與案發時亦非完全不變，證人壬 ○○於偵查中有指認綽號阿文即是被告，且於本院審理中證稱：警察問當天有誰，我說我不認識，警察問我是否知道阿文，我說我不知道，警察就拿指認照片，我覺得應該是8號即被告，警察有先提示口卡給我看，我才確定到場的人有包含被告，警察問我印象中當天有誰在那邊，我記得就是剛才提示照片那個人，跟丙○○那些人，其他人我都不認識，口卡指認的那些人都是照我的記憶去指認的，我說大概應該有這個人，警察並沒有教我要指認誰，我沒有受到警察的影響等語明確(見訴緝卷第178至206頁)，故證人壬○○當時指認被告係其依當時之記憶，並無受到他人之影響，證人壬○○於偵查及本院審理中指述被告之情節，自屬實在。證人壬○○雖於本院審理中指認辯護人嗣後提出之合照中之他人為實際行為人，並證稱被告本人不像實際行為人，仍難以此即為對被告有利之認定，併此敘明。 (四)起訴書雖記載同案被告丙○○有指示不詳之詐騙集團成員拿走被害人壬○○所駕駛租賃小客車之鑰匙，被告復上前質問被害人壬○○是否為其搶走上開詐騙款項，並要求被害人壬○○拿錢出來處理，再由不詳之詐騙集團成員進入上開租賃小客車副駕駛座，取走被害人壬○○皮夾內之現金7萬元以抵償上開詐騙款項，被告、同案被告丙○○及其餘詐騙集團成員於長壽橋附近復要求被害人壬○○、吳婷瑄交出身分證件及簽立本票，迨被害人壬○○、吳婷瑄不堪其等脅迫而交出身分證件並共同簽立面額10萬元之本票後，被告、同案被告丙○○及其餘詐騙集團成員始讓被害人壬○○、吳婷瑄、戊○○、丁○○等人離開現場等情，然證人壬○○於本院審理中證稱：我要離開長壽橋時停在路邊先檢查才發現車上少7萬元，我們人被帶離開車子時被拿走的，我們都下車了，我只有那段時間離開車上而已，車子沒鎖，我沒有看到誰打開車門，太遠了，我跟甲○○簽完本票交給誰我現在想不太起來，沒有什麼印象，被告當初有說他不管錢是誰拿的，反正就是要負責，我才認為就是被告拿的，被告究竟有無拿本票跟錢事我認為的，實際上我不清楚，在長壽橋沒有固定一個人要脅我要簽本票，是3、4個人一起這樣講，就說這樣我才有辦法載甲○○離開，我沒有辦法確定是被告拿的等語(見訴緝40卷第178至206頁)；證人甲 ○○於本院審理中證稱：我無法確認被告是否在現場，也不知道他做了什麼事情，我不知道是誰去車上拿錢，是謝騏憶跟我說他的錢被拿走，簽完本票後應該是丙○○拿走，因為駕駛座是他，我沒有辦法很確認細節，真的太久了，這個事情是張玄融跟壬○○對接工作上的事情，當天是丙○○找壬○○來要錢，後面就叫一堆人，我不認識，我沒有印象誰逼迫我們把雙證件交出去跟簽本票，印象當天帶頭的人是丙○○，簽本票是因為當天壬○○跟丙○○錢談不攏，丙○○要跟壬○○拿這筆錢，壬 ○○當下立即無法給他那麼多錢，可是他又叫那麼多人，他把壬○○的錢拿走之後，我跟壬○○各簽一張本票，他身邊還有幾個人一起講這件事，在講錢那件事情時，壬○○親自跟丙○○對接這件事，不簽又不放我們走，我們唯一的解脫方式就是簽本票，還有給雙證件，我沒看到被告帶人逼我與壬○○簽本票等語(見訴緝40卷第326至336頁)，故依證人壬○○於本院審理之證述，被告雖有在長壽橋附近逼問被害人壬○○如何處理被搶款項，然證人壬○○僅能以此推測被告有共同取走其車上之現金7萬元及逼迫其與被害人甲○○簽立本票及交付身分證件，並無實際見到被告下令詐欺集團成員取走上開現金或逼迫其等簽立本票、交付身分證件之情形。而依證人甲○○於本院審理中證述，當日係同案被告丙○○主導現場詐欺集團成員要求被害人壬○○要負責賠償上開遭搶之詐欺款項，因協調未果，故同案被告丙○○與身邊數名詐欺集團成員乃要求被害人壬 ○○、甲○○簽立本票及交付身分證件作為擔保，證人甲○○無從確認被告與同案被告丙○○、詐欺集團成員間就脅迫其與被害人壬○○簽立本票一事，有何犯意聯絡。本件並無證據足認被害人壬○○車上之現金7萬元係遭被告取走，及被告有逼迫被害人壬○○、甲○○簽立本票及交付身分證件之行為，亦無證據足認被告與實際行為人間，有何犯意聯絡，自不能僅因被告有於長壽橋附近逼問被害人壬○○如何處理黑吃黑事宜，而有剝奪他人行動自由之犯意聯絡及行為分擔，即推論被告亦有起訴書所載上開與詐欺集團成員共同取走被害人壬○○現金7 萬元、與同案被告丙○○及其餘詐騙集團成員共同要求被害人壬○○、吳婷瑄交出身分證件及簽立本票之犯行。況按刑法之恐嚇取財罪、強盜罪，均須以行為人有為自己或第三人不法所有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意思，縱以恐嚇使人將本人或第三人之物交付或強取他人之財物，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立恐嚇取財、強盜罪。故債權人如因債務人欠債不還，以恐嚇使人交付財物或奪取其財物，意在藉此催促其履行債務或自力滿足債權獲得清償目的，既無不法所有之意思，除可構成恐嚇、強制、妨害行動自由（或傷害）罪外，尚欠缺恐嚇取財或強盜之犯罪成立要件。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號、111年度台上字第4768號判決參照）。本件被告剝奪被害人壬○○、甲○○行動自由之目的，主觀上係認定詐欺集團遭黑吃黑，係被害人壬○○主導，該款項應係被害人壬○○ 取得，而欲向被害人壬○○追討該筆款項，該詐欺款項雖非詐欺集團成員合法取得，然仍為詐欺集團實施詐欺犯罪取得之不法所得，被告等人目的在自力獲得清償，而被害人甲○○雖非詐欺集團成員，然當日與被害人壬○○同行，自有可能遭被告等人誤認為被害人壬○○之同夥或關係親密之人，而一併要求被害人甲○○返還款項或為被害人壬○○提供擔保，是縱認被告與同案被告丙○○、詐欺集團成員間，有強取被害人壬○○之現金7萬元與強迫被害人壬○○、甲○○簽立本票及交付身分證件之犯意聯絡，惟被告等人主觀上，應無不法所有意圖，尚欠缺恐嚇取財或強盜之犯罪成立要件，併此敘明。 (五)按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院11 0年度台上字第3984號判決意旨參照）。又刑法之「相續共同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。經查： 1、被告與同案被告張正寬、張庭維、綽號「三千」之人共同傷害告訴人庚○○，其等就該傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　 2、被告雖係友人劉柏政通知到場支援，僅有質問被害人壬○○、丁○○、戊○○遭搶款項之流向、未自始至終與同案被告丙○○、友人劉柏政及詐欺集團成員共同為全部犯行，未親自或教唆在場詐欺集團成員毆打被害人丁○○、戊○○，然被告主觀上知悉到現場係支援處理詐欺款項黑吃黑事宜，被告與同案被告丙○○、劉柏政、在場詐欺集團成員，在處理上開事件過程中，剝奪被害人等行動自由令其等無法自由離去，彼此間就剝奪被害人等行動自由具有相互利用之共同犯意，各自亦分擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告仍應與同案被告丙○○、劉柏政、詐欺集團成員就本案剝奪他人行動自由行為共同負責。　 (六)綜上，被告前開傷害及剝奪他人行動自由犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑 (一)被告行為後，刑法第277條第1項之規定，業於108年5月29日修正公布，於000年0月00日生效施行。修正前之刑法第277 條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。」而修正後刑法第277條第1 項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後之刑法第277條第1項將法定刑提高為「5年以下有期徒刑、拘役或5 0萬元以下罰金。」顯以被告行為時之規定較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，此部分仍應適用修正前刑法第27 7條第1項之規定論處。 (二)按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，依同法第55條，從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。另刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院 88年度台上字第6758號刑事判決意旨參照）。查被告接到劉柏政通知到長安停車場支援同案被告丙○○、劉柏政及其餘詐欺集團成員取回遭強盜之詐欺款項，於詐欺集團成員在長安停車場毆打被害人丁○○及戊○○在場，並協助詐欺集團逼問被害人丁○○及戊○○黑吃黑經過，於詐欺集團成員自長安停車場強押被害人壬○○、甲○○、丁○○及戊○○前往長壽橋時一同前往，在長壽橋要求被害人壬○○要處理上開黑吃黑款項，業經認定如前，是被告與同案被告丙○○、劉柏政、詐欺集團成員有毆打被害人丁○○及戊○○、恫嚇壬○○、甲○○等強暴、脅迫行為之犯意聯絡，上開行為顯屬其等剝奪被害人等行動自由之部分行為，是核被告就犯罪事實一所為，係犯修正前刑法第27 7條第1項之傷害罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪。 (三)被告就犯罪事實一與同案被告張正寬、張庭維及綽號「三千」之人有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實二與同案被告丙 ○○、劉柏政及詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，均應論以共同正犯。 (四)被告就犯罪事實一、二之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)爰依行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決債務紛爭，圖以暴力方式處理其與告訴人庚○○之債務，並造成告訴人庚 ○○受有上開傷害，又明知犯罪事實二現場係詐欺集團處理詐欺款項遭黑吃黑之糾紛，該筆款項之來源已屬不法，縱要釐清款項遭搶經過及追討款項，竟不思以和平方式解決，竟剝奪被害人等行動自由，又加以毆打被害人丁○○及戊○○，以此等方式強迫被害人等返還詐欺集團損失之詐欺贓款，實非可取。另審酌被告雖坦承犯罪事實一之犯行，然犯後始終否認犯罪事實二之犯行，就該部分犯行毫無反省後悔之意，未與被害人等和解或賠償其等損失，犯後態度實屬不佳，被告本案行為前尚無遭論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見訴字卷第15至16頁）附卷憑參，素行尚可，被告共同毆打告訴人庚○○，與眾多詐欺集團成員共同為非法剝奪他人行動自由犯行，侵害被害人等自由法益甚鉅，被害人丁○○、戊○○甚至受有身體之傷害，亦嚴重影響社會安寧，惡性非低，兼衡被告自述高中肄業，入監前從事夜市擺攤，每月收入約3至4萬元，已婚，有1個小孩未成年，入監前跟配偶、小孩同住，經濟狀況普通之家庭生活狀況（見訴緝40卷第351頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告係接獲友人劉柏政通知到現場支援詐欺集團成員處理詐欺贓款遭黑吃黑事宜，卷內並無證據顯示被告有取得報酬，又被告雖有參與剝奪被害人等行動自由之行為，然卷內並無證據足證被告有取得被害人壬 ○○所有之現金7萬元、被害人壬○○、甲○○簽發之本票1張及身分證件，難認本件被告有獲得犯罪所得，自無從就犯罪所得部分宣告沒收。 (二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告於106年12月19日遭扣得鋁棒1支、膠棒1支、IPHONE7手機1 支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張)等物，被告於本院準備程序中供稱：鋁棒是打庚○○用的，膠棒也是毆打庚○○ 用的，IPHONE7的行動電話是我的手機，小胖叫我過去的時候是用這支手機等語明確(見訴緝40卷第104頁)，是上開扣案物均屬被告所有，且係供被告犯本案之罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。至扣案之K盤、2張預付卡、黑色短上衣雖為被告所有，然K盤是吸食愷他命使用的，2張預付卡不確定有無作為聯繫劉柏政使用，黑色短上衣僅是被告歐打被害人庚○○的時候穿著之衣物，亦據被告於準備程序中供述明確，是上開物品，並非供被告本件犯罪或預備本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官陳永豐、陳隆翔、己○○、辛○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條修正前刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒壹支、膠棒壹支均沒收。 2 犯罪事實二乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。扣案之IPHONE7手機壹支(IMEI：000000000000000，含SIM卡壹張)沒收。

2024-12-26

TCDM-113-訴緝-40-20241226-2

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第180號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃禕宏已殁(民國113年12月8日死亡) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第8號），本院決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃禕宏（暱稱「紅茶」，已殁、民國11 3年12月8日死亡）、黃勝憲（所涉妨害秩序等罪嫌，另行通緝中）與陳昱愷、林怡秀、張尹睿、黃卉苓（陳昱愷、林怡秀、張尹睿、黃卉苓所涉妨害秩序等罪嫌，均另經本署檢察官以112年度少連偵字第24號案件提起公訴）、同案少年陳○ 翔（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，尚在臺灣基隆地方法院少年法庭審理中）、同案少年黃○薰（00年0月生，真實年籍姓名詳卷，尚在臺灣基隆地方法院少年法庭審理中）、同案少年賴○奕（00年0月生，真實年籍姓名詳卷，尚在臺灣基隆地方法院少年法庭審理中）均為朋友，因傅宇威分別積欠林怡秀、陳○翔新臺幣（下同）1,700元、200元之債務未還，為壯大聲勢，渠等竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意聯絡，由黃禕宏、陳昱愷、林怡秀、張尹睿、黃卉苓、陳○ 翔、黃○薰、賴○奕等人出面與傅宇威協商債務，於111年11 月16日1時30分許，接續前往傅宇威位於基隆市安樂區基金一路（地址詳卷）住處樓下之公共場所，其中黃禕宏則自行駕駛黃勝憲所使用車牌號碼000-0000號自用小客車抵達上址。渠等抵達上址後，由黃禕宏持鐵製甩棍毆打傅宇威頭部數下，陳昱愷持鋁製球棒毆打傅宇威頭部1下，林怡秀、張尹睿、黃卉苓則在場助勢，致傅宇威受有頭皮撕裂傷2公分、右額挫傷、左顳挫傷、左手挫傷等傷害。案經傅宇威訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。二、按被告死亡，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。刑事訴訟法第303條第5款規定「被告死亡者」，係指為自然人之被告在起訴後法院審理中死亡而言。若被告係在起訴前死亡，其為訴訟主體之人格已消滅，應不得起訴，若予起訴，其程序自屬違背規定。三、查，被告黃禕宏因妨害秩序等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度少連偵緝字第8號案件起訴，經本院於中華民國113年8月16日以113年度訴字第180號案件受理，之後，被告黃禕宏於113年12月8日死亡之事實，有法院前案紀錄表、被告個人戶役政資訊查詢報表、被告個人戶籍資料表各1 件在卷可徵【見本院113年度訴字第180號卷，第159至177頁】。因此，本案被告在起訴後法院審理中死亡，訴訟主體業已失其存在，爰依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡

2024-12-26

KLDM-113-訴-180-20241226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2748號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂信璋上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27560號），本院判決如下：　　主　文呂信璋犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告呂信璋所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前因公共危險、違反洗錢防制法案件，經本院以110年度聲字第3295號合併定應執行刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於111年2月10日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁定在卷可稽。其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然參照司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告前次犯行所犯之罪，均與本案之罪質不盡相同，且犯罪情節、動機、目的、手段亦均有異，尚難僅因被告有上述前案及執行完畢紀錄，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰裁量不加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，為人處事本應深思熟慮，竟未能理性溝通以解決紛爭，僅因與告訴人柯凱文間發生行車糾紛，即持刀及甩棍恐嚇告訴人，使告訴人產生精神上之恐懼，且實際上亦使用甩棍打傷告訴人，所為誠屬不該。另參酌被告前案紀錄，可見其素行非佳。然念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，併考量其犯罪動機、目的、手段，智識程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查未扣案西瓜刀1支、甩棍1支，被告供稱：均已經朋友取走等語（見偵卷第9頁），且依卷內證據尚無從查悉此等犯罪工具是否屬於被告所有，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27560號　　被　　　告　呂信璋　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂信璋前㈠於民國109年間因不能安全駕駛案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年度桃交簡字第1737號判決有期徒刑2月確定，㈡復於110年間違反洗錢防制條例案件，經桃園地院以110年度審易字第41號判決判處有期徒刑2月確定，又㈠、㈡案經桃園地院以110年度聲字第3298號裁定應執行有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元確定，於111年2月 10日刑期滿執行完畢。據仍不知悔改，於113年4月26日20時 30分許，在桃園市○○區○○街000號前，因與柯凱文發生交通事故，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先手持刀械，後拿甩棍朝柯凱文攻擊(所涉傷害罪嫌部分，未據告訴)，以此加害生命、身體之事，使柯凱文心生畏懼，致生危害於柯凱文之人身安全。嗣因警接獲交通事故而前往現場，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂信璋於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人柯凱文於警詢及偵查中之證述大致相符，復有監視器翻拍照片4張、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故調查卷宗1宗附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告任前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，斟酌是否分別依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎

2024-12-26

TYDM-113-桃簡-2748-20241226-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度湖秩字第45號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人陳龍智上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月13日北市警內分刑字第1133020755號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文陳龍智攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之甩棍壹支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年8月7日16時40分許。　㈡地點：臺北市○○區○○○路0段00號（臺灣士林地方法院　　　　　內湖院區）。　㈢行為：未經許可攜帶經主管機關公告查禁之甩棍1支。二、認定上開事實所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述；　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄表；　㈢扣案之甩棍1支、扣押物照片。三、核被移送人之行為，係構成社會秩序維護法第63條第1項第8 款之攜帶經主管機關公告查禁器械之違序行為。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度、及其年齡、智識、家庭情況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。另，扣案之甩棍 1支係查禁物，爰依同法第22條第1項第2款、第2項規定，併予宣告沒入之。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第22條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-25

NHEM-113-湖秩-45-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1164號原告陳俊禕訴訟代理人王慧玲被告何○謙（住所詳卷）兼法定代理人董○燕（住所詳卷）兼上二人訴訟代理人何○慰（住居所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月 28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣307,271元及自民國113年5月29 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔34％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣307,271元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4 款、第2項分別定有明文。本件原告主張之侵權行為事實為被告乙○○持小刀傷害原告，致原告受有傷害及所生損害，而被告乙○○於事發當時均為未滿18歲之少年，並因上開侵害行為前經本院少年法庭審理認為其非行成立在案等情，而被告乙○○為另案少年保護事件之當事人，是依首揭規定，本判決不得揭露被告乙○○身分識別相關之資訊。又被告乙○○之雙親姓名若予揭露，將因此可得推知其之身分，故將其之雙親記載為被告甲○○、丙○○，詳細身分識別資料詳卷內所載，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告乙○○於民國112年3月4日使用通訊軟體Messa ger聯繫原告，與之相約前往新北市○○區○○路0段000○0號國民運動中心，被告乙○○於112年3月5日13時46分許，攜帶美工刀，在新北市土城區金城路國民運動中心門口與原告碰面後，旋即持小刀朝原告頭部、脖子攻擊，致原告受有左下頷 20公分、左耳前2公分及左側頭皮7公分之開放性傷口等傷害（下稱系爭傷害），並經本院少年法庭以112年度少護字第7 71號認定被告乙○○上開行為在案。而被告乙○○當時未成年，被告甲○○、丙○○作為法定代理人應負監督、照顧之義務，而被告乙○○上開行為，被告甲○○、丙○○應有監督疏失，故應與被告乙○○連帶賠償伊所受財產上損害新臺幣（下同）907,27 1元（含醫療及醫材費用7,271元、未來之醫療費用200,000 元、精神慰撫金700,000元）。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告如數連帶給付並加計法定遲延利息之判決等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告907,271元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並答辯：對於被告乙○○ 所為之上開行為，被告不爭執，惟112年3月5日當日原告亦攜帶甩棍前來，且係夥同數名男性少年到場，此節亦經1l2 年度少護字第771號宣示筆錄認定在案。對於原告所請求之醫療及醫材費用7,271元，被告不予爭執，另針對未來之醫療費用200,000元部分，依原告所提診斷證明書及醫療單據，顯示原告於事發當日經縫合手術後，於同年月13日、20日及同年8月24日曾至土城醫院門診治療，未再有其他診療行為，故原告主張之後續醫療費用即屬無據。況依112年8月24 日土城醫院診斷證明書記載：如需修疤手術，除疤凝膠使用，後續雷射治療，總初估費用為八至十萬新臺幣整，需視情況增減等語，前開內容並未涉及原告生理機能之後續醫療，且依原告前述就診狀況，其所受傷勢應已痊癒而無影攀其生理機能之情形，故難認需要後續醫療之必要。再針對精神慰撫金部分，被告乙○○為本件行為，實屬不該，經其父母、家人與其開導，其業已深深反省，被告並無意諉責卸過，惟被告乙○○並非成群結隊、惹事生非之輩，起因係被告乙○○與同學在新北市土城區金城路國民運動中心旁運動場打球時，遭一群少毆打，此後被告乙○○亟思使該處行為不端少年接受制裁，故被告乙○○即會向警檢舉該處少年不當之舉，被告乙○○ 即曾因檢舉該處少年抽煙等舉而遭該處少年毆打。被告乙○○ 家人知悉其狀況，為求化解被告乙○○心結，尋求心理師及學校師長協助輔導被告乙○○，希望協助其化解心中不滿，惟過程中，被告乙○○認為其友人受原告及其友人不當對待，故而與原告相約，欲尋求其自認主持正義之舉，又因其前曾多次遭數人毆打，故攜帶小刀以自保抑或恫嚇對方，然原告並非 l人前來，其係攜帶甩棍及夥同數名少年前來，原告有揮舞甩棍之舉，被告乙○○即動氣揮舞小刀，劃傷原告，其餘少年見狀才一哄而散。前開事發時間甚短，雙方短暫接觸，被告甲○○並非召集他人與人鬥毆，被告乙○○所為自無可取，其也知道自己有錯，深深檢討，且配合家人安排接受心理師、師長輔導，檢討自身問題，逐步調整自身心態，遠離恐遭他人尋釁場所，專注於課業，其後並無再有傷人之舉等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告乙○○上開傷害行為，致其受有系爭傷害等節，此有本院少年法庭112年度少護字第771號宣示筆錄、診斷證明書及傷勢照片在卷可稽（見本院卷第13至19頁），亦為被告乙○○坦認不諱（見本院卷47至50頁、第59至61頁），堪信原告主張為事實，是原告依前開規定，自得請求被告賠償前開侵權行為所受之損害。　㈡按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。查被告乙○○為00年00月生，其於本件行為時為限制行為能力人，且均有識別能力，依上開規定，自應與其法定代理人連帶負損害賠償之責。又被告甲○○、丙 ○○為乙○○之法定代理人，對於未成年子女負有保護、教養之責，且渠等均不否認對於未成年子女之疏於管教、監督。是原告依民法第187條第1項前段，請求被告甲○○、丙○○應與乙 ○○負連帶損害賠償責任，自屬有據。　㈢被告應就本件侵權行為致原告所受損害負連帶賠償責任，業如前述，下就原告各項損害之請求有無理由分述之：　⒈醫療及醫材費用部分：　　原告主張因系爭傷害而受有醫藥費7,271元之損害等節，業據原告提出相符之醫療費用收據（見本院卷第32至24頁），並經被告所不爭執，是此部分請求應屬可採。　⒉未來醫療費部分：　　原告雖主張因系爭傷害而有除疤之需求云云，業據提出土城醫院診斷證明書為證（見本院卷第25頁），觀之診斷證明書所載：如需修疤手術，除疤凝膠使用，後續雷射治療，總初估費用為八至十萬新臺幣整等語，僅係針對原告後續如需修疤手術等情況，所預估之費用，並未能舉證除疤手術係醫療上所必要，亦未能證明修疤手術係去除疤痕之唯一方式，且亦記載需視情況增減，無法一概而論，是難認原告業已此部分費用支出之必要性予以舉證證明，難對原告為有利之認定。　⒊精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參考）。本件原告因被告乙○○之侵權行為而有身體傷害之人格法益受損，精神確實受有痛苦，斟酌原告甫高中畢業，無工作收入；被告乙○○甫國中畢業，無工作收入；被告甲○○從事照明工程師、月薪約4至50,000元；被告丙○○ 從事線材製造業、月薪約20,000元等（見本院卷第49頁），並參酌兩造之財產狀況（見本院不公開卷）、被告之加害情節、原告亦攜帶甩棍及所受損害程度非輕等一切情狀，堪認原告請求300,000元之精神慰撫金，應屬適當，自應准許，逾此範圍之請求，應無理由。　⒋從而，原告得請求被告賠償醫藥費7,271元、精神慰撫金300, 000元，合計應為307,271元【計算式：300,000＋7,271＝307, 271】。　　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日（見本院卷第頁33至35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告307,271元及自113年5月29日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-20

PCDV-113-訴-1164-20241220-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏凱江選任辯護人簡詩家律師(法扶律師) 被告黃順國選任辯護人王奕仁律師(法扶律師) 蕭盛文律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23289號），本院判決如下：　　主　　文魏凱江共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、4所示之物，均沒收。黃順國共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號5所示之物沒收。　　犯罪事實一、魏凱江、黃順國、謝友維(由本院另行審結)等3人為向楊智翔討債，共同基於強制、傷害之犯意聯絡，於民國111年5月 19日晚間11時49分許，由黃順國駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載魏凱江、謝友維一同前往楊智翔當時所在之桃園市○○區○○街0巷00號1樓房屋，待3人抵達後，謝友維停留在前開租賃小客車內等候接應，魏凱江、黃順國則逕自進入前開屋內，魏凱江即以預先攜帶如附表編號1所示之手槍握把(下稱本案手槍)，黃順國則以屋內取得如附表編號3所示之甩棍(下稱本案甩棍)，共同擊打楊智翔之頭部，並對楊智翔恫稱：「若不跟我們走，就要對你開槍」等語，以此強暴方式妨礙楊智翔意思決定及身體活動之自由，並致楊智翔頭部受有多處傷害。嗣楊智翔趁隙脫逃求救，魏凱江、黃順國、謝友維等3人未能將楊智翔帶離，警方獲報到場後，當場逮捕魏凱江、黃順國、謝友維等3人，經渠等同意搜索後，在車牌號碼000-0000號租賃小客車上扣得如附表所示之物。二、魏凱江明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可不得持有，竟基於持有非制式手槍、制式子彈之犯意，於106年間之不詳時間，自其已歿伯父魏國山住處，取得本案手槍，及如附表編號2所示之制式子彈(下稱本案子彈)後，將之藏放在新北市○○區鄉○路0段00號住處，並自斯時起非法持有上開具殺傷力之手槍及子彈。三、案經楊智翔訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告魏凱江、黃順國犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告魏凱江於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第210至212頁；本院卷一第223頁、卷二第23頁）；被告黃順國於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵卷第49至56頁、第212頁；本院卷一第84至85頁、卷二第23頁)，核與證人即告訴人楊智翔所述之情節相符（見偵卷第85至89頁、第275至277頁），並有告訴人指認照片、員警職務報告、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑事案件照片黏貼紀錄表（含案發現場照片、監視器錄影畫面擷圖、查獲現場照片、扣押物照片、黃順國手機內通訊軟體對話紀錄翻拍照片、楊智翔傷勢照片）、內政部警政署刑事警察局111年7月14日刑鑑字第1110061498號鑑定書（見偵卷第91頁、第97頁、第107 至119頁、第123至151頁、第259至262頁）等件在卷可稽，復有附表編號1至5所示之物扣案可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符。另關於本案手槍及子彈之來源乙節，辯護人為被告魏凱江辯護稱：係綽號「小北」之人委託被告魏凱江去收帳時所給予，因偵查時，沒有想把「小北」供出來，所以才說是從已歿伯父魏國山處取得等語(見本院原訴字卷一第223頁)。然被告魏凱江於警詢時即供稱：本案手槍、子彈是我伯父魏國山留下的，但是他約5年前已經過世了，他過世後，我在家中找東西發現的，我就偷把該槍枝藏起來為自己所用等語(見偵字卷第35頁)，且被告魏凱江於本院準備、審理程序均坦承起訴書所載之犯行(見本院原訴字卷一第223頁、卷二第23頁)，是認本案手槍及子彈應係被告魏凱江於106年間，從其已歿伯父魏國山住處取得。綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)罪名： 1、按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，其所保護者為他人處於寧靜、平和而免於恐懼之自由；如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，亦即出於使人行無義務之事或妨害他人行使權利之特定目的，對他人之生命、身體等，施以強暴、脅迫手段，以影響其行使權利及不為無義務之事之意思決定自由者，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪。查，被告2人以上開現實之脅迫、恐嚇手段妨害告訴人行使權利，其等恐嚇行為，應屬強制罪之手段。是核被告2人就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項強制罪。 2、按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院94年台上字第7415號判決意旨參照）。是核被告魏凱江就犯罪事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪，以及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。又被告魏凱江自111年5月19日前之某日取得本案非制式手槍、制式子彈之時起至111年5月19日遭警查獲之行為，係持有行為之繼續，為繼續犯，應論以繼續犯之一罪。 (二)共犯：　　被告2人就犯罪事實欄一所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)罪數： 1、被告2人就犯罪事實欄一所示犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定論以想像競合，各從一重以傷害罪處斷。 3、被告魏凱江就犯罪事實欄二所示犯行，係以一行為同時觸犯未經許可持有非制式手槍罪及未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪處斷。 4、另被告魏凱江就犯罪事實欄一、二所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)關於被告魏凱江就犯罪事實欄二所示犯行，並無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查，被告魏凱江之辯護人固為其辯護稱：請考量被告魏凱江年齡尚輕，且知所悔悟，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然查，被告魏凱江從其已歿之伯父魏國山於106年間取得本案槍枝、子彈時起，至111年5月間為本案犯行遭查獲為止，已逾4年，期間尚非短暫，況被告魏凱江更持以作為本案之犯罪工具，對社會治安及他人所造成之危害較重，客觀上殊難認有何特殊原因，足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形，尚無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，辯護人上開部分之請求，難謂可採。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為向告訴人收取債務，竟不思理性方式解決，以分持本案非制式手槍之握把、本案甩棍，共同擊打告訴人之頭部至其頭部受有多處傷害，並以對其恫稱「若不跟我們走，就要對你開槍」方式，妨礙告訴人之意思決定及身體活動之自由，對於告訴人之自由、身體法益侵害非輕，且使用本案手槍握把作為暴力手段，對社會治安與公共秩序亦造成不良影響，所為殊值非難。又被告魏凱江無視法之嚴禁，非法持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之制式子彈，對大眾安全及社會治安造成潛在威脅，法治觀念薄弱，所為亦不應寬貸。惟念及被告 2人終能坦承犯行，並就犯罪事實欄一所示犯行與告訴人達成調解並賠償其損害(見本院卷一第345至346頁、卷二第51 至52頁)，尚知悔悟。復參以被告2人之前科素行，暨被告2 人自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷二第23 頁）等一切情狀，對被告2人就犯罪事實欄一所示犯行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；對被告魏凱江如犯罪事實欄二所示犯行，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、沒收： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2 項前段定有明文。 (二)扣案如附表編號1所示之手槍，經鑑定結果為具有殺傷力之非制式手槍，有附表編號1「備註」欄所示之鑑定書在卷可參，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項之規定，於被告魏凱江主文項下宣告沒收之。另扣案如附表編號2所示具殺傷力之制式子彈1顆，業經鑑驗時試射擊發完畢而不具子彈之形式，已非屬違禁物，不予宣告沒收。　 (三)另扣案如附表編號4、5所示之物，分別為被告魏凱江、黃順國所有，為供本案犯罪聯繫所用之物，業經被告魏凱江、黃順國供承在卷(見本院卷二第19至20頁)。經考量上開物品具有促進、推進構成要件實現之輔助作用，應依刑法第38條第 2項前段之規定，分別於被告2人主文項下宣告沒收之。 (四)至扣案如附表編號3所示之物，係被告黃順國於案發現場取得，既非屬其所有，亦非違禁物，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱、內容備註 1 非制式手槍1支(含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000) ⒈桃園市政府警察局龜山分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵字卷第119頁） ⒉本院扣押物品清單（見本院原訴字卷一第9頁） ⒊內政部警政署刑事警察局111年7月14日刑鑑字第1110061498號鑑定書【鑑定手槍、子彈】（見偵卷第259至262頁） 2 制式子彈1顆(已試射) 3 甩棍1支 4 SAMSUNG紫色手機1支(魏凱江所有，門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000) ⒈桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵字卷第111頁） ⒉本院扣押物品清單（見本院原訴字卷一第9頁） 5 IPHONE 10黑色手機1支(黃順國所有，門號：0000000000、螢幕有裂痕) ⒈桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵字卷第111頁） ⒉本院扣押物品清單（見本院原訴字卷一第7頁）

2024-12-18

TYDM-111-原訴-134-20241218-2

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 111年年度訴字第960號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃冠閎選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告劉吉恩指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告莊育綸選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）被告張博維選任辯護人黃國展律師（法扶律師）被告宋啓維選任辯護人謝昀成律師（法扶律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第73號、第74號、第75號、第76號）、追加起訴（111年度軍少連偵字第7號）及移送併辦（111年度少連偵字第7號），本院判決如下：　　主　文黃冠閎犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉吉恩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，分別處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○、甲○○被訴部分均無罪。黃冠閎被訴恐嚇、毀損部分均無罪。扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。　　事　實一、黃冠閎為址設桃園市○鎮區○○路00○0號元橙國際有限公司（下稱元橙公司）之經營者，劉吉恩為元橙公司之總經理。緣元橙公司因與庚○○間存有工程款糾紛、黃冠閎與己○○間存有借貸糾紛，竟分別為下列行為：㈠、黃冠閎基於恐嚇之犯意，自民國110年7月16日至同年8月9日間，透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE），以暱稱「YC元橙開發有限公司」，接續傳送「用到我公司再亂，我三個都潘」、「我出手你會招架不住」、「我叫全中壢人FB懸賞找你」、「12點我叫人去你家要」、「你沒看過鬼嗎」、「你這輩子肯定沒看過鬼」、「你媽在804當助理阿姨，我想住院」、「我想拜訪你媽」、「你不在我們也會去照顧你家人」、「我以前是神經病但我控制病情了」、「電擊棒和刀醫學上哪個打人比較痛」、「你來惹我們也是在斷你自己路…重金之下必有勇夫…要不出門又被很多鬼跟」、「哈拉每天一堆人找你…」、「我龍潭朋友很多鳳哥、小阿粉、太陽天龍，正義凱蒂他們」、「小阿粉早上有來我公司，他說要幫我處理」、「讓你沒經源，沒人敢幫你，不能出門…」、「…警察局我也贊助廠商我都認識官位比你大的」、「…我覺得我有點發病了；變得對你很執著，然後又很想捏死你…」、「對了我不只公司那些人，我很多年輕人你應該沒見過…他們也想打抱不平」、「我以前砍人後來有精神分裂…我年輕人也很怕我發病…沒拿到錢我會心情憂鬱情緒激動會有攻擊性」、「你請你家人盡全力協助你處理這事，要不全家牽連」、「我知道你車禍阿，還可能載車禍阿」、「我真的會像瘋狗咬得你體無完膚」、「我一個小弟關8年回來很忠，因為以前有人跟我嗆砍他半身不遂殺人為遂剛關回來」、「我很欣慰，身邊兄弟跟弟弟們很愛戴我、我受委屈…跟自己命都不要」、「…上次看到你妹耶整個超像胖胖的」、「…我生氣就敲他的手…手碎了吧我猜的…」等文字訊息予庚○○，並傳送槍枝及「狠」字等圖片予庚○○，以此方式恫嚇庚○○，致庚○○心生畏懼。㈡、劉吉恩基於恐嚇之犯意，於110年7月17日至同年月18日間，透過LINE，以暱稱「Hala liu」，接續傳送「我沒本事我老闆也不會用我」、「錢快點拿還老闆」、「順便告訴你，我明天會送雞腳請你媽媽吃」、「地址我有不用你告訴我」、「還敢跟我老闆有的沒的」、「媽媽工作辛苦你沒空孝順嘛！」、「我們當做善事，送兩罐雞腳給他吃」等文字訊息予庚○○，並傳送庚○○住處照片予庚○○，而以此方式恫嚇庚○○，致庚○○心生畏懼。㈢、劉吉恩、陳○翰、石○展（左列2人均未成年，年籍資料詳卷）共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於110年8月9日，前往庚○ ○、庚○○之胞妹邱穎璇共同居住之址設桃園市○○區○○○街00號 5號4樓之住處外，張貼「欠錢還錢」等內容之傳單，並使用三秒膠傾注該住處之門鎖，以此方式恫嚇庚○○、邱穎璇，致庚○○、邱穎璇心生畏懼，該址住處門所亦不堪使用，足以生損害於庚○○、邱穎璇。㈣、黃冠閎因與己○○有投資牛肉麵店等經濟財物糾紛，竟與劉吉恩、及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名共同基於強制之犯意聯絡，於110年11月2日8時許，在己○○之父親黃芳政經營之址設桃園市○○區○○○路00巷00號工廠內，由黃冠閎持鐵鎚毆打黃芳政，劉吉恩則持手機將過程錄影，並以身體阻擋黃芳政離去，致黃芳政因而受有雙手多處擦傷、左臉5公分撕裂傷、頭部左側3公分撕裂傷、左前臂腫之傷害（被訴傷害部分另經告訴人黃芳政撤回告訴，詳下述，不另為公訴不受理之諭知部分）；黃冠閎、劉吉恩並共同將黃芳政押至上址工廠辦公室內，由劉吉恩撥打電話通知在外等候之真實姓名、年籍資料均不詳之2名成年男子持本票進入辦公室內，欲令黃芳政簽立本票以償還己○○積欠之債務，惟因己○○知悉黃芳政遭毆打，報警處理，黃冠閎、劉吉恩因而未遂。㈤、黃冠閎與劉吉恩、莊璽生、林永祥（莊璽生現由本院通緝中，另行審結；林永祥現行方不明，由本院拘提中，另行審結）、陳○翰、石○展、乙○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區○○路00 0巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打己○○及己○○之友人陳俊清、邱易弘、陳有泉（傷害部分均未據告訴），再以事先準備之束帶綑綁己○○之手、腳，並以外套罩蓋己○○頭部後將己○○頭部下壓、徒手勾住己○○頸部之方式，將己○○押至劉吉恩所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由林永祥、乙○○分別乘坐在后座己○○兩側，並各自勾住己○○手部及將己○○頭部往下壓之方式，控制己○○之行動自由，黃冠閎則乘坐於副駕駛座，將己○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天上人間酒店包廂內。嗣陳俊清等人報警處理，黃冠閎等人始於110年12月9日1時49分許，在天上人間酒店釋放己○○ 。二、案經庚○○、邱穎璇、黃芳政訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○、及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告 3人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷一【下稱偵㈠卷】第109至125頁、第169至176頁、第17至23頁、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第55至60頁、第441至446頁、第509至513頁、原訴50卷二【下稱本院卷㈡】第155至170 頁、原訴50卷四【下稱本院卷㈣】第305至354頁、原訴50卷五【下稱本院卷㈤】第71至115頁、第227至321頁、原訴50卷六【下稱本院卷㈥】第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至 251頁、第47至56頁、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第 481至487頁、本院卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321 頁、本院卷㈢第299至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301 至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第 273至274頁；少連偵73卷四【下稱偵㈣卷】第127至136頁、第261至266頁、原訴50卷三【下稱本院卷㈢】第299至326頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至11 5頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁），核與證人即告訴人庚○○、邱穎璇、黃芳政於警詢、偵訊時之指述（見他7722 號卷一【下稱他㈠卷】第145至150頁、他7722號卷二【下稱他㈡卷】第243至247頁、他7722號卷三【下稱他㈢卷】第7至1 4頁；見他㈠卷第127至129頁、第131至134頁；他㈡卷第11至1 4頁、他7722號卷三【下稱他㈢卷】第13至16頁）、證人即被害人己○○於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見他㈡卷第25 至29頁、第31至33頁、第371至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至32頁、第153至169頁）、證人即同案被告莊璽生、林永祥、丙○○、甲○○於警詢、偵訊時之證述（見偵㈡卷第3至 15頁、第17至18頁、第19至21頁、偵㈠卷第71至75頁、偵㈤卷第13至18頁、第467至475頁；見偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷第 95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至50 3頁；偵㈣卷第65至74頁、第269至274頁；他㈣卷第211至231 頁、偵㈣卷第279至280頁）、證人陳有泉、陳俊清、邱易弘、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本院審理時之證述均相符（見他㈢卷第69至72頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢卷第81至84 頁、他㈣卷第151至157頁、本院卷㈤第88至112頁；偵㈤卷第52 5至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至297頁、第30 5至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至193頁；偵㈣卷第189至197頁、第251至256頁），並有110年10月29日桃園市政府警察局龍潭分局偵查報告、庚○○提供之LINE對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、黃芳政之110年11月11日衛生福利部桃園醫院診斷證明書、對話紀錄擷圖及影片、監視器畫面擷圖、救護車行車紀錄器翻拍照片、庚○○與黃冠閎、劉吉恩之對話紀錄文字檔、己○○110年12月9日受傷照片、己 ○○、陳有泉之龍安診所110年12月9日診斷證明書、黃芳政傷勢照片、衛生福利部桃園醫院111年1月28日桃醫醫行字第11 11900933號函暨所附黃芳政病歷資料、劉吉恩手機內對話紀錄擷圖、黃冠閎與劉吉恩對話紀錄文字檔、陳○翰與黃冠閎、劉吉恩、石○展、莊璽生之LINE對話紀錄文字檔、黃冠閎、劉吉恩、莊璽生3人LINE對話紀錄、劉吉恩手機內翻拍己○ ○手機聊天紀錄、劉吉恩相簿內照片、劉吉恩與陳○翰間之LI NE對話紀錄文字檔、劉吉恩與黃冠閎icloud訊息擷圖、桃園市政府警察局龍潭分局111年5月11日職務報告在卷可佐（見他㈠卷第5至19頁、第159至179頁、第198至205頁、他㈡卷第2 1頁、第155至158頁、第183至185頁、第255至346頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第79頁、第130至135頁、他㈣卷第1 65至177頁、偵㈤卷第25至32頁、第33至35頁、第39至40頁、第129至268頁、第287頁、第289至297頁、第299至316頁、第321至327頁、第399至415頁、第521至523頁）及如附表編號5至9所示之物扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。二、辯護人固為被告黃冠閎聲請傳喚證人莊國華，主張：莊國華為協調被告黃冠閎與己○○間債務之人，可證明被告黃冠閎就如事實欄一㈤所為，主觀上不具不法所有意圖等語（見本院卷㈡第200頁、本院卷㈥第120頁），惟被告黃冠閎與己○○間具有債權債務關係，而主觀上並無不法所有意圖等節，已經本院依據證人己○○、黃芳政、陳俊清於本院審理時之證述內容可得認定（詳下述，即本判決參、二），應已無調查之必要性，附此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○於事實欄一㈤行為後，刑法於112 年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302條第1項規定。㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴及追加起訴意旨認被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○就如事實欄一㈤所為，均係涉犯刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此為犯罪事實之一部縮減，公訴意旨認被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○涉犯之刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之罪名依法進行證據調查及實質辯論（見本院卷㈥第259 頁），已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。㈢、罪名：１、核被告黃冠閎就事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。２、核被告劉吉恩就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。３、核被告乙○○就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。㈣、共犯關係：１、被告劉吉恩就事實欄一㈢所為，與陳○翰、石○展間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。２、被告黃冠閎、劉吉恩及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名就事實欄一㈣所為，具有有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。３、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○就事實欄一㈤所為，與莊璽生、林永祥、陳○翰、石○展間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、罪數：１、被告黃冠閎就事實欄一㈠所載數次傳送文字訊息之行為、被告劉吉恩就事實欄一㈡所載數次傳送文字訊息之行為，均係分別基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應分別均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一罪。２、被告劉吉恩就事實欄一㈢所為，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以毀損他人物品罪處斷。３、被告黃冠閎就事實欄一㈠、㈣、㈤所為、被告劉吉恩就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤所為，犯意均各別、行為互殊，應均分論併罰。㈥、刑之加重事由：１、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：　　被告劉吉恩就事實欄一㈢所為、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○ 就事實欄一㈤所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。２、不論以累犯之說明：　　被告黃冠閎前因①公共危險案件，經本院以109年度壢交簡字第1200號判處有期徒刑3月確定；又因②違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審訴字第1719號判處有期徒刑6月確定。上開①②案件，嗣經本院以110年度聲字第1960號裁定應執行有期徒刑7月確定，於110年9月1日易科罰金執行完畢。被告劉吉恩前因①詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以97年度訴字第953號判處有期徒刑1年2月確定；又②因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以100年上訴字第2934號判處有期徒刑1年2月（共7罪），應執行有期徒刑3年6月確定；③又因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第2771號判處有期徒刑1年3月（共4罪）、1年4月、1年2月，應執行有期徒刑2年確定。上開①至③案件，嗣經臺灣高等法院以103 年度聲字第433號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於103年 12月31日縮短刑期假釋出監，106年11月18日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告黃冠閎、劉吉恩均係於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告黃冠閎、劉吉恩前開構成累犯之前科分別為罪質不同之公共危險、違反毒品危害防制條例、詐欺、偽造文書之罪，尚無確切事證足認被告黃冠閎、劉吉恩於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃冠閎、劉吉恩僅因與庚○○間存有債務糾紛，即分別以傳送文字訊息之方式恐嚇庚 ○○，被告劉吉恩更夥同陳○翰、石○展共同至邱穎璇住處張貼傳單、毀損門鎖，被告黃冠閎又因與己○○間之債務糾紛，即夥同劉吉恩、乙○○、莊璽生、林永祥、陳○翰、石○展共同妨害己○○之行動自由，所為實有未該；惟念被告3人犯後均坦承所犯，並與告訴人庚○○、黃芳政達成和解，賠償告訴人黃芳政因本案所受之損失，有本院和解筆錄、庚○○出具之刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷㈢第293至29 4頁、本院卷㈤第133至137頁、第143至144頁、第131頁），犯後態度尚可；兼衡被告3人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（含前揭起訴書所載被告黃冠閎、劉吉恩構成累犯之前科部分）、及被告黃冠閎於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司老闆之職業、離婚、需扶養3名未成年子女之家庭生活情狀；被告劉吉恩於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司員工之職業、離婚、需扶養行動不便父親之家庭生活情狀；被告乙○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司員工之職業、未婚、家中無人需要扶養之家庭生活情狀等（見本院卷㈥第280頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告黃冠閎如事實欄一㈠、㈣、㈤所為，及被告劉吉恩如事實欄一㈡、㈣、㈤所為，考量其犯罪時間接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：㈠、扣案如附表編號5至9所示之物，為被告黃冠閎所有，且經其持以為事實欄一㈤所載犯行，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷㈥第257頁），應依上開規定，宣告沒收。㈡、未扣案之鐵鎚1支，雖為被告黃冠閎持以為事實欄一㈣所載犯行，惟該鐵鎚為工廠內黃芳政所有之物，爰不予宣告沒收或追徵。至扣案如附表編號1至4、10所示之物，均無積極證據顯示為被告等人持以為本案犯行，爰亦不予宣告沒收或追徵。參、不另為無罪之諭知部分（被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分；被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○ 被訴涉犯強盜未遂罪部分）：一、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分：１、公訴意旨固以：被告黃冠閎就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌；被告劉吉恩、乙○○就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。２、公訴意旨固以證人己○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及己 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構圖、陳○翰與黃冠閎間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381 頁、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩，經查： ⑴、證人己○○於警詢時固稱：伊有加入以黃冠閎為首的天道盟太陽會中壢組，遇到公祭時，黃冠閎有拿給伊徽章3枚，叫伊別在西裝左邊領口上，黃冠閎稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於偵訊時即改稱：伊沒有加入黃冠閎為首的幫派，伊所稱之天道盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的，當時因為黃冠閎跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章，伊實際上也不知道黃冠閎是不是太陽會的成員等語（見他㈢卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時雖稱黃冠閎組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異前詞，稱其僅係為圖構陷被告黃冠閎於罪，方於警詢、偵訊時虛矯證詞，實際上被告黃冠閎並無組織太陽會之情，考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之持續性、牟利性組織，非無可能實為證人己○○因見其父黃芳政遭毆打，為使被告黃冠閎、劉吉恩陷於重罪加身，虛構被告黃冠閎組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公司為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道黃冠閎為天道盟太陽會中壢組成員，該幫派組織是黃冠閎負責指揮員工工作、劉吉恩負責與客戶接洽、莊璽生負責發放員工工資、林永祥為黃冠閎之司機，丙○○、乙○○都是一起上班之員工；黃冠閎亦有指示伊去吸收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人陳○翰雖有於警詢時證稱黃冠閎為發起犯罪組織天道盟太陽會之人，並稱黃冠閎有授意其招募他人加入，然其所提供之組織架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告黃冠閎發起犯罪組織，令被告劉吉恩、乙○○等人加入等情，即屬有疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說過黃冠閎加入天道盟太陽會中壢組，黃冠閎雖然有叫伊招募年輕人，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣第159至193頁），是否得單以證人陳○ 翰前後不一之證述內容，遽謂被告黃冠閎有發起、操縱犯罪組織，被告劉吉恩、乙○○為加入犯罪組織，即非屬無疑。４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○分別有發起、操縱犯罪組織及參與犯罪組織犯行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，分別與前開被告黃冠閎就事實欄一㈠犯行論罪科刑之部分、被告劉吉恩就事實欄一㈡犯行論罪科刑部分、被告乙○○就事實欄一㈤犯行論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○被訴涉犯強盜未遂罪部分：　　公訴意旨雖就事實欄一㈤部分指摘：被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○等人於如事實欄一㈤所載時地，因己○○不肯為黃冠閎販賣彩虹菸，致黃冠閎受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，對己○○施用暴力，並限制己 ○○之人身自由將其強行帶往天上人間酒店，己○○為求順利脫身，勉為同意於3個月內償還黃冠閎新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑法刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：１、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參照）。２、證人即被害人己○○於本院審理時結稱：被告黃冠閎因為自身信用不好，曾以伊的名字買1台汽車給黃冠閎開，但車子的牌照、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與黃冠閎曾經共同經營牛肉麵店，黃冠閎負責出錢，伊等負責做事，每個月對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與黃冠閎間之債務糾紛還有黃冠閎曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊於案發當日約黃冠閎出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁），衡以證人己○○與被告黃冠閎間，嗣因被告黃冠閎毆打證人己○○之父黃芳政而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被告黃冠閎之動機，且其證述之內容，核與證人黃芳政證述：伊於110年11月2日遭黃冠閎、劉吉恩毆打時，有聽2人說伊兒子己○○欠他們錢，伊也曾經有幫己○ ○繳納過10萬餘元的汽車罰單，伊也知道己○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來己○○有因為彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁），其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩虹菸」等節均相合，可知證人己○○證述之內容應堪採信，則依證人己○○所述，其與被告黃冠閎間爭論之債務包括「購買彩虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。３、而證人陳俊清於本院審理時亦證稱：己○○與黃冠閎間因為牛肉麵店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道黃冠閎跟莊國華認識，伊就請莊國華做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，黃冠閎說他有出錢給己○○一起合買彩虹菸來抽，但後來己○○沒有買，當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說是己○○將彩虹菸拿走，但己○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的糾紛是黃冠閎說己○○有欠黃冠閎錢，然後罰單部分是己○○說他沒有拿到黃冠閎給的錢，都是己○○的爸爸代為繳納的等語（見本院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指己○○應允還款160萬元予黃冠閎之情，除證人己○○於警詢、偵訊時之證述內容外，並無其他證據相佐，而己○○於當日嗣後應允還款之1萬元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項，據此，被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○ 等人所為，是否有如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告黃冠閎等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分應不得遽對被告黃冠閎等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪。故被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○就此部分並無檢察官所指加重強盜未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行，與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上之一行為，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、不另為公訴不受理之諭知部分（被告黃冠閎、劉吉恩就事實欄一㈣所載犯行，涉犯傷害罪部分）：一、公訴意旨略以：被告黃冠閎、劉吉恩就前揭事實欄一㈣所載犯行，致告訴人黃芳政受有如前述之傷害，因認被告黃冠閎、劉吉恩亦共同涉犯刑法第277條之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。經查，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人黃芳政和解，並經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院卷㈢第355第、第357頁），依前揭規定，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認被告2人此部分犯行，與上開經論罪科刑之事實欄一㈣被訴強制未遂罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告2人被訴傷害告訴人黃芳政部分，爰不另為公訴不受理之諭知。乙、無罪部分（被告黃冠閎就事實欄一㈡即起訴書犯罪事實欄二㈡被訴涉犯恐嚇部分、就事實欄一㈢即起訴書犯罪事實欄二㈣被訴涉犯恐嚇、毀損部分；被告甲○○、丙○○就事實欄一㈤即追加起訴書犯罪事實欄二被訴涉犯強盜未遂罪及違反組織犯罪防制條例部分）壹、公訴意旨略以：被告黃冠閎就事實欄一㈡、㈢與被告劉吉恩間具有犯意聯絡及行為分擔，因認被告黃冠閎就事實一欄㈡涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、就事實欄一㈢涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第354條毀損他人物品罪嫌；被告甲○○、丙○○就事實欄一㈤亦與同案被告黃冠閎、劉吉恩、莊璽生、林永祥、張博雅間具有犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○、丙○○涉犯刑法第330條第2項、第1項之強盜未遂罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　參、公訴人認被告黃冠閎、甲○○、丙○○涉有上開犯行，無非係以被告3人於警詢、偵訊時之供述、同案被告劉吉恩、莊璽生、林永祥、乙○○於警詢、偵訊時之供述、證人陳○翰、石○展於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人庚○○、邱穎璇於警詢、偵訊時之指述、證人即被害人己○○於警詢、偵訊時之證述、證人陳有泉、陳俊清、邱易弘於警詢、偵訊時之證述、監視器錄影畫面、現場照片、己○○受傷情形照片及診斷證明書、元橙工作群組LINE對話紀錄擷圖等證據資料為其主要論據。肆、訊據被告黃冠閎固坦承與庚○○互有糾紛等事實，惟堅詞否認有何恐嚇、毀損等犯行，辯稱：伊恐嚇庚○○係使用自己之帳號，不需要指使劉吉恩；伊沒有到邱穎璇、庚○○住處，也沒有指使他人前往等語；辯護人則為被告黃冠閎辯護以：被告黃冠閎與庚○○間有聯絡之方式，無庸再特別利用被告劉吉恩為恐嚇犯行；被告黃冠閎不認識告訴人邱穎璇，亦不知悉邱穎璇之住處，然被告劉吉恩因與告訴人庚○○之妻丁○○為男女朋友關係，有自丁○○處得知告訴人庚○○、邱穎璇住處之可能等語。被告甲○○、丙○○固坦承有前往案發地點等事實，惟堅詞否認有何強盜未遂犯行，被告甲○○辯稱：伊在現場但沒有下車，伊只負責開車等語；被告丙○○辯稱：伊沒有下車，伊只是在外面等，伊也不認識己○○等語。辯護人則為被告甲○○ 辯護以：被告甲○○僅係擔任元橙公司之派遣粗工，案發當日為被告劉吉恩稱請被告甲○○協助載運陳○翰至現場，然被告甲○○並未下車，對於同案被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○所為妨害自由犯行，並無知悉等語；辯護人為被告丙○○辯護以：案發當日被告丙○○雖有跟隨至現場，但只是在屋外等候，不知屋內發生之情事，與其餘被告就本案事實亦無事前謀議，主觀上無犯意聯絡、客觀上無參與任何構成要件之行為等語。經查：㈠、被告黃冠閎部分：１、被告黃冠閎自承：伊之LINE暱稱為「YC元橙開發有限公司」等語（見偵㈠卷第111頁），而同案被告劉吉恩於警詢亦自承：伊之LINE暱稱為「HaLa.Liu」等語（見偵㈠卷第22頁），而觀諸告訴人庚○○提出之其與暱稱「HaLa.Liu」即同案被告劉吉恩間之對話紀錄（見他㈡卷第315至346頁）亦未見有何被告黃冠閎冒用被告劉吉恩之帳號，持以與告訴人庚○○聯絡之痕跡或用詞，反有關於「你再騷擾小綸一下，我就把你下跪的影像公開在所有臉書上的好友」、「你就繼續打無號碼給綸綸」、「我在黃小姐旁邊」等涉及與丁○○間關係親密之對話內容，衡以被告黃冠閎與丁○○間並非熟稔，實無傳送上開訊息予庚○○之動機，益見持「HaLa.Liu」之帳號傳送如事實欄一㈡所載文字訊息予庚○○者，確係被告劉吉恩無誤，再考量被告黃冠閎與庚○○間並非無聯繫之管道，如被告黃冠閎已可以透過暱稱「YC元橙開發有限公司」傳送如事實欄一㈠之文字訊息恐嚇庚○○，當無於相同期間刻意持被告劉吉恩之 LINE帳號或再令劉吉恩重複傳送恐嚇訊息之必要，況證人劉吉恩於本院審理時證稱：這些訊息都是伊傳的，黃冠閎沒有在旁邊，伊自己下班後傳的等語（見本院卷㈣第322頁），是公訴意旨徒以被告劉吉恩之單一且前後不符供述內容，遽認其就事實欄一㈡所為係受被告黃冠閎之指示所為，尚嫌速斷。２、另同案被告劉吉恩雖於警詢時稱：案發當日係伊與陳○翰接到被告黃冠閎之指示去張貼傳單，伊等到現場貼完傳單後就現場拍照回報給黃冠閎知道等語（見偵㈠卷第24頁），然其於本院準備程序時改稱：本案伊等去張貼傳單時，沒有受到被告黃冠閎之指示等語（見本院卷㈢第321至322頁），而證人石○展於警詢時證稱：事實欄一㈢所為係劉吉恩指示伊、陳○ 翰一同去做的，劉吉恩有叫陳○翰使用三秒膠黏門鎖等語；證人陳○翰於本院審理時亦證稱：貼傳單、破壞門鎖均是劉吉恩指示等語（見偵㈣卷第251至256頁、本院卷㈣第183頁），佐以卷附之監視錄影器畫面（見他㈠卷第198至205頁）亦可見被告黃冠閎確並未至現場，且依照卷內黃冠閎與劉吉恩間之對話紀錄文字檔（見偵㈤卷第33至35頁、第39至40頁），亦未見有被告黃冠閎事前指示或被告劉吉恩於事後傳送張貼傳單、毀壞門鎖回報被告黃冠閎之內容，是依照卷內之證據資料，被告劉吉恩、陳○翰、石○展共同所為如事實欄一㈢之犯行是否與被告黃冠閎有犯意聯絡，即屬有疑，公訴意旨遽以被告劉吉恩於警詢時之單一且前後不一致之供述推論被告黃冠閎指示被告劉吉恩、陳○翰、石○展共同為事實欄一㈢所載犯行云云，尤嫌速斷。㈡、被告甲○○、丙○○部分：　　同案被告劉吉恩於偵訊時稱：當日甲○○、陳○翰雖有開小貨車到現場，但是都沒有下車；當天在大新路時，甲○○跟陳○ 翰都在樓下顧車，沒有上樓等語；於本院審理時亦稱：當日上樓跟己○○談的只有黃冠閎、莊璽生、林永祥，甲○○、陳○ 翰都沒有上來，都在在樓下，後來己○○從樓上下來到天上人間酒店的過程甲○○也沒有參與等語（見偵㈠卷第47至56頁、第481至487頁、見本院卷㈤第296至297頁），而證人陳○翰於本院審理時亦證稱：伊當日與甲○○同坐1台車前往，由甲○○ 駕駛，伊等的車上沒有放武器；當日伊與丙○○在外面，並未到現場，伊與丙○○在玩手機、聊天等語（見本院卷㈣第159至 193頁），衡以被告劉吉恩、證人陳○翰與被告甲○○、丙○○間均無特殊利益關連，應無刻意迴護被告甲○○、丙○○之動機，則依渠等之證述內容，被告甲○○、丙○○雖均有至現場，然其等因在大新路時並未上樓參與，行至天上人間酒店後，也未上樓至包廂。況其餘證人即同案被告黃冠閎、莊璽生、林永祥及證人己○○、陳有泉、陳俊清、邱易弘亦均未證述被告甲 ○○、丙○○有何參與強盜或犯罪組織之行為；另佐以卷內之LI NE元橙工作群組對話紀錄內容（見偵㈤卷第455至456頁）亦未見有何關於為此部分犯行之事前謀議、規劃、準備之文字訊息，則自被告甲○○、丙○○之車輛上既均未有放置任何武器，當無從僅依公司主管即被告劉吉恩指示前往現場即可預見同案被告黃冠閎、劉吉恩等人將對被害人己○○為強盜之犯行，是被告甲○○、丙○○及渠等辯護人辯稱對於本案犯罪事實全無所知及參與等節，尚非無稽。㈢、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告黃冠閎、甲○○、丙○○確有公訴意旨所指上開犯行，本院尚無從形成有罪確信之心證。是以，被告黃冠閎、甲○○、丙○○是否有公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，要屬不能證明其犯罪，自應就被告黃冠閎、甲○○、丙○○就上開部分為無罪之諭知。丙、職權告發：　　證人己○○、陳○翰於本院審理程序中，經告知偽證罪責而命具結，然卻就於案情有重要關係之事項為與偵查中經具結後所為證述相互矛盾之內容，已涉偽證罪責，本院爰依職權告發，應由檢察官另為偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林欣怡、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱數量備註 1 IPHONE廠牌金色、白色、黑色行動電話各1支共3支 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案均無關 2 金錢借貸契約書 1份 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案無關 3 員工名冊 1份 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案無關 4 名片 1盒 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案無關 5 電擊槍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 6 電擊棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 7 甩棍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 8 刀子 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 9 球棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 10 IPHONE廠牌XR型號行動電話 1支 ‧見偵㈠卷第317至320頁 ‧被告陳○翰所有，與本案無關

2024-12-18

TYDM-111-訴-960-20241218-1