Know99判決書

搜尋結果：盧佳莉

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第208號原告邱一哲即一亨企業社訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師被告黃宗聖黃承淦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告黃宗聖委託其父即被告黃承淦出售其名下門牌號碼桃園市○鎮區○○路00巷00號之房屋及該房屋坐落基地（下稱系爭房地），被告黃承淦使用化名「黃鴻陞」與做為「中信房屋－中壢捷運中豐加盟店」之原告接觸，並交付系爭房地權狀、被告黃宗聖之駕駛執照予原告，而於民國112年10月17日隱名代理被告黃宗聖與原告簽立系爭房地專任委託銷售契約（下稱系爭專委契約）書，約定系爭房地專任委託原告以新臺幣（下同）1,100萬元居間銷售，原告服務費為居間系爭房地成交總價之4%，委託期間為112年10月17日起至113年12 月31日止，雙方並於同日又簽署委託銷售契約內容變更(下稱系爭增補契約)書，將系爭房地委託銷售價格調降為1,021 萬元。詎原告於112年10月29日尋獲某孫姓買家，願出價新臺幣730萬元向被告斡旋，原告持該買家簽立之確認書（下稱買家確認書）、斡旋金委託書(下稱買家斡旋委託書)欲與被告斡旋，卻遭被告無故斷絕聯繫，且被告後於112年11月1 3日旋擅自將系爭房地以912萬元之價格出售予他人。　㈡則本件原告與被告黃宗聖間既已成立系爭專委契約及系爭增　　補契約，被告黃宗聖又於上開專任委託原告期間內，未經原　　告居間即擅自將系爭房地出售予他人，依系爭專委契約第貳部分第三條、第六條第一項、第五項第五款之約定，應給付原告實際成交價之4 % 即36萬4,800元（計算式：912萬元*4%)作為原告服務報酬。又依系爭專委契約第貳部分第七條第二項，被告黃宗聖亦應給付原告系爭專委契約及系爭增補契約所約定銷售總價之6%即61萬2,600元 ( 計算式：1,021萬元* 6% )作為違約金賠償。又縱認本件被告黃宗聖並未授予其父代理其與原告簽約，然其既將駕駛執照、系爭房地權狀交付予其父，縱使未授予其父代理權限，仍應依民法第169條第1項規定負表見代理責任，而應對原告負擔上開契約責任。為此，爰依系爭專委契約及系爭增補契約法律關係，提起本件先位訴訟。並先位聲明：1.被告黃宗聖應給付原告97萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。2.願供擔保請准宣告假執行。　㈢退步言之，縱認被告黃承淦無權代理被告黃宗聖予原告締結上開契約，且被告黃宗聖對原告不負表見代理之契約責任，則被告黃承淦亦應依民法第110條無權代理賠償責任，而應賠償身為善意相對人之原告上開契約所定之服務報酬數額36 萬4,800元及違約金數額61萬2,600元，共97萬7,400元。為此，爰依無權代理損害賠償法律關係，提起本件備位訴訟。並備位聲明：1.被告黃承淦應給付原告97萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠本件原告就其主張先位訴訟之事實，固舉出系爭專委契約書影本、系爭增補契約影本、買家確認書、買家斡旋委託書影本、原告與自稱「黃鴻陞」之人LINE通訊對話訊息擷圖資料及內政部實價登錄查詢資料（見本院卷第21頁至第46頁）為證，然該等證據至多僅能顯示原告曾與自稱「黃鴻陞」之人締結上開契約，且系爭房地於系爭專委契約所訂委託期間內經被告黃宗聖自行賣出等情，惟無從證明自稱「黃鴻陞」之人確實有經被告黃宗聖授權而有權代理被告黃宗聖與原告締結上開契約。至原告雖舉上開LINE通訊對話訊息擷圖資料，其中固顯示該自稱「黃鴻陞」之人有透過通訊軟體傳送被告黃宗聖之國民身分證、駕駛執照及系爭房地權狀之翻拍照片予原告，然該等證件及權狀之翻拍照片亦為與被告黃宗聖有一定親屬或日常往來關係之人所可能輕易取得，尚無從以該人有提示該等翻拍照片，即認其確實有獲得被告黃宗聖之授權，何況原告並未舉證證明該人確實有提示該等證件及權狀之原本，自難認該人確實有獲得被告黃宗聖代理權之授予。且不動產交易涉及之利益及標的物價值龐大，縱使持有標的物之權狀及不動產所有人之身分證件，於無任何書面委託或進一步可認有受委託之外觀事證下，尚難認僅持有該等證件及權狀即足以構成表見代理之信賴外觀，遑論本件依原告之舉證，僅足顯示原告有受翻拍照片之提示，並無事證足顯原告有親自檢核該等證件及權狀之原本及自稱有代理權人之具體身分暨與被告黃宗聖之關係，自無僅憑一具體身分未受檢核之人提示被告黃宗聖證件及系爭房地權狀之翻拍照片，即令被告黃宗聖負擔表見代理責任之理，是原告先位訴訟主張被告黃宗聖有授予自稱「黃鴻陞」之人代理權或應負擔表見代理責任，故應依約給付原告共97萬7,400元及相關遲延利息云云，即不可採，為無理由。　㈡至原告備位訴訟雖主張該自稱「黃鴻陞」之無權代理之人即為被告黃宗聖之父親即被告黃承淦，故被告黃承淦應負擔無權代理損害賠償責任云云，然依原告上開所提之事證，至多僅能證明該自稱「黃鴻陞」之人有宣稱其為被告黃宗聖之父親，然並無其他事證足顯該人具體身分確實即為被告黃宗聖之父親即被告黃承淦，是以並無事證足認該自稱「黃鴻陞」之人即為被告黃承淦，自難認被告黃承淦確實為原告所稱無權代理被告黃宗聖而仍與原告締約之人，原告主張被告黃承淦應依民法第110條規定負擔無權代理損害賠償責任，而賠償原告共97萬7,400元及相關遲延利息云云，即不可採，為無理由。四、綜上所述，原告依分別系爭專委契約暨系爭增補契約之法律關係及依民法第110條之無權代理損害賠償法律關係，分別請求如上開先、備位訴之聲明內容，均屬無據，應予駁回。又原告本件先、備位之訴既均經駁回，其等假執行聲請即均失所附麗，自應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-01-24

TYDV-113-訴-208-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2556號原告呂素綺訴訟代理人呂學順被告李桂純訴訟代理人陳志峯律師複代理人林耕樂律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告與原告母親呂黃招為妯娌，並為原告之嬸嬸。被告於民國111年10月9日18時許，在不特定人得共見共聞之桃園市○○區○○街000號前，因故與原告及原告母親發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，以「不要臉」、「瘋女人」、「臭雞掰」、「通庄仔頭哉妳女兒臭雞掰」、「帶衰人，所以被人離婚」、「女兒給人離婚回來，賣見笑」等語辱罵原告與原告母親，足以貶損原告母親及原告之人格及社會評價，致使原告身心受創，日日以淚洗面，夜不能寐，外出擔憂被鄰居議論而心生焦慮，長久以來鬱鬱寡歡，飽受精神上折磨與痛苦，患有「壓力適應障礙症併憂鬱症狀」，須持續至身心科就醫，上開事實被告所涉犯罪亦經刑事判決在案。原告就被告上開行為不法侵害原告名譽權一節，造成原告名譽受有損失，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元，是原告爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告不否認有上開原告主張之發言行為，惟原告認為受有非財產上損害，無非以刑事簡易判決處刑書等為憑，然刑事法院之認定無法拘束民事法院。　㈡兩造家庭間有諸多因土地產權問題而衍生之民、刑事糾紛，事發當時，兩造親屬間言語互相指責、憤怒表達不滿，至多僅係親友間口角爭執，被告係因口角而對人之具體行為有所評價或表達不滿，縱用語較為粗鄙，然其目的既非在汙衊他人、貶損他人名譽，即非可認有貶損他人之人格評價意涵。是以，被告個人感受及情感認知之表達，應屬其主觀之價值判斷，此價值判斷涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切，無所謂真實與否之問題，應屬言論自由所保障之核心範圍，於民主多元社會，就其上開主觀價值判斷之意見陳述自應容許，縱被告表達字眼有粗俗不雅之處，或有在緊接特定對象前後用以謾罵他人之狀況，並使原告產生不悅及不快感受，然僅係被告針對原告行為之個人主觀感受認知及意見評論，屬個人意見表達範疇，被告主觀上應無妨礙原告名譽之惡意，在激烈衝突中，本無法期待雙方當事人互為理性、富具智慧之行為，故難謂被告有不法侵害原告之名譽權及人格權。　㈢兩造發生口角時，多為情緒字眼，亦有推擠、毆打等情，依實務見解，原告社會評價是否減損，應綜合客觀情狀加以認定。被告之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，多僅係基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，亦無貶損他人人格評價意涵。　㈣就原告提出敏勝醫院診斷證明書證明其患有「壓力適應障礙症併憂鬱症狀」一節，係原告距離案發當日一年多方至該院就診，是否為被告言論所導致即有疑義，且未溯源確認原告之罹病原因，客觀上難認僅憑原告所持診斷證明書，即認原告罹病原因與被告所為具有因果關係，而應由被告舉證。且兩造間家族諸多糾紛，侵害情節相對較輕，依一般社會經驗，承受精神痛苦竟達病理程度，非普遍可見，應認該病症與被告行為間並無相當因果關係存在。　㈤退步言之，倘認為被告確有侵權行為，因被告學識程度僅有國中畢業，且事發當時客觀情狀為兩造親屬激烈爭執，引發嚴重肢體衝突，甚難期待能以理性用字遣詞，原告主張所受之損害達100萬元，慎屬過高。且原告於案發1年半方提起本訴訟，被告就同一事實亦已曾賠償原告之父母，且有和解意願，然原告提起本訴，請求過高金額，恐有權利濫用之嫌等語置辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告有於上開時地向原告及原告母親陳稱上開「不要臉」、「瘋女人」、「臭雞掰」、「通庄仔頭哉妳女兒臭雞掰」、「帶衰人，所以被人離婚」、「女兒給人離婚回來，賣見笑」等言詞（下稱系爭言詞），為被告所不爭執，此部分情事首足信為真。又被告既係於不特定多數人往來之公共場合公然向原告及原告母親陳稱系爭言詞，不論當下言詞之陳稱是否出於爭吵所致，然以此等歧視離婚之人、貶低女性性器官及有性經驗之女性及任意指責他人無恥、精神有異或不祥之言語於公眾場合向對方為陳稱，顯已非民主多元社會，所能容許之主觀價值判斷之意見陳述，而已屬帶有歧視、仇恨之羞辱性言語，自屬公然侮辱他人而已故意不法侵害原告之名譽權，原告依首揭規定，請求被告賠償精神慰撫金即屬有據。　㈡又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審認兩造之身分、地位、被告之故意態樣、原告名譽權受侵害之具體狀況、被告侮辱原告之當下事態脈絡及情境等一切情狀，認原告本件請求被告賠償精神慰撫金於5萬元範圍，尚屬適當，逾此部分金額不應准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件原告請求有理由之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限者，且為未約定遲延利息利率之金錢給付債務，故被告應自收受對造訴狀繕本送達之翌日起，給付按週年利率5％計算之遲延利息。是本件原告就得請求被告給付5萬元之慰撫金部分，另訴請自本件起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日（見本院桃司調卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。又原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾50萬元，不待原告之聲請即應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權為假執行之宣告。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告受敗訴判決部分之相關假執行聲請，因已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-01-24

TYDV-113-訴-2556-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2059號原告馮愷威被告余蘋芝上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬零捌佰陸拾柒元，及其中新臺幣伍拾肆萬伍仟參佰柒拾元，自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣伍拾伍萬零捌佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：　　兩造原為交往中男女朋友，於民國111年12月時被告至匯豐汽車股份有限公司辦理增貸，增貸金額為新臺幣(下同)49萬元，含利息共計61萬7,400元。因被告與家人關係不好故由原告擔任保證人，由原告與訴外人匯豐汽車股份有限公司成立保證契約(下稱系爭保證契約)。後兩造於112年3月分手，至同年6月便聯絡不上被告，被告亦未按時還款。自113年1 月起，原告之薪資便遭法院強制執行3分之1薪水，直至同年 8月原告將剩餘37萬餘元結清。綜上，原告總計幫被告還款5 5萬867元，爰依系爭保證契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告55萬867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠本件原告主張之前開事實，業據其提出動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、汽車貸款契約書、動產抵押契約書、本院債權憑證、匯豐汽車股份有限公司與原告達成和解之民事撤回狀、清償證明書、法院(行政執行署)扣款紀錄、本院民事執行處通知撤銷執行命令等件影本在卷為證（見本院卷第 9頁至第23頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，是原告上開主張之事實，應堪信屬實。　㈡按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文，是民法所稱保證契約之保證人，係於主債務人不履行債務時，由其代負履行之責(最高法院48年台上字第922號民事判例意旨參照)。次按保證人向債權人為清償後，債權人對於主債權人之債務，於其清償限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條本文定有明文。查本件被告尚積欠訴外人匯豐汽車股份有限公司共55萬867元(其中本金為54萬5, 370元，剩餘為利息)尚未清償，此匯豐汽車股份有限公司對被告之債權，由原告為被告擔任保證人，又上開欠款原告已為被告支付完畢，依照前開民法第749條規定，於原告為被告清償之限度55萬867元內，承受匯豐汽車股份有限公司對被告之債權，故原告本於債權人之地位請求被告給付此款項，應屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條定有明定。末按利息不得滾入原本，再生利息，民法第207條第1項本文亦有明文。查原告請求被告給付之債權，核屬無確定期限債權，原告以起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於113年12月18日送達被告（見本院卷第29頁），是原告自得就其本金54萬5,370元債權，另訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。至原告逾此部分之其餘利息請求，即無理由。四、綜上所述，原告依系爭保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、又本件原告勝訴部分，原告願供擔保請求宣告假執行，經核於法無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告獲得大部分勝訴判決，僅利息相關請求受部分敗訴，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔，較為公平，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-01-24

TYDV-113-訴-2059-20250124-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還土地

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第448號原告徐永南翁瑞麟律師複代理人涂鳳涓律師被告徐寶珠被告楊子青楊千又訴訟代理人王怡潔律師邱華南律師上列當事人間請求返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告請求被告應將桃園市○○區○○段000地號之登記塗銷，回復原所有人，係基於系爭土地所有權人之地位請求排除他人侵害，以維護所有權之圓滿行使為目的。是本件訴訟標的價額應以系爭土地之價值為據，核定為如附表所示新臺幣（下同）988萬6,120元，應徵第一審裁判費9萬8,911元。又原告經本院桃園簡易庭以11 3年度桃司調字第103號調解不成立當日聲請轉為訴訟程序審理，扣除原告前已繳納之調解聲請費3,000元，原告尚應補繳9萬5,91 1元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第二庭法官陳炫谷正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官盧佳莉附表：編號土地面積(㎡) 113年公告現值(元/㎡) 價額(元以下四捨五入) 1 桃園市○○區○○段000地號 138.85 71,200 9,886,120元

2025-01-22

TYDV-113-重訴-448-20250122-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第8號聲請人李懿軒相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣貳萬玖仟捌佰肆拾元後，本院113 年度司執字第109238號清償票款事件之強制執行程序，於本院一百一十四年度訴字第二○五號債務人異議之訴事件訴訟程序終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形　　，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第2 項定有明文。二、聲請意旨略以：相對人對聲請人提起強制執行，經本院以11 3年度司執字第109238號清償票款之強制執行事件（下稱本件執行事件）受理，因本件執行事件之執行名義所示之債權係相對人對訴外人李欽雄(94年6月14日死亡)之債權，聲請人於113年3月9日知悉，並已於同年5月1日向臺南地方法院聲請拋棄繼承，故李欽雄之債權不應由聲請人繼承，本件債權應不存在，聲請人就本件執行事件將另具狀對相對人提起債務人異議之訴，爰聲請停止本院113年度司執字第109238 號之強制執行程序等語。三、經查：本院依職權調取本院113年度司執字第109238號執行卷宗審究後，認聲請人已就本件執行事件，對相對人提起債務人異議之訴，現由本院以114年度訴字第205號債務人異議之訴事件為審理，如聲請人能獲得勝訴判決確定，相對人即不得對聲請人為強制執行，為免聲請人將來訴訟終結後，受有無法回復原狀之損害，其聲請於上開訴訟事件訴訟程序終結前，暫予停止本件執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰許聲請人為相對人提供相當並確實之擔保後，始停止上開強制執行程序。又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院91年度台抗字第429 號判決意旨可資參照。是本件相對人因聲請人聲請停止強制執行後未能即時受償所受之損害，應以相對人於聲請上開強制執行時就執行名義所得受償之債權本金及利息為計算依據。本院審酌相對人聲請強制執行之債權標的額度為新臺幣（下同）59萬6,79 0元；參酌前開債務人異議之訴事件，屬適用通常訴訟程序之案件，其訴訟標的金額未逾150 萬元，為不得上訴第三審之民事事件，參諸司法院頒佈之各級法院辦案期限實施要點，第一、二審訴訟程序審判事件之辦案期限雖分別為2年、2 年6個月，惟本院審酌上開債務人異議之訴事件之繁簡程度，並加計其間文書送達或其餘程序事項所可能耗費之時日，預估以2年為聲請人獲准停止執行致相對人執行延宕之可能期間。再以上開可能獲償債權金額，按週年利率5％計算，則相對人因停止執行所可能遭受之利息損失約為2萬9,8740元【計算式：59萬6,790元 5％1年，元以下四捨五入】。綜上，本院認即應以如主文所示金額為本件停止執行相對人所受之損害額，並以為聲請人聲請本件停止執行相當並確實之擔保。四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-01-17

TYDV-114-聲-8-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第319號上訴人即被告黃文美被上訴人即原告鍾秉樺上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人不服本院民國113年8 月30日113年度訴字第319號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）46萬元，應徵第二審裁判費7,440元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭法官陳炫谷正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧佳莉

2025-01-15

TYDV-113-訴-319-20250115-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第182號聲請人即債務人賴智惠（原名：賴淑惠）代理人李律民律師上列當事人間消費者債務清理事件，本院於民國113年12月31日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中，主文欄第二項中，關於時間之記載，均應更正為「下午五時」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決原本、正本中，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧佳莉

2025-01-15

TYDV-113-消債清-182-20250115-2

消

臺灣桃園地方法院

減少價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度消字第16號原告吳葦柔戴政弘蕭睿群王婉柔左曉紋陳佳妙翁詔琳李桂瑋黃雅君共同訴訟代理人徐志明律師蔡菘翰律師戚本昕律師被告新潤興業股份有限公司法定代理人郭長庚被告新苑興業股份有限公司法定代理人黃文辰上二人共同訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年9月13日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中，關於當事人欄之記載，被告二人之訴訟代理人欄應增加「上二人共同訴訟代理人繆璁律師、繆忠男律師」；關於判決內容中「本院於民國言詞辯論終結」應更正為「本院於民國113年8月9日言詞辯論終結」；關於判決時間「中華民國1 12年9月13日」應更正為「中華民國113年9月13日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-01-15

TYDV-112-消-16-20250115-3

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權所擔保債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第501號上訴人嚴偉華 ○ ○ ○ 00號送達代收人曾凡御被上訴人即被告涂彥翔上列當事人間請求確認抵押權所擔保債權不存在事件，上訴人不服本院民國113年8月30日113年度訴字第501號民事判決，提起上訴，而本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）441萬3456 元，應徵第二審裁判費67,137元，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起算5日內如數補繳，逾期未補繳即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭法官陳炫谷正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官盧佳莉

2025-01-15

TYDV-113-訴-501-20250115-2

消

臺灣桃園地方法院

減少價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度消字第16號上訴人即原告吳葦柔戴政弘蕭睿群王婉柔左曉紋陳佳妙翁詔琳李桂瑋黃雅君被上訴人即被告新潤興業股份有限公司法定代理人郭長庚被上訴人即被告新苑興業股份有限公司法定代理人黃文辰上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人不服本院民國113年9 月13日112年度消字第16號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）394萬2,016元，應徵第二審裁判費60,157元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭法官陳炫谷正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月日書記官盧佳莉

2025-01-15

TYDV-112-消-16-20250115-2