Know99判決書

搜尋結果：直播主

共找到 96 筆結果（第 81-90 筆）

妨害風化等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3878號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐靖紘上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39463號、112年度偵字第39838號），被告於審理程序自白犯罪(113年度訴字第829號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐靖紘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○有下列犯行：　㈠於民國110年12月中旬起，因擔任娛樂公司經紀工作借款予旗下應召女子丙○○，與丙○○就上開借款債務發生糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於附表一所示之時間，在不詳處所，以Line暱稱「服務中心」之帳號，分別向丙 ○○傳送如附表一所示之訊息內容；復於如附表二所示之時間，在不詳處所，以上開「服務中心」帳號，在個人頁面公開張貼如附表二所示內容之貼文，以此加害生命、身體及財產之言語恐嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈡其與姓名年籍不詳、Line暱稱「奧特曼」、「奶茶」之應召集團成員（下稱本案應召集團，無證據顯示有未滿18歲之人參與），共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意聯絡，由乙○○提供其所持用、其不知情之母王美雀所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱636號帳戶）予本案應召集團，作為收取性交易所得之工具，並由本案應召集團成員利用「台北外送茶應召站」之網站張貼性交易廣告招攬不特定男客，再由「奶茶」指示應召女子陳億庭前往指定旅館與上述男客進行性交易，由陳億庭向男客收取每次新臺幣（下同）8,000至1萬2,000元不等之性交易費用，待性交易結束後，陳億庭依本案應召集團成員指示將性交易費用之半數金額透過自動櫃員機以現金存款存入636號帳戶，復由乙○○將上開性交易所得轉匯其所持用、其不知情之父徐來榮所有之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱009號帳戶），並由乙○○提領後，交付本案應召集團，以此方式與本案應召集團成員共同媒介性交行為以營利。嗣經警方於112年6月14日執行網路巡邏而查悉前揭攬客網站，喬裝為男客與本案應召集團聯繫後，約定以1萬2,000元之對價，於同日下午5時10分許，在位於臺北市○○區○○路0段000號之見潭璞旅飯店801號房內與陳億庭為性交易，陳億庭到場後經警查獲其之前性交易上繳款項所留存之現金存款憑證，而查悉上情。　㈢案經丙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉，及臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實㈠、㈡，均據被告乙○○於本院審理中坦承不諱（見訴字卷第50、114頁），其中犯罪事實㈠部分，核與告訴人丙○○所指述之恐嚇經過相符（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23733號卷【下稱新甲○偵23733卷，下列偵查卷宗均以此方式簡稱】第9頁背面、甲○偵39463卷第32、33頁），且有告訴人與被告間Line對話紀錄擷圖、被告暱稱為「服務中心」之Line個人資訊頁面、「服務中心」之Line公開貼文擷圖附卷可稽（甲○偵39463卷第41、115、125頁、新甲○偵2 3733卷第13頁背面）。犯罪事實㈡部分，核與證人陳億庭、陳億庭之夫張瑋倫之證述大致相符（甲○偵39838卷第27至34 、37至42、161至163頁），並有Line暱稱「傳說」之群組對話擷圖、台新銀行現金存款交易明細、636號帳戶與009號帳戶之交易往來明細在卷可稽（甲○偵39838卷第45、49、51、 97、156頁），足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告如犯罪事實㈠、㈡所示之犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第231條之規定為意圖使男女為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於行為犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院95年度台上字第5439號、98年度台上第862號判決意旨參照）。查陳億庭前往性交易處所後，雖因喬裝為男客之員警拒絕而未進行性交行為，然揆諸前揭說明，仍無礙於被告已媒介性交易既遂之犯行。是核被告如犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；而犯罪事實㈡所為，則係犯同法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。被告先後傳送如附表一所示之訊息、張貼如附表二所示之公開貼文，係於密切接近之時間，基於同一之恐嚇犯意接續所為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而僅論以接續犯之一罪。被告就犯罪事實㈡部分，與本案應召集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告如犯罪事實㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因毀損案件，經臺灣士林地方法院以109年度易字第27 7號判決處有期徒刑3月確定；又因偽造文書案件，經本院以 108年度訴字第799號判決判處有期徒刑5月確定，上開二案經本院以110年度聲字第1263號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於111年2月10日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，其如犯罪事實㈠、㈡所示之罪均成立累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，觀諸被告雖甫因前案執行完畢即再為犯罪，然因被告前案並非入監執行，且其本案所犯與前案所犯之罪質、犯罪方式均不相同，尚難認其對於刑罰之反應力已有薄弱之情，爰裁量不予加重其最低本刑。　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人借錢不還，不思正常訴訟等合法救濟管道，而心生怨懟，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼；又不思循正途賺取金錢，無視善良風俗及法令禁止，而與本案應召集團以媒介女子與他人為性行為謀取利益，所為實對社會善良風俗有相當程度之危害，均值非難；再衡酌其犯罪情節、犯罪事實㈠對告訴人所造成身心危害之程度、犯罪事實㈡對社會善良風俗危害之程度等情，其責任刑之範圍前者屬低度刑之範圍，而後者則屬中間偏低度刑之範圍；再衡酌被告前有偽造文書、毀損、洗錢、妨害風化等犯行紀錄，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，其素行不良，而無從輕量刑之理由；惟審酌被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，得為量刑時有利之考量因素；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，現做直播主招募、經營，月收入約 4至5萬元，家中有父母要扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告上開犯行之罪質不同，犯罪方式亦異，犯罪時間亦相隔一年餘等定刑因素，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　陳億庭所存入636號帳戶之5,000元款項，為其回流本案應召集團之性交易所得，因存入被告所持用之帳戶，故為被告如犯罪事時㈡所示犯行之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38之1 條第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第305條、231條第1項、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳品妤提起公訴，經檢察官黃兆揚、高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表一：編號時間訊息內容 1 111年2月26日晚間9時44分許「我沒差啊」、「反正我去也是直接撞翻你家」、「不要以為警察在我不敢動手」 2 111年2月28日凌晨0時57分許「之前有人委託我討債欠錢的傻B跟你一樣約派出所」、「講到我不愛聽的一樣一巴掌下去」附表二：編號時間貼文內容 1 111年2月28日晚間9時36分許保祐別出門不然一定抓來揍不懂社會事是吧沒關係一定好好教妳 2 111年3月1日下午2時37分許希望小孩會平安 3 111年3月6日上午8時19分許果然厚臉皮.... 不顧鄰居感受沒關係會越來越激烈出庭時要保祐不會被揍！

2024-11-07

TPDM-113-簡-3878-20241107-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1054號原告鍾孟屏即老妙選物直播平台被告徐譽寧上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經臺灣高雄地方法院高雄簡易庭移送前來（113年度雄簡字第542號），本院於民國 113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應賠償新臺幣（下同）30萬元及刪除所有被告以其「kay chen」、「貴人」網路帳號抨擊原告之貼文；嗣於民國113年8月5日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應刪除如附表編號 1、2所示之貼文（見本院卷第37至42頁）。經核原告上開所為，分別為擴張訴之聲明及更正事實上及法律上之陳述，均與前揭法律規定相符，應予准許。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於110年4月1日向原告購買NIKE品牌球鞋共2雙，嗣於同年9月30日告知原告其購得之球鞋均為假貨，要求原告全額退款，因其中1雙球鞋業經被告拆封使用，故原告於同年10 月26日僅退款1雙球鞋之費用予被告。詎被告不滿原告未全額退款，竟於110年10月31日以「Kay Chen」帳戶於通訊軟體臉書（下稱臉書）上之「爆料公社公開版」，張貼如附表編號1所示之貼文，及於同日以「貴人（@fatalpoison）」帳號於DCARD平台張貼如附表編號2所示之貼文。部分網友觀覽上開貼文後，要求原告退款或抨擊原告，原告社會評價遭到嚴重貶損，要求被告刪除貼文，被告卻置之不理。被告上開所為，侵害原告之名譽權、人格權情節重大，致原告受有精神上之痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金30萬元及利息，併依民法第18條第1項規定，請求被告刪除如附表編號1、2所示之貼文等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應刪除如附表編號1、2所示之貼文。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀表示：　㈠被告於110年4月1日，以總價7,060元向原告購買NIKE品牌球鞋共2雙，兩造當初溝通購買事宜時，原告明確告知所販售之商品為正品，亦曾於110年3月17日向被告稱「明後天NIKE 那邊會回覆我（即原告）補貨狀況」，令被告誤以為原告係向NIKE原廠調貨。然被告收到向原告購買之2雙球鞋後，發現做工粗糙，且穿上後極度不適，經詢問原告均不願正面答覆是否為正品，被告只好自費委請第三方鑑定單位鑑定，確認該2雙球鞋均為盜版仿品，並對原告提起刑事詐欺、侵占告訴。原告上開刑事案件雖經檢察官為不起訴處分，然於偵查中，原告自承球鞋係向訴外人李承均調貨，可見其並非向 NIKE原廠取得正版球鞋販售。原告雖於刑事案件中將責任推給供應商，主張自己並無詐欺故意，但於民事案件中，仍應對消費者負物之瑕疵擔保責任，被告要求原告全額退款，卻遭原告藉故以其中1雙已拆封使用為由，拒絕全額退款，亦未將被告寄回給原告之球鞋返還被告。原告為企業經營者，兩造間交易過程可供社會及交易市場公評，被告以消費者身分將自身消費經驗記載於網路平台，屬可受公評之事，且係為避免其他消費者買到盜版仿品，甚至事後未能獲得退款，事涉公益，並無任何不法或不當之處。況原告先前已涉及多起販賣假貨之案件，其販售之商品來源可議，被告貼文均屬合理有據，考量其他消費者權益，不同意刪除貼文等語，資為抗辯。　㈡並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院得心證之理由：㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 18條第1項、第195條第1項分別定有明文。又言論自由為人民之基本權利，係憲法第11條所明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實，及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院107年度台上字第1403號判決意旨參照）。㈡本件原告主張被告張貼如附表編號1、2所示之貼文，侵害原告之名譽權，情節重大，請求被告賠償精神慰撫金30萬元、利息，及刪除上開貼文等情，既均為被告所否認，自應由原告就被告確實有張貼如附表編號1、2所示之貼文，不法侵害原告之名譽權且情節重大之事實，負舉證之責。經查：　⒈被告於110年4月1日向原告購買NIKE品牌球鞋共2雙，嗣於同年9月30日告知原告該2雙球鞋為假貨，要求退款，經原告於同年10月26日退款1雙球鞋之費用予被告；被告於同年10月31日以「Kay Chen」帳戶於臉書「爆料公社公開版」中，張貼如附表編號1所示之貼文，及於同日以「貴人（@fatalpoison）」帳號於DCARD平台張貼如附表編號2所示之貼文等情，業據原告提出附表編號1貼文（如本院卷第41頁所示，詳細內容如臺灣高雄地方法院高雄簡易庭113年度雄簡字第542號卷，下稱雄簡卷，第15至19頁所示）、附表編號2貼文（如本院卷第42頁所示，詳細內容如雄簡卷第45至83頁所示）、原告臉書粉絲專業之留言（見雄簡卷第85至89頁）及兩造交易後之對話紀錄（見雄簡卷第109至115頁）等為證，被告亦未具狀表示爭執，此部分之事實，堪可認定。　⒉原告雖主張被告上開所為貼文及其內留言，侵害其名譽權，情節重大，甚至導致網友對於原告傳送訊息謾罵、攻擊或要求退款等情，並提出上開貼文、留言及網友傳送予原告之訊息（見雄簡卷第91至107頁）為證。然查，觀諸被告於網路平台張貼之附表編號1、2貼文內容，標題標籤為「請大家不要再（應為「在」）此直播平台購物了」等語，文章內容主要敘述其向原告購買球鞋之時序、經過，及穿著球鞋後發現不盡舒適，懷疑原告販賣假貨，仔細比對及查詢資料、甚至自費送鑑定機關鑑定後，發現球鞋確非正品，認為原告處理態度不積極，不正面回答被告球鞋是否為假貨之疑慮，且要求被告將2雙球鞋寄回處理後，僅退款1雙球鞋之費用，另1 雙拒絕退款卻又不將商品寄還被告等情，並張貼兩造交易過程中之對話內容、被告自行將球鞋送鑑定之鑑定結果等資料（詳細內容見雄簡卷第15至19頁，第45至83頁），經核應屬被告以消費者立場，單純敘述其向原告購買球鞋、發現疑為假貨、要求原告退款之交易過程事實，及依自身經驗提出原告可能販賣假貨質疑之評論，屬其應受保障之言論自由範疇。且被告上開貼文內所述與原告交易之情節，業據其提出兩造交易過程對話紀錄為證（見雄簡卷第173至177頁），被告質疑原告販售假貨部分，亦據被告提出第三方鑑定機關鑑定報告（見雄簡卷第179、181頁）、原告販售商品所涉詐欺、違反商標法案件刑事判決（見雄簡卷第183至188頁）等為證，足徵被告依所提出之證據資料，有相當理由確信其關於原告販售仿品球鞋之言論內容為真實。再者，被告將其與原告交易之自身經歷張貼於網路平台上，並均將所據資料一併附上供瀏覽者參考、檢驗其所言是否真實，可見其張貼貼文之動機，應係提醒其他網路使用者不要買到仿冒貨品，非以貶損原告名譽為唯一目的，堪認其係對於可受公評之事，善意發表評論，是縱被告上開貼文中關於原告疑似販賣假貨、拒絕退款或退還商品及處理態度之言論，可能影響原告之名譽，揆諸首揭說明，仍難謂係不法侵害他人之權利。從而，原告主張被告張貼如附表編號1、2所示之貼文，不法侵害其名譽權，且情節重大，請求被告賠償精神慰撫金及刪除貼文，均難認有據。　㈢綜上，本院核閱卷內事證，認被告張貼如附表編號1、2所示之貼文，其內容及言論並非毫無事實依據，且非僅以貶損原告名譽為唯一目的，屬就可受公評之事善意發表評論，難認構成對原告名譽權之不法侵害。是原告請求被告給付30萬元精神慰撫金及利息，暨刪除如附表編號1、2所示之貼文，均無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨刪除如附表編號1、2所示之貼文，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官謝婷婷　　　　　附表：編號貼文日期貼文平台貼文帳號貼文內容 1 民國110年10月31日臉書爆料公社公開版專頁 Kay Chen #請大家不要在此直播平台購物了 #聽說爸爸是警察就可以一直賣假鞋？ #代友PO 我的好朋友認識一個南部賣球鞋的直播主（老妙）常常聽他說他球鞋代購生意做的很大很好，我就跟他要了賣場，看完直播之後我跟我先生都有看到想要買的鞋子於是我就傳給我的好朋友，請他幫我詢問老妙有沒有我們的尺寸以及報價之後透過好朋友的介紹跟老妙購買球鞋 3月30日兩雙匯款完成7060元 4月11收到球鞋（我3月底生產4月都在月子中心由家人代收放在車庫鞋櫃）由於是朋友介紹想說應該沒什麼問題所以也沒有第一時間打開來看從月子中心回來已經5月了除了照顧新生兒外那時遇到第二波疫情三級警戒都無法外出包裹也一直未打開就這樣一直到9月20疫情緩解去台中麗寶走走我就拆開包裹想說穿新鞋出去透氣當時打開第一眼覺得很沒質感但也沒有多想就穿著上車了到台中的時候我的腳就已經痛到不行（沒錯坐在車上沒有走路也痛）後來從停車場走到賣場我就痛到沒辦法走！！！還立刻去ABC買一雙拖鞋換回家之後心裡一直想說怎麼可能因為常常聽朋友說也看過她的直播她應該不可能賣假貨結果仔細看以及上網比對發現鞋子簡直就是假貨！！後來就是產生以下對話處理態度一直很不積極面對假貨疑慮一律都不回答為了更加確定我還花錢找第三方鑑定確定兩雙都是仿冒品最後還出爾反爾重點是妳一雙不退款沒關係把假鞋證據拐寄回去後就不理人了嗎妳不退款假鞋要寄還給我啊！！！真的很討厭死不承認的人每次問她問題就好幾天不回再來說不好意思訊息被洗到下面去看來生意真的很好！！騙了很多人呢 #假鞋妙 #不退款那就還我那雙假鞋 #我要原廠鑑定提告詐欺阿（提告詐欺需要物品由警方送回原廠鑑定） #後來上ptt才發現之前就一直在賣假鞋 #為什麼可以一直賣假鞋都不會被抓呢 #看留言有人說真假混賣 #真假混賣就不用被抓嗎？？？（顯示圖片編號1至5為對話紀錄，其餘圖片未顯示）（詳細內容如臺灣高雄地方法院高雄簡易庭113年度雄簡字第542號卷第15至43頁所示） 2 民國110年10月31日 DCARD 貴人（@fatalpoison） #請大家不要再此直播平台購物了 #聽說爸爸是警察就可以一直賣假鞋？我的好朋友認識一個南部賣球鞋的直播主（老妙）常常聽他說他球鞋代購生意做的很大很好，我就跟他要了賣場，看完直播之後我跟我先生都有看到想要買的鞋子於是我就傳給我的好朋友，請他幫我詢問老妙有沒有我們的尺寸以及報價之後透過好朋友的介紹跟老妙購買球鞋 3月30日兩雙匯款完成7060元 4月11收到球鞋（我3月底生產 4月都在月子中心由家人代收放在車庫鞋櫃）由於是朋友介紹想說應該沒什麼問題所以也沒有第一時間打開來看從月子中心回來已經5月了除了照顧新生兒外那時遇到第二波疫情三級警戒都無法外出包裹也一直未打開（詳細內容如臺灣高雄地方法院高雄簡易庭113年度雄簡字第542號卷第45至83頁所示）

2024-11-06

TNDV-113-訴-1054-20241106-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1254號原告高可娣送達地址：臺北市○○區○○路000號 0樓被告郭勇志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月23 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：民國112年l月19日在YouTube平台頻頻道「余能友」當日影片標題「澄清與回應陳品宏陳代表」之影片留言區，被告留言「年菜根本沒有在聚會當天送到手，因為理由是沒付錢，高鈞鈞（原告匿名）你說要送四套，結果妳根本沒寄，等訴外人鬍子（林駿朋）付錢還是拿不到菜，這樣的鬥爭方式我看多了，不要以受害者自居，你沒有那麼可憐，你們怕的是金源人脈散去，大家都不用活了。」，被告發表的言論，針對原告（暱稱高鈞鈎）妨害名譽信用之言論，引超聊天室綱友一片謾罵以損害原告之名譽及信用，然原告有付款四套年菜要請鬍子綱友聚餐，因後來原告和訴外人林駿朋（暱稱鬍子）發生嫌隙，林駿朋因此退了年菜，也退款給原告，至此林駿朋就散佈謠言說網友吃不到年菜是因為原告沒付錢，林駿朋已經被判刑，被告跟著公開散佈謠言，加碼說原告在鬥爭，甚至造謠說原告拿偽造進貨單，於ll2 年6月11日日在YouTube平台之頻道「YES！林北！」當日直播標題「EP.10應觀眾要求，今天來講魔戒的～咕嚕！my pre cious~~~」，被告以cal1in的方式說「老闆娘（鈎鈞）就拿著偽造的進貨單，偽造的進貨單來說她（鈎鈞）有付錢啊，她有進貨阿，但其實那是偽造的進貨單，最後她還是買空賣空阿，其實她根本就沒有進貨，去找前員工（鬍子），他有跟我講，整個真實的狀況是這樣，所以呢我把這一段截錄下來，然後我呈給法官看，讓他知道說其實她（鈎鈎）真的沒付錢」，被告當天去林口警局做筆錄，晚上就在林駿朋的直播上CALL IN，針對原告妨害名譽信用之言論，引起聊天室網友一片謾駡以損害原告之名譽及信用。原告為專業主持人，參加各類時尚大型活動及知名節目，享有一定知名度，亦於YouTube平台經營「鈞鈞大實話」頻道，訂閱數15.4萬，於直播圈有一定聲量及知名度，被告上述之言論足以貶損原告之人格、社會評價，已嚴重損害原告之名譽及信用，致原告受有精神上痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則辯稱：我與原告沒有恩怨，我也是看原告直播的支持者，也只是簡單做評論，也沒有任何惡言惡語或栽贓抹黑，我是順著直播主去做一個橋段及聊天，沒有要誹謗。當天的橋段是自嘲，是用好笑的方式編一個故事，沒有針對原告，原告也有告我刑事，也是不起訴。我也有跟原告道歉並解釋其中原因等語，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告為前揭不實言論侵害其名譽及信用之事實，業據提出影片截圖及逐字稿、訂購年菜證明等件為證，被告固自認有為前揭言論，惟以前詞置辯，查：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額。次按名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。若足使他人之評價受到貶損，不論故意或過失，均可構成侵權行為。至於信用是否受有損害，應視有無造成經濟上評價之侵害，對個人名譽損害，倘足以毀損其信譽及其對外營業之信用，自亦構成信用權之侵害。又按言論可分為事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。（二）原告主張其為主持人、YouTube之頻道經營者及直播主，就要贈送四套年菜請鬍子綱友聚餐已完成訂購及付款，惟因與林駿朋發生嫌隙，林駿朋因此退了年菜，也退款給原告之事實，既為被告不爭執，則被告於前揭頻道上公然指摘原告說要送年菜四套，結果未付錢，及拿偽造之進貨單說有付錢云云，即屬不實之言論，被告復未舉證其就其陳述有盡合理查證之義務，此等不實言論實顯已貶損原告在社會上的評價，並使原告於經濟活動之可靠性或支付能力受到負面評價，原告主張其名譽權及信用權受到被告之不法侵害，精神上受有相當之痛苦，請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為大學碩士業，目前從事生意及直播，月入約100,000元，被告為專科畢業，從事外務工作，月入32,000元，此據兩造陳述在卷，並參以被告名下所有財產（見不可閱卷所附稅務電子閘門財產所得調件明細表），及被告之侵害行為、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20 0,000元，尚屬過高，應以20,000元為適當。（三）從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付20,000 元及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。（四）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。（五）本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-11-06

SJEV-113-重簡-1254-20241106-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第508號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳芝筠上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4087號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○均為抖音平臺之直播主，被告因抖音直播與告訴人有嫌隙，竟分別有下列行為：　㈠被告基於公然侮辱之犯意，於民國112年2月10日、23日及24 日，在其址設屏東縣○○鄉○○街0號住處內，以電子設備連接網際網路至抖音直播平台，並以其帳號「ubu7aOxj7n」（暱稱：T320）登入該平台後，在不特定多數人可共同觀覽之直播間內，接續以「心都被狗吃掉了」、「小人一個」等語辱罵告訴人（時間、辱罵內容詳如附表一所示），足貶損告訴人之名譽。　㈡被告另基於恐嚇之犯意，於112年2月23日14時29分許，在上開地點直播時，對告訴人恫稱「我天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽得懂意思的人就聽得懂」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人生命、身體之安全。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、刑法 305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢及偵查中之證述、抖音直播影音、檢察事務官勘查報告1份等證據為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，以上開抖音平台帳號，於抖音平台直播中為上開言論等情，惟堅詞否認有何公然侮辱、恐嚇犯行，辯稱：我當下有喝酒，有人來留言聊到告訴人的事情，我才會脫口而出這些話，我沒有恐嚇、公然侮辱之意等語（本院卷第35頁）。四、經查：　㈠被告有於上開時、地，以上開抖音平台帳號，於抖音平台直播中為上開言論等情，為被告所不爭執（本院卷第36頁），核與告訴人於警詢及偵查之證述互有相符（偵卷第7至14頁；偵卷第65至69頁），並有如附表二所示書證在卷可考，是此部分事實固堪認定，足認被告確有於上開時、地，於不特定多數人得共見共聞之抖音直播平台，發表上開言論。　㈡公然侮辱罪部分：　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉查告訴人於警詢中證稱：我跟被告都是抖音直播平台的直播主，直播的工作就是與觀眾互動，收入是靠觀眾的打賞，我跟被告沒有見過面，僅有直播主間的互動。112年12月間被告常找我PK玩遊戲，PK就是2人或4人於同一個畫面中與粉絲互動，然後粉絲會丟禮物打賞幫忙打贏PK，直播主以粉絲丟的禮物來競爭，看哪個直播主的粉絲丟的禮物比較多就贏，輸的要懲罰。我們的互動都正常，我賺我的、她賺她的。我因為被告認識直播主「拉拉」，之前被告與「拉拉」的PK中，「拉拉」都主張雙方都要破百票，最後比較輸的再處罰。 112年1月初，我跟「拉拉」PK輸了，但該場PK我沒有破百票，我跟「拉拉」說「我沒有破百票，應該不用處罰」，「拉拉」持反對意見，於是我們就在直播中找被告進來，被告當時表示贊同我的說法，「拉拉」就說「哪有這樣，那以後都不要連線PK」，講完我們3人就退出連線。事後我聽聞「拉拉」的粉絲因而去被告的直播鬧場，我於112年1月17日在抖音上連線詢問被告緣由，被告說上次事件後，他私下傳訊跟「拉拉」說「做男人要敢做敢當」，因而激怒「拉拉」及其粉絲。我在直播上就跟被告說「你這樣講話別人當然會不高興」，被告因而把矛頭轉向我，稱她幫我出頭，我不感激她，還不幫她罵對方，當天過後，被告就在她的直播間不停的罵我等語（偵卷第7至14頁），是以根據告訴人之供述，被告、告訴人與案外人「拉拉」均為抖音平台直播主，告訴人先前與「拉拉」就PK遊戲規則有歧見，因而在公開的直播平台中徵求被告之意見，導致被告與「拉拉」產生糾紛，告訴人得知此事後，再度於公開的直播平台中詢問被告緣由，並表達對被告行為之不贊同，因而產生本案糾紛。　⒊被告如附表一所示之言論，其用詞在文義上固然含有貶損他人名譽之意涵，然就被告發表相關言論之整體脈絡觀察，除被告針對告訴人之性生活所為評論之外，均非無端謾罵，而係針對本案糾紛，就告訴人之言行為個人評論，其所根據之基礎事實，亦非未經任何查證而恣意評論，難認被告主觀上係專以損及告訴人名譽為目的；又考量被告及告訴人均為抖音直播平台之直播主，本案糾紛係因直播主間之遊戲互動而起，全程均展示於雙方之直播觀眾前，雙方均可透過公開直播表達對本案糾紛之個人意見並尋求觀眾之認同，觀眾亦可透過觀看直播、留言、打賞等行為與直播主及其他觀眾進行互動並公開討論，自有其形成公共輿論之空間，縱使不特定人透過觀看直播聽聞被告上開發言內容，亦非無任何辨別能力，更可能僅會認被告言詞不當、修養欠佳，未必會實質減損或貶抑告訴人之人格或社會評價；況且直播觀眾對直播主言行是否認同，與直播主之營業收入具有密切關係，告訴人係自願表意並參與相關活動，因而成為他人之評論對象，並藉此經營直播事業，就他人之負面言論，本應負有較大之忍受義務，於此言論自由與資本主義自由市場交錯運作之機制下，國家公權力本應為適度之退讓，不應輕易介入處罰；佐以被告自承所受教育程度為高職肄業，職業為夜生活、直播主（詳本院卷第69頁），可見其所受教育程度非高，所從事之職業亦非講究文字用語之環境，縱使其用語較為粗鄙、夾帶對他人性生活之無端臆測及個人評論，亦不排除係因其語言習慣所致，未必具有公然侮辱他人之主觀犯意。是以綜合以上因素綜合考量，被告如附表一所示之言論是否屬被告故意發表公然貶損告訴人名譽之言論，並逾越一般人應合理忍受之範圍，似有可疑。　⒋又公然侮辱罪所要保護者，乃係個人經營社會群體生活之人格評價不受不當詆毀，而非被害人主觀在精神上、心理上感受之難堪或不快，縱使告訴人確實因被告之言語內容而內心感受難堪，但若未減損或貶抑被害人之人格或地位評價時，仍非「侮辱」，否則言論自由將遭到前所未有之箝制，任何言語內容均有可能造成被指述者內心之不快而構成「侮辱」，端視被指述者之內心感受，此當非刑法設立妨害名譽罪章之目的。查被告如附表一所示之言論，並未具體指明告訴人之姓名或其他足以特定告訴人之個人資料，僅以抖音平台暱稱「凱麗」代之，此暱稱於抖音平台中廣泛為使用者所註冊使用，並不具獨佔性，有卷附抖音平台搜尋「凱麗」使用者結果之列印資料可佐（本院卷第49頁）。是以從客觀第三人之角度觀之，是否能將如附表一所示之負面評價言論，與告訴人之社會名譽或人格名譽產生連結，實有合理懷疑。故如附表一所示言論，雖會成告訴人之一時不快或難堪，但是否會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，實有可疑。從而，揆之上開憲法法庭判決意旨，被告尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。　㈢恐嚇危害安全罪部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院104年度台上字第116 2號、105年度台上字第667號判決意旨參照）。　⒉查被告雖有於上開時、地，於抖音直播時發表「我天不怕地不怕」、「不要惹到我，阿不然我真的會去關，聽得懂意思的人就聽得懂」等言語，惟觀諸該等話語本身，僅係空泛向不特定人表示其無所畏懼（包含法律刑責）、請他人切勿招惹，並無任何具體之惡害通知或加害內容，亦未針對告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產法益預告任何可能加害之內容，衡情應屬一時情緒發洩性之謾罵，尚難僅因告訴人主張其內心恐懼，逕認被告確有具體加害告訴人生命、身體、財產等法益之意思。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之公然侮辱、恐嚇犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表一：編號行為時間（民國）辱罵內容 1 112年2月10日 1時50分許至2時10分許期間「心都被狗吃掉了」、「小人一個」、「是你陪他睡過是不是阿」、「為了凱麗啦，那個瘋女人」、「真的是瘋女人」、「討客兄的討啦」、「結果做的事情真的是表裡不一」等語。 2 112年2月10日 2時24分許「你若跟他在一起，會被他討客兄討很大的」、「他那個客兄討很大的」等語。 3 112年2月23日 22時40分許「叫凱麗現在給我上來，幹你娘勒」等語。 4 112年2月24日 13時許「他是很假的一個人」、「我罵那個瘋女人剛好而已」等語。附表二：編號證據名稱出處 1. 被告乙○○、抖音用戶「阿弄」、抖音用戶「三生三世」之抖音個人頁面擷圖、告訴人甲○○與被告乙○○、與「阿弄」、與「三生三世」之抖音對話紀錄擷圖共14張偵卷第15至27頁 2. 告訴人之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單偵卷第31至33頁 3. 被告之113年3月4日寬心診所診斷證明書偵卷第101頁被告之113年5月29日寬心診所診斷證明書本院卷第41頁 4. 告訴人提出之被告辱罵、恐嚇告訴人之譯文1份偵卷第105至115頁 5. 臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘查報告1份偵卷第117至122頁 6. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第17頁 7. 告訴人提出之隨身碟檔案光碟影像擷圖4張本院卷第45至48頁 8. 抖音平台搜尋「凱麗」使用者結果之列印資料本院卷第49頁

2024-11-06

PTDM-113-易-508-20241106-1

中簡

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2885號原告高玉萍被告田騏瑛上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣101,509元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣101,509元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告為原告於直播平台（匿稱七七）之經紀人，兩造約定合作期間，被告就原告直播總收益中可抽取10%之報酬，如公會主播總薪水分配抽成20%中，原告可分配8%，被告分配12% ，如配合之直播主有經紀人要抽成情況下，原告抽成由8%變為6%，被告則由12%變為10%（下稱抽成比例），原告直播平台「歡歌」、「探探」之直接禮物分潤，則依抽成比例抽成後加上底薪，再由被告按月發與原告，並簽訂合作契約書（下稱系爭契約），依平台後台紀錄，原告於111年8月至10月所獲得之禮物打賞及收禮分計算方式為：8月分潤計算式：收禮總計新臺幣（下同）50,322元（30,729＋10,510＋340＋8, 74元＝50,322），又加底薪10,000元後為27,613元【10000＋（50,322元*35％）＝27,613元】，再依抽成比例計算後，原告可獲得10％後，原告之獎金為24,852元（27,613*90％＝24,8 52），9月分潤計算式：收禮總計35,701元（23,324＋6,854＋ 180＋5,343＝35,701），又加底薪10,000元後為22,495元【10 000＋（35,701元*35％）＝22,495】，再依抽成比例計算後，原告可獲得10％，原告之獎金為20,245元（22,495*90％＝20,2 45），10月分潤計算式：收禮總計55,277元（28,512＋14,32 9＋867＋11,569＝55,277），又加底薪10,000元後為【10000＋（55,277元*35％）＝29,347】，再依抽成比例計算，原告可獲得10％，原告之獎金為26,412元（29,347*90％＝26,412），合計111年8至10月原告所得獎金為71,509元（計算式：2485 2＋20245＋26412＝71509），又111年11月原告於平台探探之探幣達標300,000萬門檻，依約定被告應給付原告獎金40,000 元，惟被告亦未給付，共積欠原告101,509元（71509＋40000 ＝101509）未給付。爰依系爭契約，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告101,509元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，僅提出民事支付命令異議狀表示對支付命令有異議，請求開庭等語。　　四、本院之判斷：㈠、上開原告主張之事實，業據其提出合作契約書、LINE對話紀錄、直播平台收禮紀錄為證（見支付命令卷第11-31頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，雖曾在支付命令聲明異議狀辯稱對支付命令有異議，請求開庭云云，惟未提出具體之抗辯事由並舉證以實其說，所辯洵無足採。而被告對原告所提證物之真正既無爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。㈡、從而，原告依系爭契約，請求被告給付101,509元，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付101,509，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-01

TCEV-113-中簡-2885-20241101-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第586號原告張玲欣被告劉麗棻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣原告為交友軟體全民Party直播主，因不明第三人於民國111年2月5日前某時透過通訊軟體LINE，以暱稱「怪美惡魔薰薰」並冒用原告之身分，透過LINE向被告借款新臺幣（下同）6,000元，致被告誤以「怪美惡魔薰薰」為原告本身，經被告匯款6,000元至原告所有之中華郵政帳戶後，「怪美惡魔薰薰」即將被告封鎖，嗣被告發覺被詐欺，進而對原告提起刑事詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，以111年度偵字第17681號對原告為不起訴處分。原告雖有收到6,000元，惟原告以為是粉絲轉匯給原告的錢，然被告卻對原告提起詐欺告訴，並於全民Party內散佈不實留言，原告因此在全民Party上被網路霸凌且名譽受損致身心受有痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。二、被告則以：原告以暱稱「怪美惡魔薰薰」於LINE群組上向大家借錢而無人回應，原告即以LINE與被告通話，向被告借款，並保證會還錢，被告因相信原告而於111年2月5日以國泰世華銀行帳戶轉帳6,000元至原告所提供其所有之中華郵政帳戶。被告於轉帳後，原告告知提錢有問題，僅能於週一即111年2月7日處理，惟原告於111年2月6日之後即在全民Pa rty及LINE帳號將被告封鎖；被告因察覺情況有異，撥打165 反詐騙諮詢專線，經專員判斷被告係遭人詐騙並協助被告轉介至桃園分局製作筆錄，此係被告為保護自己合法權益所為之行為，無任何侵權行為之故意或過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年台上字第15 23號判決意旨參照）。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，亦即行為人須具備故意過失、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈡經查，被告因暱稱「怪美惡魔薰薰」之人透過LINE群組向被告借款，被告因而於111年2月5日匯入6,000元至原告所有中華郵政帳戶之事實，有被告所提出其與「怪美惡魔薰薰」L INE對話紀錄擷圖、被告帳戶轉帳明細資料、原告所有中華郵政0000000-0000000號帳戶金融卡照片各1份在卷可稽（見本院卷第57頁至第61頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實首堪認定。　㈢原告雖主張被告因認為自己受騙，故以原告涉嫌詐欺被告而向檢察官提出刑事告訴，並同時在全民Party上散布遭到原告詐欺之事，致原告遭受眾人責罵及集體霸凌，名譽因而受損。惟細鐸整起事件之經過，係因暱稱「怪美惡魔薰薰」之人冒用原告身分向被告借錢，「怪美惡魔薰薰」進而提供原告所有之中華郵政帳戶，請求被告轉帳6,000元款項至此帳戶中；且據被告辯稱「怪美惡魔薰薰」於收受上開借款後，便將原告之LINE帳號封鎖，致被告無法再與向其借款之「怪美惡魔薰薰」聯繫，因而深覺受騙，並在撥打165反詐騙諮詢專線獲知屬被他人詐取財物之行為後，遂於同年月 16日至警局報案，並同時向檢察官提出詐欺告訴。是核被告所為，僅屬為維護其財產上之權利，透過合法正當之法律途徑尋求協助；另被告以原告為刑事被告，並對其提出詐欺告訴，實係從整體事件以觀，被告係將6,000元借款匯入原告所有之中華郵政帳戶，及在「怪美惡魔薰薰」未表明真實身分之情形下，而認定遭原告詐欺，尚屬合理且符合常情。故縱被告所提出之詐欺告訴，經檢察官認定原告罪嫌不足而為不起訴之處分（見本院卷第27頁至第33頁），亦不能逕謂被告有故意誣陷原告於罪，致原告名譽遭受不法侵害之情形。　㈣復原告雖另主張被告有於全民Party上向眾人散布原告詐欺被告一事，惟其並未能針對上開情事提出相關證據以資佐證；又即便被告確有為上開行為，亦僅係因原告身為全民Party 直播主，擁有一定數量之粉絲，基於原告在全民Party上屬具有一定知名度之公眾人物，被告對於原告涉嫌以借款名義詐欺被告一事向眾人說明並提醒，本質上尚難認定被告有向大眾惡意散布不實謠言詆毀原告名譽之情形。　㈤綜上，原告主張之事實及所提之證據，尚難使本院認定被告有何故意侵害原告名譽權之具體行為，是原告主張名譽權遭受被告侵害，為本件請求被告給付精神慰撫金20萬元，應屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 20萬元之精神慰撫金，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-10-31

FYEV-113-豐簡-586-20241031-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第805號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡建信周耀東上2人共同選任辯護人黃楓茹律師上列上訴人等因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第417號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40563、53193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡建信共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月；如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周耀東共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月；又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月；如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡建信與周耀東於民國111年7月23日23時許，因認丁○○於同日稍早前往蔡建信經營之「幸運草服飾店」喧嘩，影響其直播業務，因而心生不滿，與丁○○及其男友己○○相約在臺中市 ○區○○路0段000○0號「婕蒂斯服飾店」前談判。詎蔡建信與周耀東竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同日23時30分許，在「婕蒂斯服飾店」前騎樓處，推由周耀東先以腳踹向己○○身體，經己○○徒手將其壓制在地後，與手持高跟拖鞋之丁○○共同毆打周耀東（己○○及丁○○涉犯傷害犯行部分，經原審法院另以113年簡上字第17號判決判處罪刑確定在案）；蔡建信見狀，遂拿取隔壁超商門口之廣告旗桿分別朝丁○○、己○○揮打，隨後雙方發生扭打，周耀東亦以徒手、腳踹方式，分別毆打丁○○、己○○，致丁○○受有頭部外傷併腦震盪症候群、頭部撕裂傷、胸壁挫傷、左眼結膜下出血、雙眼眼瞼瘀血、臉部挫傷、右側第7根至第11根肋骨骨折、右側血胸等傷害，己○○則受有頭部外傷併腦震盪、左手、右肘挫傷、左耳擦傷等傷害。嗣經警據報到場，周耀東在偵查機關尚未發覺其傷害罪犯行前，向到場員警自首而接受裁判，並查悉上情。二、案經丁○○、己○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件檢察官、被告蔡建信、周耀東（下合稱被告2人）暨其2 人之辯護人對於以下判決所引證據，均同意有證據能力（見本院卷第100至106頁），本院審酌各該證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上關連性，又經依法定程序進行調查，故均具有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠就被告2人對於上開時、地，分別傷害告訴人丁○○、己○○（下合稱告訴人2人），使告訴人2人各受有前揭傷害等事實，業據被告2人於原審審理時坦承明確（見原審卷第360至362頁），核與證人丁○○於警詢、偵查及原審審理時之證述（見他卷第191至195、33至36、317至319頁）、己○○於警詢及偵查時之證述（見他卷第169至171、173至177、34至36、316、3 17、329至331頁）、證人即本件實際報案人林○蕙於偵查時之證述（見偵40563卷第425至427頁）情節大致相符，並有告訴人丁○○傷勢外觀照片3張、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處111年7月24日診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院111年7月27日、8月2日、8月16日、9月19日診斷證明書各1份（見他卷第15至17、213、215、217、219頁、偵4 0563卷第219頁)、告訴人己○○之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處111年7月24日診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院111年8月2日診斷證明書各1份（見他卷第187、189 頁）、監視器畫面截圖5張（見偵40563卷第131至135頁）、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處111年10月24 日中清醫行字第1110003866號函暨所附丁○○、己○○之病歷資料（見偵40563卷第281至289頁）、澄清綜合醫院中港分院1 11年11月1日澄高字第1112818號函暨所附丁○○、己○○之病歷資料各1份（見偵40563卷第303至348頁）在卷可憑，復經原審當庭勘驗及補充勘驗案發現場錄影畫面屬實，有原審勘驗筆錄2份及監視器錄影畫面截圖29張為證（見原審卷第116至 118、332、291至319頁），足認被告2人之自白核與事實相符，堪予採信。被告2人於本院雖仍坦承上揭動手傷害告訴人2人之行為，但辯稱告訴人丁○○之肋骨骨折，並不能證明係被告2人傷害行為所造成云云。惟查本件告訴人丁○○於案發後，經立即送國軍臺中總醫院中清分院急診，其病歷紀錄單固記載有：無胸痛（no chest pain），胸部：完整、對稱，無明顯傷勢（Chest：full & symmetric expansion,no obvious wounds）、X光檢查無明顯骨折（X-ray no signi ficant fr.）等語（見偵40563卷第285、286頁）。但告訴人丁○○隨又於同年月25日，轉診澄清綜合醫院中港分院，住院至同年月27日始出院，當時已主訴「自從7月23日晚上被毆打後，即產生頭痛和右胸壁疼痛（Headache and right c hest wall pain after hit by someone on 7/23 night）」、「右側胸壁觸、壓痛（Right side chest tenderness ）」，治療過程「右胸壁疼痛仍持續（Right chest pain w as persisted）」。嗣又於同年8月3日及8月8日，前往澄清綜合醫院中港分院門診，經重覆檢視胸部X光影像，懷疑右側第7、8肋骨骨折並造成微量血胸（Repeat CxR：suspecte d R't 7th,8th ribs fracture with minimal hemothorax ），建議做無顯影劑胸部電腦斷層以確認傷勢；同年8月8日進行胸部電腦斷層掃描結果，確認第7至11肋骨骨折，第10 肋骨部分骨折造成微量血胸（CT scans on 000-00-00：R't 7th to 11th ribs fracture. 10th ribs segmental frac ture with minimal hemothorax），8月9日前往澄清綜合醫院中港分院住院就診，至同年8月16日出院，仍主訴「自從7 月23日晚上被毆打後，即產生頭痛和右胸壁疼痛，現仍持續右胸壁疼痛（Headache and right chest wall pain after hit by someone on 7/23 night.Still R't chest pain）」，此有該醫院前揭病歷在卷可參。而澄清綜合醫院中清分院更以113年9月9日澄高字第1130002576號函解釋：病患丁○ ○於111年7月25日CXR（胸部X光檢查）無法明確看出骨折跡象，CXR只能呈現出明顯移位的骨折，如果不是明顯移位的骨折，CXR是不一定明顯呈現出來的，經8月8日CHEST CT看到肋骨骨折，並不是明顯或是嚴重移位的骨折，因此7月25 日的CXR無法明顯呈現出來，但不表示一定沒有骨折等語（見本院卷第169頁）。則綜觀告訴人丁○○於本件案發後即時並持續就醫，及病程診療發展情況，其肋骨骨折及血胸等傷勢，確與遭受被告2人之前揭傷害具有直接關連，但因急診之初，其所受明顯可見之傷勢，集中在頭面部，故而未及關注造成胸部壓痛等非移位性肋骨骨折，被告2人及其辯護人事後辯稱此部分傷勢，不能證明與被告2人之傷害行為有關，並不足採信。　㈡公訴意旨認被告2人對告訴人丁○○係基於殺人之不確定故意而為之，因認被告2人就此部分係涉犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌等語。惟被告2人矢口否認對告訴人丁○○ 有何殺人之犯意，被告周耀東辯稱：我本來是要去那邊調和，丁○○在電話中一直辱罵我，表示見到我要讓我死，我以為己○○是丁○○找來的打手，我不知道他們在交往，去那邊如果只有丁○○根本不會動手，一開始我只針對己○○，是丁○○對我動手我才還手等語；被告蔡建信辯稱：我沒有要殺害丁○○的意思，我跟己○○在打時，她一直過來，我們雙方一直撞來撞去，因為我看到丁○○拿高跟拖鞋一直打周耀東的頭，我才順手拿廣告旗桿打丁○○、己○○，我不可能有要殺人的犯意等語。辯護人則為被告2人辯護稱：丁○○與蔡建信間係因勞資糾紛而衍生本件爭議，雙方並無深仇大恨，被告2人並未主動攻擊丁○○，且在丁○○倒地後，雙方即停止傷害行為，依經驗法則，尚不足評價被告2人之所為具殺人故意，而應僅以傷害罪論處等語。經查：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。　⒉被告2人於本件案發時、地，固有分別以徒手、腳踹、持廣告旗桿等方式，攻擊告訴人丁○○之行為，致告訴人丁○○受有頭部外傷併腦震盪症候群、頭部撕裂傷、胸壁挫傷、左眼結膜下出血、雙眼眼瞼瘀血、臉部挫傷、右側第7根至第11根肋骨骨折、右側血胸等傷害，業經本院認定如前。惟參諸證人即告訴人丁○○於警詢及原審審理時證稱：在案發前，我跟蔡建信完全沒有糾紛，而且相處的很好，後來因為薪資問題離職時，蔡建信也說沒問題，我沒有因為離職這件事與蔡建信吵架，本件我是事後才知道是因為蔡建信認為我有去他店家騷擾，才要修理我，但我當時只是因為店員跟直播主我都認識所以才過去打聲招呼，沒有騷擾情事等語（見他卷第192 、193頁、原審卷第336頁），核與被告蔡建信於警詢時供稱：己○○是我認識30幾年的兄弟，丁○○是我的協力廠商，我與告訴人2人都沒有仇恨及糾紛，不過案發前告訴人2人有到我們店裡叫囂等語（見他卷第143頁）；被告周耀東於警詢時供稱：蔡建信是我老闆，告訴人2人是我前同事，我們之間均無仇恨或糾紛等語（見他卷第149、150頁）之情節一致。足認告訴人丁○○與被告蔡建信間前有業務合作關係，相處尚稱平和，告訴人2人與被告2人彼此間均認識且無深仇大恨；惟告訴人丁○○於111年6月間因薪資問題而向被告蔡建信請辭後，於案發當日會同告訴人己○○至其曾任職、由被告蔡建信經營之「幸運草服飾店」直播現場，致被告2人認告訴人2人蓄意干擾其業務，衍生爭端而為本案犯行，此情堪予認定。再參以證人即告訴人己○○於警詢時證稱：蔡建信當時在電話中向我說要跟我們「輸贏」，對我來講是他的習慣性用語，應該是要談判一個是非等語（見他卷第174頁），可知被告2 人應僅係對告訴人2人前至其店家影響直播現場之行為有所不滿，為避免後續仍有類此情事持續發生而影響店家營運，始相約談判，雙方見面後雖因難忍情緒致生肢體衝突，然綜觀前情，實難認被告2人有何致告訴人丁○○於死之動機。　⒊公訴意旨固以告訴人丁○○所受傷勢位置，多在頭部、臉部、後腦杓、胸部等脆弱部位，且被告周耀東出腳力道之猛，致告訴人丁○○亦受有骨折、血胸等可能危及生命之傷勢，且被告2人於攻擊時亦出言要讓告訴人丁○○死等語，而認被告2人均具有殺人之不確定故意。然經原審當庭勘驗現場監視器錄影畫面，依如附件所示勘驗結果顯示，告訴人丁○○於被告2 人抵達現場前，即赤腳並手持高跟拖鞋在現場等候，於被告 2人抵達後，被告周耀東雖先出腳攻擊己○○，惟因重心不穩經告訴人己○○抓住腳踝後倒地，並遭告訴人己○○以徒手、告訴人丁○○以手持高跟拖鞋等方式毆打，被告蔡建信見狀始拿取廣告旗桿，先朝向告訴人丁○○背部方向揮打，接著持該旗桿毆打告訴人己○○，同時告訴人丁○○亦與被告周耀東在旁發生扭打，期間可見告訴人丁○○於案發過程中亦數度持高跟拖鞋揮向被告2人，又告訴人己○○暫時離開現場前往報警時，被告2人見告訴人丁○○倒地後即未繼續傷害犯行等情（見原審卷第317至319頁），有原審勘驗筆錄、補充勘驗筆錄及錄影畫面截圖各1份可佐（見原審卷第116至118、291至319、3 32頁）。另參之證人林○蕙於偵查中指稱：我當時在看電視，聽到外面有女子呼叫聲後就打開窗戶看，看到有一名男子被另一個男的壓在牆壁上，還呼他巴掌，同時間另一名男子一直踹躺在地上的女生，我報完案到警察來之前，我看到女生從地上爬起來摸她的頭，還對踹他的男生說「你乾脆把我打死算了」等語（見偵40563卷第425、426頁）。前揭證述足證明監視器畫面未拍攝到期間，告訴人丁○○雖遭被告周耀東腳踹攻擊，然告訴人丁○○於受毆打後仍可爬起確認傷勢，並與被告周耀東起口角等節。綜觀前情，可見告訴人丁○○所受傷勢位置雖有位於頭部及胸部等部位，且傷勢程度非微；然觀諸被告2人係與告訴人2人互毆，場面混亂，實際上不可能拿捏毆打部位，而本件被告2人既非於告訴人丁○○倒地時，仍有持續猛力攻擊要害之行為，且多次係於受告訴人丁○○ 攻擊時，始反擊將其推擊倒地等情，足徵被告2人應無致告訴人丁○○死亡之直接或間接犯意存在。　⒋至有關被告2人之友人白健明等人（下稱白健明等人）於案發後即趕至案發現場助陣乙節，參證人即告訴人丁○○於原審審理時證稱：我不知道為何當時會又多了5、6人在現場，我認識當中的白健明，他後來有跟我到醫院看我的傷勢，有說他不知道被打的人是我，不然他一定會阻止等語（見原審卷第 343、344頁），及證人即告訴人己○○於偵查時證稱：當初警詢筆錄沒有提到白健明等人，是因為當初警察只有問我動手的人等語（見他卷第318頁）。可見案發當時雖白健明等人隨後抵達現場，然其等並未參與傷害犯行，此與被告2人對告訴人丁○○有無殺人之不確定故意乙節之判斷，難認有何直接關連。況依告訴人丁○○之前揭證述，前來助勢者中亦有告訴人丁○○認識之友人在內，並陪伴伊至醫院瞭解傷勢，準此，自無從據此即認被告2人有何預謀殺人之犯意。　⒌辯護人於原審另辯稱被告蔡建信最初持廣告旗桿往告訴人丁○ ○方向揮去之行為，係為保護正在遭告訴人2人毆打之被告周耀東，故得主張正當防衛云云。惟按互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。經查，被告周耀東於抵達現場後即率先以腳踹向告訴人己○○，經告訴人己○○將其壓制在地後始與丁○○共同毆打等情，業經本院認定如前。則其等間互為攻擊之行為，已無從分別何方為不法之侵害，自無從主張正當防衛，辯護人前揭所指，自無可採。　⒍準此，綜觀被告2人為本案犯行之動機、方式及案發前後之情狀，堪認被告2人主觀上係基於傷害之犯意而為本案犯行，被告2人辯稱其等無殺人之犯意等語，尚非無據。起訴書此部分主張，容有誤會，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人之傷害犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告2人對告訴人丁○○所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，惟依上揭事證，尚難認被告2人係基於殺人之不確定故意而為之，已如前述，起訴意旨此部分所指，容有未洽，惟二者基本社會事實同一，原審及本院於審理時業已當庭告知被告2人變更後之罪名及法條（見原審卷第328、329頁，本院卷第98、239頁），已足使被告2人得充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡被告2人分別對告訴人2人以持廣告旗桿、徒手、腳踹等手段所為之傷害犯行，各係基於同一犯意，於密切接近之時間、同一地點所實施，各行為之獨立性均極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，各論以一罪。　㈢被告2人間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人分別對告訴人2人為傷害之犯行，侵害不同被害人之法益，各該行為獨立可分，其犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣又本件案發後，員警據報到達現場時，被告等與告訴人等已停止衝突糾紛動作，經警在現場了解，認雙方係勞資糾紛，徒手互毆，隨後傷者均送醫治療，員警即在現場調閱監視器及訪查附近民眾釐清案情，並通知相關人員到所製作調查筆錄。被告蔡建信於警詢時矢口否認有任何傷害告訴人2人之犯行，堅稱當時是被告周耀東與告訴人2人發生肢體衝突，其僅在場勸架云云；被告周耀東則坦承徒手與告訴人2人互毆，並稱被告蔡建信只是在場勸架等情，有本院調閱臺中市政府警察局第二分局立人派出所員警工作紀錄簿（由現場處理員警吳依君陳述並同意由同班執勤員警甲○○記錄）、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見本院卷第91至93頁）在卷可稽，並核與證人甲○○於本院結證情節（見本院卷第257至259頁）大致相符。堪認被告周耀東係於有偵查權限之員警未發覺犯人之前，即向到場員警自首，並接受裁判，爰參酌其犯罪情節，依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。至被告蔡建信於警詢時明確否認傷害犯行，且辯稱係在場勸架，並由被告周耀東附和此項說詞，顯未自動申告其犯行，而無就自己犯罪行為接受裁判制裁之本意，自不應依自首規定減輕其刑。辯護人聲請傳訊到達現場處理之員警吳依君、蘇建瑜、吳岳融，及被告、告訴人等共同朋友白健民等人到庭證明被告2人案發後態度（含自首之事實），核無必要，應予駁回。　㈤原審法院因認被告2人罪證明確，而各予論罪科刑，固然有所依據。然本件被告2人於本院審理中已與告訴人2人達成調解，分別賠償告訴人己○○所受損害，及賠償告訴人丁○○部分損害，有調解程序筆錄及本院公務電話查詢紀錄、告訴人2人收受和解金額之現金支出傳票附卷可參（見本院卷第271至2 86、289頁），其量刑參考基礎之犯罪後態度，已有變動，為原審法院所未及審酌；且被告周耀東於本件傷害犯罪未被發覺前，即向到場之員警自首，並接受裁判，宜依自首之規定減輕其刑，業如前述，原審法院亦未予調查審認，皆有未當。檢察官上訴意旨仍認告訴人丁○○所受嚴重之傷勢集中在頭部，足見被告2人有殺人犯意，且被告2人犯罪後未能主動積極尋求告訴人2人之諒解，賠償所受損害，態度惡劣，原判決之量刑亦顯然過輕。又被告2人上訴意旨否認告訴人丁○ ○所受肋骨骨折之傷勢，與彼等傷害行為之關連性，而各執以指摘原判決不當，雖無理由。然原判決既有前揭可議之處，且被告2人以彼等已與告訴人2人達成調解，各賠償全部或一部之損害，而執以指摘原判決量刑過重，亦屬有據，自應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡建信有違反就業服務法之前科，素行尚可；被告周耀東無前科紀錄，素行尚佳，此有被告2人之臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第53至58頁），考量被告2人僅因與告訴人丁○○間之經營糾紛而起口角，特意驅車前往案發現場與告訴人2人進行談判時，復因無法控制情緒，導致雙方發生互毆局面，被告蔡建信更持廣告旗桿作為武器攻擊，造成告訴人2人所受傷勢非輕，所為應予非難；惟考量被告蔡建信於警詢時否認犯行，迨起訴後始坦承傷害犯行，被告周耀東則自始即坦承犯行，被告2人又與告訴人2人達成調解，各賠償全部或一部損害，已如前述等情，兼衡被告2人各別之犯罪動機、目的、手段、所生之危害、告訴人2 人分別所受傷勢程度，暨被告周耀東自陳高中畢業之教育智識程度，目前從事○○工作，月收入約新臺幣（下同）2萬800 0元至3萬元、已離婚、需扶養2名未成年子女、家庭經濟狀況不佳之生活狀況（見本院卷第251頁）；被告蔡建信自陳專科肄業之教育智識程度，目前○○，月收入約7、8萬元，已離婚，兩子女均成年，需扶養母親、家庭經濟一般之生活狀況（見本院卷第251頁）等一切情狀，各量處如主文第2、3 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且審酌彼等所犯各傷害罪之時間、地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，分別定其應執行之刑，暨各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告2人雖與告訴人丁○○達成調解，但因未完全賠償告訴人丁○○所受損害，而未獲原諒，有前揭調解程序筆錄可參，故不予緩刑宣告，附此敍明。三、沒收部分：　　本案被告蔡建信持以毆打告訴人2人之廣告旗桿，雖為其供本案犯行所用之物，然該物係被告蔡建信於案發現場順手拿取置於超商門口之物，顯非其所有，且未據扣案，自無從並予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】 23:43:03 畫面中出現一名女子(即丁○○）赤腳且其雙手持女用　　　　跟鞋。 23:43:29 畫面上方出現一名男子（即己○○）。 23:49:33 畫面下方突衝出一名男子(即周耀東)往己○○方向跑　　　　去，並可見周耀東左腳踢向己○○。 23:49:34 丁○○見狀手持女用跟鞋揮打周耀東。 23:49:35 周耀東因重心不穩倒地，己○○抓住周耀東右腳踝。 23:46:36 畫面下方再度衝出一名男子（即蔡建信），雙手持旗　　　　桿朝丁○○背部揮打。 23:49:39 畫面可見丁○○與周耀東互相扭打。 23:49:40 顯見蔡建信手持旗桿用力揮打己○○左手臂。 23:49:42 蔡建信再度手持旗桿用力揮打己○○頭部，致己○○ 　　　　雙手抱頭。 23:49:43 丁○○與周耀東互相扭打移動到畫面右上方。 23:49:48 蔡建信手持旗桿持續毆打己○○背部及臀部數下，致　　　　己○○往畫面右上方跑離。 23:50:01 因監視錄影畫面遭柱子遮住，僅見周耀東下半身。 23:50:11 畫面上方見丁○○倒地後，丁○○手不斷揮舞，並可　　　　見蔡建信下半身不斷在丁○○旁移動。 23:50:19 蔡建信右手揮動旗桿，因錄影畫面遭柱子遮住致無法　　　　辨識蔡建信有無揮打到何人。 23:50:23 丁○○右手持女用跟鞋揮動，因錄影畫面遭柱子遮住　　　　致無法辨識丁○○有無揮打到何人。 23:50:24 畫面右上方可見周耀東追打己○○，此時可見己○○ 　　　　彎腰低頭並且用手抱住頭部。 23:50:26 蔡建信追打丁○○。 23:50:27 周耀東右腳踢向己○○。 23:50:29 蔡建信於丁○○後方不斷拉扯丁○○，並將丁○○扳　　　　倒到地上。 23:50:33 蔡建信見丁○○倒地後疑似再持旗桿毆打己○○，此　　　　時己○○仍低頭並用手抱住頭部。 23:50:36 蔡建信再度持旗桿毆打己○○。 23:50:37 丁○○從地上爬起後，手持女用跟鞋揮打周耀東，此　　　　時周耀東左手舉起阻擋住丁○○攻擊並往退一步，周　　　　耀東復將丁○○推倒在地。 23:50:52 丁○○再度從地上爬起。 23:51:01 丁○○、周耀東、蔡建信三人扭打在一起，此時謝昇　　　　倫抱頭蹲坐在旁。 23:51:05 周耀東再次將丁○○推倒在地。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-805-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第972號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告錢辰翰上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第127號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46409號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告錢辰翰(下稱被告)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告因同類之直播販賣商品事件業據臺灣桃園地方法院113年度訴字第149號判決有罪在案，觀諸被告所提出之通訊軟體對話紀錄，於民國111年12月27日前，王○圓(已歿)即向被告等人表示「上上禮拜的公司在等金額補齊才能出貨不然這批已經延遲寄貨了」、「主要是這個趕快確認...貨運已經塞車了又被抽單購買的人就越慢收到東西」，是於111年12月間本案直播即有顧客反應貨物未到之情況，且於111年12月27日前，王○圓已向被告明示商品有不能按時出貨之可能，被告於此時當已對本案直播販售商品極可能已無依約交付商品之真意及能力一節有所質疑，仍繼續從事直播販賣商品行為，顯屬故意漠視買受人之權益而就本案犯行具備不確定故意。原審以本案係被告首次直播販賣商品，關於所販賣之商品出貨及款項均由王○圓負責，無法以事後無從發生無法出貨、退款之情事，反推被告具詐欺犯意等，為被告無罪之諭知，尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。　　　㈡原判決依憑調查證據之結果，認檢察官之舉證，不能證明被告有被訴三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財犯行，已逐一載明：依被吿之供述、證人即告訴人吳○政、提供「GOT O探險直播」匯款帳戶之證人何○真、證人即擔任直播主小幫手之被告配偶郭○均之證述、告訴人吳○政提出之交易明細、網路銀行交易資料、被告所提與王○圓間之對話內容等相關證據，雖堪認告訴人吳○政係於「GOTO探險直播」，觀看直播主即被告販售商品，因而將購物款項合計新臺幣2,550元，分別於111年12月27日、12月29日陸續匯款至所指定之證人何○真華南銀行帳戶內，然「GOTO探險直播」直播並販賣商品情事，係由王○圓所提議、規劃，而客戶購買商品之匯款帳戶係王○圓向何○真借用，由何○真將該帳戶之提款卡、密碼交付王○圓，係王○圓實際操作、領取該帳戶內款項，並負責訂購商品、出貨等相關事宜，被告本身既未涉入款項收取、出貨等事務之處理，且事發後被告亦積極與王○圓聯繫，商洽如何出貨，在無證據足以證明被告於111年12月27日進行直播販售商品時，即已知該等商品日後會發生無法出貨、無法退款之情事，實不能以此逕認被告係基於詐欺取財之犯意而為直播販售商品之行為。檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有起訴書所指犯行，因而諭知被告無罪之判決等旨(見原判決第3至8頁) ，已詳述其綜合證據調查之結果仍無從為被告有罪判決之心證理由，無悖於論理及經驗法則，經核於法並無違誤。　㈢檢察官雖執前詞上訴指摘原判決不當。惟查，稽之卷內事證，僅足認定被告係於「GOTO探險直播」販賣商品之直播主，至收取貨款、進出貨等重要事務，係由王○圓處理，並無證據證明被告涉入其中，自無從僅憑被告擔任直播主販售商品，即推論被告知情而有檢察官所指詐欺犯意及犯行。又檢察官上訴所指之對話紀錄，固堪認被告於111年12月27日前即知悉王○圓並未如期出貨，然此異常情事，外觀上畢竟屬買賣糾紛，非不能以與客戶協議到貨時間或退款等方式解決，被告既未經手處理貨款、進出貨等事宜，因而信任王○圓所稱貨運塞車等問題，對於未按時出貨之原因未多所聞問或細究，仍依王○圓指示繼續從事直播，難認有悖於常情，無從據以推斷其主觀上具備詐欺取財之不確定故意。檢察官上訴意旨無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-上訴-972-20241029-1

智易

臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度智易字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告連千毅王璟瑞選任辯護人蘇文斌律師鄭淵基律師張簡宏斌律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第2、3號），本院判決如下：主文王璟瑞犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。連千毅無罪。事實一、王璟瑞為「久瑞企業有限公司」及「晟益鐘錶行」之負責人，知悉附表所示商標註冊審定號之商標圖樣，均係德商賓士集團股份有限公司（下稱德商賓士公司，原名德商戴姆勒股份有限公司）向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內之商標，未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同之商標，且明知其向大陸地區廠商所購得如附表所示之商品，均是仿冒賓士商標之商品，竟仍基於販賣仿冒賓士商標商品之接續犯意，自民國000年0月間某日起，向不詳之大陸地區廠商批發如附表所示之商品後，於同年0月間某日起，接續販賣予未善盡查證商品真偽義務之「MEIMO蘭庭精品」（下稱「蘭庭精品」）臉書社團直播主連千毅，雙方並約定每月結算售出商品之款項。連千毅即於108年0月間起至同年9月20日（起訴書誤載為108年9月24 日）止，在高雄市○○區○○○路000○0號「蘭庭精品」倉庫內，以電腦設備連結網際網路，於「蘭庭精品」臉書社團上直播銷售。嗣經警於108年9月20日，持法院核發之搜索票至上址倉庫執行搜索，當場扣得如附表所示之商品，且經送鑑確認係仿冒賓士商標之商品，而循線查獲。二、案經德商賓士公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。理由甲、被告王璟瑞有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由㈠訊據被告王璟瑞固不諱言如附表所示商標註冊審定號之商標圖樣，均係德商賓士公司向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內之商標，而其個人為「久瑞企業有限公司」及「晟益鐘錶行」負責人，前曾於108年3、4月間某日時許，將如附表所示之商品販賣予被告連千毅，而警方於被告連千毅設於高雄市○○區○○○路000○0號「蘭庭精品」倉庫搜索扣得如附表所示之商品，經送鑑確認均係仿冒賓士商標商品等事實（智易卷第122至123頁）。惟矢口否認有何明知為仿冒商標商品而販賣之犯行，辯稱：我所有的進貨都有跟廠商求證跟要求授權書、佐證資料，賓士這個商品也是我德籍友人張友漢跟我說是正品，我也有看過授權鏈，且我跟張友漢有查證授權書的真假，確實有德國奔馳戴姆勒股份有限公司在香港登記，對方也有提供在大陸地區作賓士商標註冊的證明等語（智易卷第117至118頁）。辯護人並為被告辯護如下（整理自智易卷第290至292頁）：　⒈被告王璟瑞是透過張友漢跟其他人購買如附表所示之商品，而張友漢自己也認為廣州花都區宏盛網路科技有限公司（下稱宏盛公司）有權販售賓士之商品，及信賴友人李邏所提供的商品為真品進而為平行輸入，並提供真實之商標註冊證、海外進口交易憑單及相關授權文件，則根據客觀事證可以證明被告王璟瑞的進貨是來自宏盛公司，且被告王璟瑞係處於訊息接收方之地位，實難以期待其可明知李邏所提供者屬於仿冒賓士商標之商品。　⒉而相關商品有QRCODE可供掃描查核，掃描的結果也的確產生商品屬於真品的訊息。再者，被告王璟瑞也曾經去過廣州新品會網路科技有限公司（下稱新品會公司）現場，該公司確實存在且在鬧區開的非常大間，又該等商品品質、包裝都很漂亮，被告王璟瑞當然不會認為這些商品是假的。　⒊且依證人張友漢所述，被告王璟瑞是先進貨少量商品，確認可以後才開始越進越多，顯示被告王璟瑞在最初並不知道這些商品是糟糕的。再者，消費者在被告連千毅發生其他事情導致被搜索之前，並沒有反應過這些商品是假的，顯見這些商品的品質不錯，並不能因為後續這些商品經鑑定不是正品，就反推被告王璟瑞一開始在賣的時候就知道這些商品是假的。　㈡上開被告王璟瑞不諱言之事實，除被告王璟瑞、連千毅2人之供述外，並有本院搜索票、高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警九卷第49 至74頁）、鑑定報告書（他七卷第81至114頁）、商標單筆詳細報表（他九卷第15至71頁）、扣押物品照片（他六卷第 23至63頁）等件在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈由被告王璟瑞與證人張友漢、證人張友漢與李邏（即微信暱稱「LO」之人）間之對話紀錄內容，可知被告王璟瑞明確知悉其進貨如附表所示之商品來源並未具有合法之授權鏈。　⑴有關大陸地區商標分類第14類為鐘、表和其他計時器、車鐘、鬧鐘、未加工或半加工貴重金屬、貴重金屬盒、珠寶（首飾）、小飾品（首飾）、裝飾品（珠寶）、人造寶石、貴重金屬藝術品、測時儀器、電子鐘表、錶帶等物品；第18類則為半加工或未加工皮革、公文包、家具用皮緣飾、馬具、皮革或皮革板製盒、皮製帶子、傘、手杖、獸皮（動物皮）、製香腸用腸衣、皮革和人造革及其製品，如工具箱、行李袋、錢包、錢夾、鑰匙袋、文件箱等物品，有高雄地檢署檢察事務官檢索賓士商標結果及被告王璟瑞提出之商標註冊證等件附卷可考（他六卷第65至77頁；他七卷第118、120、122 頁），是上開各節，均先堪認定。　⑵被告王璟瑞於歷次筆錄中均供稱如附表所示之商品來源為宏盛公司等語（警一卷第21頁；他六卷第11頁；智易卷第118 頁），並曾於108年3月21日請張友漢代為詢問他人有關賓士系列簽了哪些類別的商品，張友漢則於108年3月22日10時34 分前某時許詢問李邏有關商品授權鏈等問題，復由李邏再輾轉向暱稱「老祁」之人詢問，此有被告王璟瑞與張友漢、張友漢與李邏間之對話紀錄在卷可佐（他七卷第63頁；他八卷第29至63頁），是由前揭人等之對話脈絡，應足認被告王璟瑞確曾有於前階段委託張友漢代為核實賓士系列商品是否具有完整授權鏈而屬正品之舉動。　⑶惟觀諸當時李邏回覆給張友漢之相關授權鏈資料僅有第14類商品之商標註冊證，及該類商品經營銷售權利由「戴姆勒股份公司授權給德國奔馳戴姆勒股份有限公司」、「德國奔馳戴姆勒股份有限公司授權給宿迁市晨昕貿易有限公司」、「宿迁市晨昕貿易有限公司授權給廣州新品會網路科技有限公司」之授權函3份，明顯未見新品會公司有再授權給宏盛公司（即被告王璟瑞所稱之商品來源）等資料，及其他如附表所示皮包、打火機、手提袋、背包、皮帶、墨鏡、行李箱等商品有經德商賓士公司授權其他公司經銷販售等資料，有張友漢與李邏之對話紀錄存卷可考（他八卷第45至47頁）。又遍閱全卷有關被告王璟瑞及張友漢所提出其等2人間之對話訊息紀錄，僅見張友漢曾傳送「德國奔馳戴姆勒股份有限公司」第14類商品之授權函1份給被告王璟瑞，且該授權函上之經授權對象及戳章亦只有記載「貿易有限公司」，其中公司名稱部分疑似有被塗抹留白之痕跡，此有其等對話紀錄在卷可佐（他八卷第73頁）。是在未有宏盛公司經上游公司授權經營銷售賓士系列商品等資料，及被告王璟瑞亦僅取得前揭具有明顯瑕疵之單一份授權函的情況下，被告王璟瑞對於其所買受如附表所示之商品並未經合法授權一事，應自知甚明。　⑷至被告王璟瑞雖於事後提出賓士系列商品相關之授權書，其中並包含「廣州新品會網路科技有限公司授權給廣州花都區宏盛網路科技有限公司銷售第9類眼鏡、第14類、第18類全品類和第25類（僅限皮帶）產品」之授權書（他五卷第197 至227頁），然此部分並未見於其與張友漢、李邏之對話訊息紀錄中，已如前述，被告王璟瑞復未提供「該等授權書取得來源」及「其早於買受如附表所示商品之前就取得該等授權書」等訊息紀錄，是該等證據之真實性已令人存疑，尚難逕為採信，併此敘明。 ⒉被告王璟瑞應係向不詳大陸地區廠商買受如附表所示之商品，而非宏盛公司。　⑴被告王璟瑞就買受如附表所示商品之來源及過程，先後供述如下：　①於警詢時供稱：我賓士品牌產品上游的廠商是宏盛公司，賓士保卡是宏盛公司給我的，我去過2次宏盛公司，時間於108 年2至3月間，我都跟他洽談販賣賓士的商品；我沒有報關資料，報關程序是宏盛公司處理並派人來拿現金等語（警一卷第21、25頁）；　②於偵訊時改稱：我是跟德國臺灣混血的朋友張友漢買賓士系列的產品，他應該是跟宏盛公司進貨，我有跟張友漢一起去這些上游看過；張友漢不是宏盛公司的人，他是跟宏盛公司進貨，我錢都是現金付給張友漢，貨是由宏盛公司直接出貨給我，沒有透過張友漢，他之前有給我宏盛公司所開的銷貨單，但時間久了，我沒有保留，我沒有付費給宏盛公司的紀錄等語（他六卷第11至12頁）；　③再於本院準備程序時表示：我是透過張友漢跟宏盛公司下單，中間的資訊都是透過張友漢跟我講的，宏盛公司跟我說我下單金額是多少，會派人跟我拿取，拿取到款項後，宏盛公司再出貨等語（智易卷第118頁）。　④由被告王璟瑞前揭歷次供述，可見其於警詢時先是完全未提及張友漢，後續又對於「販售如附表所示商品之人為宏盛公司或張友漢」、「交付現金貨款之對象為宏盛公司或張友漢」、「張友漢在交易過程中所擔任之角色」等事項前後所述多有不一致之處，則其供稱買受附表所示商品之來源為宏盛公司等語，已有可疑。　⑵證人即被告王璟瑞友人張友漢於偵訊時則證稱：我沒有賣如附表所示之商品給王璟瑞，我的大陸朋友李邏是經銷商，也是宏盛公司的股東之一，我介紹王璟瑞跟宏盛公司買的，王璟瑞要訂購商品時跟我說，我再跟李邏說，王璟瑞提供地址讓李邏送貨，怎麼交易我不清楚，王璟瑞並沒有把現金交給我等語（他七卷第195至196頁）；復於本院審理時結證稱：我在王璟瑞與大陸朋友李邏之間算是1個傳遞人，並沒有接觸到進出口跟採購；我有點忘記宏盛公司跟王璟瑞間交易之貨品、數量及單價，關於有沒有幫王璟瑞跟宏盛公司下過單這個問題，我不知道怎麼回答，有點忘了等語（智易卷第19 3、207至208頁）。可見證人張友漢之證詞與被告王璟瑞前揭供述間亦有明顯歧異，自難用以佐證被告王璟瑞確有向宏盛公司購買如附表所示商品等事實。　　⑶再者，被告王璟瑞及證人張友漢雖先後提出宏盛公司出貨賓士系列商品予被告王璟瑞之訂單（他五卷第193至195頁；他七卷第241頁），欲證明被告王璟瑞與宏盛公司間有真實交易等情，被告王璟瑞更表示該訂單上面之計價單位為人民幣等語（智易卷第118頁）。惟觀諸該訂單上之商品數量多達9 76件，合計金額高達人民幣26萬7,972元，被告王璟瑞卻供稱：我沒有報關資料，與宏盛公司間沒有簽立收據，沒有付費給宏盛公司之紀錄，公司裡面也沒有帳冊記載現金支出紀錄，及留存我之前提供給張友漢的訂單等語（警一卷第33頁；他六卷第12頁；智易卷第213頁），是有關足資證明被告王璟瑞與宏盛公司有真實交易等重要紀錄完全付之闕如，顯與市場交易常態未合。又李邏傳送給張友漢之貨運單上亦未見有寄件人公司名稱及地址，有其等對話紀錄、貨運單附卷可參（他八卷第61至63頁）。　⒊綜上各情，堪認被告王璟瑞買受如附表所示商品之上游顯非宏盛公司，且其於買受及提供如附表所示商品予被告連千毅時，始終了解該等商品屬於未經合法授權且非由正常管道取得之仿冒賓士商標商品甚明。　　㈣被告及其辯護人其餘所辯不可採信之理由如下：　⒈本件被告王璟瑞主觀上所明知者為：如附表所示商品並未具有終端「新品會公司授權給宏盛公司經營銷售」之情形，且其實際上亦非向宏盛公司購買，業據本院論述如前，是縱使前端授權方德國奔馳戴姆勒股份有限公司確實有非法於香港登記，致一般大眾誤認其為德商賓士公司之子公司的情況，以及被告王璟瑞於偵查中得具體提出新品會公司（即其所稱宏盛公司之上游）內部有代理許多著名品牌商品（含本案賓士商標）之裝潢擺設等現場照片（他五卷第269至273頁），仍無礙於被告王璟瑞成立本案犯行。 ⒉又相關商品雖附有吊牌含QRCODE供掃描查詢商品之真偽，查詢後亦會顯示「尊敬的客户，您好！您所查詢的是德國奔馳戴姆勒股份有限公司授權經銷的正牌產品標識，請放心購買！您所查詢的數碼0000000000000000000000已被重複查詢3 次，首次查詢時間2019年06月25日16時38分21秒，若首次非本人查詢，請謹防假冒。」等文字（警一卷第303至305頁），然被告王璟瑞早在買受如附表所示之商品前，既已明知該等商品為未經合法授權經銷販售之偽品，當無從僅因事後買受之商品上有相關防偽措施，即排除被告王璟瑞於事前早已存在之主觀犯意。　⒊而被告王璟瑞始終無法提出與宏盛公司間真實交易之紀錄（含歷次訂單、報關資料或現金支出紀錄），已如前述，是辯護人辯稱被告王璟瑞是先進貨少量商品，確認沒有問題後才開始越進越多等語，尚難可採。又消費者對於商品之真偽並不具有專業鑑別能力，自無從以消費者之反饋逕為判定商品之真偽，另被告王璟瑞縱然有於事後退費給消費者的行為，然此僅能證明其有賠償消費者的意願，尚無從推翻其於事前已具有「明知為仿冒商標商品而販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸入」之主觀犯意，併此敘明。㈣綜上所述，本件事證明確，被告王璟瑞及其辯護人所辯均無可採，被告王璟瑞犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告王璟瑞所為，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有、陳列、輸入仿冒商標商品之低度行為，為其販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告王璟瑞持續販賣如附表所示商品給被告連千毅之行為，乃基於單一之行為決意，在密接之時、地為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，僅成立一罪。　㈡爰審酌被告王璟瑞：⒈為貪圖不法利益而販賣仿冒商標商品，顯然漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，有礙公平交易秩序，復間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，且於本案販賣仿冒賓士商標之商品多樣、數量龐大，所為實有不該；⒉前未曾因犯罪經法院論罪科刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後否認犯行之態度；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（智易卷第286至287頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，暨參酌被告王璟瑞提出販售予被告連千毅仿冒賓士商標商品之單價表格（他五卷第229至231頁）及本案如附表所示商品之數量，可預期其從中獲取之不法利益應甚鉅，因此倘若在此類犯罪類型之被告否認犯行之情況下，猶宣告得易科罰金之刑，無疑使販賣仿冒商標商品之行為人抱持「縱使扣除易科罰金後仍有利可圖」之僥倖心態，而加深業界販賣仿冒商標商品之惡習，爰量處如主文所示不得易科罰金之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明㈠仿冒商標權之商品部分：　　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表所示之商品，均為侵害商標權之仿冒物品，有前引鑑定報告書附卷可考，爰俱依前揭規定宣告沒收。　㈡犯罪所得　　查被告王璟瑞與被告連千毅交易之模式為：被告王璟瑞先出貨給被告連千毅，被告連千毅到月底再結算，而非同時交付貨物及價金，此為其等2人供陳一致在卷（審智易卷第205頁），應堪認定。而被告王璟瑞供稱：我跟被告連千毅從開始合作到現在都沒有結算過，所以都沒有收到錢，之前有講每月每月結算，但都沒有，因為連千毅有點難找等語（他六卷第10頁），卷內復無證據證明被告王璟瑞已就販賣如附表所示之商品向被告連千毅取得價金。綜上，即難認被告王璟瑞因本案犯行獲有不法利得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此敘明。　　　　　乙、被告連千毅無罪部分一、公訴意旨略以：被告連千毅為「蘭庭精品」臉書社團直播主，明知被告王璟瑞所提供產品授權書有誤，仍基於在同一商品使用相同商標、販賣仿冒商標商品之犯意，於108年0月間起至108年9月24日止，在高雄市○○區○○○路000○0號「蘭庭精品」倉庫內，以電腦設備連結網際網路，於「蘭庭精品」臉書社團上直播銷售方式公開張貼、販售如附表所示之商品，侵害如附表所示之商標權人。嗣經警於108年9月20日，持法院核發之搜索票至上址倉庫執行搜索，當場扣得如附表所示之商品，且經送鑑確認係仿冒品，而循線查獲。因認被告連千毅涉犯商標法第97條前段之販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸入仿冒商標商品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然　　而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又按商標法第9 7條規定係以行為人明知為侵害他人商標權之商品而仍販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入為其構成要件。故行為人除客觀上有販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入仿冒商標商品之行為外，就其所販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者係屬侵害他人商標之商品，在主觀上應有明知之直接故意，始能構成犯罪。所謂明知者，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言，倘行為人對構成犯罪之事實，在主觀之要件，係有所預見，而消極放任或容任犯罪事實之發生者，其僅有間接故意或過失，則非商標法第97條所欲規範處罰之對象（最高法院91年度台上字第2680號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告連千毅涉犯商標法第97條前段之販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸入仿冒商標商品罪嫌，無非係以：被告王璟瑞、連千毅於偵查中之供述、證人張友漢於偵查中之證述、德商戴姆勒股份有限公司109年2月19日鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢表、被告王璟瑞所提出戴姆勒股份公司授權函、德國奔馳戴姆勒股份有限公司授權函、宿迁市晨昕貿易有限公司授權證書、廣州新品會網絡科技有限公司授權書等證據資料為其主要論據。四、訊據被告連千毅固不爭執其為「蘭庭精品」臉書社團直播主，有於108年3、4月間某日時許，向被告王璟瑞購買如附表所示之商品，並如公訴意旨所載之時間、地點、方式販售上開商品等事實（智易卷第90頁）。惟堅詞否認有何明知為仿冒商標商品仍販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸入仿冒商標商品之犯行，辯稱：被告王璟瑞當初跟我說他有國外的授權並保證是正貨，是事發後保智大隊來看守所借訊時跟我說是仿冒品，我才知情等語（智易卷第85頁）。經查：　㈠被告連千毅在向被告王璟瑞買受如附表所示之商品時，對於該等商品並不具備完整授權鏈一事，應不知情。　　　⒈證人即同案被告王璟瑞於偵訊時證稱：連千毅跟我買賓士商品時，沒有跟我要授權書放在他那邊，我忘記當時有沒有拿授權書、商標註冊證給他看過。案發後，連千毅有跟我要，我有將全部的授權書都給他等語（他六卷第20頁）；復於本院審理時證稱：我當初向連千毅表達的是我可以保證如附表所示之商品為正品，就是我有去查核過這些東西，我覺得是正品就會跟客戶說是正品等語（智易卷第221頁）。則依被告王璟瑞前揭證詞，被告連千毅是否有於買受如附表所示商品當下向被告王璟瑞取得其手上既有的授權資料，或查知被告王璟瑞與張友漢、李邏之間全部的對話訊息，已屬有疑。　⒉另被告連千毅的員工曾於警方搜索（即108年9月20日）後之1 08年9月22日，傳送「小瑞，我想請問你賓士行李箱您保證是正貨嗎」、「明天可能你要跟我一起開直撥證明我們的賓士手錶是沒有問題的」等訊息，有該訊息擷圖在卷可佐（他七卷第47頁），亦據被告王璟瑞於本院審理時確認無訛（智易卷第223頁）。是由上開證據應可證明被告連千毅在向被告王璟瑞買受如附表所示商品時，主觀上應係認知該等商品為正品，而無明知為仿冒商標商品仍販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸入之犯意。㈡又影響商品價格之因素甚多，倘為過季庫存商品，依一般市場經驗，其價格往往會較當季商品為低，且透過大量批貨而爭取到更為優厚之價格亦非無可能。再者，以平行輸入真品之方式購入商品至國內販售，因不若國外代理商已在當地投入廣告行銷費用等成本，故該商品價格低於市價，亦屬合理。是尚難單憑被告連千毅進貨或銷售如附表所示商品之價格與市面上相關商品價格間存在差異，即逕認被告連千毅主觀上明知如附表所示之商品均屬仿冒賓士商標之商品，併此敘明。五、綜上所述，被告連千毅為國內知名直播業者，向他人進貨銷售予網路上不特定人，固應確保其所販售商品之品質及真正，然綜合卷內各項證據，尚難認被告連千毅主觀上明知如附表所示之物屬仿冒賓士商標之商品後，仍進行販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸入等犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告連千毅確有商標法第97條前段之犯行，揆諸首揭最高法院判例意旨，本院自應為被告連千毅無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭法　官陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：【商標法第97條】明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。　　　　　　　　　附表：編號商品數量扣押物品編號商標審定號 1 賓士皮包 15個 109年度南大贓字第200號，編號1 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 2 賓士手錶 8支 109年度南大贓字第200號，編號3 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 3 賓士手錶 87支 109年度南大贓字第200號，編號30 4 賓士打火機 264個 109年度南大贓字第200號，編號31 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 5 賓士手提袋 2個 109年度南大贓字第200號，編號32 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 6 賓士背包 3個 109年度南大贓字第200號，編號33 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 7 賓士皮帶 76個 109年度南大贓字第200號，編號34 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 8 賓士皮帶 15條 109年度南大贓字第200號，編號2 9 賓士墨鏡 18個 109年度南大贓字第200號，編號35 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 10 賓士行李箱 59個 109年度南大贓字第200號，編號37 00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000

2024-10-28

KSDM-113-智易-2-20241028-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第911號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡偉城上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3969號），本院判決如下：主文簡偉城無罪。理由一、公訴意旨略以：被告簡偉城明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國110年7月20日前某時，在不詳地點，將申請之中國信託商業銀行帳戶（帳號 000-000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間、手法，詐騙蕭佩珊，致其陷於錯誤，而匯款附表所示金額至本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空。被告即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向，因認被告涉犯刑法30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法 30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語（此部分由檢察官當庭更正為正犯【見金訴字卷第89頁】）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎(最高法院40年臺上字第86號判決意旨參照)。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知(最高法院76年臺上字第4986號、92 年臺上字第128號判決意旨參照)。　　三、公訴意旨認被告簡偉城涉有上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人蕭佩珊於警詢中之指訴、本案帳戶之開戶資料及存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）113年1月 10日德警分刑字第1120049358號函等證據資料為其論據。訊據被告雖坦承本案帳戶係其申辦使用之事實，然否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我網路上認識的朋友「羅峻銘」需要資金去做手機生意，他承諾若有獲利，會分三次把本金跟利息匯到本案帳戶給我，我就提供本案帳戶之帳號供他還款，並沒有給他提款卡及密碼，後來我要他還本金，但他沒有給足本金，他說會透過其他朋友「雯雯」再轉給我，那筆轉入本案帳戶的款項，應該就是「雯雯」用有問題的錢匯款給我，而這筆錢是我自己領出來繳款用的，我認為是我所借出的本金，是我自己的錢（見金訴字卷第45至46頁）等語。經查：㈠本案帳戶係被告所申辦，而告訴人蕭佩珊於110年3月29日在社群網站Facebook「全台二手精品買賣交流」認識某身分不詳之網友，該人以通訊軟體LINE暱稱「Linda」加其為好友聊天，佯稱可投資精品包生意云云，告訴人陷於錯誤，於00 0年0月00日下午7時36分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，被告於同日下午7時51分、同時54分許，自該帳戶提領5,000元、轉帳4,416元等情，為被告於偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷或不爭執，並據證人即告訴人蕭佩珊於警詢中指訴明確，且有本案帳戶之開戶資料及存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可資佐證，此部分事實，應堪認定。㈡然觀諸本案帳戶自110年4月6日至同年9月4日存款交易明細可知，於本案發生前後，約有近50次頻繁自存款機以現金存入數千元、數萬元之金額至本案帳戶，期間並有頻繁之「跨行轉」、「繳放款」、「現金提」、「轉帳提」，幾千元，多至上萬元等交易，其中「跨行轉」絕大多數分別轉入「0000000000000000」、「0000000000000000」等帳號，而有一定規律性；「繳放款」則轉至同一「0000000000000000」帳號等節，有本案帳戶之存款交易明細在卷可參（見偵字卷㈡第291至297頁），被告於本院審理時陳稱：我的本案帳戶常有現金存入，是我當時有這個習慣，有時也有小額貨款轉到這個帳戶，這個帳戶是我每月雜支和生活開銷使用，算是我經常使用的帳戶等語（見金訴字卷第87至88頁），顯見本案帳戶為被告慣常使用以存款、轉帳、繳款之帳戶，已與實務上交付帳戶之人或使用自己帳戶犯罪者，會選擇使用甫開戶之新帳戶或甚少使用之靜止帳戶，以減少日後無法取回所生損害或造成生活不便之犯罪型態迥異。復細繹依本案帳戶之存款交易明細（頁次同前），可見即便是證人於110年7月20日匯款至本案帳戶後，被告依然25度自存款機以現金存入共計21萬4,400元，且仍頻繁使用本案帳戶，並可知被告使用本案帳戶習慣，均在存款、貨款轉入本案帳戶後之同日1次或數次以「跨行轉」、「繳放款」、「現金提」、「轉帳提」等方式將款項使用殆盡，本案帳戶內之金額始終循環增減，案發前、後並二致，則被告本案於證人於110年7月20日匯入1萬元後，於同日分別「現金提」5,000元、「跨行轉」4,416元至上開經常轉帳之「0000000000000000」帳號、「繳放款」571元至「0000000000000000」帳號等紀錄，實與其過往使用本案帳戶內款項之時機（款項入帳後立即使用）、目的（轉帳、繳款帳號皆相同）均相同，並無特別可疑之處，尚難排除被告主觀上逕認本案帳戶內之款項為他人匯入貨款或其他還款，而屬其所有，遂自行花用之可能。㈢雖被告於偵查中先稱：我跟做直播的朋友買點數，有提供帳號給她，應該是我匯款時讓對方知道我本案帳戶之帳號，我沒有提供密碼或卡片。而我有提領及轉匯蕭佩珊匯入的款項，因為我根本不知道有人匯錢至本案帳戶，才會把錢從本案帳戶提出來做生活用或因購物轉帳給他人，我不知道為何本案帳戶會被警示等語（見偵緝字卷第47至49頁）；於本院準備程序時供稱：我是在本案帳戶被為警示後才發現有蕭佩珊之款項匯入，而當時我有朋友跟詐欺集團有設局利用旅遊團出遊匯款，取得我本案帳戶資料，後來因為疫情退款，本案帳戶隔沒多久就被凍結，我覺得跟我朋友的集團有關連等語（見審金訴字卷第62頁），迄本院準備程序始以首揭情詞置辯，所述前後不一，足以啟人疑竇。惟被告於本院審理時陳稱：我在網路上認識直播主「KATE」，她當時開播要買點數做業績，我直接用ibon選直播用的遊戲點數以現金幫她買，現在回想我應該是沒有提供本案帳戶之帳號給她，只是我偵訊時以時間點聯想以為是跟她有關係，而她還有介紹旅行社、做手機買賣的朋友給我認識做投資，我於準備程序時說是旅行社的朋友取得本案帳戶之帳號，是因為我當時想說我花在那邊的錢也不少，才會這樣子回想，我都有做投資，不知道是哪一筆款項出問題，看資料認為應該是做手機買賣的「羅峰銘」跟我借的5萬元和（證人所匯入的）1萬元比較有關係，他當時說有一批手機周邊（商品）要進來賣，大概3週左右就可以拿回本金，我讓他寫借款證明，上面有提到他本金跟利潤要先還我3萬，他後來委託「KATE」的朋友「雯雯」匯款給我，在對話中說剩3萬元的本金要還我，但最後實際「雯雯」只匯1萬元等語（見金訴字卷第81至85頁），而表明其於本案帳戶遭到警示後才得知帳戶內有證人遭詐騙而匯入之款項，只能按照時間回想是哪筆款項出問題，因該時期認識直播主「KATE」，而曾為「KATE」購買遊戲點數，「 KATE」並介紹從事旅行社、手機買賣的朋友給被告認識，被告因此投資或借款給那些朋友，故於本院準備程序時懷疑可能是從事旅行的朋友利用退款取得其本案帳戶之帳號；復於本院審理時，改認可能是做手機買賣的朋友「羅峰銘」因還款而取得本案帳戶之帳號，被告解釋其歷次供述不一之原由，並未悖於一般常情，況被告於112年10月31日因本案罪嫌始接受偵訊，有訊問筆錄在卷可查（見偵緝字卷第47頁），距離案發時之110年7月20日已逾2年，其關於2年多前所發生之事記憶有部分遺忘或記憶不清之情事，尚屬合理。㈣被告於本院準備程序及審理時所辯，並提出以下證據，以實其說，分述如下：　⒈依被告與暱稱「Hao」之人通訊軟體Wechat（下稱「微信」）對話紀錄，（日期不詳）「Hao」表示「這個部份國外施打多少劑與臺灣有相關」、「一個人文件費加上疫苗費包含在內大概5000左右」、「所以不建議去那邊隔離太浪費時間」、「這部分你確定你本人打得到疫苗就不用先處理」、「你想要退第二天的我會幫你處理，剩下的金額飯店會退你」、「你退第二天的話等於就不會有優惠」、「我們這邊電子發票都會在10/5號發至您的信箱以及收據謝謝」、110年12月1 3日「Hao」再稱「那你一直要退要退，息都沒有在看的嗎？跟你們說四五次了。一月多會退款，假如他們又解封了那你們這些自然而然就是要成行去的，假設因疫情鎖國禁止入境，那我們這邊…」、110年12月13日「Hao」稱：「帳戶先提供給我」、「短時間應該不會開放入境日本」等情，有該微信對話紀錄之被告手機螢幕翻拍照片在卷可查（見審金訴字卷第65至68頁），雖然被告與「Hao」之對話時間或無法識別，或於案發後，惟內容確實可見被告與旅行社人員「Hao 」對話，旅程因受疫情影響，被告請求退部分款項，「Hao 」向被告詢問帳戶帳號，此部分縱與本案無關，然可知被告於本院準備程序所供稱曾提供本案帳戶之帳號給旅行社朋友供退款，並非憑空杜撰、刻意說謊，而只是就時序記憶不清，誤認此部分與本案有關，不得以此質疑其辯解之憑信性。　⒉繼觀被告與暱稱「全新二手Iphone收購買賣」（下稱對方）之微信對話紀錄，（日期不詳）對方表示「這些都是最簡單的但質感好的會吸引客人的我都是批發這些進來」、「第一個是手機玻璃貼，我一次都拿2000片，一片25塊台幣」、「給店家批發我都給他們60～70」、「手機線成本抓100給店家 200～250看他們叫貨的量」、「軍規手機殼店家至少都賣800 ～1200我成本大約380」、「其他普通的手機殼，店家一個賣 300～1000都有」、「我成本一個100內」、「你有好產品也可以給我我這邊有通路可以銷售至於利潤可以，在一起討論。」，被告表示「上次你也說會委託下面匯款給我」，對方回「還轉回去給你」、「我要是不要給你」、「三萬塊還給你幹嘛」、「就真的在醫院出來後會處理」、「我前面到後面都給你一次利潤」、「加三萬本金」，被告問「『雯雯』上次週五不是有說隔天也會有3萬多貨款下來」，對方「就跟本金差不多了」、「人家廠商沒有進你也不能怪人家我在醫院剛出來而已」，被告「第一次是一半利潤」，對方「也沒說不給你」，被告「本金只有3萬」；（週二）被告「開刀醫生有說什麼」；（週三）被告「有空回電一下」，對方「在幾天出院」、「出院聯繫」，被告：「這週幾會出院？我去長庚找你順便喝杯咖啡」；（昨日）「對方無應答（電話圖案）」，被告「你還好嗎」；（2021/10/18）被告「不然你把這檔的利潤＋本金拿給『雯雯』好嗎，我在過去找她拿可以嗎？」、「我這週就會開始要同時做11月的大單，要開始叫料跟五金，你有空就趕快先幫我處理我也很有誠意等你到現在了，希望大家可以互相一下」；（2021/10/27）二次「對方無應答（電話圖案）」，（2021/10/28）被告「午安，『小羅』你周幾會出院先處理我這邊的事情…這樣跟你說一個月一檔現在已經2個月，我也有跟你一直說我現在需要用到，你有誠意要解決事情嗎？住院也可以電話交代事情下去啊，可以重視一下剛配合的合作夥伴嗎」、「以後還是朋友，我因為需要用到想趕快處理事情，在麻煩你趕快交代下去給『雯雯』，然後我過去跟她拿就好，謝謝」、「對方無應答（電話圖案）」；（2021/10/29）「已取消（電話圖案）」；（2021/10/30）「對方無應答（電話圖案）」，被告「『小羅』出院了嗎？」；（2021/11/3）被告「出院了？」；（昨日）被告「『小羅』你有先把錢給『雯雯』了嗎？」；（週二）被告：「匯好了可以拍給我嗎」；（週三）被告「今天會處理嗎？」；（昨日）被告「睡了嗎？你有交代要處理嗎」、「對方無應答（電話圖案）、「哈囉，『小羅』帥哥」、「今天有辦法轉嗎？看到請回覆」、「你不是說這兩天處理」；（2021/11/17）被告「目前第一批保護貼都賣完了嗎？『雯雯』說你15號錢匯交代人處理，記得匯款完拍給我喔！謝了」；（2021/11/18）被告「『小羅』在嗎？」、「你身體還好嗎？？」、「怎麼還在住院」、「對方無應答（電話圖案）」等情，有微信對話紀錄擷取照片在卷可參（見金訴字卷第 93至109頁），可見與被告對話之對象為「小羅」，應為被告所述從事手機買賣之「羅峰銘」，由對話內容可知被告投資「羅峰銘」手機周邊商品生意，要求「羅峰銘」先給付部分本金、利潤，且希望「羅峰銘」盡速透過「雯雯」以現金或匯款等方式還款，然「羅峰銘」以住院為由幾乎不予回應，被告仍反覆詢問、催討、確認「羅峰銘」委託「雯雯」還款情形，核與被告於本院審理時所供稱其於出資5萬元予「羅峰銘」從事手機周邊商品買賣，會透過「雯雯」退還其部分本金及利潤等情大致相符，顯見被告就此亦非空言杜撰。復依被告所提供所謂借款證明上載：「2021/09/09與『羅峻銘』先生進3C產品1000片玻璃保護貼，50000元整，交附於09 /17以前附回本人50000元本金以及所獲得的利潤」、「簽名『羅峰銘』」，有該借款證明之手機螢幕翻拍照片存卷可參（見金訴字卷第51、91頁），該借款證明上載日期為110年9月 9日雖係於證人110年7月20日匯款之後，然時間似為被告與「羅峰銘」之進貨時間，至於被告確切交付款項及書立借款證明之時間，被告於本院審理程序時供稱：正確時間我沒有辦法確定，從對話紀錄可以看出我和「羅峰銘」至少糾纏3 、4個月等語（見金訴字卷第85頁），依上開被告與「羅峰銘」之微信對話紀錄，可知被告於110年11月18日仍持續向「羅峰銘」追討3萬元款項，如往前回推3、4個月，與證人匯款之110年7月20日亦屬相近，復該借款證明之用語、文義均不甚精確（甚至將「羅峰銘」誤載為「羅峻銘」）、案發時距今又有一段時日，被告難以還原精確之時序、其借款（或稱投資）一部、全部之還款時間，記憶錯亂，均不違常情，且與其提出上開資料不失關聯，堪認其於本院審理時辯稱其回想可能是「羅峰銘」透過「雯雯」於110年7月20日匯還其部分款項1萬元乙節，並非全然不可採信。㈤再者，證人遭「Linda」施以詐術陷於錯誤，以各種方式交款給「Linda」，次數多達57次，金額總計88萬7,650元等情，為證人於警詢時證述在卷（見偵字卷㈠第136至142頁），復本案帳戶確實僅有1筆1萬元之詐欺款項匯入，有同一存款交易明細可查，此與一般詐欺集團使用之人頭帳戶，通常有多筆詐欺款項密集匯入，在帳戶遭警示前充分利用該帳戶作為犯罪工具之犯行態樣有間，倘被告確有提供本案帳戶「Lind a」等詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，兼為取款車手，「L inda」在接續詐欺證人57次總計88萬7,650元，又怎僅有區區1萬元匯入本案帳戶？故本案無法排除「Linda」及其所屬詐欺集團成員受託支付款項，將指示受騙之證人將款項匯入本案帳戶之可能性。㈥至於起訴書雖以臺灣桃園地方檢察署附八德分局113年1月10 日德警分刑字第1120049358號函覆：經查被告並無至本分局報案，故無法提供報案筆錄及相關證據（見偵緝字卷第63頁），而認被告辯稱發現本案帳戶遭警示時曾至八德分局報案乙情為無稽等語，然被告於112年10月31日偵查中供稱：我知道本案帳戶變警示就有去八德分局報警，請警察幫忙查，後來好像查到源頭在南投，警察有提供我南投分局的電話等語（見偵緝字卷第47至48頁），依被告所述其係於本案帳戶遭到警示後才至八德分局了解狀況，而以當時本案帳戶已遭到警示凍結，被告很有可能被列為犯罪嫌疑人調查，實務上警方本難以將被告列為被害人接受報案、製作警詢筆錄；復本案證人係於110年9月4日至南投縣政府警察局南投分局半山派出所報案乙節，有調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可查（見偵字卷㈠第136頁、偵字卷㈡第5至7、29頁），而被告於二年後之112年10月31日始於偵查中到案，又未有聲請閱卷之紀錄，然卻知悉「案件源頭」即證人所在地為南投，顯見其辯稱有至八德分局乙情，並非虛妄，是難以上開八德分局函文，為不利被告之認定。㈦準上各情，本案帳戶內僅有1筆係詐欺集團所匯入，被告是否知悉該筆款項係他人犯詐欺取財罪所取得之財物，而蓄意為之掩飾或隱匿，即非無疑，其所辯不知係詐欺集團匯入之財物等語，並無毫無可採，亦即其是否確有將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用（幫助犯），而容任該成員及其所屬之詐欺集團持以犯罪，或自任取款車手提領款項（正犯），均非無疑，尚難僅證人曾依詐欺集團成員指示將款項匯入本案帳戶之客觀事實，以及被告曾有供述不一之情事，遽認本案帳戶資料必係由被告提供予詐欺集團成員使用，或被告本身即擔任取款車手為詐欺取財及洗錢等犯行。　　四、綜上所述，本案僅能證明告訴人因遭「Linda」及其所屬詐欺集團詐欺而將款項匯至被告之本案帳戶，惟既不能排除可能係詐欺集團成員償還或代償款項，而指示告訴人匯款至本案帳戶之情形，則在無其他積極證據可資證明被告確係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，將本案帳戶提供予詐欺集團成員作為詐欺人頭帳戶使用，或明知告訴人遭詐欺，仍自任為該詐欺集團之取款車手，參與該詐欺集團成員詐欺取財及洗錢等犯罪，自應為有利被告之認定。是依公訴人所舉證據及本院調查所得，既尚不足以使本院排除合理之懷疑，而達確信被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　附表：告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額蕭佩珊民國110年3月29日假投資 000年0月00日下午7時36分新臺幣1萬元

2024-10-17

TYDM-113-金訴-911-20241017-1