Know99判決書

搜尋結果：確認利益

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認股東會決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第162號原告林慧瑛訴訟代理人陳盈光律師複代理人許金蓮律師施正峻律師被告日倉投資股份有限公司法定代理人魏秀琴訴訟代理人徐予霖上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於民國11 4年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告於民國一百一十年二月二十四日之股東臨時會決議不成立。確認被告於民國一百一十年十月二十五日之股東臨時會決議不成立。確認被告於民國一百一十一年三月三十日之股東臨時會決議不成立。被告於民國一百一十年三月十八日經臺北市政府以府產業商字第一一０四七一一三九一０號函核准所為申請增資之變更登記，應予塗銷。被告於民國一百一十年十一月十二日經臺北市政府以府產業商字第一一０五五二五一二一０號函核准所為申請增資之變更登記，應予塗銷。被告於民國一百一十一年四月二十五日經臺北市政府以府產業商字第一一一四八三三八二一０號函核准所為申請增資之變更登記，應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第1031號、52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告未召開110 年2月24日、110年10月25日、111年3月30日股東臨時會（下合稱系爭三次臨時會），卻製作會議事錄記載決議增資，系爭三次臨時會決議應不存在等情，而系爭三次臨時會所為增資決議，已對原告之股東權益有所影響，致原告之法律上之地位造成不安之狀態，且此種不安狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，是原告提起本件訴訟應認具有確認利益。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告為原告之家族企業，99%以上股份由原告、原告配偶徐義雄及子女徐予霖、徐偉城持有，被告董事長魏秀琴曾於民國110年1月、9月、111年2月與原告討論增資事宜，原告及徐義雄軍表達無出資意願。詎被告未於 110年2月24日、110年10月25日、111年3月30日召開股東臨時會，卻逕自製作會議事錄，記載決議增加資本總額並修正章程。爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭三次臨時會決議不成立，並訴請塗銷該等基於不存在之決議所為之公司變更登記等語，並聲明：㈠被告於110年2月24日之股東臨時會所為決議不成立。㈡被告於110年10月25日之股東臨時會所為決議不成立。㈢被告於111年3月30日之股東臨時會所為決議不成立。㈣被告於110年3月18日經臺北政府核准所為增資登記應予塗銷。㈤被告於110年11月12日經臺北政府核准所為增資登記應予塗銷。㈥被告於111年4月25日經臺北政府核准所為增資登記應予塗銷。二、被告則以：原告及徐義雄不過問被告公司經營狀況，營運事宜均交由董事徐予霖與被告法定代理人商討後執行。嗣因公司有資金需求，徐予霖與原告、徐義雄洽詢，其二人表示不願意出資，徐予霖認原告、徐義雄僅係不再出資，並未反對公司增資，股東對於增資乙事已有共識，為快速取得資金，製作議事錄而辦理，故實質上已與全體股東進行討論等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按股東會決議之瑕疵，有無效、得撤銷及不成立等型態。所謂決議不成立，係指自決議之過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有召開股東會或有決議成立之情形而言，須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷之事由，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型，最高法院著有94年度台上字第1821 號判決可參。次按未召集股東會、董事會或無決議之事實，而在議事錄為虛構之開會或決議之紀錄，其決議自始不成立，亦不生任何效力（最高法院92年度台上字第1878號判決同此見解）。又股東會是否合法召開應由公司負舉證責任，公司議事錄縱有股東之簽名，然與股東會是否召開無涉，如未能證明有召開股東會之事實，應認無召開股東會之情事，既未開會，自無決議可言（最高法院85年度台上字第1509號判決參照）。　㈡經查，原告為被告股東，被告於110年3月8日、110年11月9日、111年4月14日以系爭三次臨時會會議事錄向臺北市政府商業管理處申請增資、修正章程等變更登記，分別增資新臺幣（下同）1,200萬元、8,000萬元、2,400萬元，經臺北市政府以110年3月18日府產業商字第11047113910號、110年11月 12日府產業商字第11055251210號、111年4月25日府產業商字第11148338210號函核准在案，被告就此並無異詞，並經本院調取公司登記案卷核閱無訛，此部分事實，堪以認定。又原告主張被告未於110年2月24日、110年10月25日、111年 3月30日召開系爭三次臨時會乙情，業據被告之訴訟代理人自承明確（見本院卷第84頁），則系爭三次臨時會既未實質召開，自無決議可言，至被告法定代理人或董事徐予霖是否曾與原告商討增資事宜，與系爭三次臨時會有無實際召開本屬二事，要不能以有事先詢問即取代實際會議之召開，被告所辯，當無可採。是系爭三次臨時會所為決議之成立要件不存在，原告請求確認系爭三次臨時會所為決議不成立，核屬有據。　㈢承前，被告既未召開系爭三次臨時會，系爭三次臨時會所為決議即不成立，被告自無經由系爭三次臨時會決議修正章程、辦理增資，則依該等自始不存在之決議向臺北市政府辦理之公司變更登記，自亦不生任何效力，是原告請求被告塗銷依系爭三次臨時會決議所為增資之變更登記，洵屬有據。　　　　四、綜上所述，原告請求確認系爭三次臨時會決議不成立，暨請求塗銷依系爭三次臨時會會議事錄所為增資之變更登記，均有理由，應予准許。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-21

TPDV-114-訴-162-20250321-2

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷最高限額抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第442號原告邢炤瑋訴訟代理人陳慶尚律師劉冠妤律師被告陳澤榮訴訟代理人孫大龍律師上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記等事件，本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告起訴請求確認附表一所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項中段等規定，請求塗銷系爭抵押權登記，為因不動產之物權涉訟，而系爭抵押權之標的物為臺北市○○區○○路0段000巷00弄 00號房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○段○○段000○號，權利範圍：全部）及其坐落土地即臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000分之667，下合稱為系爭不動產），在本院管轄區域內，依首揭法條，專屬本院管轄，合先敘明。二、原告本件訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在、本院112年度司票字第11239號裁定（下稱系爭本票裁定）所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，為被告所否認，因原告為系爭不動產之所有權人，亦為系爭本票裁定所示本票（詳如附表二所示，下稱系爭本票）之發票人，原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告所提確認之訴，自有確認利益。三、原告原起訴聲明：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。嗣變更、追加聲明為後述（見本院卷一第95-96頁、本院卷二第147-148、18 3-184頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第2 55條第1項第2款之規定，應予准許。另針對原告本件訴之聲明第三項部分，本院原行使闡明權，命原告確認究竟係要提起確認之訴或形成之訴，聲明體例有無錯誤，經原告確認係確認之訴，並刪除聲明中「不得對原告為強制執行」等語，然原告於民事綜合言詞辯論意旨狀之訴之聲明第三項仍記載「不得對原告為強制執行」等語，並於最終言詞辯論期日確認聲明引用上開書狀，但原告所執請求權基礎僅有民法第76 7條第1項中段、第881條之1第1項、第2項，未見強制執行法第14條規定等情，有本院民國113年7月1日、114年2月26日言詞辯論筆錄、原告民事綜合言詞辯論意旨狀各1份在卷可考（見本院卷二第147、183、205頁），原告之主張雖於法律上顯有疑義，基於處分權主義，本院僅能尊重原告此部分法律主張，並以原告最終主張之訴之聲明、請求權基礎為準，附此敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造間係舅甥關係，訴外人即原告母親黃素儀係被告之胞姊。被告在系爭不動產上設定系爭抵押權，被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以111年度司拍字第195號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以112年度司執字第24517號事件（下稱系爭執行事件）受理在案。被告聲稱其於108年間共借高達新臺幣（下同）3610萬540元予原告，並提出原告簽立之抵押權設定契約書（全文詳如附件，下稱系爭契約）及訴外人弘信有限公司（下稱弘信公司）、琦偉企業有限公司（與弘信公司合稱為系爭2家公司）開立之系爭本票8張及支票31張（下稱系爭支票，與系爭本票合稱為系爭票據）為據。被告曾持系爭本票聲請本票准予強制執行裁定，經本院以系爭本票裁定准許。　　　㈡依黃素儀於本院審理中之證述，系爭票據係遭強暴、脅迫簽立，系爭票據之票據行為均屬無效，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　㈢縱認上開㈡之主張無理由，惟兩造間不存在消費借貸關係，依照抵押權之從屬性，系爭抵押權應屬無效，理由有三：　⒈依被告提出之金流資料，收款人帳戶並非原告個人帳戶，而是系爭2家公司帳戶，其中108年2月26日甚至是匯款至訴外人即被告之子陳景嵐帳戶，系爭票據之發票人亦非原告。又被告每次匯款後，當日即有極為接近之支票提示付款給被告，形同被告匯款給系爭2家公司，系爭2家公司再付款給被告之情形，與一般消費借貸狀況有異。又被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係。針對系爭抵押權之登記，被告於108年7月1日就系爭不動產設定抵押權，卻未事先告知原告設定之債權金額、還款條件，原告亦未指示黃素儀提供設定抵押權相關文件予證人即代書林東雄，原告對於設定債權內容並不知情，系爭契約無法證明兩造間有消費借貸關係。　⒉依黃素儀於本院審理中之證述，黃素儀未經原告同意簽發系爭票據，為無權代理，依照民法第170條第1項規定，原告拒絕承認，則票據行為對原告不生效力，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒊即便認為消費借貸關係存在於系爭2家公司與被告間，依黃素儀於本院審理中證述，原告並非系爭2家公司國內業務主要負責人，不清楚國內業務，平時收款、付款都是黃素儀負責，原告無須以系爭不動產擔保系爭2家公司債務，被告匯款至系爭2家公司國內帳戶，與原告並無關聯，兩造間無消費借貸關係。　㈣爰依民法第767條第1項中段、第881條之1第1、2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒉被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。　⒊確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行。二、被告則以：　㈠依黃素儀於本院審理中之證述，否認遭脅迫簽發系爭票據，原告主張並無理由。　㈡原告自103年起，即開始陸續向被告借款，被告均係依其請求，將所借貸之款項匯至其母親黃素儀、原告經營之系爭2家公司，甚或員工之帳戶，再由其支用。被告估算單就108年間，被告因原告借貸而匯入系爭2家公司帳戶之金額即高達3 610萬540元。原告歷次向被告借款，均會自行或委由黃素儀與被告確認借款期限及利息，並針對借款本金、利息，開立系爭2家公司之支票以為還款擔保，被告確認原告或黃素儀已開立支票後，方辦理匯款。惟於借款後期，因系爭2家公司支票用罄，原告遂委由黃素儀有權代理原告簽發系爭本票以為還款擔保。108年6月間，原告再透過黃素儀向被告借款，被告要求原告提供系爭不動產設定抵押權予被告，以作為借款之擔保。黃素儀表示原告同意被告要求後，即委請林東雄代書於108年6月20日針對系爭不動產設定本金最高限額12 00萬元之系爭抵押權予被告，並於108年7月1日登記。其後兩造即透過林東雄代書居中聯繫，針對系爭抵押權所擔保之借款債權（即被告持有原告及黃素儀為向被告借款所開立之系爭票據）進行確認及協議還款方式，經原告確認無誤後，方與被告簽署系爭契約。惟原告依系爭契約約定，償還4期利息後，即未再清償款項。被告因原告未依約返還借款，且擔保還款之系爭票據，或遭退票，或未兌付，被告乃向本院聲請裁定准予拍賣抵押物及聲請裁定本票准許強制執行。原告竟為脫免付款責任，提起本件訴訟，事實上系爭抵押權之設定業經原告同意，原告確實有向被告借款，借款金額及系爭票據均經原告確認，並簽署系爭契約，原告本件訴訟顯違誠信，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第180、191、373、410頁、本院卷二第171-172、186-187、206頁）：　㈠兩造間係舅甥關係，黃素儀係原告之母親、被告之胞姊，陳景嵐則係被告之子，陳景嵐英文名字之中譯為「麥可」，陳景嵐在系爭2家公司任職。　㈡原告現為系爭2家公司登記之負責人。系爭2家公司前登記負責人為訴外人即被告之母、原告之祖母黃水池。　㈢系爭抵押權之標的物為系爭不動產，系爭不動產為原告所有。系爭抵押權係於108年6月20日送件，108年7月1日完成設定登記，設定內容如附表一所示。　㈣系爭契約上原告之簽名係由原告所親自簽立。　㈤被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以系爭執行事件受理。系爭執行事件經原告依本院112年度聲字第234號民事裁定提供擔保而停止執行。　　　㈥依系爭本票之票面文義，兩造為直接前後手關係。被告前執系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院於112年6 月7日以系爭本票裁定准予強制執行。　㈦原告108年6月18日印鑑證明申請書為原告親自申請。　四、本院得心證之理由：　　經本院質之原告訴之聲明第一項原因事實主張之層次，經原告主張原因事實共2層次，即如原告事實主張欄㈡、㈢所示，並稱訴之聲明第二項、第三項原因事實均同訴之聲明第一項（見本院卷二第148-150頁），本院以下即依序釐清：系爭本票是否經強暴、脅迫、無權代理而簽發？兩造間有無消費借貸關係？系爭抵押權及所擔保之債權是否存在？系爭抵押權是否應予塗銷？系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權是否存在？原告訴之聲明第三項後段請求部分有無理由？茲分述如下：　㈠系爭本票非經強暴、脅迫、無權代理簽發：　　被告庭呈系爭本票之原本，經本院核對系爭本票原本與系爭本票影本記載除系爭本票原本載有「已向臺北地院聲請本票裁定」外均相符，票面文義即如附表二所示乙節，有本院11 2年9月18日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第412頁）。原告雖主張系爭票據係遭強暴、脅迫、黃素儀無權代理原告而簽立云云，惟：　⒈黃素儀於本院審理中證稱：系爭本票是我開立等語（見本院卷二第15、19頁），兩造對於系爭本票係由黃素儀以原告名義簽發乙節，亦無爭執（見本院卷一第180、181頁），此部分事實堪以認定。　⒉經本院質之黃素儀，有無如原告主張之遭強暴脅迫簽發系爭本票情事，黃素儀於本院審理中證稱：沒有脅迫我簽發系爭本票等語（見本院卷二第18頁），且經本院函查臺北市政府警察局文山第一分局，有無黃素儀報案其遭脅迫於票據上用印一事，經警確認並無相關受理紀錄乙節，有該分局113年5 月2日回函1份在卷可考（見本院卷二第111-113頁），原告亦未能舉出任何其他證據證明系爭票據乃黃素儀遭強暴、脅迫簽立，自難認有原告主張之系爭票據乃遭強暴、脅迫簽立之情事。　⒊參諸如附表二所示之系爭本票票面文義，系爭本票係由黃素儀以原告與自己名義簽發（編號1、2），或由黃素儀載明代理原告之意旨以原告名義簽發（編號3-8），黃素儀對此雖於本院審理中證稱：我簽發系爭票據沒有取得原告之同意或授權，系爭本票上有寫「代」，不是代理原告的意思，是代表訴外人即被告配偶謝秀琴寫，因為是謝秀琴跟我借票云云（見本院卷二第15、19頁），惟黃素儀關於代理意旨之解釋，顯然違背常理及票據實務，證詞無從遽信。況經進一步質之系爭本票之發票原因，黃素儀於本院審理中證稱：謝秀琴需要跟某某借資金，所以向我借票，她是我弟妹，我就借給她，謝秀琴跟我借25張支票，每張都會寫謝秀琴借票，（改稱）票上面會寫票面金額跟到期日，其他沒有了（改稱）發票人我會蓋好發票人章，寫到期日及金額。借票時，發票人會是系爭2家公司，沒有我或原告的個人票云云（見本院卷二第16、18-19頁），然關於系爭本票之發票原因，黃素儀雖證稱係為謝秀琴借票，卻又證稱謝秀琴是借「25張」「支票」，並證稱謝秀琴借票部分未曾以原告及黃素儀個人名義簽發，可見黃素儀關於票據種類、票據數量、發票名義人，證述內容均與卷內證物無法勾稽，且有前後反覆、語焉不詳之情，黃素儀身為原告之母親，顯然係為對原告為有利而為不實之證述，其關於未經原告授權或同意簽發系爭本票及系爭本票發票原因之證詞，均難採信。參諸林東雄於本院審理中之證稱：系爭抵押權設定由我經手，因為原告人在國外，系爭抵押權之設定我透過EMAIL與原告聯繫，原告叫我向黃素儀拿系爭不動產權狀正本、身分證影本、印鑑證明正本及印鑑章，然後在系爭抵押權相關契約書、申請書上用印等語（見本院卷二第6-7頁），可見黃素儀持有原告諸多重要個人文件，並代為處理系爭抵押權設定、系爭票據開立事宜，堪認黃素儀有代理原告簽立系爭本票之權利，原告關於黃素儀無權代理原告簽發系爭本票之主張並無足取。　⒊綜上，依卷內證據，難認系爭本票有經強暴、脅迫、無權代理簽發之情事。　　㈡兩造間有消費借貸關係：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任，最高法院103年度台上字第393 號民事判決參照。本件被告抗辯兩造間有消費借貸關係存在，原告對被告之債務金額於107年至108年間至少達1072萬71 70元，原告方在系爭不動產設定系爭抵押權，並簽發系爭票據擔保前開債務乙情，為原告所否認，依上開說明，自應由被告就消費借貸關係之存在，負舉證之責。　⒉被告抗辯林東雄代書與原告確認系爭契約內容無誤後，請在加拿大之原告直接列印系爭契約簽名後傳真回公司，交由被告之子陳景嵐收受，陳景嵐再將系爭契約寄給林東雄代書確認，林東雄代書再將系爭契約寄到高雄由被告簽字用印乙節，業據林東雄於本院審理中證稱：系爭契約是由我擬定，與系爭抵押權有關，系爭契約開頭就講系爭抵押權設定標的，並有六大項借款條件，因為原告人在國外，我跟原告透過EM AIL聯繫，內容有經過原告的確認，我用EMAIL傳空白系爭契約給原告，原告簽完名後可能是用EMAIL傳給我或是傳真給陳景嵐，我有點忘記過程，原告簽完系爭契約後，再由我將原告簽完名之系爭契約用掛號方式寄給被告簽名，原告有在 EMAIL問支票明細，我有用EMAIL寄送給他，即如被證4所示之系爭票據之明細，被證4上「支票31張+本票8 張計39張總額共10,270,170」是我的字跡，原告沒有表示過系爭票據與他無關等語（見本院卷二第8-10頁），林東雄之證述內容，核與系爭契約、林東雄代書致被告信封各1份、原告與林東雄代書間108年7月18日、108年7月19日、108年7月31日電子郵件5份及系爭票據共39張相符（見本院卷一第123、125、1 27、129-157、365、405、469頁），堪可採信。原告對於系爭契約上簽名為其親自簽名，及被告所稱系爭契約簽署過程均不爭執（參兩造不爭執事項㈣、見本院卷一第453頁），僅主張係單純依指示簽署系爭契約，實際並無債務存在云云（見本院卷一第453頁）。惟原告為智識程度正常之人，系爭契約之文義清楚，載明借款意旨、結算之借款數額、借款利息、以系爭票據、設定系爭抵押權擔保借款等意旨，原告對於上開文義並無諉為不知之理，殊無無借款債務卻簽認系爭契約之動機，況消費借貸法律關係之成立，本不以書面為必要，兩造既已以系爭契約書面確認消費借貸法律關係之存在，益證兩造間截至原告簽署系爭契約時至少有1072萬7170元消費借貸法律關係存在之合意。　⒊另關於借款之交付，被告抗辯其於108年1月間至108年7月間交付原告之借貸金額即高達3610萬540元，並依原告之指示匯入系爭2家公司帳戶乙節，業已提出交付金錢明細表1份及匯款單據134份為證（見本院卷一第217-293頁），原告對於系爭2家公司有收受如被證10所示之匯款共3598萬540元乙節（即扣除108年2月26日12萬元，計算式：3610萬540元－12萬元＝3598萬540元），並無爭執（見本院卷一第413-414頁），而縱以3598萬540元計，金額亦顯已超過系爭契約所載107 2萬7170元，系爭契約亦載明雙方結算借款數額為1072萬717 0元之意旨，而為原告自行簽認系爭契約，堪認被告業已證明金錢交付之事實。原告對此仍主張3598萬540元並無任何一筆匯至原告之帳戶，不符合消費借貸之要物性，且被告匯款進入系爭2家公司帳戶後，幾乎當日即會有金額相同或極為接近之支票提示付款予被告，顯非消費借貸之常情云云（見本院卷一第377、378頁、本院卷二第56頁）。惟消費借貸之要物性，該金錢之交付，並不以交付借用人為限，亦得依借用人指定之途徑交付，原告擔任系爭2家公司之登記負責人（參兩造不爭執事項㈡），佐以原告亦曾以系爭2家公司之帳戶給付兩造間消費借貸法律關係之3期利息乙情，為原告所自承（見本院卷一第381頁），可見被告將借貸金錢交付系爭2家公司之帳戶，符合原告之交易習慣，顯係依原告之指定為之，自仍符合消費借貸法律關係之要物性要求。又觀之原告提出「被證10入帳及當日提示票據付款之對照表」（見本院卷二第75-77頁），其上所列支票，俱與被告本件抗辯執為擔保票據之支票無涉（即系爭支票31張或如被證11所示之35張遭退票之支票），難認有原告所稱之被告交付金錢旋又取回所交付金錢之異常情事存在，原告上開主張，均無足取。　⒋依臺北市松山地政事務所檢附之系爭抵押權設定文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權係由代理人林東雄代書檢附兩造之國民身分證、系爭不動產權狀、原告108年6月 18日之印鑑證明辦理，該印鑑證明上之申請目的載明為：「不動產抵押設定、塗銷及抵押權內容」。原告對於其於108 年6月18日親自申請印鑑證明乙節，並無爭執（參兩造不爭執事項㈦），是原告親自申請印鑑證明以便辦理抵押權設定之事實，堪以認定。又原告於108年7月18日致林東雄代書之電子郵件曾詢問：「1.目前是否已經完成抵押」等語，經林東雄代書同日回應：「1.抵押權已登記」等語，原告曾在與陳景嵐間LINE對話紀錄陳稱：「因為設定，無法銀行借款。不是如同之前約定好的，如果要銀行借款，可以幫忙先解除設定，銀行撥款之後，再次設定」等語等節，有原告與陳景嵐間LINE對話紀錄1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份在卷可憑（見本院卷一第125、167、405頁），顯見原告對於系爭抵押權之設定知之甚詳。復參以系爭契約之前言、第1條及第4條，均載明系爭抵押權作為兩造間消費借貸法律關係之擔保意旨，均足作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒌被告持有原告、黃素儀及系爭2家公司簽發之系爭支票31張、系爭本票8張（即系爭票據39張），並經系爭契約確認依系爭票據決算原告債務金額為1072萬7170元，並約定系爭抵押權、系爭票據擔保借款償還之意旨，如原告償還借款，將塗銷系爭抵押權設定並返還系爭票據。原告曾於108年7月18日與林東雄代書往來電子郵件中陳稱：「39張支票，總金額＄0 0000000，可否提供支票明細」等語，並經林東雄代書於同日以電子郵件回覆系爭票據明細予原告等情，業據林東雄代書於本院審理中證述明確，並有系爭契約1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份、系爭票據39張在卷足憑（見本院卷一第127-157、169-173、405、469頁），可見系爭票據係作為兩造間消費借貸法律關係之擔保之事實明確，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。原告對此雖主張系爭票據之發票人並非原告，可見兩造間並無消費借貸關係，原告並非系爭2家公司之實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云（見本院卷二第184-185 頁），惟系爭支票之發票人為系爭2家公司，系爭本票之發票人為原告個人或原告及黃素儀等情，有系爭票據39張在卷可參（見本院卷一第129-157、169-173頁），並非原告所述系爭票據之發票人均無原告個人，首應澄清。再者，原告身為系爭2家公司之登記負責人，以系爭2家公司擔任系爭支票發票人，擔保其個人借款債務，合乎常情，不能以系爭支票發票人反推借款債務存乎系爭2家公司與被告間，此觀系爭契約載明借款人為原告個人、而非系爭2家公司即明，否則系爭契約即應以系爭2家公司名義簽訂。此外，本件消費借貸關係存在於兩造之間，非系爭2家公司與被告間，並無原告所稱系爭2家公司為借用人之前提存在，原告所稱因非系爭2家公司實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云，因前提錯誤，自無再予詳論之必要。　⒍系爭契約第2條約定，借款月息即借款金額100分之1即10萬72 72元，應於每月15日支付，被告曾收受原告以個人名下帳戶及系爭2家公司匯款108年8月至108年11月共4個月之利息等情，有系爭契約、被告帳戶活期存款明細各1份在卷可證（見本院卷一第127、159-165頁），其中原告曾以個人名下帳戶匯款利息乙節，亦為原告所不爭（見本院卷一第381頁），可見原告曾依系爭契約履行給付利息之義務，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒎原告雖又主張被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係云云（見本院卷二第185頁）。惟因被告匯款次數頻繁，原告開立之擔保票據數量亦龐大，兩造方於系爭契約中載明「結算」意旨，即至原告簽訂系爭契約之時，原告向被告借貸之金額依擔保性質之系爭票據結算至少為1072萬7170 元，此部分借貸金額既經原告簽認無訛，被告亦得舉證其於 108年1月至7月間匯款予原告指定之系爭2家公司帳戶數額至少達3598萬540元，被告就兩造間消費借貸之借貸金額、交付金錢之事實應已盡舉證之責。另參之系爭支票之發票日落於108年2月至同年8月間、系爭本票之發票為108年7月3日（見本院卷一第129-157、169-173頁），與系爭抵押權登記日 108年7月1日、系爭契約簽署日（按：兩造乃先後、分別簽署系爭契約，已如前述，原告不爭執其於108年7月31日前某日親自簽署系爭契約，見本院卷二第187頁）、被告匯款日期108年1月2日至108年7月5日（見本院卷一第287-293頁）均密切關連，原告上開主張，委無足取。　⒏綜上，原告已藉由親自簽署系爭契約，確認兩造間存有至少1 072萬7170元消費借貸關係之意思表示合致，被告於108年間交付原告指定帳戶之款項亦已遠超過前開數額，原告亦同意、知悉以系爭抵押權及系爭票據作為其前開債務之擔保，更曾依系爭契約支付4期利息予被告，凡此均足認兩造間確有消費借貸關係之存在。　　　㈢系爭抵押權及所擔保之債權存在，系爭抵押權不應塗銷：　　依系爭抵押權登記申請文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權乃擔保債務人即原告對抵押權人即被告包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額即1200萬元，包括借款、票據。兩造間確有消費借貸法律關係存在，系爭抵押權即用以擔保原告消費借貸債務之清償，系爭抵押權係經原告知悉而同意後設定，既經本院認定如前，原告本件以系爭抵押權設定違反抵押權從屬性為由，主張系爭抵押權無效，並請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並塗銷系爭抵押權登記，應屬無據。　㈣系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均存在：　　綜合原告本件主張，無非係以系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立、兩造間無消費借貸法律關係為主張系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均不存在之理由，惟本件卷證並無法證明系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立，兩造間亦有消費借貸法律關係存在，已如前述，原告本件請求確認系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權不存在，應屬無據。　㈥原告訴之聲明第三項後段請求部分無理由：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是民事訴訟之確認之訴類型，僅能針對法律關係、證書真偽及法律關係基礎事實為之。查原告本件訴之聲明第三項係請求「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行」，其中前段「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在」部分固屬確認法律關係不存在之訴，後段「不得對原告為強制執行」部分則非確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實之訴，原告聲明方式顯然違法、錯誤，既經本院行使闡明權而仍維持聲明方式，已如前述（參程序部分三），原告訴之聲明第三項後段請求顯屬無據，已毋庸予以詳論。另原告本件針對訴之聲明第三項部分，並無援引強制執行法第14條為請求權基礎，本院基於處分權主義，無從逕自為原告主張並加以審認，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第881條之1第1 、2項規定請求：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一（出處：本院卷一第63-64頁）：編號不動產標示債務人及債務額比例 1 建物坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）；建號218號、門牌文山區秀明路1段185巷34弄30號，坐落萬芳段二小段625地號土地，總面積223.74平方公尺（設定範圍全部）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：收件年期：民國108年；字號：松古字第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：全部（1分之1） 2 土地臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：　　　　　　　　　　　收件年期：民國108年；字號：松古第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：10000分之667 附表二（出處：被證7即本院卷一第169-173頁）：編號發票日到期日票面金額票號發票人備註 1 108年7月3日原為108年7月15日，後更改為112年7月15日，更改處蓋有原告之印文。 30萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 2 28萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 3 12萬5000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 4 22萬8000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文2枚，其中1枚旁並有手寫「代」字。 5 36萬7000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 6 33萬5000元 WG0000000 原告 7 35萬元 WG0000000 原告 8 15萬1610元 WG0000000 原告附件（出處：被證3即本院卷一第127頁）：契約書立契約書人陳澤榮下稱甲方、邢炤瑋下稱乙方、乙方所有台北市○○區○○段○○段000地號、面積3,325.00平方公尺持分667/10,000及同段218建號門牌台北市○○區○○路○段000巷00弄00號、主建物面積233.74平方公尺、附屬建物面積118.68平方公尺持分1/1。乙方向甲方借款提供前開不動產設定擔保，雙方就借款事項協議條件如後以資共同遵守：一、設定最高限額抵押權、擔保債權總金額新台幣壹仟貳佰萬元整。二、乙方應向甲方支付借款金額每期月息1/100於每月15日支付，遲延利息及違約金各月息1/1,000若有延遲支付視為全部到期。乙方應於108年8月15日向甲方支付第一期借款月息經決算後為新台幣107,272.00。三、甲方持有乙方有效支票31張及有效本票8張債權憑證計39張，經決算借款新台幣總計10,727,170.00（甲方須提供持有之乙方有效支票及有效本票影本）四、乙方應每年償還借款10/100，此為協商條件經乙方同意後，乙方應履行償還借款。若乙方出售房屋成交時應償還全部借款，甲方應同時交付塗銷文件，及退還全部甲方持有之乙方支票31張及本票8張債權憑證計39張。五、乙方依前條約定償還借款，應以先到期之支票金額償還借款且每年償還借款比率不得低於10/100。乙方償還支票借款時，甲方應同時返還前開支票。六、本約若有未盡事宜、應依有關法令，習慣及誠實信用原則公平解決之。立契約書人甲方：陳澤榮住址：高雄市○○區○○街00○0號立契約書人乙方：邢炤瑋住址：台北市○○區○○路○段000巷00弄00號中華民國一○八年七月二十日備註：1.另麥克口頭陳述除上列擔保債務外，另有其他債務存在，詳細情形請邢老闆自行連絡麥克查詢。 2.甲方請乙方於108年7月31日止簽署本約並回傳給麥克。

2025-03-21

TPDV-112-重訴-442-20250321-1

壢簡

中壢簡易庭

確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2182號原告羅心嫻訴訟代理人戴凡真被告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告執有臺灣臺中地方法院以107年度司促字第12722號裁定裁准之支付命令所載原告為泰勒公司向訴外人奇異公司貸款所為連帶保證契約債權請求權，對原告不存在。本院111年度司執字第106275號清償債務事件中有關併案之本院1 12年度司執字第57770號清償債務事件部分之強制執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張臺灣臺中地方法院以107年度司促字第127 22號裁定裁准之支付命令（下稱系爭支付命令）所載之債權對原告不存在等語，因系爭支付命令為合法之執行名義而具執行力，兩造並對其所載債權是否存在，仍有爭執，則原告之主張倘未經本院以判決予以確認，原告私法上地位仍有受侵害之危險，參以前揭規定，原告起訴請求確認被告就系爭支付命令所載之債權不存在，當有即受確認判決之法律上利益。二、次按，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。次按支付命令於民事訴訟法督促程序編依施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第 12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。民事訴訟法施行法第 4條之4第1項、第2項定有明文。又於民國104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布施行前，民事訴訟法第521條第1項原規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」，於104年7月1 日民事訴訟法督促程序修正公布施行後，民訴訴訟法第521 條第1項則修正為：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義」。是依上開說明，支付命令於104年7月1日前確定者，自仍適用修正前民訴訴訟法第521條第1項規定，即支付命令與確定判決仍有同一之效力，反之，如係於104年7月1日後取得支付命令，不能認為該支付命令與確定判決有同一之確定效力。經查，被告所執臺灣臺北地方法院107年度司執字第108486號債權憑證（下稱系爭債權憑證）之執行名義即系爭支付命令，而以系爭債權憑證為執行名義聲請本案強制執行，經本院先以112年度司執字第57770號清償債務事件繫屬在案，嗣併入本院111 年度司執字第106275號清償債務事件（下稱系爭執行事件）執行，業經本院調取系爭執行事件卷宗查明屬實，是系爭執行事件之執行程序尚未終結，原告提起本件債務人異議之訴，核無不合。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告前以伊為訴外人即彼之受讓債權之債務人中國泰勒製圖機有限公司（下稱泰勒公司）之連帶保證人，經聲請支付命令獲准而取得系爭支付命令，復取得系爭債權憑證，而持以向本院聲請強制執行，現由系爭執行事件繫屬在案，然伊未曾有過為泰勒公司貸款連帶保證契約之外未清償債務，被告債權應已不存在；又被告聲請系爭支付命令係稱伊於87年11月18日簽發見票即付之本票（下稱系爭本票）予彼等語，然並無該本票之本票裁定，該本票債權已於90年 11月18日時效消滅，故主張系爭支付命令所憑本票債權已罹於時效；若被告係要以消費借貸主張債權存在，被告應負交付借款之舉證責任，不能徒稱伊為發票人，即認有交付借款之事實，即便認為被告有交付借款之事實，該消費借貸契約之返還借款請求權亦於102年11月18日罹於時效，且被告所為債權讓與通知亦同屬無效，顯然伊對於前開債權之存在，法律上之地位有不安之狀態，此不安之狀態得以確認訴訟除去，而有確認利益，爰依強制執行法第14條第2項、民事訴訟法第247條第1項（原告起訴狀明顯誤載為第249條第1項）之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告執有系爭支付命令所載債權即原告為泰勒公司向訴外人奇異公司貸款所為連帶保證契約債權（下稱系爭債權），對伊不存在。二、被告則以：系爭支付命令所憑系爭債權，係訴外人臺灣奇異資融股份有限公司（下稱奇異公司）於96年8月2日讓與予我，我已依法通知原告，故系爭債權確係存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，交付本票之原因多端，或為買賣、贈與，或為擔保、清償，或其他法律原因，不一而足，非僅囿於金錢借貸，故除別有證據外，僅本票之簽發、收受或提示付款行為，尚不足以證明金錢借貸契約之成立。　㈡經查，被告對原告聲請系爭支付命令之所載債權係系爭債權（下稱系爭債權），經奇異公司將系爭債權讓與被告等節，經本院調取系爭支付命令全部卷宗核閱屬實，然被告主張系爭債權存在，毋寧係以系爭本票、債權讓與證明書、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、系爭債權憑證為證（見本院卷第17至22頁），然彼所提之證據，僅能證明原告曾經簽發系爭本票予奇異公司，嗣經奇異公司將名為原告為泰勒公司向奇異公司貸款之系爭債權讓與被告，被告因而向原告為債權讓與通知，並取得系爭債權憑證等事實，並未能證明奇異公司確有將借款交付泰勒公司，參以消費借貸契約為要物契約之本質，則奇異公司與泰勒公司間是否成立消費借貸契約之法律關係，不無疑問，而此一事實應由被告負舉證責任，然被告亦陳：奇異公司已停止營業，要跟奇異公司索取契約資料有所困難等語，而欲以債權讓與證明及系爭本票證明系爭債權所擔保債權存在之事實（見本院卷第35頁背面），然揆諸前開說明，縱有系爭本票簽發之事實，仍不能遽認泰勒公司與奇異公司間確有成立消費借貸契約之法律關係，亦不能認為被告與奇異公司間成立系爭債權，更不能證明奇異公司確有將借款交付泰勒公司，對於泰勒公司是否取得借款之事實有所不明之不利益，依兩造舉證責任之分配，應由被告承擔，是既不能證明本件系爭債權擔保之債權之存在，則系爭債權亦失所附麗，應認系爭債權並未存在，原告上開之主張，應屬有據。　㈢被告既不能證明系爭債權擔保之債權存在，已如前述，則無討論系爭債權是否罹於消滅時效之實益，併此敘明。　㈣再按，債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可。經查，本院既已確認系爭債權不存在，如前所述，應認本件原告所提債務人異議之訴，為有理由，而足以排除系爭支付命令、系爭債權憑證作為執行名義之執行力，則原告請求撤銷系爭執行事件有關此部分之強制執行程序，亦屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項、民事訴訟法第2 47條第1項之規定，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書，因原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，應係指有關被告所執系爭支付命令、系爭債權憑證部分，僅係記載不完全，而致敗訴判決，因影響訴訟審理程序輕微，因此，仍認為宜由被告負擔全部訴訟費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-21

CLEV-113-壢簡-2182-20250321-1

再易

臺灣嘉義地方法院

確認租賃關係不存在(再審)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度再易字第9號再審原告陳夏尉陳緯龍再審被告林志成李㼁梅上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，再審原告對於本院民國113年8月21日112年度簡上字第151號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。　　　　再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　理　由一、本件事實概要：再審原告陳夏尉前於民國109年11月3日17時 30分因駕車不慎，撞死再審被告之子林哲立，經本院以111 年度嘉簡字第150號民事判決再審原告陳夏尉應分別給付再審被告林志成、李㼁梅新臺幣（下同）154萬2,670元、196萬 6,541元暨法定利息確定。嗣經再審被告聲請對再審原告陳夏尉之嘉義縣○○鄉○○村000號房屋（下稱系爭房屋）強制執行（本院111年度司執字第48968號，下稱系爭執行事件），惟在執行程序中，再審原告陳緯龍陳報其與再審原告陳夏尉間，就系爭房屋具有租賃關係（自111年9月1日起至116年8 月31日止，下稱系爭租賃關係）。再審被告主張因有該租賃關係存在，致系爭房屋較難拍定，影響再審被告基於債權人之法律上地位及系爭執行事件之執行結果，遂提起本件確認系爭租賃關係不存在之訴，經本院112年度嘉簡字第358號簡易判決確認再審原告間就系爭房屋自111年9月1日起至116年 8月31日止之租賃關係不存在，復經本院合議庭於113年8月2 1日判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴而確定。二、再審原告主張：原確定判決認為系爭房屋因再審原告間之系爭租賃關係存在，致執行法院於歷次公開拍賣附表均備註「現由承租人陳緯龍承租使用中，拍定後不點交」，將造成系爭房屋較難拍定，拍定價格亦將偏低，將影響再審被告基於債權人之法律地位及執行結果，故認再審被告訴請確認再審原告就系爭租賃關係不存在，具有即受確認判決之法律上利益云云。惟查，系爭房屋業經訴外人邱金米於執行處第二次拍賣程序中，以債權人身分承受，故目前並無任何後續拍賣程序正在進行中，對再審被告而言，系爭租約是否存在，豈有影響應買人之投標意願或應買價格之可能？故系爭租賃關係之存否，實難謂對再審被告有何法律上不安之狀態，而得以判決除去之必要，應認本件顯無確認利益。從而，原確定判決適用民事訴訟法第247條第1項關於確認利益要件之規定，顯有錯誤，具有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審訴訟費用由再審被告負擔。三、再審被告則以：再審原告於系爭執行事件中主張再審原告陳夏尉名下唯一之系爭房屋已出租予再審原告陳緯龍，使再審被告債權實行不易，而有害及債權之虞，兩造就系爭租賃關係是否存在有所爭執，是該租賃關係存在與否處於不明確之狀態，且得以確認判決除去之，再審被告自有受確認判決之法律上利益。況且，再審被告於拍賣程序進行前即提起訴訟，然拍賣結果確因系爭房屋之租賃關係尚未確認不存在而無人應買，才由邱金米以再審原告陳夏尉之債權人身分，以最低價格承買，現經再審被告提起分配表異議之訴，若邱金米之債權經法院認定不存在，系爭房屋就必須重新拍賣。此外，再審被告對於再審原告陳夏尉以夫妻贈與之方式移轉5筆土地予邱金米之詐害債權行為，已提起撤銷贈與訴訟，業經法院判決再審被告勝訴確定在案，再審被告並已將5筆土地移轉回再審原告陳夏尉名下，並於系爭執行事件中追加查封拍賣，故房屋土地得以一併拍賣，續行拍賣必然會發生，惟系爭房屋若有租賃關係存在必然影響應買人之意願，故系爭租賃關係存在與否處於不明確之狀態，且得以確認判決除去之，原確定判決認定再審被告有確認利益並無違誤。並聲明：㈠再審之訴駁回。㈡再審訴訟費用由再審原告負擔。四、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無理由，乃指依再審原告主張之事實，顯然無法依再審之訴將原判決廢棄、變更之情形。包含顯無再審理由，及本案顯無理由而言。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，乃指法律關係存否、證書真偽、法律關係基礎事實存否不明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，得以對被告之確認判決除去此危險之利益。故確認法律關係存在或不存在之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。　㈡再審原告固以在系爭執行事件中，系爭房屋業已拍定，由邱金米以債權人身分承受，並經執行法院製作分配表（下稱系爭分配表），定於113年3月20日上午10時實行分配，故目前並無任何後續拍賣程序正在進行中為由，主張系爭租賃關係是否存在對再審被告並無影響，再審被告對系爭租賃關係是否存在並無確認利益等語。惟查，依原確定判決所載，再審被告主張拍定人邱金米對再審原告陳夏尉所有之債權係虛偽不存在，並據此就系爭分配表提起分配表異議之訴在案（11 3年度訴字第149號），目前尚未確定。因此，系爭執行事件於原確定判決言詞辯論終結前即尚未終結，倘再審被告所提起之分配表異議之訴為有理由，則日後仍有可能就系爭房屋繼續進行拍賣程序，而因系爭房屋若有系爭租賃關係存在，從客觀上來看，自會降低一般民眾之應買意願，影響拍定價格，進而影響再審被告能否藉由系爭執行事件滿足對再審原告陳夏尉之債權，難謂再審被告無確認判決之法律上之利益。換言之，再審原告雖稱目前並無任何後續拍賣程序正在進行，故再審被告無確認利益云云，但卻忽略系爭執行事件實際上尚未終結，則系爭租賃關係是否存在，客觀上就是會使再審被告在法律上之地位有受侵害之危險，再審被告自得藉由確認訴訟加以除去其不安之狀態甚明，原確定判決適用民事訴訟法第247條第1項規定，認定再審被告具有確認利益而進行實體審理，於法並無不合。是再審原告主張原確定判決之上開認定，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，核屬無據。六、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指適用法規顯有錯誤之再審事由，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。又本院無須另為證據調查，即足認再審原告提起本件再審之訴顯無再審理由，自無行言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-03-21

CYDV-113-再易-9-20250321-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第68號原告朱Ｏ美訴訟代理人黃中麟律師吳姿穎律師謝宜軒律師被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人陳柏蒔蔡宜錚上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)被繼承人朱Ｏ文於民國92年8月1日死亡，其於死亡時無配偶亦無子女，父母業已離世，原告之父朱ＯＯ為朱Ｏ文同父異母之胞兄，同於大陸地區江蘇省Ｏ縣出生，因大陸地區早年戰亂，朱ＯＯ由大陸地區逃難至臺灣，從此於臺灣定居，朱Ｏ文則於早年先由大陸地區逃難至香港，再輾轉來到臺灣，於該戰亂年代，朱ＯＯ及朱Ｏ文自幼即與父親即原告之祖父分離，兩人先後來臺辦理戶政登記時，朱ＯＯ將其父親姓名登記為「朱Ｏ農」，朱Ｏ文則因與其父親分離時，年紀更為幼小，故僅記得父親小名為「朱Ｏ林」，便於戶政登記時，將父親姓名登記為「朱Ｏ林」，實則「朱Ｏ農」與「朱Ｏ林」為同一人，同為朱ＯＯ及朱Ｏ文之父親。 (二)朱Ｏ文早年輾轉來到臺灣後與原告之父朱ＯＯ聯繫，且與朱ＯＯ同居多年，直至69年2月7日朱Ｏ文承購坐落於新北市○○區○○ 段000地號土地及其上同段704建號建物(下稱系爭房地)，並於69年3月7日辦理系爭房地之所有權移轉登記後，方搬遷至系爭房地居住。朱Ｏ文死亡後，依民法1138條規定，應由第三順位之胞兄即原告之父朱ＯＯ繼承遺產，嗣朱ＯＯ於109年1月 7日過世，原告為朱ＯＯ之女兒而為第一順位之繼承人，對於朱ＯＯ包含系爭房地等遺產自有繼承權。詎被告竟以朱Ｏ文之父姓名「朱Ｏ林」與朱ＯＯ戶籍謄本登載之父親姓名「朱Ｏ農」不符為由，拒絕原告辦理繼承登記，系爭房地即因未辦理繼承登記而遭列冊管理，並以被告地政局110年8月26日新北地籍字第1101619683號函移請財政部國有財產署公開標售，致原告之應繼遺產即將受有損害等語，爰提起本件確認之訴等語。 (三)並聲明：1、確認原告之父朱ＯＯ對於被繼承人朱Ｏ文之繼承權存在。2、確認原告朱Ｏ美對於被繼承人朱Ｏ文之繼承權存在。二、被告則以： (一)依據土地法第73條之1規定，被告對於未辦理繼承登記之土地無實質代管權力，故就登記名義人已死亡而未辦理繼承登記之事實所為列冊管理及移交國有財產署標售，係屬一般行政作業處理行為。另繼承登記乃屬人民申請事項，原告如主張「朱Ｏ林」與「朱Ｏ農」為同一人，於申請繼承登記前，應提出證明文件先向戶政機關申辦更正登記，再依釐正後之戶籍資料，據以製作繼承系統表，復向地政機關申請繼承登記，始為適法。被告並非受理原告繼承登記之權責機關，無從對原告主張之繼承權為准否之表示。再被告所為之未辦繼承列冊管理作業僅一般行政行為，縱認未辦繼承列冊管理作業為行政處分，原告亦無從以新北市政府為被告以除去公法上之地位有受侵害之危險，是原告提起本件確認判決無法律上利益，欠缺權利保護之必要。 (二)原告主張其父親朱ＯＯ，與朱Ｏ文為同父異母兄弟，及朱Ｏ林與朱Ｏ農為同一人，雖以證人朱Ｏ聲、柯Ｏ和及朱Ｏ華之證詞為憑，然其等證詞皆無法證明原告之主張。原告復檢具訴外人朱Ｏ章之手寫書信佐證其父親朱ＯＯ與被繼承人朱Ｏ文為同父異母兄弟，惟該文件為大陸地區製作之文書，自應經海基會驗證，始可當作土地登記應附文件為審認，惟該文書未經海基會驗證，其內容真實性，尚非無疑。故原告之訴不合法且無理由，應予駁回等語資為抗辯。 (三)答辯聲明:原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項: (一)系爭房地登記於朱Ｏ文名下。 (二)原告之父親為朱ＯＯ(00年00月00日出生，已於109年1月7日　　死亡)，朱ＯＯ之父親依戶籍謄本登記為朱Ｏ農。 (三)朱Ｏ文(00年0月00日出生，已於92年8月1日死亡)，朱Ｏ文　　之父親依戶籍謄本登記為朱Ｏ林。 (四)系爭房地前因逾期未辦繼承登記，新北市政府地政局依法於　　110年8月移請國有財產屬公開標售，原告於112年9月12日向　　新北市中和地政事務所(下稱中和地政事務所)申辦繼承登記，中和地政事務所受理前開繼承登記後，函請財政部國有財產署北區分署就本案標的停止辦理標售或登記為國有作業，財政部國有財產署北區分署配合停止標售。 (五)原告申請繼承登記經中和地政事務所審查後，因尚有繼承關　　係事項需釐清通知聲請人補正，惟聲請人未於期日內補正，　　經中和地政事務所駁回申請。　　　四、本院之判斷：　　原告主張其父親朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母之兄弟，朱Ｏ文死亡時，朱ＯＯ為其繼承人，嗣朱ＯＯ於109年1月7日死亡，原告為朱ＯＯ之繼承人，故請求確認朱ＯＯ對於朱Ｏ文之繼承權存在，及原告對於朱Ｏ文之繼承權存在，被告則以前詞為辯，是本件之爭點厥為:(一)原告提起本件訴訟有無確認利益?被告是否為適格之當事人?(二)原告主張其父親朱ＯＯ，與朱Ｏ文為同父異母兄弟，故原告為朱Ｏ文之繼承人有無理由? 朱Ｏ林與朱Ｏ農是否為同一人?分論如下: (一)原告提起本件訴訟有無確認利益?被告是否為適格之當事人? 1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又按確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，祇須以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。 2、原告主張其為朱Ｏ文之繼承人，對朱Ｏ文之遺產有繼承權存在，於112年9月12日向中和地政事務所申請繼承登記，中和地政事務所於112年9月27日中登補字712號補正通知書通知原告補正事項:...(1)請釐清朱Ｏ文之父(朱Ｏ林)、母(朱丁氏) ，於朱Ｏ文死亡時是否尚生存及有無繼承權，倘其早於朱Ｏ文死亡，並檢附其有死亡記事之戶籍謄本憑核。(2)繼承系統表載有第3順位之兄(三男)朱ＯＯ繼承，惟查被繼承人朱Ｏ文出生別為四男，尚缺漏長男、次男，請釐明被繼承人主錦文有無其他兄弟姊妹，其於朱Ｏ文死亡後是否尚生存，及有無繼承權、其他繼承人等語（見本院卷第181、182頁），嗣因原告逾期未為補正，故中和地政事務所依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以112年10月18日中登駁字第264號通知書予以駁回（見本院卷第179頁）。又中和地政事務所於112年 9月12日受理原告繼承登記之申請後，於112年9月13日函新北市政府地政局，內容為:關於110年移請標售之系爭房地，因原告申辦繼承登記，請惠予停止辦理標售或登記為國有之作業。嗣財政部國有財產署北區分署於112年9月15日函復中和地政事務所，業依規定配合停止辦理標售事宜，有中和地政事務所112年9月13日新北中地登字第1126005855號、財政部國有財產署北區分署1129月15日台財產北處字第11200285 890號函可參(見本院卷第183-185頁)。前開中和地政事務所函文雖係命原告補正朱Ｏ文繼承人及相關戶籍資料，並因原告未予補正而駁回，實有否認原告繼承權之意思，且被告到庭亦稱:從客觀文件看來否認原告對於朱Ｏ文有繼承權(見本院卷第294頁)，原告對於否認此一主張之被告提起積極確認之訴，依首揭法律見解所示，本件被告之當事人適格尚無欠缺。 3、再者，原告主張其父朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，針對父親欄姓名記載不同，申請更正登記乙情詢問新北○○○○○○○○，據復以:因涉及當事人間是否具備血緣上關聯(父系血親親屬關係)、父親是否同屬1人及其真實姓名為何等，依上開規定，建議可檢具兄弟間經認證，或認可機關(機構)出具之DNA 親緣鑑定證明，或涉及事證確認之法院確定裁判文件，以及父與兄弟間之親屬關係公證書，作為父姓名更正申請之佐證資料，有新北○○○○○○○○113年6月19日新北中戶字第11358255 18號函足佐(見本院卷第277-278頁)。是以，原告之父親朱ＯＯ對於朱Ｏ文之繼承權，及原告對於朱Ｏ文之繼承權存否之不確定狀態，非無藉由判決加以除去之可能，而有即受確認判決之法律上利益。 4、綜上，原告提起本件訴訟具有確認利益，被告為適格之當事人。　 (二)原告主張其父親朱ＯＯ，與朱Ｏ文為同父異母兄弟，故原告為朱Ｏ文之繼承人有無理由? 朱Ｏ林與朱Ｏ農是否為同一人?　　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，及朱ＯＯ之父親朱Ｏ農，與朱Ｏ文之父親朱Ｏ林實為同一人，既為被告所否認，原告自應就其所主張之前開事實，負舉證之責。 2、原告雖以證人朱Ｏ聲、柯Ｏ和、朱Ｏ華之證詞，欲證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。然查: (1)證人即原告之姪子朱Ｏ聲到院雖證稱:因為伊爺爺(即朱ＯＯ)兄弟比較多，朱Ｏ文是伊爺爺的第4個弟弟，伊平常稱呼朱Ｏ文四爺爺。朱Ｏ文92年過世時，朱Ｏ文的後事是由伊伯父朱Ｏ華及伊父親朱鎮光協助辦理，當時原告也有在場，伊只知道四爺爺，不知道二、三爺爺的名字等語(見本院卷第297-301頁 )，雖經原告說明朱Ｏ文有4個兄弟，老二在大陸，老大很早就過世，朱ＯＯ是老三，朱Ｏ聲只知道四爺爺云云，然參照證人朱Ｏ聲於同次期日證稱:朱Ｏ文是四爺爺，也有其他爺爺輩分的人，伊都是叫他們爺爺，名字就沒有特別印象等語(見本院卷第300頁)，可徵朱ＯＯ之其他兄弟雖均未前來台灣，朱Ｏ聲仍有稱呼朱ＯＯ、朱Ｏ文以外之人為爺爺，顯無從僅以證人朱Ｏ聲稱呼朱Ｏ文為四爺爺，推認朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。 (2)證人即朱Ｏ文居住處所之里長柯Ｏ和證稱:伊從75年擔任里長到現在，朱Ｏ文是伊里民，是獨居老人，朱Ｏ文過世時家中有留下一個空的紙盒，上面寫:里長我的後事拜託你，房子捐給慈善機構，後事由伊處理。因為葬儀社要伊提供朱Ｏ文照片，伊有找到朱Ｏ文的身分證，發現旁邊有一張紙條，上面有寫幾人的電話，其中有一個是朱ＯＯ，伊就打電話過去，是朱ＯＯ的太太接的，她說朱Ｏ文與朱ＯＯ是同父異母的兄弟，那是出殯前一天晚上的事，後續就交給他們處理等語(見本院卷第346-350頁)，足見證人柯Ｏ和就朱Ｏ文與朱ＯＯ親屬關係之認知，係聽聞朱ＯＯ之配偶陳述而來，參以朱Ｏ文書寫文字拜託里長代為處理後事、房子捐給善機構乙情，倘朱Ｏ文與朱ＯＯ具血緣聯繫之至親關係，應無將後事及遺產處理之要事委請里長處理之可能，故證人柯Ｏ和之證言，亦無從證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。 (3)證人即原告之兄朱Ｏ華證稱:伊父親朱ＯＯ來台時，朱Ｏ文沒有一起來台，他跑到香港，後來是由伊父母辦理才來台灣，這是聽伊父母說的，伊當時還沒出生。朱Ｏ農是伊祖父的字號，伊祖父姓名是朱塗麟。伊印象中是麒麟的麟。是家中祭拜燒紙錢，伊父親有在上面寫祖先名字註記要給誰的。朱塗麟跟朱Ｏ農名字都有在上面，上面是寫朱塗麟公字雨農，因此伊才認為朱Ｏ農是朱塗麟的字號。伊四叔朱Ｏ文身分證上的父親寫甚麼伊不知道，但伊確定朱Ｏ文是伊四叔，是同一個父親，朱Ｏ文92年死亡時，伊後來看到稅捐處發文，要伊父親繳地價、房屋稅，他們沒有關係為什麼要去繳等語(見本院卷第351-355頁)，則依證人朱Ｏ華所述見聞之朱塗麟，與朱Ｏ文戶籍登記父親姓名朱Ｏ林，有所不同，是否確為同一人並非無疑，況依證人所述，朱Ｏ文係經由朱ＯＯ協助辦理來台，則2人之父親如確為同一人，於戶籍登記之父親姓名相異時，應無任令相異之狀態持續而未加以更正之理。且朱Ｏ文於9 2年間死亡，朱ＯＯ於109年間死亡，相距長達17年，朱ＯＯ如為朱Ｏ文之繼承人，亦始終未辦理系爭房地之繼承登記事宜，證人朱Ｏ華前開證言難以認定朱ＯＯ為朱Ｏ文之繼承人。 3、原告提出之里長柯Ｏ和出具之112年8月4日新北市永和區水源里辦公處證明書，雖記載:「查本里Ｏ鄰ＯＯ街Ｏ巷Ｏ號Ｏ樓蘇Ｏ杏女士居住於上址，本房子本是朱Ｏ文君所有，但朱君於92年8 月1日逝世，後事本來是我當里長處理，後來葬儀社要乙張相片貼於骨灰罈面，結果找出一位朱ＯＯ君電話打通得知與朱Ｏ文乃是同父異母的兄長，接下來喪事就交由朱ＯＯ君辦理完後，蘇Ｏ杏女士及夫君全家搬過來居住於該房子，經查屬實無誤」(見本院卷第61頁)。然前揭證明書書立之目的，經證人柯Ｏ和證稱:朱Ｏ文的房子在過世3個月左右後就有人居住了，前開證明書是朱ＯＯ的媳婦來找伊，要證明系爭房地的所有權及蘇Ｏ杏在那裏住很久了等語(見本院卷第350頁)，足徵前開證明書係因朱ＯＯ之媳婦蘇Ｏ杏之要求，為證明系爭房地之使用狀況而開立，至朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之記載係柯Ｏ和聽聞朱ＯＯ之太太陳述而來，自無從憑此證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。　 4、至原告主張朱Ｏ文於92年8月1日離世後，其後事由原告之父朱ＯＯ及家屬處理，雖經證人朱Ｏ聲、柯Ｏ和、朱Ｏ華證述明確( 見本院卷第299、348、354頁)，復提出被繼承人朱Ｏ文之相驗屍體證明書、系爭房地之土地所有權狀、系爭房地建築改良物所有權狀及系爭房地不動產監證費收據聯、遺產稅催報通知書、地價稅繳款書(見本院卷第63-93頁)，以證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之兄弟云云，然前開證人之證言及證物，僅足以證明朱ＯＯ為朱Ｏ文辦理後事及處理系爭房地相關稅捐，其等關係密切，具有相當之親誼，惟仍無從逕認朱Ｏ文與朱ＯＯ之父親為同一人，及朱ＯＯ為朱Ｏ文之繼承人。 5、又原告提出訴外人朱Ｏ章自大陸地區寄給原告之手寫書信(見本院卷第331頁)以證明朱ＯＯ與朱Ｏ文係同父異母兄弟之佐證。惟按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。查前開手寫書信業經被告爭執，復未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，無從推定真正，前開手寫書信難以佐證朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母兄弟。 6、綜上，原告所舉證據均無從證明朱Ｏ文戶籍登記之父親朱塗　　林，與朱ＯＯ登記之父親朱Ｏ農為同一人，原告主張其父親　　朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，洵非可採。五、從而，原告主張其父親朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，請求確認原告之父朱ＯＯ對於朱Ｏ文之繼承權存在，及確認原告對於朱Ｏ文之繼承權存在，均為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-03-21

PCDV-113-家繼訴-68-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第626號原告潘致嘉訴訟代理人李學鏞律師複代理人張彩雲律師被告陳慶華上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益(參見最高法院52年度台上字第1240號判決意旨)。本件原告主張被告持有其因錯誤所簽發之本票1紙（面額與票號為：新臺幣〈下同〉2,000,000元、票號：WG000 0000，發票日為民國112年5月20日，下稱系爭本票），並經本院以112年度司票字第7540號裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行，被告自得隨時持系爭本票為強制執行，兩造間就系爭本票債權關係存否不明確，原告之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認之訴應認有確認利益。二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　兩造於109年間在百州機電有限公司工作認識，被告向原告佯稱：被告身邊有案子獲利比郵局利息高，與其放在郵局不如拿出來賺些小錢還比較好等語，原告遂聽取被告建議，自110年1 月起至111年7月8日止，陸續交付被告合計1,996,050元(下稱系爭投資款)。惟原告並未收到被告承諾之利息，故原告向被告表示案子的時間已經過了，欲取回系爭投資款，被告僅表示會與原告算清楚帳目；嗣後被告於112年5月20日與原告協商，被告表示同意退還原告2,000,000元，並拿出一張空白本票向原告佯稱：這張紙簽好之後，會有業務來代為處理退還款項等語，要求原告在系爭本票上簽名。因原告從未看過本票，且認為只要將被告應退還金額及原告本人資料寫上後即可拿到款項。而原告簽完系爭本票後，被告即以通訊軟體LINE 將綽號「阿皓」(真實年籍姓名不詳)之聯絡方式傳給原告，要原告與其聯繫處理簽票的後續事宜。詎料，原告與阿皓聯繫後，阿皓卻向原告表示若要處理被告款項，必需先給付8％發票稅，原告向被告表示無法再湊出16萬元後，被告與阿皓即不再處理相關事宜，直至112年10月16日，原告之家人收受系爭本票裁定，原告始知遭被告詐騙。又被告之上開行為實已涉犯詐欺罪嫌，原告已向臺灣臺中地方檢察署提出刑事詐欺告訴。基上以言，被告固持有原告所簽發之系爭本票，然兩造間債權債務關係應為被告尚積欠原告2,000,000元，被告就本票基礎原因關係存在之積極事實，自應負舉證責任，故原告對被告既無欠款存在，被告自不得對原告主張票據上權利。且被告持有系爭本票係無法律上之原因，原告爰依不當得利之法律關係，起訴請求：⑴確認被告持有系爭本票之票據債權對原告不存在；⑵被告應將前項所示之本票正本返還原告。二、被告抗辯：　　112年3月至5月間，原告有向被告借款，經過兩造彙算後，確認借款本金是2,000,000元，所以原告才簽立系爭本票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。（最高法院113年臺簡上第50號、110年度台上字第 1110、第3029號、110年度台簡上字第11、第56號、109年度台上字第3097、第3115號、109年度台簡上字第14、19號判決意旨參照）。　㈡原告雖主張被告於110年1月起至111年7月8日止收受原告陸續交付之系爭投資款，嗣原告欲取回，被告同意結算退還原告 2,000,000元，且佯稱若原告簽發系爭本票，即會立即處理退款等語。惟依社會通念，若未積欠他人債務或無須為何事提供擔保，豈有原告需再簽發本票始得拿回款項之理，原告此部分主張明顯悖離常情，已難認為有據。　　㈢況原告主張其因與被告間有投資關係，約定於112年5月20日協商，被告同意退還2,000,000元，原告始簽立系爭本票等語（見本院卷第12、第13頁）；被告則抗辯係因兩造間有消費借貸關係，去年4、5月間才議定以此數額作為結算，原告始簽立系爭本票等語（見本院卷第70頁）。顯見兩造就系爭本票原因關係為何有爭執，自應由原告先就其所主張開立系爭本票之原因關係舉證，至被告就兩造間有無消費借貸法律關係之陳述，縱經原告為反對陳述，仍不因此發生舉證責任轉換之效果。　㈣又原告主張112年5月20日簽立系爭本票之原因關係為結算投資關係云云，雖提出110年1月起至111年7月8日中國信託存款交易明細為佐證，證明上述期間共匯款1,996,050元予被告之事實，然除匯款原因多端外，佐以匯款時間與簽立系爭本票之時間間隔久遠，尚難僅以匯款即得證明簽立系爭本票係因兩造間結算投資關係之證明。況就本院詢問有關投資關係之主張，能否提出證據以實其說，原告當庭自承無法提出( 見本院卷第105頁)。依前開說明，兩造就簽發系爭本票之原因關係並未確立，被告雖有就其主張負真實完全或具體化陳述之義務，但仍應由票據債務人即原告就其主張先行舉證。原告雖爭執其與被告間就系爭本票間並無消費債務關係存在，反而是因被告要清償投資款，故簽發系爭本票，然原告為成年人，且非毫無智識、社會經驗之人，應當知道簽發本票之意，斷無可能因要不回投資款，復又簽立系爭本票。復按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責，最高法院97年度台上字第2242號民事裁判要旨可資參照。原告雖主張受詐欺錯誤簽發系爭本票，然此主張不足採信，業如前述，且其事後並未提出任何已撤銷受詐欺而錯誤發票意思表示之證據，復依據其提出其與被告、阿皓之LINE對話紀錄擷圖(見本院卷第21、第24頁)，除提到由被告協助原告處理當鋪跟機車融資等語，並未提及投資款之結算等情，自無從做為原告前揭主張之有利論證，難認其前開主張屬實。四、綜上所述，系爭本票既均由原告簽發，被告則為系爭本票之執票人，被告依票據之法律關係請求法院就系爭本票之票面金額裁定准予強制執行，依法並無違誤；原告訴請確認被告所持有之系爭本票債權不存在，暨請求被告應返還系爭本票，依法均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78 條規定，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-21

TCDV-113-訴-626-20250321-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認所有權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第633號上訴人賴麗如被上訴人許忠田上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於本院臺中簡易庭民國113年9月24日所為113年度中簡字第1322號第一審判決提起上訴，本院合議庭於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項第3款所定擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第446條第1項所明定。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。本件上訴人於原審起訴聲明係：確認臺中市○區○○路0段 000巷0○0號房屋（下稱系爭房屋）為上訴人所有，並有事實上處分權；於本院則聲明求為：確認上訴人就系爭房屋有事實上處分權。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應先敘明。乙、實體方面：壹、上訴人主張：　　　　一、於原審起訴主張：坐落在上訴人所有臺中市○區○○○段000000 地號土地（下稱系爭土地），其上有未辦保存登記之系爭房屋，原為訴外人施國星已過世之母親所有，供施國星等家人使用。施國星於民國103年1月9日簽立讓渡書，將系爭房屋讓與上訴人，上訴人並於同年4月申請門牌、設立稅籍，於同年5月繳納房屋稅。詎被上訴人竟於110年許，在系爭房屋前放置「產權糾紛，請勿進入」，內容指系爭房屋之前身水塔係其社區公共財之告示牌，經上訴人以存證信函告知系爭房屋為上訴人所有，被上訴人仍不予理會，令上訴人莫名困擾，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭房屋為上訴人所有，並有事實上處分權。二、於本院補稱：經上訴人於原審所提多份公家機關申請資料等，堪認上訴人對系爭房屋有事實上處分權，同社區之鄰長陳海昆亦可證明系爭房屋當初是施國星讓予給上訴人，上訴人已將建物所在之系爭土地出售予第三人，必須拆除地上物以履行買賣契約，故須確認對系爭房屋有事實處分權，才能拆除系爭房屋，以履行契約責任等語。貳、被上訴人抗辯：一、於原審抗辯：被上訴人所住社區原抽地下水食用，今住戶各自申請自來水，故系爭房屋（即原水塔）已停用，年久失修建築不堪使用，有危險之虞，至今56年之久，被上訴人所張貼之告示牌已腐化消失，也沒有妨礙到用路人通行，系爭房屋經臺中市政府都發局確認為危樓，定為違章建築，上訴人應等待市政府拆除或自行拆除。上訴人因法拍取得系爭土地，但系爭房屋非法拍範圍，自無上訴人所稱處分權存在與否之問題等語，資為抗辯，並聲明：上訴人第一審之訴駁回。二、於本院補稱：系爭房屋是社區廢棄停用之公共水塔外殼，屬於公共財，而系爭土地及社區土地原本為同一塊地，嗣因上訴人法拍而取得系爭土地，惟系爭房屋並非保存登記建物，也非法拍範圍，系爭房屋應視為違建物，上訴人就系爭房屋有權拆除，被上訴人同意上訴人拆除系爭房屋等語，茲為抗辯。參、原審審認事證後，判決上訴人之訴駁回。上訴人就原審判決敗訴部分，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，確認上訴人就系爭房屋有事實上處分權。被上訴人則聲明：上訴駁回。肆、得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判決要旨參照）。非有即受確認判決之法律上利益者所提起之確認之訴，應認原告之訴未具備權利保護要件，為無理由，以判決駁回之（司法院（71）廳民一字第0639號函示意旨參照）。　㈠按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最高法院69年度台上字第1581號、85年度台上字第100號、8 9年度台上字第1480號決判意旨參照）。次按違章建築物雖為地政機關所不許登記，尚非不得以之為交易之標的。未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與（最高法院50年台上字第1236號判決先例、99年度台上字第1723號裁判意旨參照）。揆諸上開說明，系爭房屋未辦理第一次所有權登記，應由出資興建之原始建築人原始取得系爭房屋之所有權。而上訴人主張系爭房屋原為施國星已過世之母親所有，施國星於103年1月9日簽立讓渡書，將系爭房屋讓與上訴人，上訴人於受讓後，申請門牌、設立稅籍等情，並提出讓渡書、初編證明書、臺中市政府地方稅務局房屋稅及證明書、103、110年房屋稅繳款書（見原審卷第13 至19、23頁）為證，按系爭房屋為未辦保存登記之建物，因不具有公示方法即不能為移轉登記，致不能為不動產所有權之讓與，但仍得讓與該違章建築之事實上處分權。本件上訴人雖非系爭房屋原始起造人，就系爭房屋無所有權存在，惟其後既自施國星處取得系爭房屋之占有、使用、收益，並長期登記為納稅義務人，繳納系爭房屋之房屋稅，依一般社會交易事實，客觀上，堪認上訴人對系爭房屋有事實上處分權限存在。　㈡又上訴人就系爭房屋雖有事實上處分權限存在，然其主張系爭房所坐落之系爭土地業已出售，必須拆除系爭房屋以履行點交土地之義務，而有對被上訴人提起本件確認訴訟之必要云云，惟被上訴人到庭表示系爭房屋與其無關，就上訴人得拆除系爭房屋，並無意見，且就上訴人拆除系爭房屋亦表示同意等語（見本院卷第44頁、第45頁、第61頁），顯見被上訴人並無阻攔上訴人拆屋之行為，上訴人本不必提出本件訴訟即得拆除系爭房屋，今其主張為達拆除系爭房屋之目的，而提起本件訴訟，顯無必要，上訴人之訴，非有即受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護必要，應予判決駁回。二、綜上所述，上訴人請求確認系爭房屋之事實處分權歸屬，並無確認利益，欠缺權利保護必要，應予駁回，原審判決認定駁回之事由，雖與本院認定理由不同，惟其駁回上訴人之訴，結論並無不同，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲正本係照原本作成不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-03-21

TCDV-113-簡上-633-20250321-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第143號原告即反訴被告黃國棟陳文展共同訴訟代理人謝仲瑜陳俊偉律師被告裕堂建設有限公司法定代理人王翊展訴訟代理人陳哲偉律師被告即反訴原告史佳穎洪信田上列一人訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師黃雅慧律師上二人共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、確認反訴原告洪信田就本院107年度司執字第27723號清償債務強制執行事件，拍賣如附表所示之A屋、B屋有優先購買權存在。四、反訴原告其餘之駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，其餘由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、提起反訴部分　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。　㈡原告黃國棟、陳文展主張：附表所示A、B房地原為被告裕堂建設有限公司（下稱裕堂建設公司）所有，該公司將附表所示A地、B地分別信託予被告史佳穎，其後裕堂建設公司債權人聲請拍賣如附表所示A屋、B屋，經由本院107年度司執字第27723號受理（下稱系爭執行事件），由黃國棟拍定取得A 屋，陳文展拍定取得B屋，而分別與裕堂建設公司成立A屋、 B屋之買賣契約，因此成為A地、B地之承租人；詎史佳穎出賣A地、B地予洪信田時，竟未通知黃國棟、陳文展得優先承買，故起訴請求確認對A地、B地有優先購買權存在，並請求以同一條件承買A地、B地。另雖史佳穎於出賣A地、B地前，其為該地之出租人，對A屋、B屋亦有優先購買權存在，但史佳穎將A地、B地出賣予洪信田，同時亦將其對A地、B地之優先購買權讓與洪信田，因此提起反訴，請求確認對A地、B地有優先承權存在（本院卷第149-163頁），經核上開反訴與本訴均係基於雙方是否各自對A屋、B屋及A地、B地有優先購買權存在所生之爭執，堪認反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係相牽連，揆諸上開說明，史佳穎、洪信田提起反訴合於上開規定，應予准許。二、確認利益部分　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決要旨參照）。　㈡黃國棟、陳文展與史佳穎、洪信田分別主張自身對A地、B地及A屋、B屋有優先購買權存在，且黃國棟、陳文展亦主張其 2人對於A地、B地得以同一買賣條件優先承買，雙方對於對造所為主張均予爭執，則黃國棟、陳文展對於A地、B地，及史佳穎、洪信田對於A屋、B屋是否有優先購買權存在，將影響得否請求對方以同一條件出賣，堪認黃國棟、陳文展及史佳穎、洪信田之法律上地位確有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，黃國棟、陳文展及史佳穎、洪信田有即受確認判決之法律上利益，應可認定。乙、實體事項一、本訴部分　㈠黃國棟、陳文展起訴主張：　1.如附表所示A、B房地，原為裕堂建設公司所有，該公司將A 屋、B屋坐落之A地、B地信託予史佳穎，並民國103年1月21 日以信託為原因，而將A地、B地所有權人移轉登記為史佳穎，該信託期間自103年1月21日起至108年1月17日止，因此自 108年1月18日起，A地、B地之所有權即回歸裕堂建設公司所有。　2.黃國棟、陳文展經由系爭執行事件，而於107年9月20日分別拍定A屋、B屋，其2人繳清價款之後，本院於107年10月11日核發不動產權利移轉證明書（下稱權利移轉證明書）予黃國棟、陳文展，並於107年10月22日送達其2人收受，故依強制執行法第98條第1項之規定，黃國棟、陳文展即為A屋、B屋所有權人，復依民法第425條之1第1項規定，A屋、B屋分別對A地、B地有法定租賃關係存在。詎史佳穎竟將A地、B地出賣予洪信田，雙方於107年10月3日簽立土地買賣契約，約定買賣價金為新臺幣（下同）1880萬元（下稱系爭買賣契約），107年10月25日移轉A地、B地所有權予洪信田，史佳穎卻未通知黃國棟、陳文展得以同一條件優先承買A地、B地，故依土地法第104條之規定，請求確認黃國棟、陳文展就A地、 B地有優先購買權存在，並請求塗銷A地、B地之所有權移轉登記。　3.裕堂建公司與史佳穎間雖有信託關係存在，但裕堂建公司仍為A地、B地之實質所有權人，信託期間已於108年1月17日終止，裕堂建設公司自應塗銷A地、B地信託登記，並回復登記為裕堂建設公司所有；另信託契約本具有委任契約之性質，史佳穎於107年10月25日將A地、B地出賣予洪信田之債權行為及物權行為，裕堂建設公司應受拘束，因而承受系爭買賣契約出賣人地位，並於收受黃國棟、陳文展給付之A地、B地買賣價金後，將A地、B地所有權移轉登記予其2人；若認裕堂建設公司未承受系爭買賣契約出賣人地位，史佳穎係居於 A地、B地出賣人地位，而將該土地出儥予洪信田，史佳穎亦有權收受黃國棟、陳文展給付之買賣價金及移轉A地、B地所有權予黃國棟、陳文展。　4.為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第425條之1、土地法第104條規定，提起本件訴訟，1.先位聲明：⑴.確認黃國棟就A地、陳文展就B地有優先購買權存在；⑵史佳穎、洪信田於107年10月25日就A地、B地以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷，及史佳穎與裕堂建設公司於103年1月21日以信託為原因之所有權移轉登記應予塗銷；⑶黃國棟、陳文展於共同給付裕堂建設公司1880萬元後，裕堂建設公司應將A地所有權移轉登記予黃國棟、B地所有權移轉登記予陳文展；2 .備位聲明：⑴確認黃國棟就A地、陳文展就B地有優先購買權存在；⑵史佳穎、洪信田於107年10月25日就A地、B地以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷；⑶黃國棟、陳文展於共同給付史佳穎1880萬元後，史佳穎應將A地所有權移轉登記黃國棟、B地所有權移轉登記予陳文展。　㈡被告則以：　1.裕堂建設公司辯以：對本件A屋、B屋拍賣程序及A地、B地買賣等客觀事實均無意見，但認黃國棟、陳文展請求為無理由等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。　2.史佳穎辯以：　　⑴本件首要說明者為黃國棟、陳文展經由本院拍賣程序取得A 屋、B屋所有權，及史佳穎將A地、B地出賣予洪信田，並辦妥所有權移轉登記之時序，該時序如下：　　　①為裕堂建設公司於103年1月21日將A地、B地信託登記予史佳穎，信託期間自103年1月17日至108年1月17日止。　　　②本院於107年9月20日拍賣A屋、B屋，並由黃國棟、陳文展分別拍定。　　　③107年10月9日史佳穎將A地、B地出賣予洪信田。　　　④本院於107年10月11日核發A屋、B屋權利移轉證明書予黃國棟、陳文展。　　　⑤107年10月25日史佳穎將A地、B地所有權移轉登記予洪信田。　　⑵依上開黃國棟、陳文展透過本院拍賣程序取得A屋、B屋所有權、史佳穎將A地、B地出賣予洪信田及洪信田取得A地、B地所有權之先後時間，可知史佳穎係在107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，而黃國棟、陳文展取得A屋、B 屋所有權之時間係在史佳穎將A地、B地出賣予洪信田之後，顯然史佳穎、洪信田買賣A地、B地時，黃國棟、陳文展尚未取得A屋、B屋所有權，自不能主張其等就A地、B地有優先購買權等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。　3.洪信田辯以：　　⑴黃國棟、陳文展於107年10月22日取得A屋、B屋所有權後，而於110年7月22日將A屋、B屋信託予謝仲瑜，黃國棟、陳文展已非A屋、B屋所有權登記名義人，其2人提起本件訴訟，顯然當事人不適格。　　⑵黃國棟、陳文展於起訴狀中自承依謝仲瑜與史佳穎、洪信田於本院另案109年度重訴字第228號塗銷所有權移轉登記等事件中（下稱系爭228號事件），其2人於該案已提出史佳穎、洪信田簽立之A地、B地買賣增補契約書並於本件引用之；再佐以洪信田前向黃國棟、陳文展提起拆屋還地訴訟，本院以109年度重訴字第302號受理（下稱系爭302號事件)，黃國棟、陳文展亦提出史佳穎、洪信田簽立A地、 B地買賣契約，由此可知黃國棟、陳文展應於109年底已知悉A地、B地買賣契約之內容，卻遲至112年9月5日提起本件訴訟，顯已喪失A地、B地優先購買權甚明等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。二、反訴部分　㈠史佳穎、洪信田反訴主張：　1.首先A屋、B屋拍賣時，史佳穎雖為A地、B地之信託人，但仍無礙史佳穎為A地、B地所有權人，而本院於系爭執行事件拍賣A屋、B屋時，裕堂建設公司為A屋、B屋所有權人，故「土地所有權人史佳穎」與「房屋所有權人裕堂建設公司」之間，就土地與房屋之關係，仍可成立民法第425條之1第1項所定法定租賃關係。因此黃國棟、陳文展於107年9月20日拍定 A屋、B屋時，史佳穎就就A屋、B屋有法定租賃關係存在，自屬土地法第104條第1項規定承租人，史佳穎對A屋、B屋有優先購買權存在甚明，其於107年7月17日具狀行使對A屋、B屋優先購買權，卻遭本院執行處駁回，自屬違誤。而依土地法第104條第1項規定，黃國棟、陳文展拍定而買受A屋、B屋所有權之買賣契約，自不能對抗史佳穎，應由本院執行處撤銷 A屋、B屋拍賣程序，並塗銷所有權移轉登記，再次通知史佳穎行使優先購買權始為適法。另史佳穎於107年9月20日拍賣 A屋、B屋時，其為A地、B地所有權人，不因嗣後信託關係消滅而影響史佳穎就107年9月20日拍賣A屋、B屋行為，主張優先購買權之權利，併予敘明。　2.其次，若認史佳穎已於107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，並於107年10月25日辦理所有權移轉登記完畢，史佳穎已非A地、B地所有權人，而不得行使優先購買，但史佳穎、洪信田於107年10月9日簽立不動產買賣契約（下稱A、B地買賣契約），但在簽立A、B地買賣前，史佳穎、洪信田於107 年9月18日簽立土地買賣預約（下稱A、B地買賣預約），之後於107年10月7日簽立土地買賣增補契約（下稱A、B地買賣增補契約），由上開3份可知，洪信田有意參加A屋、B屋之拍賣，若拍定則史佳穎依約將A地、B地出賣予洪信田，以便 A地、B地與A屋、B屋同一歸人所有，但洪信田暫給付買賣餘款480萬元予史佳穎，並約定若史佳穎無法取得A屋、B屋所有權，則洪信田無庸給付該筆480萬元款項，可認史佳穎因將A地、B地出賣予洪信田，而無法行使優先購買權時，則其將優先購買讓與洪信田，由洪信田自己行使之意思存在，因此洪信田基於A地、B地所有權人之地位及史佳穎讓與之優先購買權，自得請求確認其對A屋、B屋有優先購買權存在。　3.為此，爰依民事訴訟法第247條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，提起本件反訴，並先位聲明：⑴確認史佳穎就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在；⑵確認洪信田就就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在。　㈡黃國棟、陳文展則以：　1.本件史佳穎雖有向本院執行處具狀請求行使A屋、B屋優先購買權存在，但史佳穎為信託受託人，其與A地、B地實際所有權人即裕堂建設公司相同，自不能對A屋、B屋行使優先購買權，因本院執行處遂駁回史佳穎之請求；又洪信田委由訴外人郭全林代參與投標，雖因出價較低而未得標，但其與史佳穎均明知A屋、B屋已由黃國棟、陳文展拍定，A屋、B屋與A 地、B地分屬不同人所有，其2人卻簽立A、B地買賣契約，顯然是為了逃避土地法第104條第1項規定，其2人之行為破壞土地與房屋同一人所有之立法精神，自不應予保護其2人之不法行為，況依土地法第104條立法意旨，避免遭有人士利用，以倒填土地買賣日期之方式規避，自應以土地所有權移轉登記送件或登記完成日為計算土地法第104條第1項所定「基地出賣時」之時間點，是以本件應認定黃國棟、陳文展於 107年10月22日取得A屋、B屋權利移轉證明書，其2人於107 年10月23日辦理登記時即對A地、B地發生優先購買權，始符合土地法第104條之立法意旨。　2.其次，黃國棟、陳文展為A屋、B屋所有權人，若其2人取得A 地、B地優先購買權，史佳穎或裕堂建設公司仍可取得同額之買賣價金，A屋、B屋與A地、B地同歸一人所有，增加房地利用價值，不會有任何紛爭，對史佳穎或裕堂建設公司並無不利；反之，若認定所謂「基地出賣時」係「私權買賣契約簽立時」，無論簽約日期是否真實？簽約行為是否為惡意？均無法調和各方權益，無法促進土地利用目的等語資為抗辯，並聲明：史佳穎、洪信田之反訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第417-419頁）　㈠裕堂建設公司為A地、B地所有權人，其於103年1月17日將A地、B地信託予史佳穎，約定信託期間自103年1月17日起至108 年1月17日止，及信託財產管理或處分方法為「管理、使用、收益、出租、處分、設定」，並於同日即103年1月17日辦理信託登記完畢，有A地、B地登記第一類土地登記謄本、信託登記申請資料在卷可憑（審重訴卷第19-21、31-37頁）。　㈡裕堂建設公司為A屋、B屋所有權人，有A屋、B屋之房屋登記第二類謄本附卷可參（審重訴卷第23-29頁）。　㈢裕堂建設公司因積欠債務，經執行債權人謝仲瑜向本院聲請強制執行，經本院系爭執行事件（107年度司執字第27723號）受理並囑託台灣金融資產服務股份有限公司拍賣裕堂公司所有A屋、B屋，該公司以107年度雄金職字第221號辦理，並於107年9月20日拍賣，由黃國棟拍定A屋、陳文展拍定B屋，其2人繳足價金後，本院於107年10月11日核發A屋、B屋之權利移轉證明書予黃國棟、陳文展，經本院調取上開執行事件之卷證（含電子卷證）並核閱屬實，且有不動產公告拍賣進行單、拍賣不動產紀錄、權利移轉證明書在卷可查（審重訴卷第39-55頁；本院卷第115-145頁）。　㈣「形式上」史佳穎於107年10月3日將A地、B地出賣予洪信田，約定買賣價金2360萬元，並於同日即107年10月3日簽立不動產買賣契約書；復於107年10月7日簽立土地買賣增補契約書，其中第2項約定，將史佳穎就A地、B地之地上物優先承條件出賣予洪信田，或以其他方法取地上物所有權，依雙方合意條件出賣予洪信田，有不動產買賣契約書、土地買賣增補契約書、交款備忘錄、玉山銀行匯款申請書在卷可查（審重訴卷第61-62頁；本院卷第81-99頁）。　㈤洪信田於107年10月9日以買賣為原因登記為A地、B地所有權人，有土地登記第一類謄本、異動索引在卷可佐（審重訴卷第57、59、113-118頁；本院卷第31-32頁）。　㈥A屋於107年9月20日經黃國棟拍定後，黃國棟於107年11月20 日登記為A屋所有權人，110年7月20日信託登記予謝仲瑜，有A屋之土地房屋查詢資料、異動索引在卷可憑（本院卷第3 3、39頁）。　㈦B屋於107年9月20日經陳文展拍定後，陳文展於107年11月19 日登記為B屋所有權人，110年7月22日信託登記予謝仲瑜，有B屋之土地房屋查詢資料、異動索引附卷可查（本院卷第3 4、44頁）。　㈧謝仲瑜代位債務人即裕堂建設公司，對裕堂建設公司、史佳穎、洪信田提起請求塗銷所有權移轉登記等訴訟，請求塗銷 107年10月25日所為A地、B地所有權登記，經本院以109年度重訴字第228號判決原告之訴駁回；謝仲瑜不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度重上字第12號判決上訴駁回確定（本院109年度重訴字第228號），有前開判決在卷可佐（本院卷第241-267頁）。四、兩造爭點　㈠黃國棟、陳文展請求確認其2人就A地、B地，有優先購買權存在，並請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25日所為A地、B 地所有權移轉登記，有無理由？又得否對裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地，且於給付價金後，而取得A地、B地所有權？　㈡黃國棟、陳文展請求裕堂建設公司、史佳穎塗銷103年1月21 日就A地、B地所為信託登記，是否有理由？　㈢史佳穎、洪信田請求確認其2人就A屋、B屋，有優先購買權存在，有無理由？五、本院之判斷　㈠黃國棟、陳文展請求確認其2人就A地、B地，有優先購買權存在，並請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25日所為A地、B 地所有權移轉登記，有無理由？又得否對裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地，且於給付價金後，而取得A地、B地所有權？　1.按土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值。依其立法目的預設之規範價值，其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，且不以租地建屋之情形為限（最高法院112年度台上字第2340號判決意旨參照）。　2.查A地、B地及A屋、B屋原為裕堂建設公司所有，該房屋於10 7年9月20日由黃國棟、陳文展經由本院拍定拍賣程序拍定，其後於107年10月22日取得A屋、B屋權利移轉證明書而取得所有權；而A屋、B屋拍定時，史佳穎為A地、B地受託人，雖有向本院執行處行使優先購買權，而未獲准許，遂與洪信田於107年10月9日簽立A、B地買賣契約，並於107年10月25日辦畢所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執，並有土地及建物登記謄本、A屋、B屋拍賣公告、拍賣筆錄、權利移轉證明書、送達證書、建物登記謄本在卷可佐（本院卷第31-34、1 15-146頁），此情堪認屬實。　3.由上開A、B房地所有權移轉過程可知，黃國棟、陳文展與裕堂建設公司間之A、B屋買賣契約係於107年9月20日拍賣成立時（民法第396條規定參照），黃國棟、陳文展於107年10月 22日取得本院核發權利移轉證明書即取得A屋、B屋所有權（強制執行法第98條規定參照），可認A屋、B屋及A地、B地原為裕堂建設公司所有，因法院拍賣程序而分屬不同人所有，並由黃國棟、陳文展於107年10月22日取得所有權，推定自該日起，黃國棟、陳文展（房屋受讓人）與裕堂建設公司（土地所有權人）間有法定租賃關係存在（民法第425條之1第 1項規定參照）；然而此之前，史佳穎身為A地、B地之信託受託人，其有權處分A地、B地（信託法第1條規定參照），因此史佳穎於107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，雙方亦於同日簽立A、B地買賣契約；由此可認，A地、B地（即基地）出賣予洪信田時，黃國棟、陳文展僅是A屋、B屋之拍定人而已，其2人尚未取得所有權，自非A地、B地之法定租賃的承租人，故對於史佳穎將A地、B地出賣予洪信田一事，自無優先購買權可言。　4.另黃國棟、陳文展主張：本件不應以A地、B地出賣時即107 年10月9日作為「基地出賣時」之認定，而應以其2人登記為 A屋、B屋所有權人之日作為「基地出賣時」之認定等語，然而黃國棟、陳文展於史佳穎將A屋、B屋出賣予洪信田時，其 2人對A地、B地並無優先購買權一事，本院已說明如前；考量土地法第104條立法意旨，係在基地出賣時，使地上權人、典權人、承租人得以同樣條件優先購買，使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值，倘若以A地、B地（即基地）所有權移轉登記完畢日為出賣日，此時法定租賃關係已推定成立，若准許A屋、B屋所有權人再行使對其2人對A地、B地優先購買權，將使A地、B地之所有權變動頻繁，也將使第三人對於土地登記之公示原則喪失信心，也容易造成法的不安定性，則黃國棟、陳文展前揭主張，尚難採認。　5.至黃國棟、陳文展另請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25 日所為A地、B地所有權移轉登記，及以向裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地等語，然查史佳穎出賣A地、B地予洪信田，並於107年10月25日辦理所有權移登記時，亦一併塗銷信託登記，有A地、B地異動索引在卷可佐（本院卷第35-36、40-41頁）；又黃國棟、陳文展於史佳穎將A屋、B屋出賣予洪信田時，其2人對A地、B地並無優先購買權一事，本院亦已說明如前，基上所述，黃國棟、陳文展前揭主張，難認有據，自不予採認。　㈡黃國棟、陳文展請求裕堂建設公司、史佳穎塗銷103年1月21 日就A地、B地所為信託登記，是否有理由？　1.按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。又信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅（信託法第1條、第66條規定參照）。　2.裕堂建設公司於103年1月17日將A地、B地信託登記予史佳穎並辦理信託登記完畢，信託期間自103年1月17日起至108年1 月17日止等情，為兩造所不爭執；是以裕堂建設公司與史佳穎間之A地、B地之信託契約於信託期間屆滿時消滅；又觀諸 A地、B地異動索引所載，A地、B地於107年10月25日移轉登記所有權予洪信田時，該地信託登記之註記已於異動時一併塗銷（本院卷第34、41頁）；是以黃國棟、陳文展前開請求，洵屬無據，尚難採認。　㈢史佳穎、洪信田請求確認其2人就A屋、B屋，有優先購買權存在，有無理由？　1.史佳穎請求確認就A屋、B屋有優先購買權部分　　查裕堂建設公司於103年1月17日將A地、B地信託登記予史佳穎，並辦理信託登記完畢等情，為兩造所不爭執，而依上信託法第1條之規定，委託人裕堂建設公司既將其財產即A地、 B地以信託為原因而將所有權移轉登記為受託人史佳穎所有，則史佳穎取得管理或處分A地、B地之權利，實際上其與A 地、B地所有權人裕堂建設公司之地位無異，因此在系爭執行事件拍賣A屋、B屋時，史佳穎自不能行使對A屋、B屋之優先購買權；況史佳穎目前亦非A地、B地之所有權人，是以其請求確認對A屋、B屋有優先承買權，要屬無據，自不予採認。　2.洪信田請求確認就A屋、B屋有優先購買權部分　　⑴按土地法第104條第2項後段規定，出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。應不因買受人買受基地後，已輾轉移轉所有權於第三人而有異。此項優先承買權，係基於該法律之規定而生先買特權（先買權）之形成權，對於出賣人具有相對之物權效力，而可對抗出賣人及第三人，然仍不得謂優先承買權人對於優先承買標的有直接支配物之效力，在優先承買權人取得承買標的所有權之前，尚不具備直接支配物之權利與對世效力（最高法院109年度台上字第3277號判決意旨參照）。　　⑵查A屋、B屋於系爭執行事件107年9月20日拍賣時，A地、B 地所有權人為信託受託人史佳穎，史佳穎雖有向本院執行處行使對A屋、B屋優先購買權但未獲准許，其後於107年1 0月9日將A地、B地出賣予洪信田等情，為兩造所不爭執；是以史佳穎雖經本院執行處認定其為A地、B地之信託受託人，實際上與所有權人裕堂建設公司無異，不得行使A屋、B屋優先購買權之結果，之後史佳穎將A地、B地出賣並移轉所有權予洪信田，依土地法第104條第1項後段之規定，A屋、B屋出賣（拍賣）時，A地、B地所有權人洪信田受讓A地、B地所有權時，同時也受讓對A屋、B屋之優先購買權，其後洪信田登記取得A地、B地所有權時，亦同時取得優先購買權，是以洪信田前開主張，尚可採認。六、綜上所述，㈠本訴部分，黃國棟、陳文展依民事訴訟法第247 條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，對裕堂建設公司、史佳穎、洪信田所為先備位請求，均為無理由，均不應准許，而應予駁回；㈡反訴部分，史佳穎、洪信田依民事訴訟法第247條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，先位請求確認史佳穎就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在，為無理由，不應准許，應予駁回；又備位請求確認洪信田就就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，反訴原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺附表㈠A屋、A地 1.A屋：所有權人黃國棟、址設高雄市○○區○○段000○0000○號建物，門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（權利範圍全部）。 2.A地：所有權人洪信田，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）。㈡B屋、B地 1.B屋：所有權人陳文展、址設高雄市○○區○○段000○0000○號建物，門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋（權利範圍全部）。 2.B地：所有權人洪信田，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）。

2025-03-21

KSDV-113-重訴-143-20250321-2

重勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重勞訴字第18號原告 B男（真實姓名及住所詳卷）訴訟代理人李茂增律師複代理人吳沂澤律師被告台灣國際造船股份有限公司法定代理人黃正弘訴訟代理人蘇琬婷律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件勞資爭議，另涉及原告對訴外人A女（真實姓名詳本院卷第一147頁姓名欄）之性侵害犯罪事件，故本判決不揭露得識別A女之相關身分資訊，僅以使用代號之方式記載。二、本件被告之法定代理人原為鄭文隆，嗣由甲○○接任之，而甲 ○○已具狀聲明承受訴訟（本院卷一第449頁至第459頁），核無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：　㈠原告起訴原請求：「⒈確認原告為被告領班之僱傭關係存在。 ⒉被告應給付原告新臺幣（下同）164,007元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自民國112年6月1日起至原告復職之前一日止，按月給付原告116,371元，及自其應給付之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔保，請准予宣告假執行。」（本院卷一第9頁）。　㈡嗣變更聲明為：「⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應給付原告129,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自112年7月1日起至原告復職之前一日止，按月於每月1日前給付原告前一個月之全月工資116,371元，及自其應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷二第143頁）。因上開訴之變更與原訴有社會事實上之共通性及關聯性，得利用原訴所主張之事實及證據資料，無害於被告程序權保障，依上揭說明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊自79年1月1日起受僱於原告，約定次月1日、15日領取前一個月上半月、下半月之薪資，嗣於111年8月1日起，擔任被告船體工廠起重工廠領班（14職等14職級）及A女主管（下稱系爭契約）。　㈡伊自111年12月至112年2月，係因A女請伊協助並提供門禁卡或複製磁扣，伊始會代A女打卡；又伊於111年11月、112年1 2月6日夜間加班時，是應A女之主動要求，始會於111年11月替A女刮痧、於112年2月6日替A女拔罐。　㈢詎被告先於112年4月11日決議將伊調降為船體工廠内業一場技術師（12職等15職級），並以伊「託人或代人打考勤卡或刷卡經查證屬實」記伊大過1次，以伊「利用夜間加班時間替女性下屬進行刮痧、拔罐等民俗療法」為由，對伊記過1 次，另於112年4月24日以原告船管字第1126650238號令公佈上開懲戒（下稱系爭懲戒）。　㈣被告復於112年4月25日就系爭懲戒所涉情事，改以伊「代人打考勤卡或刷卡經查證屬實」及「行為不檢，情節重大，有損公司聲譽」為由，各記伊大過乙次，並於112年4月26日以原告船管字第1126650513號令公佈。被告又以伊1次記大過2 次為由，不經預告於112年4月26日終止系爭契約，另將上開情事以聯絡單於112年4月27日交予伊（下稱系爭解僱）。　㈤系爭懲戒就代打卡的行為，對伊及A女各為記大過、記過之處分，違反平等原則，且如伊違反原告從業員獎懲要點（下稱系爭要點），依系爭要點第8條，被告亦僅能採取降級「或」記過之懲戒手段，但系爭懲戒對伊是降級「且」記過，自不合法。　㈥被告於系爭解僱未明確告知該解僱於勞動基準法（下稱勞基法）之終止依據，又被告片面指述伊違反系爭要點第8條第1 6項部分，未同時檢附事證，通知單上亦未記載涉及A女相關情事，違反最後手段性，伊既無勞基法第12條第1項各款之情形，系爭解僱當屬無效。　㈦伊於112月3月之工資為116,371元。被告短發伊依12職等15職級計算、自112年4月26日至同月30日為止之工資12,665元，以及依14職等14職級計算、自112年5月1日至同月31日為止之工資116,371元，共129,036元【計算式：116,371+12,665 =129,036】，伊得依系爭契約請求給付。　㈧系爭解僱既屬無效，應認兩造間僱傭關係仍然存在，原告預示拒絕受領伊提供勞務，仍應按月給付工資，故依民法第48 7條前段，另請求被告自112年7月1日起按月給付伊前一個月按14職等14職級計算之工資116,371元。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　㈠原告曾於111年12月3日、同月10日、同月31日及112年2月28 日，在A女已向原告表示，可用自己休假外出照顧病父之情況下，仍主動替A女代打卡（下稱甲行為）。　㈡原告又於111年11月底、112年1月31日、112年2月6日、112年 3月2日夜間加班時，於高雄市○○區○○路0號之工廠休息室（船段搬運機停機棚上方，下稱系爭休息室）以要幫A女拔罐、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿、裸露背部，並於111年11月底、112年2月6日替A女進行拔罐、刮痧（下合稱乙行為），A女因而於112年3月15日就乙行為向伊申訴受到性騷擾。　㈢原告之甲、乙行為已分別違反系爭要點第8條第18款、第16款，經伊之獎懲審議委員會（下稱獎懲會）於112年4月11日決議就甲行為記大過1次、就乙行為記過1次，並決議如原告就乙行為經被告性騷擾申訴評議委員會（下稱性騷申評會）調查成立性騷擾，將再行召開獎懲會。嗣乙行為經性騷申評會於112年4月21日決議成立性騷擾，故獎懲會於112年4月25日第4次決議就乙行為改記大過1次，依系爭要點第4條，係以事實發生經核定生效日為準，故伊至113年4月25日始確信原告有違反工作規則達情節重大、此勞基法第12條第1項第4款情事，伊於翌日即112年4月26日依系爭要點第4條第3項逕行解僱原告，未逾30日除斥期間，故兩造間僱傭關係經伊合法終止，伊毋庸給付原告112年4月26日後之工資。　㈣另原告經臺灣高雄地方法院以113年度侵訴字第8號刑事判決（下稱刑事另案），就乙行為中112年2月6日部分，已認定原告犯強制猥褻罪並判處有期徒刑1年2月在案，足見原告對 A女所為已屬刑事犯罪達情節重大程度。　㈤另就託人或代人打考勤卡或刷卡者，依系爭要點第8條第18項，本須記大過。但因A女是受迫於原告並非主動託原告代打卡，且事後已主動舉報，獎懲會始對A女僅記過，該等懲戒並未違反平等原則。另原告係依系爭要點第8條，對甲行為記大過、乙行為記過；原告所稱降級係因原告對A女進行甲、乙行為，已無法勝任主管工作，始依伊從業員升遷要點（下稱升遷要點）第24點，將原告調任非主管職位，並將原告自14職等調降2職等至12職等。　㈥如認原告於112年4月19日應已變更職務為12職等15職級之技術師，原告已未能領取主管加給，況全勤獎金、加班費需該月全勤或有實際加班始發放，固定勤勞加給、變動勤勞加給需依考勤績效核發，均非固定項目，大月加給係遇該月具31 日始會發放，原告按月應給原告之工資數額僅為12職等15職級之本薪75,995元，伊並得依民法第487條但書主張扣除原告於他處服勞務所得之金額。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件是否具確認利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。原告主張被告違法解僱，兩造間之僱傭關係仍屬存在，惟為被告所否認，是兩造間僱傭關係之存否即有不明，此致原告私法上地位有受侵害之危險，此危險並得以確認判決除去，故原告提起本件確認之訴，應有確認利益。　㈡原告有無實行甲行為？　⒈兩造不爭執原告自111年8月1日開始擔任A女之主管（本院卷一第258頁），被告辯稱：原告曾於111年12月3日、同月10 日、31日及112年2月28日，在A女已向原告表示，可用自己休假外出照顧病父之情況下，仍主動替A女代打卡等語（即甲行為），原告固不爭執於前揭期日有代A女打卡（本院卷一第258頁），惟主張：111年12月3日是A女持自己的卡片請伊代打卡，111年12月10日後是A女自行複製門禁卡請伊代打卡等內容（本院卷一第258頁）。　⒉經查，原告就其主張之事實，除已提出A女於112年3月15日受原告管理處人員訪談之訪談紀錄表、於112年3月21日與被告企業工會理事長之訪談紀錄作為證據外（本院卷一第145頁、第147頁），A女亦在刑事另案具結證稱：伊父親於111年1 1月確定罹癌，原告知情後，跟伊說可以幫忙代替打卡，原告去複製磁扣代伊打卡等語（本院卷一第350頁至第351頁），復查原告與A女間如下之通訊軟體對話紀錄（訊息中會揭露致識別A女身分資訊者，皆以符號◎予以代稱）：　⑴、111年11月11日：（原告）明天沒啥人加班需要先走我代刷也沒問題，看妳，如果先走要帶件便服（本院卷一第162 頁）。　⑵、111年12月3日：（原告）上班卡已刷，沒事進公司晃一下，如果有進12點～12點50進別刷卡蛤、不刷卡、不刷卡、不可刷卡報告完畢（本院卷一第163頁）。　⑶、111年12月12日：（A女）◎哥，◎◎和◎◎已經發現星期六加班的事了，我覺得加班這部分不能再用那個方式了。（原告）有跟你說什麼嗎？（A女）怕會被舉報。（原告）沒事了我已經和他們兩個說了（本院卷一第164頁）。　⑷、111年12月31日：（原告）刷下去了、慢點進來沒關係，但不可以刷卡（本院卷一第165頁）。　⑸、112年2月27日：（原告）看完回一下恁◎哥才知道是你刷卡還是我刷卡。（A女）我明天不一定會去。（原告）我自己看著辦，盡量就好（本院卷一第166頁）。　⑹、112年2月28日：（原告）有刷下去喔，◎◎有問記得說在現場（本院卷一第166頁）。　⒊是依上開對話內容，原告早於111年11月就曾主動告知A女可替其代打卡，而A女於111年12月間，因擔心遭同事舉報，曾向原告表示欲中止不實打卡時，屬主管之原告，除未同意中止協助外，反向同事說明，藉以降低A女遭舉報之風險。而依原告與A女同事、即訴外人楊◎◎，於112年3月25日與被告之訪談紀錄稱：伊12月份某週六加班，發現便當多一個且A 女不在，於次週之週一向原告表示「不要做代打卡，不妥。」原告回應：「A女父親生病要看醫師，A女需要假。」要伊不要管等內容（本院卷一第189頁），益徵原告於他人提醒不應持續代打卡時，仍執意違規。　⒋而於A女向原告表示：伊112年2月28日不一定能至公司，原告仍回以「我自己看著辦，盡量就好」等內容。嗣原告於112 年2月28日代A女打卡後，亦主動提醒A女應配合說謊。是依上開互動情境，可見被告辯稱A女是受原告慫恿及幫助，而有4次不實打卡情事，確為可信。　㈢原告有無實行乙行為？　⒈被告辯稱：原告於111年11月底、112年1月31日、112年2月6 日、112年3月2日夜間加班時，於系爭休息室以要幫A女進行拔罐、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿、裸露背部，並於111年11月底、112年2月6日替A女進行拔罐、刮痧等語（即乙行為），原告固不爭執曾於111年11月底、112年 2月6日，請A女將外衣反穿、裸露背部，於111年11月底對A 女之手臂、小腿、肩膀、背部及頸部刮痧，於112年2月6日對A女進行拔罐，惟稱上舉均係A女主動要求，另否認曾於11 2年1月31日、112年3月2日替A女進行拔罐、刮痧（本院卷二第70頁至第74頁）。 ⒉經查，A女在刑事另案時具結內容如下（下述證言，合稱為系爭證言）：　⑴、於111年11月底某日，於原告要伊加班做教材時，原告稱伊之過敏體質可按壓穴道，並稱於外示範會遭人誤會，要伊至貨櫃屋將上衣反穿，按壓伊之手跟腳，把伊扣子解開（本院卷一第340頁至第342頁、第352頁至第353頁）。　⑵、於112年1月接近過年時，原告藉加班名義留伊下來，要求伊幫忙原告拔罐、走罐，伊照原告意思做完後，原告站起來對伊說「妳一樣把衣服反穿」，伊回以「不用了，我不要」（本院卷一第353頁）。　⑶、原告於112年2月6日又以加班名義留伊，要伊至貨櫃屋等，還說不會留太久，嗣原告對伊說「妳把衣服反穿」，講完馬上轉頭就走，伊立刻衝出去，見原告端一盆熱水上來，伊向原告表示「不用了，我不要」。原告又問「為什麼不要？為什麼不要？」，伊才說「肩膀隨便按一按就好」，原告回以「好，那我們肩膀隨便按一按就好。」（本院卷一第355頁至第356頁）　⑷、伊112年2月6日進去貨櫃裡，原告把門鎖上、按壓伊肩膀幾下之後突然說「妳把衣服反穿」，於貨櫃屋在伊身後將衣服反穿，原告將伊扣子解開、將伊之內衣（即胸罩）肩帶移到旁邊、又解開內衣扣，刮痧、拔罐結束後，原告把伊衣服下拉至露出肩膀處，直接將手伸到衣服內衣，用手觸碰肌膚及上胸範圍，並以四指手指頭橫向移動方式，先按壓伊左上胸、再按伊右上胸，之後要伊按壓胸部中間之穴道，伊預備自己按時，原告突然將右手食指伸過來，伊下意識將原告手拍掉，但原告的手滑過伊右胸部，嗣被告叫伊衣服穿好、到貨櫃外面等，伊有看到被告勃起（本院卷一第342頁、第354頁至第363頁）。　⑸、伊於112年3月2日下班牽摩托車時，原告對伊說「你等一下幫我拔罐」，伊回以「我有事，我要走了。」原告說「一下下而已，不會讓你留太久，待會請同事把罐拿下來」，伊還是拒絕，原告即稱「好啦、好啦、算了」就走了（本院卷一第367頁）。　⒊另查A女與原告於112年2月6日之通訊軟體對話紀錄如下：　⑴、（A女）…你說如果我沒辦法接受，我就直接說，我今天是直接拒絕了，說不用走罐拔罐，可是好像沒用，甚至你叫我自己按胸部中間的穴道時，你讓我有一種被侵犯的感覺，我一直告訴我自己你是關心我，但好像沒有得到尊重，因為我也已經拒絕過了…我覺得如果是家人、朋友，彼此之間也都應該給予尊重。 ⑵、（原告）對不起，◎哥錯了，讓妳委屈了，如果是家人朋友彼此之間都應該給予尊重，◎哥沒做到，可以得到妳的諒解嗎？我今天傷了一個信任，我的朋友和家人，自以為是的關心，卻沒顧慮到◎◎的感受…◎哥對你的傷害，不敢請求諒解，只求妳未來日子順心…（以上內容，下合稱丙對話，本院卷一第180頁）。　⒋於112年2月16日，原告亦曾傳遞下列訊息予A女：信任一個人是那麼不容易的事，我的自以為關心，竟然讓我既是家人又是朋友的◎◎，如此不舒服…我竟然還有臉說從頭認識，不知道侵犯感覺已造成了嗎？越想越氣自己…（下稱丁訊息，本院卷一第182頁）。　⒌如將「系爭證言」比對「A女在112年3月間受被告所為的訪談、A女對原告所為之申訴調查報告、A女與被告企業工會理事長之訪談紀錄、A女與原告間之通訊軟體對話紀錄」等內容（本院卷一第149頁、第151頁、第157頁至第187頁），可見 A女就其與原告自111年至112年所為互動，涉及拔罐、刮痧等情事，就時間、事由、相關言談前後指述確為一致。　⒍而觀丙對話，於112年2月6日A女以通訊軟體向原告表示：因伊拒絕無效、有受侵犯感受時，原告未為立即反對之陳述，反而向A女致歉。而依丁訊息之內容，可見原告於112年2月6 日後，有嘗試與A女修復關係，惟仍表示自責。則依原告與A 女之之往來互動，可見原告未於第一時間質疑或駁斥A女說法，反係持續表達歉意並嘗試與A女修補關係，可認原告實於112年2月間具有愧於A女而悔過之回應。　⒎而A女與原告自111年11月至112年3月有上述互動後，A女嗣自 112年4月28日起至113年2月23日止，接受高雄市兒童青少年與家庭諮商中心之心理諮商長達數月，臨床心理師於諮商摘要記載： ⑴、A女於諮商前期，提及事件會出現表情愁苦、哭泣、手部顫抖等情緒反應，諮商後期，因收到開庭通知晚上睡眠困擾亦有焦慮或逃避之情事。 ⑵、A女具有創傷經驗再現、逃避相關事件、對周遭事物維持警戒、失眠、注意力難以集中、A女與過往維持日常生活角色功能有所落差，且以上行為表現時間持續超過1個月以上。綜合上述行為表現評估，符合DSM－5精神疾病診斷與統計手冊當中提及的創傷壓力症候群之症狀，另有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函覆結果及諮商紀錄在卷可查（本院卷二第151頁至第154頁）。 ⒏則自A女經診斷具有創傷後壓力症候群、A女向不同單位指述事件內容具有一致性、原告與A女之通訊軟體對話內容中所呈現之互動，併觀原告於A女告知拒絕無效或受侵犯之感受後，未為否認，而有向A女致歉、欲嘗試修復關係、自責等情，應可認定A女之系爭證言為真正。　⒐從而，被告辯稱原告於111年11月底、112年2月6日，曾以要幫A女進行拔罐、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿、裸露背部，原告並於111年11月底、112年2月6日替A女進行拔罐、刮痧等舉，應屬實在，而綜合相關事證，上開行為應認係原告提議、遊說A女反穿上衣以供原告拔罐、刮痧，而非A女主動要求原告進行。再依系爭證言，原告另曾於112 年1月時曾要求A女將衣服反穿，欲替A女拔罐、走罐，惟遭A 女拒絕，原告又曾於112年3月2日請A女協助原告走罐，惟亦受A女所拒，堪可認定。　㈣系爭懲戒是否合法？　⒈按懲戒（包括解僱在內）處分之作成，固應具備實質正當性及符合比例原則，惟就實施懲戒之程序，法律未設明文規定，故雇主於作成包括解僱在內等懲戒處分前，除勞動契約或工作規則另有約定或規定外，尚無應遵循特定程序之義務（最高法院104年度台上字第2010號判決意旨參照）。　⒉次按「從業員有下列情事之一者，予以降級或記大過：十六、行為不檢，情節重大，有損公司聲譽者。十八、託人或代人打考勤卡或刷卡，第一次被查處者。所屬直屬主管連帶處分。」為系爭要點第8條第16項、第18項所規範（本院卷一第39頁至第41頁）。又按「本公司副總經理（含）以下之主管人員，因個人身心狀況不佳，或其他因素無法勝任主管工作，或年度考核等下列情形之一者，得簽報調任非主管職位 …依上開情形，主管人員調任非主管職位，調降職等薪級如下：㈠主管人員調任非主管職位，係因個人因素無法勝任主管職務，視情節輕重程度，得調降調任前低1等至2等，核支較原支薪級低1級至3級薪，如下表（表單內容詳附表）。」另為升遷要點第24點所規範（本院卷二第119頁）。　⒊經查，獎懲會於112年4月11日112年第3次會議議程，就原告及A女之懲戒提案原為：原告於夜間加班時間替女性下屬進行刮痧、拔罐，遭該廠提報行為不檢，情節重大，有損公司聲譽，擬依系爭要點第8條第16項規定記大過乙支。又A女舉報原告替其代打卡，擬依系爭要點第8條第18項各記原告、A 女大過乙支等節。有會議議程可證（本院卷一第239頁）。　⒋嗣獎懲會決議原告行為不檢部分，因涉及性騷擾且仍於調查過程，故多數委員建議就「利用夜間加班從事非公務行為」，先依違反系爭要點第9條第16項「違反公司法令或規章紀錄，情節輕微」對原告記過乙支，並視4月17日性騷申評會之調查結果，若原告確定成立性騷擾，再召開獎懲會，改依違反系爭要點第8條第16項審議。而就代打卡部分，維持對原告記大過，但考量A女是受主管壓迫、又主動向公司舉報，改為記過乙支，且因該等情事，認定原告明顯不適任主管職，故決議依升遷要點第24點調任非主管職，亦有會議紀錄可查（本院卷一第322頁至第323頁）。　⒌原告雖主張：系爭懲戒就代打卡部分對伊及A女各為記大過、記過，違反平等原則等。惟查，A女是受原告慫恿及幫助，始有4次不實打卡情事，業經本院認定如上，原告屬A女之主管，除違反監督管理職責，基於私情鼓動A女不實打卡外，亦於過程中，不理會其他同事之勸阻，執意為之，反觀A女於過程除曾有中止不實打卡之意思，亦於性騷擾訪談過程，主動提及個人有託原告代打卡，未隱匿個人之違規行為，顯然原告所犯情節較A女為重，被告基於不同情節，給予記大過、記過之相異處分，難認有違反平等原則。　⒍原告另主張：依系爭要點第8條，被告僅能採取降級「或」記過之懲戒手段，但系爭懲戒對伊是降級「且」記過，亦不合法。惟原告曾於111年11月至112年2月以主管身分，持續協助A女代打卡，又於111年11月至112年3月間，或主動要求A 女於工作場所替其拔罐、走罐，或令A女於系爭休息室此密閉空間中上衣反穿、裸露背部，供原告對其施以刮痧、拔罐，考量上開違規情事，皆屬原告於職務關係中，利用機會針對受自己監督之A女所為，則獎懲會認定原告因個人因素無法勝任主管職務，並依升遷要點調任非主管職位並調降職等、薪級，應認為具相當之合理性與正當性。況升遷要點，亦無規範被告於調任、降職、降薪級應遵循如何之程序，尤其被告先前業已約談原告、A女及其他員工，綜合認定原告有違反升遷要點之情事，對原告所為降級，自無不合。此外，被告既非係依系爭要點第8條同時記大過並降級，業如前述，則原告指謫被告系爭懲戒不合法，當屬無據。　㈤系爭解僱是否合法？　⒈原告是否具違反工作規則情節重大情事？系爭解僱是否符合最後手段性？　⑴、又契約當事人一方之行為倘與他方當事人（事業主）之事業活動有直接關連，而該行為有損害事業主之社會形象評價、商業競爭力、內部秩序紀律之維護時，若雙方就事業主有終止契約權利之約定，並未違反公序良俗、強制禁止之規定，基於契約自由原則，應認該約定為合法、有效。且是否有該當行為，事業主應有依相關約定認定之權限。倘非恣意為之，亦非法所禁止（最高法院98年度台上字第 1276號民事決意旨參照）。而如勞工有機會得以知悉或現實上已知悉工作規則之內容，該工作規則即得為勞動契約一部，進而拘束勞僱雙方。　⑵、經查，系爭要點既於第4條第3項記載「一年內累積大過二次，未經抵銷者應予除名」（本院卷一第35頁至第37頁），且於系爭要點第8條亦詳載各種得記大過之事由（本院卷一第39頁至第41頁），如具體檢視勞工遭被告記大過之事項，已該當勞基法第12條第1項第4款「勞工違反勞動契約或工作規則達情節重大」及「解僱最後手段性」等要件，應可認定該名勞工已嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上甚難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，並可認定雇主業具合法終止事由存在。　⑶、又按是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度（最高法院105年度台上字第189 4號判決意旨參照）。　⑷、審酌原告擔任A女主管後，曾有下列行為：　　①111年11月底，使A女在密閉之系爭休息室，讓A女上衣反穿、裸露背部，對A女為手臂、小腿、肩膀、背部及頸部刮痧。　　②111年12月間，共有3次基於私情主動協助A女代打卡，縱A 女已欲中止不實打卡，另經其他同事勸阻之時，均未即時停止，仍執意持續代A女打卡。　　③112年1月，以加班名義留下A女，讓A女替原告拔罐、走罐後，嘗試要求A女反穿上衣，惟遭A女拒絕。　　④112年2月6日又以加班名義，再次讓A女至系爭休息室，令A 女反穿上衣、裸露背部，替A女拔罐過程，自行解開A女上衣、胸罩，用手碰觸A女左、右上胸，再以A女按壓胸部中間穴道為由，不當滑觸A女右胸。112年2月6日至3月2日前，兩次以通訊軟體向A女致歉。　　⑤112年2月28日再次替A女代打卡。　 ⑥112年3月2日再次請求A女替原告拔罐，惟遭A女拒絕。　⑷、另查原告於112年2月6日對A女所為，經本院於113年8月27 日判決原告犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年2月，有一審判決在卷可查（本院卷二第37頁至第46頁，該案經原告上訴，尚未確定）。復查原告於112年3月間受被告訪談時，均否認於刮痧、拔罐過程與A女有何肢體碰觸，亦否認有替A 女代打卡，有訪談紀錄在卷可查（本院卷一第149頁至第1 50頁），可認原告就其所為，於112年3月系爭懲戒、系爭解僱前，皆未能即時坦認悔過。　⑸、考量原告為A女之主管，惟利用其職場之優勢地位，協助下屬不實打卡，另利用工作環境，要求A女進行與職務無關之刮痧、拔罐，甚而多次嘗試於密閉之休息室內要求A女上衣反穿，亦有於A女裸露背部過程自行解開A女扣子、胸罩，以手觸碰A女胸部之舉，使A女驚懼、排拒並已罹患創傷後壓力症候群，則原告之違規情節非輕，亦使公司內可能與原告互動之員工，有鑑於上開情事，而恐於處在不安全之工作環境，已實質折損下屬對主管之信賴，確實已嚴重影響被告內部秩序之維護，對被告經營之企業形象造成相當之危險及傷害。如僅對原告施以職務調動、記過之懲處，將使他人憚於與原告共事，增加被告人事管理之困難，綜合上開各情判斷，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段而繼續系爭契約，應堪認定。 ⑹、再觀被告112年4月24日之公司令，已清楚記載原告獎懲事由為「利用夜間加班時間替女性下屬進行刮痧、拔罐等民俗療法」、「託人或代人打考勤卡或刷卡經查證屬實」（本院卷一第25頁），被告予原告之聯絡單，亦載明原告係因違反系爭要點第8條第16項、第8條第18項，故依系爭要點第4條第3項不經預告而於112年4月26日終止系爭契約（本院卷一第277頁），足見被告已明確說明解僱原告之相關規範，可使原告了解終止事由及依據，並讓原告知悉具體違反之勞動契約或工作規則為何，應認被告已明白告知解僱事由，附此敘明。　⒉系爭解僱是否逾越除斥期間？　⑴、按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院 110年度台上字第1246號判決意旨參照）。　⑵、被告辯稱：伊雖於112年3月15日接獲A女性騷擾申訴、並告知原告有代A女打卡情事，但僅有A女知悉相關內容，且不知獎懲會之懲處情事，原告是至112年4月25日才有一次記兩大過之事實，故伊於112年4月25日前亦無從解僱，故「知悉」時點應以114年4月25日起算等語（本院卷二第92頁至第93頁、第22頁至第24頁）。經查：　　①按雇主因接獲被害人申訴而知悉性騷擾情事實，需對性騷事件進行調查，且就性騷擾事件之查證，應秉持客觀、公正、專業原則，並給予當事人充分陳述意見及答辯機會，為性別工作平等法第13條第2項、第3項所規範。是被告於 112年3月間接獲A女性騷擾申訴後，於112年3月15日起至1 12年3月23日止，陸續訪談A女、原告、渠等同事，有訪談紀錄在卷可查（本院卷一第147頁至第150頁、第189頁至第190頁），嗣被告於112年3月31日做成調查報告，依調查結果提性騷申評會決議（本院卷一第151頁至第152頁），而性騷申評會於114年4月21日決議性騷擾事件成立，另有性騷申評會112年第1次會議出席簽名單、會議紀錄在卷可查（本院卷一第154頁至第156頁）。　　②考量被告就原告是否曾為乙行為及原告具體所為是否該當性騷擾情事，依法尚須進行查證，且性騷申評會是至114 年4月21日參考查證資料，才認定成立性騷擾，獎懲會則是於112年4月25日112年第4次決議，才決議撤銷112年第3 次決議原本對原告依系爭要點第9條第16項之記過處分，改以原告違反系爭要點第8條第16項記原告大過乙次，且因原告同時違反「代人打卡」及「行為不檢（性騷擾）」等情事各記大過一次，故依系爭要點第4條第3項以一次記兩大過不經預告終止契約，並自奉准之次日生效，另有會議紀錄在卷可查（本院卷一第299頁）。　　③是本院認定被告對原告違反勞動契約或工作規則情節重大一事，應係於114年4月21日於性騷申評會決議性騷擾事件成立，始有所確信，其行使勞動契約終止權之30日除斥期間，即應自斯時起算。故被告於112年4月26日終止系爭契約，並於將上開情事以聯絡單於112年4月27日交予原告，並未逾除斥期間。從而，被告以系爭解僱終止系爭契約，於法有據。四、綜上所述，系爭契約既經被告於112年4月26日合法終止，原告依系爭契約請求被告給付114年4月26日起至112年5月31日之工資129,063元，另依民法第487條前段請求被告自112年7 月1日起至原告復職前一日止，按月給付原告116,371元本息部分，皆無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】情節輕重程度調降職等調降薪級核支薪點輕度調降1等調降1級核支提降1級薪點中度調降1等調降2級核支提降2級薪點重度調降2等調降3級核支提降3級薪點

2025-03-21

KSDV-112-重勞訴-18-20250321-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認信徒大會決議不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第581號原告陳金煌訴訟代理人吳政勳律師被告屏東縣萬丹萬惠宮法定代理人王金義被告洪付介李清仁蔡永泰柯坤樹李旻鴻王新福李建男王鳳全曾進男潘振球薛明富黃光平上列十二人訴訟代理人陳彥勝律師上列當事人間請求確認信徒大會決議不存在事件，本院於民國11 4年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告屏東縣萬丹萬惠宮於民國110年12月25日所作成屏東縣萬丹萬惠宮第9屆第一次信徒大會臨時動議決議不存在。二、確認被告洪付介、李清仁、蔡永泰、柯坤樹、李旻鴻、王新福、李建男、王鳳全、曾進男、潘振球、薛明富及黃光平之屏東縣萬丹萬惠宮信徒資格不存在。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件訴訟繫屬中，被告屏東縣萬丹萬惠宮（下稱萬惠宮）法定代理人變更為王金義，據其於民國114年1月23日提出書狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、屏東縣寺廟登記證（屏寺登字第140號）及送達證明書在卷可稽（本院卷二第3 31至332頁、第343頁、第344-1頁），揆諸民事訴訟法第170 條、第175條第1項及第176條規定，並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明請求確認被告萬惠宮於110年12月25日所作成之萬惠宮信徒大會決議㈣、㈤、㈥及臨時動議決議不存在。嗣訴狀送達後，變更聲明請求確認上開信徒大會臨時動議決議不存在，並追加洪付介、李清仁、蔡永泰、柯坤樹、李旻鴻、王新福、李建男、王鳳全、曾進男、潘振球、薛明富、黃光平（下合稱洪付介等12人）為被告，請求確認被告洪付介等12人就被告萬惠宮之信徒資格不存在（見本院卷二第14 2頁）。核原告上開所為，關於變更確認信徒大會決議部分，乃縮減應受判決事項之聲明；關於追加被告部分，係本於上開信徒大會決議有未決議而逕送屏東縣萬丹鄉公所備查一節，其請求之基礎事實同一，均與前揭規定相符，應予准許。三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照。本件原告主張被告萬惠宮於11 0年12月25日所作成萬惠宮信徒大會之臨時動議決議，及被告洪付介等12人就被告萬惠宮之信徒資格均不存在，為被告所否認，顯然兩造就上開信徒大會決議及信徒資格存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認信徒大會決議不存在之訴，堪認有確認利益。雖被告萬惠宮新任法定代理人王金義於審理時自承當天萬惠宮信徒大會決議並未作成臨時動議決議，惟該臨時動議決議限縮信徒大會的權利，影響信徒之共益權，對具有信徒身分之原告與被告萬惠宮，均有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分　　一、原告主張：被告萬惠宮於110年12月25日所召開之信徒大會（下稱系爭信徒大會），雖係經有召集權人所召開，惟系爭信徒大會會議記錄所載之臨時動議決議及被告洪付介等12人之信徒資格，均未經系爭信徒大會決議，亦未記載於系爭信徒大會手冊之議程，被告萬惠宮竟擅自將上開案由列於該次信徒大會會議紀錄，並送請屏東縣政府萬丹鄉公所備查。又原告係被告萬惠宮之信徒，亦有參與系爭信徒大會，而系爭信徒大會臨時動議決議及被告洪付介等12人之信徒資格是否存在，對同屬被告萬惠宮信徒之原告，有利害關係，致原告私法上之地位有受侵害之危險，原告就此危險得以對被告之確認判決除去，有即受確認判決之法律上利益等語，並聲明：㈠確認被告萬惠宮於民國110年12月25日所作成屏東縣萬丹萬惠宮第9屆第一次信徒大會臨時動議決議不存在。㈡確認被告洪付介、李清仁、蔡永泰、柯坤樹、李旻鴻、王新福、李建男、王鳳全、曾進男、潘振球、薛明富、黃光平之屏東縣萬丹萬惠宮信徒資格不存在。二、被告方面：　㈠被告萬惠宮陳稱：關於系爭信徒大會之臨時動議決議及被告洪付介等12人之信徒資格部分，均未經系爭信徒大會決議，係前主委直接陳報屏東縣政府等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告洪付介等12人陳稱：就伊等加入成為被告萬惠宮信徒之議案，業於系爭信徒大會提案並經與會信徒決議通過，況系爭信徒大會所通過之新加入信徒共71人，原告僅對伊等提出確認信徒資格不存在，尚無法除去對共益權之侵害，故認原告此部分主張無確認利益等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告洪付介等12人信徒資格部分：　　1.按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，最高法院42年台上字第170號判決先例意旨參照可。本件原告主張被告萬惠宮於系爭信徒大會，並未就被告洪付介等12人加入成為被告萬惠宮信徒（即系爭信徒大會提案㈤事項）做成決議一節，為被告洪付介等12人所否認，本件自應由被告洪付介等12人就被告萬惠宮對上開部分有於系爭信徒大會作成決議負舉證責任。　　2.經查，本件被告洪付介等12人既未能提出任何證據證明系爭信徒大會有就其等信徒資格做成決議，則被告萬惠宮之系爭信徒大會是否就被告洪付介等12人信徒資格為決議一節，實非無疑。且證人洪明全到庭證述：「問：系爭信徒大會會議，當時有無提案㈣、㈤、㈥事項？答：上開㈣、㈤、㈥事項，當場沒有人提案，也沒有討論。給信徒的會議紀錄，僅有記載提案案由㈠、㈡、㈢之部分...」、「問：本院卷第75頁所示之信徒會議紀錄，案由㈤記載如信徒名冊，請問證人現場開會時有無發送或提示信徒名冊？答：現場都沒有」、「問：當時開會討論的內容是否僅有信徒大會會議紀錄所載之提案事項㈠、㈡、㈢？答：是，只有討論㈠、㈡、㈢，沒有㈣、㈤、㈥」、「問：證人何時才知道信徒大會會議紀錄版本有不一樣？答：有一個信徒來被告宮廟表示他已經成為新信徒，但當時大家不知道有新信徒加入，直到我去屏東縣政府異議，才知道有不一樣的信徒大會會議紀錄」等語；證人洪振益亦到庭證述：「問：110 年12月25 日第9 屆信徒大會會議，是否有討論提案㈣、㈤、㈥？答：沒有。」、「問：信徒大會開會當時，就提案㈣、㈤、㈥事項，有無提供或提示信徒名冊及個人資料保護計畫之內容？答：沒有。」、「問：上開信徒大會會議紀錄所載討論提案事項㈠、㈡、㈢，開會時是否係有人報告後而通過？答：討論提案事項㈠、㈡、㈢是有人（司儀）在現場唸過一遍，其中案由㈢，現場有爭議，所以有信徒提出要擲筊定奪，但㈠、㈡、㈢在決議時，並沒有經信徒舉手或鼓掌，只有少數信徒說好。」、「問：上開信徒大會會議紀錄所載討論提案事項㈣、㈤、㈥及臨時動議，開會時是否有人報告過或唸過？答：都沒有」等語，核與被告萬惠宮新任主委王金義自承系爭信徒大會並未決議被告洪付介等12人之信徒資格等語相符（見本院卷二第360頁），足認被告萬惠宮於系爭信徒大會並未就提案事項㈤案由:「審查郭仁政等71 人加入本宮信徒」乙案（含被告洪付介等12人信徒資格）為決議之事實，應可認定。被告洪付介等12人信徒資格既未經系爭信徒大會決議通過，從而，原告訴請確認被告洪付介等12人之屏東縣萬丹萬惠宮信徒資格不存在，即有理由。　　㈡臨時動議部分：　　　經查，如上述證人洪振益之證言，被告萬惠宮於系爭信徒大會並未就提案㈣、㈤、㈥及臨時動議等事項報告或通過，且被告萬惠宮於系爭信徒大會並未就臨時動議部分作成決議，而係自行將臨時動議決議列於系爭信徒大會之會議紀錄，並送請屏東縣政府萬丹鄉公所備查等情，已經新任主委王金義自認（見本院卷二第361頁）。是以，系爭臨時動議部分既未經系爭信徒大會決議，竟送政府主管機關以「萬丹萬惠宮第九屆第一次信徒大會會議記錄」所載臨時動議議案備查登記在案，此有上開會議紀錄及屏東縣○○鄉 ○○000○0○00○○鄉○○○00000000000號函文附卷可參（見本院卷一第73至75頁），顯已影響同為被告萬惠宮信徒之原告權利，則原告訴請確認被告萬惠宮系爭信徒大會決議之臨時動議決議不存在，應有理由。四、綜上所述，本件原告訴請確認被告萬惠宮於民國110年12月2 5日所作成屏東縣萬丹萬惠宮第9屆第一次信徒大會臨時動議決議不存在，及確認被告洪付介等12人之屏東縣萬丹萬惠宮信徒資格不存在，均為有理由，應予准許。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所用之證據，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-03-21

PTDV-112-訴-581-20250321-3