Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：社群網站

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第822號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 譚懿辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第393 06號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第3026號 ），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 譚懿辰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 貳年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法 治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 扣案之IPHONE 12 mini手機壹支，沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載 ，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較問題： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公 布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘 自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺 犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億 元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、 第2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺 想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法亦於113年7月31日 修正公布施行，並自113年0月0日生效（除第6條、第11條外 ），然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先 就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較 重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適 用標準（最高法院113年度台上字第2870號裁判意旨參照） 。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合 之輕罪為組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、修正後洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款之無正當 理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪），雖屬於詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲 取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條 前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4 款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情 形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必 要。 　⒉至洗錢防制法第15條之1於本次修正，係將該條項規定移至現 行第21條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號」，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號」，僅為條項及文字描述之更動，自不 生新舊法比較適用之問題；且被告於偵查中否認犯行，均不 符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後第23條第3項前 段之自白減刑規定，對被告尚無有利或不利之情形，亦無新 舊法比較適用問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 ，附此敘明。 　㈡核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第21條第2項 、第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪 。 　㈢被告與「Elisha」、「TW-借貸當天撥款-盧」及所屬詐欺集 團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、無正當理由 以詐術收集他人金融帳戶未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣想像競合： 　⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，行為人雖有 其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺 、洗錢）之罪，均成立本罪。又行為人以一參與車手集團犯 罪組織，並分工加重詐欺、洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組 織罪及加重詐欺、洗錢罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加 重詐欺、洗錢犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。是以倘被告參與犯罪組織未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，先後加重詐欺數人財 物及洗錢，因僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就其首次加重詐欺、洗錢犯行，論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪、洗錢罪之想像競合犯。 　⒉依卷內現存事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，足認 被告本案犯行，乃其本次參與取簿車手之犯罪組織後，經起 訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺未遂、無正當理由 以詐術收集他人金融帳戶未遂犯行，其各行為間在自然意義 上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一，應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，而為想像競合犯，應從一重 之加重詐欺取財未遂罪論處。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於加重詐欺犯行之實施而未能得逞，為未遂犯， 應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至被告所為無正當 理由以詐術收集他人金融帳戶未遂犯行部分，依刑法第25條 第2項規定原亦應減輕其刑，然因被告犯行係從一重及情節 較重論以加重詐欺取財未遂罪，是就被告所犯想像競合犯之 輕罪（無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂）而得減刑 部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其 刑事由，併此說明。 　⒉本案被告於偵查中並未自白所犯之加重詐欺取財未遂犯行， 即無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條有關偵審自白減輕 其刑之規定；且就所犯想像競合犯中輕罪之參與犯罪組織、 　　無正當理由以詐術收集他人金融帳戶，均不符合組織犯罪防 制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑 規定，故無庸於量刑時一併衡酌，當亦無庸為相關之新舊法 比較說明。又參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕 或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。 惟查被告參與本案詐欺集團犯罪組織，對該詐欺集團之運作 具有相當緊密之關連性，尚難認其參與該詐欺集團犯罪組織 之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟無視 政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，執意以身試法，貪 圖不法利益，參與詐欺集團擔任取簿手，其法治觀念顯有嚴 重偏差，且危害社會秩序，破壞人際間信賴關係，所為殊值 非難，幸告訴人即時發覺有異報警處理；兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪 參與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地 位，於本院坦承犯行之犯後態度，復考量被告就無正當理由 以詐術收集他人金融帳戶未遂罪部分，亦得依未遂犯規定減 輕其刑之情狀，暨其自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其為本案犯行時甫滿18 歲，年輕識淺，未能體認參與詐欺犯罪之嚴重性，顯因一時 失慮，致罹刑章，參以本案犯行因被害人報警處理而止於未 遂，被告並未取得任何犯罪所得，且其於本院坦承犯行，堪 認尚有悔意，受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所 警惕而無再犯之虞，為免其因短期自由刑而標籤化，甚至自 暴自棄，有違刑罰再社會化之目的，是以本院綜合各情，認 被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又考量被告涉犯 本案犯行，可見其守法觀念尚有不足，為免被告存有坦認犯 罪即可免除刑罰之僥倖心理，以使其對自身行為有所警惕， 重建正確法治觀念，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知 被告於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教 育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，命被告於緩刑 期間付保護管束，以免再犯。然倘違反上開應行負擔之事項 且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告。 　㈧沒收、不沒收之說明： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，而被告所犯既為該條例規定之詐欺犯罪，則扣案之IPHONE 12 mini手機1支，為被告所有並作為本案犯罪使用，自應 依前揭規定宣告沒收。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於本院供 述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取 不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。　 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 26　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 　下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第21條： 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千 萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 　　犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 【附件】：　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39306號 　　被　　　告　譚懿辰　女　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　8樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷0號之502 　　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、譚懿辰於民國113年7月間某日，見社群網站臉書上有應徵跑 腿兼職之廣告，依廣告上所刊登之聯絡方式與通訊軟體Tele gram暱稱「Elisha」、真實姓名及年籍均不詳之人聯絡，知 悉工作內容僅係依「Elisha」之指示至定點代為領取包裹， 再依「Elisha」之指示至定點將包裹轉交予真實姓名年籍不 詳之人，內容極為單純，卻能每領取1個包裹可以獲得新臺 幣（下同）1500元之高額報酬。依譚懿辰智識程度及社會生 活經驗，應知悉依現今時下快遞服務種類，除有通常寄至指 定地點之郵務快遞服務外，另有民間快遞公司之指定時間到 府收送、便利超商之收件、取件及逾期退件服務，且各該快 遞服務均有寄送單據為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全 程隨時查詢包裹運送狀況、所在位置及是否已領取或退回， 是依前述現時郵局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴 性及收費價格，實難認為於未涉及不法之正常情形下，有另 行支付報酬委由他人代為前往置物櫃收送不明包裹之必要， 是以支付費用委由他人前往置物櫃代收包裹之目的，顯在於 使檢、警無從查緝包裹真正之收貨人甚明，是譚懿辰應可預 見該包裹內之物品，常與現今財產犯罪用以規避追查之需要 密切相關，極可能為詐欺之贓物或遭詐欺行為人作為詐取財 物之犯罪工具，而該真正之收貨人恐將該物用於詐欺取財之 不法用途，極可能係三人以上，以實施詐術為手段之牟利性 及結構性之詐欺犯罪組織，竟為牟取不法利益，基於縱使所 參與者為犯罪組織，並發生他人因受騙致財產受損，及實際 上係無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶 等結果，亦不違背其本意之不確定故意，參與「Elisha」等 真實姓名及年籍均不詳之人所組成以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，負責領取該 詐欺集團向他人詐騙取得之金融帳戶提款卡等物品（俗稱「 取簿手」）之犯罪分工。嗣譚懿辰與「Elisha」及所屬詐欺 集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯 意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年7月12日開始，使用通 訊軟體LINE暱稱「TW-借貸當天撥款-盧」，向侯天池佯稱核 撥貸款前需提供金融帳戶金融卡做借款記錄云云，以此詐術 方式無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶，惟侯 天池察覺有異而報警處理，並配合警方進行查緝，假意受騙 ，先與「TW-借貸當天撥款-盧」約定將金融卡置放在臺中市 ○區○○○○街00號之寄物櫃，侯天池遂於113年7月17日16時35 分許，將偽裝含有其金融卡之包裹（下稱系爭包裹）寄放於 寄物櫃內，譚懿辰再依「Elisha」指示，於同日18時44分前 往上址領取系爭包裹時，即為在場埋伏之員警上前依現行犯 逮捕而未遂，並扣得譚懿辰之IPHONE 12 mini手機1支。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告譚懿辰於警詢及本署偵查中之供述。 被告固不否認有依「Elisha」指示，於上揭時地前往領取系爭包裹，惟矢口否認犯行，辯稱：伊在待業中，因為在外租房子，沒收入時會有壓力，會去找臨時工，伊看她說是收包裹，伊覺得是一般的工作，對方說拿1次包裹就是1500元的酬勞，伊有看過金額比較高的工作，且該公司是正常的社團，伊以為是正常工作，第1次去拿包裹就被查獲，伊有想過這種拿取來路不明物品的工作會與犯罪有關等語。 2 ①證人即被害人侯天池於警詢中之證述。 ②被害人與「TW-借貸當天撥款-盧」之LINE對話紀錄擷圖、系爭包裹外觀照片、寄物單據。 詐欺集團向被害人施以詐術，然其未受騙，並配合警方實施誘捕，將偽裝為含有其金融卡之系爭包裹，依詐欺集團指示寄放在寄物櫃等事實。 3 ①員警密錄器影像擷圖。 ②被告與「Elisha」之對話紀錄擷圖。 ③臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品錄表、扣押物品認領保管單。 ④扣案之IPHONE 12 mini手機1支。 證明被告有於上開時間地點，依「Elisha」指示取簿，惟經警方當場逮捕而未遂之事實。 二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括 構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更等情形 。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條 件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新 、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容 之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務 見解、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利 於行為人之情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法（最高法院113年度台上字第736號判決要旨參照）。洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行 ，修正前洗錢防制法第15條之1於該次修正後，移列至同法 第21條，且將原規定之序文「無正當理由收集他人向金融機 構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號…」，配合同法第6條修正為「無 正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬 資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號…」， 該次修正內容並未涉及本案相關之犯罪構成要件或處罰內容 之實質變更，尚無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，揆諸 前開說明，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比 較新舊法之問題，應逕行適用裁判時法，合先敘明。 三、故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第21條第2項、 第1項第5款之無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶未遂 等罪嫌；被告與「Elisha」及詐欺集團其他成員間就上開犯 行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為 同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。扣案之 IPHONE 12 mini手機1支，為被告所有且係與「Elisha」聯 繫即供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣 告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴

2025-03-26

TCDM-113-金簡-822-20250326-1

簡
臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第144號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃名震 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15429號），嗣被告自白犯罪（113年度訴字第377號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 黃名震犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，共 貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告黃名震之犯罪事實及證據，除證據增列「被告 於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載( 如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一發表附錄一之文章、張貼含告訴人林俞 秀姓名個人資料之公司資料查詢頁面、留言，係犯刑法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪、個人資料保護法第41條之非法 利用個人資料罪；就犯罪事實一張貼如起訴書附錄二之文章 、含告訴人曾敬峰之個人資料之對話紀錄截圖，係犯個人資 料保護法第41條之非法利用個人資料罪。 　㈡被告上述就犯罪事實一以一行為同時觸犯散布文字誹謗罪、 非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之非法利用個人資料罪論處。被告所犯2次非法利 用個人資料之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當途徑處理債務 糾紛，率為散布文字誹謗及非法利用個人資料，甚屬不該。 又被告坦承犯行，但未賠償本案告訴人，應就其犯後態度及 卷證所呈損害等節，予以適度之評價。兼衡被告本案動機、 手段，暨如法院前案紀錄表所示有5年內經法院判處罪刑並 執行完畢之前科(本院卷第13-18頁)，及其當庭自述之智識 、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第42頁)，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併綜衡 被告本案2次犯行均出於同一犯罪動機、所犯各罪之罪質相 同且重複性高等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15429號 　　被　　　告　黃名震　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃名震因與市豐營造有限公司（下稱市豐公司）兼代表人林 俞秀、市豐公司總經理曾敬峰前因承攬「春國長照社團法人 附設屏東縣私立聖維拉機構住宿式長期照顧服務機構新建工 程」樹木植栽項目工程發生糾紛，黃名震竟意圖損害林俞秀 、曾敬峰之利益，基於以散布文字方式誹謗、非公務機關非 法利用個人資料之犯意，於民國112年8月8日19時37分許， 於黃名震社群網站臉書頁面，以公開方式發表如附錄一所示 文章、並張貼含林俞秀姓名個人資料之公司資料查詢頁面、 並在該則貼文留言處指稱市豐公司避不見面、工資沒領說公 司沒錯等語，以此方式誹謗林俞秀、市豐公司，致生損害於 林俞秀、市豐公司之名譽，並非法利用林俞秀之姓名，足生 損害於林俞秀。另基於意圖損害林俞秀、曾敬峰之利益而非 公務機關非法利用個人資料之犯意，於112年8月14日15時36 分許，張貼如附錄二所示文章，並在該則貼文處張貼含曾敬 峰之姓名及通訊軟體Line大頭貼所示之相貌等個人資料之通 訊軟體Line對話紀錄擷圖，表彰曾敬峰代表市豐公司向黃名 震稱循法律途徑，不願積極處理與黃名震糾紛之意思，以此 方式非法利用曾敬峰之個人資料，足生損害於曾敬峰。 二、案經市豐公司、林俞秀、曾敬峰告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告黃名震雖堅詞否認有何公然侮辱、以散布文字方式 誹謗、非公務機關非法利用個人資料之行為，然本案帳號為 被告使用，被告並張貼附錄一、附錄二所示文章、留言、附 圖乙情，業據被告於偵查中自陳在卷，核與告訴人林俞秀、 曾敬峰等於偵查中之指訴大致相符，並有本案臉書擷圖7張 在卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、告訴人與被告間有關其等彼此之承攬契約之履約情形為何， 屬其等個人隱私權之範疇，一般社會大眾並不享有知的權利 ，則被告本案事實欄所載貼文指摘之內容，縱令確有其事， 僅涉及告訴人之私德而與公益無關，依刑法第310條第3項但 書，被告仍應負誹謗罪責任。是核被告所為，係犯刑法第31 0條第2項之以文字方式誹謗罪嫌、個人資料保護法第41條之 非公務機關非法利用個人資料罪嫌。被告就附錄一所示文章 、擷圖所犯以文字方式誹謗罪嫌及非法利用個人資料罪嫌， 為一行為，請依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法 利用個人資料罪嫌處斷。被告先後發表附錄一、附錄二所示 文章，所犯2次非公務機關非法利用個人資料罪嫌，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。 三、至告訴意旨雖認被告所張貼附錄一所示文章另涉妨害信用罪 嫌、恐嚇危害安全罪嫌、公然侮辱罪嫌，然細繹該等文章內 容，為被告因其於本案工程履約階段與市豐公司間就履約細 節產生之糾紛，因產生此一糾紛致雙方應給付之金額有落差 所致，內容尚稱完整，客觀上一般第三人閱覽該文章，並不 會認為市豐公司陷於無支付能力而惡意不履約，而得理解此 係因履約糾紛所致，難認被告構成妨害信用罪嫌，至恐嚇危 害安全罪嫌、公然侮辱罪嫌部分，被告張貼該等文章之目的 ，係在表彰其與市豐公司有上開糾紛，而「配看看」、「要 不要臉」、「幹你娘」等語均僅係片斷，無從僅擷取隻字片 語即認被告構成公然侮辱罪嫌或有恐嚇危害安全之犯意，是 此部分犯罪嫌疑均不足，然此部分如構成犯罪，與經起訴之 附錄一所示文章有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴 附錄一　被告112年8月8日貼文內容（文字部分） 歡迎提告 1.樹木種植死亡我要更換完全沒問題，因營造從種植開始無法派 人澆水照顧導致樹木生長緩慢而有瀕臨枯萎狀況，又遇寒涼來 襲導致樹葉掉落，要求全部換新 所以要申請尾款被告知沒換有樹葉的來款項不發放。 2.再來，本人跟營造說你們要樹樹的理由太牽強了那我乾脆錢不 領了，現在寒流來襲你們找有能力的來換不會掉葉的同樹種， 原本的樹我挖走，你們也不要 3.最後說，不然等年後一樣叫我做另外還要種植新的彌補我換樹 的錢，我拒絕兩次說不要現在我錢不領我的樹我挖走，你營造 說圓滿就好後續就用一用。 4.結論，要圓滿也是你營造說的，我草皮樹木都訂了，我訂金3 萬五也給了，你營造要給佳冬的做我也沒差提前告知我一下， 全部都做好了不講，我問你營造現在我錢沒領到，樹也沒了， 我他媽的還負擔訂金，不用給我交代嗎？ #一直強調給枋寮醫院的人說錢跟我清楚了，請問一下你營造要 不要臉，錢是我不領了跟你說樹我要挖回的，你營造跟我沒清楚 這筆款項 #賣果汁的你要我給你面子刪文，你有本事處理嗎？ #看不慣的全部來，幹你娘我店收一收配看看 附錄二　被告112年8月14日貼文內容（文字部分） 事情也暫告個段落 本人接受你曾總的回應，禮尚往來 日後貴公司曾總你也要尊重我對你的回應

2025-03-26

PTDM-114-簡-144-20250326-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第105號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 顏于傑 選任辯護人 顏萬文律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14304號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審理程序（114年度金訴字第16號），裁定逕以簡 易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 顏于傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告顏于傑之犯罪事實及證據，除下述應更正、補 充之處外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)： 　㈠起訴書之犯罪事實欄一第15行「該詐欺集團」後補充「即意 圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，由 」。 　㈡起訴書之犯罪事實欄一第20行之「銀行帳戶」後補充「，旋 遭該詐欺集團成員轉匯一空，而隱匿詐欺犯罪所得」。 　㈢證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法適用： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等 易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以 易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比 較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照)。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、 第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。 　⒊查被告之行為於新舊法均構成幫助洗錢行為，被告於偵查、 本院中均坦承犯行，且被告已繳回本案犯罪所得新臺幣(下 同)9,000元(詳下述)，按新舊法均有自白減刑規定之適用； 又本案洗錢金額未達1億元，修正前之洗錢防制法第14條第1 項依同條第3項規定，量刑上限為有期徒刑5年，修正後之同 法第19條第1項後段之量刑上限為4年11月，揆上規定及說明 ，本案應適用較有利被告之修正後洗錢防制法。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺 集團成員藉此詐得告訴人施若喬之財物及洗錢，係基於幫助 他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，且所為亦屬該2罪構成 要件以外之行為，應論以幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈣被告以一行為幫助詐欺集團成員詐欺告訴人財物及幫助洗錢 ，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告為幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉又被告於偵查、本院準備程序中均坦承犯行，且已繳回本案 犯罪所得9,000元，有本院扣押物品清單、收據可考(見本院 卷第51-52頁)，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 減刑事由，爰據此減輕其刑。 　⒊查被告在另案(臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1189號)偵 查中，於偵查權限之機關或公務員發覺其本案幫助詐欺、洗 錢犯行前，主動坦承前揭犯行，有偵訊筆錄、簽文、被告自 行提出對話紀錄截圖可稽(見偵1189卷第31-37、341-509頁 ；本院卷第67頁)，檢察官對此節亦無意見(見本院卷第45頁 )，堪認被告本案符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定 減輕其刑，並與前開減刑事由依法遞減之。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供他 人使用，未顧及可能遭他人用作犯罪工具，嚴重破壞社會治 安及金融秩序，使詐欺集團成員順利獲取告訴人之款項，增 加司法單位追緝困難而助長犯罪歪風，所致損害非輕，其行 為實不足取。惟念被告坦承犯行，與告訴人成立和解，已委 由其父賠償告訴人15萬元完竣，有和解協議為憑(見本院卷 第69頁)，應就被告之犯後態度、填補損害等節，為有利被 告之評價。兼衡被告本案動機、手段、如法院前案紀錄表所 示前科之素行(見本院卷第13-15頁)，及其當庭自述之智識 、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第47頁)，量處 如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標 準。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次 修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財 物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項 ，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依 上開規定諭知沒收。 　㈡另被告本案獲犯罪所得9,000元，業據扣案，惟被告已賠償告 訴人15萬元，應屬已合法返還犯罪所得，依刑法第38之1條 第5項規定，無須另就犯罪所得宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14304號 　　被　　　告　顏于傑　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、顏于傑因缺錢花用，明知虛擬通貨平台帳號與實體金融帳戶 均係個人信用、理財之重要表徵，如有需要可自行申請，他 人藉詞取得該等帳戶使用，常與財產犯罪相關，而可預見提 供上開帳戶將可能遭不詳犯罪集團用以收取不法所得，以該 等款項進行虛擬貨幣交易，再由虛擬貨幣帳戶轉出，而隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍基於容任上開結果發生， 亦不違其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國 112年9月8日10時13分許前之某時，將其申辦之兆豐國際商業 銀行東高雄分行帳號00000000000號帳戶（下稱銀行帳戶） 帳號、網路銀行帳號及密碼，提供予通訊軟體LINE暱稱「晨 曦」及其所屬詐欺集團，並依「晨曦」之指示，以每日新臺 幣（下同）3,000元之代價，提供其以銀行帳戶為綁定實體 戶之「HOYA BIT」、「MaiCoin」、「MAX」等虛擬通貨平台 帳號、密碼，而容任「晨曦」所屬詐欺集團作為詐騙不特定 人匯款、掩飾犯行之犯罪工具。該詐欺集團前於112年5月間 即透過臉書社群網站與施若喬取得聯繫，且對之誆稱：加入 特定投資群組，跟隨群組一起投資即可獲利云云，致施若喬 陷於錯誤，依指示陸續匯出投資款，其中四筆於112年9月8 日10時13分、14分、19分及20分許，分別匯出5萬元、5萬元 、15萬元及15萬元至銀行帳戶，顏于傑因而各於112年7月26 日、8月3日、8月4日獲得3,000元之報酬。嗣施若喬發察覺 有異，報警處理而查悉上情。 二、案經本署檢察官主動簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ ⒈被告顏于傑於偵查中之供述 ⒉與「晨曦」之對話紀錄擷圖 坦認全部犯行。 ㈡ 告訴人施若喬於警詢時之陳述 告訴人施若喬因遭他人詐欺陷於錯誤，匯款至被告銀行帳戶之事實。 ㈢ ⒈銀行帳戶之基本資料 ⒉銀行帳戶之交易明細、客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細 證明銀行帳戶係被告申請開戶，並已遭詐欺集團利用收取告訴人遭詐款項之事實。 ㈣ 被告收取報酬之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶地址條列印、存款交易明細 證明被告因提供首開帳戶資料而獲得9,000元報酬之事實。 ㈤ 本署109年度偵字第1105號起訴書 證明被告前因提供帳戶所涉幫助洗錢等案件，遭法院判刑確定之事實；佐證被告早有前例，理應更加謹慎。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告尚違反修 正後洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由提供3個以上 帳戶罪嫌，惟該低度行為，為所犯第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為所吸 收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。被告所犯為幫助犯，其並未實際參與 詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。至被告因而獲得9,000元之不 法所得，請依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君

2025-03-26

PTDM-114-金簡-105-20250326-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第124號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳家宏 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第33735號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理判決如 下： 　　主　文 陳家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之第一證券之收款收據單(日期：112年11月8日)及工作證 （姓名王偉泓）各壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本件被告陳家宏所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認宜進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。　 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳家宏於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。經查： 　㈠查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政 院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢 防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加 減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於11 3年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗 錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較 為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告 較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 　　又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、及同條例第44 條之情事，且被告亦未繳回犯罪所得，即無同條例第47條減 刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。 四、論罪科刑 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告於本案犯行所為，雖未 自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現 細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等 節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯 罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成 員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部， 彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目 的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書及特種文書等犯行所發生之結果，同負全責。 　㈡核被告陳家宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之洗錢罪。又被告與詐欺集團成員共同偽造 私文書、特種文書之低度行為均為其後行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈢被告就本案犯行，與「千陽號」及其所屬詐欺集團成員間， 應論以共同正犯。被告以1行為觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈣被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，但並未自動繳回犯罪所 得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 ，亦無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，而就洗錢罪 減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 賺取所需，竟參與本案詐欺集團擔任面交車手，使本案詐欺 集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，助長詐欺犯罪歪風，並增 加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序甚鉅， 且迄今未賠償告訴人王琪炫所受損害，所為實不可取。惟念 及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的 、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之 程度，非居於集團核心地位，較之該詐騙集團內其餘上層人 員，罪責顯然較輕，兼衡被告之前科素行（詳卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表），及被告自述之智識程度、職業、家 庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院 卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠被告供稱本案報酬為1,500元（見本院卷第36頁），屬被告之 犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條 第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘 明。未扣案之第一證券之收款收據單及工作證各1紙，為被 告供本案詐欺犯行所用之物，業據被告於偵訊時供述明確（ 見偵卷第36頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，又因未經扣案 ，並均應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因上開收據既經 宣告沒收，故其上偽造之印文、署名，即不再宣告沒收之。 另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造 印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「第一證券」印 文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸 諭知沒收印章，附此敘明。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本 案之贓款經被告交付予本案詐欺集團指定之不詳成員，不在 被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定 諭知沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33735號 　　被　　　告　陳家宏　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳家宏於民國112年10月間某日，加入暱稱「千陽號」等真實 姓名年籍不詳之人所組成之詐騙集團，擔任面交車手工作，報 酬為日薪新臺幣(下同)1500元。陳家宏與該詐騙集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於112年10月底，在社群 網站臉書上公開張貼投資廣告，王琪炫瀏覽該廣告後，即點 擊該廣告之通訊軟體LINE群組連結，將由不詳詐欺集團成員 使用之LINE群組「Q4 VIP 會員群」、LINE暱稱「德宇投資- 楊家瑋」之帳號加為好友，該等詐欺集團成員佯稱下載第一 證券APP可投資賺錢，待王琪炫欲領出款項時，又佯稱要支 出傭金、保證金等情，致王琪炫陷於錯誤，依指示匯款及面 交現金。其中陳家宏於112年11月8日某時，先依照「千陽號 」指示列印蓋有「第一證券」印文之偽造收據及偽造之特種 文書「王偉泓」工作證，並由陳家宏在收據上填寫金額、日 期、「現金儲匯」並偽簽「王偉泓」之署押後，陳家宏佩帶 工作證偽裝成外務人員「王偉泓」，在高雄市○○區○○○路000 號，收受王琪炫交付之80萬元現金，並交付上開收據予王琪 炫而行使之，足生損害於王琪炫。嗣陳家宏取得款項後，旋 將款項放置在「千陽號」指定之大樓置物籃，以此掩飾、隱 匿該集團之不法所得來源及去向。經王琪炫察覺受騙後報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經王琪炫告訴及高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家宏於警詢及偵查中之供述 坦承本案事實 2 ⑴證人即告訴人王琪炫於警詢及偵查中之證述 ⑵王琪炫提供之收據 ⑴王琪炫被詐騙及交付款項之經過 ⑵本次由陳家宏收款之事實 3 陳家宏手機上網歷程1份 陳家宏於案發時間出現在案發地點附近 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新 舊法，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。 三、核被告陳家宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財，及違反洗錢防制法第2 條第2款洗錢行為而犯同法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。 被告與暱稱「千陽號」及其他詐欺集團成員，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與該集團成 員偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，偽造私文書、 偽造特種文書之低度行為為行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被告係以一行為 同時犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財 、一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重論以加重詐欺取財罪論處。又偽造之收款收據載有「第 一證券」之印文1枚、「王偉泓」署押1枚，請依刑法第219 條規定，予以宣告沒收之。另被告自陳其於本案中擔任車手 領取款項，已取得1500元之不法報酬，為其犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-124-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2247號 原 告 陳妤安 訴訟代理人 林佳怡律師 複代理人 張莠茹律師 禹良燕 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告郭維應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之75，餘由被告郭維負擔。 本判決得假執行。但被告郭維如以新臺幣15萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與郭維(任職於健身中心)於民國107年6月12 日結婚，於114年2月13日離婚，二人育有兩名未成年子女， 甲○○為健身中心之會員。郭維及甲○○明知郭維為已婚身分， 竟於113年6月4日起單獨出遊並在外過夜發生性行為，互相 以「寶貝」、「老公」、「女友」相稱，顯已逾越一般社會 觀念之男女正常交往分際，侵害原告配偶權，致原告身心上 受有損害甚鉅，爰依民法第184條、第195條第1項、第3項規 定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。 並聲明：被告2人應連帶給付原告60萬元，及自113年9月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。 二、郭維則以：我承認有跟甲○○一同出遊、過夜並以「寶貝」、 「老公」、「女友」相稱，但我覺得這是一般正常朋友交往 ，我們也沒有發生性關係等語，資為抗辯。並聲明：請求駁 回原告之訴。 三、甲○○則以：我承認有與郭維一同出遊並以「寶貝」、「老公 」、「女友」相稱，但我們沒有在外面過夜，並且沒有發生 性行為，我覺得我本來就很常跟男生出去玩，而且我跟其他 男生相稱的用語也都是如此，拍照也很正常，我覺得我沒有 逾越一般朋友的交往，而且我不知道郭維已經結婚等語，資 為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 四、本院得心證之理由： 　㈠甲○○是否知悉郭維為有配偶之人 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，應就侵 權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權 利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件， 負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張甲○○知悉郭維為 有配偶之人，經甲○○否認，揆之前揭規定，應由原告就其主 張前揭事實負舉證責任。 　⒉原告主張甲○○知悉郭維為有配偶之人，無非以郭維曾邀健身 中心之同事到家中烤肉，原告及未成年子女均在場，且原告 曾攜同未成年子女至郭維之上班地點探班，是同事均知悉郭 維為有配偶關係之人，況郭維與甲○○為instagram的好友， 郭維之instagram上有發布未成年子女及原告之照片，是甲○ ○理應知悉郭維為有配偶之人。然查，依原告所述，前往郭 維家中聚會者均為郭維之同事，而非甲○○，得否僅以郭維之 同事知悉郭維為有配偶之人，即可推導出身為會員之甲○○必 定知悉郭維為有配偶之人，已有疑問。而原告雖又稱郭維之 社群軟體上有放原告及小孩的照片，然每個人使用社群軟體 之習慣均大相逕庭，在社群軟體上交友之人，不必然將他方 之全部相簿及發文均閱覽完畢，可能僅為社交上之禮貌而互 相加入好友或使用社群軟體之通訊服務聯絡彼此不一而足， 況郭維於審判中陳述：我的社群媒體首頁沒有放原告及小孩 之照片，一般人是看不到我太太跟小孩的照片，而且我的限 時動態只有開放給我家人跟同事等語（見本院卷第107頁） ，益徵難僅以郭維及甲○○為社群網站之好友，遽論甲○○必定 知悉郭維為有配偶之人。綜上，依原告所提供之證據，尚難 認甲○○確實知悉郭維為有配偶之人，無法證明甲○○有侵害原 告配偶權之故意或過失行為，與侵權行為之構成要件不符， 此部分原告之主張，應屬無據。 　㈡郭維於113年4月5日後至今之行為，有無違反一般男女交往及 發生性行為 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項、第195條第3項、第1項前段分別定有明文。次按婚姻 係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而 侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶 之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互 動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為 ，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於 他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以 破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人 與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人， 應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。 　　 　⒉經查，郭維及甲○○於113年4月5日後，一同前往嘉義玻璃廟、 台中歌劇院出遊，並親密頭靠頭及牽手，甲○○並以男友稱呼 郭維，此有社群網站截圖照片（見本院卷第22-27頁）在卷 可佐，且郭維於審判中自陳：我有跟甲○○一起去南部玩，住 一棟旅館的同一間房（見本院卷第106頁）等情，郭維於仍 有婚姻之情況下，與其他女性一同開車出遊並同住一間旅館 房間，以社會一般通念，已足使郭維之配偶心理上發生痛苦 ，符合超越一般男女社交行為之情形，應無疑問。雖郭維又 稱於出遊期間並無與甲○○發生性行為，然郭維為有配偶身分 ，且與甲○○均為成年男女，一同出遊後共處一室，原告以此 推論被告在汽車旅館內發生性行為，並未違背社會常情，符 合社會通念，郭維主張並未有踰矩之行為，應由郭維負擔舉 證責任，而郭維雖單否認稱未發生性行為，然對於為何出遊 時需要住同一間旅館及房間，並無法提出合理之解釋，亦無 提出其他證據，難認其抗辯為有理由。綜上，郭維婚後與甲 ○○一同出遊，行為親密，且共處一室過夜，顯已逾越社會通 念所能容忍之範圍，已破壞原告與其配偶婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福，依上開規定，自屬故意以背於善良風俗之方 法，不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，此等不法 侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞 原告與其配偶間之誠實與信任關係，情節確屬重大，是原告 主張其精神受有相當之痛苦，郭維上開侵權行為與原告所受 精神上痛苦有相當因果關係，郭維應就此行為負侵權行為之 損害賠償責任，應為可採。郭維雖辯未有性行為或超越一般 男女交往之行為，然依社會一般通念，郭維侵害原告配偶權 之行為至為灼然，郭維之抗辯顯不可採。原告主張郭維應負 擔損害賠償責任，應屬有理。 　㈢損害賠償數額 　　再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益 同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標 準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考 。本院爰審酌本件兩造之經濟狀況，此有稅務電子閘門所得 、財產調件明細表在卷可稽(經本院依職權調取渠等111、11 2年稅務電子閘門資料查詢表為佐，為維護兩造之隱私，本 院不就其個資詳予敘述)，與本件侵權行為之態樣、時間及 過程，認原告所受精神上損害以15萬元為適當，逾此部分之 金額，則無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求郭維給付15萬元 ，及自113年9月19日起(兩造無意見，見本院卷第73頁)至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此 部分則無理由，應予以駁回。　　 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，因本 判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5 款規定，本院應依職權宣告假執行，原告此部分假執行 之聲請，僅係促使法院職權發動，毋庸另予駁回之表示；並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗 ，亦應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-26

TCDV-113-訴-2247-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第963號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許育銓 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17336號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑1 年10月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接 受法治教育課程8小時。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　事　實 甲○○明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」 均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品， 依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品之犯意，於民國112年12月21日、22日之不詳時間 ，在社群網站「X」上以暱稱「無名」在其他網友所發布之「各 位注意此裝備商毫無誠信，別再上當受騙。#音樂課#執著#自然 組#化學組#裝備商」、「現在誰有(彩虹圖示)私我私我」、「急 找裝備...可面交或自取的...#音樂課#裝備商#狀況」、「現在 雙北有裝備嗎 限面交#裝備商」等貼文下方，留言「私」、「私 我」、「可以找我」等隱含可向其購買毒品之訊息。適新北市政 府警察局淡水分局員警於同年12月23日執行網路巡邏時，發覺上 開內容，遂喬裝毒品買家與甲○○聯繫，雙方約定以新臺幣(下同) 4,000元之價格，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包10包。嗣甲○○依約於113年1月10 日下午11時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達新 北市○○區○○街000號家樂福蘆洲店前，與喬裝毒品買家之員警會 面後，將如附表編號1所示之毒品咖啡包10包交付與喬裝員警， 於喬裝員警欲交付毒品價金並通知在場埋伏之其他員警之際，識 破員警身分，隨即駕車逃離現場而不遂。警方於交易現場扣得如 附表編號1所示之毒品咖啡包10包後，復於同年3月13日下午6時2 4分許，持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票在新北市○○區○ ○街000巷00弄0號1樓前，拘提甲○○到案，並扣得如附表編號2所 示之甲○○販毒使用之手機1支（含SIM卡1張），而查獲上情。　 　 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告甲○○與其 辯護人均同意各該證據之證據能力（本院卷第106、107頁） ，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不 當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項 非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事 實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能 力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　㈠上開事實，迭據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、審 理時均坦承不諱（偵卷第12至14頁、第60至62頁、本院卷第 67頁、第106頁），並有新北市政府警察局淡水分局搜索暨 扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第18至19頁、第49至50頁 反面）、被告販售毒品留言、與喬裝買家之員警間之通訊軟 體對話紀錄、社群網站「X」帳號資訊之截圖、手機翻拍照 片（偵卷第31至35頁反面）、監視器影像截圖（偵卷第36頁 正反面、第42頁）、扣案物照片（偵卷第43頁）、員警職務 報告（偵卷第48頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月8 日刑理字第1136027008號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表 （偵卷第53至54頁）等在卷可稽，復有如附表編號1、2所示 之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。 　㈡販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其 利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問。查被告與喬 裝買家之員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費 勞力、時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助 喬裝員警取得毒品，且被告於偵查中供稱：我以1,700元之 價格購入毒品咖啡包10包，以4,000元賣掉，中間可獲利2,3 00元等語（偵卷第62頁），足認被告為本案販毒行為確有從 中賺取價差利益之意圖甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯均堪行認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 。被告販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⒈被告本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪之法定刑加重其刑。 　⒉被告客觀上已著手販賣毒品行為之實行，僅因喬裝購毒者之 員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂， 為未遂犯，而其所造成之法益侵害程度相較於既遂犯應屬較 輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　⒊犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵 查、本院審判中均自白販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑。 　⒋被告所為犯行，同時合於前開刑之加重、減輕事由，爰依法 先加後遞減之。 　⒌至被告於偵查中雖供稱其毒品來源係名為「廖峻宏」之人。 惟被告無法提供「廖峻宏」之確切年籍資料，亦無法提供其 與「廖峻宏」間交易毒品之對話紀錄，且經警方調閱被告指 稱交易時間、地點之監視器影像，並無被告所指車輛經過， 故未能查獲其他正犯或共犯等情，有新北市政府警察局淡水 分局113年11月18日新北警淡刑字第1134314012號函暨所附 員警職務報告在卷可查（本院卷第51至53頁），是偵查機關 並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯、共犯，被告所為 與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，自無適用前該 規定減刑之餘地，附此說明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣 導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告對此不可能不知 ，猶為本案販賣毒品犯行，所為造成毒品擴散流通之風險， 並對社會秩序產生潛在危險，應予非難；參以被告本案販賣 毒品之對象係佯裝買家之員警，僅止於未遂，且查扣毒品數 量亦非甚多；再考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳；兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其自陳國中畢業之教育程 度、從事水電工作、經濟狀況勉持、須扶養2名未成年子女 （本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣查被告雖曾因加重竊盜案件，經本院於106年11月21日以106 年度審易字第2609號判決判處有期徒刑6月，並宣告附條件 緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於緩刑 期滿後方為本案犯行，合於刑法第74條第1項第1款所定「未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件。又其其因 一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，堪 認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕， 信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。 又為使被告確實知所警惕，並有正確之法治觀念，併依同條 第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告應 於本判決確定之日，向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60 小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時，並於緩刑期 間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開應行 遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條 、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之 宣告，附此敘明。 三、沒收： 　㈠違禁物： 　　毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三 、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋 此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量， 屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應 依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供 犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條 、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品 本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收 依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而 持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四 級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該 毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑 法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台 上字第598號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之毒 品咖啡包10包，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分，且係被告販賣之物品，依上開 說明，前開咖啡包均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝前開毒品之包 裝袋，均沾附有毒品殘渣，依現行技術客觀難以完全析離， 且無析離之實益與必要，是應整體視為第三級毒品，併予諭 知沒收，至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收 ，附此敘明。 　㈡犯罪物： 　　犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如 附表編號2所示之手機1支（含SIM卡1張），係被告所有供其 發送販售毒品廣告貼文以及與喬裝買家之員警聯繫使用之物 乙節，業據被告陳明在案（本院卷第104頁），前開手機不 問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 品名與數量 鑑驗結果 備註 1 毒品咖啡包10包（含包裝袋10只） 檢出含有： ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ①微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ①驗前毛重合計34.50公克，驗前淨重21.60公克。 ②經隨機抽取其中2包送鑑驗，其內容物為淡橘色粉末，鑑驗取樣0.70公克，檢出含有左揭第三級毒品成分，所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度8%。 ③推估左揭毒品咖啡包10包所含三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重為1.72公克。 2 黑色iPhone XR手機1支（含SIM卡1張） 未送鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：000000000000000

2025-03-25

PCDM-113-訴-963-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第888號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張叔銘 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 被 告 張泊瑜 選任辯護人 東方譯萱律師 陳湘傳律師 被 告 劉育成 選任辯護人 徐孟琪律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第33684號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 二、丙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑7年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。 三、戊○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 四、扣案如附表一編號1至6所示之物，及附表一編號7、8所示其 中未經試射採樣之子彈均沒收。 　　事　實 一、戊○○（TELEGRAM暱稱「成」）、丙○○（TELEGRAM暱稱「X」 ）、乙○○（TELEGRAM暱稱「銘」），與真實姓名、年籍不詳 ，TELEGRAM暱稱「J」之人，因不滿鄭凱謙（綽號阿傑、小 阿傑）等人，於民國113年6月12日4時許，在新北市○○區○○ 路000號2樓，對「J」之友人王睿晨等人有妨害自由之行為 ，有意對鄭凱謙等人進行報復，遂於113年6月12日下午12時 44分至同年6月13日上午12時52分許，在TELEGRAM「心品」 、「2」、「公雞（圖案）」（以下各稱「心品」、「2」、 「公雞」群組），與真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM暱稱「 Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情） 」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同謀議，由 不詳之人提供本案具殺傷力之槍彈為工具，待鄭凱謙等人於 113年6月13日移送至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）後進行報復，且安排屆時負責持槍彈至現場之人員，並約 定於113年6月13日上午至新北市○○區○○路0段000號1樓（下 稱中興路址）集合。於113年6月13日上午8時許，戊○○、丙○ ○、乙○○與其他群組成員陸續聚集於中興路址以詳議報復計 畫，並推由戊○○、丙○○、乙○○負責持槍彈至新北地檢署對面 之金城立體停車場（地址：新北市○○區○○路0段000號，下稱 金城停車場），進行盯人與報復計畫。戊○○、丙○○、乙○○均 明知非制式手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 違禁物，未經主管機關許可，不得持有，竟與「J」、「Wei 」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情）」 、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同基於持有具 殺傷力之槍枝、子彈，及攜帶此等兇器至公共場所聚眾實施 強暴脅迫、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱甲車，為雙門自用小客車）， 搭載戊○○，其後乙○○再從中興路址內拿取裝有附表一編號4 至8所示之槍枝及子彈之羽毛球袋，交予已坐在副駕駛座之 戊○○後再上車，甲車旋於113年6月13日10時許抵達金城停車 場，戊○○、丙○○、乙○○遂於現場盯人，並回傳新北地檢署路 前之人車照片至「公雞」群組，供其他群組成員確認是否為 報復計畫之目標人士，繼伺機而動。於113年6月13日19時25 分許，戊○○、丙○○、乙○○，不顧停車場內有仍有多名人車進 出之情況下，仍依照前開報復計畫行事，見丁○○所駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）出現在金城停車場 1樓車輛出口柵門前，戊○○、乙○○即各持手槍1把，依序自甲 車副駕駛座下車，戊○○並朝乙車舉槍共擊發3次，乙○○雖有 朝乙車舉槍，但均未擊發，以此方式施以強暴、恐嚇丁○○， 令其心生畏懼，並因此已致生公眾或交通往來之危險。丁○○ 其後旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛 甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場。 二、嗣於113年6月13日20時許，警方循線在新北市○○區○○路0號 前，攔捕甲車，並逮捕丙○○、乙○○，扣得附表一編號1至2、 4至8所示之手機、槍枝、子彈等物。於同日22時20分許，在 新北市○○區○○路00號前，戊○○為警拘提，扣得如附表一編號 3所示之手機。 三、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　㈠按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分 為供述證據與非供述證據（物證）。供述證據如屬被告以外 之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定 ；如屬物證，自無傳聞法則例外規定之適用，祇需合法取得 ，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。又社群網站 或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對 話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能， 本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言， 未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質 上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足 認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為 論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號 判決意旨參照，同院113年度台上字第2871號判決意旨亦同 此意）。經查，丙○○所有如附表一編號1手機內TELEGRAM「 心品」、「2」、「公雞」群組對話紀錄，乃本於機械作用 真實保存當時對話之內容，依前開最高法院之判決意旨，性 質上非屬傳聞證據。又該附表一編號1手機為警方對丙○○施 以合法搜索以扣押之物品，並經所有權人即丙○○簽署「數位 證物勘察採證同意書」後，由員警就上開群組對話內容翻拍 照片或數位鑑識之結果，均係公務員合法取得之證物，此有 新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、收據及丙○○之數位證物勘察採證同意書在卷可稽（見新 北地檢署113年度偵字第33684號卷，下稱《偵卷》，第45頁、 第57至60頁），加之丙○○對於上開群組對話內容之翻拍照片 、數位鑑識結果，均未於本院審理期間表示遭到偽造、變造 之情事，復與本案犯罪事實具有自然關聯性，亦經本院於審 判期日為合法調查，揆諸前開說明，自屬有證據能力。 　㈡次按刑事訴訟法第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法」，亦即要求檢察官盡 其「舉證責任」。是故，檢察官於起訴後，為能具體指訴被 告之犯罪事實，自得繼續蒐集證據，以遂行其實施公訴之舉 證責任。因此，檢察官於審判中提出之證據，應認有證據能 力（最高法院93年度台上字第3032號判決意旨參照）。另按 檢察官若未聲請法院傳訊相關證人，而自行於審判外傳訊相 關證人，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問證 人後，將其訊問證人之筆錄提出於法院，此項訊問證人筆錄 仍具有傳聞證據之性質，法院必須先依據刑事訴訟法第一百 五十九條之一至同條之五關於傳聞證據例外取得證據能力之 規定審查是否具有證據能力，於確認具有證據能力後，並須 傳訊該等證人到庭，使被告有在場聽聞該等證人陳述及對該 等證人行使反對詰問權及對質權之機會，以充分保障被告之 訴訟防禦權。故法院必須依法踐行上述調查證據程序後，前 揭檢察官於審判中所提出之證人訊問筆錄，始得採為被告犯 罪之證據（最高法院105年度台上字第2130號判決意旨參照 ）。經查，本件係於113年10月1日經檢察官偵查終結提起公 訴，並於同年月11日繫屬於本院（見本院卷一第5頁），惟 公訴檢察官於本院審理期間，另行任意偵查，於114年2月7 日傳喚證人丁○○至新北地檢署具結後接受訊問，製作114年 度蒞字第2997號訊問筆錄，復提供到院（見本院卷二第7至1 3頁），以補強被告戊○○、丙○○、乙○○（以下合稱被告3人， 分則各稱其姓名）犯罪之證據，揆諸前開最高法院之判決意 旨，上開訊問筆錄既為證人丁○○於審判外向檢察官所為之陳 述，並業經具結，且無顯不可信之情況，核屬刑事訴訟法第 159條之1第2項傳聞之例外，有證據能力。又本院收受前開 訊問筆錄後，即電請辯護人閱卷，並就該訊問筆錄之證據能 力及是否行使反對詰問權乙事表示意見，被告3人、辯護人 則分別於本院114年2月21日、27日於本院訊問程序中以言詞 表示意見，除乙○○之辯護人否定其證據能力外，戊○○、丙○○ 之辯護人對此均同意有證據能力，再經本院詢問是否聲請傳 喚證人丁○○以行使反對詰問權，被告3人及辯護人均表示「 不用」，有上開期日之訊問筆錄在卷可稽（見本院卷二第33 至36頁、第53至57頁），是本院已賦與被告3人反對詰問之 機會，維持兩造間之武器平等，並經本院於審理期日提示該 訊問筆錄，依法踐行調查證據程序，則檢察官自行訊問證人 丁○○時所製作之訊問筆錄，作為被告3人犯罪之證據，依上 述說明，尚難指為違法。 　㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被 告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之 內容並告以要旨，除本判決前述證人丁○○於檢察官任意偵查 中之訊問筆錄、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員 朱峻麟之職務報告外，檢察官、被告3人、辯護人於本院言 詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，均應有證據能力。至新北市政府警察局蘆洲分局集賢 派出所警員朱峻麟之職務報告，因本判決未引用該證據為認 定被告3人犯罪事實之證據，爰不贅述該部分證據之證據能 力。 　㈣其他非供述證據部分，其中0000000停車場槍擊案時序表所載 之文字，亦因本判決未引用以認定被告3人之犯罪事實，故 不予論述其證據能力外，就其餘部分，經審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，亦認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠戊○○部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵查、本院準備及審理期 日均坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、證人陳駿銓於警詢 中；共同被告乙○○、丙○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳 述關於戊○○於金城停車場開槍射擊之事實相符，並有本院11 4年2月4日之勘驗筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊 案時序表中之監視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙 ○○與丙○○自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手 機內照片、通訊軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「 Y」、「平黑人」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及 暱稱「心品」、「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照 片及經數位鑑識之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊 軟體好友清單、乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局11 3年7月16日新北警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府 警察局土城分局113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局 113年9月3日刑理字第1136075269號、113年7月10日新北警 鑑字第1131353658鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土 城分局113年9月7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市 政府警察局土城分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位 證物勘察採證同意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列 印資料、現場數位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北 市政府警察局槍枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等 件在卷可稽（見本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁； 偵卷第88至88頁反面、第89至147頁、第148至151頁、第152 至154頁、第235至237頁反面、第240至255頁、第259至262 頁反面、第262-3頁、第268至270頁反面，第271至272頁、 第293至294頁、第301至308頁、第311至315-1頁、第316至3 33頁反面、第334至341頁反面），堪認戊○○前揭任意性自白 與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。 　⒉至戊○○稱其於金城停車場開槍枝動機，係因：丁○○所駕駛之 乙車往後倒車，然後打檔，就要撞伊，故而開槍等語。然「 停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果係以：戊○○與乙○○依序 自甲車副駕駛座的位置下車後，分別往乙車方向走去，手中 均各持手槍1把（見本院卷一第441頁，勘驗結果三、四）， 再觀以勘驗結果之擷取畫面編號13、14，戊○○與乙○○第一次 舉槍時，乙車均屬倒車狀態（見本院卷一第458頁，擷取畫 面13、14），並無戊○○所述乙車打檔預備前進撞擊之情事， 是戊○○與乙○○之舉槍行為，均係僅出於強暴及恐嚇之犯意， 並非基於緊急避難所為，是戊○○所辯之犯罪動機，洵不足採 。是以，本案事證明確，戊○○犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡乙○○、丙○○部分： 　⒈訊據乙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、丙○○至金城停 車場之目的，係為恐嚇他人，且其於現場有持槍狀物並因而 致公眾或交通往來之危險之事實，惟矢口否認有何共同持有 槍枝、子彈，以及共同意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城 停車場開槍射擊之情事，並辯稱：戊○○於113年6月13日凌晨 以通訊軟體聯絡我，邀我當天一起去恐嚇人，我們當早上約 在中興路址集合，而我當天從中興路址拿出來的黑色羽毛球 袋，是戊○○叫我拿給他的，當時我以為是裝棒球棍或是刀， 直到當天下午我們甲車與乙車追逐時，戊○○才把槍丟給我， 說是假槍，且我只有拿起來作勢，並沒有射擊云云。乙○○之 辯護人則為其辯護略以：乙○○是臨時、短暫經手槍枝，不符 持有之客觀要件，且所獲知關於槍枝之資訊僅為「假槍」， 亦欠缺主觀上持有槍枝之意思，難認與持有槍枝之構成要件 相符等語。 　⒉訊據丙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、乙○○至金城停 車場之目的，係為恐嚇他人，並因而致公眾或交通往來之危 險之事實，惟矢口否認有何共同持有槍枝、子彈，以及共同 意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城停車場開槍射擊之事實 ，並辯稱：我當天開車載戊○○、乙○○到中興路址，戊○○表示 要到這個地址吃個早餐休息一下，再去土城，但我都不知道 車上的黑色羽毛球袋裡面有槍，也不知道開槍計畫，是回到 新店區安康路我才知道有槍云云。丙○○之辯護人則為其辯護 略以：丙○○主觀上只認為去新北地檢署附近是要助勢嚇人， 並不知悉甲車內有槍彈，故其對戊○○之本件開槍射擊行為， 實無法預見，已逾越其與丙○○間共犯犯意聯絡之範圍等語。 　⒊經查： 　⑴乙○○以TELEGRAM暱稱「銘」、丙○○以TELEGRAM暱稱「X」加入 「心品」、「2」、「公雞」之群組，以及被告3人於113年6 月13日8時許在中興路址會合後，戊○○與乙○○搭乘丙○○所駕 駛之甲車前往金城停車場，被告3人均有向新北地檢署方向 盯人並伺機而動，其後於同日19時許在具公共場所性質之金 城停車場內，丙○○駕駛甲車，搭載戊○○、乙○○與由丁○○所駕 駛之乙車發生追逐，兩車停駛在金城停車場1樓車輛出口柵 門前附近時，戊○○與乙○○於同日19時25分各持手槍1把自甲 車下車，而丙○○當時則在甲車駕駛座上，戊○○與乙○○均朝乙 車使用槍枝，惟僅戊○○所持之手槍擊發，以此方式施以強暴 、恐嚇丁○○，並因此生公眾或交通往來之危險。丁○○因心生 畏懼旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛 甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場等事實，業據乙○○、丙○○於本 院準備及審理中不爭執（見本院卷一第179至180頁、第292 至294頁、本院卷二第172頁），核與證人丁○○、陳駿銓於警 詢中之證述（見偵卷第30至34頁、第35至36頁）；共同被告 戊○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳述關於乙○○與丙○○共 同恐嚇丁○○，並於公共場所聚眾3人施強暴脅迫，致生公眾 或交通往來危險等事實相符，並有本院114年2月4日之勘驗 筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊案時序表中之監 視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙○○與丙○○自願受 搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手機內照片、通訊 軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「Y」、「平黑人 」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及暱稱「心品」、 「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照片及經數位鑑識 之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊軟體好友清單、 乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局113年7月16日新北 警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府警察局土城分局 113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑 理字第1136075269號、113年7月10日新北警鑑字第11313536 58鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土城分局113年9月 7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局土城 分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位證物勘察採證同 意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列印資料、現場數 位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北市政府警察局槍 枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等件附卷足憑（見 本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁；偵卷第88至88頁 反面、第89至147頁、第148至151頁、第152至154頁、第235 至237頁反面、第240至255頁、第259至262頁反面、第262-3 頁、第268至270頁反面，第271至272頁、第293至294頁、第 301至308頁、第311至315-1頁、第316至333頁反面、第334 至341頁反面），是上開事實首堪認定。 　⑵乙○○與丙○○自遲於113年6月13日出發前往金城停車場前，已 知悉「心品」、「公雞」群組內成員所討論之報復計畫： 　①觀諸經數位鑑識後「公雞」群組之對話紀錄（群組成立時間 不詳，但乙○○、丙○○至遲已於113年5月17日加入該群組，見 偵卷第321頁正反面編號E-21、E-23），於113年6月12日下 午12時47分許起至同年月13日上午12時52分許之對話內容（ 見偵卷第331反面至333頁，即如附表二所示），可知群組內 成員之友方，因對方之行為已受有傷害，群組成員即為此商 討如何進行報復，甚至準備以「轟掉」對方之手段為討論， 故數名群組成員，即先按「J」的提議，至集賢派出所周遭 等待對方製作完筆錄出所，但因對方係涉有組織犯罪防制條 例、殺人未遂等罪名，當日無法離開派出所，需待翌日將從 集賢派出所移送至新北地檢署，故難以立即進行報復行動， 故「J」建議群組成員明日（13日）再去新北地檢署等待報 復之目標人士，而乙○○與丙○○既為該群組之成員，且乙○○亦 對於「J」之發話數度有所回應，是其2人自得由該等對話內 容知悉群組成員將於113年6月13日，赴新北地檢署進行報復 行動。 　②另參酌「心品」群組之對話紀錄翻拍照片，於113年6月13日 上午8時24分許起，群組內之對話內容中（見偵卷第131頁， 即如附表三所示），由「樂（驚嘆號符號）」詢問群組內之 成員是否起床，而包含丙○○在內之數名成員，卻是回答：「 到了」或「到公司了」，再佐以「據點A」（即中興路址） 監視器影像畫面之勘驗結果（見本院卷一第443至448頁）， 於113年6月13日上午8時19分許，陸陸續續有十幾名男子從 中興路址進出，且丙○○於當日上午8時22分許亦進入中興路 址（見本院卷一第444頁，勘驗結果5），是由上開群組內對 話及勘驗結果，自可推知「心品」群組成員，早在113年6月 13日上午8時19分之前，即集體相約在「公司」即中興路址 集合，否則渠等只須回應是否起床，實無庸應答自己已到達 公司之必要。 　③又從「據點A」監視器影像畫面之勘驗結果所示，被告3人搭 乘甲車離開中興路址前，原本於當日上午8時19分時許始停 入中興路址前停車格之車輛影子，亦開始移動，其後即有一 台白色自小客車，隨甲車駛離（見本院卷一第443頁、第448 頁，勘驗結果1、24），此外由「公雞」群組中113年6月13 日上午9時59分許起之對話紀錄翻拍照片中可知（見偵卷第1 33頁正反面，即如附表四所示），乙○○、丙○○均將現場狀況 一一回報予群組內成員，另群組之其他成員「X（嘔吐表情 ）」亦有將其他車輛之進度狀況予以回報，堪認被告3人所 進行之事項，為多人共同事前謀議之報復計畫，並由包含被 告3人在內之成員各自分工，各自回報現場最新情況，以供 其他成員討論或即時決策。再稽之「據點A」監視器影像畫 面之勘驗結果，戊○○於當日上午8時22分23秒至上午9時14分 26秒（見本院卷一第444頁、第447頁，勘驗結果4、18）； 乙○○於當日上午8時27分15秒至上午9時17分25秒（見本院卷 一第445頁、第448頁，勘驗結果9、21）；丙○○於當日上午8 時29分11秒至上午9時13分14秒（見本院卷一第445頁、第44 7頁勘驗結果11、17），均待在中興路址內逾30分鐘以上， 在此期間亦陸續有持刀械之人員進出（見本院卷一第482頁 、第488頁，擷取畫面編號54、73），又被告3人離開中興路 址後隨即出發至新北地檢署對面之金城停車場，進行盯人與 回報等，益徵被告3人與其他群組成員，為完成「公雞」群 組如附表二對話所示之報復行動，而於113年6月13日上午在 中興路址內詳細謀議本件報復計畫，則乙○○、丙○○自難就整 個報復犯罪諉稱不知。 　④雖乙○○、丙○○均表示當天是戊○○邀約一起去中興路址，且不 是要跟其他人會合等語（見本院卷一第174頁、第286頁）， 戊○○亦於本院審理中證稱：因為與我有長久交情之「J」受 到別人欺負，我在113年6月13日上午就以手機通訊軟體約乙 ○○、丙○○陪我去壯膽、嚇嚇人，然後剛好經過大家都去那邊 玩樂的中興路址，看到有人就進去聊天等語（見本院卷二第 122至123頁）。然若戊○○係私下臨時邀約，則丙○○何須向「 樂（驚嘆號符號）」報告自到已公司乙事，復若乙○○、丙○○ 當日係因戊○○私下邀約之目的要去壯膽、嚇嚇人，被告3人 集合後理應秘密規劃恐嚇事宜，並嚴肅縝密進行，殊難想像 被告3人行恐嚇事宜前，竟僅因經過平時玩樂的中興路址， 見裡面有人便臨時進入聊天，顯非常理，遑論被告3人到達 金城停車場後，陸續向群組內成員回報現況，足見被告3人 所述本件係戊○○私下臨時邀約，要非實情，是被告3人上開 所述，均不足採。 　⑶乙○○、丙○○對於本案槍枝係與戊○○共同持有，並共同意圖供 行使之用而攜帶，且以本案槍彈為工具，以遂行本件報復計 畫： 　①按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己 實力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執 持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀 態，即足當之。此與持有時間之長短及槍枝之所有權歸屬， 並無必然之關係；又所謂持有槍、彈，並非必須親自對該槍 、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，事先有犯 意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行 為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法 院111年度台上字第5243號判決意旨、最高法院113年度台上 字第2183號判決意旨參照）。 　②經查，乙○○、丙○○因為共同謀議、分工之一分子，故對於本 件報復計畫內容應有所知悉等情，業經本院認定如前。而槍 械非價值低廉且容易取得之兇器，並因具高度危險性，一經 查獲即需面臨槍砲彈藥管制條例等重罪處罰之特性，是若為 群組成員計畫用以進行報復與恐嚇工具，此即屬至關重要事 項，群組成員勢必對於槍枝要由何人攜帶、攜帶方式、槍枝 與子彈之數量、由何人使用槍枝、使用之對象為何人等事前 謀議，乙○○與丙○○自得於共同謀議之際，知悉被告3人所搭 乘之甲車係要放置裝有槍枝、子彈之羽毛球袋，並於發現報 復計畫之目標人士後，立即使用槍枝，以達報復與恐嚇之目 的。矧以，由附表二「公雞」群組對話內容已知，其他群組 成員於113年6月12日下午即討論以「轟掉」對方作為報復之 手法，而「轟掉」一詞，在社會一般常識對此之解釋，或可 預見之詞義，係以具火力之爆裂物對特定標的物進行銷燬， 而被告3人既為在新北地檢署周邊等待特定目標人士出現， 進行報復行動之第一線成員，則乙○○、丙○○自明知或可得預 見渠等所搭乘之甲車配有槍彈，俾利隨時持之進行報復計畫 ，是被告3人主觀上均係出於共同持有槍彈之意思決定而持 有槍枝，並意圖供行使之用，以隨車攜帶至現場。又戊○○、 乙○○使用槍枝之地點，為具公共場所性質之金城停車場，且 從「停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果，停車場內往來之 車輛眾多，1樓車輛出入口處旁亦有行人出入口，不乏民眾 行走往來（見本院卷一第440至441頁），則被告3人共同決 議將甲車駛至1樓車輛出入口附近，並由戊○○、乙○○下車開 槍射擊，自係於公共場所開槍，並已生公眾或交通往來之危 險甚明。 　③雖乙○○稱：在金城停車場內甲車與乙車發生追逐時，戊○○才 突然轉身，將槍枝丟給伊，並告知為玩具槍，在此之前都不 知悉云云。然而，據戊○○於本院審理期日證稱：乙○○從中興 路址自己幫我拿的羽毛球袋內裝的就是槍，在事發當時，我 下車前，我打開羽毛球袋從裡面拿了一把槍之後，把羽毛球 袋丟給後座的乙○○，我有說嚇嚇人，我沒有告訴乙○○那是真 槍還是假槍等語（見本院卷二第126至127頁），是戊○○未曾 告知乙○○羽毛球袋內之槍枝為玩具槍之事實，再佐之「停車 場」之監視錄影畫面勘驗結果：戊○○、乙○○（從甲車依序下 車後）則分別朝乙車方向走去，手中均各持手槍1把。戊○○ 部分以右手持手槍，有3次舉槍行為，其中前2次以左手拉滑 套並朝乙車方向射擊的動作，並在第2次一邊向後退至乙車 附近一邊射擊時，空氣中有煙霧產生；乙○○部分以右手持手 槍，有2次以左手拉滑套並舉槍朝乙車方向射擊的舉動（見 本院卷一第441頁，勘驗結果三、四），苟若乙○○當下之認 知，戊○○所交付之槍狀物為無殺傷力之玩具假槍，其為達恐 嚇之目的，僅須舉槍揮舞即可，豈要2次拉滑套，以填充子 彈上膛之舉動，俱此足徵乙○○明知戊○○所交付之槍枝為真槍 ，並對於與戊○○在金城停車場內，持槍一同朝丁○○所駕駛之 乙車射擊乙節，具有犯意聯絡、行為分擔之情形，至為灼然 。至上開勘驗結果，事發當時僅戊○○持槍射擊時，空氣中有 煙霧產生，以及內政部警政署刑事警察局鑑定書中之比對結 果，留置於現場之送鑑彈殼3顆，彈底特徵紋痕均吻合，認 均係由同一支槍枝所擊發（見偵卷第302頁正反面），以證 乙○○所持之槍枝，即便已拉滑套，仍無法擊發，然乙○○與戊 ○○既對持槍射擊之犯罪行為已有犯意聯絡，仍無礙其共同犯 持非制式手槍於公共場所開槍射擊犯行之成立。 　③至乙○○之辯護人為乙○○辯護以：乙○○所持之槍枝是放在戊○○ 所掌管之羽毛球袋中，乙○○只有短暫經手，主觀上並無將槍 枝置於自己實力支配下云云。惟被告3人基於報復計畫而共 同持有本案槍彈，亦經本院認定如前，則本案槍枝縱僅由戊 ○○所掌管，也僅係共犯間犯罪行為分擔之一部，況乙○○係與 戊○○各持手槍1把下車，並均有舉槍、拉滑套等實際操作槍 枝之行為，難謂毫無將手槍納入自己實力支配之下之主、客 觀情形，且持有時間之長短，依照前開最高法院之判決意旨 ，與是否持有並無必然關係，則辯護人所辯，顯與實情相左 ，殊難採信。 　④另丙○○辯稱：其係從金城停車場回到新店區安康路時，才知 道車內之黑色羽毛球袋內有槍枝云云。其辯護人則為其辯稱 ：丙○○無法預見戊○○於金城停車場持槍射擊行為，此已逾越 共犯犯意聯絡之範圍等語。惟丙○○之左右手，均分別驗出槍 擊殘跡之相符性元素組成微粒，此有新北市政府警察局113 年7月10日新北警鑑字第1131353658號鑑驗書在卷可憑（見 偵卷第307至308頁），足證丙○○確實曾手拿槍枝之事實。復 以乙○○所持之槍枝，於事發當時並未擊發，已如前述，然其 雙手亦經鑑驗出有槍擊殘跡之相符性元素組成微粒（見偵卷 第307至308頁），則見現場查獲槍枝上所留有與槍擊殘跡相 符性元素組成微粒，非必屬當日戊○○射擊後方產生之微粒， 仍有可能為事發之前曾經他人持之擊發，所殘留與槍擊殘跡 相符性元素組成微粒，並為乙○○、丙○○其後手持而留於其2 人之左右手。再者，戊○○於本院審理中證稱：我開完槍後， 就把槍枝放回羽毛球袋，至我在新店下車過程中，羽毛球袋 就沒再打開，我們離開金城停車場後，丙○○、乙○○均沒有碰 到本案槍枝（見本院卷二第135頁）；乙○○亦於審理中證稱 ：警方查獲我和丙○○時，槍枝都放在置於副駕駛座地板上之 羽毛球袋內，而我到被警方查獲之前，都沒有看到丙○○有碰 到槍等語（見本院卷二第146頁），堪認本案槍枝在戊○○、 乙○○於金城停車場持槍射擊後，均已由戊○○收納在羽毛球袋 內，並放置於副駕駛座地板，直至警方查獲甲車前，丙○○均 未曾觸碰過槍枝，當得以排除丙○○雙手所鑑驗出與槍擊殘跡 相符性元素組成微粒，為當日戊○○射擊後方產生之微粒，而 係於事發之前，丙○○曾手持槍枝所殘留之微粒自明。雖丙○○ 另就此辯稱：我唯一有接觸到槍枝，是我們回到新店區後， 戊○○要去上廁所，我那時走到副駕駛座，看到槍枝從羽毛球 袋裡面掉出來，我就把槍放回去，那時候警察突然過來攔檢 ，我就把槍放好，丟到副駕駛座的地板上云云（見本院卷二 第179頁），但丙○○之上開所辯，係在檢察官開始論告，並 以丙○○左右手均有槍擊殘跡相符性元素組成微粒以證明其係 共同持有後，始為之辯解，復與戊○○、乙○○之前開證述之事 實不符，本院自難採信，無從為有利丙○○之認定。 　⑤從而，丙○○既已於事發之前即接觸本案槍枝，要無不能預見 戊○○、乙○○持之以進行本件報復計畫之可能。甚至丙○○為甲 車之駕駛人，對於坐於副駕駛座之戊○○在甲、乙2車追逐時 ，開啟體積非小之羽毛球袋，並從中抽取槍枝，再將羽毛球 袋拋予坐於後座之乙○○等情，應無不知之理。況丁○○所駕駛 之乙車，既早已為丙○○所駕駛之甲車於金城停車場所追逐之 標的，丙○○卻於丁○○駕駛之乙車停置於金城停車場1樓車輛 出口柵門前，亦停置於其右後方，任由戊○○、乙○○持槍下車 射擊，自係知悉此為本件報復計畫之一環，並共同決議為之 ，要無逾越共犯間意思決定之範圍，洵為明確。 　⒊綜上所述，乙○○、丙○○及辯護人之辯解均非可採。本案事證 明確，乙○○、丙○○之犯行亦堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠本案所查扣如附表一編號4、5、6所示之槍枝，及編號7、8所 示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，分別為 具有殺傷力之非制式獵槍或具有殺傷力之非制式手槍、具殺 傷力之子彈（見偵卷第311頁），是核被告3人所為，均係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4 項，未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子 彈、同條例第9條之1第1項之持有具有殺傷力之非制式手槍， 於公共場所開槍射擊、刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法 第150條第2項、第1項後段在公共場所聚集三人以上攜帶兇 器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來之危險等罪嫌。 　㈡被告3人所犯未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵 槍、子彈，及持有具有殺傷力之非制式手槍，於公共場所開 槍射擊，與恐嚇危害安全、在公共場所聚集三人以上攜帶兇 器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來危險等犯行，均係 與暱稱「J」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、 「X（嘔吐表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成 員間報復計畫之一環或可得預見之範圍內，且各共犯間對此 均具有犯意聯絡與行為分擔，是均應論以共同正犯。　 　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨同此見解 ）。被告3人係為恐嚇危害他人安全之單一目的，持有並攜 帶以使用本案槍彈，在公共場所聚眾三人以上下手實施強暴 行為，足見被告3人均係在同一犯罪目的、預定計畫下所為 上開行為，依一般社會通念，應評價為一行為，方符合刑罰 公平原則。基此，被告3人均係以一行為同時觸犯前開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告3人應 從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項持槍於公共 場所開槍射擊罪論處。 　㈣另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法， 最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。觀諸被告3 人係與其他共犯謀議以持本案槍彈，觀其數量與被告進而持 之於公眾得出入之金城停車場內開槍射擊行為等情，顯見對 於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不 安，犯罪情節非輕；再者依被告3人犯罪當時情狀與動機， 非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上 均尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯 然可憫之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。另辯護 人雖認本件被告所犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍 射擊罪之情節輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 第3項規定減輕其刑等語，惟查，依「停車場」之監視錄影 畫面勘驗結果，案發地點現場人車出入頻繁，且槍擊聲之聲 響巨大，往來人車為恐自己受到波及，聞此必然驚懼，是被 告3人上述持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯 行，對社會治安及人身安全造成危害非輕，尚難認有同條第 3項情節輕微之情形，附予敘明。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均無視國家禁令， 未經許可持有本案手槍、獵槍、子彈後，即依照與暱稱「J 」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐 表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名成員間謀議之報 復計畫，至本院及新北地檢署對面，在具公共場所性質之金 城停車場，找尋報復目標人士，伺機開槍射擊以實施強暴與 恐嚇危害安全等犯行，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生 之危害非輕，行事甚為囂張，實值非難。又乙○○、丙○○均自 始否認涉有槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，犯後態度不佳； 至戊○○雖坦承全部犯行，但對於其犯罪動機仍有不實之辯解 ，犯後態度難謂良好。復兼衡被告3人之素行、事發當時之 分工內容、持槍者舉槍次數、實際擊發次數，並審酌被告3 人犯罪之動機、目的、手段，及戊○○於審理中陳述高中肄業 、羈押前從事工人工作、要扶養外公、妹妹及一名小孩；乙 ○○於審理中陳述高中肄業、在羈押前從事拆除工作、有一名 未成年子女需要扶養；丙○○於審理中陳述高中肄業、羈押前 從事水泥工人工作，無未成年子女需要扶養（見本院卷二第 173至174頁），以及檢察官、被告及辯護人對於量刑所表示 之意見等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑 ，並就所處罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以示儆 懲。 五、沒收： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第1項、第2 項定有明文。扣案如附表一編號4至8所示之散彈長槍、手槍 、子彈，鑑驗結果如附表一證據欄所示，是該等扣案物即屬 違禁物，應予沒收。惟附表一編號7、8備註欄所示經採樣擊 發鑑驗之子彈，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦 裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺傷力 ，非屬違禁物，故不諭知沒收。另扣案如附表一編號1至3所 示之手機，分別為丙○○、乙○○、戊○○所有，並用以與同案被 告、共犯聯繫等情，除經乙○○、戊○○於本院審理中供述在案 外（見本院卷二第159頁），亦有新北市政府警察局數位證 物勘察報告在卷可查（見偵卷第235至261頁），是該等手機 均為犯罪所用之物，爰一併宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知之部分 一、公訴意旨另以：戊○○、丙○○、乙○○於113年6月13日前，基於 參與犯罪組織之犯意，加入以暱稱「J」為首具有持續性或 牟利性之有結構性犯罪組織，因而涉犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人涉犯上開罪名，無非係以「心品」、「 公雞」群組對話中，群組成員表示：「值日生還沒排出來之 前照原本的舊的」、「明天公祭9：30公司集合全部人都要 到深色牛仔褲白色短袖有背心的都要帶」、「今天無故不到 的，家法處理」、「值日生現在開始照這個表進行，值日生 早上9點前到，晚上12點走」、「星期一…<每個星期六固定 下午5點公司大掃除，麻煩各位準時!感謝配合>」、「問誰 沒到怎麼不敢講」、「3個體罰趴一個小時」、「阿成那邊 今天又在聊一次，確定收編過來，初估10幾個，輩分問題及 管理制度，我會做調整與溝通，你們好表現，會越來越大尾 」、「哥阿成他是你要讓他跟你同輩嗎還是算顧問…」、「 都先不要對外講，不會是顧問，他要來前也是擔心這個問題 有跟老田做溝通，我開會前會先跟她講好這事，檯面上我就 是大他一輩，他昨天有叫我大仔，我說沒關係私底下不用這 樣，他現在有幾項產業正當的對於團隊確實有幫助，也能讓 弟弟們賺到生活費，弄生意面上他是可以的，重點他會是個 敢付出的人」、「稱呼一定要馬上改口，制度要做出來」、 「哪個白癡說只要公司沒人值日生就可以走的」、「挺人要 回報，然公司一律不負責」、「6/4號」、「新莊大拜拜暗 訪人家邀請我過去」、「當天我們帶30個過去」、「幹部上 來2樓」、「組長下來」，以及「據點A」監視器錄影畫面勘 驗結果與擷取畫面，為其主要論據。 　㈣訊據戊○○、丙○○均坦承加入犯罪組織；乙○○及其辯護人則堅 詞否認參與犯罪組織，辯以：檢察官據之上開群組，在113 年6月13日以前並沒有疑似前案犯罪事實或跡象，當天所發 生之槍擊事件僅偶發事件，是該群組並非具有持續性、牟利 性、暴力性的組織等語。 　㈤而按犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，「所」組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第 2條第1項定有明文。足徵犯罪組織之定義，乃係為實施條例 所列之犯罪行為為目的，因而組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，始足當之。經查，檢察官所舉用以證明其所訴 事實之「心品」、「公雞」群組，固提及「值日生」、「家 法處理」、「輩分問題及管理制度」、「顧問」、「大仔」 、「制度要做出來」、「幹部」、「組長」等語，或可認被 告3人所參與之群組係具有上下層別，內部管理結構之特性 ，然由卷內現存證據，只得知悉被告3人與其他群組成員僅 共犯本件犯行，且檢察官復未就該群組之成立，係以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪為目的之事實，提出相關證據以佐，難認與組織犯罪 防制條例第2條所稱犯罪組織之構成要件相符，自無從以參 與犯罪組織罪相繩被告3人。又戊○○、丙○○縱就參與犯罪組 織部分為自白，惟依刑事訴訟法第156條第2項之規定，被告 之自白本不得作為有罪判決之唯一依據，況本件別無其他客 觀事證足資證明被告3人所加入之群組即屬組織犯罪防制條 例第2條第1項所定義之犯罪組織，是當不得以戊○○、丙○○之 自白逕以認定渠等參與犯罪組織犯行。是被告3人參與群組 之行為，不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，本應就此部分為被告3人無罪之諭知，然因公訴 意旨認此部分如成立犯罪，與被告3人前開經諭知有罪部分 ，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開 槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年 以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公 眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬 元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕 野生動物者，不在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表一 編號 品名 單位 證據 備註 1 iPhone 15 Pro手機 （已扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第236頁反面至237頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 2 iPhone 15手機 （已扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第239頁反面至240頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 3 iPhone XR手機 （扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第238至239頁、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 4 散彈長槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136075269號鑑定書（見偵卷第311至315-1頁） 非制式獵槍，擊發功能正常，具有殺傷力。 5 手槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 非制式手槍，經操作檢試槍管內具彈頭包衣碎片且送鑑時撞針凸出槍機壁，經將撞針復位及排除彈頭包衣碎片後，擊發功能正常，具殺傷力。 6 手槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 非制式手槍，擊發功能正常，具殺傷力。 7 子彈（已扣案） 8顆 ①口徑9×19mm制式子彈7顆，採樣試射3顆，具殺傷力。 ②由金屬彈殼組合直徑約9.0mm之非制式子彈1顆，試射，具有殺傷力。 8 子彈（已扣案） 8顆 口徑12GAUGE制式散彈，採樣試射3顆，具殺傷力。 附表二（公雞群組） 113年6月12日下午12：47：54起 「樂（驚嘆號圖案）」：我的想法是只要他的地方先轟掉，畢竟我們的人已經受傷了。 「X」（註1）：我懂你的意思 　　　 所以才說我們討論 　　　 所以確定要去轟 「J」：車全部停好 「成」（即戊○○，下稱戊○○）：收 「J」：不要讓對方知道我們在討論了 「X」、戊○○：收 「J」：人全部集合起來　　 「樂（驚嘆號符號）」：都到公司了 「J」：地址給我 　　　 醫院 戊○○、「樂（驚嘆號符號）」：照片 戊○○：大哥我們全部都在路上了 　　…… 113年6月12日下午05：56：12起 「J」：到集賢派出所了嗎？ 　　　 未成年也要實習 「Wei」：大貴文跟小黑 「J」：速度要快 「Wei」：大哥未成年沒去大貴文弘小黑啊誰去 「J」：語音訊息 　　　 @xnxx5029 @TMDBBCLP（註2）都先回來 「樂（驚嘆號符號）」：成沒有回來啊 「J」：對方送組織 殺衛 今天出不來先回來休息，早上再去新北地檢登人 戊○○：好 「樂（驚嘆號符號）」：大哥收到 現在回去 「J」：@xin6767 @TMDBBCLP都安全平安嗎？ 「X」、戊○○：平安 「J」：剛交代的勿必記清楚 「銘」（即乙○○，下稱乙○○）：收 「X」：收到 平安到公司 「J」：回報要做好 　　　 每個人勿必小心注意安全　 「樂（驚嘆號符號）」：了解 乙○○：收 「X」：收到　　 　 註1：此處TELEGRAM暱稱「X」者，應係來自非手機持有人之對話，故非丙○○。 註2：@TMDBBCLP為戊○○之TELEGRAM帳號 附表三 （心品群組） 113年6月13日上午08：24起 「樂（驚嘆號符號）」：各位起床了沒？ 「曜」：1 「紹」：我在公司了 「林」：哥到了 丙○○：在公司了 「柯」：哥在公司了 「邦沃．達首羌」：起床了 「IL」：起床了 乙○○：阿耀打給我一下 「IL」：阿傑他們到警察局了 「Y」：好 「曜」：到了 「紹」：注意安全 「曜」：6人 「X（嘔吐表情）」：有什麼事情要聯絡大哥的先連絡我 　　　　　　　　　 目前大哥沒有網路 　　　　　　　　　 感謝 附表四（公雞群組） 113年6月13日上午09：58：58起 「J」：都到定點了嗎 丙○○：到 乙○○：到了 「X（嘔吐表情）」：小新1車 在小愛跟小蜂到集賢派出所做　　　　　　　　　　 筆錄 「J」：好 丙○○：@TMDBBCLP注意一下 　　　　這個感覺怪怪的 「樂（驚嘆號符號）」：哪個拍照等等我們過去看 丙○○：在停車場的 　　　　我們看就好 　　　　「照片」 　　　　這台等注意一下 　　　　看有沒有停很久 　　　　他剛剛要開進去 被趕出來 　　　　「影片」 　　　　 @xnxx50296兄弟問一下 　　　　 這幾個是不是 「樂（驚嘆號符號）」：不是 丙○○：好

2025-03-25

PCDM-113-訴-888-20250325-3

原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第33號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡佳恩 選任辯護人 陳思道律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 0號），本院判決如下： 　　主　　文 簡佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹拾月。 未扣案之犯罪所得參仟貳佰壹拾參點肆顆泰達幣沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、簡佳恩於民國112年6月1日前某日起，透過友人結識真實姓 名、年籍均不詳、綽號「安迪」之人，得悉可協助參與「虛 擬貨幣交易」，而該「虛擬貨幣交易」實則係依「安迪」之 指示前往指定地點，佯以販賣虛擬貨幣之「幣商（即販賣虛 擬貨幣之人）」自居，向所謂「客戶」收取高額款項，再依 照「安迪」指示將所收款項交付予「安迪」，如此簡佳恩即 可獲得「客戶」所購買虛擬貨幣數量乘以0.2％之虛擬貨幣作 為報酬。 二、簡佳恩依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知曉臺灣面 積不大且金融匯兌發達，匯款手續費亦不高，即便在所謂之 「偏鄉」亦不具匯款困難之情形，而「安迪」委請其收款之 地點又位在臺中市，隨處可見金融機構及自動櫃員機，實無 必要藉此迂迴又不經濟之方式另委請人前往收取高額現金才 能完成交易，加以「安迪」如真係正派經營虛擬貨幣交易之 「幣商」，理應揭露自身身分，並僱請具專業背景之正職員 工與客戶洽談業務、推銷商品並收取現金，或親自顯名直接 與「客戶」交易，殊難想像有必要委派不知其為何人、被動 受要求刊登虛擬貨幣廣告卻又不經手虛擬貨幣，僅需單純收 款之簡佳恩前往面交款項，再由簡佳恩將所收取金錢轉交， 佐以時下政府宣導詐騙集團徵求收取詐騙贓款再層轉予上游 之「車手」之手法，簡佳恩當已預見上述參與「虛擬貨幣交 易」之「賺錢機會」，極可能係詐欺集團詐欺被害人後所獲 之款項，其再依指示轉交款項，亦有可能係藉此達到掩飾詐 欺犯罪所得去向之目的，竟仍為賺取一定報酬，基於上揭情 節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，於112年6月1日 前某日起，與真實姓名、年籍均不詳、綽號「安迪」「楊應 超」「鄭熙雯」「AiLeen」之成年人，及其等所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐 騙集團成員「楊應超」於112年4月下旬某日，在社群網站Fa cebook投放投資股票相關廣告連結供民眾留言（無證據證明 簡佳恩對於「楊應超」等人以網際網路投放詐欺廣告部分具 有認識或預見），陳孔猷見聞後遂在該廣告下方留言，再由 自稱為秘書之「鄭熙雯」加入、成為陳孔猷的通訊軟體LINE 好友，並為陳孔猷分析股市，接著「鄭熙雯」再提供客服「 AiLeen」的連絡資訊予陳孔猷知悉，「AiLeen」即向陳孔猷 謊稱投資股票可獲利、需繳納稅金才可以入帳，且須透過購 買虛擬貨幣以給付投資款項予股市大戶云云，旋提供1組陳 孔猷無法操控交易、幣址為「TXhQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13s rVRkp7iV」之虛擬貨幣電子錢包，再提供實由簡佳恩假扮為 「幣商」之通訊軟體LINE聯絡方式予陳孔猷，陳孔猷因而陷 於錯誤，誤信以為可透過此方式入金「投資」，旋與該簡佳 恩聯繫並談妥欲購買泰達幣之金額及交易時間、地點，詐騙 集團成員「安迪」即指示簡佳恩於112年6月1日下午5時25分 許（起訴書誤載為112年6月1日下午5時30分許，應予更正） 在臺中市○○區○○路0段00○0號，以收取購幣價金為由，向陳 孔猷拿取新臺幣（下同）50萬元，並對陳孔猷出示及互相簽 署由「安迪」所提供的虛擬貨幣買賣契約，復由「安迪」轉 入泰達幣16,067顆（價值相當於50萬元）至陳孔猷提供的上 開錢包，「AiLeen」等人於確認有收到該等虛擬貨幣後，即 告知陳孔猷其已成功購買，以此等方式取信許陳孔猷。簡佳 恩收取上開現金50萬元後，迅即全額上繳予「安迪」，而前 開電子錢包之泰達幣旋遭轉至其他不詳電子錢包再循序轉走 ，陳孔猷實未獲得任何泰達幣。簡佳恩及所屬本案詐騙集團 成員以此方式共詐得50萬元，並將贓款流向進行分層包裝增 加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，簡佳恩因而獲得共3,21 3.4顆泰達幣之報酬。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠被告簡佳恩之答辯及辯護人之辯護要旨： 　⒈被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行， 辯稱：我對於上開客觀事實不爭執，但我是從事正當的虛擬 貨幣交易，我於確認「安迪」將泰達幣轉給告訴人陳孔猷， 且告訴人確實有收到後，我才離開，在交易時我也有提供我 個人的身分證讓告訴人拍照，把資料給告訴人，我沒有任何 詐欺告訴人的行為及犯意，我要投資都是會以我個人實名去 開戶，我以為告訴人也是如此云云。 　⒉辯護人為被告之利益辯護以： 　⑴本案被告的聯絡方式、告訴人的電子錢包地址，都是「楊應 超」等詐騙集團成員給告訴人的，告訴人也說他跟某詐騙集 團關於股市投資的談話內容都沒有跟被告說，所以被告真的 不知道某詐騙集團這群人，跟這些人沒有關係。 　⑵本案被告乃因為朋友介紹「安迪」而與「安迪」相識，「安 迪」告知被告說有虛擬貨幣要賣，請被告刊登幣安廣告，且 「安迪」也有給被告虛擬貨幣契約，告知被告買賣時如有簽 契約比較不會有爭議，每次有人要買的時候，被告就會把買 受人要買的數量、時間及電子錢包來告知「安迪」，「安迪 」會回答目前有無足夠的虛擬貨幣，並於交易當日也會告知 被告匯率多少，被告就跟買受人說，沒有問題後，被告就前 往與告訴人面交收款，收到款後，被告會跟「安迪」說收到 錢了，「安迪」就會從「安迪」的電子錢包轉虛擬貨幣進入 買受人的電子錢包，「安迪」也會將已轉虛擬貨幣的畫面給 被告，被告也有傳給買受人使其安心，而本案告訴人確認確 實有轉幣，所以被告認為其不是詐騙，被告認為是一個正當 的交易行為。此外，「安迪」所持電子錢包內金錢流向為何 ，被告也不知情。 　⑶基於上述理由，被告所為應無構成犯罪，請給予被告無罪的 諭知等語。 　㈡本院關於本案無爭議事實之認定： 　⒈詐騙集團成員「楊應超」於112年4月下旬某日，在社群網站F acebook投放投資股票相關廣告連結供民眾留言（無證據證 明被告對於「楊應超」等人以網際網路投放詐欺廣告部分具 有認識或預見），告訴人見聞後遂在該廣告下方留言，再由 「鄭熙雯」加入、成為告訴人的通訊軟體LINE好友，並為告 訴人分析股市，接著「鄭熙雯」再提供客服「AiLeen」的連 絡資訊予民眾知悉，「AiLeen」即向告訴人謊稱投資股票可 獲利、需繳納稅金才可以入帳，且須透過購買虛擬貨幣以給 付投資款項予股市大戶云云，旋提供1組告訴人無法操控交 易、幣址為「TXhQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13srVRkp7iV」之虛 擬貨幣電子錢包，再給予告訴人被告之通訊軟體LINE聯絡方 式，供告訴人聯繫後續交易事項等事實，業據證人即告訴人 於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（偵一卷第51至61、20 7至209頁；院二卷第324至335頁），並有告訴人本案與各詐 騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄暨所含告訴人所提供 的虛擬貨幣應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第73、76至83、 99頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第10 3至105頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處 ）理案件證明單（偵一卷第157頁）及臺中市政府警察局第 五分局四平派出所受理各類案件紀錄表（偵一卷第159頁） 在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。 　⒉被告有依「安迪」之指示刊登虛擬貨幣買賣廣告，並自「安 迪」處取得虛擬貨幣買賣契約1式2份；而告訴人於112年6月 1日下午2時18分起以通訊軟體LINE與被告聯繫，表明其有看 到上開廣告，欲購買泰達幣，並由被告告知泰達幣匯率後， 告訴人便提供上開實際上係「AiLeen」所提供、幣址為「TX hQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13srVRkp7iV」之虛擬貨幣電子錢包 予被告，並且與被告相約在臺中市○○區○○路0段00○0號，2人 於同日下午5時25分許碰面後，告訴人即簽署由被告所提供 的虛擬貨幣交易買賣契約，亦有翻拍被告所提供的身分證件 照片，復交付50萬元的現金予被告，被告則通知真實姓名均 不詳、綽號「安迪」之人，由「安迪」於同日下午5時31分 許轉出泰達幣16,067顆至上開告訴人提供的虛擬貨幣錢包， 經被告及告訴人分別透過「安迪」及「AiLeen」確認該等虛 擬貨幣有轉入告訴人前揭虛擬貨幣錢包，並由被告將其自「 安迪」處取得的虛擬貨幣轉出紀錄傳送予告訴人後，被告即 離開現場，並將所收現金轉交予「安迪」等事實，業據被告 於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵訊及 本院審理時之證述（偵一卷第51至61、207至209頁；院二卷 第324至335頁）大致相符，並有被告與告訴人間之通訊軟體 LINE對話截圖（其中除對話內容外，尚包含被告之通訊軟體 LINE個人頁面截圖、買賣契約照片、虛擬貨幣轉出紀錄截圖 ；偵一卷第74至75頁）及臺灣高雄地方檢察署檢察事務官11 3年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第45至51頁）暨 所附以Oklink查詢USDT交易明細（偵二卷第57、65頁）存卷 可考，此部分之事實，亦足認定。 　㈢本院關於本案爭議事實之判斷： 　⒈由上述無爭議事實之認定結果，可知形式上告訴人確實有與 被告碰面，並且給付購買虛擬貨幣的款項，且告訴人提供予 被告的虛擬貨幣錢包地址有轉入約定購買的泰達幣。然而， 告訴人取得的虛擬貨幣電子錢包，實際上是由本案詐欺集團 成員所操持，本案所涉及的虛擬貨幣交易，實則詐欺集團成 員持續以投資為名義詐取告訴人金錢之一環，且被告於本案 之取款行為，屬製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向 及所在： 　⑴告訴人取得的虛擬貨幣電子錢包，實際上是由本案詐欺集團 成員所操持： 　①證人即告訴人於偵訊時證稱：虛擬貨幣的應用程式是「AiLee n」「鄭熙雯」等人所提供，雖該應用程式仍可使用，帳面 上也有虛擬貨幣，但對方說我還有服務費沒有給，不能領出 來等語（偵一卷第208頁），關於告訴人於本案所使用的虛 擬貨幣應用程式內有餘額部分，有告訴人所提供的虛擬貨幣 應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第99頁）存卷可按，佐以證 人即告訴人於警詢及本院審理時亦均證稱其與被告面交時， 上開錢包有無收到被告一方所提供的虛擬貨幣，也是由「Ai Leen」等人告知等語（偵一卷第55至56頁；院二卷第327頁 ），可證上述錢包並非由告訴人申辦、操持，告訴人也無從 實質掌控錢包內泰達幣的進出。再細讀臺灣高雄地方檢察署 檢察事務官113年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第 45至46頁）暨以Oklink查詢虛擬錢包之USDT及TRX交易明細 （偵二卷第57、73至74頁），顯示前揭告訴人上開虛擬貨幣 錢包向被告一方取得的泰達幣，乃於收到後的3分鐘左右之 短期間內，轉出至其他錢包（經該署檢察事務官研判為假投 資平臺的虛擬貨幣錢包地址；同案被告黃育枰所參與虛擬貨 幣買賣部分亦同），告訴人既於偵訊時自陳自己仍可透過應 用程式查看上開錢包內未經轉出、留存在帳面上的虛擬貨幣 ，客觀上該等虛擬貨幣卻早就經移轉出去，更證告訴人並無 實際管理前述電子錢包。 　②證人即告訴人於警詢時證稱其首次因面交虛擬貨幣遭詐騙， 係於112年5月8日與真實、年籍及姓名均不詳、通訊軟體暱 稱「樂福♡-認證商號」進行虛擬貨幣交易，並交付現金100 萬元予對方，再由對方轉入泰達幣31,948顆泰達幣至上述「 AiLeen」等人所提供的虛擬貨幣錢包等語（偵一卷第56至57 頁），此情有告訴人與「樂福♡-認證商號」間之通訊軟體LI NE對話截圖暨虛擬貨幣交易明細附卷為參（偵一卷第73至74 頁），輔以告訴人乃自112年4月下旬起遭「AiLeen」等人詐 騙之事實，及依前揭報案資料所示，告訴人係於112年7月3 日前往警局報案乙節，併觀諸臺灣高雄地方檢察署檢察事務 官113年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第45至51頁 ）暨所附以Misttrack查詢告訴人提供虛擬錢包之交易紀錄 （偵二卷第55頁），可知該錢包自112年3月21日起至112年8 月11日止，交易總次數共計91次（轉入53次，轉出38次）， 顯然告訴人於112年4月下旬、112年5月8日自「AiLeen」等 人取得上開虛擬貨幣電子錢包「前」，於其主張其遭詐騙之 112年7月3日「後」，該錢包即有進出泰達幣，益證告訴人 並無管領該錢包之權限。 　⑵本案所涉及的虛擬貨幣交易，僅係詐欺集團藉由創設合法外 觀來實行詐欺及洗錢行為： 　①告訴人並未實際操持上開虛擬貨幣電子錢包，其內包含本案 交易的泰達幣在轉入該錢包後，隨即遭轉出等情，已經本院 認定如前，而告訴人卻在前揭應用程式上誤以為帳面上的餘 額仍存在該虛擬貨幣錢包內，已堪證明本次交易的合法性外 觀之於告訴人而言，純屬錯覺。再衡以上開告訴人所提供的 虛擬貨幣應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第99頁），可見形 式上告訴人所註冊虛擬貨幣平臺似與常見虛擬貨幣交易平臺 無異，然告訴人提供給被告一方的電子錢包既係「AiLeen」 透過與任何虛擬貨幣無關的通訊軟體LINE所提供，並非由其 註冊上述平臺後取得，顯然與一般會在合法、合規的交易平 臺取得虛擬貨幣之錢包之過程不符，更能充分說明告訴人所 體驗全部有關虛擬貨幣事項均非一般合規虛擬貨幣投資人所 得經歷，概為騙局。 　②復詳閱臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年度核交字第554 號幣流分析報告（偵二卷第45至46頁）暨以Oklink查詢虛擬 錢包之USDT及手續費（TRX）交易明細（偵二卷第57、73至7 4頁），案發當日由「安迪」轉出泰達幣予告訴人的錢包， 於112年5月3日起至同年9月11日止，轉入及轉出的泰達幣及 手續費數量相等，且最後1次交易之泰達幣及手續費均係移 轉回前開「安迪」所操持的錢包，又「安迪」所使用的錢包 的手續費來源錢包，其內的泰達幣移轉情形，與經檢察事務 官研判屬於其他非本案的潛在被害人錢包轉出對象近乎相同 ，足徵「安迪」所管領的虛擬貨幣錢包，應為詐欺集團所支 配使用，該錢包間的泰達幣轉出入，實質上咸為詐欺集團所 掌握。 　③總括來說，正因為告訴人無從實際操作其自「AiLeen」處獲 得的虛擬貨幣錢包，該錢包應為「AiLeen」所管理，即使形 式上告訴人有泰達幣匯入該錢包，告訴人也可以透過應用程 式查悉，然該應用程式對告訴人所顯示者僅係虛假的幣流， 加以「安迪」所使用的電子錢包亦為作為詐欺集團所使用的 工具，可見所有虛擬貨幣的交易明細只是在創設有「真正交 易」的外觀。而此等情形明顯與我國目前常見詐欺情節相類 ，亦即先由詐欺集團以正常、合法投資管道吸引被害人接近 ，再於被害人首次出金獲取小額賺頭後，透過通訊軟體指示 被害人下載某種應用程式，並給予被害人一串電子錢包地址 ，佯稱該電子錢包為被害人所有，然被害人實際上無法掌控 該電子錢包，其次再要求被害人多次陸續以現金購買虛擬貨 幣，並將等值之虛擬貨幣轉入該電子錢包，營造出一種被害 人有取得相應數量虛擬貨幣之假象，但告訴人終究未取得任 何虛擬貨幣。準此，告訴人向被告一方購買虛擬貨幣之情形 ，實際上均為本案詐欺集團之詐欺取財犯罪計畫，而非單純 銀貨兩訖之合法買賣。 　⑶由於告訴人買幣的過程實際上均是本案詐欺集團成員詐欺及 洗錢計劃的主要內容，被告於本案所擔負的任務客觀上當屬 「面交車手」無疑，被告於收款後轉交予「安迪」，誠乃創 設金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢行為甚 明。至起訴書固記載「簡佳恩將取得款項轉換成泰達幣存放 在詐騙集團指定錢包，以此方式隱匿犯罪所得」等語，而遍 查全卷，並無任何證據證明被告個人有實際使用、操作任何 電子錢包，將所收受款項自行轉換成泰達幣後，將該等泰達 幣轉出至詐欺集團成員所指定電子錢包，是起訴書上開記載 應屬顯然之錯誤，併予指明。 　⒉被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意， 並與「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」「安迪」及其他不詳 之詐欺集團成員間，存有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，且其上開客觀行為，係在犯意聯絡內實行，應 論以共同正犯： 　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺集團利用「車手」 「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等 往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健 保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人 誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項 ，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披 露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一 般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如 以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定 人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收 不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非 法犯行，以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項 之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。經查： 　①被告行為時約27歲，自述其學歷為高中畢業（院二卷第348頁 ），復非完全隔絕於社會之人，依其智識程度及生活經驗， 對上情應無不知。再衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨 櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便 利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街 小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，尤其進行虛 擬貨幣之場外交易，無不透過上開方式受付款項，苟非「安 迪」等詐欺集團成員為掩人耳目，斷無可能大費周章隱匿自 身身分、不親自參與交易，又支付報酬予被告來收取大額款 項等迂迴且不經濟的手法完成買賣。 　②被告既不知悉「安迪」為何人，要謂其等間具有相當程度的 信賴關係，恐屬牽強。本案被告向告訴人收取之金額，實非 少數，若該款項為自合法管道取得，通常應會謹慎保管，但 「安迪」竟選擇指派毫無信賴基礎之被告代為收受高額款項 ，徒增遺失、侵占之風險，更指涉該等款項來源恐非合法。 　③被告既係以交易虛擬貨幣名義與告訴人面交，卻又不經手虛 擬貨幣的轉進轉出，更不用擔任議價、提供交易資訊的任務 ，也不用主動蒐集客戶名單、篩選及聯絡任何潛在客戶、與 客戶溝通及進行後續追蹤，只須被動依照「安迪」指示行事 ，顯然被告所從事的工作或任務，不需要具有任何虛擬貨幣 知識即可擔負，甚難評價為「幣商」或常見的虛擬貨幣業務 人員，反與取款之「詐欺車手」相類。遑論被告於本院審理 時供稱其本案取得報酬為上述泰達幣16,067顆乘以0.2，即3 ,213.4顆泰達幣等語（院二卷第346頁），可見其本案之酬 勞換算成新臺幣（按：泰達幣為相對穩定的虛擬貨幣，1泰 達幣約等值1美元）已逾9萬餘元，比對其於本院審理時供稱 其現擔任保險經紀人，每月可領約5萬元的薪資，其不需要 付出相當勞力，即可透過刊登廣告及單次領款的機械動作， 取得如此高額報酬，要謂其不知其如此收款行為，可能與不 法行為有關，誠然勉強。而此不因被告有無拍攝其個人身分 資料或提供契約書予告訴人簽署而有所影響，反倒可透過此 證明被告依指示提供此等單據或證件予告訴人，乃強化「安 迪」等人想創設其等間交易存在形式上合法的外觀，致告訴 人誤信此交易為真。 　④被告及辯護人固提出被告所使用的幣安帳號、電子錢包、交 易紀錄及廣告（院二卷第221至231、233至241、243至261、 263至265、267至271頁），並以此主張被告是正當之幣商云 云（院二卷第223頁），然被告提出的幣安帳戶交易紀錄（ 院二卷第263至265頁），其交易時間為110年2月6日至110年 9月16日，交易時間顯然早於本案案發當時，而上述廣告（ 院二卷第267至271頁）則係112年6月9日所發布，晚於案發 時間，是否能以此認定本案案發時間112年6月1日時，被告 屬於正當虛擬貨幣幣商，已非無疑。莫說被告於本案並不經 手虛擬貨幣交易，於本院審理時也自陳其沒有使用上述幣安 電子錢包與告訴人交易等語（院二卷第345頁），那麼被告 提出此等資料應與本案交易無關，並不能佐證其在「本案」 受「安迪」指示者為合法買賣。此外，就算上開事證足證被 告曾為真的正當的幣商，也有實際交易虛擬貨幣的經驗，則 應可想見參與虛擬貨幣銷售，卻不用實際自負盈虧，也不用 自己轉幣，只須代為收款即可獲取一定報酬，乃甚為不合理 之事，倒是極可能與詐騙及洗錢有關，無法為被告有利之認 定。 　⑤執上情以觀，長期以來，詐欺集團利用人頭帳戶，或由面交 車手方式向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再由集團擔任車手 成員負責提領、收取、轉交款項以層轉上手之犯罪手段，早 為廣泛報導，而本案所涉如果真為鉅額款項投資，卻不採轉 帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，且所謂「 安迪」竟願輕易委請被告代為收取、轉交款項，並給付不合 理的高額報酬，被告由上諸情，當可查覺上開諸多不合理之 處，竟未曾表示懷疑或求證，其仍無視可能之風險或後果， 從事本案收款並轉交之行為，使不法贓款去向難以追查，可 徵被告主觀上確有縱使其行為將導致詐欺取財、洗錢等結果 發生，亦不違其本意之不確定故意甚明。 　⑥至公訴意旨雖認被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之「直接故意」，但卷內並無任何被告與詐欺集團成員聯繫 溝通的對話紀錄，以至於本院無從確認被告是否明知「安迪 」等人確係詐欺集團成員，復無任何證據可推認被告對於本 案詐欺集團對告訴人施以詐術的具體計劃知之甚詳，但因上 開理由，被告應對於其參與行為可能係作為詐欺車手並前往 向詐欺告訴人取款，並實行洗錢正犯等情有所預見，至少具 有不確定故意甚明，併予指明。　 　⑵按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以通常至少尚有3人與提 供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實 行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員），佐以現今 數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或 提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱 稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以 AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪 人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名 稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為 係不同之人，始與一般社會大眾認知相符，除非卷內尚乏證 據足供推認較詐欺集團層級較為底層的車手對於詐欺集團參 與人已達3人以上完全欠缺認知或預見之可能，否則原則上 應認定與「面交車手」共同參與詐欺及洗錢犯罪之人，已達 3人以上。又近期詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人 行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階 段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落， 即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的，參與詐欺 犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有 所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存 在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員 仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結 果，共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程 度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識 「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間 在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。經查： 　①被告固於偵訊及本院審理時均僅提及指示其前往向告訴人收 款並轉交之對象僅「安迪」1人，辯護人也為被告利益辯稱 被告對於本案「AiLeen」等詐欺集團成員一無所悉，然本案 詐欺集團之犯罪手法，除負責收取告訴人受騙款項之車手即 被告、指示被告前往收款，即向被告收取款項之人即「安迪 」外，尚需有負責以通訊軟體向告訴人施用詐術之成員即前 揭「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」等人，依前開說明，應 可認定本案詐欺集團之犯罪手段分工細緻，非賴群體合作不 能完成，顯然本案詐欺集團成員至少有3人以上。 　②此外，告訴人因受「楊應超」等人施以與本案相同詐術，因 而陷於錯誤後，於112年6月8日下午2時40分許交付80萬元予 自稱幣商的同案被告黃育枰，而黃育枰乃受真實年籍、姓名 均不詳、綽號「王爺」之人指派取款，於取得款項後係交予 他人等情，已經證人即同案被告黃育枰於警詢、偵訊、本院 準備程序及審理時坦認在案，核與證人即告訴人於警詢、偵 訊時之證述相符（偵一卷第51至61頁、207至209頁），亦有 上開告訴人的報案資料、其與本案詐欺集團成員之通訊軟體 LINE對話截圖、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年度核 交字第554號幣流分析報告等件可供參考，而此等情節雖被 告於行為時所不能預見，不能歸責予被告（詳後述），但由 此應可證明「楊應超」等人所組成的詐欺集團規模龐大，尚 包含同案被告黃育枰，指派同案被告黃育枰的車手頭，絕非 「安迪」一人分飾多角可得完成。 　③而被告向被害人收款後轉交，雖未自始參與詐欺取財、洗錢 之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取 財及避免追查所不可或缺之重要環節，已有高度預見之可能 ，業如前述，足認被告與「安迪」及本案詐欺集團其他成員 （不包含「王爺」及同案被告黃育枰，詳後述）在意思合同 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以 達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及 行為分擔。 　④至起訴書犯罪事實欄一關於「簡佳恩、黃育枰加入真實姓名年 籍不詳之人共組之詐欺集團，擔任取款車手之工作。簡佳恩 、黃育枰與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，承攬洗錢 業務」之記載，及證據並所犯法條欄三關於「被告簡佳恩、 黃育枰與其所屬詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意之聯絡 及行為之分擔」之記載，均似係認定被告及同案被告簡佳恩 2人間成立共同正犯，是被告應依共同正犯之「一部行為、 全部責任」原則，為同案被告黃育枰前往取款部分負擔刑事 責任，而公訴檢察官於本院準備程序時，主張被告與同案被 告黃育枰間係與相同詐欺集團犯罪，故2人間具有間接之犯 意聯絡，應論以共同正犯等語（院二卷第123頁）。然按共 同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任 者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為， 超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，僅應就其所知之程 度令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院100年度台上 字第5088號判決意旨參照）。是以，本院認為，由於被告於 偵訊時亦明白陳稱其不知道「王爺」為何人（偵一卷第244 頁），於本院審理時亦供稱其不認識同案被告黃育枰，對於 同案被告黃育枰收款事項一無所悉等語（院二卷第345至346 頁），卷內亦查無被告及同案被告黃育枰間有彼此或透過第 三人相互聯繫，被告是否要為同案黃育枰領款部分負責，更 添疑慮。再衡以相同詐欺集團車手間不見得會相互認識、知 悉或可能預見彼此任務之具體內容，且相同詐欺集團內可能 存在數個車手頭及其各自麾下的車手，而各車手可能對其他 車手集團之他人無所知悉，因此雖被告及同案被告黃育枰應 各自就本案詐欺集團（對於被告而言，即「楊應超」「鄭熙 雯」「AiLeen」及「安迪」）所犯詐欺取財及一般洗錢，在 其等分別透過「安迪」與「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」 間，及「王爺」「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」間形成的 間接犯意聯絡範圍內共負其責，但依現有事證應難認被告及 同案被告黃育枰間已預見彼此取款部分，應就其等各自收款 的部分負其責任，併予說明。 　㈣綜上所述，被告之辯解及辯護人之辯護均不可採，本案事證 明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。經查： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢 防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修 正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑；又告訴人受詐騙交付予被告之款項，即被告向告 訴人收受之款項未達1億元，形式上與修正前、後規定均相 合。 　⑵由於被告於本案所犯洗錢部分並無任何加重、減輕事由之適 用，經比較新舊法之結果，依刑法第35條第2項規定，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯一般洗錢罪部分， 自應適用最有利於被告之修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款規定： 「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡ 犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪」，先予敘明。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其 最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告於本案與「安迪 」等詐欺集團成員共同詐欺獲取之財物或財產上利益並未達 500萬元（至告訴人遭詐欺之其餘款項，因無證據證明被告 有參與，難認應歸責於被告），本案亦無證據證明有同條例 第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢2罪 名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。 　㈣被告與「楊應超」「鄭熙雯」「安迪」及其他不詳之詐欺集 團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告不思尋求正當途徑賺取報酬，竟以前揭犯罪事實欄所示 方式與本案詐欺集團成員共同實行詐欺取財、一般洗錢行為 ，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會 治安，實屬不該。被告與「安迪」等人間的犯罪分工，雖較 諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得 之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色 ，但本案告訴人交付予被告的款項總額高達50萬元，侵害告 訴人財產法益及金融秩序、國家追訴洗錢前置犯罪及金融透 明程度非微，且被告甚至單靠此次取款行為即取得價值約9 萬元的鉅額報酬，難認被告於本案犯罪情節尚淺。 　⒉被告於犯後始終否認犯行，且迄未賠償告訴人所受損害或取 得告訴人的諒解，犯後態度不佳。 　⒊兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，現從事保 險經紀人工作，月收入5萬元，薪資有慢慢上升，未婚，無 子女，須扶養祖父母，亦須負擔房租等生活狀況（院二卷第 348頁），暨被告之犯罪動機、目的及素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑。　 三、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告於本案 共實際獲得泰達幣共3,213.4顆作為報酬乙節，已經本院認 定在前，應認該等泰達幣，屬於被告所有、本案之犯罪所得 ，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用： 　⒈而113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效之詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項為刑法沒收之特別規定，故本案 關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及沒收，即應適用詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定。次按犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。第按宣告供犯罪 所用之物之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查 ： 　⑴被告有交付虛擬貨幣交易契約予告訴人簽收等情，已據本院 認定如前，且該虛擬貨幣買賣契約為1式2份，由其留存1份 （按：他份應交由告訴人收執）等情，業由被告以言詞及書 狀認明在案（院二卷第321、345、363頁），然該等買賣契 約均未扣案。固然該等契約理應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定宣告沒收，但本諸被告具狀表示其已無法 尋獲其留存的虛擬貨幣買賣契約（院二卷第363頁）；且告 訴人如有留存，衡情應已交由檢警扣案，若未留存，而案發 時間距離本院宣判期日已久，該等買賣契約是否尚存在，不 無疑問；何況，該等買賣契約至多僅有佐證被告與告訴人2 人間本案形式上存在虛擬貨幣交易之作用，對於第三人而言 ，不具特別意義與價值，被告亦難持之以對他人行騙，認為 再予宣告沒收，無助於達成沒收制度的社會防衛功能，欠缺 刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。至卷內雖有均多份免 責聲明、虛擬貨幣交易免責聲明，然該等免責聲明上載日期 均非本案案發日期，應認卷存免責聲明應均與本案無關，併 予說明。 　⑵被告係以其所有、於臺灣橋頭地方法院113年度審原金訴字第 16號案件（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1 1263號）扣案之蘋果廠牌、型號iPhone 11、iPhone 12 Pro MAX手機各1支聯繫「安迪」等情，固經被告及辯護人以書 狀及言詞陳明在案（院二卷第224、219、321頁），然細閱 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11263號起訴書（院二卷 第373頁）當中，檢察官係認定被告係以型號iPhone 12 Pro MAX之手機作為詐欺犯罪使用，並未提及型號iPhone 11之 手機，卷內亦無任何被告所有手機之翻拍照片或截圖可供參 考，尚難排除被告係以該等手機當中的1支或全部從事本案 各次詐欺行為，應為被告有利之認定，至多僅得認被告係以 上開型號iPhone 12 Pro MAX之手機與「安迪」聯繫本案詐 欺犯罪事宜。雖依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，供犯罪所用之物依法本應宣告沒收，但手機非違禁物， 多做為日常生活使用，況以電子產品日新月異、價值折舊愈 趨低微，若予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，更對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之 社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　⒉按113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」參酌該條項之立法理由載明： 「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收 之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財 物即告訴人所交付予被告之50萬元，均經被告轉交予「安迪 」，業據本院認定如前，既本案之洗錢財物未據扣案而「未 經查獲」，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對 被告宣告沒收。　　 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告除前開經本院論罪科刑部分外，尚與同 案被告黃育枰均加入詐欺集團擔任取款車手工作，並共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員「楊應超」「鄭熙雯」等人 於112年4月下旬，對告訴人佯稱投資股票可獲利、需繳稅金 始可入帳云云，致告訴人陷於錯誤，由詐欺集團提供同案被 告之通訊軟體LINE聯絡方式，與同案被告黃育枰互加為好友 ，同案被告黃育枰即依詐欺集團成員之指示，偽裝為虛擬幣 商，由同案被告黃育枰於112年6月8日下午2時40分許，在臺 中市○○區○○路0段00○0號，向告訴人收取80萬元，並於取得 款項後，由同案被告黃育枰將取得款項轉換成泰達幣存放在 詐騙集團指定錢包，以此方式隱匿犯罪所得等語。因認被告 就此部分亦係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢經查，由於卷存證據不足認定被告對於同案被告黃育枰於112 年6月8日下午2時40分許，在臺中市○○區○○路0段00○0號，向 告訴人收取80萬元等行為有所認識或預見，同如前述，應認 被告欠缺此部分與同案被告黃育枰間之犯意聯絡。是檢察官 起訴被告此部分所涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，犯罪嫌疑不足，本應諭知無罪，惟此部分如成立犯罪 ，與前開論罪科刑即檢察官起訴被告於112年6月1日下午5時 25分許向告訴人取款之行為間，應為基於單一目的侵害相同 被害人之財產法益，於短時間內反覆實行，而屬接續犯之法 律上一罪，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官姚崇略、林敏惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附錄本案論罪科刑條文： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSDM-113-原金訴-33-20250325-2

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第222號 原 告 沈政彥 被 告 許栢誠 上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）114年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）27萬2,650元，及自114年1 月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用2,980元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以27萬2,650元預供擔 保，得免假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。　　　　　 二、原告主張：被告明知無履約之真意，竟利用網路交易時賣家 與買家多未面交商品及虛擬貨幣係以電腦移轉等特性，於11 0年6月8日13時20分許，透過社群網站臉書「0000000」社團 結識伊，嗣以暱稱「林曉婷」為名向伊佯稱：願以每顆27元 之價格販售虛擬貨幣USTD，復以轉帳交易步驟錯誤，須提供 5,000顆USTD協助工程師尋回虛擬貨幣云云，致伊陷於錯誤 ，而先於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶， 後又移轉5,000顆USTD（價值約13萬9,250元）至被告指定之 電子錢包地址，藉此詐得前揭款項及虛擬貨幣，使伊受有共 計27萬2,650元(計算式：133,400＋139,250＝272,650)之損害 ，爰依民法第184條規定，訴請被告賠償。並聲明：被告應 給付原告27萬2,650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本件原告主張之上開事實，業經本院112年度審易字第670、 706號刑事判決認定被告犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月確定 在案，有刑事判決附卷可證，而被告未到庭，亦未提出書狀 加以爭執，是被告對原告之不法侵害事實甚為明確，則原告 當可依民法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償27萬2,6 50元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日（114年1月10 日寄存送達生效，見本院卷第45頁送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息。又依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用 負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳 附表 編號 　匯款時間 　 (民國) 　匯出帳戶 匯款金額 (新台幣) 　匯入帳戶 1 110年6月8日 18時18分許 原告所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬4,000元 被告所有連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 110年6月9日 0時29分許 2萬7,000元 3 110年6月9日 21時31分許 原告所有街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶 4萬5,000元 被告所有街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶 4 110年6月9日 21時33分許 7,400元 合計：13萬3,400元

2025-03-25

KSEV-114-雄簡-222-20250325-1

金訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第855號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 夏路鳳 選任辯護人 謝宏明律師 羅珮綺律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第102號），本院判決如下： 　　主　文 夏路鳳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、夏路鳳前於民國106年間，曾因網路交友將其所有之金融帳 戶交付他人而涉犯詐欺取財案件，經臺灣士林地方檢察署檢 察官以107年度偵字第1355號、107年度偵字第1765號、107 年度偵字第1766號、107年度偵字第3263號為不起訴處分確 定，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金 融機構帳戶及個人身分資料均為個人信用、財產之重要表徵 ，具有一身專屬性質，應可預見將金融機構帳戶及個人身分 資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為有關財產犯罪之 工具，竟基於縱有人以其金融機構帳戶及個人身分資料實施 詐欺取財等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 不確定故意，於111年7月7日前某不詳時間，在不詳地點， 將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱本案銀行帳戶) 帳號、姓名、身分證號碼、地址、手機號 碼等資料，均提供予真實姓名年籍不詳之成年人，而可供該 成年人或轉手予某不明人士作為詐欺取財使用。嗣該成年人 或轉手之不明人士取得本案銀行帳戶號碼、夏路鳳之姓名、 身分證號碼、地址及手機號碼等資料後，即於111年7月7日 上午8 時許，在不詳地點，意圖為自己或第三人不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「Jordan曾凱綸」與吳佩姍聯繫，佯稱：可在香港美高梅線 上博弈賭場投資獲利云云，以此方式對吳佩姍施用詐術，復 又於111年7月7日21時41分許，先由夏路鳳接續上開幫助詐 欺取財之不確定故意，接續提供簡訊驗證碼予真實姓名年籍 不詳之成年人後，再由該成年人或轉手之不明人士向蝦皮購 物網站註冊「t1ih69060i」號帳戶（下稱本案蝦皮帳戶）， 並使用本案蝦皮帳戶購買情趣商品禮物贈送予吳佩姍（訂單 編號：220716J9WAK3DH），藉此取信吳佩姍，致吳佩姍陷於 錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如 附表所示之帳戶後，隨即遭轉出一空。嗣吳佩姍發覺遭騙， 報警處理，而循線查悉上情。 二、案經吳佩姍訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告夏路鳳及辯護人於本 院審理中，均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前 亦未再聲明異議（見本院金訴卷二第130至145頁），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有 證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告夏路鳳固坦承於上揭時、地，將本案銀行帳戶帳號 、姓名、身分證號碼、地址及手機號碼，以LINE傳送訊息及 存摺、金融卡照片之方式，提供予「Jordan曾凱綸」（見本 院金訴卷二第44、47頁），惟矢口否認有何幫助詐欺犯行， 辯稱：我是因為「Jordan曾凱綸」用LINE跟我說會先匯新臺 幣（下同）5萬元給我投資虛擬貨幣，叫我先提供銀行帳號 給他匯款，又為了方便未來查詢有無到帳，要我再提供姓名 、身分證號碼、地址、手機門號、金融卡密碼給他，我才提 供給他，後來我也有把本案銀行帳戶之金融卡及存摺用統一 超商交貨便的方式寄給他，但我忘記為什麼了。我沒有提供 手機門號0000000000號之SIM卡給別人，也從來沒有辦過蝦 皮帳戶，也記不起來有沒有收過驗證碼之簡訊及將驗證碼告 知他人（見本院金訴卷一第86、87頁、金訴卷二第44至46、 126至127頁）等語。其辯護人則以：被告係因對方表示要借 貸金錢讓被告投資，才交付本案銀行帳戶資料，被告只有提 供手機號碼給對方，並無交付手機給對方，故對方應係以蝦 皮官網認證拼圖之方式註冊本案蝦皮帳戶，被告對於對方以 被告之資料申辦本案蝦皮帳戶全然不知，本案告訴人吳佩姍 遭詐欺係將款項匯入其他人頭帳戶，而非被告之帳戶，被告 提供帳戶行為與告訴人受有財產損害，不具因果關係。另被 告對於金融投資、金錢事務處理等知識，均不甚理解，對於 基本生活應對能力，亦較一般人低落，難以期待被告對交付 帳戶等資料會遭他人作為不法使用有所認識等語，為被告辯 護（見本院金訴卷一第302、303頁、本院金訴卷二第144頁 ）。經查： (一)被告於上揭時、地，將本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號 碼、地址、手機號碼等資料，均供予真實姓名年籍不詳之成 年人，嗣該成年人或轉交之不明人士取得被告上開金融帳戶 及個人身分資料後，即於上揭時間，以上開資料註冊本案蝦 皮帳戶，並以上開方式對告訴人施用詐術，再於111年7月16 日，以本案蝦皮帳戶購買情趣商品禮物贈送告訴人，用以取 信告訴人，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯 款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶後，隨即遭轉出一 空等情，業據被告於審理時所不否認（見本院金訴卷二第12 9頁），復有如附表所示「證據出處」欄所載各項證據在卷 可佐，故此部分事實，首堪認定。 (二)被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，惟查： 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資等意思提供個人身分資料、金融 機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，是否同時 具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存 之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但 於行為人於提供個人身分資料、金融機構帳號、網路銀行帳 號及密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會 經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之 資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高 ，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等資料提供他人使用 ，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具 有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。 　2.被告於警詢時供稱：我於110年5月間，被網友「Jordan曾凱 綸」以「假戀愛，真詐財」方式，長期跟我聊天取得我的信 任後，騙取我的資料，當時對方是藉口說要把防疫補助款2 萬5,000元匯入我的帳戶內，就要我提供存摺封面照片、身 分證及手機號碼等資料給他，我才把上開資料都傳給他，但 我沒有把金融卡給他，後來是我發現帳戶金額一直減少到我 戶頭內款項被領光才驚覺被騙，但當時並沒有去報案等語（ 見偵卷第8至9頁），於偵查中供稱：我沒有把手機門號0000 000000號提供給他人使用，也沒有用以該手機號碼作為蝦皮 帳戶的認證，我是因為對方說要匯款5萬元給我，我就把帳 戶存摺及金融卡拍照用LINE傳給對方，並提供身分證及手機 號碼，及交付金融卡及金融卡密碼等語（見偵卷第49頁）， 於本院則供稱：我是在5月間因為「Jordan曾凱綸」用LINE 跟我說會先匯5萬元給我投資虛擬貨幣，叫我提供銀行帳號 給他匯款，後來又為了方便未來查詢有無到帳，而要我再提 供姓名、身分證號碼、地址、手機門號、金融卡密碼給他， 我才提供給他，但沒有給手機門號0000000000號SIM卡。之 後我也有把本案銀行帳戶之金融卡及存摺用統一超商交貨便 的方式寄給他，但我忘記為什麼了。本案銀行帳戶在當時是 薪轉帳戶，但並無款項遭盜領，後來匯入之薪水都是我去臨 櫃領出來的，過了三個月後，銀行才通知我的帳戶被設為警 示帳戶，我才去掛失等語。是經比對被告歷次陳述，可知被 告對於交付金融帳戶資料之目的、時間、交付帳戶何資料、 本案金融帳戶有無款項遭盜領、如何知悉受騙等情節，前後 供述不一，況被告亦稱其因手機更換而導致與「Jordan曾凱 綸」之LINE對話紀錄均未留存等語，則被告所辯實已難採信 。 　3.又被告雖於本院審理時辯稱：從未使用蝦皮帳戶，亦無幫他 人申請過，但現在已經不記得是否曾收受相關驗證簡訊，並 將驗證碼告知他人等語；辯護人亦為被告辯護稱：本案蝦皮 帳戶應係「Jordan曾凱綸」以蝦皮官網認證拼圖之方式註冊 本案蝦皮帳戶等語，然本案蝦皮帳戶註冊時之驗證方法，因 申請註冊臺灣蝦皮帳號者，皆須綁定一臺灣手機門號（且一 門號僅得綁定一蝦皮帳號），後由蝦皮發送簡訊驗證碼至前 揭門號，用戶需於註冊流程填入驗證碼後，始得設定其蝦皮 購物帳號密碼，密碼設定完成後方完成初步註冊流程，若以 個人身分進行實名認證者，須填寫身分證資料。而本案蝦皮 帳戶係於111年7月7日註冊，且於註冊時即已綁定手機門號0 000000000號，並於註冊當日完成實名認證等情，有新加坡 商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年11月12日蝦皮電 商字第0241112001S號函（見本院金訴卷二第23至25頁）存 卷可查，足認本案蝦皮帳戶係於111年7月7日透過被告所持 用之手機門號0000000000號收受簡訊驗證碼，並於當日填入 驗證碼後完成註冊流程。佐以被告自承手機門號0000000000 號為其所持用，且未將該手機門號SIM卡提供予他人使用等 語，已如前述，則被告應有於111年7月7日收受驗證碼簡訊 ，並將驗證碼告知「Jordan曾凱綸」甚明，被告前開所辯及 其辯護人前開主張，實非可採。 　4.另被告前於106年間，曾因網路交友將其所有之金融帳戶交 付他人而涉犯詐欺取財案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官 偵查後，於107年4月2日以107年度偵字第1355號、107年度 偵字第1765號、107年度偵字第1766號、107年度偵字第3263 號為不起訴處分乙節，此有前開不起訴處分書（見偵卷第61 至64頁）附卷可參，是可知被告對於將金融帳戶資料提供他 人使用恐遭他人作為不法財產犯罪使用，並恐使他人因而發 生財產損失之結果等節，理應知之甚詳。而佐以被告於本院 審理時供稱：對方說是要匯5萬元到本案銀行帳戶內，給我 投資虛擬貨幣，要我提供資料，並說提供資料後一週就會給 我錢，但我於5月提供資料後並沒有拿到錢，我當下沒有處 理，過了3個月後我才接到銀行通知帳戶被設為警示帳戶， 我才去掛失。我是從社群網站臉書點取連結後，與「Jordan 曾凱綸」加LINE好友認識，聊不到3個月就把上開資料給對 方，但沒跟對方見過面等語（見本院金訴卷一第86、87頁、 本院金訴卷二第141、142頁），是可知被告與「Jordan曾凱 綸」係僅為網友，且素未謀面，依被告之上開曾遭不起訴處 分之經驗，被告應已可預見其將本案銀行帳戶及個人身分資 料提供予未曾謀面之人使用，可能遭他人作為犯罪工具使用 ，竟仍續行提供，甚至於雙方所約定之付款期限屆至，「Jo rdan曾凱綸」仍未依約匯入投資款，被告除未立即掛失或報 警處理，竟於幾個月後，仍協助提供為註冊本案蝦皮帳戶之 驗證碼，致「Jordan曾凱綸」再於111年7月16日，以本案蝦 皮帳戶購買情趣商品贈送本案告訴人，用以取信告訴人，致 告訴人陷於錯誤，而於111年7月18日至111年7月21日止間， 多次依指示為如附表所示之匯款，被告實對於本案銀行帳戶 即個人身分資料嗣後被作為不法目的使用，而供對方利用以 之作為詐欺犯罪所用，並進而使告訴人財產損失之結果發生 等情，自當有所預見，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該 等資料提供他人使用，且對於所預見本案銀行帳戶及個人身 分資料工具淪為他人犯罪使用之可能性，亦不以為意，自為 有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思甚明。從而，被告主 觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，應可認定。 5.至辯護人為被告辯護稱：被告對於金融及金錢處理知識不甚 理解，其基本生活能力亦較一般人低落等語，並有提出被告 之心理衡鑑報告為據。雖依同伴心理諮商所對被告所為心理 衡鑑報告（衡鑑日期：113年8月1日）所示，可知根據該次 心理評估，被告在智能方面屬於邊緣到輕度智能不足的水準 ；另依馬偕紀念醫院精神醫學部對被告所為之心理衡鑑報告 （衡鑑日期：113年10月8日），可知被告整體智力水準屬於 非常低到很低程度等情，有該等報告（見本院金訴卷一第35 7至367頁、本院金訴卷二第47至51頁）在卷可稽，然上開心 理衡鑑報告係於113年間始為鑑定，而本案則係發生於000年 間，則是否可以113年間對被告所為之心理衡鑑報告，即認 定被告於本案發生時難以認識交付帳戶會遭他人作為不法使 用乙節，已屬有疑外，又依據上開馬偕紀念醫院精神醫學部 對被告所為之心理衡鑑報告，亦認被告有能力自行辦理手機 門號、購買保險、購買點數卡及辦理貸款，生活適應能力可 ，且被告於本院審理時自承：我在東元電機從事配線員到現 在，曾經被資遣而一年沒工作，之後又回去繼續工作，前後 加起來13年多。自己有華南銀行、國泰世華銀行及郵局的帳 戶，扣保險的費用是用郵局的帳戶，會使用金融卡提款，亦 會臨櫃領款，並自己辦有一張國泰世華銀行的信用卡。名下 有一台機車，是自己去找機車行買的。本案銀行帳戶金融卡 及存摺交付予「Jordan曾凱綸」至經銀行通知被設為警示帳 戶這3個月間，我是透過網路銀行確認薪資是否已入帳後， 再趕快臨櫃寫提款單領出來等語（見本院金訴卷一第307至3 11頁、本院金訴卷二第141、142頁）；另於本院訊問及審理 時，其就訊問之問題，均可切題回答等情（見本院審金訴卷 第107至108、111至112頁、本院金訴卷一第85至89、191至2 01、281至283、301至320頁、本院金訴卷二第41至46、125 至145頁），均足認被告對於金錢事務及基本生活應對應有 相當程度之能力，是綜上各節交互審視，被告縱有智力水準 低落之狀況，然應不致影響其可預見交付本案銀行帳戶及個 人身分資料恐遭他人作為詐欺犯罪之工作使用之能力，且仍 能理解辨識社會之基本法律規範，是辯護人此部分之主張， 亦難憑採。 (三)綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確， 被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。至辯護人另於本院 審理時主張，因被告家屬已為其聲請輔助宣告，並於該案件 中再次進行鑑定，故認本院應一併審酌該份鑑定報告再為本 案之認定等語，惟因本院對被告所涉犯罪事實已可認定如前 ，此部分自無調查之必要，併此敘明。 二、論罪科刑：　　 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。本案被告將其之本 案銀行帳戶、個人身分資料及驗證碼提供予不詳之人或轉手 之人使用，供該人用以對告訴人為詐欺取財所用之工具之行 為，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告有參 與犯罪構成要件行為，或與該不詳之人或轉手之人間就詐取 款項有依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意 參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告基於單一之犯意，以接續提供本案銀 行帳戶、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼及註冊本案蝦 皮帳戶之簡訊驗證碼之幫助行為，使不明正犯得以註冊本案 蝦皮帳戶購買情趣商品，用以取信本案告訴人，再於密接時 點詐騙告訴人之金錢，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一幫助詐欺取財 罪。至公訴意旨雖漏未論及本案告訴人因被告之前開幫助行 為而受騙後所為之如附表編號1、3、4所示之匯款，及被告 亦有提供本案蝦皮帳戶簡訊驗證碼等部分，然此些部分與上 開經起訴部分具有接續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，且就如附表編號1、3、4所示匯款部分亦經公訴檢察官 於本院審理時當庭補充（見本院金訴卷一第195頁），本院 自均應併予審理，附此敘明。 (二)又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛 宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認 知，且其前曾因提供金融帳戶資料予他人作為詐欺取財之工 具而涉有詐欺取財罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署偵查後為 不起訴處分，是其應可預見如將其所有之本案銀行帳戶、個 人身分資料及簡訊驗證碼任意交付予他人，可能因此幫助他 人遂行詐欺，竟因貪圖小利，率爾提供其本案銀行帳戶、個 人身分資料及簡訊驗證碼供詐欺集團成員作為犯罪工具，容 任他人從事不法使用，助長犯罪歪風，不僅破壞社會治安及 妨害金融秩序，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困 難，實屬不該，衡以其犯後未能坦承犯行，雖與告訴人和解 成立，然未依約履行任何賠償（見本院金訴卷一第91、92、 203頁）之犯後態度，暨考量其素行（見本院金訴卷二第3、 4頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、 手段、情節、告訴人所受財產損失程度，及被告自陳教育、 智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀（見金訴卷二 第143頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收部分： 　　被告於本院審理時自承並未獲任何報酬（見本院金訴卷二第 142頁），卷內亦查無事證證明被告於本案已獲報酬，因認 被告並無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另認：被告亦提供其所有之LINE暱稱「Jordan曾凱 綸」帳號予真實姓名年籍不詳之成年人使用，並認其本案所 為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 (二)然被告雖於偵查中自承其曾使用過LINE暱稱「Jordan曾凱綸 」帳號（見偵卷第49頁），惟其於偵查中亦否認曾提供LINE 帳號予他人使用，且其於本院審理時仍堅詞否認有何提供其 所有之LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號之行為，卷內亦無任 何證據資料可供證明LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號係由被 告所申辦，並由被告提供予他人使用等事實，自難遽對被告 為不利之認定。 (三)又按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪 不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之 資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪 行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之 流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之 不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩 飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰 之範疇。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而 係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得 或利益之來源，而能一目瞭然來源之不法性，或作直接使用 或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最 高法院106年台上字第3711號判決意旨參照）。惟查，被告 固提供前開本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號碼、地址、 手機號碼及本案蝦皮帳戶簡訊驗證碼等資料予不詳成年人使 用，惟該不詳成年人對告訴人施用詐術後，僅係利用被告所 提供之前開資料註冊本案蝦皮帳戶，並以本案蝦皮帳戶購買 情趣商品贈送告訴人，藉此取信於告訴人，卷內並無證據足 認該不詳成年人有以本案銀行帳戶或本案蝦皮帳戶收取詐欺 告訴人所得贓款，是以，被告提供之本案銀行帳戶帳號、姓 名、身分證號碼、地址、手機號碼及本案蝦皮帳戶簡訊驗證 碼等資料，既僅為該不詳成年人為取信告訴人之工具，與該 不詳成年人詐得告訴人財物後如何隱匿、掩飾其來源毫無關 聯，本案被告所為顯未對正犯之洗錢犯行提供助力，自無從 論以幫助洗錢罪。 (四)綜上，上開部分本均應為無罪之諭知，然因此些部分與被告 前揭經論罪科刑部分具接續犯及想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條 刑法第339條 附表：　　　 編號 匯款時間　　　　　 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶　　　　　　　　　　 證據出處 1　　　　　　 111年7月18日上午10時29分許 4萬元 李祥民申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（李祥民另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，見本院金訴卷一第213至218頁） 1.告訴人吳佩姍於警詢之指訴（見偵卷第11至12頁、本院金訴卷一第169至173頁）。 2.告訴人所提出其與通訊軟體LINE暱稱「Jordan曾凱綸」對話紀錄、臺幣活存明細、詐騙網頁截圖（見偵卷第15至21頁、本院金訴卷一第175至181頁、本院金訴卷二第113至115頁）。 3.蝦皮APP購物訂單截圖（訂單編號：220716J9WAK3DH）（見偵卷第21頁、本院金訴卷二第173頁）。 4.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年8月31日蝦皮電商字第0220831070S號函及所附蝦皮APP購物訂單編號220716J9WAK3DH購買人申登資料（見本院金訴卷二第23至27頁）。 5.台中商業銀行113年1月23日中業執字第1130002409號函及所附李祥民帳號 000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第241至250頁）。 6.臺灣銀行113年1月25日圓山營密字第11300003071號函及所附楊孝勇帳號000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第263至268頁）。 7.彰化銀行113年1月30日彰作管字第1130007377號函及所附林憶茜帳號00000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第269至274頁）。 8.第一商業銀行113年1月24日一總營集字第000837號函及所附曾俊男帳號00000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第253至260頁）。 2　　　　　　 111年7月19日上午11時9分許 45萬元 楊孝勇申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（楊孝勇另案經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分，見偵卷第57至60頁） 3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年7月20日上午9時57分許　 5萬元　　　　　　　　　　　　　　 林憶茜申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（林憶茜另案經臺灣臺中地方檢察署偵查起訴，見審金訴卷第81至88頁）　　　　　　　　 111年7月20日上午10時許　　　 5萬元　　　　　　　　　　　　　　 111年7月20日上午11時54分許 5萬元　　　　 4　　　　 111年7月21日下午1時44分許　　　　 80萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 曾俊男申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶的（曾俊男另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，見審金訴卷第73至79頁）

2025-03-25

SLDM-112-金訴-855-20250325-3

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.