Know99判決書

搜尋結果：票據債務

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認本票債權不存在

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3015號原告李聰吉兼上一人訴訟代理人李治緯被告許書怡上列當事人間113年度板簡字第3015號請求確認本票債權不存在事件於中華民國114年2月25日辯論終結，於中華民國114年3月25 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：被告以其執有原告共同簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請對本票准許強制執行，經鈞院以 113年度司票字第10063號裁定准予強制執行在案。系爭本票雖為原告所共同簽發，惟該本票係為與「和潤企業股份有限司」與經銷商「理成財經顧問有限公司」成立借貸關係始為生效。「理成財經顧問有限公司」於113年7月25日通知借貸關係片面取消，顯與雙方簽訂之履約同一書合約內容不符，然「理成財經顧問有限公司」仍以該本票聲請裁定強制執行，實屬無理。爰提起本件訴訟，求為判決：確認被告所持有如附表所示（鈞院113年度司票字第10063號本票裁定）之本票債權不存在等語。二、被告則辯以：系爭本票債權已載明於履約同意書各等語。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查被告業持原告所共同簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，然原告主張被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在，則兩造間就系爭本票債權之存在與否有爭執，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。　㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。另按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上字第19號判決亦足資參照。揆諸上開說明，原告不否認有共同簽發系爭本票，是以，原告既不否認系爭本票為其所共同簽發，故被告就系爭本票為發票人作成之事實，已盡舉證責任，原告既主張與被告無票據原因關係存在，自應由原告負舉證責任。然原告並未舉證證明以實其說，原告既未盡原因關係之舉證責任，自無從為有利原告之判斷，被告自得持系爭本票對原告主張權利。是原告之主張，難認有據，委無足採。　　㈢從而，原告訴請確認被告所持有如附表所示本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表：本票〔即本院113年度司票字第10063號民事裁定（本票准　　　許強制執行事件）之本票〕編號發票日金額（新台幣）到期日提　示　日 0 113年6月20日 203,000元 113年8月20日免除作成拒絕證書

2025-03-25

PCEV-113-板簡-3015-20250325-1

破抗

臺灣高等法院

宣告破產

臺灣高等法院民事裁定 114年度破抗字第1號抗告人亞泰精密有限公司法定代理人呂文淵上列抗告人因與第一商業銀行股份有限公司長泰分公司等間聲請宣告破產事件，對於中華民國113年9月18日臺灣新北地方法院11 3年度破字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，應由臺灣新北地方法院更為裁定。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：伊經營不善已停業，負有如附表1所示債務至少新臺幣（下同）3千餘萬元，另有稅捐、罰鍰未繳納共25萬1,860元，伊雖有如附表2所示應收帳款債權可收取，及有財產目錄所示資產，惟資產顯不足以清償債務。爰依破產法第57條規定，聲請宣告破產。原裁定未調查伊有應收帳款未收回，僅以附表2所示部分債務人未陳報欠款資料，即認附表2所示應收帳款不應列為債權，逕以本件無宣告破產實益，駁回伊之聲請，自有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、法院就破產之聲請，於裁定前，依破產法第63條第2項規定，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，必於債務人確毫無財產可構成破產財團，或其財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，駁回破產之聲請。經查： (一)抗告人所負優先權債務共477萬9,477元（附表1編號1至3)、普通債務計3,502萬3,515元（附表1編號4至58），總額約3, 980萬餘元，附表1編號3所示動產擔保抵押權係以抗告人所有之CNC數位加工機6台為擔保等情，有如附表1編號2之債權證明欄所示證據為證。觀之抗告人陳報其所負附表1編號4至 58所示債務，均已逾期未清償，編號5至7之債務業經債權人起訴行使權利取得法院判決，編號8之債務則已經債權人取得執行名義，編號20之債務經債權人聲請發支付命令，編號 45之債務亦經債權人請求給付，嗣抗告人與該債權人成立訴訟上調解，編號47至58之債務為抗告人應負擔之票據債務。則抗告人就其積欠之債務，已有違約不能清償之情形。 (二)又抗告人陳明其就附表2所示應收帳款債權，固已收回92萬0 ,336元（見本院卷第51頁至第52頁），惟就抗告人陳報附表 2編號1、3、8之債權部分，經原法院通知各該債務人表示意見，經其等收受後，未為否認之表示（見原法院卷第121頁之函文、第125頁至第129頁之原法院送達證書），且依抗告人之財產狀況說明書記載，可知其尚有應收帳款債權111萬6 ,721元可收取（見原法院卷第85頁至第88頁）；再以抗告人所提財產目錄，可知其所有之CNC數位加工機6台、空氣壓縮機、堆高機、電腦、辦公家具等資產，於112年度經殘值重估之未折減餘額已達716萬3,151元（7,114,927+2,019+1,19 2+28,571+1,939+2,177+357+3,834+8,135＝7,163,151，見本院卷第67頁），是抗告人之財產約920萬0,208元（920,336+ 1,116,721+7,163,151＝9,200,208），雖不足以清償全部債務，惟以上開財產清償附表1編號1至3所示債務477萬9,477 元後，尚餘442萬0,731元。再依抗告人在原審提出之債務人清冊及債權人清冊編號1至44部分，已載明姓名（名稱）、地址及聯絡電話，僅餘編號45至56（即附表1編號47至58號，見原法院卷第100頁至第103頁），未記載地址、聯絡電話，惟無礙抗告人所負債務超逾其資產之判斷，原法院未查明抗告人之現有資產實際價值、債務數額究竟若干，以確定其有無負債大於資產，且已達不能清償債務之情事，遽謂抗告人之應收帳款債權，減去營業稅債務後僅餘10萬7,951元，難認足敷破產財團之管理、分配所生費用及破產管理人報酬，亦不足以繳納勞動部就業安定費債務15萬3,559元，不符破產要件，欠缺宣告破產實益，逕駁回其聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。茲審酌事實認定之審級利益，及應否宣告破產及其破產程序之進行，宜由原法院調查及進行，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適當之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱附表1(抗告人所負債務，元：新臺幣) 優先債權、行政執行：編號債權人抗告人113年7月23日陳報之現存債務餘額債權證明 1 財政部北區國稅局營業稅 28萬7,812元 113年6月28日北區國稅新莊服字第1130603681號函(見原法院卷第59頁、第61頁) 2 中租迪和股份有限公司 433萬8,106元（以「CNC數位加工機6台」設定動產擔保抵押權）借貸契約書、履約保證金協議書、分攤明細及配合建議書（見原法院卷第90頁；本院卷第53頁至第67頁） 3 勞動部就業安定費（行政執行） 15萬3,559元 113年1至3月催繳通知單(見原法院卷第83頁) 小計 477萬9,477元普通債權：編號債權人抗告人113年7月23日陳報之現存債務餘額債權證明 4 第一商業銀行長泰分行 63萬2,161元（見原法院卷第89頁）臺灣新北地方法院113年度訴字第2010號民事判決（見本院卷第83頁至第85頁）（債權總額含本金61萬8,750元及利息、違約金） 5 台北富邦商業銀行營業部 193萬7,851元（見原法院卷第89頁）臺灣新北地方法院113年度訴字第1379號民事判決（見本院卷第27頁至第30頁）（債權總額含本金171萬1,590元及利息、違約金） 6 臺灣中小企業銀行股份有限公司 1,059萬0,699元（見原法院卷第89頁）臺灣臺北地方法院113年度重訴字第758號民事判決（見本院卷第31頁至第34頁）（債權總額含本金1000萬元及利息、違約金） 7 合作金庫商業銀行股份有限公司 156萬6,527元（見原法院卷第90頁）臺灣士林地方法院113年度訴第529號判決（見本院卷第35頁至第37頁）（債權總額含本金141萬2,206元及利息、違約金） 8 新鑫股份有限公司1,675,000 144萬6,600元（見原法院卷第90頁）臺灣彰化地方法院113年度司票字第39號裁定（見本院卷第39頁至第40頁）、臺灣桃園地方法院113年3月22日桃院增八113年度司執助字第1711號執行命令（見原法院卷第139頁至第141頁）（債權總額含本金267萬1,600元及利息） 9 長和精密有限公司 29萬8,233元（見原法院卷第90頁） 10 泰暘/弘暘工業有限公司 50萬2,618元（見原法院卷第91頁） 11 昌特有限公司 102萬4,590元（見原法院卷第91頁） 12 和益齒輪工業社 1萬2,154元（見原法院卷第91頁） 13 威潤實業有限公司 7萬9,170元（見原法院卷第91頁） 14 順研精密工業股份有限公司 34萬9,628元（見原法院卷第92頁） 15 昇廣精密股份有限公司 2萬3,337元（見原法院卷第92頁） 16 維歆國際有限公司 6萬5,480元（見原法院卷第92頁） 17 源大企業有限公司 779元（見原法院卷第92頁） 18 乾津刀具有限公司/泉朝企業社 4萬1,603元（見原法院卷第92頁） 19 一陽國際科技股份有限公司 9萬4,505元（見原法院卷第93頁） 20 國際電木板企業有限公司 4萬7,093元（見原法院卷第93頁）臺灣新北地方法院113年度司促字第4441號支付命令（見本院卷第41頁）（債權總額含本金7萬1,401元及利息） 21 伍全企業股份有限公司 3,381元（見原法院卷第93頁） 22 賀華實業股份有限公司 19萬9,126元（見原法院卷第94頁） 23 松華交通有限公司 2,415元（見原法院卷第94頁） 24 佳陞實業有限公司 6,300元（見原法院卷第94頁） 25 利鉦機械股份有限公司 1萬6,653元（見原法院卷第94頁） 26 亞登國際有限公司 1萬7,850元（見原法院卷第95頁） 27 永鑫五金行 5,355元（見原法院卷第95頁） 28 鐵元鋼鐵有限公司 4萬9,508元（見原法院卷第95頁） 29 國基熔接所 2萬1,074元（見原法院卷第95頁） 30 冠登資訊有限公司 1,800元（見原法院卷第96頁） 31 恆暘股份有限公司 3,938元（見原法院卷第96頁） 32 德烜科技股份有限公司 2萬9,610元（見原法院卷第96頁） 33 耀瓏機械有限公司 14萬3,010元（見原法院卷第96頁） 34 榮順企業社(順榮) 7,161元（見原法院卷第97頁） 35 翼首精密有限公司 4萬1,979元（見原法院卷第97頁） 36 丼鑫企業社 9,807元（見原法院卷第97頁） 37 正祥齒輪有限公司 1萬1,928元（見原法院卷第97頁） 38 昕浩貿易有限公司 4萬6,515元（見原法院卷第98頁） 39 合記興業有限公司 7,476元（見原法院卷第98頁） 40 利威研技有限公司 1萬5,768元（見原法院卷第98頁） 41 群豐精密有限公司 7,245元（見原法院卷第98頁） 42 九能精密工業有限公司 1萬4,700元（見原法院卷第99頁） 43 釔舜實業有限公司 8萬3,831元（見原法院卷第99頁） 44 璟順螺絲五金有限公司 2,434元（見原法院卷第99頁） 45 洋基運通股份有限公司 1,623元（見原法院卷第99頁）臺灣臺北地方法院113年度北司小調字第1207號調解筆錄(見本院卷第43頁至第44頁)（債權總額為本金4,658元） 46 啟成機械有限公司 60萬元（見原法院卷第100頁） 47 張庭豪支票債權（清償期為112年12月28日） 200萬元（見原法院卷第100頁）抗告人所簽發支票1紙（見本院卷第69頁） 48 劉家昌支票債權（清償期為112年12月25日） 100萬元（見原法院卷第100頁）抗告人所簽發支票1紙（見本院卷第70頁） 49 鄭國忠支票債權（清償期為113年1月1日） 100萬元（見原法院卷第100頁）抗告人所簽發支票2紙（見本院卷第71頁） 50 李承恩支票債權（清償期為112年12月27日） 50萬元（見原法院卷第101頁）抗告人所簽發支票及本票各1紙（見本院卷第72至73頁） 51 何宗興支票債權（票載發票日為112年12月27日） 200萬元（見原法院卷第101頁）抗告人所簽發支票1紙（見本院卷第74頁） 52 阿緯支票債權（清償期為112年12月25日） 100萬元（見原法院卷第101頁）抗告人所簽發支票1紙（見本院卷第75頁） 53 LEO支票債權（清償期為112年12月22日） 100萬元（見原法院卷第101頁）抗告人所簽發支票2紙（見本院卷第76頁） 54 江政勳支票債權（清償期為113年1月5日） 100萬元（見原法院卷第102頁）抗告人所簽發支票1紙（見本院卷第77頁） 55 陳鈺蘋支票債權（票載發票日為113年1月12日） 100萬元（見原法院卷第102頁）抗告人所簽發支票1紙（見本院卷第78頁） 56 小春支票債權（票載發票日為112年12月28日） 200萬元（見原法院卷第102頁）抗告人所簽發支票1紙（見本院卷第79頁） 57 陳正杰支票債權（其中100萬元清償期為112年12月21日，另筆100萬元清償期為同年月26日） 200萬元（見原法院卷第102頁）抗告人所簽發支票2紙（見本院卷第80至81頁） 58 羅龍漢支票債權（清償期為112年12月21日） 50萬元（見原法院卷第103頁）抗告人所簽發支票各1紙（見本院卷第82頁）普通債權小計 3502萬3,515元總計 3980萬2,992元附表2(抗告人之應收帳款債權，元：新臺幣) 編號應收帳款債權額已收回金額未收回金額債權之證明 1 鼎洲科技股份有限公司應收帳款19萬1,995元 10萬4,340元 8萬7,655元抗告人陳報狀(見本院卷第51頁) 2 中勤實業股份有限公司應收帳款64萬2030元 64萬2,030元 0 中勤公司113年8月8日(勤)字第1130808001號函(見原法院卷第131頁至第149頁) 3 共怡企業有限公司應收帳款276,901元 0 27萬6,901元 4 昌特有限公司應收帳款8,820元 0 8,820元 5 昶星企業社應收帳款 34,100元 0 3萬4,100元 6 志連勝實業有限公司應收帳款75,650元 0 7萬5,650元 7 台全電機股份有限公司應收帳款8,656元 0 8,656元 8 聖格雷射精機有限公司應收帳款479,968元 0 47萬9,968元 9 政昊科技股份有限公司應收帳款10萬0800元 5萬0,370元 5萬0,430元抗告人陳報狀(見本院卷第51頁) 10 育禾超精密有限公司應收帳款7,640元 0 7,640元 11 三閣精密科技有限公司應收帳款21,420元 0 2萬1,420元 12 細胞動力科技股份有限公司應收帳款13280元 1萬2,654元 626元抗告人陳報狀(見本院卷第51頁) 13 弗矽科技股份有限公司應收帳款102,858元 10萬2,828元 30元抗告人陳報狀(見本院卷第51頁) 14 棋特金屬有限公司應收帳款34,900元 0 3萬4,900元 15 泰科動力股份有限公司應收帳款8114元 8,114元 0 抗告人陳報狀(見本院卷第52頁) 16 億德設計顧問有限公司16,800元 0 1萬6,800元 17 久明焊接廠13,125元 0 1萬3,125元總計 2,037,057元 92萬0,336元 111萬6,721元

2025-03-25

TPHV-114-破抗-1-20250325-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第430號原告康瑜軒訴訟代理人楊羽萱律師吳約貝律師被告詹雅筑訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年度台抗字第76號裁判意旨參照）。本件原告起訴主張被告所持由原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）之本票債權不存在，然為被告所否認，兩造就系爭本票之票據權利存否存有爭執；此外，被告業已持系爭本票聲請裁定准許強制執行，並經本院以系爭本票裁定准許之，此業據本院調取該本票裁定卷宗核閱無訛，而法院准許本票強制執行之裁定，並無實體上確定力，是如不以判決確定兩造間此項私法上之爭執，則原告之財產有將受強制執行之虞，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，揆諸前開裁判意旨，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。　貳、實體方面一、原告主張：原告於民國113年3月18日經永慶不動產經紀營業員居間仲介，與被告詹雅筑簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由原告向被告買受坐落竹北市○○段000地號土地暨其上同段4348建號建物（即門牌號碼：竹北市○○○○路000 號12樓之1房屋，以下合稱系爭不動產），兩造約定簽約款最晚於113年3月29日支付，原告並簽發發票日為113年3月18 日、票面金額為新臺幣（下同）170萬元、到期日為113年3 月29日、票據號碼為CH219037之本票（即系爭本票）予被告，作為簽約款價金之擔保。兩造簽訂不動產買賣契約書後，原告始發現系爭不動產所在之「興富發巨人社區」，曾發生墜樓、燒炭身故等非自然死亡事件，且經原告於網路上查證新聞及向永慶房屋不動產經紀營業員求證屬實，兩造簽訂不動產買賣契約書前，被告身為出賣人，對於此等影響一般人買受意願及交易價格之重要交易資訊應如實告知，卻故意隱匿未告知原告，使原告於資訊不對等情況下，陷入錯誤而簽立買賣契約，原告顯為受詐欺而為意思表示。原告已於113 年6月21日寄發律師函予被告，為撤銷受詐欺之113年3月18 日不動產買賣契約之意思表示，則兩造間113年3月18日不動產買賣契約已屬無效，被告並無對原告存有買賣價金債權，系爭系爭本票之基礎原因關係顯然已不存在，被告持有之系爭本票債權已不存在，原告得據之為票據抗辯事由。又縱認被告得依據系爭契約第12條第2項後段約定向原告請求，該請求權應為違約金性質，考量被告於短時間内已將系爭不動產另行出售予第三人，被告並未受到損害，故系爭契約之違約金170萬元顯屬過高，該違約金應酌減至零。為此，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在。並聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為113年3月18日、票面金額為170萬元、到期日為113年3月29日、票據號碼為CH2 19037之本票，對原告之本票債權及利息債權請求權不存在。　　二、被告答辯：　㈠按「本建築改良物（專有部分)於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事，係指賣方產權持有期間，於其建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶殺或自殺而死亡(不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）。」此有内政部97年7月24日内授中辦字第0970048 190號函釋可稽，次按内政部101年10月29日公告生效之「成屋買賣契約書範本」、101年10月29日公告、000年0月0日生效之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」中之「建物現況確認書」第7點有關建物是否曾發生兇殺、自殺或一氧化碳中毒致死之情事，亦係以建物之「專有部分」為限。參兩造於113年3月18日簽訂之系爭契約第9條第6項約款、標的物現況說明書（成屋）第16項已載明：「賣方已明確告知，本買賣標的物内無非自然身故之情事發生，買方已明確知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律責任。」、「本標的物是否曾經發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺）？（賣方勾選：否）。」是被告作為系爭不動產之賣方，均依循内政部之要求，負系爭不動產究否有發生非自然死亡事件之告知義務，而無任何違反法令之情事。另，我國法院實務針對凶宅之判斷，亦多援引内政部函釋及成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項以房屋之「專有部分」是否曾發生凶殺或自殺而死亡之事實，或在「專有部分」有求死行為致死，作為房屋是否為凶宅之認定依據，則系爭不動產及其所處社區自始即不存在墜樓、燒炭等非自然死亡事件，原告以網路論壇文章及留言截圖，主張系爭不動產所處社區曾有非自然死亡事件，至無可採。縱認系爭不動產所處社區曾有非自然死亡事件發生，然依上開内政部函釋、成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，以及我國實務見解所揭示之意旨，買賣雙方訂約時，對於房屋是否屬於凶宅，係以賣方持有該房屋專有部分產權期間，是否曾發生兇殺或自殺致死之情事為據，系爭不動產内部自始即不曾有兇殺或自殺致死之情況存在，則被告依循前開原則，明確告知系爭不動產不曾有非自然身故之狀況存在，並於系爭契約第9條第6項、標的物現況說明書第16項表示系爭不動產無非自然死亡情事，即難謂有任何違反一般交易關於凶宅之告知義務。是原告主張其於資訊不對等情況下，陷入錯誤而簽立系爭契約，原告顯為受詐欺而為意思表示，委無可採。　　㈡又被告早已於系爭本票未獲兌現、催告原告給付買賣價金未果後，於113年4月10日寄發存證信函予原告，依系爭契約第 12條第1項約定為解除系爭契約之意思表示，系爭契約既已於113年4月10日因解除而失其效力，是原告於同年6月21日所為撤銷該契約之意思表示，顯然不生任何法效力。　　㈢再被告所持有之系爭本票，係原告於系爭契約成立時即交付予被告，且約定如原告毀約不買受系爭不動產，由被告沒收以賠償其損失，申言之，系爭本票之性質應屬具有強制系爭契約之履行，作為不履行契約損害賠償擔保之「違約定金」，亦即系爭本票之性質應屬民法第249條第2款之違約定金，而非屬發生債務不履行時，才由債權人向債務人請求給付之違約金，則於系爭契約因原告違約而經被告解除後，被告應得依系爭契約第12條第2項後段規定，沒收原告所交付具違約定金性質之系爭本票。　㈣承前述，被告既得依系爭契約規定沒收原告所簽發之系爭本票，則原告主張被告就系爭本票債權不存在，即屬無據。　　㈤並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　㈠原告於113年3月18日經由永慶不動產經紀營業員居間仲介向被告購買系爭不動產，並簽發系爭本票作為第一期款即簽約款支付之事實，有不動產買賣契約書及系爭本票等影本在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡原告主張兩造簽訂系爭契約後，原告始得知系爭不動產所在社區曾經發生燒炭、墜樓身故等非自然死亡事件，被告與房屋仲介人員就此足以影響承買人承買意願及交易價格之交易重大事項，故意隱瞞不告知，該消極之隱瞞行為屬詐術行為，爰依民法第92條規定撤銷受詐欺而簽訂系爭契約之意思表示等語。經查：　⒈按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第2895號判決意旨參照）。　　⒉原告主張系爭不動產所在社區曾經發生燒炭、墜樓身故等非自然死亡事件，固據其提出網路查詢資料及原告與房屋仲介人員之LINE對話紀錄為證。惟不動產交易市場所謂買賣標的不動產是否屬於「凶宅」，除契約當事人間就「凶宅」構成要件有特別約定，應依其約定外，通常係以內政部92年6月2 6日內授中辦地字第0920082746號函所公告修訂之「不動產委託銷售契約書範本」附件一「不動產標的現況說明書」項次11所指「本建築改良物（專有部分）於賣方產權持有期間是否曾發生兇殺或自殺致死之情事」以憑認定；另參照內政部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函釋意旨：「… 按本部92年6月間公告修正之『不動產委託銷售契約書範本』附件一『不動產標的現況說明書』項次11內容，『本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生凶殺或自殺致死之情事』，係指賣方產權持有期間，於其本建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生凶殺或自殺而死亡（不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）」等語，可知所謂凶宅，應指區分所有建物之專有部分（包括主建物、及屬專有之附屬建物）曾發生兇殺或自殺死亡之非自然死亡之事實，及在專有部分有求死之行為而致死。　⒊次查，兩造所簽訂之系爭契約第9條第6項約定及系爭契約附件標的物現況說明書第16項已分別載明：「賣方已明確告知，本買賣標的物内無非自然身故之情事發生，買方已明確知悉，惟嗣後若發現賣方所言不實，賣方仍須負法律責任。」、「本標的物是否曾經發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事（如跳樓自殺）？（賣方勾選：否）。」亦即被告就其所出售之系爭不動產「專有部分」是否曾發生因非自然身故等因素致死或求死刑為並致死等情事，業已於兩造簽約前據實告知原告並無該等情事，至於系爭不動產所在社區「其他區分所有權人專有部分」是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或非自然身故等因素致死或求死行為並致死情事，被告並無告知義務，此觀前揭內政部之函釋意旨，即足明瞭，兩造復未於系爭契約中就上開情形特別約定出賣人即被告亦有告知義務，則原告主張被告故意隱瞞不告知系爭不動產所在社區曾發生非自然死亡事件，致原告因受詐欺陷於錯誤而買受系爭不動產云云，顯屬無稽。　⒋從而，原告既未能舉證被告有針對原告意思形成過程重要而有影響之不真事實，積極表示為真，或消極隱匿有告知義務之事實，以使原告既存之錯誤加深或保持，難認被告對原告施用任何詐術，是原告主張其得依民法第92條規定撤銷其買受系爭不動產之意思表示，洵無足採。　㈢被告得依系爭契約第4條第1項、第12條第2項取得系爭本票並行使票據權利：　⒈按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條定有明文。又立約定金係在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金為供契約不履行損害賠償之擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預定；違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額；性質各不相同（最高法院106年度台上字第480號判決意旨參照）。另違約定金（民法第249條所規定之定金之一種）之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，為最低損害賠償額之預定，故違約定金屬於要物契約。違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定（民法第250 條參照），屬於諾成契約。兩者在性質上顯有不同（最高法院98年度台上字第710號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約第4條第1項及第12條第1項、同條第2項後段、同條第3項後段分別約定：「一、買方（即原告，下同）應於下列日期給付賣方（即被告，下同）價款：買賣總價：新台幣：壹仟陸佰玖拾捌萬元。簽約款：本契約簽訂時，新台幣：壹佰柒拾萬元整，買賣雙方簽署本契約時同時給付。買方已付之斡旋金、定金，均視為簽約款一部分。」、「買賣雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約，解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。」、「如買方毀約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已付之全部款項，惟已過戶於買方名下之產權及移交方使用之不動產，買方應即無條件歸還賣方。」、「如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，買方除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約起三日內，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償。」有系爭契約影本可憑（見本院卷第86 頁、第88頁），可知兩造約定原告應於系爭契約成立時交付 170萬元予被告，並約定原告如不能依約履行時，被告得沒收該款項，如被告如不能依約履行時，則應加倍返還予原告，此等約定，係在強制系爭契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，則被告主張前開約定性質上係屬違約定金，自屬有據。　⒊又按所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目的，交付他方之金錢或其他代替物。又本票雖係有價證券，然本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以本票面額所表彰之金錢價值，充作定金，本諸契約自由原則，定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號民事判決意旨參照）。系爭契約第4條第3項已明訂「本契約除事先取得賣方（即被告）同意外，其價款之支付皆以現金存匯或銀行開立之支票或本票為之。如為私人票據者，在未兌現前，賣方得暫停續辦產權移轉手續。」（見本院卷第86頁），而兩造於113年3月18日簽訂系爭契約，約定原告應於兩造簽訂系爭契約時給付簽約款170萬元，然原告當日並未給付該筆簽約款項予被告，而係簽發與簽約款同額之系爭本票交予被告，則依前揭系爭契約第4條第3項約定內容，足徵被告已同意以系爭本票作為簽約款兼定金之支付，且兩造係就簽約款170萬元成立以系爭本票代物清償之合意，並以原告日後實際提出170萬元現金作為系爭本票本票債權之解除條件，於解除條件成就時，系爭本票債權即失其效力，原告並得取回系爭本票。又兩造簽約後，原告並未依系爭本票票載文義於113年3月29日給付170萬元予被告，此為原告不爭執，而經被告寄發存證信函催告原告限期履行，原告仍未履行，被告嗣又以存證信函通知原告解除契約，並均為原告所收受等情，有被告提出之113年4月2日竹北嘉豐郵局第124號存證信函、同年月10日竹北嘉豐郵局第136號存證信函及收件回執在卷可憑（見本院卷第97至104頁），則被告依系爭契約第12條第2項約定，沒收原告作為簽約款兼定金之系爭本票，自屬有據，亦即被告自得取得系爭本票並行使票據上權利，則原告主張被告持有系爭本票，對原告之票據債權及利息債權請求權均不存在，應無可採。　㈣原告請求酌減違約金為無理由：　⒈按違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，該定金之交付既在契約履行之前，其額度之酌定，自非以契約不履行後，所發生之損害額為衡量標準，而應以當事人預期不履行契約時所受之損害為據；違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定；兩者性質顯有差異。是約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同。是如當事人主張其原交付之違約定金過高而屬價金一部先付，並請求返還該超過部分時，應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成比例」及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。　⒉查前開約定（系爭契約第4條第1、3項及第12條第1項、同條第2項後段、同條第3項後段）及系爭本票之性質屬違約定金，業經本院認定如前，自無適用民法第250條、第252條規定依職權酌減數額之餘地；而原告固主張被告已將系爭不動產另行出售予第三人，並未受到損害等語，然系爭不動產113 年無買賣交易，有新竹縣竹北地政事務所113年12月17日函暨附件1份可稽（見本院卷第135頁），原告復未能舉證證明本件違約定金與被告所受損害「顯不成比例」及超過部分之事實，是原告主張金額過高，並請求減低至零，亦屬無據。　⒊至原告固另聲請本院命被告提出系爭契約解除後被告已將系爭不動產另行出售予第三人之契約等文件，惟始終未具體表明該等文件縱使存在，被告有何民事訴訟法第344條所定有提出義務之情形，則原告之聲請與民事訴訟法第342條規定不符，尚無從准許，附此說明。四、綜上所述，兩造間就系爭不動產之買賣契約並無得撤銷事由，原告主張依民法第92條規定撤銷被詐欺之意思表示，洵屬無據，而被告以原告違約為由，依法解除兩造間買賣契約，並依系爭契約第12條第2項約定沒收原告已支付之簽約款兼定金，則屬有據。茲原告既簽發系爭本票充作簽約款兼定金之支付，於原告違約後則作為得沒收之違約定金，是被告自得持系爭本票請求原告給付票款。原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票對原告之本票債權及利息債權請求權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436 條第2項、第78 條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩瑩附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼備註 1 113年3月18日 170萬元 112年5月17日 CH219037 本院113年度司票字第7644號裁定准予強制執行

2025-03-25

CPEV-113-竹北簡-430-20250325-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第21號抗告人陳頤鈞相對人謝依芸上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月7日本院1 14年度司票字第71號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執抗告人於民國112年11月1日簽發票載金額新臺幣（下同）50萬元，到期日113年4月1日，並記載免除作成拒絕證書之本票1紙（票號266508號，下稱系爭本票），惟系爭本票雖記載免除作成拒絕證書，然相對人仍應於期限內為付款之提示，詎相對人並未提示系爭本票予抗告人，原裁定不察，竟准許相對人之聲請，即有違誤；再系爭本票所擔保之原因關係已因抗告人為部分清償而不存在，相對人自不得執系爭本票對抗告人主張權利，請求將原裁定廢棄等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此於票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院均僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，依非訟案件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例參照），是關於實體上之爭執，於非訟程序中不得加以審究。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。　　三、抗告人雖主張相對人未為付款提示，且已部分清償等語。惟本件屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。系爭本票上既已載明「免除作成拒絕證書」，依前開說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，於聲請時表明「已遵期提示」之意，即堪認其已為付款之提示，應由抗告人就相對人未為提示一節，負舉證之責，然抗告人未就此提出任何證據以實其說，自難認抗告人主張之事實為真。又經本院形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行之系爭本票影本，其形式上已記載其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票人、發票年、月、日等事項，並無不應准許之情形，原審據以許可強制執行之裁定，於法即無不合。至抗告人主張其已清償部分借款乙事，屬其與相對人間實體上法律關係之爭執，揆諸首揭法律規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-03-25

CTDV-114-抗-21-20250325-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第414號原告羅涵靖羅涵穎被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第19 5條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。二、經查：原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法第13條所定特別審判籍規定之適用，況本件系爭本票所載之付款地在臺中市，有系爭本票在卷可查，亦不在本院轄區。又原告起訴主張系爭本票雖渠等所簽發向被告借款新臺幣（下同）133萬元之擔保，然原告就該借款已部分清償本息共計44萬7,678元，僅餘本金122萬576元尚未清償，而訴請確認系爭本票債權於超過118萬5,871元部分不存在等語，顯非主張系爭本票有偽造、變造等情，足見本件確認本票債權不存在之訴，亦與非訟事件法第195條第1項無涉，本院亦無從依非訟事件法第195條之規定取得管轄權。再者，原告起訴時被告主事務所或主營業所在臺北市大安區，有被告之經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料在卷可稽，揆諸上開說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-25

SJEV-114-重簡-414-20250325-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第96號抗告人賈秭昀相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月18 日本院113年度司票字第26435號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人倘就票據是否偽造、變造或票據債務之存否有爭執，既屬實體法律關係存否之抗辯，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人主張其執有抗告人與第三人余美秀即泰縯工程行於民國112年8月3日共同簽發票面金額新臺幣（下同）120萬元、到期日為113年5月7日、免除作成拒絕證書之本票1紙（即系爭本票）。詎屆期向抗告人及余美秀即泰演工程行為付款之提示，未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。三、抗告意旨略以：伊未簽署系爭本票，且系爭本票上發票日期及金額非發票人及伊所記載，亦未授權委託他人填載，關於系爭本票債務金額，有請聲請人告知並提出原始文件等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第 123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人抗告意旨所述其未簽署系爭本票，且系爭本票之票據金額及發票日期亦非發票人及其記載，亦未授權他人記載，系爭本票債務金額為多少，尚待相對人告知並提出完整原始文件等情，核係關於系爭本票是否偽造、變造、票據債務存否及債務金額多少等情有爭執，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非本件非訟程序所得加以審究。從而，原裁定就系爭本票裁定准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。且債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之一人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。準此，本件抗告人抗告理由，其中基於個人事由即主張系爭本票非其所簽發為由，此部分之抗告效力不及於共同發票人；另抗告人之抗告理由中關於系爭本票上發票日期及金額非發票人及伊填寫及債務金額多少之爭執，如前所述，非本件非訟程序所得審究，經本院認此部分抗告亦無理由，已如前述，則其就此部分提起抗告之行為效力亦不及於共同發票人，故爰不列系爭本票共同發票人余美秀即泰縯工程行為視同抗告人，附此敘明。六、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-25

SLDV-114-抗-96-20250325-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第54號抗告人蔡旭東相對人湯振偉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院113年度票字第3875號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），票面金額亦與事實不符，懇請庭上准予相對人進行協調等語。三、經查，相對人主張其執有如附表所示抗告人於民國111年2月 15日、111年5月11日與張冬寧共同簽發免除作成拒絕證書，票面金額各為新臺幣(下同)14萬元、15萬元之本票各1紙（下合稱系爭本票），經屆期提示而未獲清償等情，業據其提出與所述相符之系爭本票影本為證（見本院113年度票字第3 875號卷第4-5頁），則原審依形式審查系爭本票，認屬具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。抗告意旨雖以前詞主張系爭本票金額與事實不符等語，惟此核屬實體事項之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。至抗告人聲請與相對人進行協調，則與系爭本票是否准予裁定強制執行之要件無涉，無以為有利於抗告人之認定。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉哲嘉正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾宜君附表：編號發票日票面金額(新臺幣) 到期日發票人 001 111年2月15日 140,000元未記載張冬寧蔡旭東 002 111年5月11日 150,000元未記載張冬寧蔡旭東

2025-03-25

TYDV-114-抗-54-20250325-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1463號原告盧文清訴訟代理人李佳怡律師被告許瑞劭訴訟代理人周宜隆律師上列當事人間113年度板簡字第1463號請求確認本票債權不存在事件於中華民國114年2月18日辯論終結，於中華民國114年3月25 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告以其執有原告簽發如附表所示編號1、5、6之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行，並經鈞院113 年度司票字第3808號裁定准許在案，惟附表編號1票面金額新臺幣（下同）10萬元之本票債權業已清償，又原告實際上僅積欠被告60萬元（詳如下述）。　㈡緣原告為油漆工人，被告為裝潢設計師，兩造於民國（下同）110年年中因接洽天母案場之工作而認識。嗣後兩造口頭約定合作關係，並在被告之要求下於110年8月14日簽立被證 2所示合約書，由被告出資50萬元，後續原告若承攬油漆工程獲利，需分潤20％予被告，惟雙方並未約定原告應設立公司。110年年底，原告施作新北市祥顥醫院內部裝修之油漆工程，原告評估有所獲利，經雙方議定當年度獲利分潤暫以 10萬元計算。惟111年年初，因原告沉迷賭博，無心工作，導致被告對原告喪失信心，要求退出合作關係，並請原告返還出資額50萬元，然而，因兩造間天母案場之工程尚在進行，原告於111年5月間向被告請款10萬元以給付點工工資，被告不願預支，原告不得已僅能以借款方式向被告調度點工工資，並簽下被證1所示之借款契約。同日被告並要求原告簽立鈞院113年度司票字第3808號裁定附表所示編號001至004 本票，以分期返還點工款項10萬元、被告之出資額50萬元及 110年度分潤10萬元，總計70萬元。當時被告復要求被告再行開立大面額本票（即附表所示編號005、006，總金額同為 70萬元），以確保其權益。準此，斯時兩造間債權債務實際上共計70萬元，僅因被告要求，原告方分別開立分期清償（附表編號1至4）及大面額（附表編號5、6）之本票以消除被告之疑慮、求取被告之信任。而原告業於111年7、8月間（詳細時間已不復記憶）清償111年5月3日所借貸之10萬元借款，故兩造間之債權債務實際上僅餘60萬元。　㈢又原告於111年9月間曾試圖向被告協商債務事宜，被告卻向原告表示其已將這筆債務委託予別人，請原告與該人即LINE 名稱「天蓬元帥」之人聯繫，有兩造間LINE對話記錄可佐。而後續「天蓬元帥」與原告協商分期還款之債務總額亦僅有 50萬元出資額，亦有LINE對話記錄可稽。倘若兩造間真存有 140萬元之債權債務，何以被告將「這筆債務」委託予他人時僅有「50萬元」而非140萬元？在在證明兩造間之債權債務僅有60萬元（出資額50萬元加計110年度分潤10萬元），而非系爭本票裁定附表所示六張本票票面金額總計之140萬元。　㈣是兩造間並無債權債務存在，倘被告主張兩造間尚有其他債權債務，應由執票人即被告舉證基礎原因關係存在之積極事實，爰提起本件訴訟，求為判決：確認附表編號1、5、6之本票，被告對原告的債權全部不存在。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈針對被告答辯二狀爭執被證四形式真正，理由借款契約甲方　　並沒有簽名，最後也沒有簽日期，本票裁定附表也沒有契約　　第四條所述，有60萬元的本票壹張。　⒉由被告的答辯二狀內容，如果60萬元是在111 年4 月12日有成立借款契約的話，為何發票日是在111 年5 月3 日，這明顯與常情不符，認為被告的主張湊之金額，被告又說附表五、六是雙方在113 年5 月3 日和解所簽立的，如果有這個事實怎麼會發票的票據是在111 年5 月3 日，被告對於附表五、六票據原因事實前後說法不一，此部分的抗辯並無理由。　⒊當時簽被證二時，被告就知道原告是油漆工人，根本沒什麼公司或是營利事業，更不用說要去做什麼股東，股東名冊的變更，當時原告並沒有法律的專業素養，所以只有看到百分之二十的分潤，跟被告口頭說得一樣就簽了，另外如果說雙方有達成賠償事宜，按照被告都會寫書面的方式，怎麼會沒有提出雙方和解的書面等語。二、被告則辯以：　㈠原告主張附表編號1之本票為借款金額10萬元並已清償借款，被告先前業已主張編號1本票之票據原因關係確為借款，並提出被證1之借款契約，雙方對編號1本票之票據原因關係並不爭執，惟原告至今並未返還10萬元，依民事訴訟法第277 條，原告應負舉證責任，證明已清償本票債務。　㈡原告主張編號2-4三張本票，每張金額各為20萬元，合計60萬元之本票，係為清償開立公司之出資額50萬元及111年度分潤之10萬元。惟查，原告與被告間除簽立被證1之10萬元借款契約外，原告於2022年4月12日再次向被告借款60萬元，該借款契約書第三條規定：「本借款契約之借款期間自2022 年07月12日起至2022年09月12日止，到期乙方應如數清償本金及利息。」，是以，原告除簽立60萬元之借款契約（被證 4）外，嗣後又簽立編號2-4三張金額各為20萬元之本票。因原告未為清償，被告遂聲請本票裁定請求原告給付票款。準此，原告簽發編號2-4本票之票據原因關係為借貸關係，並非為返還出資額50萬元及支付10萬元之分潤費用，其理甚明，要無疑義。　㈢原告主張編號5之50萬本票及編號6之20萬元本票係擔保兩造間之10萬元借款、返還50萬元之出資額及給付110年度分潤1 0萬元而重複開立，票據原因關係不存在。惟查，如前所述，依被證1之10萬元借款契約及被證4之60萬借款契約所示，原告向被告借款之金額合計為70萬元，而非10萬元，且被告至今尚未還款。而被告對於邀請被告入股支付50萬元股款，及事後違約未開設公司並願返還股款等情均未爭執，可見編號5之50萬元本票及編號6之20萬元本票確為原告返還股款及違約賠償所開立之本票無誤。　㈣基上所述，編號1-4之本票，合計70萬元為原告為返還借款而簽發之本票，編號5-6之本票係因原告未開立公司為返還股款及違約賠償所簽發之本票。上開6張本票並無虛開本票作為擔保之情事，故原告之上開主張，委無可採。　㈤原告積欠之債務，因其開立本票交付予原告，故原告係依本票之到期日要求原告清償債務，而本票之到期日如下：編號發票日票面金額到期日利息起算日 0 111.5.3 10萬元 111.5.12 111.5.12 0 111.5.3 20萬元 111.7.12 111.7.12 0 111.5.3 20萬元 111.8.12 111.8.12 0 111.5.3 20萬元 111.9.12 111.9.12 0 111.5.3 50萬元 111.12.31 111.12.31 0 111.5.3 20萬元 112.1.31 112.1.31 　　其次，原告係於111年9月22日委託LINE名稱「天蓬元師」之人與原告協商還款事宜，依上表，原告於111年9月22日時應清償之款項僅為70萬元（即編號1-4本票之到期日），然因時日相近，原告當時因疏漏誤以為編號4即111年9月12日票面金額為20萬之本票尚未到期，故僅請託LINE名稱「天蓬元師」之人僅向原告催討50萬元。是以，本案尚不得以被告請託LINE名稱「天蓬元師」之人向原告催討之債務金額50萬，即率爾認為原告之主張為有理由各等語。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查被告業持原告所簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，然原告主張被告所持系爭本票（附表編號1、5、6）對原告之本票債權不存在，則兩造間就系爭本票債權之存在與否有爭執，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。復按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院四十八年台上字第一○一號、四十九年台上字第三三四號、五十年台上字第一六五九號及六十四年台上字第一五四○號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上字第19號判決亦足資參照。本件如附表所示之本票發票人欄內「盧建汶」確為原告之簽名及捺印，已為原告所自承，自堪認如附表所示之本票確為原告所簽發無誤。又依原告所提兩造間LINE對話記錄截圖、原告與「天蓬元帥」之LINE對話記錄截圖等件，均尚無從遽認原告確已清償完畢如附表編號1 票據債務之事實，此外，原告復未能舉證證明其起訴主張為真正，揆諸首開說明，原告之主張，委無可採。　㈢從而，原告訴請確認被告所持有如附表編號1、5、6所示之本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表：本票〔即本院113年度司票字第3808號民事裁定（本票准　　　許強制執行事件）之本票〕編號發票日票面金額到期日利息起算日（新臺幣） 0 111年5月3日 100,000元 111年5月12日 111年5月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年7月12日 111年7月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年8月12日 111年8月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年9月12日 111年9月12日 0 111年5月3日 500,000元 111年12月31日 111年12月31日 0 111年5月3日 200,000元 112年1月31日 112年1月31日

2025-03-25

PCEV-113-板簡-1463-20250325-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第31號抗告人吳明龍相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月15日本院114年度司票字第491號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。原裁定主文欄、理由欄中關於「共同簽發」之記載，均應更正為「簽發」。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人原定於民國113年12月14日應繳之款項，遲延至114年1月3日補繳，經與相對人相關人員聯絡，併計算相關衍生費用，已按原定貸款期數繼續繳款，爰提起抗告請求廢棄原裁定。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第18 73號判決意旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判意旨闡釋明確。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120 條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行，即屬有據，原裁定據以准許強制執行，並無違誤。抗告人所提抗告理由核屬實體法上之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本院於非訟事件抗告程序得審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。抗告費用依職權確定為新臺幣1,500元，由抗告人負擔。四、次按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又民事訴訟法第232條、第233條及第236條至第238 條之規定，於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第 3項亦有明文。查，系爭本票係抗告人單獨簽發，有系爭本票影本、本院電話紀錄在卷可參（原審卷第9頁、本院卷第2 5頁），足見，原裁定於主文欄及理由欄中關於「共同簽發」之記載，顯屬誤載，雖未據抗告人指謫，依前揭規定，本院得依職權以裁定更正，併此敘明。　　　　五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日吳明龍 111年12月14日 330,000元 113年12月14日

2025-03-24

KSDV-114-抗-31-20250324-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第165號原告王志欽被告陳肇煌上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原告簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），聲請臺灣新北地方法院113年度司票字第2401號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，然原告否認系爭本票之債權存在，兩造就系爭本票債權存否即有爭執，使原告在私法上之地位處於不安之狀態，而此種不安之狀態，得以確定判決除去，是原告提起本件訴訟，即具有確認利益。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊簽發如附表所示系爭本票之原因為兩造同遭訴外人陳筱薇(下稱其名)以投資為名行詐欺之實，要求伊與被告簽署投資協議書編號000-00-00-00及000-00-00-00兩紙( 下稱系爭投資協議書)，並簽立系爭本票作為系爭投資協議書所載投資金額之證明。雖被告投資之資金係經由伊轉入陳筱薇之帳戶，但伊實無收受系爭兩紙本票上所載之金額，伊經手投資款項只是「代收代付」性質，兩造間實際上並無債權債務關係，且原告嗣後驚覺受陳筱薇詐騙，即向臺灣新北地方檢察署提起告訴，經臺灣新北地方檢察署於114年1月2 日以113年度偵字第13536號等起訴書提起公訴，陳筱薇於偵查時亦坦承有詐欺取財之犯行，可見系爭投資協議書係遭詐欺所為，爰依民法第92條規定提起本訴並撤銷系爭投資協議書之意思表示，系爭投資協議書撤銷後，因系爭投資協議書所簽發之系爭本票債權原因關係即不存在，則被告持系爭本票對伊聲請系爭本票裁定即無理由等語。並聲明：確認被告持有如附表所示由原告簽發之本票全部，對原告之債權均不存在。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。惟按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨可資參照）。且按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判例、97年度台上2242號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原告既主張其係因遭陳筱薇詐欺始簽立系爭投資協議書及系爭本票，並直陳兩造均係受陳筱薇詐欺等語（見本院卷第64頁），揆諸前揭說明，可知就第三人即陳筱薇所為之詐欺，僅於相對人即被告陳肇煌明知或可得而知時，原告方得撤銷意思表示，且此應由原告負舉證責任，惟原告並未陳明並舉證被告於原告簽訂系爭投資協議書及系爭本票時，即已明知、或可得而知係受陳筱薇詐欺之情事，且原告於本院言詞辯論庭期仍一再強調兩造係同受陳筱薇詐欺等語，足證被告亦非陳筱薇詐欺行為之共犯，則原告依民法第92條規定撤銷系爭投資協議書之意思表示，復據此主張系爭本票之原因債權不存在云云，即與法未合，礙難憑取。又，觀諸系爭投資協議書既已載明「甲方（即被告）於本協議成立同時，將前款金額匯入乙方（即原告）帳戶並如數經乙方確認，乙方另立票據以資證明」等語，且經原告親自簽名、蓋章其上（見本院卷第59-60頁），則被告確已交付金錢予原告之事實，即堪認定，則原告主張未收受系爭本票上載金額，即與前開事證未符，且與被告無涉，亦難憑取。五、綜上，原告主張其係遭陳筱薇詐欺，並依民法第92條規定撤銷系爭投資協議書之意思表示，並據此主張系爭本票之債權不存在，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（提示日）票據號碼 1 112年10月3日 223,459元 113年1月3日 113年1月3日 CH0000000 2 112年10月3日 224,973元 113年1月3日 113年1月3日 CH0000000

2025-03-24

TPEV-114-北簡-165-20250324-1