Know99判決書

搜尋結果：禁治產

共找到 132 筆結果（第 81-90 筆）

另行選定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第605號聲請人丙○○ 上列聲請人聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文選定聲請人丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人乙○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第 1110條、第1113條、第1106條第1項、第1094條第3項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：乙○○前經本院96年度禁字第251號裁定宣告為禁治產人，並由其母親丁○○○為法定監護人，惟丁○○○ 已於民國113年8月17日死亡。又乙○○未婚、無子女，其父親戊○○亦已死亡，其長兄甲○○、長姊即聲請人均同意由聲請人擔任乙○○之監護人、由甲○○為會同開具財產清冊之人，聲請人為此爰依法聲請本院選定聲請人為乙○○之監護人，及指定甲○○為會同開具財產清冊之人等語。三、查乙○○前經本院96年度禁字第251號裁定宣告為禁治產人，是依上開民法總則施行法第4條第2項之規定，乙○○應視為已受監護宣告，合先敘明。四、次查聲請人主張乙○○未婚、無子女，其前經裁定宣告為禁治產人時，係由其母親丁○○○為法定監護人，惟丁○○○已於113 年8月17日死亡。又乙○○之父親戊○○亦已死亡，其長兄甲○○ 、長姊即聲請人均同意由聲請人擔任乙○○之監護人、由甲○○ 為會同開具財產清冊之人之事實，業據聲請人提出戶籍謄本 3件、除戶謄本1件、親屬系統表1件、親屬會議同意書1件為證，並經本院依職權調取本院96年度禁字第251號禁治產宣告事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。本件聲請人既為受監護宣告人乙○○之姊姊，彼此關係親近，聲請人有意願擔任乙○○之監護人，乙○○之其他手足亦同意由聲請人擔任乙○○之監護人，則由聲請人負責護養及照顧乙○○並管理其財產，應能符合乙○○之利益，自屬適當之人選。執此，本院認為由聲請人擔任受監護宣告人乙○○之監護人，應屬妥適，爰裁定如主文第 1項所示。五、另依民法第1113條準用同法第1094條第4項、第1099條第1項之規定，法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。查甲○○係受監護宣告人乙○○之哥哥，衡情甲○○應會本於受監護宣告人乙○○之最佳利益，與監護人共同開具財產清冊，是爰指定甲○○為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-28

TNDV-113-監宣-605-20241128-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第774號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文許可聲請人代理受監護宣告人乙○○處分（變賣）受監護宣告人乙 ○○所有如附表所示之不動產。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人，受監護宣告人乙○○前經本院81年度禁字第19號裁定為禁治產人，復經本院111年度司監宣字第22號裁定指定己○○○為會同開具財產清冊之人。因受監護宣告人乙○○及另案之受監護宣告人丙○○（本院113年度監宣字第219號裁定宣告丙○○為受監護宣告之人，選定聲請人為監護人）陸續入住長期養護中心，每月療養費用各約新臺幣（下同）32,000元，扣除政府補助每月10,000元後，每月仍須給付各22,000元。茲因受監護宣告人乙○○已無其他現金或存款可用，聲請人雖勉力維持每月開銷，仍日漸不易，欲出售附表所示之不動產，以作為補充療養及生活之費用。附表所示之不動產位處偏僻○○○邊，農作不易，數十年來均任其荒蕪，無實際收益，共有土地管理處分本就不易，今適有買方願出價承買，總售價4,608,50 0元，聲請人、受監護宣告人乙○○、丙○○三人共同持分11/21 為2,413,976元，受監護宣告人乙○○可分配取得804,659元，受監護宣告人乙○○另持份1/7又可取得658,357元，合計共1, 463,016元，為受監護宣告人乙○○之最佳利益打算，及為籌措後續療養生活費用，需處分受監護宣告人乙○○如附表所示不動產之持分，為受監護宣告人乙○○之利益，爰依民法第11 13條準用第1101條第1、2項，聲請許可處分如附表所示之不動產等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁　　治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件　　，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治　　產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適　　用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。次　　按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同　　遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人　　，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清　　冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅　　得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、第1099條之1 　　定有明文。又按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人　　之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，　　非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不　　動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出　　租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產　　為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券　　、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不　　在此限，民法第1101條定有明文。該條規定，依民法第1113 　　條規定，準用於成年人之監護。　　三、經查：（一）聲請人之妹妹乙○○前經本院81年度禁字第19號裁定宣告為禁治產人，並由乙○○之母親戊○○○為其法定監護人，嗣戊○ ○○死亡，改由聲請人為乙○○之監護人，嗣又經本院111年度司監宣字第22號裁定指定乙○○之大姊己○○○為會同開具財產清冊之人，聲請人並於111年8月22日與會同開具財產清冊之人己○○○，向本院陳報受監護宣告人乙○○之財產清冊等情，業經本院依職權調閱本院111年度司監宣字第22 號會同開具財產清冊之人事件案卷核閱綦詳，堪予認定。又聲請人主張如附表所示之不動產係受監護宣告人乙○○所有一節，業據提出土地登記第一類謄本為證，堪可採信。（二）再依聲請人所提出前開財產清冊，受監護宣告人乙○○無任何存款、現金等可供支應生活所需，應確有處分受監護宣告人乙○○之不動產，並以變賣所得價金支應受監護宣告人乙○○日常醫療、生活費用之必要。再審酌依聲請人所提出不動產買賣契約書，聲請人談定出售如附表所示不動產（權利範圍：全部）之價格為新臺幣（下同）460萬8千5百元，未低於其土地公告現值，且將依受監護宣告人乙○○持分比例分配價金予受監護宣告人乙○○，核無不利於受監護宣告人乙○○之情形，又聲請人處分如附表所示不動產所得價款目的為支應受監護宣告人乙○○之醫療、生活費用，可認係為受監護宣告人乙○○之利益，是本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，非訟事件法第24條第1項，裁　　定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不　　動　　產　　標　　的　　權利範圍　1 臺南市○○區○○段0000地號土地　　　7分之1 　2 臺南市○○區○○段0000地號土地公同共有21分之11

2024-11-28

TNDV-113-監宣-774-20241128-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

指定會同開具財產清冊之人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第490號聲請人張寶逸相對人張OO 法定代理人陳月色上列聲請人聲請指定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　文指定聲請人張寶逸為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人張OO(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)為聲請人之父，於97年10 月8日經法院宣告為禁治產人，並由相對人之配偶陳月色任監護人。現因民法修法後須選定會同開具財產清冊之人，為確保相對人之權益，爰聲請選定聲請人張寶逸（男、00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則97年2月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。上開民法總則97年5月2日修正之條文，於98年11月23日施行，故相對人應視為已受監護宣告。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，為修正後之民法第1110條、第1111條第1 項所明定。三、經查，聲請人主張相對人為其父，以及相對人前經法院宣告為禁治產人等情，業據聲請人提出本院97年度禁字第271號裁定影本、戶籍謄本及親屬系統表在卷可按，並經本院依職權調取本院97年度禁字第271號宣告禁治產事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。另聲請人、相對人之監護人陳月色及相對人之子張寶騌共同推定由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，亦據聲請人提出親屬團體會議書附卷可憑。是聲請人既為相對人之子，並經相對人最近親屬推定擔任相對人之會同開具財產清冊之人，本院認由聲請人擔任相對人之會同開具財產清冊之人，最能符合相對人之最佳利益，爰依前揭規定，指定聲請人為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條第1項之規定，監護人對於受監護人之財產，應會同法院指定之人，於2個月內開具相對人財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林舒涵

2024-11-27

TCDV-113-司監宣-490-20241127-1

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第915號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文准聲請人代理相對人即受監護宣告之人甲○○（○、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：○000000000號）處分如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款定有明文。上開關於未成年人監護規定，依民法第1 113條規定，於成年人之監護準用之。準此，監護人欲代受監護宣告人處分所有不動產，自須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人前經本院以 98年度禁字第255號裁定宣告為受監護宣告人，並依法由聲請人擔任相對人之監護人，現因相對人在○○醫院住院治療，生活無法自理，需24小時專人照料，每月醫療費、看護費將近約新台幣（下同）10萬元，近2年來，多次進出醫院及加護病房，每年的額外醫療費多達50萬元，現相對人其銀行存款已剩無幾，無法支應後續相關費用，因此為給予相對人日後醫療、生活照料有基本保障，除現住自家地點外，將處分附表所列之不動產，其所得將用來改善目前居住環境與支付相對人每月醫療、看護與日常生活費用。為相對人之利益，爰依民法第1101條第1、2項，聲請裁定如主文第1項等語。三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、本院98年度禁字第255號宣告禁治產事件民事裁定、土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、標的物現況說明書（土地）、商業本票、土地登記第一類謄本、兩造子女 (丙○○、丁○○、戊○○、己○○)同意書均影本等資料為憑，且經本院依職權調取本院98年度禁字第255號宣告禁止產事件、1 05年度監宣字第800號指定受監護宣告之會同開具財產清冊之人事件、106年度監宣字第33號報告或陳報事件、106年度監宣字第165號、109年度監宣字第10號許可監護人行為事件卷宗核閱無訛，綜合上開事證，聲請人之主張堪信為真實。本院審酌受監護宣告之人甲○○於98年間因腦中風接受手術，惟多年來未見起色，日常生活無法自理，需受長期受他人照顧、協助，醫療及看護所費金額不貲，又聲請人表示欲處分如附表所示與他人共有之不動產，所得價金將用以供相對人照護、醫療等必要費用支出，而據聲請人所提不動產買賣契約書所載，系爭不動產預賣價格為新台幣60萬元，當可提升相對人之照護品質，且參酌附表所示之不動產係與其他親屬共有，其他共有人亦同意欲一同處分，且相對人目前名下尚有其他財產等情，此經聲請人到庭陳述詳實，可見聲請人除附表所示不動產外，名下尚有其他多筆財產，倘日後相對人復有生活照護開銷支應之困難，仍有相當之資力得用以維持自己生活，無須依賴他人支援，因此，本件聲請處分相對人如附表所示系爭共有土地，對相對人確無不利益之情事。從而，認為聲請人主張為受監護宣告之人甲○○之利益，確有處分系爭不動產以籌措將來養護費用之必要，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，分別為民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定所明定。前開規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。本件聲請人代理處分系爭不動產所得金錢，自應依前揭規定，妥適管理並使用於相對人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號財產種類坐落權利範圍 1 土地 ○○區○○○段0000-0000地號 10分之1 2 土地 ○○區○○○段0000-0000地號 10分之1 3 土地 ○○區○○○段0000-0000地號 10分之1 4 土地 ○○區○○○段0000-0000地號 10分之1 5 土地 ○○區○○○段0000-0000地號 10分之1

2024-11-27

TYDV-113-監宣-915-20241127-1

板小

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2636號原告台灣艾瑪文化事業股份有公司法定代理人董光桓訴訟代理人薛凱昕被告高寶蕊訴訟代理人高明寶上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰陸拾元，及自民國一百一十二年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬捌仟捌佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第1、2、3款、第2項定有明文。而依同法第436條第2項、第436條之23規定，此於小額訴訟程序亦有適用。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）31,860元，及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨按月加計違約金1,000元。嗣於民國(下同) 　　113年9月30日以民事追加訴之聲明狀變更訴之聲明為：被告應給付原告28,860元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告前開訴之變更係減縮其應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告前於111年10月18日向原告購買羅浮宮美學之旅(含套書3 本)乙套、世界建築之旅(含套書6本)乙套、埃及古文明藝術寶藏(含套書3本)乙套、世紀之美-消失中的絕世奇景(含套書6本)乙套、世界博物館建築大賞書乙套、珍稀動物的最後身影書乙套及世界王者之旅(含套書3本)乙套(下合稱系爭書籍)，並簽立訂購單暨分期付款約定書(下稱系爭契約)，約定自111年10月21日起、計分35期付款，被告應於每月20日前給付1,320元、迄至全部價金清償為止，系爭書籍業於111 年10月21日交付被告。　㈡詎被告未依約給付，迄累計價金28,860元未清償，經原告多次催告，被告仍拒不給付，被告已違反第4條約定，故其餘未到期部分視為全部到期，被告應一次給付全部價款。並自遲延給付日即112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　㈢又被告雖以111年10月18日向原告購買系爭書籍時，尚未滿20 歲，按民法之規定仍為限制行為能力人，其兩造契約未經經法定代理人承認不生效力。被告為00年0月00日生，依民法修法之規定，自112年1月1日即已成年。則被告限制原因既以消滅，並於112年1月20日，及同年3月3日、4月15日、5月 22日、10月5日、10月12日、113年3月31日持續多次清償分期價金，足認被告已承認系爭契約。　　　㈣為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告28,860元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告則辯以：　㈠被告於111年10月18日向原告購買系爭書籍時，尚未滿20歲，按當年民法第79條規定仍為限制行為能力人，次按民法第74 條及247條之1第4款規定，兩造間之系爭契約顯有未當，又依衛生福利部所核發之身心障礙證明、重大傷病證明卡及臺大醫院診斷證明書，被告自幼即患有自閉症、廣泛性發展障礙及過動症等多種精神疾病，其所簽立系爭契約之公平、合法及有效性，容有疑慮。　㈡依系爭契約第10條約定，立約人即被告無任何經濟收入，並無法每月付款，另第3條之違約金約定亦違反消費者保護法第11、12及14條等規定，顯對消費者有重大不利益之嫌各等語。四、經查：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出訂購單暨約定書、繳款明細及催繳公函等件為證，被告則爭執系爭契約之效力，並以前詞置辯。　㈡按滿18歲（修正前20歲）為成年。滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力。中華民國109年12月25日修正之民法第12條及第13條，自112年1月1日施行。於中華民國112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年。民法第12條、第13條第2項、民法總則施行法第3之1條第1項及第2項分別定有明文。次按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。前條契約相對人，得定一個月以上之期限，催告法定代理人，確答是否承認。於前項期限內，法定代理人不為確答者，視為拒絕承認。限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力。前條規定，於前項情形準用之。民法第79條、第80條及第81條亦有明文規定。經查，被告於00年0月間出生，於111年10月18 日與原告簽立買賣契約時，年僅18歲且未婚，有訂購單暨約定書上所記載被告年籍資料及戶籍資料查詢在卷可稽，被告尚未達修正前民法第12條規定之成年年齡，即締約時被告仍為限制行為能力人，系爭契約仍應經法定代理人承認後始生效力。然被告於112年1月1日時已年屆滿18歲，依上開規定，該日起已達法定成年年齡，其限制原因暨已消滅，又被告仍陸續還款予原告直至113年3月31日止，為兩造不爭執，應可肯認被告於成年後已默示承認其所訂立之契約，故系爭契約應溯及發生效力。是以，被告辯稱系爭契約未得其法定代理人同意為無效云云，洵非可採。　㈢又民法第75條後段所謂無意識或精神錯亂，均指事實上欠缺意思能力而不能為有效之意思表示，前者係指全然無識別、判斷之能力；後者則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度。未受禁治產宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院98年度台上字第1702號、 99年度台上字第1994號判決意旨參照）。被告另雖以領有身心障礙證明、重大傷病證明卡及臺大醫院診斷證明書，患有自閉症、廣泛性發展障礙及過動症等多種精神疾病云云；惟被告仍並未舉證簽訂系爭契約時已達完全喪失為意思表示及辨識其意思表示效果能力之程度，抑或已達喪失自由決定意思之程度，而有民法第75條後段所規定之「無意識」或「精神錯亂」之情形，是被告上開所辯，亦洵屬無據，委無足採。　㈣從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告　　28,860元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板小-2636-20241126-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第32752號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人蘇偉譽上債權人聲請對債務人吳懷生發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、本件債權人經本院於民國113年11月11日裁定命於5日內補正：「㈠提出債務人吳懷生與亞太電信公司簽立之申請租用門號申請書有效成立之相關釋明資料。(因債務人於94年6月間經法院宣告禁治產生效由黃琴監護，103年8月間裁定改由張花監護)。㈡具狀列張花為債務人之法定代理人，並提出張花之最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。㈢提出債權讓與通知合法送達債務人之釋明資料(債權讓與通知曾對債務人之監護人為送達之釋明)。」，此項裁定已於113 年11月12日送達於債權人，有送達證書在卷可證。惟債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。二、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張祥榮

2024-11-26

TCDV-113-司促-32752-20241126-2

監宣

臺灣士林地方法院

選定會同開具財產清冊之人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第463號聲請人Ａ０１代理人湯光民律師陳亭方律師受監護宣告Ａ０３之人上列聲請人聲請選定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　文指定A06（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０３（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１之弟Ａ０３前經臺灣雲林地方法院於民國92年5月15日以92年度禁字第17號民事裁定宣告為禁治產人，並選定聲請人Ａ０１為其監護人。聲請人因有變賣祖產，緩解照護經濟壓力之需，踐行陳報財產清冊之程序，以利監護事務之進行，爰依法聲請指定受監護宣告人之堂姐 A06為會同開具財產清冊之人等語，並提出臺灣雲林地方法院92年度禁字第17號民事裁定影本、同意書、戶籍謄本等件為證。二、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1111條第1 項定有明文。次按，民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第 14條至第15條之2 及民法親屬編第四章之規定，自公布後1 年6 個月施行。民法總則施行法第4 條第2 項、第4 條之1 、第4 條之2 、民法親屬編施行法第14條之2 、第14條之3 亦有明文。本件Ａ０３於92年5月15日經臺灣雲林地方法院以92 年度禁字第17號民事裁定宣告為禁治產人，則在98年11月23 日修正之民法總則編、親屬編及相關修正條文生效施行後，視為已為監護宣告，並應適用修正後之相關規定，合先敘明。三、經查，聲請人主張其弟Ａ０３前經臺灣雲林地方法院以92年度禁字第17號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並由聲請人為其監護人等情，已據其提出戶籍謄本、前開裁定影本為證，堪信為真正。又本件受監護宣告人Ａ０３於前述民法有關監護宣告修法後，未曾聲請法院指定會同開具財產清冊之人，自有指定會同開具財產清冊之人，以利其監護人陳報受監護人財產清冊及嗣後處分財產之必要。本院審酌受監護宣告人Ａ０３之監護人Ａ０１陳明希望由受監護宣告人之堂姐A06擔任會同開具財產清冊之人，而A06具狀表示願意擔任會同開具財產清冊之人（見本院卷第13頁），並有受監護宣告人Ａ０３之姐A 07出具之同意書在卷可稽（見本院卷第31頁）。本院認A06 為受監護宣告之人Ａ０３之堂姐，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，應符合受監護宣告之人Ａ０３之最佳利益，爰裁定如主文所示。四、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人Ａ０３之財產，應會同A06於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-26

SLDV-113-監宣-463-20241126-1

監宣

臺灣士林地方法院

選定會同開具財產清冊之人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第462號聲請人Ａ０１代理人湯光民律師陳亭方律師受監護宣告Ａ０３之人上列聲請人聲請選定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　文指定A02（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０３（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１之弟Ａ０３前經臺灣雲林地方法院於民國92年5月15日以92年度禁字第17號民事裁定宣告為禁治產人，並選定聲請人Ａ０１為其監護人。聲請人因有變賣祖產，緩解照護經濟壓力之需，踐行陳報財產清冊之程序，以利監護事務之進行，爰依法聲請指定受監護宣告人之堂姐 A02為會同開具財產清冊之人等語，並提出臺灣雲林地方法院92年度禁字第17號民事裁定影本、同意書、戶籍謄本等件為證。二、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1111條第1 項定有明文。次按，民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第 14條至第15條之2 及民法親屬編第四章之規定，自公布後1 年6 個月施行。民法總則施行法第4 條第2 項、第4 條之1 、第4 條之2 、民法親屬編施行法第14條之2 、第14條之3 亦有明文。本件Ａ０３於92年5月15日經臺灣雲林地方法院以92 年度禁字第17號民事裁定宣告為禁治產人，則在98年11月23 日修正之民法總則編、親屬編及相關修正條文生效施行後，視為已為監護宣告，並應適用修正後之相關規定，合先敘明。三、經查，聲請人主張其弟Ａ０３前經臺灣雲林地方法院以92年度禁字第17號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並由聲請人為其監護人等情，已據其提出戶籍謄本、前開裁定影本為證，堪信為真正。又本件受監護宣告人Ａ０３於前述民法有關監護宣告修法後，未曾聲請法院指定會同開具財產清冊之人，自有指定會同開具財產清冊之人，以利其監護人陳報受監護人財產清冊及嗣後處分財產之必要。本院審酌受監護宣告人Ａ０３之監護人Ａ０１陳明希望由受監護宣告人之堂姐A02擔任會同開具財產清冊之人，而A02具狀表示願意擔任會同開具財產清冊之人（見本院卷第13頁），並有受監護宣告人Ａ０３之姐林杏瓊出具之同意書在卷可稽（見本院卷第51頁）。本院認 A02為受監護宣告之人Ａ０３之堂姐，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，應符合受監護宣告之人Ａ０３之最佳利益，爰裁定如主文所示。四、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人Ａ０３之財產，應會同A02於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-26

SLDV-113-監宣-462-20241126-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第760號聲請人許登傑許立群共同代理人王翼升律師受監護宣告人許如琰相對人即受監護宣告人法定代理人葉碧蘭上列當事人間選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定聲請人許登傑（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人許如琰（國民身分證統一編號：Z000000000 號）之監護人。二、指定許立群（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，民法總則施行法第4 條第2 項前段定有明文。又「監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1 094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一」；「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。法院於改定監護人確定前，得先行宣告停止原監護人之監護權，並由當地社會福利主管機關為其監護人。」，民法第 1106條、第1106條之1規定參照。此等規定，依民法第1113 條規定，於成年人之監護準用之。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人之胞弟。受監護宣告人前經以95年度禁字第363號裁定為禁治產人確定，並由受監護宣告人之父許茂榮、母葉碧蘭為其法定監護人。嗣因許茂榮已於111年11月3日死亡；葉碧蘭則因年邁無從擔任監護人，復無其他民法第1094條第3 項所定法定監護人選，爰依法聲請選定由聲請人許登傑為監護人，及指定聲請人許立群為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、親屬系統表、同意書、本院95年度禁字第363號民事裁定為證，自堪信為真實。是聲請人聲請依民法第1113條、第1106條、第1106 條第1 項第1 款規定，為受監護宣告人選定監護人，自屬有據。　㈡本院審酌聲請人為受監護宣告人之胞弟，其等均有意願擔任本件監護人、會同開具財產清冊之人；復經親屬團體會議同意等情，認聲請人聲請選定由聲請人許登傑擔任本件監護人、聲請人許立群擔任會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰裁定由聲請人許登傑擔任本件監護人、聲請人許立群擔任會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-11-25

TCDV-113-監宣-760-20241125-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第9461號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列債權人聲請對債務人張淑瑜發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按禁治產人，無行為能力；民國97年5月23日修正前之民法　　第15條定有明文。而無行為能力人由法定代理人代為意思表　　示，並代受意思表示，民法第76條亦有明定。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。二、本件債權人聲請對債務人張淑瑜核發支付命令，主張債務人於民國92年9月3日向債權人辦理現金卡使用，惟查債務人前於83年7月28日即經本院83年度禁字第13號宣告為禁治產人　　，並裁定由張鐘娥監護，此有其個人戶籍資料在卷可稽，　　依債權人所提出之現金卡申請書可知，債務人簽約之當時即為已為受禁治產宣告之人，並無行為能力，根本無從單獨自為有效之意思表示，完成契約行為。又申請書上復無債務人法定代理人張鐘娥之簽名用印，是系爭契約不生效力，債權人以系爭契約聲請對債務人發支付命令，於法無據，依前開法條規定，支付命令之聲請無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩

2024-11-25

CYDV-113-司促-9461-20241125-1