Know99判決書

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡字第423號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林○翰上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（年度偵字第號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第4442 號），改依通常程序審理（113年度易字第1595號），嗣被告於本院中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林○翰犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即真飽牌豬肉飯壹盒，追徵其價額新臺幣捌拾玖元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充：「林○翰因罹有思覺失調症，受其精神疾病及症狀影響，致其辨識行為違法與依辨識而行為之能力顯著減低，而分別為下列竊盜及傷害行為：」；證據部分增列：㈠被告林○翰於本院中之自白（見本院易字卷第33頁）、㈡被告之妹林○娟之陳報狀、被告之重大傷病卡、精神科門診預約單及藥袋影本（見本院易字卷第37至47頁，25993號偵卷第53頁）、㈢重大傷病代號對照表（見本院易字卷第51頁）外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第277條第 1項傷害罪。　㈡被告上開2行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本案有刑法第19條2項減刑規定之適用：　　被告於本院審理時供稱：竊盜案發當天，我的大腦一直有個聲音叫我去拿這個便當，我的身體不受控制，還在現場吃便當，吃到一半警察就來了；傷害案也發生在接近的時間，我是因為在發病下，才會徒手打告訴人蔡鴻凱，後來我因此病而住院，請考量我是因精神疾病造成辨識能力顯著減低，導致行為失控等語（見本院易字卷第33頁）。本院審酌被告在為竊盜及傷害犯行時，行為舉止及情緒反應易於常人，且被告竊取本案豬肉飯得逞後即留在現場，顯然有別於一般竊賊於竊盜既遂後迅速離開之舉動，此有卷附監視錄影畫面及翻拍照片可參（見29184號偵卷第9至14頁，25993號偵卷第23 至24頁）；又被告因精神疾病病發經送強制就醫住院，檢出患有思覺失調症，而經主管機關核發重大傷病證明卡（有效起迄日期：113年9月13日至永久有效），出院後至今仍持續就醫、服藥等情，有前揭被告之妹林君娟之陳報狀、被告之重大傷病卡、精神科就診資料、藥袋影本及重大傷病代號對照表存卷可憑。是經通盤考量及檢視全案卷證後，可認被告於本案行為時，其精神狀態確因受思覺失調症之影響，致其依其辨識而行為之能力，有較正常人顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，就其所犯前揭各犯行，分別減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產法益，又未能克制情緒及衝動，而為傷害犯行，所為實有不該，並已嚴重危害社會治安；另考量被告因患有思覺失調症，未能及時就醫治療控制，從而案發時處於發病之精神狀態，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、案發情節，犯罪後坦承犯行之犯後態度，所竊物品之價值，及告訴人蔡鴻凱受傷害之程度；復考量告訴人2人均未出席調解，無與被告調解之意願（見本院易字卷第27至28-5頁之公務電話紀錄及調解紀錄表），因而被告未能與上開告訴人等成立調解或取得其等諒解，併斟酌其自述之智識程度及生活狀況（見本院易字卷第34頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，兼諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開犯行時間相近，而犯罪態樣、情節雖有不同，但權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　未扣案之真飽牌豬肉飯1盒（定價新臺幣89元）為被告之犯罪所得，且已經被告食用，現已無法原物發還告訴人葉愛萍或沒收，爰依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。四、不另宣告監護處分之說明：　　被告於本院審理時供稱：我目前都有定時就診、服藥，近日可以從事外送工作等語（見本院易字卷第34頁）。本院審酌被告於本院開庭時精神狀況良好，能自行陳述意見，可信其經前次就醫治療並出院後，只要定期就診及按時服藥，其精神病症應能受到有效控制，尚無其他事證可認有再犯或有危害公共安全之虞，故不另宣告監護處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳怡君聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25993號第29184號　　被　　　告　林○翰　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林○翰在民國113年6月12日17時許，在址設臺北市○○區○○○路 0段000號之統一超商滬江門市，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上址陳列之真飽-豬肉飯1盒(價值新臺幣89元)，得手後未經結帳旋即離去。嗣經上址店長葉愛萍發覺有異，查悉上情。二、林○翰與蔡鴻凱互不相識，因認蔡鴻凱占用廁所過久，於113 年7月29日7時50分許，在臺北市文山區景美捷運站內，基於傷害之犯意，徒手毆打蔡鴻凱左側頭部3次，致蔡鴻凱受有左側額頭頭皮挫傷等傷害。三、案經葉愛萍、蔡鴻凱分別訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據並所犯法條　㈠竊盜部分　　上開犯罪事實業據被告林○翰於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人葉愛萍於警詢時之指訴情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是被告之供述與事實相符，其上開竊盜犯嫌應堪認定。　㈡傷害部分　　被告於警詢及本署偵查中均矢口否認有何上開犯罪事實之傷害犯嫌，辯稱：當天因蔡鴻凱靠伊很近，伊用手表示不要靠這麼近，不小心弄到蔡鴻凱等語。惟查，經當庭勘驗現場監視器影響，足認被告確有於上揭犯罪事實所載之時、地3 次徒手毆打告訴人蔡鴻凱頭部之情，核與告訴人蔡鴻凱於警詢之指訴情節一致，並有本署訊問筆錄、臺北慈濟醫院診斷證明書等附卷可稽，是被告上開傷害犯嫌堪予認定。二、核被告所為，分別係犯刑法277條第1項傷害、刑法第320條第1項竊盜等罪嫌。被告上開2次犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之豬肉飯1盒為被告之犯罪所得，且經被告已食用，現已無法發還告訴人葉愛萍或沒收，爰請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TPDM-114-簡-423-20250221-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2668號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2669號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高新造選任辯護人黃胤欣律師葛百鈴律師陳金泉律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5180 號、第20308號），本院合併審理後，被告自白犯罪（113年度審易字第1293號、第1888號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高新造犯如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案事實及證據，除113年度偵字第5180號起訴書犯罪事實欄一、第8行關於「，因而未能得手」之記載，應予刪除；證據部分應增列「被告高新造於本院審理時之自白（見本院審易1293卷第83、203、235頁，本院審易1888卷第31頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：（一）按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，不以所竊之物是否已搬離現場為必要（最高法院49年台上字第939號判決意旨參照）。查，就113年度偵字第5180號起訴書所示部分，被告既已將所竊商品置入隨身背包內，可認均已置於被告之實力支配下，雖未成功攜離現場，仍成立竊盜既遂罪。（二）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（三）公訴意旨認被告就113年度偵字第5180號起訴書所示犯行，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪乙節，尚有未洽，已如上述，然經本院告知被告涉犯竊盜既遂罪之罪名，並給予陳述意見之機會（見本院審易1293卷第40、 82、202頁），已保障被告及辯護人之防禦權、辯護權，又僅行為態樣既遂、未遂之分，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　　（四）罪數關係：　　⒈被告分別於如附件一、二之起訴書犯罪事實欄所示時間，各在同一地點，先後竊取如附件一、二起訴書附表所示之物，各係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間，在相同地點為之，且分別侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係屬接續犯，各僅論以一竊盜罪。　　⒉被告所犯如附表甲所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且本案所竊之物品，均已分別由優衣庫公司及無印良品公司之告訴代理人賴致安、林佑威領回，此有贓物認領保管單2紙存卷可查（見偵5180卷第51頁，偵203 08卷第61頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，併參以被告於本院審理時自陳其現就讀碩士班之智識程度、從事研究助理之工作、須照顧罹患癌症之母親之家庭經濟生活狀況及自述患有注意力不足過動症之身心狀況（見本院審易12 93卷第235頁，本院審易1888卷第31頁），暨其各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯如附表甲所示各罪之犯罪之態樣及手段類似，且所侵害之法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。（六）緩刑之說明：　　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院審易12 93卷第13頁），審酌被告於本院審理時坦承犯行，且所竊之物品均分別由優衣庫公司及無印良品公司之告訴代理人領回，業如前述；又被告及辯護人多次表達和解意願，惟因告訴人優衣庫公司及無印良品之公司政策因素而無意願與被告和（調）解，然仍可認被告態度尚屬良好，並已知悔悟，是本院念其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為促使其日後得以知曉遵守法律，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，併予諭知被告應於判決確定之日起1年6月內向公庫支付新臺幣5萬元，及接受法治教育3場次，並依同法第93條第1項第2款規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。　　　三、不予沒收之說明：　　查，被告本案所竊得如附件一、二之起訴書附表所示之物品，均已由優衣庫公司及無印良品公司之告訴代理人領回，迭經說明如前，是本案無再就被告之犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅韋淵、李堯樺提起公訴，檢察官黃兆揚、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如113年度偵字第5180號起訴書犯罪事實欄一所示及本判決補充更正高新造犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如113年度偵字第20308號起訴書犯罪事實欄一所示高新造犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5180號　　被　　　告　高新造　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0000號（國立陽明交通大學光復校區研一舍424室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高新造意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月12日下午1時54分許，在臺北市○○區○○街00號地下2樓「台灣優衣庫有限公司（下稱優衣庫公司）西門店」內，徒手竊取如附表所示之商品，為避免該店防盜警示門之感應，高新造在店內之更衣室等處，以預先準備之鋁箔紙包裹如附表所示商品之標籤，並將商品置入隨身背包後，隨即離去。嗣因經過感應門而觸發警報，該店店員發現後於感應門處加以攔阻，因而未能得手。嗣經店內人員報警處理，始查悉上情。二、案經優衣庫公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高新造於警詢、偵訊中之供述被告固坦承：於前揭時、地，將如附表所示商品置入隨身背包，並以鋁箔紙包裹如附表所示商品之標籤之事實。惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊想要去上廁所，怕商品交付被店員保管會被其他顧客拿走，所以用鋁箔紙將標籤包起來，以順利出感應門上廁所而不要觸動警報，鋁箔紙是伊之前烤肉用剩下放在包包，因為一吃剩下的食物也會想用鋁箔紙包起來云云。 2 證人即告訴人優衣庫公司代理人賴致安於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 優衣庫公司西門店內之監視器攝錄畫面截圖2張被告未結帳即自優衣庫公司西門店離去之事實。　4 臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單被告竊盜如附表所示商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告竊盜之如附表所示之商品，業由告訴代理人領回乙節，有前揭贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1 第5項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅韋淵（書記官記載部分，略）附表編號商品數量價格(新臺幣) 1 Keith Haring UT印花T恤 1件 590元 2 工裝休閒長褲（多口袋） 1件 990元 3 UT Archives UT印花T恤 2件 1,180元 4 抽繩肩背包 3個 2,970元總計 5,730元　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20308號　　被　　　告　高新造　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0000號(國立陽　　　　　　　　　　　　　明交通大學研一社424室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高新造意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月27日下午6時10分許起至同日下午6時35分許止期間，在臺北市○○區○○路00號1、2樓「台灣無印良品股份有限公司（下稱無印良品公司）松高旗艦店」內，徒手竊取由商家員工林佑威管領、商品架上如附表所示之商品（業已發還），得手後即藏放至隨身包包內，僅結帳即溶氣泡飲1件，隨即離開現場。嗣經商家員工察覺上情，於店家門口攔阻高新造，並報警處理，因而查獲。二、案經林佑威訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高新造於警詢、偵訊中之供述被告高新造有於前揭時間、地點，將附表所示商品置入隨身包包內，且未予以結帳即離開現場之事實。惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時急著要去上廁所云云。 2 證人即告訴人林佑威於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、110報案紀錄單、無印良品公司交易紀錄明細各1分、刑案現場照片（含贓物照片及現場監視器影像翻拍照片）共6張 (1)被告未將附表所示商品結帳，即自無印良品公司松高旗艦店離去之事實。 (2)佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺（書記官記載部分，略）　　　　　　　　　　　　　　　附表編號商品數量價格(新臺幣) 1 圓領短袖T恤 1件 1,190元 2 涼感伸縮枕套(藍色) 1件 250元總計 1,440元

2025-02-20

TPDM-113-審簡-2668-20250220-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1276號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林進德李傑葳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8354 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林進德共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李傑葳共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李傑葳與林進德共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月15日12時前某時，由李傑葳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、林進德騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，偕同前往位在屏東縣○○鎮○○ 路000號之「綠霈能源股份有限公司」倉庫（下稱本案倉庫），持客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，足作為兇器使用之剪刀，剪斷該公司所有放置於本案倉庫外之電纜線，得手後放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車之踏板上，嗣因該公司員工洪銘豐於113年4月15日12時許前往上址，發見電纜線散落一地，且本案倉庫窗戶鋁窗條遭破壞，經巡視後，在窗外發現李傑葳、林進德及其等所使用之機車，李傑葳、林進德見狀旋即逃匿，經報警處理而循線查悉上情。二、案經綠霈能源股份有限公司訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件證據，除下列更正及補充外，引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書雖記載被告林進德、李傑葳（下合稱被告2人）有使用鉗子、刀子等工具，先破壞本案倉庫之窗戶，復入內竊取綠霈能源股份有限公司之電纜線等情，惟被告2人於本院準備程序時均供稱：現場發現的鉗子、刀子不是我們帶過去的，我們只有使用剪刀剪電纜線；本案倉庫的窗戶不是我們破壞的，我們到現場後，那些電線就已經在倉庫外面等語。查本案並無證據證明被告2人確有破壞本案倉庫之窗戶，並入內竊取電纜線；亦無法證明被告2人有使用鉗子、刀子等兇器，則依有疑唯利被告原則，應認被告2人僅在本案倉庫外頭持剪刀剪斷電纜線，復將電纜線放置在機車踏板上，起訴書之記載尚欠明確，爰由本院逕予更正事實如前。　㈡證據部分補充：被告2人於本院準備程序時之自白、本院114 年1月23日公務電話紀錄。二、論罪科刑　㈠按刑法上竊盜罪既、未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）。即竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。查被告2人將告訴人綠霈能源股份有限公司所有之電纜線移置於機車踏板上時，已破壞告訴人對上開物品之持有支配關係，建立自己對上開物品之實力支配，竊盜行為應屬完成，縱被告2人於行竊時遭證人洪銘豐發現，旋將電纜線棄置於原地後逃逸，仍屬竊盜既遂。是核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡起訴書認被告2人所為，另該當刑法第321條第1項第2款「毀越安全設備」之加重條件，容有誤會，如前所述，惟其基本社會事實相同，僅屬加重條件之變更，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取告訴人之財物；而被告2人犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人調解、和解或有所賠償；兼衡其等犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，及於審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告2人持以剪斷電纜線之剪刀，並未扣案，且該物品為日常生活所用之物，予以沒收欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收；至扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車及車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，雖亦為被告2人供本案犯罪所用之物，然衡酌機車為日常交通工具，非專供竊盜之用，亦非違禁物，且價值非低，如予宣告沒收，顯有過苛之虞，不予宣告沒收。　㈡另被告2人所竊得之電纜線，已由告訴人領回，此有本院114 年1月23日公務電話紀錄在卷可稽，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8354號　　被　　　告　林進德　　　　　　　　　李傑葳　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李傑葳與林進德共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月15日12時前某時，由李傑葳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、林進德騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，偕同前往位於屏東縣○○鎮○○路000 號之「綠霈能源股份有限公司」倉庫（下稱本案倉庫），持客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，足作為兇器使用之鉗子、刀子等工具，先破壞本案倉庫之窗戶，復入內竊取該公司內之電纜線（總長度約100公尺，價值約新臺幣5萬元）得手。嗣因該公司員工洪銘豐於113年4月15日12時許前往上址，發見電纜線散落一地，且本案倉庫窗戶鋁窗條遭破壞，經巡視後，在窗外發現李傑葳、林進德及其等所使用之機車，李傑葳、林進德見狀旋即逃匿，經報警處理而循線查悉上情。二、案經綠霈能源股份有限公司訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李傑葳於警詢及偵查中之供述 ⒈坦承其有與被告林進德於上開時間分別騎乘機車前往本案倉庫等情，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊沒有拿到電纜線，工具也不是伊攜帶的等語。 ⒉證明被告林進德與其於上開時間前往本案倉庫，被告林進德持鉗子剪斷電纜線行竊等事實。 2 被告林進德於警詢及偵查中之自白 ⒈坦承全部犯罪事實。 ⒉證明被告李傑葳與其於上開時間前往本案倉庫，二人分工竊取電纜線等事實。 3 證人即告訴代理人洪銘豐於警詢中之證述證明全部犯罪事實。 4 屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份。佐證全部犯罪事實。 5 現場蒐證照片15張 6 屏東縣政府警察局113年6月11日函所附DNA鑑定書1份車牌號碼000-0000號普通重型機車之把手及安全帽中採驗出被告林進德之生物跡證等事實。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。次按，刑法第321條第1 項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年台上字第1261號判決意旨參照）。經查，被告於李傑葳、林進德2人於犯罪事實欄所示時、地，持鉗子、刀子行竊，依現場蒐證照片所示之外觀形狀，兼衡該等工具得以破壞窗戶及剪斷電纜線，堪認均屬質地堅硬之器具，足對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸前揭判決意旨，自屬兇器無訛。三、是核被告2人所為，均係犯係犯刑法第321條第1項第2款、第 3款之毀越安全設備(窗戶)、攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、沒收 (一)被告2人所竊得之電纜線100公尺，屬於被告2人之犯罪所得，並未扣案，亦未發還予告訴人綠霈能源股份有限公司，倘於裁判前未能實際合法發還於告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 (二)再扣案之鉗子、刀子，雖屬供本件犯罪所用之物，然無證據證明係何人所有，且非屬違禁物、客觀價值輕微，即使宣告沒收或追徵對於本案被告2人不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認均欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收、追徵。另扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車及車牌號碼000-0000 號普通重型機車，雖屬供本件犯罪所用之物，此業據被告2 人於偵查中供述明確，原應依刑法第38條第2項、第4項聲請宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；然衡酌該普通重型機車為日常交通工具，客觀上非專供竊盜之用，亦非違禁物，且價值非低，衡諸被告2人本案犯罪情節，如予聲請宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予聲請沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2025-02-20

PTDM-113-易-1276-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第146號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳躍壬選任辯護人王淑琍律師（法律扶助）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第613 0號），本院判決如下：　　主　文陳躍壬犯準強盜罪而有刑法第321條第1項第1款、第3款之情形，處有期徒刑7年2月。扣案可調式棘輪絲錐扳手1支及行李包1個均沒收。　　犯罪事實陳躍壬意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年1月10日14時22分，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之可調式棘輪絲錐扳手1支，至新北市○○區○○街000號1樓，以上開扳手插入該址1樓大門鑰匙孔開啟大門，侵入上開公寓內，並沿樓梯走至頂樓(8樓) ，竊取鄭明芳置於該處之手機5支、砂輪機1把、砂輪機刀片3片、檢電筆1支、折疊型內六角扳手1支、六角扳手1支、螺絲起子1 支、鐮刀1把、藍芽音響1個等物(均已發還鄭明芳)，並將上揭物品放置於其所攜之黑色行李袋內，甫欲下樓之際，適鄭明芳透過監視器察看而發現之，旋上樓查看，於7樓樓梯間撞見陳躍壬，陳躍壬隨即將其裝有上開竊得物之黑色行李袋棄置於地並逃逸下樓，鄭明芳隨後追捕並請鄰居協助報警。嗣陳躍壬因鄭明芳在後追捕，於向鄭明芳表示以金錢賠償、放其一馬遭拒後，竟進而基於因脫免逮捕而當場施以強暴之準強盜犯意，對鄭明芳恫稱：你不放我走，我老大老三會來找你等語，並於鄭明芳沿新北市樹林區鎮前街425巷追趕其之過程中，拉扯、扭打及以身體衝撞、徒手毆打鄭明芳頭部，以此客觀上使鄭明芳難以抗拒之方式施以強暴之行為，致鄭明芳受有腦震盪、頭皮鈍傷、左側拇指挫傷、左手挫傷、左側食指挫傷、左側中指挫傷、右側食指挫傷等傷害。嗣警據報於同日14時55分到場，當場逮捕陳躍壬並扣得可調式棘輪絲錐扳手1支及行李包1個（其內放置之上開竊得物品均已發還鄭明芳），而查悉上情。　　理　由一、證據能力：　㈠證人即告訴人鄭明芳於警詢所為之陳述，就被告陳躍壬而言，係被告以外之人於審判外之陳述，而被告及其辯護人爭執該等陳述之證據能力，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳述應無證據能力。　㈡除告訴人於警詢之供述，無證據能力外，其餘本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及其辯護人於本院均未爭執該等證據之證據能力，復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5 規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於上開時、地，持扣案之可調式棘輪絲錐扳手1支，開啟上址大門侵入該公寓、在該公寓頂樓竊得上開物品，及遭告訴人察覺後，於告訴人追捕其之過程中，與告訴人拉扯等情，惟矢口否認有何準強盜犯行，其與辯護人辯稱略以：被告於逃逸過程中，已知自身錯誤，且願以身上之現金賠償告訴人以示歉意，並未對告訴人有何恫嚇言語；另由勘驗監視錄影畫面所示，被告係被動出手掙脫告訴人之追趕而有輕推、輕打之迴避動作，以求逃離現場，從未曾想主動攻擊告訴人，故被告並無毆打、推撞告訴人之行為，另觀之告訴人之診斷證明書記載頭皮鈍傷，應可證明非出於毆擊傷，難認係被告所為；又依勘驗監視錄影畫面所示，被告未脫離告訴人之壓制或牽制，甚至員警到場時，被告係遭告訴人壓在地上或機車上，故告訴人並無不可抗拒之情形，本案應僅論加重竊盜罪，而不應論以準強盜罪等語。經查：　㈠被告於上開時、地，持可調式棘輪絲錐扳手1支，開啟上址大門侵入該公寓、在該公寓大樓頂樓竊得上開物品，及遭告訴人察覺後，於告訴人追趕其之過程中，與告訴人拉扯，致告訴人受有腦震盪、頭皮鈍傷、左側拇指挫傷、左手挫傷、左側食指挫傷、左側中指挫傷、右側食指挫傷等情，業據證人即告訴人鄭明芳於本院審理時證述在卷，並有本院勘驗筆錄暨附件（監視錄影畫面截圖）、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、仁愛醫院診斷證明書、現場暨扣案物照片、監視錄影畫面光碟等在卷可稽，復為被告所不爭執，此部分事實，自堪認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，在客觀上足以妨礙或使被害人失其阻止行為人脫逃之意思自由，即屬使人難於抗拒，至於被害人實際上有無反抗，與本罪之成立不生影響（最高法院112年度台上字第5344號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱未有恫嚇告訴人之語云云，惟告訴人於審理時已明確證述：被告當時要拿錢給我、希望我放過他，但我不願接受這些錢，之後被告就恐嚇我：你不放我走，我老大老三會來找你，且被告被我抓住後，還用身體衝撞我，及徒手毆打我頭部，導致我撞到機車等語。稽之被告供陳當時要拿錢賠償告訴人遭拒一情，核與告訴人上揭證述相符，則被告於此情境下，因利誘不成、惱羞成怒遂脫口而出上揭恫嚇言語，即無違常情，尚難因此部分僅有告訴人單一指述，而遽謂不足採信。又辯護人雖辯以告訴人所受頭皮鈍傷應非毆擊所致等語，然依告訴人所提仁愛醫院診斷證明書所載，告訴人非僅受有頭皮鈍傷，且有腦震盪之傷勢，而告訴人已於審理時證述：當時被告有徒手毆打我頭部，及用身體衝撞我，導致我撞到機車等語，則告訴人頭部之傷勢，自無法排除係因受被告毆打或撞擊他物而使頭部受有上開傷勢之可能，要難以辯護人上開臆測，而為被告有利之認定。　⒊據上，一般人如處於突遭知悉自身住所之竊嫌恫以上開話語，復於追捕過程中，遭受對方肢體攻擊之同一情境下，極可能因而無力或難以抵抗，足認被告所為客觀上已屬壓抑告訴人之意思自由之強暴手段，並已達於使伊難以抗拒之程度甚明。至被告雖未能如願逃逸，然此係因告訴人奮不顧身追趕攔阻被告，且因員警據報及時到場逮捕之，尚不能以此特殊情節遽認被告所為之強暴行為尚未達於使人難以抗拒之程度。是以，被告及辯護人所辯告訴人尚未達於不能抗拒之程度云云，實無可採。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應　　予依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院96年度台非字第9號判決意旨參照）。另按刑法第330條所謂犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括在內；而所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致（最高法院108年度台上字第2922 　　號判決意旨參照）。再按刑法第329條之準強盜罪，其既遂或未遂，應以竊盜或搶奪之既、未遂，作為區分之標準；亦即，如該基礎作為之竊盜或搶奪犯罪既遂，即應論以準強盜既遂罪。而竊盜罪之既、未遂，則以所竊取之物已否入於行為人實力支配下為斷，如行為人已將竊取之物移入其實力支配下，即應認係既遂；至其是否已將竊取之物攜離現場，並非所問（最高法院106年度台上字第710號、109年度台上字第607號判決意旨參照）。　㈡查被告所攜之可調式棘輪絲錐扳手1支為金屬材質，質地堅硬，前端為尖刺狀乙情，有扣案物照片在卷可憑，故若持該物攻擊人體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具危險性之兇器無訛。被告持上開扳手侵入住宅竊得上開物品置於所攜行李袋而將之移入其實力支配下，依前揭判決意旨，自已屬攜帶兇器、侵入住宅竊盜既遂之行為。又被告短暫得手上開財物逃逸之際，旋遭告訴人追捕，其為求脫身而以上揭話語恫嚇告訴人，及對告訴人施以上開強暴行為，該等不法暴行客觀上已達使人難以抗拒之程度，顯係加重竊盜既遂後，因脫免逮捕而當場施以強暴。故核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪，而有同法第321條第1項第1款、第3款之侵入住宅、攜帶兇器竊盜情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。被告於準強盜過程中，施以前開強暴方式，致使告訴人受有前揭傷害，然被告本身並無另起傷害犯意，告訴人受傷應係被告施暴之當然結果，而為強暴行為所吸收，不另論罪。又被告係利用上開扳手開啟該公寓大門侵入其內為竊盜犯行，並無毀壞或踰越大門之行為，則起訴意旨所引刑法第321條第1項第2款，要係贅引，應予更正，併此敘明。　㈢爰審酌被告正值青壯，仍不思循正途獲取所需，竟攜帶兇器、侵入住宅竊取他人財物後，又進而因脫免逮捕而施以強暴，所為侵害他人之財產權益，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，殊為不該，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，兼衡其犯後坦承加重竊盜、否認準強盜罪之犯後態度，迄未與告訴人成立和解、調解或賠償損害，及其竊盜所得之物已發還告訴人領回，其犯罪動機、手段及經過，暨被告於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第323頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠扣案可調式棘輪絲錐扳手1支及行李包1個均為被告所有，供其犯上開犯行所用乙節，業據被告陳明在卷，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收之（與本案無涉之扣案物，不予贅述）。　㈡被告竊盜所得之手機5支等物業經發還告訴人領回，已如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。刑法第330條　　　　　　　　　　　　　犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-訴-146-20250220-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第747號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴民桓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5243號），本院判決如下：　　主　　　文賴民桓犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙貳串，均沒收。　　事實及理由一、賴民桓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月3日8時50分許，在范富淳所經營、址設高雄市○○區○○○ ○段000號之夾娃娃機店內，以自備之鑰匙開啟夾娃娃機台內部零錢箱，將其內零錢裝入隨身塑膠袋內而竊取現金共計新臺幣（下同）8,170元得手。嗣經范富淳即時監看店內監視器影像發覺上情而通報警方，員警獲報到場後以現行犯逮捕賴民桓，並扣得賴民桓竊得之現金8,170元（已發還范富淳）及行竊所用之鑰匙2串，始悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告賴民桓於警詢、偵查中及本院訊問時均坦承不諱，核與告訴人范富淳於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像及擷圖、現場照片及扣案物照片等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，足以採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。查被告所竊取娃娃機台之現金，已裝入其隨身塑膠袋內，有如前述，顯見被告已將竊得現金置於其實力支配之下，揆諸前揭說明，被告之竊盜犯行已屬既遂。至被告雖未及離開現場即遭員警當場查獲，然此僅屬竊盜行為完成後發生之情狀，致被告無法終局保有竊盜所得，並不影響既遂結果之認定。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官聲請意旨認被告所犯僅屬竊盜未遂罪，容有誤會，惟此部分並無涉及罪名之變更，僅行為態樣不同，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。又被告自97年起陸續有多達數十次之竊盜前案，有法院前案紀錄表在卷可查，已見其素行非佳。嗣於108年起，被告更多次以「自備鑰匙開啟夾娃娃機台零錢箱、香油錢箱」等相同方式至各處行竊，亦有本院113年度簡字第3918號、臺灣橋頭地方法院1 13年度簡字第2869號、臺灣屏東地方法院113年度簡字第114 4號、111年度簡字第1737號、109年度簡字第450號等判決附卷可參，顯見其不僅未曾因法院論罪科刑而知所悔悟，反而進一步使用犯罪工具，以更周延、縝密之方式遂行竊盜行為，益見其法敵對意識非輕，不應輕縱。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，所竊得之現金已由警方發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡其犯罪之動機、手段、情節、行竊財物之價值、智識程度、家庭經濟狀況及自陳有輕度身心障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠查扣案之鑰匙2串，為被告所有並用以開啟前揭夾娃娃機台內零錢箱所用之物，業據被告供陳明確，並有監視器錄影畫面及擷圖在卷可佐，核屬被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡被告竊得之現金8,170元為其犯罪所得，業經警方查扣後發還告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-20

KSDM-114-簡-747-20250220-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2668號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2669號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高新造選任辯護人黃胤欣律師葛百鈴律師陳金泉律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5180 號、第20308號），本院合併審理後，被告自白犯罪（113年度審易字第1293號、第1888號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高新造犯如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案事實及證據，除113年度偵字第5180號起訴書犯罪事實欄一、第8行關於「，因而未能得手」之記載，應予刪除；證據部分應增列「被告高新造於本院審理時之自白（見本院審易1293卷第83、203、235頁，本院審易1888卷第31頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：（一）按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，不以所竊之物是否已搬離現場為必要（最高法院49年台上字第939號判決意旨參照）。查，就113年度偵字第5180號起訴書所示部分，被告既已將所竊商品置入隨身背包內，可認均已置於被告之實力支配下，雖未成功攜離現場，仍成立竊盜既遂罪。（二）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（三）公訴意旨認被告就113年度偵字第5180號起訴書所示犯行，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪乙節，尚有未洽，已如上述，然經本院告知被告涉犯竊盜既遂罪之罪名，並給予陳述意見之機會（見本院審易1293卷第40、 82、202頁），已保障被告及辯護人之防禦權、辯護權，又僅行為態樣既遂、未遂之分，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　　（四）罪數關係：　　⒈被告分別於如附件一、二之起訴書犯罪事實欄所示時間，各在同一地點，先後竊取如附件一、二起訴書附表所示之物，各係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間，在相同地點為之，且分別侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係屬接續犯，各僅論以一竊盜罪。　　⒉被告所犯如附表甲所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且本案所竊之物品，均已分別由優衣庫公司及無印良品公司之告訴代理人賴致安、林佑威領回，此有贓物認領保管單2紙存卷可查（見偵5180卷第51頁，偵203 08卷第61頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，併參以被告於本院審理時自陳其現就讀碩士班之智識程度、從事研究助理之工作、須照顧罹患癌症之母親之家庭經濟生活狀況及自述患有注意力不足過動症之身心狀況（見本院審易12 93卷第235頁，本院審易1888卷第31頁），暨其各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯如附表甲所示各罪之犯罪之態樣及手段類似，且所侵害之法益均屬財產法益等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。（六）緩刑之說明：　　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院審易12 93卷第13頁），審酌被告於本院審理時坦承犯行，且所竊之物品均分別由優衣庫公司及無印良品公司之告訴代理人領回，業如前述；又被告及辯護人多次表達和解意願，惟因告訴人優衣庫公司及無印良品之公司政策因素而無意願與被告和（調）解，然仍可認被告態度尚屬良好，並已知悔悟，是本院念其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本院為促使其日後得以知曉遵守法律，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，併予諭知被告應於判決確定之日起1年6月內向公庫支付新臺幣5萬元，及接受法治教育3場次，並依同法第93條第1項第2款規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。　　　三、不予沒收之說明：　　查，被告本案所竊得如附件一、二之起訴書附表所示之物品，均已由優衣庫公司及無印良品公司之告訴代理人領回，迭經說明如前，是本案無再就被告之犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅韋淵、李堯樺提起公訴，檢察官黃兆揚、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如113年度偵字第5180號起訴書犯罪事實欄一所示及本判決補充更正高新造犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如113年度偵字第20308號起訴書犯罪事實欄一所示高新造犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5180號　　被　　　告　高新造　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0000號（國立陽明交通大學光復校區研一舍424室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高新造意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月12日下午1時54分許，在臺北市○○區○○街00號地下2樓「台灣優衣庫有限公司（下稱優衣庫公司）西門店」內，徒手竊取如附表所示之商品，為避免該店防盜警示門之感應，高新造在店內之更衣室等處，以預先準備之鋁箔紙包裹如附表所示商品之標籤，並將商品置入隨身背包後，隨即離去。嗣因經過感應門而觸發警報，該店店員發現後於感應門處加以攔阻，因而未能得手。嗣經店內人員報警處理，始查悉上情。二、案經優衣庫公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高新造於警詢、偵訊中之供述被告固坦承：於前揭時、地，將如附表所示商品置入隨身背包，並以鋁箔紙包裹如附表所示商品之標籤之事實。惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊想要去上廁所，怕商品交付被店員保管會被其他顧客拿走，所以用鋁箔紙將標籤包起來，以順利出感應門上廁所而不要觸動警報，鋁箔紙是伊之前烤肉用剩下放在包包，因為一吃剩下的食物也會想用鋁箔紙包起來云云。 2 證人即告訴人優衣庫公司代理人賴致安於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 優衣庫公司西門店內之監視器攝錄畫面截圖2張被告未結帳即自優衣庫公司西門店離去之事實。　4 臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單被告竊盜如附表所示商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告竊盜之如附表所示之商品，業由告訴代理人領回乙節，有前揭贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1 第5項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅韋淵（書記官記載部分，略）附表編號商品數量價格(新臺幣) 1 Keith Haring UT印花T恤 1件 590元 2 工裝休閒長褲（多口袋） 1件 990元 3 UT Archives UT印花T恤 2件 1,180元 4 抽繩肩背包 3個 2,970元總計 5,730元　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20308號　　被　　　告　高新造　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0000號(國立陽　　　　　　　　　　　　　明交通大學研一社424室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高新造意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月27日下午6時10分許起至同日下午6時35分許止期間，在臺北市○○區○○路00號1、2樓「台灣無印良品股份有限公司（下稱無印良品公司）松高旗艦店」內，徒手竊取由商家員工林佑威管領、商品架上如附表所示之商品（業已發還），得手後即藏放至隨身包包內，僅結帳即溶氣泡飲1件，隨即離開現場。嗣經商家員工察覺上情，於店家門口攔阻高新造，並報警處理，因而查獲。二、案經林佑威訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高新造於警詢、偵訊中之供述被告高新造有於前揭時間、地點，將附表所示商品置入隨身包包內，且未予以結帳即離開現場之事實。惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時急著要去上廁所云云。 2 證人即告訴人林佑威於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、110報案紀錄單、無印良品公司交易紀錄明細各1分、刑案現場照片（含贓物照片及現場監視器影像翻拍照片）共6張 (1)被告未將附表所示商品結帳，即自無印良品公司松高旗艦店離去之事實。 (2)佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺（書記官記載部分，略）　　　　　　　　　　　　　　　附表編號商品數量價格(新臺幣) 1 圓領短袖T恤 1件 1,190元 2 涼感伸縮枕套(藍色) 1件 250元總計 1,440元

2025-02-20

TPDM-113-審簡-2669-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第164號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李柏醇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2409 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，由本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文李柏醇犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李柏醇意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間、地點，為下列竊盜既遂及竊盜未遂犯行：一、於民國112年11月2日7時14分許，在高雄市○○區○○路000號巷內，以自備之鑰匙，強制開啟瞿秀文所有之可愛馬電動自行車(車身號碼：LTTY111041號)，並以騎走置於自己實力支配下之方式，竊取該電動自行車。二、於112年12月26日21時30分許起至同日22時30分許止期間內某時許，在高雄市○○區○○路00號，以不詳方式，開啟黃彥修所有之車牌號碼000-0000號重機車置物箱，徒手竊取黃彥修放置在該置物箱內之行車執照後離去。三、於112年12月26日22時30分許，騎乘上開竊得之瞿秀文所有之可愛馬電動自行車，到高雄市○○區○○路000號，開啟黃國祐所有之車牌號碼000-000號重機車之置物箱，翻找財物，然尚未竊取到任何財物，即為黃國祐察覺而未遂。　　理　由壹、程序事項　　按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項定有明文。查被告李柏醇本案竊盜犯行，經檢察官依通常程序起訴，經本院合法傳、拘無著，本院於113年11月1 3日通緝被告，並於113年11月16日緝獲被告，被告於113日1 1月16日下午9時34分本院訊問程序時自白本案全部犯罪一情，有本院113年7月31日、113年9月23日審判程序傳票送達回證暨審判筆錄、高雄市政府警察局鹽埕分局檢還拘票暨報告書、臺北市政府警察局中山分局檢還拘票及報告書、本院11 3年11月13日雄院國刑嚴緝字第1097號通緝及本院113年11月 16日下午9時34分訊問筆錄在卷可稽【本院113年度易字第26 4號卷（下稱易卷）第41-45頁、第83頁、第91-95頁、第141 頁、第153-167頁、第169-177頁、第185頁、第227頁至第22 8頁】。本院審酌被告自白犯罪及依據卷內現存之證據，已足認定其犯罪，並考量被告之犯罪情節後，依上開規定，認宜以簡易判決處刑，是不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院前揭訊問程序坦承不諱（易卷第227頁至第228頁），核與證人即被害人瞿秀文、被害人黃彥修、告訴人黃國祐於警詢中所證情節相符【臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2409號（下稱偵卷）第29-30頁、第 23-25頁、第27-28頁】，並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及現場監視器翻拍照片（偵卷第31-37頁、第43-71頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之　　支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，　　而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且　　行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似　　所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意　　圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。又按竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂，至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，要屬無關（最高法院95年度台上字第5496號判決要旨參照）。是以，被害人瞿秀文、被害人黃彥修、告訴人黃國祐於案發時雖未在場看管監督上開電動自行車、機車財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。又被告就犯罪事實欄一、二部分已將竊盜客體移入一己實力支配之下，應屬竊盜既遂；就犯罪事實欄三部分，被告固開啟被害人黃國祐所有之上開重機車之置物箱，翻找財物而著手行竊，然並未竊取到任何財物，應屬竊盜未遂。二、是核被告就犯罪事實欄一、二所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪。三、被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。四、刑之減輕事由　被告就犯罪事實欄三部分已著手於竊盜犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰就此部分依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。五、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告本案犯罪手段係以自備之鑰匙啟動上開電動自行車，以及以不詳開啟上開機車車廂，手段均尚屬平和。又被告行為造成被害人瞿秀文、黃彥修受有上開電動自行車、行車駕照遭竊取之損害，該電動自行車之價值約新臺幣2萬7,000元，此經被害人瞿秀文指述在卷（偵卷第29頁），是被告犯行所生財物損害程度均非高昂。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。 (二)次就行為人相關而言，審酌被告有竊盜、違反毒品危害防制條例、妨害兵役條例案件、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件等前科，有被告之前案紀錄表在卷可稽（易卷第261-308頁），素行非佳。惟考量被告對於犯罪事實欄二、三於偵查及本院訊問程序均坦承犯行（偵卷第100頁、易卷第第227頁至第228頁）；對於犯罪事實欄一雖於偵查否認犯行，惟終能於本院訊問程序坦承犯行（偵卷第100頁、易卷第第227頁至第228頁），犯後態度尚可；另斟酌被告於警詢中自陳為國中肄業、經濟勉持、職業為工已離婚等智識程度及生活狀況等一切情狀（偵卷第17頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告犯罪事實欄一至三之竊盜既遂及竊盜未遂犯行，分別量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。六、定應執行刑之說明　　考量被告所犯犯罪事實欄一至三之侵害法益及罪質均相同，且犯罪事實欄二、三之犯罪情節均係以不詳方式開啟他人所有之機車車廂，情節甚為相似，又犯罪事實欄一至三之犯罪時間依序為112年11月2日、112年12月26日21時30分、112年 12月26日22時30分，時間亦屬密接，各罪之獨立程度偏低，責任非難重複程度偏高；並審酌受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　肆、沒收一、扣案之鑰匙壹支（見偵卷第35頁扣押物品目錄表編號參），為被告供犯罪事實欄一所示犯罪所用之物，此經被告自陳在卷（偵卷第21頁），爰依據刑法第38條第2項規定，於被告所犯此項罪刑項下，宣告沒收。二、不予沒收之說明　　按犯罪所得已實際合法發還告訴人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取如犯罪事實一所示電動自行車、犯罪事實二所示行車執照，固屬其犯罪所得，惟均已發還被害人瞿秀文及告訴人黃彥修，有贓物認領保管單附卷可稽（偵卷第39-41頁），堪認此犯罪所得已實際合法返還予上開告訴人或被害人，爰不予宣告沒收。伍、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。陸、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡弓皓提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一李柏醇犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支，沒收。 2 犯罪事實欄二李柏醇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄三李柏醇犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

KSDM-114-簡-164-20250219-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第948號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告柯俊宇顏建德上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 3號、113年度偵緝字第751號），本院判決如下：　　主　文柯俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。顏建德犯結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、柯俊宇、顏建德及陳國諒（由臺灣基隆地方檢察署另案通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於無故侵入他人建築物、毀損、結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月4日凌晨4、5時許，由柯俊宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載顏建德及陳國諒，一同前往位在新北市○○區○○路0段000號對側之水金九旅館開發事業有限公司（下稱水金九公司）工地，由顏建德持客觀上可供作兇器使用之破壞剪，剪開上開工地圍籬，毀壞工地圍籬之安全設備後，由柯俊宇、陳國諒侵入水金九公司工地建築物內，顏建德則在工地1樓把風、接應，柯俊宇、陳國諒侵入工地建築物地下室，破壞已施作之水電工程，減壞PC管及內部電線，致已施作完成之水電工程失其效用，並徒手竊取水金九公司之吹葉機1台、打鑿機2台及電線8捆，共同搬運至工地1樓，顏建德則協助將前開所竊物品搬運上車，另柯俊宇等人復接續著手竊取鋼筋6根，搬運途中，因故作罷而未得逞，嗣3人將前開竊得之吹葉機1台、打鑿機2台及電線8捆搬上車後，旋駕駛前開自用小客車離去。嗣水金九公司之負責人羅玉青發現上情後報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線始查悉上情。二、案經水金九公司訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告柯俊宇、顏建德於本院審理時，已表示對於全案傳聞證據之證據能力無意見（本院卷第125頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告柯俊宇、顏建德以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1 項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告柯俊宇、顏建德於偵查、本院審理中坦認不諱（113年度偵字第1323號卷第14-16、545-547、5 57-558、599-600頁；本院卷第124-125、130頁），並據證人即告訴代理人鄭佾昕及證人蘇立貴於警詢時證述明確（同上偵卷第37-42、49-51頁），復有監視器錄影畫面光碟暨截圖、現場照片、新北市政府警察局瑞芳分局刑案現場勘查報告、新北市政府警察局112年10月23日新北警鑑字第1122099 533號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年9月7日刑紋字第1126022351號鑑定書暨所附送鑑資料、新北市政府警察局 113年2月29日新北警瑞刑字第1133594502號函暨所附刑案現場勘查報告、現場勘查照片、勘查採證同意書、證物採驗紀錄表等件（同上偵卷第55-64、69-101、385-487頁）在卷可稽，足認被告柯俊宇、顏建德上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上，本案事證明確，本件被告柯俊宇、顏建德上開無故侵入他人建築物、毀損、結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行，均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　　　一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253 號判例、90年度台上字第1261號判決意旨足資參照）。次按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）。經查，被告柯俊宇、顏建德及同案被告陳國諒，係結夥持破壞剪剪開水金九公司圍住上開工地而用以防盜之圍籬，並自該處侵入上開工地內行竊，自構成毀壞門窗牆垣以外之其他安全設備之加重要件。又其等於上開竊盜犯行時所使用之破壞剪，得以剪開並破壞上開工地之圍籬，堪認係由質地堅硬之金屬材質所製成，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。二、再按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」、「附連圍繞之土地」及「船艦」，所謂「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。查本案工地已有牆壁及屋頂，足以蔽風雨及供人出入使用，此據被告柯俊宇、顏建德供承在卷（本院卷第124-125頁），且有本案工地現場照片可證，自屬建築物無疑，又上開工地並非有人居住之建築物，是以本件被告柯俊宇、顏建德與同案被告陳國諒未經許可擅自侵入本案工地，自屬無故侵入他人建築物行為至明。　　　三、是核被告柯俊宇、顏建德上開所為，均係犯刑法第321條第1 項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜既遂罪、同法第321條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪、同法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪，及同法第35 4條之毀損他人物品罪。四、被告柯俊宇、顏建德與同案被告陳國諒於同日進入工地後，先後竊取水金九公司所有之吹葉機1台、打鑿機2台及電線8 捆得手，及竊取水金九公司所有之鋼筋6根嗣後因故做罷而未遂之行為，均係基於同一竊盜之目的，於密接之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害相同被害人法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，且既有部分犯行已屬既遂，即應論以結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜既遂罪。又按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應，最高法院69年台上字第3945號判決意旨足資參照。是被告柯俊宇、顏建德本案所為雖同時該當刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之加重事由，惟仍均僅論以一加重竊盜罪。五、再被告柯俊宇、顏建德上開所為結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪、無故侵入他人建築物及毀損之行為，行為時間、地點重疊密接，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且被告2人之犯罪目的單一，應認屬一行為。被告柯俊宇、顏建德以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪處斷。　　　六、被告柯俊宇、顏建德與同案被告陳國諒，就上開結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文欄諭知共同犯罪（最高法院83 年度台上字第2520號判決要旨參照）。　　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯俊宇、顏建德前有竊盜之前科紀錄（詳卷附被告2人之法院前案紀錄表），猶未循正當途徑獲取財物，再犯本案竊盜、無故侵入他人建築物、毀損犯行，顯欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並致被害人水金九公司受有財產上之損害，所為均應予非難；暨衡酌被告2人均坦承犯行，於本院審理期間雖與水金九公司調解成立，惟尚未賠償損害（本院卷第117-118頁調解筆錄、第1 43頁公務電話紀錄表）之犯後態度；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、分工、被告顏建德國中畢業之智識程度、未婚、自述入監前從事泥作工作、出監後需照顧父母之家庭經濟狀況（參本院卷第95頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第131-132頁）；被告柯俊宇高中肄業之智識程度、離婚、自述之前在弟弟的披薩店工作、有2 個小孩及母親需撫養之家庭經濟狀況（參本院卷第91頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第131頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，資以儆懲。八、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。查被告柯俊宇、顏建德與同案被告陳國諒為本件加重竊盜犯行所得之吹葉機1台、打鑿機2台及電線8捆，係其等為本件加重竊盜犯行之犯罪所得，惟上開物品均由同案被告陳國諒取走，被告柯俊宇僅分得報酬新臺幣（下同）2, 000元，被告顏建德則未分得報酬等情，業據被告柯俊宇、顏建德於本院審理時陳述在卷（本院卷第124-125頁），堪認被告柯俊宇本案之犯罪所得為2,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告顏建德本件並無犯罪所得，自應不予宣告沒收。　㈡又被告顏建德持以供上開犯罪所用之破壞剪，固係供被告柯俊宇及同案被告陳國諒為上開犯罪所用之物，然並未扣案，復乏證據證明上開破壞剪現尚存在，且該物為日常生活中易於取得之物品，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-19

KLDM-113-易-948-20250219-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第542號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝銘澤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27867 、29221號），被告自白犯罪（原案號：114年度易字第73號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝銘澤犯竊盜未遂罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據欄補充「被告謝銘澤於本院審理程序之自白(見易字卷第32頁)」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、核被告謝銘澤所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪。又被告均已著手竊盜行為而未遂，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。被告所犯上開2次普通竊盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告前已有多次竊盜前科，又時值壯年，卻不思以合法方式獲取所需，趁工廠無人看守之際，擅自進入廠內搜索物色財物，因發現其內無財物可竊取而不遂，顯欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為誠屬不該，惟念其犯罪手段尚屬平和、犯後終於本院坦承犯行，尚有悔意，並兼衡其智識程度為高中肄業、職業為工、家庭經濟狀況為小康等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且酌及被告犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，就其所犯2罪，依法定其應執行之刑如主文所示，及易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27867號 113年度偵字第29221號　　被　　　告　謝銘澤　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠謝銘澤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 13年4月27日下午3時56分許，前去黃以信所經營位在臺南市 ○○區○○路0段000號工廠，趁該工廠無人看守之機會，以不詳方式進入廠內後，徒手四處翻找財物，惟因未找到財物而未遂。㈡謝銘澤又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年5月4日下午1時42分許，趁上開工廠無人看守之機會，以不詳方式進入廠內後，徒手四處翻找財物，惟因未找到財物而未遂。嗣因黃以信發現上開工廠遭人侵入後發現上情，遂報警處理，始為警循線查獲。二、案經黃以信訴請臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告謝銘澤於警詢及偵訊時之供述證明被告有於上開時間2度侵入上開工廠之事實，然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：第1次是側門沒有關，我想說這裡沒有人住，就想來這邊住，所以我於5月4日才會再去一次，當時後面鐵捲門沒關上，我就直接走進去，我就在那邊巡視，我巡視完就從原路走了云云。 2 告訴人黃以信於警詢時之指訴佐證全部犯罪事實。 3 監視器影像擷取畫面、現場蒐證照片二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告所犯2次竊盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告另指訴被告於同年5月4日下午1時42分許進入上開工廠，有在辦公室置物櫃中竊得新臺幣70萬元云云，然此節為被告所否認，且卷內未見查有得以佐證被告確有竊得上開現金之具體事證，自難單以告訴人片面之指訴，遽令被告擔負此部分竊盜既遂之罪責，惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實㈡竊盜犯行部分，係屬同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNDM-114-簡-542-20250218-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4420號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱德海上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26437號），本院判決如下：　　主　文邱德海犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、論罪科刑　㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。然行為人是否破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，應審酌行為人之具體手法、竊取標的之重量、大小，及其所處現場環境等節，為個案上不同之判斷。若體積較小之物品，已置入隨身得掌控之物件內，而體積較大之物品，如實際上已置於可搬運之狀態，均應認屬既遂，至於竊得之財物是否處於行為人可得自由處分之安全狀態，要非所問（最高法院71年度台上字第1560號判決、112年度台上字第5347號判決意旨參照）。查被告邱德海將20枚新臺幣（下同）50元硬幣藏放於褲子口袋，使之處於隨時可移動之狀態，堪認已破壞告訴人陳智賢對該財物原有之持有、支配狀態，致告訴人難以行使管領力，已將該財物置於自己實力支配範圍甚明，縱被告欲離開現場時為告訴人所發現，對其竊盜既遂行為之判斷仍不生影響。　㈡是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科（見法院前案紀錄表），素行不佳，不思以正當方法獲取財物，隨意竊盜他人店內現金財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，殊非可取，惟念被告坦承犯行，考量其犯罪動機、目的、係以徒手竊取為手段、竊取之財物價值等情，暨衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁警詢筆錄受詢問人基本資料欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告竊得之20枚新臺幣（下同）50元硬幣，為被告之犯罪所得，惟已自行歸還於告訴人，業據告訴人供述在卷（見警卷第13頁），倘再宣告沒收，將使被告承受雙重剝奪財產之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26437號　　被　　　告　邱德海　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱德海意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月22日16時51分許，在陳智賢所經營位於臺南市○○區○○ 里○○○000號之機車店內，徒手竊取新臺幣(下同)50元硬幣20 枚，共計1,000元(遭發現後，業均返還陳智賢)，並將之均置於其褲子口袋內。嗣陳智賢透過監視器發現有人進入其店內，隨即趕回，並發現尚未離開現場之邱德海，隨即報警處理與調閱店內監視器錄影畫面，而悉上情。二、案經陳智賢訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱德海於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳智賢於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面截圖、現場照片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟

2025-02-17

TNDM-113-簡-4420-20250217-1

搜尋結果：竊盜既遂

竊盜等

竊盜

竊盜

強盜等

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜等

竊盜

竊盜