Know99判決書

搜尋結果：簡廷涓

共找到 210 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第10號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人潘子棟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第6號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘子棟因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項、第2項分別定有明文。是檢察官就刑法第50條第1項但書所列案件，聲請定應執行刑者，必須經受刑人之請求，始為合法。倘檢察官未經受刑人請求，逕聲請法院就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑者，所為聲請即非適法。三、經查，受刑人因妨害性自主等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且附表編號7所示之罪係在附表編號1至6所示之罪判決確定（即民國111年1月3日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，固非無見。惟附表編號1至6所示之罪所處之有期徒刑，為不得易科罰金但得易服社會勞動，附表編號7所示之罪所處之刑，為不得易科罰金且不得易服社會勞動，符合刑法第 50條第1項但書第3、4款所示情形，揆諸前開說明，檢察官必須經受刑人請求，始得就附表所示各罪向本院聲請定其應執行之刑。然遍查卷內均無受刑人出具之請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑之相關資料，則依前揭規定及說明，應認檢察官本件聲請於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附表：受刑人潘子棟定應執行刑案件一覽表

2025-01-23

HLDM-114-聲-10-20250123-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲保字第12號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人饒明峰上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請於假釋期中交付保護管束（114年度執聲家字第1號），本院裁定如下：　　主　　文饒明峰假釋中付保護管束，並於保護管束期間內，應遵守下列事項：一、禁止對被害人許○云實施家庭暴力；二、禁止對被害人許○云為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人饒明峰因違反毒品危害防制條例等案件，經本院定應執行有期徒刑11年；因違反家庭暴力防治法等案件，經本院定應執行有期徒刑1年10月；又因竊盜案件，經本院判處有期徒刑8月確定，送監執行中，經法務部矯正署核准假釋在案。依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第1項規定，在假釋中付保護管束，並命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1 至6款所列事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、刑法第93條第2項、第96 條但書規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項分別定有明文。且依家庭暴力防治法第39條準用同法第3 8條第1項、第2項之規定，犯家庭暴力罪或違反保護令罪，受刑人經假釋出獄付保護管束者，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：㈠禁止實施家庭暴力。㈡禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。㈢遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。㈣命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。㈤完成加害人處遇計畫。㈥其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。三、經查，本件受刑人①因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於104年12月25日以104年度聲字第847號裁定應執行有期徒刑11年，其中受刑人因犯剝奪他人行動自由罪，經本院10 4年度訴字第17號判決判處有期徒刑5月，此部分受刑人係對其同居人許○云所為，為家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪；②因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於105年 5月20日以105年度聲字第381號裁定應執行有期徒刑1年10月，其中受刑人因對許○云犯違反保護令罪，經本院104年度訴字第17號判決判處有期徒刑3月；③因竊盜案件，經本院於10 5年12月6日以104年度易字第476號判決有期徒刑8月確定，上開案件接續執行（受刑人提報假釋後，①、③部分再經檢察官聲請定應執行刑，經本院於114年1月7日以113年度聲字第 668號裁定應執行有期徒刑11年6月）。嗣受刑人因前開案件入監執行後，法務部矯正署業於114年1月16日核准假釋，有執行指揮書、本院104年度易字第476號判決、本院104年度訴字第17號判決、前案紀錄表、法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301989781號等在卷可稽。本院為前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院，聲請人聲請本院裁定受刑人假釋中付保護管束，核屬正當。又因受刑人前開執行案件包括家庭暴力罪、違反保護令罪，而經假釋付保護管束，本院斟酌卷附檢察官執行指揮書、本院104年度訴字第17號判決、戶籍謄本、家暴受刑人出監後居住狀況調查、法務部○○○○ ○○○收容人調查分類直接調查表、直接調查報告表、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、個案輔導紀錄、家暴犯各案綜合資料表等資料，並命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守如主文所示之事項。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張博閔

2025-01-22

HLDM-114-聲保-12-20250122-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第167號原告邱○娥（住居所詳卷）被告吳思婷上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字210號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-01-21

HLDM-113-原附民-167-20250121-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第58號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李金貴選任辯護人廖學忠律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 479號），本院判決如下：　　主　　文李金貴吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實李金貴於民國113年8月24日14時30分至同日16時許，在其位於花蓮縣○○鄉○○○路0段住處飲酒後，未待體內酒精成分消退，即基於不能安全駕駛之犯意，於同日19時40分許，自上址騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時18分許，行經花蓮縣瑞穗鄉台九線260公里500公尺處，與林○翔騎乘之車牌號碼000-0 000號普通重型機車發生碰撞（過失傷害部分，未據告訴），經警據報到場處理，於同日21時37分許，對李金貴施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告李金貴及辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第15-23頁、偵卷第19-21頁、院卷第57、61頁），且有車籍駕籍查詢資料、花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（警卷第33-49、55-72、77-79頁），足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。　㈡被告前因犯不能安全駕駛罪，經臺灣臺中地方法院以109年度原交易字第65號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於110年10月13日徒刑部分執行完畢等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（偵卷第33-3 5頁、院卷第13-17頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之犯罪亦為不能安全駕駛之犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見被告未因前案執行完畢而生警惕，足徵被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，而有加重其刑之必要，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照）。　㈢被告辯護人固為被告之利益主張：被告合於自首要件，應減輕其刑等語。惟查，花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表上固勾選被告之自首情形為「肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理」等語（警卷第51頁），惟此所謂被告報明「肇事人姓名及地點」，應係指被告承認其騎乘機車在上開地點發生道路交通事故乙事而言，至於被告不能安全駕駛犯行部分，經本院函詢鳳林分局被告酒駕是否符合自首要件，其函覆略以：員警對被告進行酒測前與被告談吐過程中顯有聞到被告身上有酒味，方才詢問被告是否有於車禍前飲酒，後被告坦承其約於車禍前當日下午有飲用酒類，警方現場對被告實施酒測，故被告主動告知酒駕，是在員警懷疑酒駕之後、酒測之前等情，有花蓮縣警察局鳳林分局113年11月29 日鳳警偵字第1130015980號函暨所附職務報告在卷可佐（院卷第41-43頁），由上可知，在被告自承酒後駕車前，到場員警已從被告在現場時身上散發酒氣之狀況，可合理懷疑被告有酒後駕車之情事，是被告供承自己酒後駕車，雖屬自白犯罪，但已與自首要件不合，是本案自無刑法第62條自首減刑規定之適用。辯護人上開主張，難認有據。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，酒後騎車上路，漠視自身安危，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且本案復已發生交通事故，實不可取；又被告除構成累犯之前案紀錄外，已有數次酒後駕車前案紀錄（構成累犯者不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（院卷第13-18頁）；惟念被告坦承犯行之犯後態度，及其於本院自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（院卷第62頁）、吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張博閔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-21

HLDM-113-原交易-58-20250121-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第432號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張明宗上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第472 號），本院判決如下：　　主　　文張明宗犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張明宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6 月16日3時36分許，在花蓮縣○○市○○○街00號房屋外，徒手竊取顏 ○瑞所有停放在該處之自行車1輛，得手後即騎車離開。　　理　　由一、程序部分：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告張明宗經合法傳喚，於本院113年12月24日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。　㈡本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固於偵查中，就其於上開時、地竊取本案自行車等情表示：我承認竊盜罪等語（偵緝卷第95、101頁），然其亦辯稱：那不是偷，我騎車去買藥，後來不認識路、騎不回來，就把車放在全家，我有跟對方道歉等語。經查：　⒈被告於上開時、地，未經告訴人顏○瑞同意，擅自將本案自行車騎走，業經其坦認在案（偵緝卷第95、101頁），核與告訴人於警詢之指訴相符（警卷第3-6頁），且有失竊物領據、監視器影像截圖、本案自行車照片在卷可稽（警卷第13-2 0頁），是此部分事實，首堪認定。　　⒉被告固以前詞置辯，惟按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件。若行為人意圖獲取物之本體及其經濟利益，而排斥所有人或持有人之經濟地位，主觀上將他人之物視為自己之物而以所有權人自居，即應認為具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩。經查，本案自行車得正常使用，客觀上足以認識係為他人所有之物，而被告未經告訴人之同意，逕自將本案自行車騎走後，隨意停放至全家便利商店前棄置，有監視器影像截圖、本案自行車照片在卷可稽（警卷第15-20頁），堪認被告已將本案自行車置於自己實力支配之下，並以所有權人自居而於使用後棄置，其主觀上確有意圖為自己不法之所有，竊取告訴人所有之本案自行車之竊盜犯意甚明。　⒊綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，僅因個人交通需求，即竊取告訴人之自行車；惟其竊得手段尚稱平和，且該自行車事後已發還告訴人，有失竊物領據在卷可稽（警卷第13頁），損害有相當減輕；衡以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（院卷第11-26頁），如個人戶籍資料所載之智識程度、家庭狀況（院卷第9 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈢沒收部分：　　被告竊得之自行車1輛，業已發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-21

HLDM-113-易-432-20250121-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第210號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳思婷選任辯護人蘇彥彰律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6058號），本院判決如下：　　主　　文吳思婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實吳思婷依其社會生活經驗與智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶網路銀行帳號、密碼等資料提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該帳戶，再將犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月10日前某時許（起訴書誤載為110年11月1 日13時22分前某時許，業經檢察官當庭更正），將其所申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別以附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，轉匯附表所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告吳思婷及辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（院卷第61、74頁），且有被告與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、本案帳戶基本資料及交易明細附卷為憑（警卷第27-101頁），復經如附表所示之證人即告訴人於警詢證述明確，並有如附表所示之證據在卷可稽（證據出處詳各該欄位），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年8 月2日生效：　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⑶關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　⑷本案被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員作為人頭帳戶用，待附表所示之告訴人遭詐騙匯款後，再由詐欺集團成員轉匯帳戶內之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。本案被告幫助洗錢之財物均未達1億元，且於偵查中未自白犯罪（詳後述），並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上 5年以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定處斷。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶資料交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告辯護人固主張偵查中未詢問被告是否自白犯罪，仍應適用洗錢防制法關於自白減刑之規定等語。惟按，所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提（最高法院109年度台上字第4986號判決意旨參照）。而是否該當犯罪，必須符合犯罪之主、客觀構成要件事實，若兩者缺少其一，仍無法成立犯罪，當必須要求被告對主觀構成要件事實也供認不諱始足，若飾詞否認具有犯意，仍非自白。是對於幫助詐欺、幫助一般洗錢自白，其自白內容必須包含「對於詐欺犯罪所得之掩飾或隱匿所有認識或預見」。經查，被告於警詢時經告知其涉犯詐欺罪嫌，並經告知其所提供之本案帳戶遭他人匯入詐欺贓款，惟被告仍主張：本案帳戶是因應徵工作對方要求申辦的，其後本案帳戶遭警示，對方也不再回應，我才知道自己被騙，我不是詐欺集團成員等語（警卷第7-11頁）；嗣於檢察事務官詢問時，被告再次經告知其所涉犯之犯罪嫌疑及所犯罪名為詐欺等，但被告仍始終堅稱：我是聽信對方的話去工作，提供本案帳戶作為工作使用，我不知道對方是詐騙集團等語（偵卷第23 -24頁），從而，偵查中並非未給予被告自白之機會，然被告於偵查中顯然係否定自己存有抱持其帳戶即便供作詐欺集團用以詐欺及洗錢犯罪，仍無所謂之僥倖、容任之不確定故意，即對於犯罪主觀構成要件事實未為肯定之供述，自難認被告於偵查中已對於幫助詐欺及幫助洗錢自白。辯護人上開主張，難認有據。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將金融帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；惟念其終能坦承犯行，考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行；被告前無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（院卷第13頁），素行尚可；參以被告本案犯罪之動機、手段，並斟酌本案被害人數為3 人，暨其等所受財產損失合計已逾新臺幣（下同）500萬元，又被告提供本案帳戶獲有報酬，且迄今仍未與告訴人等達成和解、調解或賠償其等損害；兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 條定有明文。查被告於本院坦承其提供本案帳戶獲得之報酬，係匯入本案帳戶後其再持卡提領之金錢，即本案帳戶交易明細中「交易摘要」用「自動櫃員機」支出的金錢等語（院卷第62、75-76頁），觀諸本案帳戶交易明細（警卷第101頁），上開被告以自動櫃員機提領之金額共計為2萬8,000元（計算式：1萬8,000元＋1,000元＋2,000元＋7,000元＝2萬8,000 元），核屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告交付詐欺集團成員之本案帳戶，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該帳戶單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31 日公布，並自同年8月2日生效施行，應即適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述其並未參與轉匯行為，告訴人所匯贓款非屬於被告所有，被告就轉匯贓款亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第 1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 吳○梅詐欺集團成員於113年7月14日17時56分許起，假冒吳○梅之女婿，透過電話及通訊軟體向吳○梅佯稱：要借錢投資做生意云云，致吳○梅陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年7月15日 14時22分許 38萬元 ⒈證人即告訴人吳○梅於警詢之證述（警卷第17-18頁） ⒉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺封面及內頁、通話紀錄、通訊軟體對話紀錄（警卷第131-141頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷第121-129頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第99-101頁） 2 張○河詐欺集團成員於113年7月14日15時18分許起，假冒張○河之子，透過電話及通訊軟體向張○河佯稱：急需用錢云云，致張○河陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年7月15日 13時44分許 30萬元 ⒈證人即告訴人張○河於警詢之證述（警卷第19-21頁） ⒉臺灣土地銀行匯款申請書、存摺封面影本（警卷第157-158頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷第149-155頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第99-101頁）　 3 邱○娥詐欺集團成員於113年7月2日某時起，假冒銀行及偵查隊人員，致電邱○娥向其佯稱：其遭冒名申請貸款、涉嫌洗錢，需配合處理云云，致邱○娥陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年7月10日 10時7分許 100萬元 ⒈證人即告訴人邱○娥於警詢之證述（警卷第23-26頁） ⒉交易明細表、通訊軟體對話紀錄、約定轉帳申請書、通話紀錄（警卷第177-187頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷第163-175頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第99-101頁） 113年7月11日 9時25分許 100萬元 113年7月12日 9時13分許 100萬元 113年7月13日 9時8分許 100萬元（起訴書漏未記載此筆金額，業經檢察官當庭補充更正〈院卷第59頁〉） 113年7月14日 9時2分許 50萬元

2025-01-21

HLDM-113-原金訴-210-20250121-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林琡惠選任辯護人丘浩廷律師包盛顥律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第99號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林琡惠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林琡惠於本院準備程序、審理程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。被告被訴過失傷害部分業經撤回告訴，由本院另為公訴不受理之判決。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　　㈡辯護人固為被告主張有刑法第59條之適用等語，惟按刑法第5 9條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告於發生交通事故後，未留下任何個人資料及聯絡方式，亦未協助告訴人廖○茹報警或為任何救護措施即駕車離去，逃避自己之肇事責任，其犯行並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一般人之同情，自難認其犯罪之情狀顯可憫恕，亦無量處最低刑度仍嫌過重之情，故不依刑法第59條之規定酌減其刑，附此敘明。　㈢爰審酌被告駕車行駛在道路，不慎發生交通事故致人受傷，未停留現場為必要之處置，竟逕自離去，增加傷者風險及公共危險，實有不該；惟其終能於本院審理中坦認犯行，並與告訴人調解成立，賠償損失並履行完畢，復經告訴人撤回對其過失傷害部分之告訴，有刑事撤回告訴狀、調解筆錄、保險公司賠付紀錄在卷可佐（院卷第157、183-184、187頁），犯後態度良好；又其前未有犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑（院卷第159頁），素行尚佳；酌以被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況（院卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（院卷第159頁），其因一時失慮，偶罹刑章，犯後已坦認犯行，且與告訴人達成調解，賠償損害，業如前述，已見悔意，經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，經檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第99號　　被　　　告　林琡惠　上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林琡惠於民國112年7月22日17時27分許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車（下簡稱B貨車，搭載乘客蔡○霖），沿花蓮縣秀林鄉臺八線（中部橫貫公路）由東往西方向行駛，行經14 0公里100公尺處時，本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未靠右行駛，適有朱○良騎乘車號000-0000號重型機車（下簡稱A機車）搭載廖○茹，沿花蓮縣秀林鄉臺八線（中部橫貫公路）由西往東方向行駛駛至上開路段，2車會車時，因B貨車未靠右行駛，B貨車車斗左側因而與廖○茹之左膝發生擦撞（B貨車車斗左側亦有與朱○良之外套摩擦、與A 機車左後照鏡擦撞），致廖○茹受有左膝髕骨開放性骨折、左膝股四頭肌肌腱部分斷裂、左膝內側副韌帶損傷之傷害。而林琡惠駕車肇事後，駛至前方不遠處停留，並往回查看狀況，而其依當時所見廖○茹、朱○良及嗣後經過之其他騎士協助廖○茹之動作，應已知悉其駕車肇事應已致廖○茹受有傷害，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，未待警察或救護人員抵達現場對廖○茹施以救助，即逕自駕車逃逸。嗣警方藉由廖○茹安全帽上行車紀錄器畫面影像拍攝到B貨車之車號，始循線查獲。二、案經廖○茹訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林琡惠於警詢時及偵訊中之供述 1.被告林琡惠於上開時地駕駛B貨車與A機車會車之事實。 2.被告林琡惠駕駛B貨車與A機車會車後，有在前方（被告行車方向）100公尺處停車約2至3分鐘並在車上向後查看，有看到告訴人廖○茹與證人朱○良有下機車。 2 證人即告訴人廖○茹於警詢時及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 證人朱○良於警詢時及偵訊中之證述全部犯罪事實。 4 證人蔡○霖於偵訊中之證述 1.B貨車於案發時係由被告林琡惠駕駛並搭載證人蔡○霖，並與A機車會車之事實。 2.被告林琡惠先前沒有開山路之經驗。 3.被告林琡惠駕駛B貨車與A機車會車後，有在前方（被告行車方向）100至200公尺處停車約2至3分鐘並在車上向後查看，有看到告訴人廖○茹與證人朱○良有下機車講話（證人蔡○霖證稱：「看到嘴巴有在動，但沒有聽到聲音。」），足認被告林琡惠於向後查看時應能清楚看見告訴人廖○茹與證人朱○良之動作。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、刑案現場照片、行車紀錄器截圖（警卷第99頁） 1.本案車禍發生之事實。 2.由照片編號1、2可知B貨車有與證人朱○良之外套摩擦、與A機車左後照鏡擦撞。 6 告訴人廖○茹之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書告訴人廖○茹於112年7月22日19時7分至該醫院急診就診，經診斷受有上開傷害之事實。 7 告訴人廖○茹安全帽上行車紀錄器畫面影片及本署檢察官113年6月6日製作之勘驗筆錄 1.被告林琡惠駕駛B貨車與A機車會車時未靠右行駛；證人朱○良駕駛A機車於會車時有減速並靠右行駛，並無肇事原因。 2.2車會車瞬間有撞擊聲，且告訴人廖○茹立即發出「喔啊」聲，會車後證人朱○良詢問告訴人廖○茹狀況，告訴人廖○茹回應「好痛」、「裂開了，我的腳裂開了，好痛。」，由畫面可見告訴人廖○茹左膝確實受傷流血，且於會車後不到1分鐘（約50幾秒）告訴人廖○茹在他人協助下就坐在地上，至影片結束約1分鐘。由此影片可知告訴人廖○茹顯然係於雙方會車時因遭B貨車擦撞而受傷，且參酌被告林琡惠、證人蔡○霖所述其等停留至少2分鐘查看狀況，被告林琡惠應可看見告訴人已因傷坐下，而可知悉告訴人有受傷，顯有肇事逃逸之犯意。是被告林琡惠辯稱並未發生擦撞、不知告訴人廖○茹受傷等語，尚難採信。 3.B貨車於與A機車會車後12秒仍可看見停靠在出彎處。二、按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」道路交通安全規則第95條第1項訂有明文，被告林琡惠駕車自應注意遵守上開規定，而本件並無任何不能注意之情，竟疏未注意因而肇事，致告訴人廖○茹受傷，其顯有過失。本件車禍之發生，既因被告上開過失行為所致，其過失行為與告訴人受傷間，自具有相當因果關係。是被告犯嫌堪以認定。三、按刑法第185條之4之肇事遺棄罪，規範目的主要在於保障被害人之人身安全，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助傷者就醫」之義務（最高法院111年度台上字第4869號判決同此見解）。被告林琡惠於事故發生後，未待警察或救護人員抵達現場對告訴人廖○茹施以救助，即逕自駕車離開現場，依前開說明即屬肇事逃逸之行為。被告所為，犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2025-01-21

HLDM-113-交訴-20-20250121-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林琡惠選任辯護人丘浩廷律師包盛顥律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第99號），本院判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林琡惠於民國112年7月22日17時27分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下簡稱B貨車，搭載乘客蔡○霖），沿花蓮縣秀林鄉臺八線（中部橫貫公路）由東往西方向行駛，行經140公里100公尺處時，本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未靠右行駛，適有朱○良騎乘車號000-0000號重型機車（下簡稱A機車）搭載告訴人廖○ 茹，沿花蓮縣秀林鄉臺八線（中部橫貫公路）由西往東方向行駛駛至上開路段，2車會車時，因B貨車未靠右行駛，B貨車車斗左側因而與告訴人之左膝發生擦撞（B貨車車斗左側亦有與朱○良之外套摩擦、與A機車左後照鏡擦撞），致告訴人受有左膝髕骨開放性骨折、左膝股四頭肌肌腱部分斷裂、左膝內側副韌帶損傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害部分，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人因與被告調解成立，具狀撤回本件告訴，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀（院卷第153、157頁）在卷可稽，揆諸首開說明，爰就此不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-01-21

HLDM-113-交訴-20-20250121-2

附民

臺灣花蓮地方法院

因偽造文書等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第239號原告陳錦梅被告鄭志宏上列被告因112年度訴字第165號因偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由本件被告被訴偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-01-20

HLDM-112-附民-239-20250120-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第29號聲請人即被告李高銀花選任辯護人温鍇丞律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件（114年度原交易字第2號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文李高銀花於預納費用後，准予付與如附表所示卷證影本，但不得散布或為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李高銀花（下稱聲請人）為本院114年度原交易字第2號公共危險案件之被告，請求准許付與警詢卷、檢察官偵查卷之卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。本條第2項規定於民國108年6月19日修正公布前，原僅限於「無辯護人之被告」始得請求，惟司法院釋字第762號解釋認未賦予「有辯護人之被告」直接獲知卷證資訊之權利，妨害被告防禦權之有效行使，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符。故本條項修正後，修正理由揭示：被告於審判中之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，自得親自直接行使而毋庸經由辯護人輾轉獲知，且不應因被告有無辯護人而有差別待遇。三、查聲請人為本院114年度原交易字第2號公共危險案件之被告，現由本院審理中，茲聲請人聲請付與如附表所示卷證影本，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰依上揭規定，諭知聲請人於預納相關費用後，准予付與如附表所示卷證影本，併諭知不得散布或為非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附表編號卷宗名稱 1 花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第1130016241號 2 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第7667號

2025-01-16

HLDM-114-聲-29-20250116-1