Know99判決書

搜尋結果：給付工程款

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2182號原告恆星室內裝修設計有限公司法定代理人鄧湘盈訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師上列原告與被告蔡金卿間給付工程款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）481,936元，應徵第一審裁判費5,290元，扣除原告聲請支付命令時所繳納裁判費500元，尚應補繳4,790元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官蔡凱如

2025-03-24

TPEV-114-北簡-2182-20250324-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度建字第31號原告永峻營造有限公司法定代理人劉力中被告華鑫展示架有限公司法定代理人葉華婷上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，前經本院於民國114年2月17日以裁定命原告補繳第一審裁判費新臺幣2萬6240元，並限原告於收受該裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，此有該裁定附卷可憑，而該裁定已於114年2月19日送達原告，亦有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄未繳納裁判費，此有本院民事科收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷足憑，其訴訟程式即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-24

TCDV-114-建-31-20250324-1

壢簡

中壢簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第507號上訴人即原告曾浩銓被上訴人即被告林沂上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人即原告曾浩銓對於本院民國113年12月17日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」；復依同法第436條之1第3項之規定，對於簡易訴訟程序之第一審裁判上訴時準用之。二、經查，本件上訴人即原告曾浩銓提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月10日裁定命其於收受裁定後 5日內補繳，該項裁定業於同年月19日寄存送達於桃園市政府警察局中壢分局自強派出所(見本院卷第94頁)，此有送達證書1紙可稽。惟上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表、收狀及收文資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第98至100頁），其上訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-24

CLEV-113-壢簡-507-20250324-4

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第123號原告鄭德民訴訟代理人徐睿謙律師戴佳樺律師被告徐元順何雅慧上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國114年2月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告徐元順應給付原告新臺幣140萬元及自民國113年12月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用3分之2由被告徐元順負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣47萬元為被告徐元順供擔保後，得假執行。但被告徐元順如以新臺幣140萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊前於民國111年12月25日委請被告徐元順(當時告知其名為徐拓源)及其妻子何雅惠建造資材室1棟(下稱系爭工程)，約定工程總價新臺幣(下同)140萬元、工期6個月，被告2人理應於112年6月24日以前完成系爭工程。而伊已於111年12月28日至112年10月17日年間，依約陸續匯款工程報酬共140萬元至被告何雅慧之玉山銀行嘉義分行000000000 0000號帳戶(下稱系爭帳戶)；詎被告2人自112年5月30日起先藉故遲延開工時程，開工後卻未按工期施工，經伊詢問被告徐元順施工進度，被告徐元順卻稱「住在太麻里部落賴( 指LINE通訊軟體)不好通」、「我眼睛發炎住院」等詞避而不答，經伊多次催告依限完工，並非別於113年8月6日、113 年8月7日以中壢青埔郵局370號、376號存證信函催告被告2 人於文到後盡速完成系爭工程，卻仍未獲置理，致系爭工程逾約453日仍未完工，顯見被告2人已無信實履約之真意，故伊又於113年9月10日寄發存證信函給被告2人為解除契約之意思表示。兩造間就系爭工程之契約關係既已解除，依民法第259條、第179條規定，被告2人就受領之工程報酬140萬元即無法律上原因，應負回復原狀或不當得利之返還責任。如認被告2人非共同承攬，被告2人亦應就140萬元有不真正連帶返還之責任。爰依民法第259條、第179條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應連帶返還原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張兩造間就系爭工程成立承攬契約，並約定應於112年 6月24日以前完工等情，業經原告提出工程報價單、原告與被告徐元順之LINE對話紀錄等件影本在卷可參(見本院卷第2 1、27至45頁)。經查：　⒈原告提出之工程報價單係111年12月25日出具，其上並記載「工期6個月」(見本院卷第21頁)，且依原告與被告徐元順之L INE對話紀錄，原告迄113年7月27日仍在聯繫被告徐元順開工事宜(見本院卷第45頁)，則原告主張系爭工程應於112年6 月24日完工，但系爭工程迄今未完工乙節，應屬可採。　⒉惟原告提出之LINE對話紀錄為其與被告徐元順之間的對話，其中全未提及被告何雅慧，被告徐元順僅有表示被告何雅慧之系爭帳戶是其目前唯一用的帳戶(見本院卷第33頁)，而原告亦表示沒有見過被告何雅慧，之前與被告徐元順合作過其他工程，工程款也是匯到被告何雅慧之系爭帳戶，被告徐元順表示被告何雅慧是其太太，被告何雅慧主要是收受款項等語(見本院卷第142頁)；則依原告所述，其雖非第一次與被告徐元順合作工程，但未曾與被告何雅慧聯繫或碰面，則難認被告何雅慧也有參與工程之施作，至原告雖確實係匯款至被告何雅慧名下之系爭帳戶，但亦係受被告徐元順指示匯款至其有使用之帳戶，故無從以此認定被告何雅慧亦為系爭工程承攬人之一。　⒊從而，系爭工程之承攬契約應僅成立於原告與被告徐元順之間。　㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第二項之規定解除契約，並請求損害賠償。民法第254條、第502條、第503條分別定有明文。查原告與被告徐元順就系爭工程約定於112年6月24日完成，已如前述，然被告徐元順遲未完工，原告先於113年8 月6日寄發存證信函通知被告徐元順應於文到後10內完成系爭工程，被告徐元順已於113年8月7日收受，嗣因被告徐元順仍未於期限內完工，再於113年9月10日寄發存證信函予被告徐元順表示解除契約，被告徐元順亦於113年9月11日收受等情，有存證信函、回執等件影本在卷可稽(見本院卷第47 至58、99至104頁)；被告徐元順對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項之規定，視同自認。故被告徐元順未於約定之112年6月24 日完工，即應負遲延責任，原告業已依法發函定期催告被告徐元順定期完工未果，故再為解除契約之意思表示，是原告與被告徐元順間就系爭工程之承攬契約當已解除。　㈢次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第259條第1、2款、第179條定有明文。經查，原告前因系爭工程而匯款共140萬元至被告徐元順指定之系爭帳戶，有匯款單3紙等件影本附卷為憑(見本院卷第 23至25頁)；被告徐元順對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；是上情堪以認定。而原告與被告徐元順就系爭工程之承攬契約業經解除，已如前述，則被告徐元順受領之工程款140萬元，即因契約解除而無法律上之原因，依前開規定，應返還140萬元予原告。　㈣又原告主張即便被告何雅慧非系爭工程之共同承攬人，仍應與被告徐元順負不真正連帶責任云云。經查：　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係（資金關係或填補關係）指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係（給與關係或出捐關係），而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約經解除，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求(最高法院102年度台上字第1855 號民事判決意旨參照)。經查，原告自承會匯款至被告何雅慧名下之系爭帳戶係受被告徐元順之指示(見本院卷第142頁 )；且參諸原告與被告徐元順之LINE對話紀錄，被告徐元順表示「這是目前唯一用的帳戶，其他凍結無法用」(見本院卷第33頁)，顯見系爭帳戶實際應屬被告徐元順所掌握使用，則原告本係受被告徐元順指示而匯款至被告何雅慧名下系爭帳戶，且系爭帳戶既應係由被告徐元順所掌握使用，更無從認定被告何雅慧有因此受有任何利益，揆諸前開實務見解，原告向被告何雅慧請求返還不當得利亦無理由。　⒉另原告雖稱當初被告徐元順告知被告何雅慧為其太太，但經查詢被告2人之戶籍資料(見本院個資卷)，被告2人未曾有婚姻關係，更難認原告匯款至被告何雅慧名下系爭帳戶，將成立任何不當得利之情形；益顯原告請求被告何雅慧返還140 萬元，應無理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件給付並無確定期限，且原告之民事起訴狀繕本已於113年12月12日寄存送達被告徐元順，有送達證書在卷可參（見本院卷第123頁），依民事訴訟法第138條第2項規定寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，故本件應於113年12月22日發生送達效力。被告徐元順迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告徐元順就140 萬元自民事起訴狀繕本送達翌日起即自113年12月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第259條、第179條等規定，請求被告徐元順給付原告140萬元，及自113年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰依法酌定相當之擔保金額予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定為被告徐元順酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-24

TYDV-113-建-123-20250324-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第100號上訴人富益祥開發股份有限公司法定代理人林建昌上列上訴人與被上訴人趙泓燁即欣安工程行間請求給付工程款事件，上訴人對本院民國113年11月27日第一審判決提起上訴。經查，本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）992,639元，應徵第二審裁判費19,800元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。另請依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官江碧珊正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官林冠諭

2025-03-24

TYDV-113-建-100-20250324-2

補

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第745號原告勇輝營造股份有限公司法定代理人高永鋒訴訟代理人陳葳菕律師上列原告與被告昊禹化學工業有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 3,245,922元，應徵第一審裁判費39,525元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第三庭法官王金洲正本係照原本作成不得抗告中華民國 114 年 3 月 21 日書記官黃昱程

2025-03-21

TCDV-114-補-745-20250321-1

雄補

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第592號原告東辰能源有限公司法定代理人許志豪被告凱晟有限公司法定代理人徐得利上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）35萬7,553元（按：利息計算至起訴前1日。計算式詳如附表。元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,880元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官林家瑜附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 356,527元 1 利息 35萬6,527元 114年2月13日 114年3月5日 (21/365) 5% 1,025.63元小計 1,025.63元合計 35萬7,553元

2025-03-21

KSEV-114-雄補-592-20250321-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第44號原告德凡士科技工程有限公司法定代理人黃園珮訴訟代理人許嘉文曾國華律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人葉孝慈律師沈怡均律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣274萬8,547元，及其中新臺幣160萬1 ,375元自民國113年8月8日起，另新臺幣114萬7,172元自民國113年12月18日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣91萬6,282元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣274萬8,547元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年6月15日簽立勞務採購契約（案號：MBB0000 000 ，下稱系爭契約），由原告承攬被告之「大林廠耐火襯裡零星修繕工作」，約定總價金為新臺幣（下同）1,147萬 1,723元，履約期限2年，並由原告提供高雄銀行九如分行出具之履約保證金連帶保證書及支票交付被告（金額為114萬7 ,172元，下稱履約保證金）。嗣被告於111年10月間發現大林廠重油媒裂工場「R-1103再生器」氣壓力控制閥PV-1015 下游管線內部耐火泥脫落，依系爭契約通知原告進行修繕（下稱系爭工程），並由原告施作可耐熱1,400度以上溫度之耐火泥，並於同年10月24日完工。然原告請求被告支付系爭工程尾款160萬1,375元，竟遭其以原告所施作之耐火泥無法耐火1,400度高溫之瑕疵（下稱系爭工程瑕疵），逕自將尾款予以扣抵，因而未付款，並於113年7月10日函請高雄銀行九如分行支付履約保證金，經該行於同年月16日支付完畢，。㈡然被告就系爭工程瑕疵，並未依民法第493條第1項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由訴外人英特愷科技股份有限公司（下稱英特愷公司）進行修補，尚不得依同條第2 項規定，請求原告償還修補費用，則其將系爭工程尾款予以扣抵，並受領履約保證金，均屬無據。是原告依系爭契約，請求被告給付系爭工程尾款160萬1,375元，並追加請求其返還履約保證金114萬7,172元，共計274萬8,547元。　　　㈢並聲明：1.被告應給付原告274萬8,547元，及其中160萬1,37 5元自起訴狀繕本送達翌日起，另114萬7,172元自113年12月 18日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠被告於111年10月間檢修發現大林廠重油媒裂工場「R-1103再生器」氣壓力控制閥PV-1015下游管線內部耐火泥脫落，依系爭契約通知原告進行修繕，原告依約應施作可耐攝氏1,40 0度以上高溫之耐火泥，然原告通知於111年10月24日完工後，被告於同年11月10日開爐進料後，旋即於同日中午發現原告施作之耐火泥因高溫脫落，管線外觀出現嚴重熱斑，採取緊急停爐及降溫措施，並於同日晚間8時許通知原告上情，請原告派員處理，然其派員到場察看，並未能查出系爭瑕疵之發生原因，亦未向被告表示修繕之意願，被告鑑於系爭瑕疵情節重大，稍有不慎，恐致生工安事故及環境污染，遂於同月11日決定委由長期合作之英特愷公司緊急修補系爭瑕疵，並於同年月21日同完工，因此支出修復費用179萬元。㈡又原告所施作之耐火泥，經鑑定無法耐火1,400度3小時，足認系爭工程瑕疵確實存在，是被告依系爭契約第17條第1款第8目、第3款、第15條第8款第5目等約定，將原告應賠償之損害金額及違約金，自系爭尾款及履約保證金扣抵，應屬有據，原告之請求，並無理由。㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見建字卷第126-127頁）　㈠兩造於110年6月15日簽立勞務採購契約（案號：MBB0000000 ），由原告承攬被告之「大林廠耐火襯裡零星修繕工作」，約定總價金為1,147萬1,723元，履約期限2年，並由原告提供高雄銀行九如分行出具之履約保證金連帶保證書及支票（金額114萬7,172元）交付被告。　㈡被告於111年10月間發現大林廠重油媒裂工場「R-1103再生器」氣壓力控制閥PV-1015下游管線內部耐火泥脫落，依系爭契約通知原告進行修繕（即系爭工程），並由原告施作可耐熱1,400度以上溫度之耐火泥，嗣經原告通知於同年10月24 日完工，被告尚未支付原告系爭工程尾款160萬1,375元。　㈢被告於同年11月10日發現系爭工程之耐火泥因高溫脫落（下稱系爭工程瑕疵），管線外觀出現嚴重熱斑，採取緊急停爐及降溫處置，並於同日晚間8時許通知原告上情，請原告派員處理。　㈣被告於111年11月11日決定委由訴外人英特愷公司緊急修補系爭瑕疵，英特愷公司於同年月14日向被告提出報價單，簽約工程款為179萬元，於同年月21日完工。　㈤被告以原告違約追償修復費用為由，於113年7月10日函請高雄銀行九如分行支付原告之履約保證金票款，並經該行於同年月16日支付完畢。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張：被告就系爭工程瑕疵，未依民法第493條第1項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由英特愷公司進行修補，不得依同條第2項規定，請求原告償還被告自行修補之必要費用等語，是否可採？　㈡原告依系爭契約請求被告給付系爭工程尾款160萬1,375元，並返還履約保證金114萬7,172元，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠原告主張：被告就系爭工程瑕疵，未依民法第493條第1項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由英特愷公司進行修補，不得依同條第2項規定，請求原告償還被告自行修補之必要費用等語，是否可採？　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，分據民法第493條、第494條前段所規定。是承攬人之工作有瑕疵，定作人應先定相當期限，請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補，或拒絕修補，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補之必要費用，或行使瑕疵擔保請求權，解除契約或請求減少報酬。 2.經查，依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所示，兩造於110年6月15 日簽立系爭契約，由原告承攬被告之大林廠耐火襯裡零星修繕工作為期2年，履約期間，被告於111年10月間發現大林廠重油媒裂工場「R-1103再生器」氣壓力控制閥PV-1015下游管線內部耐火泥脫落，依系爭契約通知原告進行修繕工程，而由原告施作可耐熱1,400度以上溫度之耐火泥，嗣原告於1 11年10月24日完工後，被告於同年11月10日發現原告施作之耐火泥因高溫脫落等情，應堪認定。又原告施作之耐火泥應具備可耐熱1,400度以上溫度之品質，而依被告提出之中宇環保工程股份有限公司試驗報告影本（見建字卷第33-36頁），原告所施作之耐火泥，無法耐火1,400度3小時，足認有未具備約定品質之瑕疵，固亦堪認定。　3.然依前所述，被告就系爭工程瑕疵，應先定相當期限，請求原告修補，原告不於該期限內修補，或拒絕修補，被告始得自行修補，並向原告請求償還修補之必要費用，或行使瑕疵擔保請求權。惟查，依兩造不爭執事項㈣所示，被告於事發當晚8時許通知原告派員處理後，旋即於翌日（11日）決定委由英特愷公司修補系爭瑕疵，並通知英特愷公司於同年月 14日提出報價單後，立即與該公司簽約，而由該公司於同年月21日完工等情，顯然並未給予原告修補之相當期限，洵甚明確。　4.又查，原告接獲被告通知翌日（11日）即派員到場，並於同月14日再派員到場檢查，可見原告應有修補意願，並未拒絕修補；反觀被告人員於11日通知原告人員：「我們副座決定給英特愷處理了」、「你不用趕來沒關係」等語，亦有兩造人員Line通訊可稽（見建字卷第69頁），是乃被告拒絕原告修補之情，亦甚明確。被告雖陳稱其為我國負責供應石油之事業單位，負有國内油品供應之生產壓力，停爐所生之經濟損失將由全民買單，故有恢復運作之急迫性等情詞，然系爭契約既屬私法上承攬契約，即無法排除民法第493條、第494 條規定之適用。　5.從而，原告主張被告就系爭工程瑕疵，未依民法第493條第1 項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由英特愷公司進行修補，不得依同條第2項規定，請求原告償還被告自行修補之必要費用等語，應為可採。　㈡原告依系爭契約請求被告給付系爭工程尾款160萬1,375元，並返還履約保證金114萬7,172元，有無理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。蓋承攬工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補（最高法院73年度台上字第28 14號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號裁判要旨參照）。 2.承前所述，原告承攬之系爭工程已完工，雖有瑕疵，然被告未依民法第493條第1項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由第三公司進行修補，不得依同條第2項規定，請求原告償還被告自行修補之必要費用，亦不得依第494條規定，行使瑕疵擔保請求權，解除契約或請求減少報酬。是被告將其尚未支付原告之工程尾款160萬1,375元，扣抵修補費用 179萬元，於法不合，原告依系爭契約請求被告給付上開尾款，即屬有據，應予准許。 3.又兩造系爭契約為期2年，已於112年6月15日屆至，而被告既不得對原告請求償還自行修補之必要費用，亦不得依第49 4條規定，行使瑕疵擔保請求權，解除契約或請求減少報酬，則其以原告違約追償修復費用為由，於113年7月10日函請高雄銀行九如分行支付原告之履約保證金票款，並經該行於同年月16日支付完畢（見兩造不爭執事項㈤），亦屬無據，是原告另請求被告返還履約保證金114萬7,172元，亦應准許。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。是原告就被告應給付之工程款160萬1,375 元，併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日起（見審建字卷第133頁），另就被告應返還之履約保證金114 萬7,172元，併請求自113年12月18日起（即原告追加請求此筆款項之翌日，見建字卷第73頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。　六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-21

CTDV-113-建-44-20250321-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第490號原告鷹鷹鷹架有限公司法定代理人黃照棠被告德益營造有限公司法定代理人林世芳上列原告因請求給付工程款事件，曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,475,72 3元，應徵第一審裁判費15,652元，扣除前已繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳15,152元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官蔡梅蓮

2025-03-21

TPDV-114-補-490-20250321-1

建

臺灣基隆地方法院

給付工程款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度建字第6號原告威永建築塗裝有限公司法定代理人歐順華訴訟代理人蔣文正律師廖正多律師被告友力營造股份有限公司法定代理人胡德清上列當事人間給付工程款事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」、民事訴訟法第2條第2項、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告依據兩造承攬契約請求被告給付工程款，原告自承兩造並未約定給付工程款之履行地，因此並無民事訴訟法第 12條規定「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」，當事人已約定之履行地管轄規定之適用，是以應依據上開同法第2條第2項規定，由被告主事務所所在地管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-21

KLDV-114-建-6-20250321-1