Know99判決書

搜尋結果：繼續安置

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

繼續安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第348號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人江芳妤相對人李○旻（真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人李○玄（真實姓名、年籍及住所均詳卷）王○萓（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人李○旻（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年12月30日 21時起均由聲請人繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人李○旻（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）之父母因情感議題約於民國112年11月底分居，相對人父情緒狀況不穩定，陸續有揚言自殺言語，於113年12月24日傳訊息威脅相對人母攜子自殺，並於113年12月26日喝農藥自殺至新竹台大醫院就醫之情事，聲請人接獲通報後聯繫相對人父欲了解案情，然相對人父態度防衛抗拒，不願意配合訪視且不讓社工接觸相對人，聲請人評估相對人返家仍有安全疑慮，相對人父暫不適宜擔任主要照顧者。綜上評估，聲請人為保障相對人生命安全及受適當照顧，依兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第4款規定聲請自113年12月27日21時起緊急安置相對人，並依同法第57條第2項規定自113年12月30日21時起繼續安置相對人3個月等語。三、經查： (一)聲請人主張之事實，業據其提出兒少保護案件通報表、Line 訊息截圖等件為證，其代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置現況及後續安排為何？）我們有跟相對人父母討論，相對人現在先安置在媽媽那邊，後續我們有跟相對人父討論，會請相對人父母參加親職教育輔導，及探視的問題，目前有繼續安置必要等語。相對人父母均到庭表稱同意本件繼續安置之聲請等語，本院復依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人有表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭陳稱安置情形還好之情（以上均見本院114年1月20日筆錄），是本件聲請人之主張應堪以信實。 (二)本院審酌相對人父現階段親職能力堪慮、尚待翔實評估，是為相對人之生命安全等利益考量，並為維護相對人身心安全及健全發展，非繼續安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應繼續安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於113年12 月27日21時緊急安置相對人，依法緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；聲請人於113年12月30日16時52分向本院聲請繼續安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽（見本院卷第7頁），是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於緊急安置期滿後，即自113年12月30日21時起繼續安置相對人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。 (三)惟若相對人父情緒有難以抑制之時，恐滋生衝動之舉，故本院鼓勵相對人父善用免費的諮詢專線（如衛生福利部安心專線1925〈諧音：依舊愛我〉、全國男性關懷專線0000-000000 、張老師專線1980），將有助相對人父之情緒抒發，應多加利用俾利於獲得及時的關懷與援助，面對問題，走過難關，展開新頁，併此指明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-21

SCDV-113-護-348-20250121-2

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第9號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人Ａ（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人Ｂ（父）（真實姓名年籍住居所詳卷）Ｃ（母）（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國114年1月9日起繼續安置參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ係未滿18歲之少年，前　　因未受適當之養育或照顧（受安置人Ａ遭法定代理人Ｂ性侵害），經聲請人於民國114年1月6日18時起予以緊急安置，因相對人現無親屬資源協助提供妥適保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、兒童及少年保護個案法庭報告書、家庭處遇服務處遇計畫報告書、緊急保護安置兒童或少年通知單等件為證，堪信為真實。而受安置人之法定代理人經本院聯繫未到庭表示意見；受安置人Ａ則到庭表示：我想要回家等語。本院審酌上開事證，評估目前受安置人家中環境與照顧者尚無法確保受安置人之安全，又欠缺可以提供受安置人保護之支援系統，為維護受安置人之最佳利益，聲請人聲請本院准予裁定將受安置人交聲請人繼續安置3個月，核無不合，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法　　第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹

2025-01-20

HLDV-114-護-9-20250120-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第74號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)繼續安置三個月至民國114年4月18日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：乙為兒童甲之母親，甲未經生父認領，聲請人之社會局(下稱社會局)於民國114年1月16日接獲通報稱乙欲於住處燒炭自殺，到場後發現乙情緒激動而強制送醫，且甲之血液檢驗亦有一氧化碳濃度，醫師評估甲需留院觀察，乙不願配合且情緒激動欲攜甲出院返家。乙無法提供甲適當之養育及照顧，又盤點親屬照顧資源，亦缺乏合適協助，經社會局評估有緊急安置之必要，已於114年1月16日16時35分將甲緊急安置於適當場所，為提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自114年1月19日起至114年4月18日止繼續安置甲等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、SDM安全評估表、戶籍資料、兒少保護案件通報表、高雄榮民總醫院診斷證明書等件為證，堪信為真實。又乙經本院通知就本件聲請表示意見，稱其知道自身行為會讓人擔心，會聯繫家人陪同照顧，希望不要安置甲等語，有本院電話紀錄在卷可查。是本院審酌上開事證，考量甲僅為將屆週歲之稚兒，無自我保護及照顧能力，乙之行為確已危害甲之身安全與健康，乙目前狀況顯難以提供甲妥適安全環境及照顧保護，亦無合適親屬資源可提供照顧，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當照顧之情事，如不予繼續安置，顯不足以保護甲之身心安全。是聲請人聲請繼續安置甲3個月至114年4月18日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-01-20

KSYV-114-護-74-20250120-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第58號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）繼續安置三個月至民國一一四年四月十五日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人多次接獲通報，受安置人於監護人Ｂ、Ｃ照顧期間，監護人疑有在同一空間以燃燒方式施用毒品，經本府社工多次提醒告誡監護人，亦與案祖父母討論安全計畫，擬定由案祖父母作為主要照顧者，以維護兒少權益，惟於追蹤輔導期間，案祖父母礙於年邁及身體不適，無力照顧受安置人，續由監護人作為主要照顧者，然受安置人再次檢出毒品反應，考量監護人未使受安置人受適當養育或照顧，且暫無其他可協助照顧之親屬資源，故為維護兒童最佳利益，本府家防中心已於民國11 4年l月13日12時29分，依兒童及少年福利與權益保障法第56 條之規定，將受安置人予以緊急保護安置。聲請人並將持續評估監護人之親職保護和照顧能力，並提供相關協助，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府相關緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為憑，自堪認定。次查，受安置人現年10歲，表達能力與認知並無異常，就讀國小四年級，有小兒麻痺情狀，領有中度身心障礙手冊，行動須輔具協助，體型適中，喜歡看陸劇、滑抖音；社工於訪視過程中，觀察受安置人對社工來訪較為防備，會對案父母施用毒品或受照顧及生活狀況之陳述較為避重就輕、拒談或全盤否認，評估應為擔憂遭保護安置；透過追蹤輔導觀察受安置人與案祖父母、案父母之關係尚親暱，受安置人時常對案父母、案祖父母說話較沒禮貌，案父母、案祖父母多對受安置人予取予求，對其沒禮貌或態度不佳等狀況，無法予以適宜之指導或管教；案父現年47 歲，為毒防列管個案，因心臟及腳傷緣故，工作狀況不穩定，與受安置人相處狀態緊密，對受安置人生活照顧較為寵溺，能滿足及提供受安置人物質需求；案母現年45歲，為毒防列管個案，現工作狀況不詳，主要負責受安置人復健及上下學接送事宜，然偶有因受安置人賴床及自身睡過頭等情形，致受安置人晚就學及晚接回，與受安置人相處狀態緊密，然對受安置人較為寵溺，對受安置人情緒行為較為包容，亦會滿足受安置人物質需求；案祖父現年86歲，過往為受安置人主要照顧者，與案母輪流接送受安置人上下學，觀察與受安置人互動良好，於社工追蹤輔導期間，坦言因年邁及身體因素，較難提供受安置人妥適照顧環境；案祖母現年77歲，為家管，現已退休，觀察案祖母與受安置人互動關係良好，較為寵溺受安置人，表達及行動自理能力尚可，惟與案母關係緊張，於社工追蹤輔導期間，案祖母對受安置人恐遭保護安置一事感到抗拒和難過，惟評估自身身體狀況及年邁，亦坦言無力照顧及提供適切保護；本案案父母均為毒品人口，考量其未顧及受安置人身心發展權益，施用毒品時與受安置人在同一空間，評估親職能力薄弱，為提升案父母親職教養知能並維護兒少安全，後將裁處案父母強制性親職教育課程；綜上所述，本案經調查及追蹤輔導期間之觀察，案祖父母礙於年邁及身體不適，無力照顧受安置人，而由案父母作為主要照顧者，然受安置人再次檢出毒品反應，考量案父母未使受安置人受適當養育或照顧，案家現無其他親屬可協助維護受安置人人身安全，評估受安置人返家仍處於不利兒少成長之環境，實有繼續安置之必要等情，有上開法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人繼續安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-20

PCDV-114-護-58-20250120-1

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第3號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CT00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CT00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CT00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月4日起繼續安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年11月3 日接獲通報，相對人CT00000000父親自108年起因酗酒反覆入獄且對相對人施暴，109年11月起交由相對人表姑及表嫂照顧，因相對人生活規範不佳，遂於111年1月13日至113年1 2月31日委託桃園市政府安置。相對人父於113年2月12日因敗血性休克及多重器官衰竭往生，相對人之監護人變更為相對人母CT00000000M。前開委託安置期間經聲請人提供家庭處遇服務，摘要如下：相對人母與相對人繼父過往有司法案件，相對人母違反洗錢防制法，112年11月至113年8月服完勞務役732小時；相對人繼父因毒品案105年6月至106年4月、112年11月8日至112年12月20日、113年4月9日至113年11 月4日勒戒，需時間穩定生活。相對人母雖稱有照顧意願，卻消極面對親子會面且無明確照顧計畫：相對人母相當仰賴相對人繼父的意見，相對人繼父服刑期間，相對人母期待出獄後再決定是否能照顧相對人，相對人繼父自113年11月假釋出獄後，相對人母與相對人繼父皆願意照顧相對人，卻無法提出明確照顧計畫，亦無意願處理醫院向相對人與相對人姐姐追討相對人父生前積欠的住院費用。相對人母約10年未與相對人相見，母女依附關係薄弱，相對人母雖應允卻未赴約相對人安置機構舉辦慶典活動、當提及親子會面時，相對人母表示希冀相對人可以自行搭車返家。又相對人母原欲取消113年12月26日視訊親子會面，經社工鼓勵並親自至相對人家，方完成第一次親子會面。相對人二堂哥皆能主動邀約親子會面及至相對人安置處所舉辦慶典活動，惟相對人二堂哥現租屋，期待二年後搬回桃園自宅，方能照顧相對人。綜上所述，相對人母並無積極進行親子會面及提出具體照顧計畫，親屬現階段無法照顧之，評估相對人未成年，自保能力較低，為提供安全、穩定之照顧環境，聲請人於114年1月1 日依兒童及少年權益保障法第56條第1項緊急安置相對人，並依同法第57條第2項規定聲請鈞院裁定繼續安置相對人三個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務，以維護其權益等語。二、聲請人提出下列證據：　 (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (三)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。 (四)苗栗縣政府兒童(少年)保護安置通知書暨提審權利告知書。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院114年度家查字第6號調查報告略以：相對人不願與母親同住，願意暫時住在機構，相對人父母離異，相對人自幼由父親照顧，而後相對人父入獄、離世，無親人願意照顧相對人，相對人遂被桃園市政府安置，近期考量相對人母居住本縣，為利進行家庭服務，轉由苗栗縣政府協助，相對人母雖述願意接返相對人，惟其配合縣政府處遇之態度較為消極，目前仍未達返家條件，建議本件繼續安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-01-17

MLDV-114-護-3-20250117-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第4號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表）法定代理人 B （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童A 應繼續安置參個月，至民國114 年4 月5 日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：兒童A 之母親B 長期酗酒，親職能力薄弱，疏於照顧子女，B 之同居人與B 發生衝突後，將A 、B 趕出家門，民國000 年00月00日經社工協助將A 、B 安置於庇護所。000 年0 月0 日晚上00時許，B 酒後攜A 騎腳踏車至○○ 派出所咆哮，未顧及兒少安危，聲請人評估B 未提供兒少適當照顧，且過往有多筆兒少保護通報紀錄，B 同居人曾因酒後情緒失控○○，緊急救護住院治療，當時B 因○○案件攜A 在監，A 之兄姊0 人由聲請人於000 年0 月00日予以緊急安置，至今尚未返家，且無其他親屬資源可提供照顧，為維護A 最佳利益，聲請人於000 年0 月0 日緊急安置A ，且評估非 72小時以上之安置不足以保護A ，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定由聲請人繼續安置3　個月等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出兒少保護案件通報表、本院113 年度護字第000 號裁定、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知等資料附卷可參，而本院審酌A 之家庭保護功能不足，且A 年幼無自我保護能力，是為確保兒童A 之人身安全及最佳利益，自有繼續安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　身分資料對照表（114年度護字第4號） A　乙○　　民國000 年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路00巷00號 B　丙○○ 　民國00年0 月0 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　居○○縣○○鄉○○00之0號

2025-01-15

PTDV-114-護-4-20250115-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第3號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表）法定代理人 B （詳如身分資料對照表） C （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童A 應繼續安置參個月，至民國114 年4 月4 日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：兒童A 之胞姊2 人目前均由聲請人安置中，近期A 之母親B 因○○症有○○○○意圖而住院治療，社工於民國 000 年0 月0 日陪同A 之父親C 與A 前往醫院與B 會面時，發現A ○○○○有○○○○，C 陳述其於000 年00月00日晚間在家打掃臥室時因地上積水而滑倒，不慎打到A 左側臉頰，A 因而在嬰兒床內跌倒，導致大面積瘀傷，社工於000 年0 月0 日帶A 前往○○○○○醫院急診驗傷治療，經醫師診斷A 左臉傷勢為6 ×4 公分之鈍挫傷。A 現未滿0　歲，正值需高度關注照顧之階段，B 罹患○○症，且經常因細故與C 發生爭執而有○○ 意念及行為，目前住院治療中，C 為照顧A 無法外出就業，家中經濟陷入困境，且積欠房租，生活仰賴外單位協助急難支應，C 因意外導致A 臉頰受傷，事發後C 僅安撫A ，並未送醫診療檢查，有疑似疏忽情事，C 無法提供A 妥適照顧與安全的成長環境，且無其他親屬可提供安全照顧，為維護A 最佳利益，聲請人於000 年0　月0 日緊急安置A ，且評估非72小時以上之安置不足以保護A ，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定由聲請人繼續安置3 個月等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出兒少保護案件通報表、戶口名簿、○○醫療財團法人○○○○○醫院受理保護性事件驗傷診斷書、兒少傷勢照片、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、兒童與少年安置事件陳述意見單、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等資料附卷可參，而本院審酌A 之家庭保護功能不足，且A 年幼無自我照顧能力，是為確保A 之人身安全及最佳利益，應有繼續安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　身分資料對照表（114年度護字第3號） A　丙○○　民國000 年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路00號00樓 B　甲○○ 　民國00年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路00號00樓　　　　　　居○○縣○○鎮○○○路00號 C　丁○○　民國00年0 月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路00號00樓　　　　　　居○○縣○○鎮○○○路00號

2025-01-15

PTDV-114-護-3-20250115-1

護

臺灣嘉義地方法院

繼續安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第187號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人 A （真實姓名、年籍詳卷，現安置中）法定代理人 B （真實姓名、年籍詳卷） C （真實姓名、年籍詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人A自民國113年12月23日起，繼續安置3個月（即至114 年3月22日）。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由本件聲請事實及理由詳附件民事聲請狀所載。經審閱後，符合法律規定。相對人為年僅2歲之幼兒，法定代理人A長期求職及親職態度消極，有持續性飲酒行為，缺乏協助照顧相對人及監督其落實親職責任之親屬資源，並因長期就業不穩定導致經濟陷困，無力負擔相對人穩定居所及基本生活照顧費用，又法定代理人B雖有意願照顧並提出照顧計畫，但表示過年後才方便接相對人過去照顧，評估相對人家中現況無適當之人可提供相對人安全保護及照顧。且經本院函請法定代理人對本案聲請繼續安置表示意見，然未見有何回覆。為提供相對人穩定生活照顧，與安全及妥適之教養環境，應對其繼續安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人繼續安置，應予准許，裁定准予繼續安置3個月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-01-14

CYDV-113-護-187-20250114-1

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第389號聲請人 ○○○○○ 法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 受安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000000自民國113年12月31日起，繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年12月27日下午11時受理通報，受安置人之姊即法定代理人N000000-A因受安置人N000000就學議題，二人發生摩擦，N000000-A自述與N000000討論多時無果，故其於113年12月27日下午6時攜N000000到派出所，希冀N000000 被政府安置。　㈡經社工於113年12月28日00時30分到○○縣警察局○○分局○○○派出所評估，N000000-A與社工對談不斷重複詢問相同問題，如「N000000持續待在馬路造成他人危險怎麼辦」、「向警方要求開立三聯單卻無法說明緣由」、「問N000000返家意願，當N000000表達有意返家時，N000000-A卻拒絕接回後又持續詢問N000000的返家意願」之事項，社工與警方多次向N 000000-A說明釐清(至少10次以上)，然N000000-A仍持續詢問相同問題，無法應對社工及警方的詢問，疑似精神異常，且表示無意願再持續照顧N000000。社工評估N000000當下人身不安全，且無其他親屬可協助照顧其，故於113年12月28 日3時5分緊急安置N000000，以維護N000000人身安全。　㈢依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定請求裁定繼續安置N000000。二、受安置人及受安置人法定代理人部分：　㈠受安置人N000000陳述略以：伊安置時有準時吃飯、睡覺及上下學，伊可以待在安置處所直到姊姊接伊回家等語。　㈡受安置人之法定代理人N000000-A陳述略以：伊能照顧受安置人，不同意安置，伊想讓受安置人知道讀書重要性，當時伊要趕上班，但受安置人持續站在馬路上不講話也不應答，伊怕受安置人危險，才將受安置人帶去派出所，伊問警察能不能請社工幫忙處理受安置人，社工問伊要把受安置人帶去安置還是伊帶回去，伊在氣頭上沒有講話，後來受安置人被帶去安置，伊本來是想要社工居中協調，社工說會安排伊上親子課程等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、○○○○○緊急安置報告書、○○○ ○○兒童及少年緊急保護安置通知單、兒少保護案件通報表等件為證。本院審酌上開資料內容及受安置人、法定代理人上開陳述，考量受安置人現年00歲，自我保護能力尚有不足，且受安置人家庭前已有多次兒少通報紀錄，法定代理人雖有意願照顧受安置人及可提供受安置人基本生活起居之照顧，惟親職之能及管教技巧仍待提升，無法與受安置人進行良性溝通及勸導，又現無合適親屬可協助照顧受安置人，為免受安置人陷入危險之情境，在未確保受安置人法定代理人有妥適之保護、照顧功能前，現階段受安置人尚不宜任由其法定代理人接回照顧。是本院為確保受安置人之人身安全及身心能健全成長發展，認有繼續安置之必要。爰依前揭法條規定，裁定將受安置人N000000自113年12月31日起交由○○○○○繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-01-14

CHDV-113-護-389-20250114-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第109號抗告人Ｂ（即受安置人之父）相對人新北市政府法定代理人侯友宜非訟代理人范郁翎郭俊明受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷關係人Ｃ（即受安置人祖父）上列當事人間因繼續安置事件，抗告人對本院於民國113年10月2 9日所為之113年度護字第677號裁定不服，提起抗告，合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：受安置人Ａ現年13歲，現由其父即法定代理人Ｂ監護照顧，相對人於民國113年9月30日，接獲通報，指稱受安置人Ａ自述於113年9月21日，因在家中與法定代理人Ｂ發生衝突，遭法定代理人Ｂ徒手施打多次耳光及胸口等不當對待，致受安置人Ａ當下感覺身體不適，並對法定代理人Ｂ感到恐懼，遂離家並中輟逃學一週，後由受安置人Ａ之祖父Ｃ照顧，然因法定代理人Ｂ多次以監護人身分要求受安置人Ａ回家，受安置人Ａ現階段對於返家感到恐懼、無助，經相對人介入輔導後，法定代理人Ｂ仍拒絕改善以責打方式管教受安置人Ａ，其親職功能有待評估，相對人已於113年10月23 日晚間6時20分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護。為維護兒少最佳利益及實際有效保護受安置人Ａ之人身安全、防止再遭不當對待等情事，受安置人Ａ非安置無法妥予保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、原裁定意旨略以：考量受安置人年紀尚幼，自我保護及約束能力低，而法定代理人Ｂ亦坦承除責打方式外，並無其他方式可管教受安置人Ａ，其親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，凡此均有賴相對人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及受妥適照顧權益，認非繼續安置不足以保護受安置人，是相對人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人繼續安置3個月等情。三、抗告意旨略以：抗告人對受安置人被安置並沒有意見，抗告人承認有打受安置人，但抗告人認為受安置人祖父即關係人Ｃ並不適合照顧受安置人。於113年9月12日，抗告人發現受安置人未完成應負責之工作後，即予以糾正，並在受安置人未回答問題時，有動手打受安置人，其後抗告人讓受安置人聯繫社工，待抗告人洗澡出來，即不見受安置人蹤影。因受安置人中輟逃學一週，抗告人接獲社工詢問時，告知社工如無法解決祖父過於寵溺受安置人之問題，請社工將受安置人安置至社福機構。抗告人自幼即遭關係人不溝通之毒打教育，使抗告人至今仍倍感壓力，且關係人Ｃ曾擅自與學校老師聯繫，影響抗告人知曉受安置人在校情形之權益；又於113 年10月18日、113年10月21日，抗告人聯繫關係人Ｃ，要求將受安置人交還及至派出所見面，但關係人Ｃ惡意誇大不實言行，令抗告人深感困擾；另抗告人近期向學校老師詢問受安置人就學狀況，經老師表示受安置人學習無動力、沉迷手機、對師長辱罵三字經等，且關係人Ｃ均無予以導正，受安置人轉變較大，皆是在離家之後，足見關係人Ｃ無力照顧受安置人，如讓受安置人繼續在關係人Ｃ照顧下，必受其不思己過、說謊成性、惡意抹黑他人等行為影響，請法院將原裁定廢棄，改由社福機構安置受安置人，並避免受安置人與關係人Ｃ接觸，減少對受安置人的不良影響等語。四、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。五、經查：（一）抗告人主張上情，固提出抗告人與受安置人導師間之LINE 對話紀錄內容截圖、抗告人與其姑姑間之LINE對話紀錄內容截圖、抗告人與關係人Ｃ間之LINE對話紀錄內容截圖等件為佐（見家聲抗字卷第33頁至第48頁等），惟參諸原審卷附新北市政府兒少保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，其內容略以：1、受安置人Ａ遭不當對待事實：受安置人Ａ自述不清楚自己為什麼將事情做好後仍會遭受法定代理人Ｂ責打，且法定代理人Ｂ不願意使用溝通方式釐清問題，反而多以打巴掌、捶打胸口方式，有時更於受安置人Ａ已經遭責打倒地時，法定代理人Ｂ還會以腳踢其數下，不願意給受安置人Ａ解釋機會。2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ：現年13歲，自1歲左右由法定代理人Ｂ照顧致今，平時不善與他人交際，較為寡言，過往曾疑似診斷有注意力不集中情形，現已無服藥；觀察受安置人Ａ對法定代理人Ｂ較多有恐懼、擔心，對於返家與法定代理人Ｂ單獨相處感到抗拒，並表示如果要單獨跟法定代理人Ｂ同住，仍可能再次離家，比較想要與受安置人Ａ祖父同住。( 2)法定代理人Ｂ：過往有多起傷害、詐欺前科，現從事園藝工作，為家庭主要經濟來源，表示受安置人Ａ自國中起即對於日常生活越來越懶散，應對態度較為敷衍，認為受安置人Ａ行為是知悉自己應完成之責任但不願意將事情做好，見受安置人Ａ態度不佳即會忍不住以責打方式管教，其對受安置人Ａ管教理念較為固著難以鬆動，並認為除以責打方式管教受安置人Ａ外，並無其他合適替代方式。(3) 生母：為越南人，現領有台灣身分證，因受安置人Ａ出生時，法定代理人Ｂ尚在監獄服刑，故在生下受安置人Ａ後即將其帶回越南照顧。(4)受安置人Ａ祖父：目前已退休並領有退休金，經濟狀況尚可，現法定代理人Ｂ及受安置人Ａ所居住之房屋為其所有，同住期間觀察法定代理人Ｂ對受安置人Ａ多以不當身體對待方式管教，因與法定代理人Ｂ管教理念不合，常有衝突，故於後即自行搬離該處所，然受安置人Ａ平時遭法定代理人Ｂ不當對待時會主動聯繫祖父求助，法定代理人Ｂ對此感到不滿並多次致電辱罵，使其不堪其擾僅能盡量勸說受安置人Ａ與法定代理人Ｂ溝通。受安置人Ａ於安置前，主要係由祖父照顧，生活雖穩定，然因法定代理人多次以監護人身分監拒受安置人Ａ由祖父照顧，多次打電話騷擾祖父，並要求其交付受安置人Ａ。(5)受安置人Ａ祖母：受安置人Ａ年幼時，法定代理人Ｂ曾委由祖母照顧一段期間，然因祖母疑似為精神病患，對照顧受安置人Ａ多有不耐，後由法定代理人Ｂ自行皆回照顧等情，有該報告書存卷可參（見護字卷第13頁至第16頁）。（二）另相對人出具之新北市政府兒少保護案件法庭報告書，其內容為：「…柒、案主親屬安置近況：本中心自113年10月 23日起即進行親屬安置，將案主委由案祖父照顧，案主生活概況說明如下：1.生活照顧：案主日常生活大多能夠自行處理生活事務，平時案祖父會協助買晚餐給案主吃，也會協助案主簽聯絡簿，案主若有需求也能夠主動向案祖父尋求協助。2.生活作息：案主現平日一到五皆需要上學，據案主及案祖父所述，案主現多於7點左右起床，稍作整理後案主可自行上學，週末時，案主偶會與學校同學相約外出。3.就學概況：案主現就讀國中二年級，就學狀況穏定，現學校安排有專輔老師提供服務，會定期與案主晤談，關心案主受照顧情形。4.情緒支持與依附關係：案主與案祖父依附關係良好，案祖父能給予案主穩定照顧情緒，也能夠定期關心案主心理狀態。5.綜上，案主在案祖父之照顧下，生活作息正常，就學穩定，案祖父亦能提供案主情緒支持，且案主自述欲與案祖父同住，考量案主仍有親情支持及照顧需求，為維持與原生家庭情感連結，評估案祖父為合適照顧案主之人選。…」等情，有該報告書附卷可考（見家聲抗字卷第83頁至第86頁）。（三）此外，有關受安置人之照顧現況，受安置人目前由市府家防中心委由祖父照顧，受安置人生活作息正常，就學穩定，整體受照顧情形尚稱良好，現仍由祖父繼續照顧中等情，業據相對人到庭陳述甚明，並有前開法庭報告書等在卷可稽（見家聲抗字卷第66頁、第86頁等），核與受安置人於本院審理時到庭表示：我可以接受把我安置在祖父那裡；家人中跟祖父最好，因為爸爸很固執，一點彈性都沒有，爸爸還會拉我去上班，要我幫忙他；我之前是被爸爸打，我才離家出走；目前我跟阿公住，阿公會幫我簽聯絡簿，阿公也叫我品行要好，目前與阿公二人同住，阿公還為此租屋；至於爸爸希望社會局將我安置在機構之事，但此事是因為爸爸引起的，爸爸為何還要這樣；爸爸習慣性對我動手，而且越打越重；如果爸爸不打我，這件事情也不會發生，爸爸應該想一下，為什麼會變成這樣；爸爸在警察局那邊一直哭說阿公會打小孩，但這13年來，阿公只有在我小時候，打我一巴掌一次，之後就沒有；社工每個月都會來關心，有什麼事情也可以跟老師講等語（見家聲抗字卷第95頁至第97頁），足見抗告人習慣以打罵方式，管教受安置人，致其身心均遭受相當之傷害，對於返家與抗告人單獨同住有其恐懼、擔憂之慮，而目前受安置人與關係人Ｃ同住，並由關係人Ｃ照顧，生活作息及就學等狀況，現階段均無不妥之處，抗告人執此主張受安置人由祖父Ｃ照顧，有不利於受安置人之情事等詞，尚非有據。（四）綜上事證，可知受安置人前遭抗告人不當管教，有未受適當照顧及保護等情事，且受安置人自我保護能力容有不足，而抗告人親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴相關處遇資源介入，參以受安置人現由關係人Ｃ照顧，受照顧情形尚稱良好，並審酌受安置人意願及意見之表達與陳述（家事事件法第185條第2項準用同法第108條，兒童權利公約施行法，聯合國兒童權利公約第12條，聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見、最高法院111年度台簡抗字第1 36號裁定意旨參照）等一切情況，基於受安置人即未成年人之最佳利益（兒童權利公約施行法，聯合國兒童權利公約第3條，聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見），認本件受安置人目前暫不宜返家，現階段有繼續安置之必要。六、綜上所述，原審審酌上開情形，認抗告人親職功能仍待改善，無法確認受安置人現階段返家之安全，據此裁定准許將受安置人繼續安置3個月，認事用法並無違誤。抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。本裁定依兒童及少年福利與權益保障法第59條第1項後段規定，不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-14

PCDV-113-家聲抗-109-20250114-1