Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：罪疑唯輕原則

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第990號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 范修晨 選任辯護人 即法扶律師 葉昱慧律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度訴字第874號，中華民國112年5月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第749號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於范修晨被訴行使偽造私文書無罪部分撤銷。 范修晨犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「高鈞遙」憑據上偽造之「高鈞 遙」署押壹枚沒收。 其他上訴駁回（即被訴詐欺取財罪無罪部分）。 　　事　實 一、緣連翌丞因急需貸借款項應急，經其友人介紹與綽號「小高 」之范修晨認識，雙方相約於110年2月8日14時26分許，在 台南市○○區○○路與○○路口碰面，由連翌丞交付台南市○○區○○ 段土地權狀與范修晨，欲貸借新臺幣（下同）1百萬元，范 修晨告知連翌丞先辦理印鑑證明後，再相約於同日下午，在 嘉義市○○路全家便利商店見面，再於同日前往嘉義市馬代書 事務所，欲向馬代書辦理貸款。惟因適逢過年期間，辦理貸 款須時日，連翌丞因急需用錢，乃另由范修晨先行交付13萬 元現金與連翌丞，再於同日21時41分許，匯款1萬5千元至連 翌丞之帳戶，合計交付14萬5千元與連翌丞以應急，再俟上 開貸款程序通過撥款時，償還范修晨給付之該筆款項。嗣於 同年月9日范修晨發現連翌丞債務缺口太大，不願繼續借款 ，要求連翌丞應返還已交付之14萬5千元借款，連翌丞無力 償還，范修晨乃將連翌丞使用之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛）開走，以擔保上開借款債權（下稱系 爭債權）。 二、嗣連翌丞母親連張素珠為代為處理連翌丞債務，欲以其所有 之勞力士手錶1支（下稱系爭手錶）擔保系爭債權，以取回 系爭車輛，經與范修晨商議後，連翌丞乃於110年2月17日16 時至17時許，偕同范修晨至台南市○○區○○里○○路0段000號連 張素珠住處，由連張素珠將其所有之系爭手錶交與連翌丞轉 交與范修晨，供作系爭債權之擔保，並取回系爭車輛，復要 求范修晨應簽立受領系爭手錶之憑據。詎范修晨取得系爭手 錶後，竟基於行使偽造私文書之犯意，於同日17時6分許， 以假名「高鈞遙」名義，簽立「女用勞力士乙支 底壓（按 ：抵押）150000元整　星期一150000元收 歸還女用勞力士 乙支」之憑據1張（下稱系爭憑據），表示「高鈞遙」取得 系爭手錶以擔保15萬元之債務，倘星期一返還15萬元，「高 鈞遙」同意歸還系爭手錶之意，並在系爭憑證上偽造「高鈞 遙」之簽名（即署押）1枚，而偽造系爭憑證之私文書；再 將之交與連翌丞而行使之，連翌丞再以其使用之行動電話傳 送系爭憑證與連張素珠知悉，足以生損害於連翌丞及連張素 珠。 三、案經連翌丞訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（即撤銷改判部分）： 甲、證據能力部分： 一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，均有證據能力。 二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面 一、訊據被告范修晨固坦承於上揭時間取得系爭手錶，但矢口否 認有以「高鈞遙」名義偽造系爭憑據，與辯護人辯稱： 　㈠被告於110年2月9日，以其真名（范修晨）與告訴人連翌丞簽 署系爭車輛之權利讓渡書、委託切結書，告訴人應已知悉被 告之姓名，豈有再於同年月17日，以「高鈞遙」假名偽造系 爭憑據；又本件並無直接證據，以資證明系爭憑據上的字跡 ，確實為被告所寫，甚至憑據上「抵押」及「歸還」等字跡 ，都是非常特殊的寫法，核與被告於準備程序當庭書寫的習 慣完全不同，足認被告並未偽造系爭憑證。 　㈡被告未於該日收取系爭手錶，而是由告訴人將系爭手錶典當 ，以清償告訴人積欠被告之債務。 二、經查： 　㈠前揭告訴人因急需用錢，欲貸借款項以應急，並由被告於上 開時間給付合計14萬5千元款項，因告訴人無力償還被告， 先由被告將系爭車輛開走，以擔保系爭債權，嗣其母親連張 素珠為代為處理告訴人之債務，乃交付系爭手錶擔保系爭債 權，及取回系爭車輛，被告受領系爭手錶後，再簽立系爭憑 據等事實，業據告訴人於歷次訊問中指證在卷，並經證人連 張素珠於警、偵訊及原審審理中證述明確，復有系爭憑據在 卷可稽（警卷第79頁、偵卷第111頁、原審卷第163頁）。 　㈡被告雖否認有受領系爭手錶，及以「高鈞遙」名義簽立系爭 憑據。但查： 　１證人即告訴人於偵查中證稱過年後開工第一天2月17日下午在 柳營車站見面，小高（即被告）問我還錢的事，要我還他14 萬5千元，車子才還我，我說要問母親，但母親沒有那麼多 錢，小高說這樣不行，已經給我們時間，車子不能還我，小 高就跟母親通話，小高說沒錢不還車除非還有抵押品，之後 他們（即被告與連張素珠）談好說要用系爭手錶抵押，先讓 我開車回來，錢下週一可以還他15萬元，他再將系爭手錶還 給我，22日約下午2時至嘉義交流道北港路上全家便利超商 ，被告來跟我拿15萬元；被告自稱「小高」，系爭憑據是小 高叫我回去拿媽媽手錶，媽媽說手錶給范修晨，有讓范修晨 簽一張收據（憑據），代表他有拿到手錶，上面說15萬還他 後手錶會還。（有無聽過高鈞遙）我是看到憑據寫「高鈞遙 」，我才知道他名字是寫這樣，不然之前被告也沒跟我說過 他全名，他都自稱小高，沒有說過其全名等語（偵卷第45-4 6、96-97頁）。復於原審證稱被告跟我母親說他這筆款項要 處理了，沒辦法就不行，車子就不能還給我，除非有等值的 東西可以互抵15萬元，車子就可以還我了；之後我母親跟我 說家裡有一支手錶（即系爭手錶），看是否有這樣的價值。 後來被告跟我說不然直接拿手錶跟我換車。我母親當時有跟 被告講電話，被告說如果手錶有等值就可以。我母親請被告 把電話拿給我，我母親跟我說，要我跟被告講手錶先借放他 那邊，是因為我們要有時間去籌15萬元回來還他，到時候手 錶要還我們，要跟被告說好。我跟被告講，被告也同意說拿 到15萬元後手錶會還給我。後來被告開我的休旅車載我回去 拿手錶，快到我家時他叫我下車換我開，被告沒有跟我進去 。我母親要我跟被告說要簽一張字據，代表被告有這支手錶 。我們約定的時間內錢還他後，手錶要還我們，該憑據是被 告寫的，手錶是在我家拿的，上車就把手錶拿給被告。我有 跟被告說我母親有要求收據，被告說好，他說因為他開我的 車過來，所以沒辦法回去嘉義，他叫我先載他回嘉義的路邊 ，在路邊車上他再寫這張收據給我。我當面看著被告寫收據 後交給我。在此之前我不知道被告的名字，被告跟我說他叫 「小高」，我有看到收據有「高鈞遙」的簽名，收到收據後 我拍照傳給母親看，保留這張收據等語（原審卷第338-342 頁）。證人即告訴人就如何以系爭手錶擔保債務，以取回系 爭車輛，被告如何以「高鈞遙」簽立系爭憑據等情節，其指 證先後一致，並無瑕疵可指。 　２復經證人連張素珠於歷次訊問中證述因連翌丞欠被告錢，經 與綽號「小高」之被告商議，以其所有之系爭手錶作為擔保 ，處理連翌丞積欠被告的債務，嗣其籌錢清償連翌丞欠的15 萬元後，被告再返還系爭手錶，並於110年2月17日由其交付 系爭手錶與連翌丞轉交與被告，再由被告簽立系爭憑據，由 連翌丞以手機傳送該憑據與其知悉，其有交付15萬現金給連 翌丞，讓他於110年2月22日去還款，連翌丞有跟被告相約在 該日15時許拿15萬元給小高，惟小高並沒有返還系爭手錶等 情明確（警卷第49頁、偵卷第97頁、原審卷第369-371、373 、375-376頁）。經核告訴人與證人連張素珠就連張素珠交 付系爭手錶，由連翌丞轉交與被告，供作連翌丞積欠被告債 務之擔保，並由被告以「高鈞遙」名義簽立系爭憑據後，再 由連翌丞以持用手機傳送該憑據與連張素珠知悉等情，其等 證詞一致，復有連翌丞與連張素珠LINE對話紀錄截圖可稽（ 該截圖顯示110年2月17日連翌丞傳送系爭憑據與連張素珠， 偵卷第117頁）。而被告亦供認其綽號為「小高」，連翌丞 母親即連張素珠有以系爭手錶處理連翌丞債務，110年2月22 日中午在嘉義國一交流道下北港路上的全家便利超商，連翌 丞交付被告15萬元現金等情（警卷13頁、原審卷第82-83頁 ），足認告訴人及證人連張素珠上開指證並非無據。 　３另參酌： 　⒈被告於警詢中雖供認連翌丞於110年2月22日在上開全家便利 超商，交付15萬元現金，但於偵查中則否認此情，供稱之前 拿到錶時我有問他要押多久，我本來要他自己去當鋪借錢還 我，連翌丞自己拒絕說不能讓父親知道，我就說我拿去嘉義 當鋪當了15萬，要他之後自己去贖。結果連翌丞根本沒有還 我15萬元（偵卷第100頁）；於原審準備期日供稱後來連翌 丞說他父親要看車，所以給我勞力士手錶當抵押換車子回去 。因為約定的還款期限到了還沒有還款，所以我把手錶拿去 嘉義的當鋪當了，拿了15萬元。後來連翌丞拿了15萬元的現 金給我說要拿回手錶，但因為剩下15萬元還沒有還我，所以 我尚未交還手錶（原審卷第82-83頁）；嗣於原審審理中又 供稱當初告訴人給我的手錶，我有拿去嘉義市北港路的新亞 當鋪當過，因為當初典當、贖回的都是我，我不記得我是何 時去典當了，但當票會寫，總共當了15萬元，實拿14.5萬元 ，當時典當的名稱是寫勞力士云云（原審卷第324頁）。被 告就告訴人交付系爭手錶後，是否有依系爭憑據所載之時間 返還15萬元之欠款，及系爭手錶由被告典當後，是由何人贖 回等情，其先後供述不符。若果真如被告所辯，其未受領系 爭手錶，衡情被告豈有以其個人名義典當系爭手錶之理，復 就告訴人是否清償該筆15萬元之欠款，又為先後不符之供述 。是被告所辯未受領系爭手錶云云，顯無可採。 　⒉告訴人及證人連張素珠一再指證其等與被告接洽過程，被告 均自稱「小高」，告訴人亦指稱其不知被告之真實姓名，已 如上述；則若果真如被告所辯，系爭憑據是告訴人為騙連張 素珠，而自行捏造，則告訴人大可以「小高」名義偽造該憑 據即可，何須捏造具體人名即「高鈞遙」。再經比對系爭憑 據與被告當庭書寫之字跡（本院卷第271-279頁），被告當 庭書寫之勞字上方之「火」字、「150000元中的0」、星期 一中「星」字、歸還中的「還」字，與系爭憑據（警卷第79 頁、偵卷第111頁、原審卷第163頁）上各該字跡的書寫方式 相似，尤以150000元中「0」字及「勞」字之書寫筆跡而具 特殊性（詳附件一對照圖），應可認系爭憑據確是被告以「 高鈞遙」名義所簽立。 　⒊告訴人於110年2月9日分別簽立委託切結書、權利車讓渡合約 書，固有各該書據可按（原審卷第91、92頁），且被告及辯 護人據此辯稱告訴人於簽立上開書據時，即應知悉被告真實 姓名，被告豈能再於同年月17日，以「高鈞遙」假名簽立系 爭憑據云云。然證人即告訴人於原審證稱簽立委託切結書和 權利車讓渡合約書時，該書據受託人和乙方的部份都沒有寫 上名字和地址等語（原審卷第367頁）。且稽之卷附委託切 結書、權利車讓渡合約書所載，除委託切結書上受託人即被 告姓名、身分證號、行動電話及住址，權利車讓渡合約書上 讓渡人即被告姓名、身分證號、乙方即被告姓名、身分證、 行動電話及地址係「藍色」字跡外，其餘告訴人部分之姓名 、身分證號、地址、電話、系爭車輛資料，均是「黑色」字 跡，若果真被告與告訴人是同時簽立切結書、讓渡書，衡情 豈有以不同顏色書寫工具區分告訴人及被告之年籍資料，足 認被告與告訴人是不同時間簽立上開書據，則告訴人證稱其 簽立上開書據時，並無被告之姓名、地址等資料，其不知被 告真實姓名，被告是自稱「小高」等語，尚屬可信。 　⒋本院綜合上情相互勾稽，堪認告訴人及證人連張素珠指證連 張素珠以系爭手錶供作告訴人向被告借款擔保，並取回系爭 車輛，被告偽以「高鈞遙」名義簽立系爭憑據，交由告訴人 以行動電話傳送該憑據與連張素珠知悉等情可信。又被告既 是以假名「高鈞遙」名義簽立系爭憑據，將之交與告訴人轉 知連張素珠，則其自有偽造系爭憑據之私文書，並持以行使 之主觀犯意及客觀行為，且足以生損害於告訴人及連張素珠 ，均可認定，被告及辯護人所辯被告未以「高鈞遙」名義偽 造系爭憑據云云，均無足採。 　㈢綜上，被告及辯護人所辯均無可採。被告此部分事證明確， 其行使偽造私文書之犯行，堪以認定。 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 ，被告在該憑據偽造「高鈞遙」簽名（署押）之行為，為偽 造私文書之一部，其偽造後持以行使，偽造之低度行為為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡本件不依累犯加重其刑： 　１按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前 統一見解。 　２查，被告前因106、107年間詐欺案件，分別經臺灣嘉義地方 法院107年度嘉簡字第96號、第724號判處有期徒刑6月、4月 （均得易科罰金）確定，嗣經定應執行有期徒刑9月（得易 科罰金），於108年1月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。但觀諸起 訴書犯罪事實欄並未載明被告構成累犯之事實，於證據並所 犯法條欄，亦未指明依刑法第47條第1項累犯加重其刑之旨 ；且於審理中，檢察官亦未就構成累犯之事實及應加重其刑 ，具體指出證明之方法。是本院審酌全案情節，及檢察官未 就被告何以具有特別惡性，及對刑罰反應力薄弱等，應加重 其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告構成累犯事實列入量 刑因子，爰不依累犯規定加重其刑。 四、撤銷改判之理由（即行使偽造私文書部分）： 　㈠原審未予詳查，遽為被告此部分無罪判決之諭知，自有未洽 ，檢察官上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為有理由，應 由本院將此部分予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前因106、107年間詐欺案 件，經法院判處罪刑、執行完畢，已如上述，復另因強盜、 竊盜等案件，經判處罪刑確定、執行完畢等素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參；被告因受領系爭手錶，經連張 素珠要求出具證明，即以假名「高鈞遙」名義偽造系爭憑據 ，而為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告之行為足以 生損害於告訴人及連張素珠，其犯罪所生之危害，被告犯後 否認之態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現自營印 刷業，月收入6萬元，已離婚、育有一名就讀國小一年級的 幼女，女兒由其與前妻共同扶養，但由其母親照顧，偶而與 母親、女兒同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護 人、告訴人及告訴代理人等就量刑之意見等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢系爭憑據上偽造之「高鈞遙」簽名（即署押）1枚，應依刑法 第219條宣告沒收。另被告偽造之憑據，因已交與告訴人而 行使，未在被告實力支配之下，非屬被告所有之物，不予宣 告沒收。 貳、無罪部分（即上訴駁回部分） 　　 一、經本院審理結果，認第一審就被告被訴詐欺罪嫌部分（即原 判決犯罪事實一㈠、一㈡部分）為無罪之諭知，核無不當，應 予維持，並引用第一審判決關於此部分記載之證據及理由（ 如附件二）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告被訴詐欺等犯罪事實，除據告訴人、證人即告訴人之父 連聰彬、母連張素珠等人證述明確外，並有被告為警查扣之 告訴人簽發面額200萬元之本票3張（合計600萬元）、委託 切結書、權利車讓渡合約書（讓渡權利金100萬元）各1張， 及勞力士手錶1支等物可資佐證，則本件應審究者，係被告 以借款為由，僅交付告訴人14萬5千元，卻取得告訴人交付 系爭勞力士手錶及顯不相當之高額本票、權利車讓渡合約書 等擔保，是否合於常情，以及被告就本件所辯是否合理可信 來加以綜合判斷。 　㈡分析被告歷次所辯，其雖辯稱本件是隨機打電話才找上告訴 人云云，核與告訴人所指係透過友人介紹一節不符，且被告 是在何況下，透過隨機電訪找到告訴人，而告訴人又剛好有 資金需求，顯屬可疑。被告與告訴人不熟識，其等間並無特 殊情誼可言，被告究竟從中賺取多少相關手續費、代辦費、 服務費或利息，竟隻字未提，已難認其所辯可採。再者，被 告就其借了多少錢給告訴人，於警詢中供稱合計500萬元， 於原審準備程序中供稱是100萬元，嗣改稱其個人實際借給 告訴人30萬元，先後交付22萬元、5萬5千元現金予告訴人， 其餘是匯入告訴人指定之中國信託、國泰世華銀行帳戶內， 但其並未保留匯款憑證云云。惟以被告自陳從事貸款業務， 對於有交付貸款之證據資料，諸如告訴人收受現金之收據， 或匯款予告訴人之憑證等，竟無法提出，已不合常理。且經 清查告訴人上開金融帳戶交易明細，被告僅於110年2月8日 匯款1萬5千元至告訴人中國信託銀行帳戶，其餘部分均未見 被告有匯入款項之情事，可見被告所辯顯係臨訟杜撰，不足 採信。反觀告訴人就本件實際自被告處取得之款項為13萬元 現金及1萬5千元匯款，共計14萬5千元之陳述，歷經警、偵 訊及原審審理均陳述一致，可見告訴人指訴屬實。則不論告 訴人實際借得之款項為14萬5千元，或如被告所辯係30萬元 ，均與告訴人簽立之本票面額600萬元加計權利車讓渡權利 金100萬元相去甚遠；而告訴人所稱之借款14萬5千元，已有 提供足額之系爭手錶作為擔保，苟告訴人未經被告施用詐術 允諾高額貸款而陷於錯誤，又豈會簽發上開顯不相當之票據 及讓渡書？被告既稱本件經仲介之代書評估後最終未能核貸 ，代書已將被告貸予告訴人之30萬元如數歸還予被告，則被 告借款既已獲得清償，告訴人與代書復無由成立借貸關係， 何以被告仍扣留系爭手錶、本票與權利車讓渡合約書而不予 歸還？凡此種種，被告所辯前後多所矛盾，無法自圓其說， 核其所為亦在在悖於常情，原審未予綜合審究，僅以被告確 有交付部分借款予告訴人，且扣案之系爭手錶、本票與權利 車讓渡合約書，均係告訴人自行提出或簽發等情，逕認被告 未對告訴人施用詐術，且告訴人亦未因此而陷於錯誤，尚難 認合於經驗法則與論理法則。 三、經查： 　㈠原審綜合被告之供述、證人即告訴人、證人即告訴人父親連 聰彬、證人蘇民峰之證述，及被告與告訴人LINE對話紀錄、 被告傳送予告訴人之ATM匯款交易明細單照片、告訴人之中 信銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、告訴人簽立之本 票、委託切結書、權利車讓渡合約書，暨卷內相關證據資料 ，而認不能證明被告有此部分詐欺取財之罪嫌，並就檢察官 所指「被告歷次偵審中之供述，就告訴人借款之金額、其交 付款項與告訴人之方式等節，前後所述不一致，且被告未保 留交付現金或匯款之相關單據等對自己有利的證據，與常情 不符，又被告稱其私人借貸告訴人30萬元，與告訴人沒有交 情，卻沒有收利息，也沒有從代書那邊獲得任何好處，卻配 合告訴人拿手錶去典當，亦不合常理」等情，詳述不可採之 理由（見附件二即原判決第11-12頁⒎所述），顯係依據卷內 資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由；並無足以影響其判 決結果之違法或不當之情形。檢察官上訴意旨㈡所指被告與 告訴人不熟識，無任何情誼，被告究竟從中賺取多少相關利 息，隻字未提，難認可採，且被告未保留匯款等憑證，及被 告所交付告訴人之款項不符等情，顯係對於原審取捨證據及 判斷其證明力職權之適法行使，猶持己見為不同之評價，自 不足採。 　㈡又被告並無自證己罪之責任及義務，縱被告所辯不足採信， 亦應調查其他證據以資證明；另告訴人或被害人就被害經過 所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處 於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是告訴人或 被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方 面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其 指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所 懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。茲查： 　１證人即告訴人就本件借貸經過，於110年3月1日警詢中係指稱 我急需用錢，後便與小高（即被告）相約於同（9）日20時2 0分許，在新營區復興路麥當勞碰面，…小高拿出本票要我簽 2張各100萬面額，並恐嚇我說「如果我不簽本票，他無法向 公司交代，大家會變得很難看」，我問說變得很難看是什麼 樣子，他又恐嚇我以台語說「用社會事處理」，我只好屈服 便簽下本票，及簽立系爭車輛汽車買賣讓渡書、借據交與對 方；「小高」揚言以「用社會事處理」，是指用黑道江湖的 方式來解決恐嚇我、「如果你今天不還錢，又要把車開回去 的話，就要對你不利，會去我家開槍」，逼迫、詐欺交付財 物及簽立本票等語（警卷第25、29-31頁），是依告訴人於 警詢中所指，其並非因受被告之詐欺，而是受被告恐嚇欲對 其不利，或以社會事處理方式，始於110年2月9日簽發、交 付本票、讓渡書、借據，及任由被告將系爭車輛開走，則起 訴及上訴意旨認被告係以詐術為之等情，即有可議。 　２又本件是因告訴人急需用錢，經由友人介紹，始與被告連絡 約定見面地點，及商討貸款事宜，為證人即告訴人於原審審 理中證述在卷；依告訴人於原審證述本件借貸過程（告訴人 證述內容及卷頁，見附件二即原判決第7-9頁⒊所述）可知， 本件是告訴人主動與被告聯絡，並因欲貸款100萬元而於110 年2月8日交付土地權狀、印鑑證明，及簽發面額各2百萬元 之本票，復於當日與被告至馬代書事務所欲辦理貸款，惟因 適逢過年期間，辦理貸款須時日，連翌丞因急需用錢，在代 書審核通過並撥款前，即先向被告借款以應急，雙方並同意 於貸款通過撥款時，須扣除被告先行給付部分以清償，再給 付餘款與告訴人，告訴人並因此另行簽發本票、簽立委託切 結書、系爭車輛之權利讓渡書以供此部分之擔保；則告訴人 交付土地所有權狀、印鑑證明及簽發面額各2百萬元之本票 ，僅是透過被告向馬代書借貸，被告亦有偕同告訴人到馬代 書事務所，與該事務所人員或馬代書商議貸款之事，已難認 被告有何對告訴人施以詐術，及告訴人提供上開等票證，是 受被告之詐騙。況證人即告訴人於原審審理中證述其之前拿 土地去民間借貸的流程，也都是先交土地權狀和印鑑證明等 去審核，所以本件代書跑流程過程與其之前借頭胎、二胎的 流程差不多，是要權狀、印鑑證明，先審核完確定能貸再通 知等語（原審卷第361頁），則告訴人欲辦理本件貸款而交 付土地所有權狀及印鑑證明等，供作馬代書辦理貸款審核， 難認有何受被告詐欺而陷於錯誤之情事。 　３另就被告受領系爭手錶部分，係因告訴人欲取回系爭車輛， 經其母親連張素珠與被告商議，以系爭手錶供作告訴人債務 之擔保，以取回系爭車輛，經被告同意後，由連張素珠將系 爭手錶交與告訴人轉交與被告，告訴人亦因此而取回系爭車 輛，已如上述，難認被告有何對告訴人或連張素珠施以何詐 術之情事。至被告事後未返還系爭手錶，係因被告就雙方債 權債務金額有所爭議，尚難以此即認被告受領系爭手錶時， 即有詐欺之主觀犯意；另縱認被告於告訴人清償14萬5千元 借款後，被告未將本票、權利車讓渡合約書返還，亦或是雙 方就債權債務金額有所爭執，尚難以此推認被告取得上開票 證時，已有詐欺取財之主觀犯意，並為詐欺取財之客觀行為 ，是上訴意旨及檢察官指稱被告詐欺目的是為了要取得系爭 手錶等語（本院卷第127頁），均無足取。 四、綜上，本件依告訴人指證貸款過程，難認被告有對告訴人施 以詐術，致告訴人陷於錯誤，而簽發、交付本案之本票，簽 立系爭車輛委託切結書、權利車讓渡合約書，及提供系爭手 錶作為擔保，告訴人指稱係遭被告詐騙等情，尚難採信。本 件依檢察官提出之證據資料，不足為被告此部分有罪之證明 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指 之詐欺取財犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能 證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴， 以前開情詞指摘原判決此部分不當，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如 主文。 本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官黃信勇提起上訴，檢察官 蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 行使偽造私文書部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 其餘部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件一： 范修晨於本院書寫之筆跡。　 「高鈞遙」之名簽立之憑據。 （一） 　　　　　　　 （二） 　　　　　　　　　 （三） 　　　　　　　　　　 （四） 　　　　　　　 附件二： 臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第874號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　范修晨　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵 字第749號），本院判決如下： 　　主　文 范修晨無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告范修晨（自稱「小高」）經友人介紹而 與告訴人連翌丞相識，竟為下列犯行： 　㈠因知告訴人需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於民國110年2月8日中午在麥當勞○○店（址設 臺南市○○區○○路000號1樓），向告訴人詐稱：可以土地作為 擔保，貸給其新臺幣（下同）100萬元，但須簽立本票才能 跑相關流程等語，致告訴人陷於錯誤，於同日15時24分許， 簽發金額200萬元之本票2張後交付被告。被告則於同日19時 44分許，交付告訴人13萬元之現金，並於21時41分許，匯款 1萬5,000元至告訴人之帳戶，並向告訴人詐稱：10萬元現金 與1萬5,000元匯款部分是公司借的，3萬元現金則是自己私 人借的等語。告訴人因未獲得所需款項，遂於110年2月9日2 0時20分許，再次與被告在麥當勞○○店見面，被告即接續向 其詐稱：須等公司回覆，但可先用車子當作抵押借款等語， 致告訴人陷於錯誤，因而簽發金額200萬元之本票、委託切 結書、權利車讓渡合約書各1張後交付被告。 　㈡被告嗣因告訴人於110年2月10日13時41分許，向其表示：無 法償還上開14萬5,000元之借款等情，遂以需要抵押品為由 ，於同日將告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車開 走。被告於110年2月17日15時41分許，在臺南市柳營車站再 與告訴人見面，因告訴人向其告知：自己母親連張素珠有勞 力士手錶1支可供抵押等情，竟意圖為自己不法之所有，另 基於詐欺取財之犯意，向告訴人詐稱：可改以該手錶當作抵 押品等語，致令告訴人陷於錯誤，向連張素珠告知：因債務 糾紛，須以該手錶當作抵押品等情，連張素珠遂與被告通話 並告知該手錶係供抵押之用後，於當日將該手錶交給告訴人 ，告訴人再轉交給被告。告訴人嗣於110年2月22日14時許， 在全家便利商店○○○○店（址設嘉義市○區○○路0000號），交 付現金15萬元給被告以償還上述債務，然被告隨即宣稱：告 訴人尚積欠85萬元等語而拒絕返還該手錶。 　㈢被告於取得該手錶後，因告訴人要求其簽立憑據作為受領手 錶之證明，遂另基於行使偽造私文書之犯意，於110年2月17 日17時6分許，以假名「高鈞遙」簽立「女用勞力士乙支　 底壓（按：抵押）150000元整 星期一150000元收 歸還女用 勞力士乙支」之憑據1張後交付告訴人，由其轉交連張素珠 而行使之，足以生損害於告訴人及連張素珠。 　　嗣告訴人之父連聰彬因連張素珠告知上情而循線與被告取得 聯絡，與其約定於110年3月2日17時許在麥當勞○○店見面處 理債務，連聰彬並報警處理，警方到場後自被告處（當日乘 坐友人郭季乾駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車）扣得 勞力士手錶1支、金額200萬元本票2張（無發票日）、金額2 00萬元本票1張（發票日110年2月9日）、委託切結書1張、 權利車讓渡合約書1張，而查悉上情等語，因認被告就上述㈠ 、㈡部分所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌； 就上述㈢部分所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一 程度，而仍有合理之懷疑存在，無從使法院形成被告有罪之 確信時，基於無罪推定及罪疑唯輕原則，自應諭知被告無罪 之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌， 無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢 及偵查中之證述、證人即告訴人母親連張素珠於偵查中具結 證述、證人即告訴人父親連聰彬於偵查中具結證述、「高鈞 遙」名義簽立之憑據1張、告訴人與連張素珠之LINE對話紀 錄擷圖、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、自願受搜索同意書、被告與告訴人之LINE對話紀 錄擷圖，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財及 行使偽造私文書犯行，辯稱：我與認識的代書有合作，我算 是借貸開發，若有人有借貸需求，我會通知代書，若代書要 承接，我就可以賺取實際撥款金額的2%手續費。本件告訴人 說要用土地抵押借貸，我找嘉義市自由路馬玉驄代書（下稱 馬代書）承接此借貸業務，於110年2月8日，我與告訴人見 面，我跟告訴人說我綽號叫「小高」，當時告訴人有要求看 我身分證，他當時就知道我本名叫范修晨，我先拍攝告訴人 攜帶之土地權狀並傳給代書，再請告訴人去辦印鑑證明，後 來我與告訴人直接去馬代書事務所，馬代書有在場，告訴人 提交土地權狀及印鑑證明，並當場簽2張票面金額200萬元的 本票，由馬代書審核是否過件，但馬代書當下無法直接借錢 給告訴人，需要告訴人再辦1張印鑑證明，且因為告訴人該 筆土地之前已有貸款，有請告訴人提出另1張土地權狀，如 果只有1張土地權狀，就只能借100萬元。當天晚上，因為告 訴人跟我說他急需用錢，我們約在麥當勞見面，告訴人說要 用車子抵押先借一筆錢，並說之前沒有用車子借過錢，我就 私人先借30萬元給告訴人，約定等馬代書審核通過並撥款後 再還款，我先給告訴人現金13萬元，再透過無摺存款方式， 存入1萬5,000元至告訴人申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳 號詳卷，下稱中信銀行帳戶），之後再給告訴人2筆現金各1 0萬元、5萬5,000元，共計30萬元，告訴人於110年2月9日將 他車牌號碼000-0000號自用小客車抵押給我，我與告訴人當 場簽立委託切結書、權利車讓渡合約書各1份，當天後來告 訴人其他4、5位債主有到場，聊天過程中才知道告訴人已經 有拿車子去抵押借款，我調查之後發現車子價值不到30萬元 ，而且告訴人說詞反覆，所以要求告訴人再簽立票面金額20 0萬元的本票1張給我作為擔保，當天我把車子開走。於110 年2月17日，因為告訴人說他父親要看到車才要還錢，所以 我才把車開去暫時還給告訴人，本來約定2天就要還我，但 告訴人後來沒有把車開回來還我，至於勞力士手錶的部分， 我沒有跟連張素珠通電話，是告訴人說要騙他母親的錢，問 我能不能用手錶當抵押借一些現金，我說直接去當鋪就好， 告訴人說去當鋪會被他父母親發現，他拜託我用我的名義去 典當手錶，我就跟告訴人一起去當鋪，典當15萬元，實拿14 萬5,000元，這筆錢都是告訴人拿去，後來告訴人聯絡我說 有錢可以去贖回手錶了，我跟他一起去當鋪還錢，把手錶贖 回，手錶由告訴人拿回去。於110年3月2日，連聰彬去馬代 書那邊要清償，代書說原本差我的30萬元要給我，當時告訴 人把我拉到旁邊，把他母親的勞力士手錶塞給我，因為告訴 人不想被發現私自拿勞力士手錶去典當，他要我等下一起還 給他父親，後來我跟連聰彬約在麥當勞，我就帶著告訴人簽 的本票、車輛讓渡文件及手錶要去還，我先上了連聰彬的車 ，後來警察到場查扣這些資料。我沒有詐騙告訴人，也沒有 以「高鈞遙」名義偽造收取勞力士手錶的收據等語。 四、經查： 　㈠關於客觀事實之認定： 　⒈被告因告訴人有借貸需求而與告訴人接洽，且被告於110年2 月8日19時44分許，在臺南市○○區○○路000號之麥當勞，當面 交付現金13萬元與告訴人；另於同日21時41分許，以無摺存 款方式，存入1萬5,000元至告訴人之中信銀行帳戶。 　⒉被告與告訴人父親連聰彬相約於110年3月2日下午見面商談清 償告訴人債務之事，嗣員警據報到場處理，於同日19時55分 許，被告為警查扣勞力士手錶1支、票面金額200萬元本票2 張（無發票日）、票面金額200萬元本票1張（發票日110年2 月9日）、委託切結書1張、權利車讓渡合約書1張。上開勞 力士手錶係告訴人母親連張素珠所有；上開票面金額200萬 元本票2張（無發票日）、票面金額200萬元本票1張（發票 日110年2月9日）、委託切結書1張、權利車讓渡合約書1張 ，均係告訴人所簽立。 　⒊上開各情，業據證人即告訴人、證人連聰彬證述明確，且有 被告與告訴人於110年2月8日之LINE對話紀錄（警卷第83至8 5頁）、被告傳送予告訴人之ATM匯款交易明細單照片(警卷 第97頁)、告訴人之中信銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細 影本（本院卷第213至216頁）、員警所搜索車輛之駕駛人郭 季乾簽具之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局新營分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片7張（ 警卷第69至75頁、偵卷第29頁、本院卷第87至97頁）在卷可 參，並有上開證物扣案可佐，復為被告所不爭執（本院卷第 400至401頁）。從而，被告有借貸與告訴人，且至少交付14 萬5,000元與告訴人，而告訴人有簽立票面金額200萬元之本 票3張、委託切結書、權利車讓渡合約書各1份，且員警據報 到場處理時，該等本票、文件及勞力士手錶1支，確係由被 告攜帶至與連聰彬約談之地點等事實，先堪認定。 　㈡關於被訴2次詐欺取財部分： 　⒈刑法之詐欺取財罪，係以行為人主觀上具不法所有之意圖， 客觀上有施用詐術之行為，使人陷於錯誤而交付財物，為其 構成要件。若行為人非自始基於不法所有之意圖，客觀上無 施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺 罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人 未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始 無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條之詐欺 罪構成要件有間（最高法院107年度台上字第212號判決意旨 參照）。又詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟 領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定 性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私 人間財產上權義關係者，本應估量自身主、客觀條件、對方 之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為 決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明 屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失 ，即遽謂該債務人詐欺，否則刑事詐欺責任與民事債務不履 行責任將失其分際。是於民事債權債務關係中，若無積極證 據足以證明其中一方在債之關係發生時，自始即無給付之意 思，而有不法所有之意圖，且客觀上亦有足以使人陷於錯誤 之施用詐術行為，即不能遽以刑法詐欺罪相繩。 　⒉檢察官主張被告①「於110年2月8日中午，在上址麥當勞，向 告訴人詐稱：可以土地作為擔保，貸給其100萬元，但須簽 立本票才能跑相關流程等語，致告訴人陷於錯誤，於同日15 時24分許，簽發金額200萬元之本票2張後交付被告」、②「 於110年2月9日20時20分許，在上址麥當勞，接續向告訴人 詐稱：須等公司回覆，但可先用車子當作抵押借款等語，致 告訴人陷於錯誤，因而簽發金額200萬元之本票、委託切結 書、權利車讓渡合約書各1張後交付被告」、③「於110年2月 17日15時41分許，在臺南市柳營車站，再與告訴人見面，因 告訴人向其告知：自己母親連張素珠有勞力士手錶1支可供 抵押等情，再向告訴人詐稱：可改以手錶當作抵押品等語， 致令告訴人陷於錯誤，向連張素珠告知：因債務糾紛，須以 該手錶當作抵押品等情，連張素珠遂與被告通話並告知該手 錶係供抵押之用後，於當日將該手錶交給告訴人，告訴人再 轉交給被告」，自應舉證證明被告自始即無貸款予告訴人之 意思，而以詐術使告訴人陷於錯誤，因而交付上開本票、車 輛讓渡相關文件及手錶之事實。 　⒊查證人即告訴人就本件借貸經過，於本院審理時證稱：我透 過朋友蔡侑霖之介紹而認識被告，被告先打電話給我，自稱 「小高」，我不知道被告的名字，我們約於110年2月8日14 時許，在臺南市新營區麥當勞碰面，因為不好停車，改約在 太子路與金華路口碰面，我說我急需借款100萬元，我有1張 臺南市○○區○○段的土地權狀，該筆土地已經有辦過二胎，還 能不能再借，被告說公司可以處理，有代書幫忙做設定，叫 我申請印鑑證明，後來我才知道代書就是金主，當天我辦完 印鑑證明後，跟被告約在嘉義市北港路的全家便利商店，被 告說先簽本票，他直接拿回去跑流程比較快，我就簽了2張 各200萬元的本票，接下來我跟被告一起去馬代書事務所， 代書那邊有人出來接洽，我把印鑑證明交給對方，對方說還 要第2份印鑑證明，我就回臺南申請，因為我急著要用這筆 錢，我問被告可否先通融一下，撥點款項給我，被告說公司 流程還沒有跑完，不能先放款，但可以看能不能先拿2、30 萬給我，我跟被告當天晚上就約在臺南市新營區麥當勞碰面 ，被告給我現金13萬元，並存款1萬5,000元到我的中信銀行 帳戶；於110年2月9日，我去嘉義找被告，並一起去馬代書 事務所，把第2份印鑑證明交給代書，代書說因為卡到過年 ，他們那邊審核會停下來，要過年後才有辦法核貸，代書說 他們跟被告有配合，如果我要先借款的話，要直接跟被告商 談，我就問被告可否連同先前拿的14萬5,000元湊成50萬元 ，被告要我先用車子抵押，等到土地設定抵押那邊的貸款下 來，車子抵押的文件再還我，當天晚上，我跟被告約在臺南 市新營區麥當勞，簽車子抵押的委託切結書1張、權利車讓 渡合約書1張及200萬元本票1張，簽完之後，我另外的債主 出現跟我討100萬元債務，被告跟那些債主討論我的債務之 後，說我的缺口太大沒辦法再借我錢，要求我盡快還14萬5, 000元，看家人要處理還是籌錢，被告跟我母親有通電話， 我母親說要等到過年後才能處理這筆款項，我沒有籌到錢， 當天晚上將近12點，被告就把我的車牌號碼000-0000號自用 小客車扣走，被告有開車送我回家，說我還錢之後就會把車 還我；於110年2月17日，我跟被告約在臺南柳營火車站見面 ，因為被告跟我要錢，或是拿等值的東西來贖車，我打電話 跟我母親商量，我母親說她有1支勞力士手錶，叫我先拿去 新營那邊的當鋪典當15萬元出來還給被告，我跟被告說這件 事，被告聽了就說不然直接把手錶給他做抵押，把車換回去 ，被告同意拿到15萬元之後會把手錶還給我，後來被告開我 的車牌號碼000-0000號自用小客車載我回家拿手錶，被告在 車上等，我獨自去跟母親拿手錶，母親囑咐我跟被告說要簽 收據，我回到車上把手錶拿給被告後，被告就把車還我，我 要求被告簽收據給我，不然我無法跟我母親交代，被告叫我 先開車載他回嘉義，在嘉義某路邊，被告就在車上簽收據給 我，我收到收據之後就拍照傳給我母親看，收據保留在我這 邊，後來我母親籌到15萬元交給我，我跟被告約在嘉義市某 交流道附近全家便利商店，把現金15萬元交給被告，被告說 要先把錢拿回去，叫人把手錶拿來，被告跟我在那邊等，後 來被告跟我說先過去代書那裡，談完之後手錶就會還我，我 跟被告一起到代書那邊，我有看到土地權狀及印鑑證明在代 書手上，代書說我這筆土地頭胎300萬元，二胎200萬元，他 要幫我還二胎200萬元，核貸300萬元，實拿100萬元，要簽 另1份文件，大概過幾天就會撥款，我答應這樣的條件，想 說可以把二胎還清，也可以清償積欠其他友人的錢，當場有 簽文件，被告說要等撥款後再還手錶；後來我的二胎債主蘇 民峰打電話給我，說是否有請人要去他那裡清償債務，蘇民 峰說如果我急需用錢，直接跟他說就好，不用去跟別人借10 0萬元，我就跟蘇民峰一起去馬代書事務所，要跟馬代書協 商不要繼續借錢，被告也在場，說我欠他100萬元，實拿80 幾萬還沒清償，我在場否認這件事，後來馬代書那邊也沒有 實際撥款；於110年3月2日，我父親要我跟馬代書約，看我 到底欠多少錢，要了解我的債務狀況，我跟我父親一起到馬 代書那邊，被告後來到場，說我欠他錢，我父親質問被告為 何還15萬元之後還沒辦法拿回手錶，被告說他有借我100萬 元，實拿80幾萬還沒清償，所以無法返還手錶，我父親跟被 告說要先回去籌錢，並跟被告約在新營麥當勞還錢，後來我 沒有跟著去新營等語（本院卷第326至367頁）。 　⒋由上可知，先暫且不論告訴人所述之借貸經過與被告所述內 容，就被告私人借貸與告訴人之金額為14萬5,000元或30萬 元、被告有無要求告訴人立即返還借款或等候代書審核撥款 後再返還、雙方有無約定以手錶換取車輛作為質押品、告訴 人有無先行返還14萬5,000元與被告等各節有所歧異，倘認 告訴人前開所述情節屬實，則告訴人係為透過被告向馬代書 借貸100萬元，而提供土地權狀及印鑑證明作為設定土地抵 押之用，並簽立票面金額200萬元本票2張，且告訴人確有與 馬代書當面接洽，約定核貸300萬元，就200萬元部分償還二 胎債主蘇民峰、就100萬元部分交與告訴人，並簽立貸款文 件，嗣因蘇民峰向告訴人表示不希望告訴人向其他代書借款 ，告訴人即表示無意再向馬代書借款；另外，告訴人係為在 代書審核通過並撥款前，先向被告取得50萬元之借款，而與 被告約定先以車牌號碼000-0000號自用小客車作為質押，並 簽立委託切結書、權利車讓渡合約書各1份及票面金額200萬 元本票1張交與被告，告訴人並已實際取得14萬5,000元之款 項，嗣因告訴人其他債主到場，被告與該等債主討論後，發 覺告訴人另有積欠債務，而不欲再借款予告訴人，改而要求 告訴人須立即返還其於110年2月8日交付之借款14萬5,000元 ，始返還上開擔保品，而後續因告訴人主動提議可用其母親 連張素珠之勞力士手錶1支作為質押，換回上開車輛，被告 始收取該手錶，並隨即返還該車與告訴人。此等借款及提供 擔保之過程，應係雙方基於自由意志而達成之協議，要難認 被告有何以虛構事實、歪曲或掩飾事實之手段矇騙告訴人， 使告訴人基於錯誤認知而簽立並交付上開本票、車輛讓渡相 關文件及提供手錶作為擔保之情形，自不能僅憑告訴人主觀 之臆測及想法，遽認被告有施用詐術以騙取告訴人財物之意 圖及行為。　 　⒌另依證人蘇民峰於警詢證稱：於110年2月24日，告訴人要我 跟他一起去嘉義市馬代書服務處，服務處內有馬代書、貸款 代辦業者及自稱「小高」之人，對方說總共有借告訴人100 多萬元，第1次拿現金80幾萬元，第2次拿10幾萬元，第3次 拿1萬5,000元，但告訴人否認有拿到80幾萬元的部分，雙方 爭執不下，就離開了等語（警卷第35至37頁），及證人連聰 彬於本院審理時證稱：之前我都不知道告訴人有拿土地去辦 理貸款，也不知道告訴人有欠別人錢，連張素珠於110年3月 初跟我說告訴人跟人借了15萬元，我才知道這件事，後來我 問告訴人實際借貸狀況，告訴人說有跟另一個錢莊借錢，我 就跟告訴人一起去嘉義的馬代書那邊，馬代書一見面就說告 訴人說要來借錢，他們在等，但等不到人，告訴人回說他不 借了，我說告訴人沒有借錢怎麼可以設定，後來馬代書有塗 銷設定登記，我包3萬6,000元給馬代書；被告當時也在場， 被告問說100萬元要怎麼還，我說15萬元已經還了為何不還 手錶，被告說不要講那些，如果100萬元還他，本票及手錶 等都會還我，我說今天我沒有帶錢，就先離開，後來有跟被 告約在麥當勞要還錢，員警也到了，就一起去警局等語（本 院卷第377至382頁），充其量僅能證明蘇民峰、連聰彬曾分 別與告訴人一同前往馬代書事務所，與馬代書及被告等人談 論告訴人借貸狀況，以及告訴人與馬代書及被告等人之間有 借貸糾紛等情，證人蘇民峰、連聰彬對於告訴人與馬代書及 被告等人之間約定借貸金額及擔保條件等過程均未參與，亦 無從據以認定被告有何詐欺行為。 　⒍再參以告訴人為心智正常之成年人，有其年籍資料在卷可查 ，告訴人亦自承：我向被告借款之前，曾有向民間友人借款 及辦理貸款之經驗，本件提供土地權狀及印鑑證明向馬代書 貸款之流程，與我之前用這筆土地借頭胎、二胎之流程差不 多等語（本院卷第349、361頁），其應知悉本票、車輛讓渡 相關文件於法律上之意義，於簽立之前，本應評估雙方條件 、可能之損益及風險等因素而為決定，又卷內並無積極證據 足資證明被告有何對告訴人傳遞與事實不符之資訊而施用詐 術之行為，則告訴人基於自身需求，為順利借得款項，而簽 立上開本票及車輛讓渡相關文件，暨交付手錶作為擔保，應 係經過評估衡量後所為之決定，自難認告訴人有何因受騙而 交付財物之情事。檢察官僅憑告訴人單一指述，主張被告以 交付14萬5,000元為手段取信於告訴人，並以借貸為由向告 訴人騙取與債務顯不相當之本票、車輛讓渡相關文件及手錶 ，顯係意圖為自己不法所有而詐欺取財之行為等語，尚乏其 他積極證據作為佐證，無可憑採。 　⒎至於檢察官另主張被告歷次偵審中之供述，就告訴人借款之 金額、其交付款項與告訴人之方式等節，前後所述不一致， 且被告未保留交付現金或匯款之相關單據等對自己有利的證 據，與常情不符，又被告稱其私人借貸告訴人30萬元，與告 訴人沒有交情，卻沒有收利息，也沒有從代書那邊獲得任何 好處，卻配合告訴人拿手錶去典當，亦不合常理等語。惟按 被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」及「證據裁判 原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察 官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院 形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應 予被告無罪之諭知。亦即，被告在法律上固有自證無罪之權 利，但無自證無罪之義務（最高法院102年度台上字第3128 號判決意旨參照）。被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不 能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有 罪之認定。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴 訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷 時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於 己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅 以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對 被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利 事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以 踐行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察 官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別（最高 法院107年度台上字第3910號判決意旨參照）。本件依檢察 官所舉證據，無論分別以觀或綜合評價，尚不足以證明被告 自始基於不法所有意圖而施用詐術向告訴人詐取財物之犯行 ，而無法說服本院形成被告有罪之確信，業如前述，則基於 無罪推定及證據裁判原則，被告前開辯解縱屬不能成立而不 足採信，亦無從遽為其有罪之認定。 　㈢關於被訴行使偽造私文書部分： 　⒈檢察官雖主張：被告因告訴人要求其簽立憑據作為受領手錶 之證明，遂於110年2月17日17時6分許，以假名「高鈞遙」 簽立「女用勞力士乙支　底壓（按：抵押）150000元整 星 期一150000元收 歸還女用勞力士乙支」之憑據1張後交付告 訴人，由其轉交連張素珠而行使之，足以生損害於告訴人及 連張素珠。並舉告訴人及證人連張素珠之證述、「高鈞遙」 名義簽立之憑據1張、告訴人與連張素珠之LINE對話紀錄擷 圖為證，且由被告自稱之綽號「小高」，推認被告簽署相類 之假名「高鈞遙」，以避免告訴人追查其真實姓名及身分等 語。 　⒉惟查： 　①人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括證 人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯 及其他實際體驗一定事實之人。證人之陳述，不免因人之觀 察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差 。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔 助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概 而論。而被害人、告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，此等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危 險性，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認（最高法院101年度台上字第6199號、52年度台上字第130 0號判決意旨參照）。 　②告訴人雖指稱上開寫有收取勞力士手錶及歸還條件等內容之 收據1張，係被告於收取手錶當日書寫之收據，其當時並不 知情被告之真實姓名並非「高鈞遙」，且其簽立委託切結書 及權利車讓渡合約書時，亦未看到被告之簽名等語。然此為 被告所否認，被告並主張告訴人並未以手錶作為抵押換回車 輛，且告訴人一開始即知悉其本名為范修晨，告訴人於110 年2月9日簽立之委託切結書及權利車讓渡合約書，其當天亦 在該等文件上簽下「范修晨」之姓名等語。而觀諸委託切結 書及權利車讓渡合約書（本院卷第91、93頁），其上確有「 范修晨」之簽名及個人資料，字跡亦非潦草，則被告辯稱其 當場書寫該等資料，尚非毫無可能，自不能僅憑告訴人單一 指述，及被告自稱之綽號「小高」與上開收據之「高鈞遙」 相類，而遽以認定被告偽簽並交付上開收據之犯行。 　③依告訴人前開證述，可知告訴人係獨自出面向連張素珠拿取 手錶，且係由告訴人傳送上開收據照片予連張素珠，此亦有 告訴人與連張素珠之LINE對話紀錄擷圖在卷可參（偵卷第11 7頁）。且依證人連張素珠於本院審理時證稱：當時告訴人 打電話給我，說他欠人家錢，我說我現在也沒有錢，有1支 手錶看要不要先拿去典當，告訴人說有問「小高」，「小高 」說不要，後來我有跟「小高」通話，過程中都講台語，「 小高」說告訴人有欠他錢，我說我沒有錢，不然我拿1支手 錶讓你抵押，我若有錢還你，你手錶要還我，「小高」同意 ，後來告訴人來跟我拿手錶，我沒有看到其他人，我有交代 告訴人要請「小高」寫收據，告訴人有拍收據的照片傳給我 ，我不知道被告叫什麼名字，後來我籌到15萬元，交給告訴 人去還「小高」錢，我沒有跟「小高」接觸，是告訴人跟我 說已經還15萬元但沒拿回手錶，我有跟「小高」通電話問為 何不還手錶，「小高」叫我不要說那些、不要講這麼多，口 氣很不好，就掛電話了，電話中沒有提到告訴人有沒有還錢 ，也沒有提到收據的事，後續我也沒有跟「小高」見面或電 話接洽，因為我拿不回手錶，會擔心，就跟我先生說告訴人 欠人家錢的事等語（本院卷第368至376頁），可知證人連張 素珠對於告訴人積欠被告之債務金額、交付手錶作為擔保及 還款與否等情，均係經由告訴人告知，連張素珠除曾透過電 話與「小高」之人聯繫外，未曾親自當面與被告有所接觸， 亦未親見被告簽立上開收據之過程，被告復否認其曾使用台 語與連張素珠通話、收取手錶作為擔保暨收受15萬元還款之 情事，則尚無法排除係被告以外之人自稱「小高」透過電話 與連張素珠通話，及偽簽上開收據取信於連張素珠之可能， 亦無從依憑連張素珠前開證述，遽為不利於被告之認定。 　④又本院依檢察官聲請，將上開收據送請臺南市政府警察局新 營分局進行指紋鑑定，經函覆：上開收據原本經以「寧海德 林法」增顯，無法有效採擷足資可供比對之指紋等語，有該 分局111年12月1日南市警營偵字第0000000000號函暨所附職 務報告及勘察照片6張在卷可參（本院卷第155至161頁）。 則綜觀全案卷證，除告訴人單一指述外，並無其他積極證據 足資證明確係被告簽署「高鈞遙」之假名而偽造上開收據並 交與告訴人之情事，自不能遽為被告有罪之認定。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出及卷內所有直接、間接證據 ，無論分別以觀或綜合評價，尚不足以證明被告有何詐欺取 財及行使偽造私文書之犯行，揆諸首揭法條規定及說明，其 證明既尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，本院無從形成被告 有罪之確信。從而，被告被訴上開罪嫌，既屬不能證明，基 於無罪推定及罪疑唯輕原則，依法自應諭知被告無罪之判決 。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　莊政達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

2025-02-27

TNHM-112-上訴-990-20250227-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1205號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 RONALD YEE CHI HOU(中文姓名：余智豪，馬來西 指定辯護人 陳青來律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16985號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　文 RONALD YEE CHI HOU(中文姓名:余智豪)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、RONALD YEE CHI HOU (中文姓名：余智豪，下稱余智豪)為 馬來西亞人，經馬來西亞之友人介紹，於民國113年10月26 日起，基於參加犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱 稱「RPD」、「Chrome」等姓名年籍不詳之成年人所組成三 人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性 組織之詐欺犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任取 款之車手，約定若來臺灣從事提領現金之工作，每日可取得 新臺幣（下同）3000元之報酬。因本案詐欺集團早在113年1 0月12日起，即以通訊軟體LINE匿稱「李詩玥」之名義與徐 中山互加為好友聯繫，「李詩玥」取得徐中山之信任後，向 徐中山佯稱需借用帳戶將海外資產匯入云云，再由LINE匿稱 「陳上程」之成年人假冒金管會人員，向徐中山佯稱需提款 卡以開通帳戶外匯功能云云（無證據顯示余智豪對冒用公務 員詐欺之犯罪手法有所認識），致徐中山陷於錯誤，於113 年10月19日依「陳上程」指示，將其合作金庫銀行帳戶(帳 號000-0000000000000)金融卡、第一銀行帳戶(帳號000-000 00000000號)金融卡及中華郵政帳戶(帳號000-000000000000 00號)金融卡以統一超商交貨便方式寄出。余智豪於113年10 月26日入境臺灣後，並與「RPD」、「Chrome」等詐欺集團 成員，基於三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取 財及一般洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團取得徐中山之 上開金融卡後，「RPD」指示余智豪於113年11月3日10時許 ，前往彰化縣00市某公園旁停車場，拿取徐中山之第一銀行 帳戶金融卡及中華郵政帳戶金融卡，再於同日10時21分許前 往彰化縣○○市○○路0段000號臺中商業銀行北員林分行ATM， 持徐中山之第一銀行帳戶金融卡提領現金10萬元（為徐中山 原本帳戶內之款項）。警方事前接獲情資，於案發地點附近 監控，余智豪因其形跡可疑，為警方鎖定，並於同日10時29 分上前盤查，當場扣得OPPO行動電話1支（含門號000000000 0號SIM卡1張）、徐中山之第一銀行帳戶及中華郵政帳戶金 融卡各1張及現金10萬元（現金已發還徐中山），始查悉上 情。 二、案經徐中山訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人徐中 山於警詢中之證述（偵卷第57-62頁）大致相符，並有被告 扣案手機訊息截圖（偵卷第29頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（偵卷第31-34頁） 、被告與同伴下車畫面（偵卷第35頁）、彰化縣警察局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表行動通訊裝置採證同意書（偵卷 第43-47頁）、行動通訊裝置採證同意書（偵卷第51頁）、 案發現場照片（偵卷第53頁）、扣押物品照片（偵卷第205- 210頁）、告訴人之第一銀行存摺封面及交易明細（偵卷第6 3-69頁）、告訴人之郵局存摺封面及交易明細（偵卷第71-7 7頁）、告訴人之合作金庫存摺封面及交易明細（偵卷第79- 83頁）、告訴人與詐欺集團成員「陳上程」、「李詩玥」間 之LINE對話紀錄截圖（偵卷第85-119頁）、被告護照影本（ 偵卷第121-123頁）、被告入境資料（偵卷第129頁）等件在 卷可佐，復有OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ）、徐中山之第一銀行帳戶及中華郵政帳戶金融卡各1張及 現金10萬元扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符， 可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺取財罪既遂與 未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將 他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪 。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控 之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警 示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領 款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為 詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。至於帳戶 內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行 為既、未遂之認定，亦即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐 欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立一般洗錢 罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨可參）。查 本案被告遭警方查獲時，業已提領告訴人第一銀行帳戶內之 10萬元現金，被告既已提領成功，參酌上開實務見解，應認 被告所為已該當一般洗錢罪。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「RPD」、「Chrome」及其所屬詐欺集團成員間，就上 開三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財、洗錢 等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告持告訴人第一銀行帳戶之提款卡由自動付款設備提領現 金5次，共計提領10萬元，其犯行時間相近、行為態樣相同 ，應係基於單一犯意所為，各行為間獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，應將之視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而應僅 論以一罪。 　㈤被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、非法 由自動付款設備取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥公訴意旨雖認被告所為加重詐欺犯行，亦該當刑法第339條之 4第1項第1款冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財之情 形，然被告於本院供稱：提款卡是「RPD」交給我的。我不 認識被害人，對被害人受騙的過程不瞭解，我也沒有參與， 我不知道有人假冒公務員詐騙被害人等語（本院卷第30頁） ，且告訴人亦證稱金融卡是於113年10月19日以統一超商交 貨便寄出，而告訴人之第一銀行帳戶、郵局帳戶、合作金庫 帳戶存摺明細顯示，詐欺集團成員於113年10月23日即開始 持金融卡提領款項，當時被告尚未入境臺灣，是被告上開所 辯，尚非不可信。參以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且日 新月異，個案中所施用之手法未必相同，且共犯間之分工合 作，所負責之工作、所知悉之詐欺內容均有所不同，卷內並 無積極證據可資證明被告有參與全部犯罪歷程，或對於本案 詐欺集團行騙方式明知或可得而知，而被告於本案擔任持提 款卡領現金之車手，其主觀上是否知悉或得以預見本案詐欺 集團係以何種方式詐欺告訴人，實屬有疑，尚無從僅憑被告 參與本案犯行，即認定被告主觀上就上開冒用公務員名義詐 欺之手法有共同犯罪之意欲，基於罪疑唯輕原則，即無從以 上開加重要件相責，是公訴意旨就此容有誤會。然因此部分 僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更起訴法 條，併予敘明。是故被告雖犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，然既無並犯同條項第1款之情形，即無詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項第1款加重其刑規定之適用，此部分公訴 意旨容有誤會，惟因兩者起訴事實同一，無礙被告防禦權之 行使，爰依法變更起訴法條。 　㈦被告於偵查中雖坦承有提領徐中山提款卡內現金之客觀事實 ，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織之犯行（ 偵卷第22、26、141-142頁），其於本院始就上開犯行自白 不諱，而就本案並無犯罪所得（詳後述），是被告未於偵查 中自白，容與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制 法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑 規定不符，自均無從依上開規定予以減輕其刑，併予說明。 　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為馬來西亞人，不思循 以正當方式賺取金錢，竟來台擔任本案詐欺集團車手而為本 案詐欺取財、一般洗錢未遂行為，所為嚴重危害金融秩序與 社會治安，造成被害人受有財產上損害，實屬不該；惟念及 被告於本院終能坦承犯行之犯後態度，所提領之10萬元款項 ，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官發還被害人等情；並斟酌 被告於本案侵害財產法益之情節及程度；暨被告參與本案詐 欺集團前並無經法院判刑之前科素行，有法院前案紀錄表在 卷可憑；兼衡其自述高中畢業之智識程度，在馬來西亞從事 農產品送貨工作，在KTV兼職作幹部，月收入約馬幣5000至6 000元，未婚、無子女，在馬來西亞與母親、繼父同住，家 境貧窮之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 　㈨本案被告所為犯行，係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被 告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所 處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原 則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要 ，併此說明。 四、被告為馬來西亞籍人士，以觀光事由入境，卻不思遵守法律 ，而涉犯洗錢、詐欺、參與犯罪組織等犯罪，危害社會安全 秩序，且因本案受有期徒刑以上刑之宣告，如容任其繼續在 本國居留，將對本國社會治安造成危險，爰依刑法第95條， 諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 五、沒收說明 　㈠被告供稱本次113年11月3日提領贓款，尚未取得報酬即遭查 獲等語（偵卷第1421頁），依卷內現存資料，尚無證據證明 被告實際上因本案獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告原則，本 院自無從宣告沒收或追徵。 　㈡按詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並 於同年8月2日生效施行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故本案關於加重詐欺 犯罪之沒收，應適用上開規定。扣案如附表所示之OPPO行動 電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有， 並供其與詐欺集團成員聯繫本案犯行，業經被告陳明在卷（ 本院卷第96頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定，宣告沒收。 　㈢扣案現金10萬元，業已發還告訴人，有臺灣彰化地方檢察署 檢察官扣押（沒收）物品處分命令在卷可查（偵卷第213頁 ），業已合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈣至本案被告提領告訴人遭詐款項所用提款卡，為告訴人所有 ，且沒收不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之2》 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表】 物品名稱數量 備註 OPPO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 沒收

2025-02-27

CHDM-113-訴-1205-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3302號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅俊凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 085號、第3086號、第3087號、113年度偵字第42592號），被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，逕行簡式審判程序，本院判決如下 ： 　　主　　文 羅俊凱犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸 月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。 　　犯罪事實 一、羅俊凱意圖為自己不法之所有，基於與李豐浩共同犯詐欺取 財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向之犯意聯絡，於民國11 0年5月24日14時許，在臺中市○○區○○路0號8樓之5李豐浩（ 原名李曜任）之住處內，將其所申設之國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶)、永 豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行 帳戶）之提款卡（含密碼）及街口電子支付帳號000-000000 000號帳戶（下稱街口電支帳戶）之帳號密碼交付李豐浩使 用。嗣李豐浩所屬詐欺集團成員（無證據證明羅俊凱主觀上 有認識李豐浩以外之人或參與該詐欺集團）於附表編號1至3 所示時間，以附表編號1至3所示方式詐騙如附表編號1至3所 示之人，致渠等均如附表所示之人陷於錯誤，依指示直接或 輾轉匯款如附表編號1至3至羅俊凱附表編號1至3所示帳戶內 ，並由羅俊凱轉交李豐浩或李豐浩自行提領或轉匯至所屬詐 欺集團不詳成員，以此層轉方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得 去向而使金流無法追蹤。嗣經附表編號1至3所示之人察覺有 異報警，循線查獲上情（李豐浩所涉犯行，俟到案後另行審 結）。 二、案經林錦燕訴由基隆市警察局第四分局；張哲銘訴由新北市 政府警察局板橋分局及林嘉賢訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告羅俊凱所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命 法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項、第284條之1規定，逕行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證 人即同案被告李豐浩於偵查中所為證述情節大致相符，並 有被告永豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華銀行 帳戶開戶資料及交易明細、街口電支帳戶開戶資料及交易 明細、台北富邦商業銀行股份有限公司社子分行110年10 月12日北富銀社子字第1101000046號函暨所附陳瑩如富邦 銀行帳戶開戶資料及交易明細、陳瑩如中國信託商業銀行 帳戶開戶資料及交易明細、彭啓紘國泰世華銀行帳戶開戶 資料及交易明細等件在卷可稽（見偵9233號卷第223頁至 第256頁；偵24675號卷第53頁至第55頁；偵26316號卷第5 1頁至第74頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。 （二）又附表編號1至3所示之人均因遭詐騙，而直接或輾轉匯款 至附表編號1至3所示被告帳戶等情，亦有⑴附表編號1所示 告訴人林錦燕於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、告訴人上海商業儲 蓄銀行帳戶存摺封面影本（見偵9233號卷第23頁至第24頁 、第27頁、第205頁至第206頁、第209頁、第215頁至第21 7頁）；⑵附表編號2所示告訴人張哲銘於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局 烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、交易明細及對話紀錄擷圖（見 偵26316號卷第15頁至第20頁、第23頁至第25頁、第41頁 至第44頁）；⑶附表編號3所示告訴人林嘉賢於警詢所為指 訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警 察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、電子支付機構聯防機制通報單、交易明細及對話紀錄 擷圖（見偵24675號卷第23頁至第27頁、第33頁至第35頁 、第51頁至第52頁、第57頁至第59頁）等件附卷可參，此 部分事實亦可認定。 （三）至公訴意旨雖認被告係與李豐浩及其所屬詐欺集團成員間 共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。然 被告始終均陳其僅與李豐浩聯繫，帳戶資料及所提領之款 項亦係交付李豐浩，亦為李豐浩交付報酬予其，並未接觸 他人等語（見偵緝3085號卷第140頁至第141頁；本院卷第 182頁），核與李豐浩於警詢及偵查中所陳：伊有向被告 拿取帳戶，並指示被告提領現金等語（見偵緝3085號卷第 221頁至第222頁、第224頁），尚無二致，且卷內亦無事 證資料可認被告有與李豐浩以外之人接觸或聯繫，是在無 積極證據可認被告接觸李豐浩以外之人及主觀上知悉李豐 浩為詐欺集團成員等情，本於「罪疑唯輕原則」，應為有 利被告之認定，僅能認被告係受李豐浩指示，提供金融帳 戶資料供李豐浩使用，並依指示提領後交付李豐浩，而與 李豐浩共同犯普通詐欺取財犯行，尚無法認定被告知悉本 件有李豐浩以外之人犯詐欺取財之犯意聯絡，故公訴意旨 認被告此部分所為，係犯刑法339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪嫌，容有未合。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準 定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。 又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8 月2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第 14條第1項、第3項未修正，第16條第2項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項 前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防 制法第14條第3項之宣告刑限制。本案被告於偵查中否認 本案犯行，於本院審理時始坦承犯行，是被告依112年6月 14日修正前之洗錢防制法規定，得依洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑；依112年6月16日及113年8月2日修法後，則 均無從減輕其刑，佐以被告所犯為一般詐欺取財罪，業如 前述，依112年6月16日修正前之洗錢防制法規定，被告可 得量處之刑度為有期徒刑1月以上、5年以下；依112年6月 16日修正後、同年8月2日修正前之洗錢防制法規定，被告 可得量處之刑度為有期徒刑2月以上、5年以下；依113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定，被告可得量處之刑度為 有期徒刑6月以上、5年以下，是經新舊法比較後，被告應 以112年6月16日修正前之洗錢防制法規定較為有利，依刑 法第2條第1項本文規定，應適用112年6月16日修正前之洗 錢防制法第14條第1項規定。　　　 （二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、11 2年6月16日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因 二者之基本社會事實同一，並經本院於審理時當庭告知上 開變更之罪名（見本院卷第175頁），對於被告之防禦權 不生影響，爰得依法變更起訴法條。被告與李豐浩彼此就 本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （三）被告附表編號1至3各以一行為同時觸犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，均為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一 重論以修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處 斷。被告所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。又被告於本院審理時自白本案洗錢犯行，應依112年6 月16日修正前之洗錢防制法第16條第3項規定減輕其刑。 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉提供金融帳戶資料 予他人，恐與財產犯罪有涉，仍將帳戶資料提供予李豐浩 ，並依李豐浩指示提領後交付李豐浩，顯見其法治觀念薄 弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害 人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；並參以被 告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段、主 觀惡性程度，及其犯後終知坦認犯行之犯後態度；兼衡被 告自陳高中畢業，從事服務業工作，月收入約新臺幣（下 同）4萬元、未婚，無人需扶養，勉持之經濟狀況勉持（ 見本院金訴卷第183頁）等一切情狀，量處如表編號1至3 所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被 告所犯之犯罪時間、各罪關係等情，定其應執行之刑如主 文所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 （二）次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產 權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保 留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得， 未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間 犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之 剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故 共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（ 最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑 事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵， 應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其因本案所獲 取之報酬為6000元等語（見本院卷第182頁），此部分自 屬被告之犯罪所得，並據被告主動繳回，有本院收據可參 ，應認業已扣案，自應予宣告沒收。 （三）復查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第3 8條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收 或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度 台上字第5314號判決意旨參照）。查被告提領之款項既均 已交付李豐浩，且帳戶資料時亦為李豐浩所掌控使用，可 知被告對於該等款項實無支配占有或具有管理、處分權限 ，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰 不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對其諭知沒收本 案洗錢之財物。　　 （四）另就被告所交付之國泰世華銀行、永豐銀行及街口電支帳 戶之提款卡（含密碼）、帳號密碼等資料，雖均為本案犯 罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性 ，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且 上開帳戶已遭警示，為被告所自陳（見本院金訴卷第181 頁），並有金融機構聯防機制通報單可佐（見偵24675號 卷第35頁），再遭被告或李豐浩持以利用之可能性甚微， 欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第 38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第16條第3項（修正前 ），刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第51條 第5款、第7款、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　 　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 罪名及宣告刑 匯款時間、 金額 匯入帳戶 匯款時間、 金額 匯入帳戶 匯款時間、金額 匯入帳戶 1 林錦燕 詐欺集團不詳成員於110年8月10日前某時許，以臉書暱稱「劉家樂」及LINE暱稱「LEO」與林錦燕聯繫，向其佯稱：投資房屋買賣可獲利云云，致林錦燕陷於錯誤，而依指示於右列時間，以 其所有上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，並旋遭轉匯一空。 111年8月16日13時2分許，匯款77萬2000元 陳瑩如之富邦銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為永豐銀行，應予更正） 111年8月16日13時19分許，匯款93萬0565元（含不詳之人匯入款項） 羅俊凱永豐銀行帳戶 111年8月16日13時22分許，匯款49萬5020元 彭啟紘之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 羅俊凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月16日13時24分許，匯款43萬5805元 羅俊凱國泰世華 銀行帳戶 2 張哲銘 詐欺集團不詳成員於110年8月間某時許以IG暱稱「xin_._0928」、LINE暱稱「milk」聯繫張哲銘，向其佯稱：在BITvovo投資平台學習投資可獲利云云，致張哲銘陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並旋遭轉匯一空。 110年8月18日20時38分許，匯款1萬5000元 陳瑩如之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年8月18日20時48分許，匯款10萬5137元（含不詳之人匯入款項） 羅俊凱永豐銀行帳戶 羅俊凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林嘉賢 詐欺集團不詳成員於112年3月19日12時許佯為購物網站買家與林家賢聯繫，向其佯稱：需簽署金流協議始能完成交易訂單云云，致林嘉賢陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並旋遭轉匯一空。 112年3月19日18時16分許，匯款4萬9985元 羅俊凱街口帳戶 羅俊凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-3302-20250226-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　113年度金訴字第1811號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張亞南 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52681 號），被告於審判程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張亞南犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定翌日起陸個月內向 國庫支付新臺幣貳萬元，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢 察署所舉辦之法治教育壹場次。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　事　實 一、張亞南知悉依真實姓名年籍不詳之人指示前往向他人收款項 乙事，極有可能係為詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該 等詐欺犯罪所得去向之行為，而仍基於縱使與他人共同實行 詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向亦不違背其 本意之不確定故意，意圖為自己不法所有，與真實姓名年籍 不詳、暱稱「徐寶宏（阿宏）」、「吳頌恩」等詐欺集團成 員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成 員於民國113年9月間，向柯秋鶯佯稱可代為操作投資資金以 獲利云云，致柯秋鶯陷於錯誤，先後以臨櫃匯款、面交等方 式交付款項予詐欺集團成員，嗣柯秋鶯因察覺受騙而報警， 於本案詐欺集團成員再次以投資為由聯繫柯秋鶯交付款項， 柯秋鶯遂假意依照本案詐騙集團之指示，約定於113年10月2 1日上午10時30分許，在桃園市桃園區同德六街與中埔一街 口之同德環保公園內交付新臺幣（下同）269萬4,000元，張 亞南再依「吳頌恩」指示，先至超商列印偽造之蓋有「東益 投資股份有限公司」（下稱東益公司）公司印章之存款憑證 單、偽造之東益公司工作證，嗣於同日上午11時13分許持上 開偽造東益公司收據，並配戴上開偽造之東益公司工作證， 佯裝為東益公司之外務專員，前往上址向柯秋鶯收取款項， 並將上開偽造之東益公司存款憑證單交付予柯秋鶯而行使之 ，足以生損害於東益公司。待柯秋鶯交付269萬4,000元予張 亞南之際，旋為在場埋伏之員警以現行犯逮捕而未遂，並扣 得如附表所示之物。 二、案經柯秋鶯訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本件被告張亞南所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。 又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依刑事訴訟法第15 9條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞 法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即被害人柯秋鶯於警詢時之證述相符（見偵卷第81至88 頁），復有桃園市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、面交現場照片、扣案物品照片、被害人、被告 與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、現場照片指認表、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、中 華郵政存摺影本、偽造之存款憑證單、工作證照片、被害人 之歷史交易明細表在卷可稽（見偵卷第27至33、41至47、49 至50、51至75、91、93至96、97至103、113至118、119至12 0、121頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信 。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　1.按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決參照 ）。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以 文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有 關事項之文書而言（最高法院79年度台上字第104號判決參 照）。查被告使用如附表編號1所示之工作證，由形式上觀 之，係用以證明其職位或專業之意，屬刑法規定之特種文書 ；另被告所交付如附表編號2所示之存款憑證，則係用以表 示「東益投資股份有限公司」收取告訴人現金之意，俱有存 續性，且有為一定意思表示之意思，屬私文書，依上開規定 及說明，被告所為為行使偽造私文書、行使偽造特種文書甚 明。 　2.被告所加入之本案詐欺集團，其成員除被告以外，尚包括「 徐寶宏（阿宏）」、「吳頌恩」，成員已達三人以上，而被 告自承曾經與渠等以電話聯繫，有聽過渠等聲音，因聲音不 同，而能確定非同一人等語（見本院卷第27頁），復有被告 與「徐寶宏（阿宏）」、「吳頌恩」之LINE對話紀錄在卷可 憑（見偵卷第51至74頁），足認被告對於本案詐欺犯罪係三 人以上共同為之已有認識而仍決意為之。是核被告所為，係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文 書、行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段規定之洗錢未遂罪。 　㈡共犯關係： 　　被告與「徐寶宏（阿宏）」、「吳頌恩」及該詐欺集團其他 成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈢罪數： 　1.被告及上開詐欺集團成員偽造上開收據上之印文之行為，係 偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所 吸收；又偽造特種文書、私文書後復由被告持以行使，偽造 之低度行為，應為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　2.被告一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財未遂罪、行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂罪，屬想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈣刑之減輕事由： 　1.被告已著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及 所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告所犯既係刑法第339條之4第1 項第2款之罪，核屬前揭條例第2條第1款所稱之「詐欺犯罪 」，並於偵查及審判中均自白三人以上共同詐欺取財之犯行 ，已如前述，而被告雖自承擔任車手日薪1,000元，每取款 一次可再獲得1,000元等語（見本院卷第26、70頁），惟被 告之報酬均係詐欺集團成員以無摺存款方式匯入其中華郵政 帳戶內，且其報酬最後一筆係於113年10月18日匯入，而本 案於113年10月21日遭逮捕後並無金額匯入等情，亦經被告 於審理中陳述明確（見本院卷第70頁），並有被告之中華郵 政存摺照片在卷可憑（見偵卷第45頁），況本件於取款時即 遭員警查獲，足認被告就本案所為犯罪未實際獲得犯罪所得 ，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符前揭減刑要 件，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑 。被告同時有上開2減刑事由，爰依刑法第70條、第71條第2 項規定遞減之。 　3.被告就本案所犯一般洗錢未遂罪，於歷次偵、審均坦承犯行 ，且被告並未取得犯罪所得，則無繳回犯罪所得之問題，已 如前述。依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定本應減輕 其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重論以三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未 形成處斷刑之外部界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減 刑部分，由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因 子，併此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金 錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐 欺集團從事俗稱「面交車手」之工作，助長詐欺犯罪風氣之 猖獗，並影響社會治安，所為實屬不該，應予非難。惟被告 在詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之人，且 犯後已坦認犯行，並念及其洗錢未遂犯行，於偵查及審理中 均自白犯罪，符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定；暨 考量其犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及自陳之智識 程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。至於被告所犯想像競合犯洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定 ，本院認整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀 況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後， 認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。 　㈥緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄在卷可考，其因一時失慮致罹刑典， 然已坦承犯錯，有所悔悟，經本件偵審程序及科刑宣告之教 訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，茲 併諭知緩刑2年，以啟自新。另為期被告確能記取教訓，以 建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74 條第2項第4款規定，命於本案判決確定翌日起6個月內，向 國庫支付新臺幣2萬元；併依刑法第74條第2項第8款、刑法 第93條第1項第2款規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育1場次，並於緩刑期間付 保護管束。如被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物 　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表編號1至4所示偽造之工作證、存款憑證、智 慧型手機及藍牙耳機，係被告犯上開詐欺取財罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。另前開 存款憑證上偽造之「東益投資股份有限公司」印文1枚，則 因收據本身已宣告沒收，爰不再宣告沒收。 　2.至本案其餘自被告身上所扣得之物，即中國信託存摺1本（ 戶名：張亞南，帳號000000000000）、中國信託VISA金融卡 1張（卡號：0000000000000000）、郵局存摺（戶名：張亞 南，帳號00000000000000）、筆記本1本、工作開銷收據1批 ，雖屬被告所有，惟與本案犯行無關，卷內復查無證據證明 該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰均不於本案中宣告沒收 。 　㈡犯罪所得 　　承前述，被告擔任取款車手雖有報酬，惟本案因遭警以現行 犯逮捕，並未上繳詐欺款項，而未取得報酬，已如前述，又 被告其餘報酬，係因他案所獲得，現仍偵查中，業經檢察官 於起訴書內載明（見起訴書第6頁），是被告所為本案犯行 ，並未取得犯罪所得，無須宣告沒收，併此敘明。 　㈢洗錢標的： 　1.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同 年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。 　2.查被告取款之際即為員警當場查獲而未遂，被告未保有洗錢 之款項，無須依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖以：被告就上開犯行，另係基於參與犯罪組織之 故意，加入「徐寶宏（阿宏）」、「吳頌恩」等人所組成以 實施詐術為手段、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構 性組織之詐欺集團之犯罪組織，擔任面交車手之角色，因認 被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實行強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實行犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實行特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4481號刑事 判決意旨參照）。 　㈢查被告雖就參與犯罪組織部分坦承不諱，惟被告復稱係為找 工作，不是要加入詐欺集團等語（見本院卷第70頁）。而卷 內並無證據證明本案詐欺集團為一具有持續性或牟利性之有 結構性組織；又依被告與「徐寶宏（阿宏）」、「吳頌恩」 之對話觀之，難認被告主觀上知悉「徐寶宏（阿宏）」、「 吳頌恩」等人為具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團之 成員，並有積極加入其中而成為組織成員之意思，依罪疑唯 輕原則，自無從逕以組織犯罪防制條例相關罪責相繩，應併 敘明。然此部分倘成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 陳藝文　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 東益投資股份有限公司工作證（張亞南）1張 2 東益投資股份有限公司113年10月21日存款憑證單1張 3 智慧型手機（型號：IPHONE 15 PLUS）1支 4 藍牙耳機1副

2025-02-26

TYDM-113-金訴-1811-20250226-1

訴緝
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第39號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林海三 指定辯護人 王彥迪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第15720號、第39944號、第32037號、第40819號） ，本院判決如下： 　　主　文 林海三犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹 年貳月。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌 月。扣案如附表編號1至2所示之物沒收銷燬之。扣案如附表編號 3所示之物沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、林海三明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所列管之第一、二級毒品，不得非法持有、意圖販賣而持有 ，竟分別為下列行為： （一）其基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國111年3 月2日20時過後某時，在桃園市大園區某處產業道路上， 自真實姓名及年籍不詳、綽號「阿俊」之男子以新臺幣（ 下同）25萬元之代價購得第二級毒品甲基安非他命1公斤 而持有之，並伺機販賣予他人。 （二）又基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於11 1年2月中旬某時，在桃園市龜山區QK汽車旅館211號房內 ，自真實姓名及年籍不詳之黑人男子處，以不詳代價購得 如附表編號1所示之第一級毒品海洛因而持有之。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、對於上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承 不諱，且有本院搜索票（111年聲搜字第318號）、自願受搜 索同意書、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各2份（偵39944卷第23至28、30至36頁）、 搜索現場及扣押物照片（偵39944卷第41至47頁）、法務部 調查局濫用藥物實驗室111年3月23日調科壹字第1112300497 0號鑑定書（偵39944卷第48頁）、內政部警政署刑事警察局 111年6月9日刑鑑字第1110023512號鑑定書（偵39944卷第49 頁）等附卷可憑，並有扣案如附表所示之物可佐，足認被告 自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、公訴意旨雖認被告如犯罪事實欄一（二）所為係基於意圖販 賣而持有第一級毒品之犯意購入上開毒品，涉犯意圖販賣而 持有第一級毒品罪嫌等語。惟查： （一）按販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪、單純持有毒品罪 ，皆以持有毒品為其基本外觀事實。其區別標準，在於取 得或持有毒品之目的，有無販賣營利之意圖為斷。若行為 人於持有毒品之始終，均無販賣營利之意圖，則僅論以單 純持有毒品犯行。故於行為人持有毒品並未賣出即遭查獲 之情形，其持有之毒品，究否基於販賣營利之意思而販入 ，或持有當時有無販賣營利之意圖，攸關應否成立販賣毒 品未遂、意圖販賣而持有毒品、甚或單純持有毒品罪責之 判斷，尤應以嚴格確切之證據證明之。又所謂意圖，乃犯 罪構成之主觀違法要素，屬犯罪之成立要件。而行為人是 否具備販賣營利之主觀意圖，胥賴嚴格積極之證據證明之 ；亦即必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂 行性及確實性，始足當之，不能以推測或擬制之方法憑空 懸揣，遽以認定。 （二）扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因共8包及前開搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及鑑定書等證據，僅能證明 警方於上開時、地執行搜索，確有查扣上開海洛因之事實 。惟持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販 入毒品而持有、或基於販賣營利以外之其他目的（如：供 己施用、他人轉讓、受贈、拾獲、受託保管等）而取得毒 品並持有，皆屬可能。從而，購入毒品之數量多寡，與是 否意圖販賣營利，並無絕對必然之關連，如無確切證據， 自不得單憑持有毒品數量多寡之情狀，即認為被告欲販賣 營利。是本件被告是否意圖販賣而持有第一級毒品，究須 參酌積極證據予以證明，苟無確實事證，尚無由徒以被告 持有扣案如附表編號1所示之海洛因，遽行推定被告有何 意圖販賣而持有一級毒品之行為與販賣營利之意圖。 （三）又衡以施用毒品者購入毒品之動機、種類、數量，因人因 案各有差異，未可一概而論，及施用毒品者各次購入毒品 之數量、品質，或因雙方資力、情誼深淺、可提供數量、 市場行情及查緝嚴謹與否等不同，迭生歧異，本無規律可 循。抑且，施用毒品者為供自己或他人共同施用之目的， 而一次購入較多數量，甚或因一次大量購入，而可取得較 優惠便宜之購買價格或降低查緝風險，當非不可想像之事 。參以扣案如附表編號1所示之海洛因數量及純質淨重相 較於扣案如附表編號2所示之甲基安非他命並非甚多，尚 無法排除被告確係為供自己施用而一次購入8包之海洛因 ，是被告供稱其有用捲煙方式施用海洛因，每次大約0.3 公克，一天抽約2、3次等語（偵39944卷第71頁），並無 販賣意圖而僅是要自己施用等語，尚屬有據。 （四）況被告就其意圖販賣而持有如附表編號2所示之第二級毒 品甲基安非他命部分業已坦承明確，已如前述，然被告亦 供稱其係於不同之時地分別購入甲基安非他命及海洛因， 而非屬同次購入，亦無從僅憑被告另有意圖販賣而持有第 二級毒品之行為，即據此推論被告亦有意圖販賣而持有第 一級毒品之犯行。況公訴意旨亦未就被告持有海洛因有何 販賣對象及計畫與如何販賣等細節（如販賣之數量、價金 、交付方法等）提出具體證據，卷內亦無相關監聽譯文或 通聯紀錄或販賣毒品廣告等可資證明被告於持有如附表編 號1所示之海洛因之前、後，曾有尋找買主之計畫或向他 人兜售、接洽、詢問出售扣案毒品之情事，或其他足資認 定被告意圖販毒牟利之證據，自無從作為不利於被告之認 定。 （五）綜上，本案扣案如附表編號1所示海洛因數量非多，且並無證據足認被告有何販賣營利之意圖，依罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，應僅構成持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，公訴意旨認應構成意圖販賣而持有第一級毒品罪，尚有誤會。 三、論罪科刑： （一）按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為 警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品 之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行 為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有 毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照 ）。被告就犯罪事實一（一）所為，雖預備供販賣之用而 持有甲基安非他命，卷內無證據證明其就此部分有何著手 於販賣之構成要件行為，就此部分應僅論以意圖販賣而持 有第二級毒品罪。 （二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販 賣而持有第二級毒品罪、同條例第11條第3項之持有第一 級毒品純質淨重10公克以上罪。被告持有第二級毒品純質 總淨重達20公克以上低度行為，為其意圖販賣而持有之高 度行為所吸收，不另論罪。 （三）公訴意旨就犯罪事實一（二）部分認被告所為係犯毒品危 害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪， 容有誤會，已如前述，惟二者之基本社會事實同一，並經 本院踐行罪名告知之程序（見本院卷第95頁），給予被告 及辯護人陳述意見之機會，尚無礙於被告防禦權之行使， 爰依法變更起訴法條。 （四）被告所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰 。公訴意旨認論以想像競合云云，然被告業已供稱其係於 不同時地分別購入海洛因及甲基安非他命，故難認係以一 行為同時購入持有之，公訴意旨尚有誤會。 （五）刑之減輕：　 　　1.查被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，於偵查中 及本院審理時均有自白犯行，符合毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，爰依法減輕其刑。 　　2.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有 效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出 所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕 毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政 策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品 來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯 、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵 查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而 確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查 或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之 間，論理上須具有先後且相當之因果關係。被告所供毒品 來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不 合（最高法院114年度台上字第804號判決意旨參照）。查 被告雖供出其毒品來源為李○安、王○宇等情，然經本院發 函偵查機關詢問有無因被告供述而查獲其他正犯或共犯， 據覆略以：有因被告供述而查獲共犯李○安、王○宇涉及毒 品案件等情，此有新北市政府警察局刑事警察大隊111年1 2月29日新北警刑七字第1114563842號函及所附李○安之11 1年10月6日新北警刑七字第1114544907號刑事案件報告書 （本院訴卷一第141至147頁）、新北市政府警察局刑事警 察大隊112年1月6日新北警刑七字第1124441099號函及所 附王○宇之111年7月14日新北警刑七字第1114527275號刑 事案件報告書、被告111年3月29日警詢筆錄、指認犯罪嫌 疑人紀錄表附卷可參（本院訴卷一第169至187頁），然參 以上開共犯遭移送之犯罪事實內容，李○安部分為111年10 月5日購入甲基安非他命後持有之，王○宇部分為111年4月 18日意圖販賣而持有甲基安非他命等情，均核與被告本案 係於111年3月、111年2月分別購入甲基安非他命及海洛因 之犯罪時間均有不同，亦不足認為被告有向上開其他共犯 購得毒品，故被告所供出之上開共犯要與本案犯行並無關 聯，參照上開說明，當無從依據毒品危害防制條例第17條 第1項減刑，辯護意旨主張據此減刑云云，當無可採。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品會使人高度 成癮性，不僅戕害國人身心健康，且有滋生其他犯罪之可 能，對社會秩序之危害至鉅，猶無視國家杜絕毒品犯罪之 禁令，仍意圖販賣而持有如附表編號2所示甲基安非他命 及持有如附表編號1所示海洛因，且甲基安非他命數量甚 鉅，應予相當非難。惟念被告犯後坦承犯行，及其素行、 犯罪之動機、手段，兼衡其供稱之智識程度及家庭生活及 經濟狀況等一切情狀（見本院卷第94頁），分別量處如主 文所示之刑。 （七）不定應執行刑之說明：參酌最高法院最近一致見解，關於 數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，參照被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，被告尚有其他案件尚待審理，故容有可合併定執行刑之 情況，宜俟被告所犯本案全部確定後，由最後判決法院對 應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應 執行刑，併此敘明。 三、沒收： （一）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又 犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第 1項前段、第19條第1項分別定有明文。扣案如附表編號1 、2所示分別為犯罪事實一（一）、（二）查扣之第二級 毒品及第一級毒品，其外包裝袋與各該毒品分離時，仍會 有極微量之毒品殘留而難以析離，均應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。至鑑驗時用罄部分 ，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬之。 （二）按毒品危害防制條例第19條第3項規定，犯本條例第4條至 第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或 財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。考其 立法意旨係因毒品犯罪常具有暴利，且多屬集團性及常習 性，而司法實務上，對於查獲時雖無法證明與該次犯罪有 關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證 明，如不予沒收，將使毒品防制成效難盡其功，況若耗盡 司法資源仍未能查得扣獲財產係源自犯罪，致無法沒收， 則將產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，故為彰顯 我國對於毒品防制之重視，爰引進擴大沒收之制度。此乃 指為杜絕毒品犯罪，於查獲製造、運輸、販賣等本案毒品 犯罪行為時，如亦發現被告有其他來源不明但可能來自其 他不明違法行為之不法所得者，雖無法確定來自特定之違 法行為，仍可沒收之。至關於所謂有事實足以證明被告財 產違法來源之情形，則委由法院在具體個案上綜合檢察官 所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡 判斷，如於查扣之財產實質上較可能源於其他任何違法行 為時，即可予以宣告沒收，以遏止毒品犯罪，並澈底剝奪 其他相關犯罪所得。而立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷 」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是 否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉 例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為 及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財 產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收 入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟 狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法 收入來源是否屬實等予以綜合判斷（參最高法院113年度 台上字第255號刑事判決意旨）。經查，被告本案經查扣 之如附表編號1所示甲基安非他命數量甚多，依被告供稱 係以高達25萬元購得，價格實屬甚高，可徵被告有相當資 力得用於購買毒品，並意圖販賣而持有之。且本案尚有查 扣電子磅秤、吸食器、玻璃球等與毒品案件相關之物品， 亦有新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表附卷 可參（見偵39944卷第30至36頁），足認被告除本案外尚 有高度可能涉及其他違法行為，故扣案如附表編號3所示 現金，可合理推知係取自其他違法行為所得。參酌被告前 有多次販賣第二級毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院院被 告前案紀錄表可稽，亦可認被告有毒品來源及販賣之管道 ，亦可合理推知上開款項，應係取自其他違法行為所得。 被告雖供稱該筆現金是其買車的貨款云云，然卷內並無被 告有正當工作、合法收入之相關證據，被告亦未能提出該 筆款項係合法取得之相關證明資料，難認被告對該不明財 產有合理之解釋。又依卷內事證，足認被告備有相當資金 購買大量甲基安非他命及海洛因，除本案外其前復有多次 販賣毒品之前案紀錄，已如前述，可合理推知被告有管道 購得大量毒品並從事販毒犯行，是依蓋然性權衡判斷，扣 案如附表編號3所示現金應係源於其他不明之違法行為， 爰依毒品危害防制條例第19條第3項之規定宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於110年9月間某時，先以FACETIME之通訊方 式與A1（姓名年籍資料均詳卷）聯繫商討毒品買賣之時間、 地點及內容後，雙方相約在新北市板橋區信義路54巷內，由 林海三以30萬元之價格，販賣250公克之甲基安非他命與A1 （姓名年籍資料均詳卷）而完成交易。因認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯之犯行，係以：被告之供述、證人A1於 警詢及偵查中證述、新北市政府警察局刑事警察大隊指認犯 罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表等為其論據 四、訊據被告否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我於110年9 月時早已搬離板橋區信義路住處，我沒有收錢也沒有任何交 付毒品之行為等語。辯護人則辯稱：證人A1已經死亡，且為 秘密證人身分，無從對其警詢及偵查中情形為勘驗，且A1有 失聯情形，本身也有毒品案件供出被告為上游，所述並無可 採。另本件除A1證述外，亦無其他補強證據可佐證被告有販 賣第二級毒品之行為，無從作為不利被告之認定。經查： （一）按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其 有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信 性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必 須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據， 係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述 真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當 程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在， 而得確信其為真實者，始足當之（最高法院113年度台上 字第3056號判決要旨參照）。 （二）證人即購毒者A1於警詢及偵查中證稱：我要檢舉被告有持 有大量毒品要販賣給不特定人，主要都是賣甲基安非他命 ，不定時也有藥腳去跟他買毒品。我在110年8、9月間有 多次去跟被告買毒品，每次購買31至35萬元不等的甲基安 非他命重量250公克，每次都是約在板橋區信義路上被告 當時住所旁邊路口，我是一手交錢一手交貨，被告會將毒 品放在袋子內給我，過程約2、3分鐘。但我沒有對話紀錄 可提供，因為被告都會要求刪除紀錄等語（見偵15720卷 第42至43頁、他卷第27至29頁）。A1雖有證稱被告確有於 110年9月間以30萬元代價販賣第二級毒品甲基安非他命共 250公克，然參照上開說明，A1係主動向警方檢舉被告涉 及販賣第二級毒品之犯行，其係購毒者指訴，尚須有其他 補強證據可佐，否則無從擔保其證述之真實性。 （三）而新北市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表 、指認表及該大隊111年1月25日偵查報告（見偵15720頁 第49至51頁、他卷第2至13頁），然此部分亦均為證人A1 指訴，性質上為A1審判外陳述而已，均屬與A1證述相同性 質之累積性證據，而無法作為擔保A1證述具真實性之補強 證據。 （四）綜上，此部分僅有購毒者A1之證述，檢察官並未舉出其他 補強證據，參照上開說明，應不足作為不利於被告之認定 。 五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之 人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成 被告之有罪心證。本案就此部分不能證明被告犯罪，揆諸前 揭說明，依法應諭知被告無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官王江濱、褚仁傑到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物 備註 1 第一級毒品海洛因5包、3包 經鑑驗結果均檢出第一級毒品海洛因成分： 5包部分合計淨重45.38公克，合計驗餘淨重45.33公克，純質淨重37.48公克。 3包部分合計淨重1.55公克，合計驗餘淨重1.54公克，純質淨重0.92公克 2 第二級毒品甲基安非他命17包 經鑑驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（編號A1、B1至B16）： 一、A1為白色潮濕晶體（淨重999.79公克，驗餘淨重999.65公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前純質淨重約729.84公克。 二、B1至B11、B13至B16為白色晶體（總淨重54.24公克，總驗餘淨重54.17公克），隨機抽取B6鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，推估驗前總純質淨重42.84公克。 三、B12為白色晶體（淨重0.24公克，驗餘淨重0.20公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前純質淨重約0.15公克。 3 現金新臺幣34萬元 依毒品危害防制條例第19條第3項之規定宣告沒收。

2025-02-25

PCDM-113-訴緝-39-20250225-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1903號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉千碩 選任辯護人 鄭晃奇律師（解除委任） 被 告 楊智勛 選任辯護人 何志恆律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第716 92號、第72821號、第75657號），本院判決如下： 　　主　文 劉千碩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智勛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉千碩、楊智勛均明知任意提供金融帳戶予他人，有幫助他 人實施詐欺取財及洗錢等犯罪之可能，仍基於幫助詐欺取財 及洗錢之犯意，於民國111年10月前某不詳時日，劉千碩將 其所申辦台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉 千碩帳戶）、楊智勛將其所申辦台新商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱楊智勛帳戶）之提款卡，以使用一次新 臺幣（下同）1千元之價格，借予陳國昇（涉犯詐欺等罪嫌 之部分，由本院另為判決）。嗣陳國昇所屬詐欺集團成員， 取得前開帳戶後，即以假投資之方式，詐欺如附表所示之人 ，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至劉勇成所申辦台新商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉勇成台新帳戶）後 ，再由詐欺集團某成員，於如附表所示時間，輾轉匯入前開 帳戶後，再遭提轉一空，而以此方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 二、案經彭耀慶、留采瑩訴由新北市政府警察局永和分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告劉千碩、楊智勛固均坦承有申辦前揭帳戶，並分別 借予陳國昇使用，惟矢口否認涉有何幫助詐欺及洗錢之犯行 ，被告劉千碩、楊智勛均辯稱：我是把帳戶借給朋友陳國昇 做虛擬貨幣交易使用，不知道陳國昇會拿去做詐欺等語。經 查： 　㈠前揭帳戶分別為被告劉千碩、楊智勛所申設，被告2人將前揭 帳戶交予陳國昇後，陳國昇所屬詐欺集團成員，即以假投資 之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示 於如附表所示時間，匯款至劉勇成台新帳戶後，再由詐欺集 團某成員，於如附表所示時間，輾轉匯入前揭帳戶後，旋遭 提轉一空之事實，為被告劉千碩、楊智勛所是認，核與證人 即同案被告陳國昇於警詢、偵訊及本院準備程序時，及如附 表所示之人於警詢時陳述之情節大致相符，並有被告楊智勛 手機內與暱稱「三木木」、「Xiao」、「悟飯」、「庭一」 間對話紀錄截圖、被告劉千碩與楊智勛間LINE對話紀錄、新 北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（被告 劉千碩、楊智勛）、劉勇成之台新銀行帳號00000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行嘉義分行111年12月28日合金嘉 義字第1110004477號函暨所檢附帳號0000000000000號帳戶 之客戶基本資料、交易明細，約定轉入帳號、簡耀宗之合庫 銀行帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、 楊智勛帳戶之客戶基本資料及交易明細、劉千碩帳戶客戶基 本資料及交易明細、告訴人彭耀慶之臺中市政府警察局霧峰 分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人 留采瑩之匯款申請書、臺南市政府警察局新化分局唪口派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人賴黃玉美之匯 款申請書各1份在卷可佐，足見前揭帳戶均遭詐欺集團成員 供作詐欺取財及洗錢犯行使用，此部分事實首堪認定。 　㈡又證人陳國昇於本院審理時，到庭具結證稱：我有跟楊智勛 、劉千碩拿他們的銀行帳戶給廖翊琅，供廖翊琅領錢使用， 我不知道楊智勛、劉千碩有沒有去領匯到他們帳戶的錢，我 只認識劉千碩，不認識楊智勛，我當初是以要做虛擬貨幣使 用，向劉千碩要他的帳戶，劉千碩就把他跟楊智勛的帳戶一 起交給我，我跟劉千碩是在夜店認識，我不確定我是不是認 識楊智勛等語（見本院卷㈢第138頁至第141頁），是被告2人 與陳國昇間，是否有特殊信賴關係，尚非無疑。 　㈢按： 　　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是 故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發 生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認 識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱 其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或 接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以 故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意 之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（ 直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意）， 惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確 定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同 ，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其 本意）」。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心， 旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀 事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足 以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存 在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬 變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由， 不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無 法為其有利之判斷，合先敘明。 　　⒉查詐欺集團利用他人帳戶、「車手」、「收水」等人員從 事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施 以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友 勒贖、涉嫌犯罪等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集 團再指示「車手」提領款項，復交由「收水」層轉詐欺集 團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經 政府機關為反詐騙宣導，故為吾人依一般生活認知所易於 體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支 付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人提供金融帳 戶、代為提領金融帳戶內之不詳款項，或擔任代收、代轉 不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「人 頭帳戶」、「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之 非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐 騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 ，而被告2人行為時均已年逾20歲，被告劉千碩高中畢業 、從事服務業、被告楊智勛高職畢業、從事服務業，佐以 其等開庭時之應對反應，可認其等均為智識正常且具有一 定社會經驗之成年人，是被告2人對於上情，尚難諉為不 知。 　　⒊又依被告2人於警詢及偵訊時之供述，被告劉千碩於警詢時 供稱：我於111年7月間，有因詐欺案件，去臺中做筆錄等 語、於偵訊時供稱：陳國昇說他在做虛擬貨幣，要提領款 項，但額度不夠，所以跟我借帳戶，他每提領一次，會給 我1千元，因為我知道不能亂借帳戶，也怕有不法款項進 我帳戶，所以我有跟陳國昇確認是否安全，陳國昇保證安 全，而且我當時缺錢，所以我就借給他，我總共獲利1萬 多元，我不知道他是如何操作虛擬貨幣，我承認幫助詐欺 及洗錢等語；被告楊智勛於偵訊時供稱：陳國昇說要做虛 擬貨幣，跟我借帳戶，他說他使用會分我一點錢，有時候 幾百，有時候1千，我怕他拿我的帳戶去做詐欺，所以我 有問他是不是做詐騙使用，我不知道他是如何操作虛擬貨 幣，我承認幫助詐欺及洗錢等語，是依其等供述可知，其 等對於出借金融帳戶，可能涉及詐欺等不法情事，尚非全 無所知悉，且依證人陳國昇上開證述，其與被告劉千碩、 楊智勛係在夜店認識，陳國昇尚且無記憶其與被告楊智勛 是否認識，顯見其等間並無任何信賴基礎，是被告2人明 知將金融帳戶借予他人可能涉及不法，卻仍在無任何防堵 措施之情況下，將前揭帳戶交予無特別信賴基礎之人，以 獲取報酬，顯見其等2人於交付帳戶資料時，乃係全然不 在意、漫不在乎之心態，是其等主觀上對於詐欺正犯使用 其等帳戶提領詐欺犯罪之所得，並將款項提轉一空而移轉 犯罪所得，製造金流斷點，使他人逃避刑事追訴之洗錢犯 行，雖非有意使其發生，然此等結果之發生，並不違其等 本意，是被告2人主觀上具有幫助他人詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意，堪可認定。 　㈣至公訴意旨雖認被告2人所為，應係共同犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，及組織犯罪危害防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，然依卷內事證，並無證據足 認被告劉千碩、楊智勛有參與提供帳戶以外之構成要件行為 ，亦無證據足認其等有提領匯入其等帳戶內之款項，是本於 罪疑唯輕之法理，尚不得遽令其等擔負共同正犯之責，或以 加重詐欺取財等罪責相繩，附此敘明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告2人幫助詐欺及洗錢之犯行均堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　　 　㈠論罪： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成 要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法 院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。查洗錢防制 法於被告2人行為後業已修正，並經總統於113年7月31日 公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院 另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生 效（下稱新法）。修正前該法第14條原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列 為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，固以新法之法定刑較有利於行為人。然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14 條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，而本 案被告3人所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修 正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以 上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期 徒刑6月以上、5年以下，是依刑法第35條第2項規定而為 比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規 定論處。　　 　　⒉是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告2人均係以 一交付帳戶之行為，幫助陳國昇所屬詐欺集團，詐欺如附 表所示之人，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷 。至公訴意旨認被告劉千碩、楊智勛所為係犯三人以上共 同犯詐欺取財、共同犯一般洗錢，及犯參與犯罪組織罪， 然就卷內事證尚難認定被告劉千碩、楊智勛除提供前揭帳 戶外，有其他參與構成要件行為之實施，自難遽以該罪責 相繩，公訴意旨容有誤會。 　㈡科刑： 　　⒈被告2人均係對正犯資以助力，而實施犯罪構成要件以外之 行為，均為幫助犯，均應依刑法第30條第2項規定減輕其 刑。 　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人將其等所申辦帳戶 資料交予他人，而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩 序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難 以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損 失之風險，所為應予非難；兼衡如附表所示之人受騙金額 ，被告2人於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況 、犯罪動機、目的、手段、情節，以及被告2人於本院均 否認犯行，且未賠償如附表所示之人所受損害之犯後態度 ，佐以被告劉千碩自陳於111年7月甫因提供本案帳戶予陳 國昇，涉犯幫助詐欺等罪嫌案件，經警員通知製作筆錄， 竟不知警惕，於同年10月再犯本案等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準， 以示懲戒。 三、沒收： 　　被告劉千碩前於警詢及偵訊時均供稱：陳國昇每提領1次就 給予1千元之報酬，本案共獲利1萬餘元（本於罪疑唯輕原則 ，以1萬元計）、被告楊智勛供稱：陳國昇每提領1次就給予 1千元之報酬（本案共提領3次【即110年10月24日、27日， 及28日】，故以3千元計）等語，此為其等為本案犯行之犯 罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒 收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至本案詐欺集團所犯一般洗錢 犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗 錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，然卷內並無證據證明被告2 人就上開款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 四、被告劉千碩提供本案帳戶予陳國昇，該帳戶於111年7月27日 、28日遭用以詐欺李桂樹、潘碧珍使用，被告劉千碩該案涉 犯幫助詐欺及洗錢等犯行之部分，與本案縱然或有可能為同 一案件，然該案前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度 偵字第35457號追加起訴至臺灣臺中地方法院，並於112年12 月6日繫屬，惟本案係於112年11月14日繫屬於本院，本院繫 屬在前，是本院自有管轄權，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳香君提起公訴，由檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 匯入第一層劉勇成台新帳戶 匯入第二層帳戶 匯入第三層帳戶 提款 1 留采瑩 111年10月24日14時27分許，匯款23萬元 111年10月24日14時33分許，轉匯23萬750元，至簡耀宗帳戶。 111年10月24日14時53分許，轉匯15萬元，至劉千碩帳戶。 111年10月24日15時55分、56分許，由陳國昇持劉千碩提款卡，提領6千元、14萬元。 2 賴黃美玉 111年10月24日14時44分許，匯款40萬元 111年10月24日14時46分許，轉匯39萬8,900元，至簡耀宗帳戶。 111年10月24日14時53分、15時許，轉匯30萬元（含留采瑩匯入之款項）、7萬元，至陳國昇甲帳戶。 111年10月24日14時53分許，轉匯15萬元，至楊智勛帳戶。 111年10月24日15時56分許，由陳國昇持楊智勛提款卡，提款14萬4千元。 3 告訴人 彭耀慶 111年10月26日15時21分許，匯款150萬元 111年10月26日15時24分許，轉匯150萬1千元，至簡耀宗帳戶。 111年10月27日14時11分、28日0時24分許，轉匯15萬元（共2次），至楊智勛帳戶。 111年10月27日14時20分，由張鈞凱提款15萬元。 111年10月27日14時17分、38分、28日0時37分許，轉匯1千元、14萬9千元、15萬元，至劉千碩帳戶。 111年10月28日1時3分許，由張鈞凱持劉千碩提款卡，提款15萬元。

2025-02-25

PCDM-112-金訴-1903-20250225-2

湖小
內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第12號 原 告 馮羽彤 被 告 王馨玉 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記 下列第2項之理由要領。 二、原告主張因誤信詐騙集團，將新臺幣（下同）7萬元匯入被 告帳戶，請求被告負損害賠償責任等情。惟查，原告以上開 情事認被告幫助詐騙集團詐欺取財及幫助洗錢等犯行，業據 臺灣士林地方檢察署檢察官以113年偵字第7624、3989號對 被告為不起訴處分，有上開不起訴處分書可憑。而依該不起 訴處分書所載：本件被告即一時求職心切，誤信詐騙集團成 員所言而遂為詐騙集團所利用，將其名下合作金庫帳戶等資 料提供予素不相識之人，並依指示為提款交付、層轉其他帳 戶，其行為固與一般人所會採取之應對措施有所落差，然不 能排除本件被告係因社會經驗不足或亦受詐欺集團所騙等其 他情形，而不具此種警覺程度，遂遭詐騙集團利用之可能性 ，依罪疑唯輕原則，自不能遽論被告之罪責。故本案尚難證 明被告確實有幫助詐欺。況原告亦未能舉證證明被告除單純 提供帳戶予他人外，尚有何其他對原告為侵權行為之行為， 尚不得僅以其未盡保管個人帳戶之責而課予侵權行為之責， 是原告對被告請求損害賠償，自屬無據。 三、綜上，原告對被告請求損害賠償7萬元及利息，為無理由， 應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國114年2月24日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-24

NHEV-114-湖小-12-20250224-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第2461號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 偕軒浩 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 邵韋恩 上 1 人 選任辯護人 周復興律師 王教臻律師 被 告 陳建名 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 辜韋智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第575 59號、113年度偵字第3008號），被告於本院準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當 事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 偕軒浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；未扣 案犯罪所得新臺幣壹萬捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邵韋恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳建名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；未扣 案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 辜韋智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄二第5至6行所載「即共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上以電子通訊對公眾散布犯加重取財、 一般洗錢之犯意聯絡」，應更正為「即共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」 。 　㈡證據部分補充「被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智分別 於本院準備程序及審理中之自白」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　　 　㈡查被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公 布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有 關部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。本 案被告邵韋恩、陳建名、辜韋智雖於本院準備程序及審理時 均自白加重詐欺犯行，惟於偵查中否認本案犯行，自無詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附此敘明。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 ，是自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較 ，並適用最有利於行為人之法律。經查： 　①被告偕軒浩於本案所涉洗錢財物為新臺幣（下同）155萬元， 而被告雖於偵、審中自白洗錢（詳臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第57559號卷【下簡稱偵卷】第213頁、本院卷第92 頁、第188頁、第200頁），然自陳我有拿到犯罪所得是0.7％ 的金額是10,850元（詳本院卷第188頁），且迄本院宣判時 ，仍未繳交其前開犯罪所得，是被告無從適用上述修正後減 刑規定，僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減 刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及 同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1 月以上、7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。從而，經整體比 較結果，以修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　②被告邵韋恩、陳建名、辜韋智於本案所涉洗錢財物分別為25 萬元、135萬元、90萬元，均未達1億元，復因本案被告邵韋 恩、陳建名、辜韋智均僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中 自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法 罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用1 12年6月14日修正前自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑框 架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿，而修正後 之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6月以上5年以下 有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告邵韋恩、 陳建名、辜韋智之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智（下稱被告4人）所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公 訴意旨固認被告4人所犯詐欺部分之犯行符合刑法第339條之 4第1項第3款所定「以電子通訊對公眾散布」之加重詐欺要 件；惟查被告偕軒浩於本院準備程序中稱：「我沒有參與他 們行騙的過程，我只負責收錢而已」等語（詳本院卷第92頁 ），本院衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以 於網際網路散布之方式為之，且被告4人從事的僅係末端收 取詐欺贓款，並交付予詐欺集團上游成員之行為，未必知悉 詐欺集團上游所使用之詐術手法，況依卷內現有事證，無法 認定被告4人主觀上就上游之詐欺手法有所認識或預見，從 而，依罪疑唯輕原則，尚難認被告4人本案詐欺犯行與刑法 第339條之4第1項第3款所定之「以電子通訊對公眾散布」之 詐欺要件相符，故本案自難逕以電子設備對公眾散布詐欺取 財罪相繩，併為敘明。 　㈡再被告4人上開犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），皆為想像競合犯，應各從 一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告4人各與真實姓 名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「V」、「HE」、通訊 軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（一區）」、「郝陽」、 「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS王海秀」、「USDT買賣交 易幣商（四區）」等人所屬詐欺集團間，就上開犯行，皆有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告偕軒浩雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪 所得，業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰 不依該規定減輕其刑；另被告偕軒浩於本案亦不符修正後洗 錢防制法第23條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌 事項，併此說明。 　⒊被告邵韋恩、陳建名、辜韋智雖均於本院準備程序及審理中 自白犯行，然渠3人於偵查中均否認本案犯行，是無從適用 詐欺防制條例第47條之規定，爰不依該規定減輕其刑；另被 告邵韋恩、陳建名、辜韋智於本案亦均不符修正後洗錢防制 法第23條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項， 併此敘明。 　㈣爰審酌被告4人正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思 以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為 圖輕易獲取金錢，均率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「車手」 之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其等所 為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩 序，所生危害非輕，告訴人因而受有鉅額之財產損失，應予 懲處；復衡以被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智犯後於 審理中終均能坦認犯行，然迄今被告4人均未與告訴人陳宇 豐達成和解，復未獲取告訴人諒解，被告邵韋恩雖有意賠償 告訴人之損失，惟與告訴人就和解金額未達成共識，被告邵 韋恩願賠償新臺幣(下同)25萬元，告訴人希望賠償金額需參 照其本案損失在100萬以上乙節，有被告邵韋恩之刑事陳報 狀1紙在卷可參，被告邵韋恩、辜韋智業已繳回犯罪所得(均 詳後述)之犯後態度；兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段 、情節；暨斟酌被告4人之教育程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告4人分別向告訴人收取之款項，固均為 被告4人本案洗錢之財物，然該等款項依被告4人所述情節， 業已轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且 該些款項亦非在被告4人實際管領或支配下，考量本案尚有 參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團 之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原 則而有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得： 　①被告邵韋恩於本院準備程序時供稱：獲有犯罪所得2,500元等 語（詳本院卷第189頁）；被告辜韋智於本院準備程序時供 稱：獲有犯罪所得2,000元等語（詳本院卷第189頁），是認 被告邵韋恩、辜韋智各獲得之犯罪所得分別為2,500元、2,0 00元，且被告邵韋恩、辜韋智各業以繳回犯罪所得乙情，有 本院自行收納款項2紙（詳本院卷第209頁、第211頁）在卷 可參，自不再宣告沒收，附此敘明。 　②另被告偕軒浩、陳建名分別於本院準備程序中供承分別獲有1 0,850元、1,000元之犯罪所得，雖被告偕軒浩、陳建名均允 諾將該筆款項繳回，惟迄本院宣判時其仍均未繳回各該款項 ，業如上述，是被告偕軒浩、陳建名顯仍保有各該筆犯罪所 得，從而，就各該筆未扣案之犯罪所得10,850元、1,000元 ，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被 告偕軒浩、陳建名所犯各罪項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為不受理及免訴之諭知： 　㈠起訴意旨認被告邵韋恩及陳建名就本件犯行另涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之 判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第3 03條第7款、第307條分別定有明文。 　㈢次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體 上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確 定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者， 對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審 判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實， 依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判 決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。 　㈣末按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。另加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨可資參照）。 　㈤經查： 　⒈被告邵韋恩部分： 　①被告邵韋恩於民國112年7月27日11時30分前某時，加入通訊 軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（四區）」等人所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），擔任假冒虛擬貨幣幣商之車手 工作，負責假借交易虛擬貨幣名義，向被害人收取本案詐欺 集團所詐得現金款項，再將收得現金款項轉交與本案詐欺集 團成員，以獲取報酬。邵韋恩與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於縱使與本案詐欺集團成員共同遂行 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故 意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7月初某日起 ，以LINE暱稱「郝陽」、「林玥菲」、「BNP-李婭晴」帳號 與林哲寬聯繫，復將林哲寬加入LINE名稱「談古論今」群組 內，並以透過「BNP PARIBAS」平台進行投資，須依指示向 指定虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣儲值至指定電子錢包內為由 誆騙林哲寬，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團所指定「US DT虛擬貨幣交易（四區）」聯繫購買虛擬貨幣。再由邵韋恩 依「USDT虛擬貨幣交易（四區）」指示，假冒「USDT虛擬貨 幣交易（四區）」人員名義，於112年7月27日11時30分許， 在統一便利商店玫瑰門市（址設新北市○○區○○路00巷0號） 內，向林哲寬收取33萬元現金款項，並將等值泰達幣打入本 案詐欺集團提供予林哲寬之電子錢包內，邵韋恩再將收得款 項轉交與本案詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取報酬。因而涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官於112年5月20日以113年度偵緝第943號案件提起 公訴，並於113年6月3日繫屬於臺灣臺北地方法院以113年度 審訴字第1157號案件，現已改分113年審簡字2263號案件審 理中（下稱「前案A」）等情，有前揭起訴書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。 　②而對照本案起訴書所指被告邵韋恩參與犯罪組織部分之犯罪 事實，與「前案A」關於被告邵韋恩參與犯罪組織部分之犯 罪事實，兩者關於被告邵韋恩加入犯罪組織之時間相近，且 被告邵韋恩於「前案A」所加入之詐欺集團內之成員，與本 案起訴書所載之「本案詐欺集團」之成員部分相同，足認「 前案A」與本案關於被告邵韋恩參與犯罪組織部分，所指被 告參與者為同一犯罪組織，是兩者（即「前案A」與本案參 與犯罪組織部分）係為繼續犯之事實上同一案件。 　③從而，依上開最高法院判決意旨，有關被告參與犯罪組織犯 行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重犯行 依想像競合犯論罪。而本案係於113年9月26日始繫屬本院， 有臺灣桃園地方檢察署113年9月26日桃檢秀鳳112偵57559字 第1139124693號函及該函上所蓋之本院收狀日期戳章在卷可 考（詳本院卷第5頁），是本案顯然繫屬於「前案A」之後， 則本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告邵韋恩涉嫌於同 一詐欺犯罪集團擔任車手而涉犯之參與犯罪組織罪嫌，應與 「前案A」所載之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪 及洗錢罪之想像競合犯，而本案之加重詐欺之犯行，乃為被 告邵韋恩參與犯罪組織之繼續行為，無從將同一參與犯罪組 織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪。 　④雖「前案A」尚未判決，且就起訴書部分亦漏未論及被告邵韋 恩所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ，然因被告邵韋恩參與犯罪組織與「前案A」首次加重詐欺 犯行間，具有局部同一性，而有想像競合關係，本為起訴效 力所及。是認公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，繫 屬在後之本院不得為審判，本應為不受理之諭知，惟此部分 與本案前揭經判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為不受理之諭知。 　⒉被告陳建名部分：　 　①被告陳建名基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年6月間透 過臉書之求職廣告而加入Telegram暱稱「He」、Line暱稱「 璐娟」之成年人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團)，擔任向客戶取款之面交車手角色。陳建名即與本案 詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 詐欺取財及隱匿或掩飾特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團成員於112年6月間某日，以Line暱稱「 璐娟」陸續傳送訊息予黃映雪佯稱：伊是副理，加入「財富 自由」投資群組，會教妳股票常識並買特定股獲利，另加入 「HSBC」APP，以低於市價申購股票，妳抽中台積股票8張等 語，致黃映雪陷於錯誤，依對方之指示，陸續匯款至本案詐 欺集團成員所掌控之人頭帳戶內；嗣本案詐欺集團成員向黃 映雪佯稱：以面交方式購買虛擬貨幣以進行支付等語，並給 予1組虛擬貨幣電子錢包地址予黃映雪，陳建名復依本案詐 欺集團成員Telegram暱稱「He」之人之指示，於112年7月24 日12時許，至黃映雪位於臺中市○○區○○路0段000巷0號6樓之 11之住處，自稱為虛擬貨幣公司之業務並向黃映雪收取現金 40萬元後，旋即前往清水服務區將款項40萬元交予暱稱「He 」指定之男子，該名男子則現場給付報酬500元予陳建名， 而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去 向。因而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪， 經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年4月24日以113年度偵 字第17249號案件提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以113年 度金訴字第1372號判決判處有期徒刑1年3月，上訴後，經臺 灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第1348號判決駁回 上訴，並於114年1月13日確定（有罪判決，惟首次加重詐欺 犯行，漏論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌，下稱「前案B」）等情，有前揭起訴書、臺灣臺中 地方法院113年度金訴字第1372號判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。 　②而對照本案起訴書所指被告陳建名參與犯罪組織部分之犯罪 事實，與「前案B」關於被告陳建名參與犯罪組織部分之犯 罪事實，兩者關於被告陳建名加入犯罪組織之時間相近，且 被告陳建名於「前案B」所加入之詐欺集團內之成員，與本 案起訴書所載之「本案詐欺集團」之成員部分相同，足認「 前案B」與本案關於被告陳建名參與犯罪組織部分，所指被 告參與者為同一犯罪組織，是兩者（即「前案B」與本案參 與犯罪組織部分）係為繼續犯之事實上同一案件。 　③從而，依上開最高法院判決意旨，有關被告陳建名參與犯罪 組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加 重犯行依想像競合犯論罪。而本案係於113年9月26日始繫屬 本院，有臺灣桃園地方檢察署113年9月26日桃檢秀鳳112偵5 7559字第1139124693號函及該函上所蓋之本院收狀日期戳章 在卷可考（詳本院卷第5頁），是本案顯然繫屬於「前案B」 之後，則本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告陳建名涉 嫌於同一詐欺犯罪集團擔任車手而涉犯之參與犯罪組織罪嫌 ，應與「前案B」所載之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪 組織罪及洗錢罪之想像競合犯，而本案之加重詐欺之犯行， 乃為被告陳建名參與犯罪組織之繼續行為，無從將同一參與 犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪。 　④雖「前案B」判決內容，漏未論及被告陳建名所犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然因被告陳建名 參與犯罪組織與「前案B」首次加重詐欺犯行間，具有局部 同一性，而有想像競合關係，本為起訴效力所及。是認公訴 人就實質上同一案件向本院重行起訴，然此部分業已判決確 定已如前述，本應為免訴之諭知，惟因此部分與上開論罪科 刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告陳建名就此 部分不另為免訴之諭知，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57559號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3008號 　　被　　　告　偕軒浩　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邵韋恩　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳建名　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辜韋智　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智分別於民國112年6、7月 間，加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「 V」、「He」、通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（一 區）」、「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海 秀」、「USDT買賣交易幣商（四區）」等3人以上所組成， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組 織（下稱本案詐欺集團，偕軒浩、辜韋智所涉參與犯罪組織 罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第42601號提起公訴， 不在本案起訴範圍內），分工模式為由本案詐欺集團機房成 員，以通訊軟體LINE暱稱「郝陽」、「王麗娟股市」、「BN P PARIBAS 王海秀」，先向公眾施以介紹投資保證獲利之詐 術，使公眾聯繫通訊軟體LINE暱稱「USDT買賣交易幣商（四 區）」之人，面交現金匯兌虛擬貨幣之方式交付詐欺款項， 再由偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智佯裝為個人幣商，依 指示前往向不特定之公眾收取現金，並兌換等值之虛擬貨幣 USDT（下稱泰達幣）至不特定之公眾申辦之虛擬貨幣電子錢 包後，旋即由本案詐欺集團成員操作該虛擬貨幣電子錢包， 將泰達幣轉匯至本案詐欺集團成員所掌控之其他虛擬貨幣電 子錢包，以此方法包裝、掩飾詐欺款項之流向，製造金流斷 點，隱匿犯罪所得之去向。 二、嗣偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智與通訊軟體Telegram暱 稱「V」、「He」、通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易 （一區）」、「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」、「USDT買賣交易幣商（四區）」及本案詐欺集團 成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以電子 通訊對公眾散布犯加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於 112年6月起，透過通訊軟體LINE暱稱「郝陽」、「王麗娟股 市」、「BNP PARIBAS 王海秀」向陳宇豐佯稱：可利用投資 平臺儲值泰達幣，以賺取匯差獲利等語，致陳宇豐陷於錯誤 ，依指示聯繫通訊軟體LINE暱稱「USDT買賣交易幣商（四區 ）」，約定以面交方式，於附表編號1、3、7所示時、地， 將附表編號1、3、7所示之現金交付予偕軒浩；於附表編號9 所示之時、地，將附表編號9所示之現金交付予邵韋恩；於 附表編號4、5所示之時、地，將附表編號4、5所示之現金交 付予陳建名；於附表編號2、6、8所示之時、地，將附表編 號2、6、8所示之現金交付予辜韋智，復由偕軒浩、邵韋恩 、陳建名、辜韋智分別出示轉帳泰達幣成功之紀錄以取信陳 宇豐後旋即得手離去，再將附表所示之現金放置在指定地點 ，待本案詐欺集團收水成員前往收取，以此方式製造金流斷 點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。嗣因陳宇豐遲無 法出金，始悉受騙，因而報警查悉上情。 三、案經陳宇豐訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告偕軒浩於警詢及偵查中之自白 證明被告偕軒浩於112年7月間加入本案詐欺集團，並依通訊軟體Telegram暱稱「V」之指示，於附表編號1、3、7所示時、地，向告訴人陳宇豐收取附表編號1、3、7所示之現金，再交付予本案詐欺集團收水成員；其並未實際操作手機應用程式將泰達幣匯兌予告訴人之事實。 2 被告邵韋恩於警詢及偵查中之供述 證明被告邵韋恩透過通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（一區）」媒介，於附表編號9所示之時、地，向告訴人收取附表編號9所示之現金，並將7,909顆泰達幣匯入告訴人指定之虛擬貨幣電子錢包之事實。 3 被告陳建名於偵查中之自白 證明被告陳建名於112年6、7月間加入本案詐欺集團，並依通訊軟體Telegram暱稱「He」之指示，於附表編號4、5所示之時、地，收取附表編號4、5所示之現金，再交付予本案詐欺集團收水成員之事實。 4 被告辜韋智於偵查中之供述 證明被告辜韋智於112年7月間曾透過網路媒介，從事虛擬貨幣交易，媒介交易之對話紀錄會定期刪除之事實。 5 證人即告訴人陳宇豐於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人於112年6月起，因遭通訊軟體LINE暱稱「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」等人詐欺，依指示聯繫通訊軟體LINE暱稱「USDT買賣交易幣商（四區）」，並於附表所示時、地，交付附表所示之金錢予被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智之事實。 6 ⑴告訴人與「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」、「USDT買賣交易幣商（四區）」等人之LINE對話紀錄截圖 ⑵告訴人之取款明細、個人中心頁面、手機內虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片 7 雙向通聯記錄、通聯調閱查詢單 ⑴證明被告偕軒浩為行動電話門號0000000000號之申設人；被告邵韋恩為行動電話門號0000000000號之申設人；被告陳建名為行動電話門號0000000000、0000000000號之申設人；被告辜韋智為行動電話門號0000000000號之申設人之事實。 ⑵證明被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名、辜韋智分別於附表所示之時間前後30分鐘內，在桃園市八德區介壽路1段附近，使用上開門號與告訴人聯絡之事實。 8 桃園市政府警察局刑事警察大隊113年5月15日桃警刑字第1130013332號函及所附幣流分析結果 ⑴證明被告邵韋恩之虛擬貨幣電子錢包地址為「TDt745aTnGPWDFfPyfNU8kBraqvwAHDR81」，當時匯予告訴人之泰達幣來源為虛擬貨幣電子錢包地址「TUsqmvVEXEQLHwHxzwhf2z7eCGcu3pLfSo」；另外尚4個虛擬貨幣電子錢包亦有匯予告訴人，而上開4個虛擬貨幣電子錢包之泰達幣來源均為「TLhdTTgAVib24ZEGEf92Q1poNMARESwuPu」之事實。 ⑵證明上開5個虛擬貨幣電子錢包收受泰達幣後，均旋即匯入告訴人之虛擬貨幣電子錢包之事實。 ⑶證明告訴人之泰達幣去向，最終匯入虛擬貨幣電子錢包地址「THur5FtedX2UPrbHyjvcoCZSsojvQD3teq」，疑似有匯回「TLhdTTgAVib24ZEGEf92Q1poNMARESwuPu」、「TUsqmvVEXEQLHwHxzwhf2z7eCGcu3pLfSo」，再匯回被告偕軒浩、邵韋恩之虛擬貨幣電子錢包，形成贓款回水循環之事實。 ⑷證明「THur5FtedX2UPrbHyjvcoCZSsojvQD3teq」、「TLhdTTgAVib24ZEGEf92Q1poNMARESwuPu」、「TUsqmvVEXEQLHwHxzwhf2z7eCGcu3pLfSo」之註冊資訊及登入IP，均為境外資料之事實。 二、核被告偕軒浩、辜韋智所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之3人以上以電子通訊對公眾散布犯加重詐欺 取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；被告邵 韋恩、陳建名所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3 人以上以電子通訊對公眾散布犯加重詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告偕軒浩、邵韋恩、陳 建名、辜韋智與通訊軟體Telegram暱稱「V」、「He」、通 訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（一區）」、「郝陽」 、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS 王海秀」、「USDT買賣 交易幣商（四區）」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡和 行為分擔，請論以共同正犯。被告偕軒浩、邵韋恩、陳建名 、辜韋智均以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請 依同法第55條前段規定，應從較重之3人以上以電子通訊對 公眾散布犯加重詐欺取財罪嫌處斷。被告偕軒浩、邵韋恩、 陳建名、辜韋智未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 洗錢防制法第14條第1項 刑法第339條之4第1項第2款、第3款 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物 品出入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其 超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報 部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規 定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部 分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1 第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者 ，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超 過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項 規定。 大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例 第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被告 時間 地點 交付金額 （新臺幣） 1 偕軒浩 112年7月6日14時許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 25萬元 2 辜韋智 112年7月7日14時許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 20萬元 3 偕軒浩 112年7月11日12時30分許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 100萬元 4 陳建名 112年7月13日11時30分許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 35萬元 5 陳建名 112年7月17日10時30分許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 100萬元 6 辜韋智 112年7月19日11時許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 20萬元 7 偕軒浩 112年7月20日11時許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 30萬元 8 辜韋智 112年7月21日20時許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 50萬元 9 邵韋恩 112年7月25日10時許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店八德大義店 25萬元

2025-02-24

TYDM-113-審金訴-2461-20250224-1

原易
臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原易字第5號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 石為澤 指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第115 18號、第15092號、第15228號、第15458號、第15642號），本院 判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示 之刑及沒收。 　　犯 罪 事 實 一、甲○○（業已審結）、乙○○分別為下列犯行： (一)甲○○、乙○○意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜、毀損之 犯意聯絡，於民國112年9月25日14時25分許，由甲○○騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（登記車主己○○，下稱本案 機車）搭載乙○○，前往嘉義縣○○鄉○○村○○000號之庚○○住處 ，甲○○在附近把風、接應，由乙○○翻越圍牆進入庭院，並持 甲○○所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之鐵撬1支，破壞圍牆旁之監視器1支、1樓氣密窗後 攀爬侵入屋內，再破壞屋內1樓之監視器1支，及2樓桌子抽 屜2個，徒手竊取庚○○所有紫色水晶1個（價值新臺幣【下同 】5萬2,000元）、紀念套幣3套（價值2萬4,000元）、黃金 製階級章1個（價值6萬元）、現金1萬8,000元、50元紙幣20 張、高雄銀行、大眾銀行、聯邦銀行存摺、重型機車駕照各 1本、公務員保險證1張、遠東商業銀行信用卡1張、木頭藝 品2個，得手後旋即搭乘甲○○騎乘之本案機車逃離現場。 (二)甲○○、乙○○共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於112 年10月3日10時，在不詳地點，由乙○○以黑色膠帶黏貼方式 ，共同將本案機車懸掛之車牌號碼000-000號車牌，變造為 「781-HQG」號後，騎乘該車而行使之，足以生損害公路監 理機關對於車牌管理之正確性。嗣甲○○、乙○○復意圖為自己 不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年 　　10月3日14時5分許，由甲○○騎乘上開機車搭載乙○○，前往嘉 義縣○○市○○里○○○0000號之丙○○住處，甲○○在附近把風、接 應，由乙○○持甲○○所有客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之鐵撬1支，破壞1樓紗窗門（毀損部分 未據告訴）後侵入屋內，竊取丙○○所有黃金（價值4萬元） 、18K金（價值1萬元）、硬幣冊（價值10萬元）、紙幣冊（ 價值2萬元）、珍珠項鍊5條、零錢5 　　萬元，得手後旋即搭乘甲○○騎乘之本案機車逃離現場。 (三)甲○○、乙○○共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於112 年10月5日某時，在不詳地點，由乙○○以黑色膠帶黏貼方式 ，共同將本案機車懸掛之車牌號碼000-000號車牌，變造為 「781-HOG」號後，騎乘該車而行使之，足以生損害公路監 理機關對於車牌管理之正確性。嗣甲○○、乙○○復意圖為自己 不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年 　　10月5日3時5分許，由甲○○騎乘本案機車搭載乙○○，前往嘉 義縣○○市○○里○○0000號之丁○○住處，甲○○在附近把風、接應 ，由乙○○翻越圍牆進入庭院，並以甲○○、乙○○共有之鋁梯1 個攀爬至2樓屋簷，開啟2樓未上鎖之窗戶後侵入屋內，徒手 竊取丁○○所有白色碗狀器皿1個，及放置在器皿內之零錢500 元，得手後旋即搭乘甲○○騎乘之本案機車逃離現場。 (四)乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年 　　10月25日0時許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○000號之戊○○住處， 翻越圍牆進入庭院後，以卡片刮門縫之方式侵入屋內，徒手 竊取戊○○所有之洋酒1瓶、零錢10元，及其所管領之車牌號 碼000-0000號（檢察官誤載為000-0000號）普通重型機車（ 下稱000-0000號機車）之鑰匙1把，再以該鑰匙發動上開機車 騎乘離去，而供已代步使用。嗣於112年10月31日7時45分許 ，在嘉義縣○○鄉○○村000號前，扣得上開機車鑰匙1把、上開 機車1臺（除車牌1面外，均業已發還予戊○○），因而查獲。 二、案經庚○○訴由嘉義縣警察局民雄分局，暨丙○○訴由嘉義縣警 察局水上分局，暨嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本件被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告乙○○之意見後，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序 。　　　　　　 二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦 承不諱，業據同案被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及 審理時之證述及供述、證人即告訴人庚○○於警詢及偵查時之 證述、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述、證人即被害人丁 ○○、戊○○於警詢時之證述相符，復有扣押物品照片、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片23張、監視器影像截圖17張 、内政部警政署刑事警察局112年11月9日刑生字第11260488 79號鑑定書、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料、遠東 商業銀行帳單1張、嘉義縣警察局水上分局112年12月27日嘉 水警偵字第1120035529號函及所附内政部警政署刑事警察局 112年12月14日刑生字第1126064403號鑑定書、現場勘察採 證報告、查訪紀錄表、現場及監視器影像截圖9張、被害報 告單、作案路線圖及逃逸過程監視器照片、現場照片6張、 監視器影像截圖4張，扣案物品照片4張、車輛詳細資料報表 等在卷可查，堪認被告乙○○上開任意性自白核與事實相符， 應可採信。本件事證明確，被告乙○○之犯行，均洵堪認定， 各應予依法論科。 三、論罪：　　 (一)核被告乙○○所為，就犯罪事實一(一)部分，係犯刑法第321 條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入 住宅竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；犯罪事實 一(二)部分，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文 書罪，及同法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇 器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；犯罪事實一(三)部分，係 犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，及同法第 321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣安全設備侵入住宅竊盜 罪；犯罪事實一(四)部分，是犯刑法第321條第1項第1款、 第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。又犯罪事實一(一)部分 ，同案被告甲○○及被告乙○○毀壞屬安全設備之監視器2支、 氣密窗，乃係竊盜之加重要件行為，自無另成立毀損罪之餘 地，附此敘明（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參 照）。 (二)犯罪事實一(二)(三)部分，被告乙○○行使變造特種文書前之 變造特種文書低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 (三)犯罪事實一(一)(二)(三)部分，同案被告甲○○與被告乙○○共 同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)犯罪事實一(一)部分，與被告乙○○所犯攜帶兇器毀越安全設 備侵入住宅竊盜罪、毀損他人物品罪，因為其實行行為有部 分重疊，核屬1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊 盜罪論處。 (五)又同案被告甲○○與被告乙○○，係為避免其後行竊之犯行遭員 警循線查獲，因而先為上開變造車牌號碼行為，進而駕駛懸 掛變造車牌號碼之機車上路而犯行使變造特種文書罪，再為 本件竊盜犯行，復騎乘懸掛變造車牌之同一機車離開，然其 等所犯前揭行使變造特種文書罪、上揭竊盜罪2罪之實行階 段，並無全部或局部重合之情形，非具有任何裁判上一罪或 實質上一罪之關係。是被告乙○○前揭所犯攜帶兇器毀越安全 設備侵入住宅竊盜罪2罪、行使變造特種文書罪2罪、踰越牆 垣安全設備侵入住宅竊盜罪1罪、踰越牆垣侵入住宅竊盜罪1 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○正值壯年，不思以 正途獲取財物，竟與同案被告甲○○為前開本件犯行，欠缺對 他人財物所有權及居住環境安全之尊重，並衡酌其坦承犯行 ，所竊取物品之價值，犯罪所生之危害，尚未與告訴人、被 害人達成和解，賠償告訴人、被害人之損失，暨被告乙○○自 陳高中肄業之智識程度，離婚，有5個未成年子女，因奶奶 生病，需要人照顧，故現無工作、在家照顧奶奶，與奶奶同 住，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如附 表一所示之刑，且就被告乙○○所犯行使變造特種文書罪部分 ，均諭知易科罰金之折算標準。另參酌最高法院110年度台 抗大字第489號裁定意旨，爰不予定其應執行刑。 六、沒收部分： (一)扣案之鋁梯1個，為同案被告甲○○與被告乙○○共有，供犯罪 事實一(三)竊盜罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規 定，在其等所犯竊盜罪名項下，各宣告沒收之。 (二)未扣案之鐵撬1支，係同案被告甲○○所有供犯罪事實一(一)( 二)竊盜犯罪所用之物，並非被告乙○○所有，且無積極證據 證明被告乙○○有實質上處分權，故不予為沒收及追徵之諭知 。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而共同正犯 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人所分 得之數，係指個人對犯罪所得有事實上之處分權限者而言（ 最高法院110年度台上字第3884號判決意旨參照）。 　⒈犯罪事實一(四)部分，扣案之000-0000號機車鑰匙1把、上開 機車1臺，業經員警發還予被害人戊○○，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 　⒉犯罪事實一(一)部分，未扣案之紫色水晶1個、紀念套幣1 套 、9,000元、50元紙幣10張、高雄銀行、大眾銀行、聯邦銀 行存摺各1本、公務員保險證1張、遠東商業銀行信用卡1張 、木頭藝品2個（即附表二編號1至10），係同案被告甲○○犯 本件竊盜罪之犯罪所得，另未扣案之紀念套幣2套、黃金製 階級章1個、9,000元、50元紙幣10張、重型機車駕照1本（ 即附表二編號11至15），為被告乙○○犯本件竊盜罪之犯罪所 得，此據同案被告甲○○與被告乙○○於本院準備程序時所供承 ，是應依刑法第38條之1第1項前段規定，在其等所犯竊盜罪 名項下，均諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，再依同法第38條之1第3項規定，各追徵其價額。 　⒊犯罪事實一(二)部分，未扣案之18K金、2萬5,000元（即附表 二編號16至17），係同案被告甲○○犯本件竊盜罪之犯罪所得 ，另未扣案之黃金、硬幣冊1本、紙幣冊1本、珍珠項鍊5條 、2萬5,000元（即附表二編號18至22），則為被告乙○○犯本 件竊盜罪之犯罪所得，業據同案被告甲○○與被告乙○○於本院 準備程序時所供承，是應依刑法第38條之1第1項前段規定， 在其等所犯竊盜罪名項下，均諭知沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，再依同法第38條之1第3項規定， 各追徵其價額。 　⒋犯罪事實一(三)部分，未扣案之250元（即附表二編號23） 　　，為同案被告甲○○犯本件竊盜罪之犯罪所得，另未扣案之白 色碗狀器皿1個、250元（即附表二編號24至25），則為被告 乙○○犯本件竊盜罪之犯罪所得，亦據同案被告甲○○與被告乙 ○○於本院準備程序時所供承，是應依刑法第38條之1第1項前 段規定，在其等所犯竊盜罪名項下，均諭知沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同法第38條之1第3 項規定，各追徵其價額。 　⒌犯罪事實一(四)部分，未扣案之洋酒1瓶、零錢10元、車牌號 碼000-0000號1面（即附表二編號26至28），為被告乙○○犯 上揭竊盜罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 再依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　 貳、不另為無罪部分： 　　公訴意旨雖認犯罪事實一(二)部分，同案被告甲○○與被告乙 ○○尚有竊取告訴人丙○○所有之珍珠項鍊75條等語，惟同案被 告甲○○與被告乙○○就此堅詞否認，同案被告甲○○於本院準備 程序時辯稱：我們有看到珍珠項鍊，但沒有那麼多條等語（ 見本院卷第169頁），被告乙○○於本院準備程序時則辯稱： 我們只有竊取5、6條珍珠項鍊等語（見本院卷第169至170、 397頁），是以，雖告訴人丙○○於警詢時證稱共遭竊取80條 珍珠項鍊等語，惟卷內除告訴人丙○○之指訴外，尚乏積極、 確切證據足資證明同案被告甲○○與被告乙○○，確有竊取告訴 人丙○○所指稱之其餘75條珍珠項鍊，本諸罪疑有利於被告認 定之原則，自不得單憑告訴人丙○○之指訴此項唯一證據，逕 予認定被告乙○○此部分之犯罪，是本院爰依罪疑唯輕原則， 被告乙○○此部分犯罪應為犯罪事實一(二)所示，認定同案被 告甲○○與被告乙○○共同竊取告訴人丙○○所有之珍珠項鍊為5 條，逾此範圍即屬不能證明同案被告甲○○與被告乙○○犯罪， 原應為無罪之諭知，惟此部分與前揭同案被告甲○○與被告乙 ○○加重竊盜有罪部分，屬同一次竊盜行為之單純一罪，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官陳志川、李志明到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 【刑法第321條】 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　 【刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　 附表一： 編號 犯罪事實 所處之刑及沒收 1 犯罪事實一(一) 乙○○共同犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之如附表二編號11至15所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 犯罪事實一(二) 乙○○共同犯行使變造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一(二) 乙○○共同犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之如附表二編號18至22所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 4 犯罪事實一(三) 乙○○共同犯行使變造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一(三) 乙○○共同犯踰越牆垣安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之鋁梯壹個沒收之。未扣案之如附表二編號24至25所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 6 犯罪事實一(四) 乙○○犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之如附表二編號26至28所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 附表二：　　　　 編號 　　　　　 物品及數量 1 紫色水晶1個 2 紀念套幣1套 3 9,000元 4 50元紙幣10張 5 高雄銀行存摺1本 6 大眾銀行存摺1本 7 聯邦銀行存摺1本 8 公務員保險證1張 9 遠東商業銀行信用卡1張 10 木頭藝品2個 11 紀念套幣2套 12 黃金製階級章1個 13 9,000元 14 50元紙幣10張 15 重型機車駕照1本 16 18K金 17 2萬5,000元 18 黃金 19 硬幣冊1本 20 紙幣冊1本 21 珍珠項鍊5條 22 2萬5,000元 23 250元 24 白色碗狀器皿1個 25 250元 26 洋酒1瓶 27 零錢10元 28 車牌號碼000-0000號1面

2025-02-21

CYDM-113-原易-5-20250221-2

原易
臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原易字第69號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉嘉祥 指定辯護人 郭怡妏律師（義務辯護） 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17365 號），本院判決如下： 　　主　文 葉嘉祥犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　事　實 一、葉嘉祥於民國111年7月10日23時25分許，在新竹市○區○○路0 段000號四季悅舍社區大廳等候朋友時，見張芷婕所有之錢 包1個（下稱本案錢包）遺落在沙發上，竟意圖為自己不法 之所有，基於侵占遺失物之犯意，打開錢包取走裡面現金新 臺幣(下同)6,000元，將上開現金侵占入己後，將本案錢包 放回原處。嗣該社區保全劉錫明於同日23時34分發現本案錢 包後，通知張芷婕至社區櫃檯領取，張芷婕於領取本案錢包 時，發現錢包內現金遺失，報警處理，並經警調閱現場監視 器畫面，而循線查悉前情。 二、案經張芷婕訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證 據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告葉嘉祥及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成 或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之 情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據 ，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘 非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦具有證據能力。 二、事實認定 　㈠訊據被告固坦認有觸碰本案錢包之行為，惟矢口否認有何侵 占遺失物之犯行，辯稱：我就過去摸一下，摸起來硬硬的， 我沒有打開皮包云云。其辯護人則以：卷內並無直接證據證 明本案錢包內有6,000元，亦無直接證據足證被告有從本案 錢包內取出現金，所有資料都是告訴人或證人的猜測，被告 若真有侵占，大可直接離開，卻仍進出大廳，與一般犯罪者 離開現場的狀況有別，請依罪疑唯輕原則，給予被告無罪判 決等語，為被告辯護。 　㈡經查，被告於前述時間、地點，有觸碰告訴人張芷婕遺落於 沙發上之本案錢包後並將本案錢包放回原處之情，為被告所 不否認（本院卷第40頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊 時之證述（偵卷第6-8、36頁）、證人劉錫明於警詢、偵訊 、本院審理時之證述（偵卷第6-7、30頁；本院卷第129-137 頁）大抵相符，並有警製偵查報告（偵卷第3頁）、監視器 畫面擷圖（偵卷第9-10頁）、被告所騎乘之車牌號碼000-00 00普通重型機車照片（偵卷第10頁反面）、告訴人提供之當 日外送紀錄截圖（偵卷第11頁）、新竹市警察局第一分局北 門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵 卷第21-22頁）、告訴人繪製之社區大廳位置圖（偵卷第37 頁）、四季悅舍公寓大廈管理委員會112年5月26日四發字第 112052601號函（偵卷第41頁）、勘驗監視器光碟檔案截圖 及監視器畫面（偵卷第48-49頁）、本案錢包照片（本院卷 第79頁）、本院監視器畫面勘驗筆錄（本院卷第173-224頁 ）等在卷可證，前開事實首堪認定。 　㈢依下列事證，可認本案錢包內確有6,000元 　1.告訴人於111年7月13日警詢時證稱：我訂了餐點要下樓拿餐 ，就先到一樓大廳等待，等待過程中我坐在保全桌正前方的 沙發上，而我的皮夾放在沙發上，隨後我起身出門拿了餐點 回來的時候，忘記把皮夾從沙發上拿走，我就上樓了，大概 在同日晚間23時35分許我看到大樓保全的LINE訊息問我錢包 是不是掉了，我在今日去拿錢包的時候才發現裡面的錢已經 有短缺，我損失6,000元整等語（偵卷第6頁反面）;於偵訊 時證稱：我發現裡面的6,000元不見了，其他證件都還在。 我會確定有6,000元，是因為我111年7月10日下午領了5,000 元出來等語（偵卷第36頁）。是依告訴人所證，其既係於11 1年7月13日製作警詢筆錄之同日發現本案錢包內金錢遺失， 且於該次警詢中隨即表明遺失6,000元，參酌告訴人製作警 詢筆錄之日期（111年7月13日）與本案案發時點（111年7月 10日）甚近，堪信告訴人前開證述可信性甚高。 　2.再者，告訴人所申設之第一商業銀行帳戶，亦確實顯示告訴 人有於111年7月10日16時59分時提領5,000元之事實，此有 第一商業銀行頭份分行112年8月22日一頭份字第001018號函 暨函附告訴人於該分行開立之帳戶資料及交易明細（偵卷第 57-59頁）附卷可稽，核與告訴人證述相符，自足以佐證告 訴人前開證述可信。再者，證人劉錫明於偵訊時證稱：我只 記得張芷婕有跟我說有少6,000元等語（偵卷第54頁）；於 本院審理時證稱：我記得住戶好像說皮包裡面有6,000元左 右等語（本院眷第132頁）。證人劉錫明前後所證金額均與 告訴人所稱相符，堪認告訴人於取得本案錢包後，確實隨即 有向證人劉錫明反應遺失6,000元之情。是告訴人所證已有 上開交易紀錄與證人劉錫明所證足資補強，堪信本案錢包內 確實有6,000元現金無訛，辯護人辯稱並無證據足證本案錢 包內有上開現金等語（本院卷第152頁），不足採信。 　㈣被告確實有打開錢包，取出6,000元現金 　⒈依本院勘驗現場監視器畫面可見，告訴人係於案發當日21時1 分許坐於沙發上，並於21時5分許離開沙發至大門口取物後 ，即離開社區大廳。嗣被告於22時33分坐於該沙發處，並於 23時25分至23時26分許，有移動身體往右之動作。後被告於 23時27分許離開沙發走出大門，保全於23時34分許走近該沙 發，彎身拾取物品，翻看該物品，並將該物品拍照後，將該 物品置放於櫃檯後方檯面。被告嗣於23時35分許返回社區大 廳，最後於23時56分許離開社區。再告訴人於21時5分離開 該沙發後至被告於23時56分離去前，前開時間，除被告與保 全外，並無其他人靠近該沙發等事實，有本院勘驗筆錄附卷 可佐（本院卷第173-224頁），前開事實堪可認定。 　⒉再細觀被告碰觸本案錢包之過程，本院勘驗筆錄顯示：「檔 案畫面顯示時間：23：25：25－23：25：33，該深色上衣男 子起身往沙發右側移動，右手及身體向其右方伸。檔案畫面 顯示時間：23：25：34－23：25：49，該深色上衣男子身體 向前伸展維持向前屈身姿勢。檔案畫面顯示時間：23：25： 50－23：26：11，該深色上衣男子坐正。檔案畫面顯示時間 ：23：26：12－23：26：30，該深色上衣男子屁股離開沙發 ，身體往右側移動，之後又坐回沙發，有低頭動作。檔案畫 面顯示時間：23：26：32－23：26：34，該深色上衣男子屁 股再次離開沙發，身體往右側移動，隨即坐回沙發。」，有 上開勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第210-215頁）。佐以被告 於警詢時供稱：我發現我右手邊沙發上有一個小皮包，我有 拿起來稍微看了看，用手坳了一兩下發現裡面有硬物，但並 沒有翻開内部等語（偵卷第4頁反面）；於本院審理時供稱 ：23時25分是我發現皮包的時間，我把皮包拿起看一下，我 彎曲身體往前傾是為了檢查皮包，我沒有打開，我只是外觀 稍微看一下，大概捏了一下、凹了一下。那段時間，我都在 用手碰那個皮包，隔沒多久我又放回去了。我又把它放回去 了等語（本院卷第40頁）。故以上開監視器畫面之勘驗筆錄 交互參照被告之供述，被告於23時25分33秒身體往右拾取本 案錢包後，至下一次身體往右移動之23時26分12秒間，至少 有39秒之時間均於沙發上碰觸、「檢查」本案錢包，該時間 並非極短，是被告於該39秒之時間，是否僅止於於其所稱之 「捏、凹」本案錢包「一兩下」，尚屬可疑。 　⒊又觀諸保全拾取本案錢包之過程，本院勘驗筆錄顯示：「檔 案畫面顯示時間：23：34：25－23：35：03，保全從社區大 廳左上方處往前走，路過左側沙發處時右手往前伸、彎身到 沙發上，略停留後起身，手上拿有一物品往櫃檯走，邊走邊 翻看該物品，似抽出證件資料後在櫃檯前翻看，隨後拉上該 物品拉鍊後往櫃檯內走，將該物品放在櫃檯後方檯面上。」 有上開勘驗筆錄附卷可參（本院卷第182-183頁）。而證人 劉錫明於偵訊時證稱：111年7月10日晚上我經過沙發，發現 沙發有一個小皮夾，我就將該皮夾拿去櫃檯，我就在櫃檯監 視器下打開皮夾，看到裡面張芷婕的證件。我拿到錢包走到 櫃檯查看的時候，裡面就沒有錢了等語（偵卷第54-55頁)； 於本院審理時證稱：我是監視器畫面裡面的保全，我到櫃檯 才打開錢包，裡面只有證件跟卡片，沒有鈔票等語（本院卷 第130、132、136頁）。證人劉錫明所證其發現本案錢包之 過程，核與前開監視器畫面內容相合，堪信為真。再佐以告 訴人於偵訊時證稱：我發現裡面的6,000元不見了，其他證 件都還在等語（偵卷第36頁）。亦與證人劉錫明證述其僅看 到證件，並無現金之狀況相符。 　⒋從而，被告於發現本案錢包後，既有不尋常之「檢查」本案 錢包達39秒之舉動，且告訴人與證人劉錫明均一致證稱其等 取等本案錢包時，內部僅有證件，佐以上開監視器畫面可見 告訴人遺失本案錢包後，至證人劉錫明拾取得本案錢包前， 被告為唯一碰觸本案錢包之人，且證人劉錫明係於被告碰觸 本案錢包後，不及10分鐘內，隨即撿拾得本案錢包，再於監 視器畫面下打開，證人劉錫明竟完全未見聞金錢，堪信被告 確有打開本案錢包，取走6,000元之行為無訛。辯護人辯稱 卷內並無證據證明被告有取走現金云云（本院卷第153頁） ，難以採憑。 　㈤被告於撿拾本案錢包後，既又再將本案錢包放回原位，理應 知悉本案錢包為他人遺失之物，遽其竟打開本案錢包取走6, 000元現金，足認其主觀上確有侵占之犯意，並具備將該現 金據為己有之不法所有意圖，應甚明確。 　㈥辯護人固以：被告若真有侵占，大可直接離開，卻仍進出大 廳，與一般犯罪者離開現場的狀況有別為由，而認被告並無 侵占犯行等語（本院卷第153頁）。惟被告犯案後何以不馬 上離開現場，其可能原因諸多，且人之心理原因複雜，實務 上亦不乏犯罪後仍滯留現場者，是自難以被告犯後並未隨即 離去之事實，為被告有利之認定。 　㈦綜上所述，被告與辯護人所辯均無非臨訟卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告本案犯行，堪以認定，自應依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　㈡爰審酌被告因一時貪念，侵占告訴人遺失錢包內之現金，侵 害他人財產安全，並造成他人生活上不便，所為實屬不該。 次參其犯後否認犯行，難認態度良好，此應為其不利之考量 。又考量被告前有違反洗錢防制法及公共危險之前案素行， 有法院前案紀錄表存卷可參。復衡量被告犯罪之目的、手段 、告訴人所受損失程度，兼衡被告於本院審理時自陳之家庭 、生活、經濟與工作狀況（本院卷第151頁），及檢察官請 求從重量刑之意見（本院卷第153頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告侵占所 得之6,000元，尚未賠償或返還予告訴人，為避免被告因犯 罪而坐享犯罪所得，爰應依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭富榮 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-21

SCDM-112-原易-69-20250221-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.