Know99判決書

搜尋結果：羅東聖母醫院

共找到 100 筆結果（第 81-90 筆）

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第70號聲請人胡沛玉應受監護宣告之人林凰鎂關係人林佳螢林虹斐上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為應受監護宣告之人乙○○之母，關係人甲○○則為乙○○之二姊。乙○○於民國112年10月10日上午5點40分許因下班騎機車欲返家休息，當時還下著毛毛雨，天色昏暗破曉之時，乙○○車行至宜蘭縣羅東鎮冬山路5段光榮橋轉彎處，被後面來車追撞後致乙○○人車倒地，肇事人肇事後旋即逃逸無蹤，該處迄無裝置監視器，又無人親眼目睹肇逃之人，乙○○人車倒地後被發現報警送醫急救，診斷結果係頭部受重挫傷且昏迷，腦部缺氧不醒人事之狀態中，車禍迄今尚略甦醒，聲請人必須隨時在家照顧，否則恐成植物人之虞，是乙○○已不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對乙○○為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定乙○○之二姊甲○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出羅東聖母醫院診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表、戶口名簿及其他親屬同意書等件在卷為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院審驗乙○○之精神、心智狀況，並採用醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年10月21日羅博醫字第1131000093 號函覆，由精神科主治醫師杜明哲製作之精神鑑定報告書所載略以：⒈林員（即應受監護宣告之人乙○○）於112年10月10 日騎乘摩托車發生車禍送至該院急診，到院時昏迷指數為三分（E1V1M1），腦部電腦斷層顯示為蜘蛛網膜下出血，住院治療後，於112年11月間可在攙扶下行走，認知功能方面可維持對話，112年12月18日發生意識昏迷及心臟停止，經心肺復甦術急救及住院治療後，雖生命徵象穩定，但林女認知功能嚴重受損，完全不具語言理解或表達能力，對疼痛刺激也僅有肢體攣縮反應；生活功能方面，進食由胃造口灌食、便溺使用尿布且無法表示大小便需求、移位、穿衣及沐浴需完全仰賴他人協助，且上述狀況將持續。⒉林員接受鑑定時坐於輪椅上，雙手攣曲於胸前，頸部後仰且無眼神接觸。未置放鼻胃管、尿管或氣管內管，但有胃造口；精神檢查方面注意力完全無法專注或維持，態度封閉、情緒淡漠，語言完全無法理解或表達；思考及知覺方面因語言限制無法測得，認知功能有嚴重缺損，其整體認知能力未達7歲兒童之能力。⒊結論：綜合以上所述，林女診斷為「器質性導致之失智症」，致其意識功能、認知功能及運動功能受損，目前完全仰賴他人協助，其鑑定時之精神障礙程度或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，因此，林女宜受監護宣告以委託監護人處理其事務等情。基上所查，足認乙○○現因「器質性導致之失智症」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告乙○○為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡又聲請人為乙○○之母，有戶籍謄本在卷可參，聲請人已陳明願任乙○○之監護人，本院亦認聲請人具監護乙○○之意願與能力，當認其可為乙○○之利益全力監護，故由聲請人擔任乙○○ 之監護人，應合於乙○○之最佳利益。另考量關係人甲○○為乙 ○○之二姊，且已同意擔任本件會同開具財產清冊之人，有本院之電話通知工作紀錄表在卷可佐，是認甲○○應能維護乙○○ 之利益且利於執行會同開具財產清冊之責。總上，本院基於乙○○之最佳利益，復查無不宜由聲請人監護乙○○及由甲○○擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人丙○○擔任受監護宣告之人乙○○之監護人，並指定甲○○為會同開具財產清冊之人如主文第2、3項。四、末按，民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1及第1 109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。秉上，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於受監護宣告之人之財產，應會同開具財產清冊之人甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-04

ILDV-113-監宣-70-20241104-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第114號原告黃儀庭訴訟代理人黃紹瑋曾明旭被告許正男訴訟代理人王偉德上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）205萬7,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第17頁）。嗣迭經變更，最終於民國113年10月7日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告486萬7,703元，及自113 年8月8日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第185頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於110年9月8日14時50分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣五結鄉中興路1段由西往東方向行駛，行經前開路段與國民中路之岔路口時，本應注意行經閃光黃燈號誌岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿國民中路由北向南方向駛至，閃避不及，因而發生碰撞（下稱系爭事故），原告人車倒地，受有創傷性腦出血、右側顴骨骨折、下頷骨開放性骨折、頭皮撕裂傷、四肢挫擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告就被告前開過失侵權行為，得請求賠償所支出之醫療費用（含耗材費用）、交通費用、看護費用、不能工作損失、勞動能力減損、精神慰撫金等損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求如附表請求金額欄所示之金額。並聲明：⒈被告應給付原告486萬7,703元，及自113年8月8日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求醫療費用部分，其中有關名人牙醫診所齒顎矯正費用18萬元，因原告於系爭事故發生前即因齒顎不整進行矯正治療，此部分支出與系爭事故並無因果關係，不得請求；請求看護費用部分，有關住院期間16天之看護費用，應扣除於加護病房3天之日數，僅得請求13天之看護費用，且原告所受傷勢並非不能自行移動或有生活無法自理之情，顯無全日看護之必要；請求工作損失部分，診斷證明書之醫囑僅記載原告應休養半年，並無不能工作之診斷，且原告主張請病假270日而受有工作損失，與診斷證明書所載原告住院16日，加上醫囑休養半年即180日，合計196天，相差甚距；請求勞動力減損部分，則未見原告舉證說明勞動力減損比例及依據，顯無理由；請求精神慰撫金部分，因原告所受傷勢並非生活無法自理，且經鑑定後原告為肇事主因，請求精神慰撫金60萬元，實屬過高。本件雙方與有過失，應依過失比例計算賠償金額等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免予假執行。三、不爭執事項（本院卷第186-187頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠兩造於110年9月8日14時50分許，發生系爭事故，原告人車倒地，致原告受有系爭傷勢。　㈡天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）110年10月1日診斷證明書記載：原告住院日為110年9月 8日至110年9月23日，共16日，110年9月8日急診入院，110 年9月8日至110年9月11日於加護病房治療，110年9月11日轉入普通病房，110年9月16日行下頷骨開放性復位及內固定， 110年9月22日行右側顴骨開放性復位手術，110年9月27日門診治療，患者約需休養半年，並需人照護。　㈢原告因系爭事故受有系爭傷勢，於羅東聖母醫院治療支出醫療費用共計1萬7,795元；因系爭傷勢臉部尚有疤痕，為治療該疤痕而須進行雷射除疤、施打肉毒等醫美共計支出11萬6, 700元【計算式：9萬1,700元＋2萬5,000元】，並支出疤痕凝膠、疤痕護洗面乳組、玻麗舒舒緩組等共計1,712元，及於林口長庚醫院支出醫療費用共計13萬0,920元。　㈣原告因系爭事故，導致右下犬齒缺牙，須支出植牙費用8萬元。　㈤原告因系爭事故，受有系爭傷勢而須就醫往返羅東聖母醫院3 1次，每趟計程車資為145元。　㈥原告因系爭事故而於住院期間共13日，均有受專人全日看護之必要，而看護費用每日金額依羅東聖母醫院113年6月6日函全日為2,600元，兩造同意每日以2,000元/日計算。　㈦原告於國立宜蘭特殊教育學校擔任教師，110年度所得88萬0, 384元，兩造同意以此金額計算不能工作損失。　㈧依交通部公路總局臺北區監理所基宜區行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭建定意見書）：㈠原告駕駛系爭機車，行經閃光紅燈號誌岔路口，支道車疏未注意右方幹道來車並停讓其先行，為肇事主因；㈡被告駕駛系爭肇事車輛，行經閃光黃燈號誌岔路口，疏未注意減速接近，注意安全小心通過，為肇事次因。　㈨依112年度刑移調字第107號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），被告已就系爭事故給付原告10萬元；原告已領取強制汽車責任保險金69萬6,866元，合計為79萬6,866元。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，行經閃光黃燈號誌岔路口，有疏未注意減速接近，注意安全小心通過之過失，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷勢等情，業據提出羅東聖母醫院診斷證明書及傷勢照片等件（交附民卷第 15-25頁、本院卷第199-261頁）在卷為憑，且為被告所不爭執（本院卷第186-187頁），是被告既因上述過失行為導致系爭事故之發生，被告之過失行為與原告受有系爭傷勢，亦有相當因果關係，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈢茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈醫療費用（含耗材費用）部分：　⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，於羅東聖母醫院支出醫療費用共計7萬6,653元；於光澤診所接受醫學美容雷射治療，共計支出9萬1,700元、接受醫學美容施打肉毒、消脂針，共計支出2萬5,000元；於名人牙醫診所接受齒顎咬合調整，共計支出18萬0,300元（含診斷書費300元）、接受植牙，支出8萬元；耗材費用部分，支出疤痕凝膠、疤痕護洗面乳組、玻麗舒舒緩組等共計1,712元；於林口長庚醫院支出醫療費用共計13萬0,920元等情，有羅東聖母醫院診斷證明書暨費用收據、光澤診所診斷證明書暨費用收據、名人牙醫診所診斷證明書暨費用收據、和康藥局免用統一發票收據、佑全保健藥妝羅東公正店銷貨單、林口長庚醫院診斷證明書暨費用收據等件（交附民卷第15-50頁、第51-55頁、本院卷第11 1-113頁、附民卷第57-65頁、本院卷第115-119頁、附民卷第67-69頁、本院卷第121-125頁）在卷為憑，而被告不爭執原告因系爭傷勢，於羅東聖母醫院治療，共計支出醫療費用 1萬7,795元，因臉部尚有疤痕，為治療該疤痕而須進行雷射除疤、施打肉毒等醫美共計支出11萬6,700元【計算式：9萬 1,700元＋2萬5,000元】，且因系爭事故導致右下犬齒缺牙，須支出植牙費用8萬元，並支出疤痕凝膠、疤痕護洗面乳組、玻麗舒舒緩組等耗材費用共計1,712元，及於林口長庚醫院支出醫療費用共計13萬0,920元（本院卷第186頁），僅就原告於羅東聖母醫院所支出醫療費用超過1萬7,795元部分、於名人牙醫診所接受齒顎咬合調整，共計18萬0,300元（含診斷書費300元）部分之醫療費用，有所爭執。　⑵就原告主張於羅東聖母醫院支出醫療費用共計7萬6,653元部分，經核對原告提出之羅東聖母醫院費用單據（附民卷第27 -49頁），其中有多張重覆（附民卷第35頁、第37頁、第47 頁），加總後僅有1萬6,035元【計算式：240元+340元+400 元+440元+340元+10,935元+460元+360元+360元+360元+680 元+360元+460元+100元+200元】，被告不爭執此部分醫療費用支出為1萬7,795元，是原告就此部分僅得請求1萬7,795元；就原告主張於名人牙醫診所接受齒顎咬合調整，共計支出 18萬0,300元（含診斷書費300元）部分，經本院函詢名人牙醫診所，該部分支出是否為原告因系爭事故之必要醫療費用，該診所函覆：係以美觀為訴求之矯正治療，與系爭事故並無關聯，且系爭傷勢雖導致增加矯正困難度，但未向原告增加收取費用等語（本院卷第175頁），難認原告支出之齒顎咬合調整費用18萬元，為系爭事故所支出之必要醫療費用，無從准許。而原告請求名人牙醫診所診斷書費300元部分，雖按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償，最高法院91年度第3次民事庭會議決議參照。惟原告提出之診斷書費收據僅有200元（附民卷第57-58頁），其餘部分則未據原告提出證明單據，是原告僅得請求200元，逾此部分，則屬無據，不應准許。 ⑶從而，原告請求之醫療費用（含耗材費用）於34萬7,327元【計算式：17,795元+91,700元＋25,000元+200元+80,000元+1, 712元+130,920元＝347,327元】之範圍內，核屬因系爭事故所支出之必要費用，應予准許，逾此部分之請求，則不應准許。　⒉交通費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，無法騎車而有搭乘計程車前往羅東聖母醫院就診之必要，支出交通費用1萬4,210元等情，雖提出羅東聖母醫院診斷證明書、醫療費用收據、宜蘭縣政府107年5月10日函調整計程車運價、預估車資費用查詢（交附民卷第15-49頁、第71-73頁）為據，惟未提出支出交通費用1萬4,210元之計程車單據，亦未提出請求交通費用 1萬4,210元之計算式，嗣於本院整理不爭執事項時，原告主張請求就醫往返羅東聖母醫院之交通費用，其次數為31次，每趟計程車資為145元，且為被告所不爭執（本院卷第187頁），故原告請求交通費用，於8,990元【計算式：就診31次× 來回2×145元/趟＝8,990元】範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒊看護費用部分：　⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，於住院期間（110年9月8 日至同年月23日共16天），及出院後半年，合計196天均有受專人全日看護之必要等情，雖據提出羅東博愛醫院110年1 0月1日診斷證明書記載「患者約需休養半年，並需人照護」（附民卷第15頁）為憑，惟未載明為專人全日看護或是半日看護，經本院函詢羅東聖母醫院有關原告因系爭事故所受系爭傷勢，於治療期間，是否需專人看護照顧？若是，需全日或半日看護？經該院函覆：病人於110年9月8日至110年9月2 3日之住院期間，行動能力尚稱自如，惟車禍受到驚嚇，情緒表現非常敏感，加上所受傷勢，故需全日看護（本院卷第 87頁），足認原告於住院期間，有受專人全日看護之必要，而休養半年期間，因原告行動能力尚稱自如，無從認定原告需要他人24小時密切照護，應僅需他人半日看護，且原告雖係由其家人予以照料，並未實際支出聘用專業照護員費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，仍應視原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。　⑵又兩造不爭執原告扣除入住加護病房後之13日住院期間，有受專人全日看護之必要，且同意看護費用每日以2,000元/日計算（本院卷第187頁），故原告請求看護費用，應於20萬6 ,000元【計算式：（13日×2,000元/日）+（180日×1,000元/ 日）＝206,000元】範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒋不能工作損失部分：　⑴原告主張任職國立宜蘭特殊教育學校擔任教師，110年所得88 萬0,384元，因系爭事故受有系爭傷勢，而於住院期間16日（110年9月8日至同年月23日共16天），及請假270日，受有不能工作損失66萬0,420元等情，雖據提出羅東博愛醫院110 年10月1日診斷證明書、國立宜蘭特殊教育學校出具之在職證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、國立宜蘭特殊教育學校教職員差假紀錄（交附民卷第15頁、第79-83頁）為證。本院審酌羅東博愛醫院110年10月1日診斷證明書醫囑記載原告約需休養半年，並需人照護（附民卷第15頁），而所謂休養半年，並需人照護，一般常情即為需休養而無法工作，並衡酌原告擔任特教老師，為配合各類特殊學生特性、程度與學習潛力，需設計及安排個別的教學活動、提供心理諮商、安撫學員使學員身心能正常發展等，尚有一定體力、精神力之要求，足認原告於系爭事故發生後之住院期間16日及休養半年即180日期間，均不能工作，被告辯稱前開醫囑僅記載原告應休養半年，並無不能工作之診斷等語，並不足採。惟原告其餘請假部分，因不在前開醫囑認定需休養之範圍內，無從認定是否係原告身體略有不適而逕自請病假，原告復未提出其他證據證明其餘請病假部分，係因系爭傷勢而無法工作，均難認為必要。　⑵又兩造不爭執以原告110年所得88萬0,384元，計算此部分損失（本院卷第187頁），故原告請求不能工作損失，應於47 萬2,754元【計算式：年薪880,384元÷365日×196日＝472,754 元，元以下四捨五入】範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　⒌勞動能力減損部分：　　原告雖主張因系爭事故受有系爭傷勢，勞動能力減損比例達 30％，以原告每月薪資7萬3,365元計算，受有勞動力減損之損失261萬4,788元等情，惟未提出相關診斷證明或專業評估報告，是原告此部分請求，於法無據，不應准許。　⒍精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。查原告因被告之過失而受有系爭傷勢，本院審酌原告傷及頭部、下頷骨骨折致需增加牙齒矯正時程，並因此植牙，及於頭部、臉部、全身受有多處傷痕等情，其所受之精神上苦痛，不可言喻，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。並考量原告所受傷勢所導致生活不便及身體上與精神上之痛苦程度，及限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細所示財產所得資料，兼衡兩造之身分、地位及經濟狀況，與系爭事故發生過程、被告之過失情節及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以400,000元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒎綜上所述，原告主張因系爭事故支出醫療費用（含耗材費用）34萬7,327元、交通費用8,990元、看護費用20萬6,000元、不能工作損失47萬2,754元、精神慰撫金40萬元，合計143 萬5,071元，應屬有據。　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。本件經系爭鑑定意見書認原告騎乘系爭機車，行經閃光紅燈號誌岔路口，支道車疏未注意右方幹道來車並停讓其先行，為肇事主因；被告則駕駛系爭肇事車輛，行經閃光黃燈號誌岔路口，疏未注意減速接近，注意安全小心通過，為肇事次因（偵卷第7-8頁），且為兩造所不爭執（本院卷第187頁），本院審酌兩造違反交通規則之程度，認被告及原告應就系爭事故之發生各負30％及70％之過失責任。是原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即其得請求被告賠償之金額為43萬0,521元【計算式：1,435,071元×被告過失比例30％＝430,521元，元以下四捨五入】。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故發生，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保險人領取保險金理賠69萬6,866元，且為兩造所不爭執（本院卷第187頁），則揆諸前開規定，上開保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。另被告亦已就系爭事故給付原告10萬元，兩造同意日後請求損害賠償金額，應扣除前開受領之10萬元，亦有系爭調解筆錄（交易卷第41-42頁）可參，故原告得請求被告賠償之金額，經扣除上開保險給付及被告已賠償金額後，原告已無餘額得向被告請求賠償【計算式：430,521元－（ 696,866元+100,000元）＝-366,345元】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付486 萬7,703元，及自113年8月8日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，原告假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表（新臺幣）：編號原告請求項目請求金額本院認定金額 1 醫療費用（含耗材費用） 586,285元 347,327元 2 交通費用 14,210元 8,990元 3 看護費用 392,000元 206,000元 4 不能工作損失 660,420元 472,754元 5 勞動能力減損 2,614,788元 0元 6 精神慰撫金 600,000元 400,000元合計 4,867,703元 1,435,071元被告負擔過失比例：30％原告強制險已請領、被告先行賠償：796,866元原告得請求總額：0元【計算式：（1,435,071元×30％＝430,521元）－796,866元＝-366,345元】

2024-11-04

LTEV-113-羅簡-114-20241104-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第141號原告李洋億訴訟代理人張峻瑋律師林珊玉律師被告戴坤煌訴訟代理人田宏偉上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國112年1月26日裁定移送前來（本院112年度交附民字第141號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣698,857元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣698,857 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）106萬0,644元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第17頁）。迭經變更，最後於民國113年6月24日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告137萬6,068元，及自 113年5月14日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第110頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於111年11月8日下午，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣羅東鎮中正街由北往南方向行駛，於同日18時58分許，行至前開路段與民族路之無號誌交岔路口時，地面劃有讓路線（即白色倒三角形之標線），本應注意車輛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，並應注意讓路線，係用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行，而當時為雨天、有照明之夜間，該處為濕潤、無缺陷、無障礙物之柏油路面，被告意識清楚，所駕車輛機件均正常，即無不能注意之情事，竟疏未注意貿然駛越，適遇原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿宜蘭縣羅東鎮民族路由東往西方向駛至該路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，並受有下背部及臀部挫傷（下稱系爭傷勢1）、腰椎第5、6椎間盤破裂（下稱系爭傷勢2）等傷害（下合稱系爭傷勢）。原告就被告前開過失侵權行為，得請求賠償支出之醫療費用、看護費用、交通費用、不能工作損失及精神慰撫金等損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，分別請求如附表一請求金額欄所示之金額。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）137萬6,06 8元，及自113年5月14日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於系爭事故當日即111年11月8日至羅東博愛醫院就醫時僅診斷系爭傷勢1，後於111年12月17日始因左側坐骨神經痛、尾椎第一節神經壓迫前往羅東博愛醫院急診，嗣診斷出系爭傷勢2，因前後診斷內容差異甚大，且坐骨神經痛（俗稱骨刺）形成原因眾多，通常非經長久姿勢不良外力影響實難成病因，當時產險公司拿原告的核磁光碟片徵詢內部醫生，醫師明確表明系爭傷勢2與系爭事故無因果關係，故原告請求自111年12月17日起，因系爭傷勢2所支出如附表二所示臺北市萬芳醫院（下稱萬芳醫院）醫療費用，及前往萬芳醫院就診所支出之交通費用，應無理由；又原告僅有普通擦挫傷，並無看護需求；另原告於碰撞後並未倒地遭受重大傷害，應無薪資損失；再原告請求精神慰撫金20萬元，實屬過高等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免予假執行。三、不爭執事項（本院卷第154-156頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠兩造於111年11月8日下午，發生系爭事故，當場造成原告人車倒地，並受有系爭傷勢。　㈡被告因系爭事故經本院以112年度交易字第235號（下稱系爭刑事案件）判處過失傷害罪，處有期徒刑2月，被告未上訴，判決業已確定。　㈢依據系爭刑事案件卷內萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理112 年8月28日函所載：依據病歷記載，病人腰椎5、6椎間盤破裂為外力所致，但無法判別新傷或舊傷；同院112年10月24 日函所載：依據病歷記載，111年間病人因外力致腰椎5、6 椎間盤破裂之傷害與106年病史無相關，且無法得知111年成傷之最短日期。　㈣原告因系爭事故支出醫療費用120,584元，但就萬芳醫院部分之醫療費用支出是否必要，被告有爭執，其餘均不爭執。　㈤依萬芳醫院112年3月31日診斷證明書記載，原告需專人照顧2 個月，如法院認原告有專人看護的必要，兩造同意全日班看護費用每日為2,400元、半日班看護費用每日為1,400元。　㈥原告因系爭事故，從住家往返就診醫院而支出交通費用1萬2, 600元【計算式：700元＋700元＋700元＋1,500元＋3,0 00元＋3, 000元＋3,000元＝12,600元】，但就往返萬芳醫院部分之交通費支出是否必要，被告有爭執，其餘均不爭執。　㈦依萬芳醫院111年12月26日診斷證明書記載，原告需休養3個月；112年3月31日診斷證明書記載，原告需再休養3個月；1 12年4月21日診斷證明書記載，需再休養3個月；112年10月2 7日診斷證明書記載，需再休養1個月而不能工作。　㈧原告於威宣企業社從事板模技術工，平均月薪為72,800元，任期期間自111年3月1日起至同年11月9日離職，同時兼職熊貓外送，111年9月月薪為1萬6,595元，111年10月月薪為3萬 1,500元，但被告認為原告僅能依最低基本薪資請求不能工作之損失。　㈨原告已因系爭事故受領強制險保險金4,105元，未受領其他補償或賠償。　㈩系爭事故經宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步研判分析為：被告行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行；原告行經無號誌路口，未減速慢行，做隨時停車之準備。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，行經無號誌路口，因支道車未讓幹道車先行之過失，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷勢等情，業據提出羅東聖母醫院診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院、萬芳醫院診斷證明書等件（交附民卷第33-47頁；本院卷第47-63頁）在卷為憑，且為被告所不爭執，僅抗辯系爭傷勢2與系爭事故無關等語（本院卷第154-156頁、第101-103頁）。而被告前開過失傷害犯行，經系爭刑事案件判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，且被告未上訴，判決業已確定等情，亦據本院調閱刑事卷宗核閱無訛，是被告既因上述過失行為導致系爭事故之發生，被告之過失行為與原告受有系爭傷勢1，亦有相當因果關係，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張因系爭事故支出醫療費用12萬0,584元等情，業據提出羅東聖母醫院、澄清綜合醫院中港分院、萬芳醫院診斷證明書及收據等件（交附民卷第9-23頁、第33-47頁；本院卷第47-79頁）為憑，被告雖抗辯系爭傷勢2與系爭事故不具因果關係，不得請求因系爭傷勢2所支出如附表二所示萬芳醫院醫療費用等語（本院卷第101-103頁、第155頁），惟原告於系爭事故發生當日19時55分許至羅東博愛醫院就診，而同日羅東博愛醫院診斷證明書固僅記載「下背部及臀部挫傷」（本院卷第47頁），然該次就診之急診病歷資料則記載「機車與汽車擦撞導致臀部疼痛，腰、背部鈍傷，高危險性受傷機轉」等語（交易卷第59頁），又原告於當日21時6分許，至警局製作筆錄時亦陳稱：（問：受傷部分及傷勢如何）我脊椎疼痛等語（警卷第14頁），顯見系爭事故除致原告下背部及臀部挫傷外，亦有致原告腰部疼痛。嗣原告因腰部、臀部、大腿持續疼痛，於111年11月14日、同年月25日再至羅東博愛醫院門診，並於同年12月17日至羅東博愛醫院為MRI （磁振造影）檢查，再持前開MRI光碟至萬芳醫院就診，並經萬芳醫院診治確認原告椎間盤破裂，並於112年12月26日在萬芳醫院進行「腰椎間盤髓核切除術」（下稱系爭手術）等情，有羅東博愛醫院診斷證明書、急診病歷資料、護理紀錄（調偵卷第7-23頁）、醫師說明表（交易卷第19-20、第4 3頁）、萬芳醫院診斷證明書、手術紀錄單、出院病歷摘要等件（警卷第21-28頁）在卷為證。綜觀以上證據，可知原告自系爭事故後即開始腰部疼痛，嗣因疼痛未減緩，經MRI 檢查始確認為腰椎間盤破裂，審酌原告在系爭事故發生後，至111年12月25日至萬芳醫院診斷出系爭傷勢2（本院卷第43 頁）之月餘間，未見原告另發生其他可能致其腰椎間盤破裂之事故，至原告雖曾於106年間因「脊椎多部位脊椎骨附著處組織病變」在萬芳醫院手術治療，然經系爭刑事案件向萬芳醫院函詢原告前開腰椎間盤破裂之可能原因為何，經該院明確函覆稱：該腰椎間盤破裂係外力所致，與原告於106年經診斷「脊椎多部位脊椎骨附著處組織病變」之病史無關（交易卷第21頁、第103頁），足見原告所受系爭傷勢2，係外力所造成，且非其舊疾所致，堪認系爭傷勢2係因系爭事故所造成而具有因果關係。被告固又辯稱本件經產險公司醫師表明系爭傷勢2與系爭事故無因果關係等語，惟完全未提出任何具體事證予以佐實，自無從遽信。 ⑵又原告因系爭事故支出醫療費用（含附表二所示萬芳醫院部分）120,584元乙節，被告已不爭執如前，僅抗辯原告所受系爭傷勢2與系爭事故不具因果關係，故爭執如附表二所示萬芳醫院部分之醫療費用，然本院既認定原告所受系爭傷勢 2與系爭事故具因果關係，並審酌原告所支出如附表二所示萬芳醫院醫療費用，其就診之疼痛科、骨科，與系爭傷勢2 相符，核屬因系爭事故所支出之必要醫療費用，是原告請求醫療費用120,584元，均屬有據，應予准許。　⒉看護費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷勢2，於接受系爭手術後而於出院後2個月，合計60天有受專人全日看護之必要，每日以2,400元計算，乃請求看護費用14萬4,000元等情，業據提出萬芳醫院診斷證明書載明需專人照顧2個月（本院卷第59 頁）為憑，堪認原告有受專人看護60天之必要，又上開診斷證明書所載內容並未載明為專人全日看護或是半日看護，本院審酌原告所受傷勢、接受之手術內容、年齡等節，無從認定原告需要他人24小時密切照護，原告復未提出其他證據證明其確有受全日看護之必要，故認原告上開所需專人看護期間，均應僅需他人半日看護，被告亦不爭執半日看護費用以 1,400元計算（本院卷第155頁），是原告請求看護費用於8 萬4,000元【計算式：1,400元/日×60日＝84,000元】範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　⒊交通費用部分：　　原告主張因系爭傷勢而有搭乘計程車前往羅東博愛醫院、萬芳醫院就診之必要，總計支出交通費用1萬2,600元等情，業據提出計程車搭乘收據（交附民卷第25-31頁；本院卷第81- 85頁）為憑，被告亦不爭執原告因系爭事故，從住家往返就診醫院支出交通費用1萬2,600元，僅抗辯原告所受系爭傷勢 2與系爭事故不具因果關係，故爭執往返萬芳醫院部分之交通費支出，然本院既認定原告所受系爭傷勢2與系爭事故具因果關係，並審酌原告系爭傷勢為下背部、臀部、椎間盤受傷，並接受系爭手術，確有致行動不便而有搭乘計程車前往醫院就診及治療之必要，是原告請求交通費用1萬2,600元，均屬有據，應予准許。　⒋不能工作損失：　⑴原告主張系爭事故發生前，於威宣企業社從事板模技術工，平均月薪為7萬2,800元，並兼職外送員，平均月薪2萬4,048 元，因系爭事故受有系爭傷勢2，於接受系爭手術後，自111 年12月26日起至112年7月31日止，共208日，及自112年10月 27日起1個月，共30日，總計238日不能工作，而受有76萬8, 005元之收入損失等情，業據提出萬芳醫院診斷證明書、威宣企業社出具之在職薪資證明書、服務證明書及111年9月至 11月薪資袋、富胖達股份有限公司（下稱FOODPANDA公司）1 11年9月至10月薪資證明及存款交易明細（交附民卷第43-47 頁、第6-7頁；本院卷第57-63頁、第87-93頁、第121-127頁）為憑，並有證人黃仁庠即威宣企業社實際負責人到庭具結證稱：原告自111年3月起至同年11月間，受僱於威宣企業社從事板模工，每日薪水2,800元，都是發現金，原告在職時，1個月只有休禮拜天，幾乎滿工，係因系爭事故受傷嚴重而離職，且板模工作需要提重物等語（本院卷第141-143頁）為證，堪信原告主張其係從事板模工作獲取報酬乙情為真。　⑵次依原告提出之萬芳醫院111年12月26日診斷證明書記載，原告需休養3個月、112年3月31日診斷證明書記載，原告需再休養3個月、112年4月21日診斷證明書則記載，需再休養3個月、112年10月27日診斷證明書仍記載，原告需再休養1個月（本院卷第57-63頁），足認原告自111年12月26日起至112 年11月27日止，約11個月，均有休養之必要，並審酌原告係從事板模及兼職外送工作，板模工作需提重物耗費大量體力，兼職外送則需騎車跑動，其工作性質均非靜態、可以久坐的工作，而是具備一定的機動性，顯然受系爭傷勢影響，故原告主張因系爭事故不能工作238日，約7.9個月，應為有理由。　⑶至原告主張因系爭傷勢有238日無法從事板模及外送工作，受有76萬8,005元之收入損失乙節，其中就從事板模工作之月薪，其111年3月至同年9月間平均月薪為7萬2,800元，有威宣企業社出具之在職薪資證明書，及前開證人黃仁庠之證詞（本院卷第87頁、第141-143頁）在卷可佐，應值採信；惟從事外送工作之月薪部分，原告雖主張平均月薪2萬4,048元，並以FOODPANDA公司111年9月至10月薪資證明及存款交易明細（本院卷第87-93頁、第121-127頁）為憑，然因兼職外送薪資報酬起伏較大，且每月收入多寡除與外送員個人資歷、年齡、體力、工作時間長短等因素緊密相關，亦因所在區域、氣侯、任職公司獎金制度等事項影響甚大，並衡酌原告上開請求尚須扣除從事外送員之應有成本，例如保險費、車輛維護費用、汽油費用等，是參以104人力銀行調查外送員兼職收入中位數為7,500元，應認原告兼職外送部分之兼職薪資以每月7,500元為核算基準為宜。被告固抗辯：原告應以最低基本工資計算每月收入損失等語，然損害賠償係回復至未發生損害前之「應有狀態」，自應以原告於系爭事故發生前之職業及收入為計算損害之基礎，被告上開抗辯，於法無據，不能憑採。從而，原告每月薪資應為8萬0,300元【計算式：72,800元＋7,500元＝80,300元】，則其請求238日不能工作損失，應於63萬7,047元【計算式：80,300元÷30日×238 日＝637,047元，元以下四捨五入】範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　⒌精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。本院審酌原告所受系爭傷勢所導致生活不便及身體上與精神上之痛苦程度，兼衡系爭事故發生過程、被告之過失情節，及兩造自陳之學歷、職業、身分、地位、經濟狀況（本院卷第41-43頁；交易卷第172 頁；限閱卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金15萬元，應為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒍綜上所述，原告主張因系爭事故支出醫療費用12萬0,584元、看護費用8萬4,000元、交通費用1萬2,600元、不能工作損失 63萬7,047元、精神慰撫金15萬元，合計100萬4,231元，應屬有據。　㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。本件經宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（調偵卷第62頁）認定被告行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，原告則行經無號誌路口，未減速慢行，做隨時停車之準備，且為兩造所不爭執（本卷第155-156頁），本院審酌兩造違反交通規則之程度，認被告及原告應就系爭事故之發生各負70％及30％之過失責任。是原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償70萬2,962元【計算式詳如附表一】。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保險人領取保險金理賠4,105元，有強制險醫療給付費用彙整表（本院卷第95頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執（本卷第155 頁），揆諸前開規定，上開保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額於69萬8,857元【計算式詳如附表一】之範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自113年5月14日民事準備狀繕本送達翌日即113年5月24日（本院卷第110頁）起至清償日止之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表一（新臺幣）：編號原告請求項目請求金額本院認定金額 1 醫療費用 120,584元 120,584元 2 看護費用 144,000元 84,000元 3 交通費用 12,600元 12,600元 4 不能工作損失 768,005元 637,047元 5 精神慰撫金 200,000元 150,000元合計 1,245,189元 1,004,231元被告負擔過失比例：70％強制險已請領：4,105元原告得請求總額：698,857元【計算式：（1,004,231元×70％＝702,962元）－4,105元＝698,857元，元以下四捨五入】附表二（民國；新臺幣）：臺北市萬芳醫院日期科別金額 (元) 證據 112年10月27日疼痛科 215元本院卷第65頁 112年1月31日疼痛科 74元本院卷第67頁 112年1月31日疼痛科 560元本院卷第69頁 112年1月31日骨科 540元 111年12月25日- 111年12月26日骨科住院 113,645元本院卷第71頁 112年1月3日疼痛科 540元 111年12月20日疼痛科 530元本院卷第73頁 111年12月16日疼痛科 560元本院卷第75頁合計 116,664元

2024-11-04

LTEV-113-羅簡-141-20241104-1

羅小

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第231號原告林玉秀被告黃素鳳上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年3月29日裁定移送前來（本院113年度簡附民字第23號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11,230元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,230元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：兩造為妯娌關係。於民國112年11月2日9時許，在原告宜蘭縣○○鄉○○路00號住處，兩造因家中事務而起口角衝突，被告竟基於傷害之犯意，先徒手毆打原告之臉部，並用一隻手抓住原告後腦杓之頭髮，另一隻手毆打原告之後腦杓，再持掃帚毆打原告左邊額頭（下稱系爭傷害行為），致原告受有左額頭瘀青腫脹、左臉頰發紅、左大腿痛、左臉頰擦傷、左後背挫擦傷、右手第3至4手指疼痛、左手腕擦傷、右手第二指擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢）。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告醫療費用、精神慰撫金各新臺幣（下同）5萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我確實有跟原告打架，但沒有把原告打到這麼嚴重，我與原告有互拉頭髮，我無法呼吸所以拿旁邊的掃把打原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地，為系爭傷害行為，致原告受有系爭傷勢等情，業經本院以113年度簡字第178號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役55日，且為被告所不爭執（本院卷第30 頁），並經本院調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告上開行為致原告受有系爭傷勢，係故意不法侵害原告之身體權，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，自屬有理由。爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈醫療費用：　　查原告主張因被告系爭傷害行為，受有系爭傷勢，因而支出醫療費用5萬元等情，僅提出羅東聖母醫院診斷證明書、羅東聖母醫院醫療費用單據、洪眼科診所醫療費用單據、快安中藥房收據（本院卷第31-47頁）為證，惟觀該份診斷證明書記載：原告受有系爭傷勢，於112年11月2日9時55分，於該院急診求診，經診療後於當日離開急診，宜門診追蹤，其傷勢欄位與前開系爭傷害相關，並載明建議門診追蹤（本院卷第47頁），可認原告所提之醫療費用單據，其中於112年1 1月2日羅東聖母醫院急診醫學科、同年月7日一般外科門診就診支出之醫療費用共1,230元【計算式：850元＋380元＝1,2 30元】為必要而應予准許外，其餘於同年月4日洪眼科診所看診費用150元、同年月7日羅東聖母醫院眼科看診費用250 元、113年9月24日快安中藥房支出傷藥粉費用20,000元（本院卷第35頁、第41-43頁），則未據原告進一步舉證證明與系爭傷勢之關係及治療必要性，此部分之損害既為責任範圍之一部，自應由原告舉證證明之，且單就上開單據亦未能得知原告治療之原因及項目為何，難認與系爭傷害行為相關，礙難准予；另原告所提羅東聖母醫院113年9月24日出具證明書費100元收據部分（本院卷第45頁），因診斷證明書之費用是為了請領保險給付或進行訴訟而支出，並非屬醫療之必要費用，亦不應准許。綜上，原告因系爭傷害行為所支出之醫療費用，於1,230元之範圍內，核屬必要費用，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查本院審酌原告所受傷勢，原告於本件自陳為國中肄業，目前無業，被告則自陳為國中畢業，目前無業、無收入等情（本院卷第29-30頁），及兩造110年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示之財產所得情形（限閱卷），兼衡兩造之身分、地位及經濟狀況，被告行為侵害程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自附帶民事起訴狀送達被告之翌日即113年3月30日（簡附民字卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 11,230元，及自113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；又法院依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經審酌後認與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-04

LTEV-113-羅小-231-20241104-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第124號聲請人劉秋雲非訟代理人林世超律師歐瓊心律師相對人林介山關係人林怡均林奕潔上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林介山（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定劉秋雲（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人林介山之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人林介山負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人劉秋雲為相對人林介山之配偶，林介山於民國112年間因血管性失智症，伴有行為障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。爰依法聲請對林介山為監護宣告，並請求選定聲請人擔任監護人，同時指定關係人林怡均、林奕潔為會同開具財產清冊之人；但林介山如經鑑定未達監護宣告之程度，則改聲請輔助宣告，並請求選定聲請人為輔助人等語。二、按「法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。」、「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」，民法第14條第3項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近 1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1 項、同條第2項準用同法第1111條及第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人即羅東聖母醫院精神科郭名釗醫師面前訊問相對人林介山時，林介山意識清楚，對基本資料能清楚回答，不知道今日來醫院係為做什麼事，但不知今日星期幾，就簡單數學減法無法計算等情，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之林介山於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌羅東聖母醫院113年10月29日天羅聖民字第1130001302號函附精神鑑定報告書所載略以：林介山（下稱林員）年輕時無精神疾病史 …於112年11月間中風，之後發現有記憶力漸漸下降、失去對時間的定向感、被偷妄想、社區事務及居家嗜好能力下降，因此於113年6月開始就診精神科，認知功能檢查發現其MMSE ：17、CDR：2，診斷為血管性失智症，後續林員被家人安置於宜蘭縣慈愛養護中心。目前林員意識清楚，存有部分認知功能障礙，對時間、地點定向感差，記憶力、計算能力皆具部分障礙。林員目前的工具性日常生活功能須仰賴他人，如打電話、購物、準備三餐、處理家務等能力有明顯缺損。林員的基本日常生活功能：如梳洗、穿衣，尚可自理或部分由他人提醒，沐浴則因肢體偏癱而須仰賴他人協助（但尚能理解並使用清潔用品洗身體前面），尚可自行進食，大小便在機構中皆使用尿布（林員欲如廁是可以自行說出需求，但因肢體偏癱而須仰賴他人協助清理）。結論：林員為一血管性失智症病人，目前達輕度到中度的認知功能障礙，其基本日常生活功能須部分仰賴他人，工具性日常生活功能則須仰賴他人。林員的記憶力及認知功能較以往有所下降，用以判斷一般財務及金融事務的能力較過去為差，但尚能決定其個人的意向。因此目前林員為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果的能力，顯有不足等情。本院審酌上開鑑定意見，認林介山因血管性失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡查聲請人為相對人林介山之配偶，已向本院陳明願擔任輔助人，此有戶籍謄本、本院訊問筆錄附卷可佐。本院審酌兩造關係份屬至親，林介山之子女即關係人林怡均、林奕潔亦均出具同意書，同意由聲請人擔任林介山之監護人，有同意書附卷足稽；且本院訊問林介山本人，其亦表示若有事務需他人幫其決定，其希望這個人是其太太（即聲請人），亦有本院訊問筆錄第3頁內容可參。從而，本院認由聲請人擔任相對人之輔助人，應最能符合受輔助宣告人林介山之最佳利益，爰選定聲請人為林介山之輔助人，並裁定如主文第二項所示。四、又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145 條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。　五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-11-04

ILDV-113-監宣-124-20241104-1

羅原簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅原簡字第24號原告張晧儀被告甲（真實姓名及年籍資料詳卷）兼法定代理人甲母上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾捌元及自民國 113年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹佰參拾陸元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。經查，原告原起訴聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）316,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第10頁），經減縮、更正，於最後言詞辯論期日變更訴之聲明第一項為：被告應給付連帶原告290,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第127頁）。經核原告所為，合於上開法律規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於民國112年7月12日17時許，騎電動車自宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○○路○○00號往原告住○○○○路00○0號方向，自西往東行駛，被告甲騎乘車牌號碼000-0000號機車，由和平路20號往和平路38號方向，自南往北行駛，二車發生撞擊（下稱系爭事故），致原告受有雙膝擦挫傷、左髖挫傷等傷害。被告甲為未成年人，甲母為其法定代理人，迄未賠償及道歉，致原告受有精神上之痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償醫療費用5,330元、不能工作之損失7 9,200元、精神慰撫金20萬元、電動腳踏車維修費5,500元。並聲明如上開變更後之聲明，暨願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就原告所支出之醫療費用不爭執，惟事故後原告仍繼續經營早餐店，並無不能工作情形。又系爭事故之肇事主因為原告，原告請求之金額過高，無力負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告甲於上揭時、地與原告騎乘之電動車發生碰撞，致原告受有雙膝擦挫傷、左髖挫傷等傷害之事實，業據其提出與所述相符之宜蘭縣政府警察局蘇澳分局澳花派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、照片、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、診斷證明書等件為證（見本院卷第13至24、27頁），且為被告所不爭執。被告甲所涉過失傷害非行，復有本院依職權調取之本院113年度少調字第19號全卷可參，原告之上開主張自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187 條第1項、第2項定有明文。法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。被告甲為99年間出生，於系爭交通事故發生時尚未成年，被告甲母為被告甲之法定代理人，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，且被告甲未成年而騎乘機車，為無照駕駛，堪認被告甲母對被告甲確有監督疏懈情節，自應與被告甲就系爭交通事故所致之損害負擔連帶賠償責任。五、茲就原告請求被告等賠償之各項金額，應否准許，分述如下：㈠、醫療費用5,330元部分：　　原告主張因系爭交通事故而支出醫療費用5,330元，業據提出醫療費用明細收據（見本院卷第25、29至33、37至41、45 至47、53至55、59至61、65至67、71至73頁）為證，並有國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書3紙（見本院卷第27、43、49頁）、國軍花蓮總醫院診斷證明書（見本院卷第35頁）、羅東聖母醫院診斷證明書（見本院卷第57頁）、得福中醫診所診斷證明書（見本院卷第63頁）及六福中醫診所診斷證明書（見本院卷第69頁）為證，且被告就原告支出醫療費用5,330元亦不爭執（見本院卷第88頁），堪認原告支出之上開醫療費用，為原告因被告之侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，應予准許。㈡、不能工作損失79,200元部分：　　原告主張因系爭交通事故三個月不能工作，固據提出國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證（見本院卷第49頁）。惟查，該診斷證明書僅載有「建議休養三個月」，然依事故後原告所受傷勢觀之，原告於事發時112年7月12日18時48分急診，於19時59分離院，日後僅需門診追蹤，有國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可參（見本院卷第27頁），又原告自承伊係經營早餐店，於事故後隔日即繼續營業（見本院卷第88頁），顯見被告未因系爭事故而不能工作，則上開診斷證明書所載「休養三個月」僅係建議性質，不能證明原告三個月無法工作。至原告主張其因傷無法負重等語，未據舉證以實，難認可採。惟原告既於112年7月14日、112年7月17日、112年7月19日、112年7月20日、112年8月1日、112年8月3日、112年8月9日、112年10月11日、112年11月7日、112年11月9日、112年11月20日、112年12月1日、112年12月6日因系爭事故所受傷害就醫，有前開醫療單據可參，堪認因就醫而無法從事工作共13日。原告未能提出其每日工作所得若干，則依勞動部公布之112年每月基本工資26,400元計算，原告請求不能工作之損失，於11,440元（即26,400元÷30×13）之範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據。㈢、精神慰撫金20萬元部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。被告甲對原告所為前揭侵權行為，既已侵害原告之身體健康，則被告自應對原告負精神上之損害賠償責任。經查，原告為高中畢業，經營早餐店，每月收入約為勞動部公布之最低工資；被告甲國中就學中，被告甲母專科畢業，為臨時工，每月收入約2、3萬元，每月薪資約2萬多元，業據兩造自述在卷。原告名下無財產、112年度所得總額44,82 4元；被告甲名下無財產、無所得；被告甲母名下無不動產、112年度所得總額134,020元等情，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。爰斟酌原告所受傷害為雙膝擦挫傷、左髖挫傷等傷害，傷勢並非嚴重，並審酌其所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以2萬元為適當。逾此部分，即屬過高，不應准許。㈣、電動車維修費5,500元部分：　　原告主張因系爭事故致其所騎乘之電動車受損，支出修理費用5,500元，業據提出估價單為證（見本院卷第75頁）。又原告主張該車為112年5月10日購入之新車，業據提出機車買賣合約書為證（見本院卷第131頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開車輛迄本件車禍發生時即112年7月12日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,156元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,500÷(3+1 )≒1,375（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,500－1,375)×1/3× （0+3/12）≒344（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,500－344＝5,156】，即上開車輛必要之修復費用應為5,156元。逾此部分，為無理由，不應准許。　㈤、據上，原告之請求，以醫療費用5,330元、不能工作之損失11 ,440元、精神慰撫金2萬元、修車費用5,156元，合計為41,9 26元之範圍內，為合理有據。　六、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。經查，系爭事故經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：一、原告騎乘微型電動二輪車，行經無號誌路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、甲駕駛普通重型機車行經無號誌路口，未充分減速注意，作隨時停車之準備，為肇事次因；其未達法定考照年齡駕車違反規定等語，有該鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第106頁）。則審酌系爭事故原告與被告甲之過失程度，認應由原告負百分之70、被告甲百分之30之過失責任，始屬衡平。因此，原告據此所得請求被告連帶賠償之金額應酌減為12,578元（即41,926元×30%，元以下四捨五入）為限。逾此數額之請求，為無理由，不應准許。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，被告經原告起訴請求連帶賠償上開損害金額而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年10月12日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第115頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。八、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付12,578元及自113年10月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　九、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額，准被告於供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-10-31

LTEV-113-羅原簡-24-20241031-2

聲再

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第451號再審聲請人即受判決人張慶輝上列再審聲請人因傷害等案件，對於本院112年度上訴字第2465 號，中華民國112年10月5日第二審確定判決（臺灣宜蘭地方法院 111年度訴字第324號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6413、6414號、111年度偵續一字第1號），聲請再審，本院裁定如下：：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由壹、本件聲請人張慶輝具狀對於本院112年度上訴字第2465號判決（下稱原確定判決）聲請再審，固未附具原確定判決繕本，然聲請人主張「因身心焦慮症狀嚴重而住院」，且所提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院之乙種診斷證明書亦記載「張慶輝至本院精神科急性病房住院…現正住院治療中」（本院卷第53、61頁），堪認已釋明無法提出原確定判決繕本之正當理由，本院審酌聲請人提出繕本確有事實上困難，爰依刑事訴訟法第429條但書規定，依職權調取原確定判決繕本，不另裁定命聲請人補正，合先敘明。　　貳、聲請意旨略以：　　聲請人前因傷害案件經臺灣宜蘭地方法院以111年度訴字第3 24號（下稱第一審判決）判處有期徒刑10月，嗣經本院以11 2年度上訴字第2465號判決駁回上訴而確定，因發現新事實或新證據，有刑事訴訟法第420條第1項第6款之事由，足以推翻原確定判決，爰對本件提起再審之訴及聲請停止刑罰執行：一、聲請人雖有介紹邱清蜜與溫依琪、林家宏認識，但邱清蜜與溫依琪商議當時，聲請人並未參與且不知悉其等商議事項，聲請人是收到告訴人陳耀乾提起民事訴訟請求賠償時，方悉邱清蜜教唆溫依琪等人前往傷害告訴人，此部分事實業經證人邱清蜜○○○○○○○○○服刑中）親手撰寫信件陳明案情【聲證1 】，由該信件可知邱清蜜表明「邱清蜜因指使溫依琪毆打前夫（告訴人），因而犯傷害罪以入監服刑，本人並無指使張慶輝參與此事，張慶輝是清白無辜的」，此項新證據已有針對案情表達足以動搖結果之內容，具調查之必要性，請傳喚證人邱清蜜釐清事實。另邱清蜜先前否認犯行，直至判決確定後始願為聲請人作證，請向臺中女子監獄調取會面錄音內容，確認邱清蜜確有此番言論並開啟再審程序。二、㈠本案證人溫依琪、林家宏之歷次證述先後不一，且有誣陷聲請人之動機，2人之證詞均受他人影響，顯係刻意入聲請人於罪；㈡證人郭士傑自行揣測聲請人有參與本案，其證詞並不可採，況其雖在偵查中具結，但證述有諸多瑕疵。原判決係以證人溫依琪、林家宏、郭士傑人之證詞對聲請人為不利之認定，惟證人邱清蜜既於審判外表達聲請人事先不知教唆內容，聲請人亦未因介紹獲取利益，邱清蜜之證詞對聲請人至為重要，其願意出面澄清此事，自有調查之必要。聲請人多年來因無端訟累身心焦慮住院，請開啟再審程序並停止刑罰執行。參、法律適用之說明一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。二、次按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，如經法院「調查」、「斟酌」過之證據，即非上開條文所指之新證據（最高法院108年度台抗字第42號裁定參照）。又所謂「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」係修法後放寬條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。再同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定參照）。肆、經查：一、聲請人前因教唆傷害案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度訴字第324號（下稱第一審判決）判處有期徒刑10月，聲請人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第2465號審理後，認以上訴駁回而告確定，有原確定判決在卷可參（至聲請人另犯偽證罪經第一審法院判刑，經上訴後復經本院駁回確定部分，並非本件聲請再審範圍，故本案裁判範圍僅限於原確定判決關於傷害部分），合先敘明。二、原確定判決認定聲請人犯傷害罪，係以共犯溫依琪、林家宏、符聖龍、莊智軒、陳○揚、林○正、證人即告訴人、證人陳成金、陳吳敏、郭士傑之證述，及現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、羅東聖母醫院診斷證明書、邱清蜜與郭士傑之對話紀錄、溫依琪與張慶輝兄長之簡訊紀錄等證據資料，經逐一剖析互核印證結果，據以認定確有本案犯罪事實，原確定判決已詳敘其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，且對聲請人所辯各節何以不足採信，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，並經本院調閱全案電子卷證核閱無誤，核其所為論斷說明，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。三、關於本件聲請再審不合法部分：　　聲請人於本件聲請前，已就「聲請意旨二㈠」之再審原因（即證人溫依琪、林家宏之證詞不可採）聲請再審，並經本院以112年度聲再字第498號裁定駁回聲請在案，有該裁定附卷可參。聲請人復以相同事由向本院聲請再審，揆諸前揭說明，此部分聲請再審程序違背規定，於法不合，應予駁回。四、關於本件聲請再審無理由部分：（一）就「聲請意旨一」部分，聲請人固提出證人邱清蜜書寫之信件【即聲證1】，主張其不知情且未參與本案。然而，共犯邱清蜜與聲請人同為本件傷害案之被告，邱清蜜在本案中始終否認傷害罪，推稱其未與聲請人深交、不認識林家宏及溫依琪，更沒有挑唆他人傷害告訴人云云，而邱清蜜否認犯罪之相關供述，均未經原確定判決用以作為認定聲請人有罪之依據，則邱清蜜在本案判決確定後，始翻異前詞，撰寫信件表明本案係由邱清蜜一人所為，該信件內容之真實性，顯然有疑問。況且，原確定判決已詳述溫依琪迫於經濟壓力，經聲請人介紹後，受邱清蜜委託傷害告訴人，並願籌措溫依琪因此所需賠償告訴人之金錢，復於判決理由「貳、一、㈤⒈至⒌」說明何以認定林家宏、溫依琪不利於聲請人與邱清蜜之證述可信，聲請人與邱清蜜否認犯行及所辯不可採之理由，可見聲請人與邱清蜜之辯詞均經原判決審酌後認定應予捨棄不採，則聲請人提出之【聲證1】之信件，即難為其有利之認定，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實。（二）就「聲請意旨二㈡」部分，聲請人雖主張證人郭士傑之證詞不可採，以及原確定判決援引郭士傑有瑕疵之證述為不利於聲請人之認定有誤。惟：　 1、證人郭士傑於偵查中具結證稱：我於105年之前在告訴人的公司上班，告訴人是我前老闆，邱清蜜是他太太，我在離職後約107年間遇到邱清蜜，當天我們互相加LINE，邱清蜜跟我聊天抱怨告訴人，她說想對付告訴人來消氣，並且要我幫她介紹修理告訴人的人，後來邱清蜜說要找張慶輝下手，但我沒有張慶輝聯絡方式，就叫她去找陳明志， 107年6月初，邱清蜜跟我說她與張慶輝見過面，大約6月中旬邱清蜜約我見面抱怨告訴人，叫我盡量在工作上杯葛告訴人的公司、合作廠商及客戶，我與邱清蜜對話中提到「慶仔」就是張慶輝，邱清蜜說的「畜生」就是告訴人等語（偵續卷第28至29頁、偵續一卷第38至41頁）。　 2、觀諸卷附邱清蜜、郭士傑之對話紀錄，顯示邱清蜜確於10 7年5月31日傳送「找到時問安排我和慶仔見面，我不要用自己電話打，我計劃9月份打他幾顆牙齒斷掉，還有打電話嚇嚇他老婆。我要知道要付多少錢等等的，我26年的委屈才可以舒緩，太惡劣、太無情」、「陳耀乾有個同學在鄉公所的建設課，我怕舉發人會曝光…要嘛要聯合很多人。像罡鼎或上宜或這行業或福君、禾邑…」，以及於107年 8月28日傳送「嗨，5362-H7這車號？」、「TOYOTA」、「你有印象此車嗎？」、「我在記錄畜牲所有的車號」、「不可透露出去，保密」等訊息予郭士傑（5449偵卷㈠第87 至105頁），此與證人郭士傑所證上情相符，足徵郭士傑前開指證並非虛捏。而上述經過核與證人溫依琪、林家宏證稱，係透過聲請人得知本案工作機會，及其等受邱清蜜委託傷害告訴人之動機與時序、取得告訴人之使用車號等節相合，亦與告訴人所指其遭到毀損之車牌號碼為0000-0 0號、當天持球棒毆打伊的男子說是禾邑公司的財務糾紛等情一致，更可證郭士傑之證詞屬實。　 3、原確定判決既詳述證人郭士傑證詞可信之理由與依據，聲請人主張郭士傑之證述有瑕疵云云，顯非可採，聲請人指摘原確定判決之認定可議，僅係對該判決認定事實之爭辯，或對採證認事職權之行使任意指摘，難認符合聲請再審之要件。（三）至聲請人聲請傳訊證人邱清蜜作證、向臺中女子監獄調取監所會面錄音內容部分：　 1、按刑事訴訟法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同（最高法院109年度台抗字1888號裁定意旨參照）。　 2、依上開說明可知，法院就聲請再審案件是否依聲請或依職權調查證據，以法院認為有必要者為限。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他調查。本件聲請人雖請求調查上述證據，然原確定判決對聲請人論以傷害罪，業已於判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解詳予指駁，說明捨棄不採之理由，復交代告訴人、證人溫依琪、林家宏、郭士傑等人證詞可信之理由與依據，則聲請人請求調查之證據，不論單獨或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定之事實，是以，聲請人上開聲請，均無調查之必要，併予說明。五、綜上所述，本件再審之聲請部分不合法、部分無理由，應予駁回，而再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請自無所附麗，亦應予駁回。本件再審聲請既有程序不合法及顯無理由之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-451-20241030-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第457號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告丙○○ 選任辯護人柯士斌律師廖婕汝律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官戎婕、彭鈺婷提起公訴（112年度偵字第8573號、112年度偵字第9262號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯附表所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之罪，各處如附表所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之刑及沒收。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑壹年。扣案第二級毒品甲基安非他命肆拾捌包（驗餘淨重合計肆拾壹點陸柒柒玖公克、純質淨重合計叁拾叁點玖叁零叁公克）暨外包裝袋肆拾捌只，均沒收銷燬之。應執行有期徒刑玖年。　　犯罪事實壹、丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所規範之第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣甲基安非他命牟利之犯意，以其所有之行動電話IPHONE 7 PLU S（含門號0000000000SIM卡）作為聯絡工具而於附表所列時間、地點，以附表所載金額販賣甲基安非他命予附表所示之人。貳、丙○○明知甲基安非他命，不得持有，竟於民國一百十二年九月二十五日前某日，在不詳地點向真實姓名不詳自稱「黃文英」之人，取得甲基安非他命四十八包而非法持有之。嗣於一百十二年九月二十五日六時四十五分許，經警持本院核發之搜索票，在其位於宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00號居所查獲並扣得甲基安非他命四十八包（驗餘淨重41.6779公克、純質淨重合計33.9303公克），始悉上情。　叁、案經宜蘭縣政府警察局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。查證人乙○○、甲○○（附表編號二部分）於警詢中之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○及其辯護人於本院準備程序中否認上開證人於警詢陳述之證據能力，復無刑事訴訟法第一百五十九條之二至第一百五十九條之五例外得為證據之情形，是依上開法條規定，證人乙○○、甲 ○○（附表編號二部分）於警詢之陳述，均無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至之四等四條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第一百五十九條之五第一項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。　三、其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第一百五十八條之四規定之反面解釋，應認均有證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、犯罪事實壹部分：　㈠訊據被告丙○○自警詢、偵查至本院準備程序、審理時，固坦承確於附表編號一所載時、地與乙○○見面等情屬實，核與卷附乙○○使用通訊軟體FACEBOOK通訊紀錄截圖及警攝蒐證照片相符，然矢口否認附表編號一所列販賣甲基安非他命予乙○○ 之犯行，並辯稱：其前曾為乙○○工作，當日係乙○○約其在該處交付薪資等語。惟查，乙○○係於附表編號一所列時間前，聯繫被告並相約在附表編號一所示地點見面。嗣乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車抵達並進入被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座，以新臺幣（下同）一千元向被告購入甲基安非他命一包後離去等情，業據證人乙○○ 於偵查中結證綦詳。至證人乙○○雖於本院審理時之交互詰問程序中，先證稱：其於附表編號一所列時、地至被告駕駛之上開自用小客車內，係交付被告為其工作之薪資，係因警方要求才稱係向被告購買甲基安非他命等語，但經辯護人詰問為何於警詢及偵查中均為不實之陳述？其即沈默不語。嗣由檢察官詰問其為何甘冒受偽證罪處罰而於偵查中為偽證行為？其亦沈默不答。檢察官再向其確認究於警詢、偵查中所言屬實或於審理中所言屬實？其又沈默不語。後經本院詢問時，其則不斷表示壓力很大，更於交互詰問結束後，一再陳稱壓力很大且低頭不語，不願離去。嗣本院對證人甲○○行交互詰問後，復向其確認是否仍有意見補充？其始稱於警詢及偵查中所證各詞方屬真實等語明確，是衡以證人乙○○於本院審理中所表現之情緒、舉止，顯見其到庭作證時，確已承受莫大之身心壓力，故其於交互詰問程序中，所為對被告有利之證詞，實屬迎合被告之辯解而擬為被告脫罪之詞，自無可採，應以其後所補充之證詞才屬可信。綜此，乙○○於附表編號一所列時、地以附表編號一所載金額向被告購入甲基安非他命一包等情，因據證人乙○○於偵查及本院審理中結證屬實，且有警攝蒐證照片及乙○○使用之通訊軟體FACEBOOK通訊紀錄截圖存卷足考而堪認定為真實，被告徒以係向乙○○收取薪資及遭乙○○誣陷等語置辯，純屬避責飾究之語，要無可採。　㈡訊據被告丙○○固自警詢、偵查至本院準備程序、審理時，坦承確於附表編號二所載時、地與甲○○見面等情無誤，核與甲 ○○使用之通訊軟體TELEGRAM訊息截圖相合，但矢口否認於附表編號二所列販賣甲基安非他命予甲○○之犯行，並以：當日係委請甲○○代購早餐至聖母醫院後，在醫院外與甲○○聊天等語置辯。然查，甲○○係於一百十二年三月二十八日三時五十八分許，以通訊軟體TELEGRAM傳送訊息聯繫被告後，被告即回覆在羅東聖母醫院，甲○○便於附表編號二所列時、地與被告見面並以二千元向被告購入甲基安非他命一包等情，業據證人甲○○於偵查中結證綦詳。至證人甲○○雖於本院審理時，改口結證：當日以通訊軟體TELEGRAM聯繫被告後，始知被告之妻因開刀在羅東聖母醫院，被告並委請其代購早餐，其便於購買早餐後，送至羅東博愛醫院關心被告。警詢時係因警方暗示要其咬出被告，其才證稱於附表編號二所列時、地向被告購入甲基安非他命，嗣至偵查中因不敢說出實情，才依警詢內容為相同之證述等語。惟觀之卷附甲○○與被告之通訊軟體TELEGRAM訊息截圖，可見甲○○僅詢問「守哥」、「休息了嗎」，被告更僅回覆「聖母醫院」，隨後數則訊息往返則為確認見面地點在急診室外，是綜觀甲○○與被告互傳之全數訊息，不僅未見甲○○與被告在羅東聖母醫院見面之原因，更無被告委請其代購早餐之內容，足見證人甲○○於本院審理時改口結證前詞，咸屬配合被告之辯解而迴護被告之詞，委無可信，當以其於偵查中結證係於附表編號二所列時、地以附表所載金額向被告購入甲基安非他命一包之證詞，始與真實相符。秉此佐以卷附甲○○與被告之通訊軟體TELEGRAM訊息截圖，即徵被告所辯前詞同屬脫免罪責之語而無可採。　㈢訊據被告丙○○自警詢、偵查至本院準備程序、審理時，固坦承確於附表編號三所載時、地與甲○○見面並收取甲○○交付之一千元或二千元後，給予甲○○一包甲基安非他命等情明確，惟矢口否認販賣甲基安非他命予甲○○之犯行，並於本院審理時辯稱：當日甲○○係前來償還對其之欠款一千元，後因甲○○ 暗示，始無償提供甲○○一包甲基安非他命，故坦承其於附表編號三所為係犯轉讓第二級毒品罪等語。然查，被告前於本院準備程序即自白附表編號三所列販賣甲基安非他命之事實及罪名，經記明筆錄在卷可參，且核與證人甲○○於偵查中結證情詞相合。至證人甲○○嗣於本院審理時，改口為與被告辯解情節雷同之證詞，但依證人甲○○於本院審理時證稱其於一百十二年六月間向被告借款八千元，於附表編號三所列時、地償還被告一千元後，尚積欠被告四千元及被告交付之一包甲基安非他命價值約一千五百元至二千元等語，即徵證人甲 ○○於本院審理時結證情詞，亦屬配合被告之辯解所為之迴護證詞而無可信。蓋依一般日常生活之經驗法則與論理法則，甲○○倘自一百十二年六月間向被告借款八千元，再於附表編號三所列時、地清償一千元後，仍積欠被告四千元，可見甲 ○○於向被告借款後三月始還款四千元，是依此緩慢之償債速度及欠款金額，被告焉有於甲○○僅償還一千元後，旋將價值一千五百元至二千元之甲基安非他命無償提供予甲○○？況被告自警詢、偵查及本院準備程序時，均未曾提及甲○○交付之一千元或二千元係為清償借款，應認證人甲○○於偵查中之證詞與被告於本院準備程序之自白，始與真實相符。被告擬以轉讓第二級毒品之輕罪卸脫販賣第二級毒品之重罪所持之辯解，亦無可採。　㈣按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販賣毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格亦有差異，係隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求殷切與否及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖而失情理之平。況且，販賣者自價差或量差或純度謀取利潤方式，本有差異，然謀圖利益之目的則屬相同。衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，無端進行買賣之行為，是販入之價格必較售出之價格低廉，始可從中賺取差價牟利之意圖及事實，當屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。從而，被告於犯罪事實壹即附表編號一至三所列販賣甲基安非他命之犯行，皆於主觀上具有從中賺取價差以營利之意圖，應足認定。　　㈤總上，被告於犯罪事實壹即附表編號一至三所列犯行之各項事證皆稱明確，犯行均可認定，各應依法論科。　二、犯罪事實貳部分：　　前揭犯罪事實貳，迭據被告丙○○自警詢至偵查、本院準備程序及審理時，均坦承屬實，復有本院112年度聲搜字第598號搜索票及警製搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽，且扣案晶體四十八包，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定確含甲基安非他命成分（驗餘淨重合計41.677 9公克、純質淨重合計33.9303公克），見卷附該中心以一百十二年十月二十五日慈大藥字第1121025052號函附之鑑定書即明，經核胥與被告自白情詞相合，堪認被告之自白是與真實相符而可採憑。總上，犯罪事實貳之事證亦臻明確，被告犯行當足認定，應予依法論科。　　叁、論罪科刑：一、核被告丙○○於犯罪事實壹之所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。又其於各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為，皆為販賣之高度行為所吸收而不另論罪。另核被告於犯罪事實貳之所為，則係犯毒品危害防制條例第十一條第四項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。至其所犯之販賣第二級毒品之三罪及持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，因時間有異、犯意個別且行為互殊，應分論併罰之。二、按刑法第五十九條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第五十七條則規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項為科刑輕重之標準，兩者適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110 年度台上字第3485號判決意旨參照）。又販賣第二級毒品罪係法定本刑無期徒刑、十年以上有期徒刑之重罪，然同為販賣第二級毒品之人，原因動機仍有差異，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓，故同屬販賣行為但造成危害社會之程度差異甚鉅，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑，不可謂不重，於此倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆並達防衛社會之目的，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀是否具宥恕之處，適用刑法第五十九條予以酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於犯罪事實壹販賣甲基安非他命之次數僅有三次，對象更只有二人，三次交易之數量甚微、金額尚低，是經綜觀被告於犯罪事實壹之犯罪情節、侵害程度，本院認被告與供應毒品之大、中盤上游或具規模、計畫之販賣行為顯屬有異，縱對其科以法定最輕本刑仍屬過苛而有情輕法重足堪憫恕之處，爰就其於犯罪事實壹所犯三次販賣第二級毒品罪，均依刑法第五十九條予以酌減其刑。　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告丙○○明知甲基安非他命為第二級毒品，不得持有及販賣，且施用甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害戕害甚鉅，亦嚴重影響社會治安，竟圖一己私利，無視法律規定而販賣甲基安非他命牟利，更非法持有大量甲基安非他命，所為甚非，並考量其僅坦承犯罪事實貳之持有甲基安非他命純質淨重二十公克罪而狡言飾究否認犯罪事實壹之三次販賣第二級毒品罪，實難認其犯後態度良好，再衡酌其自陳係高職畢業之教育程度，已婚且需扶養一名未成年子女，現於木料廠工作之生活態樣暨其犯本案之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表所犯罪名、所處之刑及沒收欄及主文所示之刑，並綜合考量被告所犯各罪之罪質、行為態樣、責任非難之重複性並判斷法益侵害之整體效果，適度反應其行為之不法與罪責程度及對被告施以矯正之必要性與貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行刑如主文。肆、沒收：一、按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第十九條第一項定有明文。查扣案行動電話IPHONE 7 PLUS（含門號0000000000S IM卡）一支，係被告所有並於犯罪事實壹用以聯絡販賣甲基安非他命所用之物，爰依上開法條規定，併予宣告沒收之。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告於犯罪事實壹即附表編號一至三所載販賣甲基安非他命所取得之對價雖未扣案，然均屬販賣甲基安非他命之犯罪所得，依前開法條規定，各應併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第十八條第一項前段定有明文。查犯罪事實貳扣案之甲基安非他命四十八包（驗餘淨重合計41.677 9公克、純質淨重合計33.9303公克）經送鑑定確含甲基安非他命而屬第二級毒品如前述，自應依上開規定併予宣告沒收銷燬之。至扣案用以盛裝甲基安非他命之外包裝袋四十八只，因殘留之甲基安非他命難以析離且無析離之實益與必要，應整體視為甲基安非他命而併予宣告沒收銷燬之。四、扣案小米廠牌行動電話（含門號0000000000SIM卡）一支、華碩廠牌行動電話（含門號0000000000SIM卡）一支、現金二千三百元、咖啡包二包、電子磅秤一台、分裝袋一批，雖據被告自陳均屬其所有之物，然乏證據證明係其供犯罪事實壹、貳所用之物或犯罪所得且皆非屬違禁物，爰均不併予宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第四條第二項　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第十一條第四項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。附表編號時間地點購買者販賣毒品之種類、數量、金額（新臺幣）所犯罪名、所處之刑及沒收一一百十二年三月六日十二時三十四分許宜蘭縣○○鄉○○路00000號（○○○○材料股份有限公司）前，丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內乙○○ 甲基安非他命一包，一千元丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案行動電話IPHONE 7 PLUS（含門號0000000000SIM卡）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二一百十二年三月二十八日四時四十六分許宜蘭縣○○鎮○○○路000號（羅東聖母醫院）前甲○○ 甲基安非他命一包，二千元丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案行動電話IPHONE 7 PLUS（含門號0000000000SIM卡）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三一百十二年九月二十四日十七時許宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00號甲○○ 甲基安非他命一包，一千元丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案行動電話IPHONE 7 PLUS（含門號0000000000SIM卡）壹支，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-30

ILDM-112-訴-457-20241030-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第49號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王嘉誠上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第70號），本院判決如下：　　主　文王嘉誠犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第70號　　被　　　告　王嘉誠　上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王嘉誠於民國113年6月25日13時許，在宜蘭縣○○鄉○○巷00號工寮內，酒後因與同部落之友人翁志帆發生言語衝突，竟基於傷害之犯意，以手撞翁志帆脖子，致其倒在地上，受有頭暈、頭痛、頭皮鈍傷、腹部瘀青等傷害；王嘉誠另基於恐嚇危害安全之犯意，持原住民獵槍以槍口對準翁志帆，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經翁志帆訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告王嘉誠於警詢及偵訊之供述；（2）、告訴人翁志帆於警詢及偵訊之指訴；（3）、證人賴駿逸、林○ 杰（姓名詳卷）於警詢之證詞；（4）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅東聖母醫院診斷證明書。二、所犯法條：刑法第277條第1項、第305條。所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言

2024-10-30

ILDM-113-原簡-49-20241030-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第45號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳皓指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字第3號、112年度偵字第10755號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度原訴字第46號），經本院改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除就證據部分補充「被告甲○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告甲○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第150條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10755號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍少連偵字第3號　　被　　　告　田勲　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號16樓之　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王清白律師（已解除委任）　　　　　　　　吳光群律師（已解除委任）　　　　　　　　陳淳文律師（已解除委任）　　被　　　告　簡秉睿　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳逸軒律師　　被　　　告　楊子弘　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾志偉　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游定為　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝莊仁　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林彥廷　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號16樓之　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　謝孟峰律師　　被　　　告　許承彥　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許得紋　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡政均　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○　　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林家榮　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙承宇　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇志豪　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　豊立祥　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張一帆　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張家銘　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、謝莊仁、林彥廷涉犯妨害秩序等部分：　㈠緣楊子弘前與真實姓名年籍不詳之人有糾紛。田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子（無證據證明係未成年人）於民國112年2月2日20時53分許，在宜蘭縣○○ 鄉○○路0段000巷00號噶瑪蘭大樓前，誤認駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車之黃智群（該車上搭載王駿翔、林義光、林嘉賢）為前與楊子弘有糾紛之人，詎田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由田勲持槍（無證據證明有殺傷力或為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲）、簡秉睿則持甩棍，在上揭地點攔停黃智群並質問「你是不是利澤簡的」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇黃智群、王駿翔，使黃智群、王駿翔心生畏懼，致生危害於其等安全。　㈡嗣田勲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（其上搭載簡秉睿、楊子弘、鍾志偉），游定為駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（其上搭載林彥廷、謝莊仁、真實姓名年籍不詳之男子【無證據證明係未成年人】），於112年2月2日20時57 分許，抵達宜蘭縣○○鄉○○路000號前，詎田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子均明知上揭地點係公共場所，倘在該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集3人以上實施強暴、傷害、恐嚇危害安全、毀棄損壞之犯意聯絡，先由簡秉睿持槍（無證據證明有殺傷力或為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲）攔停黃智群駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（其上搭載王駿翔）後，簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁持客觀上足對安全構成威脅之棍棒，毀損車牌號碼000-0000號自用小客車及毆打黃智群，致令該車車窗、大燈、尾燈板金、車門等處毀損不堪用，足以生損害於黃智群，且致黃智群受有頭部鈍傷、雙膝挫傷、左大腿挫傷、左手上臂挫傷等傷勢，田勲、游定為、林彥廷則在場助勢，足以破壞社會安寧秩序。二、許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆涉犯妨害秩序部分：　　許承彥與豊立祥於112年6月30日3時許，因細故在宜蘭縣○○ 鎮○○○路00號2樓星聲代KTV發生爭執，詎許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆均明知上揭地點係公共場所，倘在該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，許承彥、許得紋、蔡政均與余○圇（95年生，真實姓名詳卷，另由警移送臺灣宜蘭地方法院少年法庭）；甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥與張一帆竟共同基於在公共場所聚集3人以上實施強暴之犯意聯絡，由許得紋、蔡政均持客觀上足對安全構成威脅之棍棒，許承彥、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆則徒手與對方互毆（傷害部分，未據告訴），足以破壞社會安寧秩序。三、田勲、張家銘涉犯傷害部分：　　田勲、張家銘於112年8月2日7時許，在宜蘭縣○○鎮○○○路00 號2樓星聲代KTV，因故與張宇辰發生爭執，詎田勲、張家銘竟共同基於傷害之犯意聯絡，由田勲徒手及持塑膠椅，張家銘則徒手毆打張宇辰，使張宇辰受有頭部挫傷、胸壁挫傷、頭、口腔、臉部多處撕裂傷約20公分縫合共43針、頸部挫傷、左側手部挫傷、左側前臂挫傷等傷勢。四、案經黃智群、張宇辰訴由內政部警政署刑事警察局移送暨宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡政均經本署合法傳喚未到。上揭犯罪事實，業據被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁、許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆、張家銘於警詢、本署偵查中或法院羈押訊問時坦承不諱；被告游定為、林彥廷則矢口否認有上揭犯行，被告游定為辯稱：我駕車抵達宜蘭縣○○鄉○○路000號並下車後，被告田勲等人在砸車，我有上前圍觀，但不是助勢等語；被告林彥廷辯稱：我搭乘被告游定為車輛抵達宜蘭縣○○鄉○○路000號時，知道當天被告楊子弘跟別人吵架等語。經查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人黃智群、張宇辰、證人即被害人王駿翔、證人即在場人林義光、林秉宏、陳德誠、證人即共犯田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、謝莊仁、林彥廷、許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆、張家銘、田維安（另為不起訴處分）、趙恩（另為不起訴處分）、證人即同案少年余○圇於警詢、本署偵查中或法院羈押訊問時證述之情節相符，並有監視器影像、宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院112年2月2日診字第Z000000000000號診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院112年7月10日羅博醫診字第2307022343號、112年8月2日羅博醫診字第2308003269 號診斷證明書等在卷可稽，足徵被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁、許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆、張家銘之自白與事實相符，而被告游定為、林彥廷之辯解顯係卸責之詞，不足採信，其等之犯嫌均堪認定。二、所犯法條：　㈠核被告田勲就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第1 項前段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場助勢、第2 77條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌；就犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告田勲就犯罪事實一、㈠所為，與被告簡秉睿、楊子弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實三所為，與被告張家銘間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告田勲就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。再被告田勲就犯罪事實一、㈠、㈡、三所犯3罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。　㈡核被告簡秉睿就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告簡秉睿就犯罪事實一、㈠所為，與被告田勲、楊子弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、楊子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告簡秉睿就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。再被告簡秉睿就犯罪事實一、㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。請審酌被告簡秉睿實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈢核被告楊子弘就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告楊子弘就犯罪事實一、㈠所為，與被告田勲、簡秉睿、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告楊子弘就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。再被告楊子弘就犯罪事實一、㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。請審酌被告楊子弘實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈣核被告鍾志偉就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告鍾志偉就犯罪事實一、㈠所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告鍾志偉就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。再被告鍾志偉就犯罪事實一、㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。請審酌被告鍾志偉實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈤核被告游定為就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場助勢、第277 條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告游定為就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告游定為就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。　㈥核被告謝莊仁就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告謝莊仁就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告謝莊仁就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。請審酌被告謝莊仁實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈦核被告林彥廷就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場助勢、第277 條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告林彥廷就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告林彥廷就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。　㈧核被告許承彥就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告許承彥與被告許得紋、蔡政均、同案少年余○圇間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再成年人被告許承彥與少年余○圇共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑。　㈨核被告許得紋就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌。又被告許得紋與被告許承彥、蔡政均、同案少年余○圇間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再成年人被告許得紋與少年余○圇共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。另請審酌被告許得紋實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　㈩核被告蔡政均就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌。又被告蔡政均與被告許承彥、許得紋、同案少年余○圇間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再成年人被告蔡政均與少年余○圇共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。另請審酌被告蔡政均實施強暴之手段及造成之危害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　核被告甲○就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告甲○與被告林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告林家榮就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告林家榮與被告甲○、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告趙承宇就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告趙承宇與被告甲○、林家榮、蘇志豪、豊立祥、張一帆間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告蘇志豪就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告蘇志豪與被告甲○、林家榮、趙承宇、豊立祥、張一帆間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告豊立祥就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告豊立祥與被告甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、張一帆間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告張一帆就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告張一帆與被告甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　核被告張家銘就犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告張家銘就犯罪事實三所為，與被告田勲間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁、許得紋、蔡政均用以為上開犯行之槍械、棍棒、塑膠椅未據扣案，倘為其所有，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定，追徵其價額。四、另移送暨報告意旨固認被告田勲、簡秉睿持槍之行為，均涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有槍械罪嫌等語。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。經查：本件移送暨報告機關均未扣得被告田勲、簡秉睿持用之槍械進而送鑑定，即本案並無證據證明其等持用之槍枝有殺傷力或為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲，原應以罪嫌不足為不起訴處分，惟此部分之事實如成立犯罪，與上揭起訴之犯罪事實，為想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　愷　橙上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-10-29

ILDM-113-原簡-45-20241029-1