Know99判決書

搜尋結果：羅蕙玲

共找到 170 筆結果（第 81-90 筆）

請求回復原狀等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第541號原告陳淑娟被告邱慈慧上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第 1、2項、第77條之12分別定有明文。查本件原告主張被告在防火避難空地及防火巷違法建築，原告雖非該防火避難空地、防火巷之土地所有權人，但為維護鄰近居民生命財產安全，爰起訴請求被告拆除建章建築(即臺南市○區○○街000巷00000號及臺南市○區○ ○街00巷00弄0號之鐵皮屋），回復防火避難空地、防火巷之淨空。經核本件訴訟目的乃為請求被告移除違章建物，回復防火避難空地、防火巷之淨空，尚難估計原告就訴訟標的所有之利益究為若干，以核定其訴訟標的價額並徵收裁判費，揆諸上開規定及說明，訴訟標的之價額應屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的之價額即應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，應徵第一審裁判費為1萬7,335元。茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官羅蕙玲上列正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官曾美滋

2024-12-19

TNEV-113-南簡補-541-20241219-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1359號原告涂惠閔訴訟代理人涂世聰被告吳梃瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度交附民字第182號)移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告未考領駕駛執照，於民國112年5月28日18時 40分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭A車) ，沿臺南市北區西門路4段200巷由西往東方向行駛，行經西門路4段200巷10號前時，竟未注意車前狀況，貿然直行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭B 車），同向行經西門路4段200巷10號前時，欲右轉往社區停車場而右偏行駛時，被告所騎乘之系爭A車因而自後方撞擊原告所騎乘之系爭B車（下稱系爭事故），致原告受有右手肘鈍傷及右腳擦傷等傷害(下合稱系爭傷害)，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告50,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭事故發生及身體受有系爭傷害等事實，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官113年度偵字第1896號起訴書(本院113年度交附民字第182號卷【下稱附民卷】第11頁、第15至17頁)為證，並經本院職權調閱113年度交易字第684號刑事案件電子卷證核閱卷附調查筆錄、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀綠表無訛( 刑事案件警卷第21至35頁)，且原告於系爭事故發生後提起刑事告訴，被告經臺南地檢署檢察官偵查起訴(113年度偵字第1896號)，本院刑事庭以113年度交易字第684號判決本件被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案乙節，亦有上開起訴書及判決各1份(本院卷第15至23頁)附卷可參，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此亦為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段所明定。查被告於上開時間、地點騎乘系爭A車，未注意車前狀況，不慎發生碰撞致原告受有系爭傷害，其行為顯有過失，與原告所受傷害間亦具有相當因果關係，則原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法相符，即應准許（至原告與有過失部分，詳後述）。　㈢原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金逾5,000 元部分，並無理由：　⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。　⒉原告因系爭事故而受有系爭傷害，並於112年5月28日前往成大醫院就醫，造成當日正常行程不便，顯見其身體及精神確實因被告之過失傷害行為而受有損害，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，即非無據。本院審酌原告教育程度為大學畢業，從事大樓管理行政人員，月入約3萬元；另被告教育程度為國中畢業等情，業據原告陳明在卷(見本院卷第4 2頁)，兩造財產、所得情形，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料及被告戶籍資料在卷可稽，復衡量兩造身分地位、經濟能力、原告所受傷害及精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害之數額應以5,000元為適當，逾此範圍之主張，即非可採。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94第3項定有明文。查被告騎乘系爭A車，行經上開地點時，因未注意車前狀況，致系爭事故發生，其行為顯有過失，已如前述；另原告騎乘系爭 B車，依上開道路交通安全規則之規定，不得在道路上以危險方式駕車，依當時情形無不能注意之情事，竟未注意及此，逕自右轉往社區停車場而右偏行駛，致被告騎乘之系爭A 車煞車不及自後方撞擊原告騎乘之系爭B車，原告之行為亦有過失甚明。是本院審酌上情，並參酌撞擊點為系爭A車之左前車頭與系爭B車之右後車尾，認原告偏右行駛應為肇事主因，被告未注意車前狀況應為肇事次因，此有臺南市車輛行車事故鑑定會113年4月22日南市交鑑字第1130585588號函附鑑定意見書認定：「原告騎乘駕駛普通重型機車，偏右行駛，為肇事主因；被告無照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因」之鑑定意見(刑事案件偵卷第61至64頁、本院卷第57至60頁）益徵該情，是系爭事故應由原告負擔 60%之過失責任，被告負擔40%之過失責任，方屬合理。據此，原告可請求賠償之金額，經酌減過失比例計算後應為2,00 0元【計算式：5,000元×40%＝2,000元】。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告併予請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月2 日（見附民卷第21頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,000 元，及自113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔而應予諭知之情形，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-12-16

TNEV-113-南小-1359-20241216-1

補

臺灣臺南地方法院

給付保險金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1227號原告嚴國勝上列原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司間請求給付保險金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額金額為新臺幣(下同)990,511元【計算式：(本金)893,584元+(起訴前之利息)96,927元=990,511元】，應徵收第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第三庭法官羅蕙玲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官曾美滋

2024-12-16

TNDV-113-補-1227-20241216-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第138號異議人陳文君相對人郭子祥代理人郭德煙上列當事人清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年11月1 3日本院司法事務官所為112年度司執字第76117號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項規定甚明。查本院司法事務官於民國113年11月13日以本院112年度司執字第 76117號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人對強制執行程序拆除範圍之異議，並於113年11月19日送達異議人，異議人於113年11月26日對原裁定提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定等情，業經本院調閱上開執行卷宗無訛，核與上開規定並無不合，本件聲明異議程序上應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人以其所有臺南市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）遭異議人無權占用為由，提起民事訴訟請求排除侵害，經本院以108年度簡上字第203號為終局判決（下稱系爭確定判決），系爭確定判決主文第2項係載：異議人應將如附圖所示編號B部分、面積1.58平方公尺土地（下稱系爭占用部分）上之建物拆除，並將該部分土地返還予相對人。而系爭確定判決所附台南市台南地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭附圖），明確顯示編號B部分為室外樓梯，系爭確定判決之判決理由未有隻字片語提及「鐵皮屋頂及欄杆」，該部分範圍亦未經地政機關測量，是系爭確定判決之效力應不包含系爭占用部分上方之「鐵皮屋頂及欄杆」，執行法院未依法就執行名義為形式判斷，擅自認定異議人除室外樓梯以外，尚應拆除系爭占用部分上方之其他地上物即鐵皮屋頂及欄杆，顯有不當，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。準此，強制執行事件應為如何之執行，應依執行名義之內容定之，依確定判決為執行名義時，其執行應以該確定判決之內容為準，未經確定判決判明之事項，執行法院不得逕為何種處分，此觀辦理強制執行事件應行注意事項第2點第1項之規定可明，是執行法院應依執行名義以確定債務人所負給付之義務，並據以實施強制執行。如確定判決之內容已明確知悉請求之範圍，執行法院自無不許聲請強制執行之餘地。　　　四、經查：　㈠相對人以系爭確定判決為執行名義，向本院聲請對異議人為強制執行，經本院以112年度司執字第76117號排除侵害強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，而系爭確定判決主文第2項記載：「被上訴人（即異議人）應將如附圖所示編號B 部分、面積1.58平方公尺土地上之建物拆除，並將該部分土地返還予上訴人（即相對人）」，系爭附圖編號B部分則載有：「地段：五條港；地號：1974；使用面積平方公尺：1. 58；使用現況：室外樓梯；備註：B部分係五條港1976地號使用同段1974地號之位置及面積」等語，本院司法事務官即於112年7月5日核發執行命令命異議人於15日內自動履行，拆除系爭占用部分上之地上物，異議人遂自行拆除室外樓梯占用系爭土地之部分，惟相對人陳報異議人之建物尚有部分鐵皮屋頂及欄杆位在系爭占用部分上方而未拆除，司法事務官再於113年10月16日通知異議人應將系爭占用部分之地上物（含上空逾越1974地號土地之地上物部分）拆除，異議人具狀爭執系爭執行事件之拆除範圍應不包括上空逾越1974地號土地之鐵皮屋及欄杆，經本院司法事務官於113年11月13 日以原裁定駁回其異議等情，業經本院職權調取上開執行卷宗核閱無訛。　㈡觀諸系爭確定判決主文第2項內容，可知異議人負有拆除系爭占用部分上之建物，將系爭占用部分返還相對人之義務，且應拆除之物未專指室外樓梯甚明，亦即該面積1.58平方公尺土地上若存在異議人所有之建物，異議人均應拆除越界占用部分之建物後返還，始得謂已履行上開返還義務。異議人固主張系爭確定判決理由隻字未提及異議人所有建物之鐵皮屋頂及欄杆，系爭附圖亦載明編號B部分為室外樓梯，故系爭確定判決之效力未及於系爭占用部分上方之鐵皮屋頂及欄杆等語，然兩造在該訴訟事件爭執之核心在於異議人所有之建物是否無權占用相對人土地，相對人依民法第767條規定請求排除侵害是否有理，系爭確定判決最終認定異議人所有之建物部分無權占用到相對人土地，面積為1.58平方公尺，而系爭附圖之測量繪製，係在特定系爭確定判決主文第2項所載異議人應返還相對人土地之位置、面積及範圍，並非在特定異議人應拆除之具體物件，是以，系爭確定判決自毋庸在判決理由一一載明異議人應拆除之物為何。且系爭附圖僅表示法院履勘系爭土地當時，系爭占用部分之「使用現況」為室外樓梯，非謂無論使用現況如何變化，異議人只需拆除室外樓梯占用系爭土地之部分，縱有其他建物繼續存在該處，仍屬已履行返還義務，異議人上開主張，顯有誤會。從而，本院司法事務官依相對人之強制執行聲請，命異議人拆除系爭占用部分之地上物（含上空逾越部分）後，返還該部分土地予相對人，難認已逾執行名義所載內容，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-12-16

TNDV-113-執事聲-138-20241216-1

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1355號原告徐斐如訴訟代理人王文楷被告府都建設股份有限公司法定代理人陳楊貴姬訴訟代理人蔡雪苓律師温菀婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、原告主張：原告為門牌號碼臺南市○○區○○○街00號房屋(下稱系爭房屋)之所有權人，被告於民國109年起在鄰近之臺南市 ○○區○○段00地號土地（下稱系爭基地）新建房屋工程（下稱系爭工程），原告於113年初發現系爭工程之施作導致系爭房屋1樓地坪有塌陷、龜裂現象（下稱系爭裂縫），原告系爭房屋所有權因而受有損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償維修費用新臺幣（下同）99,000元等語。並聲明：被告應給付原告99,000元。二、被告則以：系爭基地與系爭房屋並未緊鄰，被告否認系爭裂縫係因系爭工程所造成，且依社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）於系爭工程施工前對系爭房屋所做之鄰屋現況鑑定，系爭房屋當時各樓層牆壁已有多處裂隙、剝落，2樓以上已有地坪隆起、裂隙情況，系爭裂縫亦有可能在當時已存在，原告應就其主張負舉證責任；另被告委請財團法人成大研究發展基金會就系爭房屋周邊土地進行透地雷達檢測，檢測結果顯示系爭房屋之周邊地面，除有埋設管線及曾因開挖整地或埋設管線所造成之土層異動外，地表下方並無明顯空洞或異物，若係系爭工程導致系爭房屋產生系爭裂縫，系爭房屋的周圍道路亦應有空洞、塌陷現象，但事實並無，足證系爭裂縫與系爭工程之施工間並無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告為系爭房屋所有權人，被告為系爭工程之起造人，被告於系爭工程施工前即109年2月27日曾委請土木技師公會辦理鄰房現況鑑定，系爭工程於113年完工並取得使用執照等情，為兩造所不爭執，並有系爭房屋建物登記第1類謄本、土木技師公會案號0000000000號施工前鄰房現況鑑定報告書及臺南市建築執照資訊查詢系統在卷可稽(本院卷第73頁、第111頁、第143頁、第161至211頁)，此部分事實，首堪認定。四、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第18 4條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告固主張依土木技師公會109年作成之施工前鄰屋現況鑑定報告，系爭房屋1樓地坪並無系爭裂縫，被告開始施作系爭工程後，系爭裂縫才產生，系爭房屋附近又無其他建案，系爭裂縫明顯係由系爭工程所致，且實際需修復費用遠超過99 ,000元，其僅請求99,000元應屬合理等語，並提出土木技師公會施工前鑑定報告書調查紀錄表、系爭裂縫現況照片、系爭房屋一樓裂縫平面圖及王文楷建築師事務所對系爭房屋損壞修復建議為證(本院卷第73至105頁、第119至142頁)。惟查，施工前鄰房現況鑑定報告書之功用係在工程施作前，先確定鄰近房屋斯時之狀態，若施工過程中衍生疑似鄰損爭議時，俾利釐清雙方爭議之項目是否為鄰房原本即存在之缺損，無從以施工前鄰房現況鑑定結果推認施工過程中鄰房所有發生之損害均為工程施作所導致。是以，本件土木技師公會施工前鄰房現況鑑定報告書至多僅能證明，於系爭工程開始施工前，系爭房屋1樓地坪並無系爭裂縫乙節，尚難直接證明被告施作系爭工程而導致系爭裂縫發生；況原告亦陳稱：系爭房屋之前一直空置，於113年1月要整理使用時，才發現系爭房屋1樓有系爭裂縫等語（本院卷第68至第69頁），可知系爭裂縫實際產生之時間點難以具體確定；再衡以系爭房屋於82年11月10日建築完成，至113年為止，約有30年屋齡，系爭房屋與系爭基地並非緊密相連，而係以建平九街、建平九街60巷之交岔路口相隔等情，有google街景圖、地籍圖資網路便民服務系統查詢結果及建物登記第1類謄本在卷可按（本院卷第21至23頁、第111頁），且系爭房屋於109年鄰屋現況鑑定時，1樓牆壁已有多處0.1-0.2mm之裂隙或剝落現象，亦有土木技師公會案號0000000000號施工前鄰房現況鑑定報告書在卷可參（本院卷163至165頁），尚不能排除系爭裂縫係因房屋自然老化、颱風、地震或其他因素所導致，原告既主張被告應負侵權行為損害賠償責任，揆諸上開規定及說明，自應就損害結果即系爭裂縫與被告行為（即系爭工程之施作）之關聯負舉證責任，而原告前揭所舉尚不足以使本院產生系爭裂縫係由系爭工程所致之確信心證，本院自難為有利於原告之認定。從而，原告主張系爭裂縫係因被告施作系爭工程所致，被告應賠償維修費用99,000元等語，難認可採。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告99 ,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-12-13

TNEV-113-南小-1355-20241213-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第483號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告曾義德間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）70,564元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第4 36條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官羅蕙玲以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官曾美滋

2024-12-13

TNEV-113-南小補-483-20241213-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第165號抗告人陳春帆相對人陳青弘上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年11 月5日本院司法事務官所為113年度司票字第4589號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人於民國113年4月19日簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）作為擔保，向抗告人借款新臺幣( 下同)22萬元，承諾按月給付利息，並於113年8月18日返還本金，然相對人未依約給付本金或利息，抗告人多次前往相對人戶籍地址，透過相對人胞妹代為傳達請求清償債務之意，並以電話聯繫相對人配偶欲商討債務，但相對人配偶拒不商談，相對人知悉後仍避不見面、置之不理，抗告人不得已才持系爭本票聲請裁定准許強制執行，本院司法事務官未明瞭上情，亦未命抗告人補正，即於113年11月5日以113年度司票字第4589號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。是法院之應否為准予強制執行之裁定，當視本票之執票人可否向發票人行使追索權以為斷（最高法院51年台抗字第145號判決先例意旨參照）。次按本票於付款人死亡、逃避或其他原因無從為付款提示，或付款人受破產宣告時，雖在到期日前，執票人亦得行使追索權，此為票據法第124條、第85條第2項所明揭。準此，本票載有到期日者，執票人僅得於上開情形於到期日前行使追索權，否則只限於到期日後經提示仍未獲付款時，方得行使追索權聲請法院裁定強制執行。三、經查，抗告人持有相對人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，該本票到期日為113年11月1日，抗告人於113年11月1 日以其於113年4月19日提示系爭本票未獲付款為由，聲請裁定准許強制執行等情，經本院職權調取113年度司票字第458 9號卷宗核閱無訛。揆諸上開說明，本件抗告人得否以系爭本票聲請法院裁定准許強制執行，端視是否符合上開於到期日前行使追索權之要件。抗告人固以前詞主張其得於系爭本票到期日前行使追索權，惟其所稱已透過相對人親屬傳達請求清償債務之意，相對人知悉後仍避不見面、置之不理等情，並未提出任何佐證以資釋明，且抗告人於本件抗告程序中，亦僅提出相對人於113年4月19日簽立之借據影本，難認其就相對人有逃避或其他原因而無從為付款提示之情形，已為釋明。基上，本件抗告人主張之事由尚不符合於期前行使追索權之要件，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、另抗告人若於系爭本票到期日即113年11月1日後，對相對人依法提示系爭本票而未獲付款，自得以此為理由，再次聲請裁定准許本票強制執行，附此敘明。五、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用為新臺幣1,000元（即抗告費），依上開規定，自應由抗告人負擔，爰確定抗告人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅蕙玲以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 113年4月19日 220,000元 113年11月1日 CH806207

2024-12-12

TNDV-113-抗-165-20241212-1

全

臺灣臺南地方法院

假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度全字第97號聲請人阮唯源相對人鐘志鴻上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國112年9月25日4時23分許，酒後駕駛汽車沿臺南市○市區○○路○○○○○○○○路段000號前時，追撞在該處機慢車道騎乘腳踏車之聲請人，致聲請人人車倒地，並受有頭部外傷創傷性顱骨骨折、急性左側顱內硬腦膜下出血、額葉腦挫傷出血經開顱手術、雙側顱內額葉腦挫傷出血、併遲發性腦出血、併腦水腫、左側顱骨缺損等重傷害，相對人隨即駕車離開現場而逃逸，嗣經臺灣臺南地方檢察署以112年度營偵字第3216號起訴、本院刑事庭113年度原交訴字第1號審理在案，聲請人並已向相對人提起刑事附帶民事訴訟，起訴請求賠償共計新臺幣（下同）3,734,764元。詎相對人於113年1月23日將名下所有之屏東縣○○鄉○○段000地號、707地號、802地號、1342地號、1543地號等5筆土地（下合稱系爭土地）贈與訴外人解惠美，且相對人與解惠美戶籍地址均為臺南市○○區○○里○○○000號，是相對人顯有規避名下財產將來遭假扣押之不當意圖，本件應有先予假扣押之必要，爰依民事訴訟法第522條規定，請求就相對人所有之財產於2,700,000元之範圍內予以假扣押，並依民事訴訟法526 條第4項規定請求准予聲請人以請求金額10分之1（即270,00 0元）或由犯罪被害人保護機構出具保證書以供擔保等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。另釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284 條之規定自明。又所稱釋明，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人就其請求之原因，聲請狀雖記載以開庭通知書影本及刑事附帶民事訴訟起訴狀、所得稅各類所得清單及財產查詢清單影本、土地謄本影本等為證，然聲請狀並未檢附上開資料，難認已就請求之原因提出得即時調查之證據而為釋明。就假扣押之原因部分，聲請人雖主張聲請人肇事逃逸後將系爭土地贈與給解惠美，係出於規避債務之不當意圖等語，惟聲請人並未具體指明相對人有何浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，而將達於無資力之狀態，甚或將移往遠地、逃匿無蹤等情形，亦未提供本院可供即時調查之證據，實難認聲請人就其有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因已提出釋明。從而，聲請人既就請求原因及假扣押原因均未予釋明，即不符假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，仍與假扣押之要件不符，不應准許為假扣押。四、綜上所述，聲請人對相對人請求之原因及假扣押之原因未予釋明，此外未據聲請人提出其他得以即時調查之證據，足使本院信其主張為真實，聲請人並未盡其釋明義務，而非釋明有所不足，揆諸前引規定及說明，其聲請應不予准許。本件聲請為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-12-11

TNDV-113-全-97-20241211-2

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1892號原告徐家宏被告賴俊宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴；上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月4日以 113年度南簡補字第489號民事裁定命原告於收受裁定後5日內補繳，該裁定已於113年11月7日合法送達於原告，然原告迄未補繳裁判費，有上開裁定、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院臺南簡易庭民事科查詢簡答表、答詢表、收文（狀）資料查詢清單在卷可稽，揆諸前揭規定，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-12-09

TNEV-113-南簡-1892-20241209-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第297號聲請人郭書緯上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有附表所示之支票(下稱系爭支票) ，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第17號裁定公示催告，並於民國113年2月6日於本院網站公示催告程序專區公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭支票，為此聲請宣告該支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。經查，聲請人持有之系爭支票，業經本院以113年度司催字第17號裁定公示催告，並於113年2月6日於本院網站公告在案等情，有聲請人提出之網路公告全文附卷可稽，並經本院職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為6個月，業已屆滿迄今無人申報權利及提出系爭支票。從而，聲請人聲請判決系爭支票無效，於法即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 郭書緯臺灣中小企業銀行永大分行 113年1月25日 250,000元 AM2099646

2024-12-06

TNDV-113-除-297-20241206-1